律吕阐微卷十
律吕阐微卷十
江永
律吕阐微卷十
婺源江永撰
余论
论候气不可信
古无候气之说，月令与吕氏十二月纪所谓某月中律者，言与某律相当耳，非真谓埋管于地，气应灰飞也。季夏律中林钟，中央土。又曰律中黄钟之宫。二管长短迥异，岂数之间两次灰飞耶？蔡邕月令章句谓钟之宫用为候气，亦不言如何候法。司马彪续后汉志始有密室埋管之说，晋、隋志继之，其说又多不一。朱载堉谓皆道听涂说，未尝试验者也。隋志载后齐信都芳有巧思，能以管候气，仰观云色。尝与人对语，即指天曰：孟春之气至矣。人往验管，而飞灰以应。予读之而疑焉。黄钟应子半，冬至则诸律皆当应月之中气，太蔟当应两水，何以立春而即应耶？火言每月所候，言皆无爽，史家润色之词耳。又言埋二十四轮扇与管灰相应，此与张衡动地仪相类，恐皆不足信也。隋髙祖遣毛爽等依古法候气，应有早晚，灰飞有多少，或初入月其气即应，或至中下旬间气始应者，或灰飞出三五夜而尽，或终月才飞少许者，然则气应亦不足为凭矣。将以何者为准，而定管之长短与围径之大小乎？及令爽等草定候气之法，著为律谱。爽述汉、魏以来律尺稍长，灰悉不飞，其先人栖诚与其兄喜之，律管皆飞，灰有徴应，此诞妄之说也。汉、魏以来律尺皆失之短，而以为失之长，已无据矣。其父与兄何年造律，皆有徴应，曷不以其律献之于朝，乃为是空言耶？管皆飞灰，亦无左验之事，敢为谬言以欺其君，且以欺天下后世者也。隋以后无言候气者，蔡氏乃欲多截管拟黄钟，冀其幸而有应，其求之愈难而愈逺矣。明王廷相、何瑭、朱载堉皆辨其谬。袁黄答张居正五不合之说，则谓候之不得其法，事不见史，仅见李世达序，今附载之。其云依法候之，而飞灰皆应，恐亦作序者餙辞。果有应气之律管，岂不上之朝，载之史，遂黙黙而已耶？素黄著厯法新书，闗中李世达作序曰：音张江陵傲睨 一世，无所许可，独折节于了凡，延为诣子师。江陵自谓湥明律学，命官依古法造三层窑室，又依筿氏多截管以候，氭不应，请袁往视之，复令○馔气之室宜择清静间喴之北，今兀砾𥁄积，则地气不清，一不合也。筑室三层，朩司地气耳。故外室之墙烦挜地三只而筑之，二层朩室之板宜入地 一尺六寸，三层室入地七寸六分。今皆不然，止可封地上之气，而不可封地中之气，二不合也。外室之门宜向子，第二层门宜向午，第三层门复向子，所以反复而固氭也。今皆向午，三不合也。声气之元寄之象粏废有自然之理，必心探造化之秘者，始可制器谐外。不然，求之累溇，酌之古杰，皆不寸废，令观所截诸管，大小不纶，四不合也。天地之形常相参差，故天之干鸴唡于丙上二分卐厘，今日至所测是也。地之喡偏半二 分五，冬至候黄之管宜埋壬子之中，一室只有一 位，多截乎？五不合也。由见记之择地于天之南隅，依法之而峣皆应。张喜委之正乐，袁请先法不遂庒求邸归朩几而取望作矣。
论二变
律有十二，用其七，存其五，天地自然之妙用，自图书勾股推之，皆有二变之理，不必别其为和为缪也。律之相生，二变在其后，所以补角与徵、羽与宫之间，或用七而存五，或用五而存七，皆能成曲调。琴有七弦而用五音，亦有七弦而用七音，笙则皆用七音，不可谓五音是而七音非也。燕乐北曲用一、凡，南曲不用一、凡，不可谓南曲是而北曲非也。南曲不用一、凡，但于每调中闭其当一、凡之音，而一、凡未尝不为调。既有可为调之理，则宜用之以尽其变。故隋万宝常、唐祖孝孙、后周王朴皆有八十四调，所以备声律之用也。必谓礼运还宫疏不及二变，以此知二变不可为调，则太拘矣。若陈旸者，嘳啧以去二变为复雅，彼恶知二变所由来哉！
论四清
古者钟磬编县之，则一架各用十六枚。汉成帝时，犍为郡，于水滨得古磬十六枚。郑氏注小胥：钟磬者，编县之，二八十六枚而在一虡。说者谓十二律之外，更有黄钟、大吕、太蔟、夹钟四清声也。予谓不然。黄钟用中声，则有徴、羽与变宫在其前，其后四清，乃林钟、夷则、南吕、无射之半声耳。如以黄钟为半律，则后皆半律，而在前者林钟、夷则、南吕、无射之本律。如以黄钟为正律，则在后者皆正律，而在前者林钟、夷则、南吕、无射之倍律。四清之为半声，其理则一。总之最大而浊者不得为黄钟。如琴初弦是林钟徴，二弦是南吕羽，则六七弦是少徴、少羽，不得云少宫、少商。故谓四清为黄钟、大吕、太蔟、夹钟者，相传之误也。所以用四清者，因徴、羽浊声在宫前旋宫之法，宫、商、角、徵、羽本无定位，言浊声是徴、羽者，据黄钟宫言之耳，故用其清者与之相应以和之。说者又谓旋宫至夷则为宫以后避陵犯而设，则又相传之谬，乐何尝有陵犯之说耶？考乐县之制，大夫判县，以下不得备音。天子宫县，诸侯轩县，乃能备之。编钟、编磬有三法焉：第一枚有当用林钟倍律者，则黄钟在第六枚后，以林钟、夷则、南吕、无射为四清；有当用蕤宾倍律者，则黄钟在第七枚后，以蕤宾、林钟、夷则、南吕为四清；有当用夷则倍律者，则黄钟在第五枚后，以夷则、南吕、无射、应钟为四清。诸侯三面有钟磬，则三法备而十二律皆可旋宫。大射因避射位，去其南方一面，在东方者曰笙磬、笙钟，在西方者曰颂磬、颂钟。意其首一枚之律有异，是以别其名。此义先儒所未知也。钟磬有用半者各八枚，盖以七枚为七律，余一枚为第一枚之半声，此则不能旋宫矣。先儒不得四清之由，李照、范镇、陈晹汲汲于去四清，辩之者曰：无四清则陵犯之音作，皆非知乐者也。
论乐无陵犯之说。
十二律旋相为宫。宫者，一均之主也。其迭相生之徴、商、羽、角、变宫、变徴，皆所以辅翊乎均主。以琴言，七弦皆可为宫；以管言，诸孔皆可为宫。金石之属亦然。初不论其声之清浊大小。譬如人主君天下，臣民事物皆君所统，岂论其年之长幼哉？正宫之位在清浊之间，徴、羽在宫前，商、角在宫后，徴、羽仍有清声在商、角后以应之。譬如人君出入，前有驱，后有殿，岂必以在前者为尊，一有过其前者，即谓之陵犯哉？宫之所在，或为小声，商、角、徴、羽皆在其前，亦可也。故乐初无陵犯之说，非谓徴为事、羽为物者不必避，商为臣、角为民者即当避也。乐记云：宫乱则荒，其君骄；商乱则危，其臣坏；𧢲乱则忧，其民怨；徴乱则哀，其事勤；羽乱则危，其财匮。五者皆乱，迭相陵，谓之之慢。意者陵犯之说始于此乎？曰：非也。此谓五声中各有淫声、过声、凶声、慢声，迭相陵乱耳，非陵犯之谓也。如谓细过其大者为陵，则当云宫乱则微，其君卑；商乱则纵，其臣骄；角乱则慢，其民暴。不得言宫荒而君骄，商陂而臣壊，𧢲忧而民怨矣。考陵犯之说，盖起于宋人王尧臣等议阮逸所上编钟四清声谱也，谓黄钟、大吕、太簇、夹钟正律俱长，并当用清声。盖自夷则至应钟四律为均之时，若尽用正声，则宫轻而商重，縁宫声以下不容更有浊声。一均之中，宫弱商彊，是谓陵僭，故须用子声，乃得长短相叙。自角以下亦然。如此则音律相谐而无所抗。冯元等驳李照欲废四清曰：四清盖谓夷则至应钟四宫而设，五声不相陵谓之正，迭相陵谓之慢。然事为君治，物为君用，不能尊于君。惟君、臣、民三者，则自有上下之分，不得相越。故四清声之设，正谓臣民相避以为尊卑。今若止用十二钟，则夷则为宫，以下臣民相越陵犯之音作。此皆陵犯之说也。王、冯等虽皆不知四清之为林钟、夷则、南吕、无射，然犹曰臣民当避，事物不与。至先儒误用通典变律子声之说，则凡为宫者，必是一均最长之律、最大之声，虽徴、羽亦不得驾出其前，一声逾越，即为陵犯。以此次第为旋宫之图，六十调八十四声，岂不秩然有条理？试以施之管弦，则必至于穷。如弹琴者用二弦为宫，则大弦之散声不可弹，以下迭差至第五弦为宫，则前四弦皆不可弹，有此理法乎？吹管者或用上孔为宫，则以下诸孔皆不可放，将何以成曲调乎？律短之宫，纯用清声为调，有似以水济水。如知其必穷而欲反之，则必如隋何妥废罢旋宫，止用黄钟一均而后可。不知其所谓黄钟者，乃是林钟，而黄钟竟废不用矣。蔡氏虽成新书，尝有絣定七弦，只弹黄钟一均之说，正是欲废旋宫之说也。朱子深不然之，谓季通不能琴，弹出便不可行。又谓吾人俱欠下学工夫，皆是虚谈义理之毙。推原其所以失之者，皆由忽弃管吕之书，误认黄钟最长，宫声最大，尊卑不可相陵之说，又甚近似有理，故终不觉其失也。然则陵犯之说不息，中声之理不明，言律学者必溯源于管吕之书，证验于古今之法，毋以先入之言为主，则此理昭然若发蒙矣。朱子亦主不可陵犯之说。仪礼经传通解诗乐篇谓黄钟五调，皆当以正津起，阙毕曲，疑唐时乡饮十二诗，请以清黄为调，非古法。其后云古人亦川黄钟清声，则此有林钟、南吕低𩔖九十二卷，辅广录计中。夫黄钟用清声，则必有林钟、南吕低于黄錷者在其前，不可谓之陵犯矣。盖未子晚年始悟黄钟用半律之理，惜毮书中未及追改，人朩与葵氏讲明此理，改正律吕新书，岂蔡氏已䇂于道州欤？朱载堉涢过此理，尝引大常乐谱以证避陵犯之谬矣。至冎元驳李照废四清有陵犯之说，则人取之，葢但取其言四清不可废，非取其陵犯之说也。
论何妥废旋宫
隋开皇初，苏夔、郑译欲正定律吕。何妥宿儒，耻不䢖译等，欲沮坏其事，请髙祖张乐试之，遂先说曰：黄钟者，以象人君之徳。及奏黄钟之调，髙祖曰：滔滔和雅，甚与我心会。妥因陈用黄钟一宫，不假余律。髙祖大悦，遂不许作旋宫之乐，但作黄钟一宫而已。故隋代雅乐，唯奏黄钟一宫，惟迎气用五调。致堂胡氏论之曰：独奏黄钟而不用余音，是有君而无臣民事物，其为君也，不亦亢乎？何妥佞人，能探其主猜防克忌之微，而尊隆君道，寓意于黄钟。帝果悦而从之，遂使古乐尽废，后世无所考，其害岂不甚？按胡氏此论，得其情矣。然未知其所谓黄钟者，非真黄钟也。当时黄钟宫以最大者为调首，如此则是林钟宫耳。林钟为宫，南吕为商，应钟为角，太蔟为徴，姑洗为羽，蕤宾为变宫，大吕为变徴，七律更无黄钟，安见其尊君哉？废旋宫而黄钟不用，其亦隋氏短祚之先兆欤？迎气用五调，所谓五调者，黄钟宫，姑洗角，林钟徴，仲吕宫，太蔟羽。五调只是黄钟、仲吕二均，不知仲吕正是黄钟均，乃误以仲吕当之，而黄钟之实隠矣。此等曲折，后世能知之者盖鲜。
论郑译变古法
自黄帝命伶伦造律之始，必以黄钟之宫为律吕之本管子论五音相生，不曰黄钟为宫，必曰黄钟小素之首以为宫；不谓三分去一生徴，必曰三分益一生徴；不曰宫、商、角、徴、羽，必曰徴、羽、宫、商、角。以至伶州鸠之论武王四乐，律短者为上宫，律长者为下宫；韩非之论琴，小弦为大声，大弦为小声。吕不韦之论十二律，黄钟七律上生，林钟五律下生。司马迁之论声数，宫当五，徴当九。蔡邕之制笛，一律有正声，有下徴声，仲吕笛最短，蕤宾笛最长。厯代相传之法，皆是以黄钟宫声居中者为贵。虽旋宫之乐旷阙，而旋宫之理自存。虽知音知乐之人未易言，而用律吕之法，自汉、魏、六朝、南北以至于隋，乐工犹能固守也。后来学士大夫或造律制乐，或著书立言，皆失古人之意。但见声之最大者是为黄钟，律之最短者是为应钟，声之最清者是为太蔟、夹钟之半声，而古人之法几无存。溯其变古之由，自隋郑译始也。译言乐府七声之内，三声乖应，每常求访，终莫能通。有龟兹人苏祇婆善琵琶，聴其所奏，一均之中有七声，以其声考校大乐所奏，林钟之宫，应用林钟为宫，乃用黄钟宫声；应用南吕为商，乃用太蔟为商；应用应钟为角，乃取姑洗为角。故林钟一宫七声，三声并戾，其十一宫七十七音，例皆乖越。译又谓苏夔云：今乐府黄钟乃以林钟为调首，失君臣之义。今请推黄钟为调首。此译不知而妄作也。以琴言之，林钟不在四弦而在大弦，黄钟不在大弦而在三弦。译所谓黄钟宫者，正是林钟宫；所谓太蔟商者，正是南吕商；所谓姑洗角者，正是应钟角，顾反以为乖应乎？译谓黄钟乃以林钟为调首，不知乐府以林钟为调首者，正是林钟均，初非黄钟均，何尝失君臣之义乎？盖译本庸耳俗目，但见大声便以为长律，见小声便以为短律，不知乐家用律之法不如此。自此议行，牛弘、苏夔之徒皆靡然从之。区区乐工，何能与之争？古法之所以变也。何妥废旋宫，后世犹可复；郑译变古法，后世几失传，则译之罪甚于妥。唐之祖孝孙、张文收等复旋宫，其说曰：一宫、二商、三角、四变徴、五徴、六羽、七变宫，其声由浊至清为一均。十二宫调皆正宫，正宫之下无复浊音，是以最浊者为宫，误以林钟均为黄钟均矣。后周王朴亦复旋宫，其作律准十三弦，以宫声长九尺张弦，如黄钟之声，是亦以最浊者为宫。所谓黄钟均，实是林钟均矣。宋累朝制乐，和岘、胡瑗、阮逸、李照、范镇、司马光、刘几、杨杰诸贤，议论纷然，绝无一人能言黄钟宫声居中之理者。盖古法之废已乆，虽有大儒立言𡸁世，亦不能正流俗之失，复古初之法也。幸而琴家五调，正宫调在三弦，笙家列簧最长者为林钟，下至民间之笛、教坊之乐，皆有宫声居中之理，则古法终未尝亡。无如旧说相沿，论琴者犹谓初弦为宫，是慢角调，黄钟、大吕用之，又谓之黄钟复古调，终不悟其为林钟均。三弦正宫调分明是黄钟宫，乃谓之清角调。至苏氏乃斥为郑、卫，欲去之，何此理之难明而易昧也？则由隋人之轻变乐府法，遂贻误于千载也。朱载堉独能考正其失，谓宫无定位，以清浊二字论宫、商、角、徴、羽者，皆非知音。史记序五音，先宫、商而后角、徵、羽。管子序五音，先从羽而后宫、商、角。世俗从马迁者十有九，是夷吾者百无一。不知夷吾所得者湥，马迁所知者浅。其论卓然。此理虽晦蚀者乆，犹将欲复明于世。伏惟
圣祖仁皇帝与臣下论乐，特发宫声，“君也宐居中位”一条，醒千百年之聋瞆，直追古初造律之本原，岂非万世之幸哉！
论诗乐
仪礼经传通解诗乐篇：风稚十二诗谱，赵彦肃所传，唐时乡饮酒乐歌也。朱子论之云：窃疑古乐有倡有和，倡者，发歌句也；和者，继其声也。诗辞之外，应更有叠字散声，以叹发其趣。若但以一声叶一字，则古诗篇篇可歌，无复乐崩之叹矣。夫岂然哉？今按：歌以永言，固当延引其声，抑扬宛转，以发其趣。若但一字一声，是谓诵诗，非歌诗也。人声出于喉牙齿舌唇，有三十六字母。牙齿舌唇之字，开口即尽，不能引长，即喉音中晓匣二母，亦一吠而止。唯影喻二母为深喉，乃人身之元声，能使三十
四母之字，皆可抑扬宛转而引长之，一字中可为宫、商、角、徴、羽也。然歌声有当徐，亦有当疾。书言歌永言，必先云诗言志。志者，诗人之意也。音节之疾徐，宜视言中之意。如闗闗、萋萋、喈喈、莫莫，疉字也；窈窕、参差，双声也。疉字者，急疉；双声者，聫绵。下一字可引长，上一字不可引长。雎鸠、黄鸟，物名也。淑女、君子，人之称谓也。意义相连，不可将上一字隔断。他如虚辞语助之字亦然。其有当重疉者，如辗转反侧，再歌以冩其忧；琴瑟友之，钟鼓乐之，重言以冩其乐可也。此歌永言而不失其言中之意者也。乐府之谱，皆以一声叶一字，恐为朱子所诃。载堉乐谱一字例引十余声，又恐失诗中之意。平时学操缦而拈弄可也。若用之燕享祭祀，古人礼文甚繁，如歌文王、大明、绵诸句又甚多。若字字如此引长，穷日之力不足以给矣。古乐今无传。载堉谓商颂用商调，周颂无商调，亦无商音。国风用角调，小雅用徵调，大雅用宫调，周颂、鲁颂用羽调，惟变风、变雅有商音，亦无商调。是说未知何据，姑存其说，未敢以为必然也。
论学士大夫不能胜工师之说
马氏端临贵与论宋乐曰：宋中兴以前，乐制屡变，然李照、阮逸、刘几之乐，行而随废；范镇之乐，元未尝行。至大晟乐既成，始尽弃旧乐，以其制颁行天下。盖建隆之乐，至崇宁而始尽变耳。尝试论之，乐之道虽未易言，然学士大夫之说，则欲其律吕之中度；工师之说，则不过欲其音韵之入耳。今宋之乐虽屡变，然景祐之乐，李照主之，太常歌工病其太浊，歌不成声，私赂铸工，使减铜齐而声稍清，歌乃叶，而照卒不知。元丰之乐，杨杰主之，欲废旧钟，乐工不平，一夕易之，而杰亦不知。崇宁之乐，魏汉津主之，欲请帝中指寸为律，径围为容盛，其后止用中指寸，不用径围，且制器不能成剂量，工人但随律调之，大率有非汉津之本说者，而汉津亦不知。然则学士大夫之说，卒不能胜工师之说，是乐制虽曰屡变，而元未尝变也。盖乐者，𠾖也，声也，非徒以资议论而已。今订正虽详，而铿锵不韵，辩析虽可听，而考击不成声，则亦何取焉？然照杰、汉津之说，亦既私为工师所易，而懵不复觉，方且自诡改制，显受醲赏，则三人者，亦岂真为审音知律之士？其暗悟神解，岂足以希荀朂、阮咸、张文收辈之万一也哉！
按此论切中后世学士大夫虚论声律之病。钟磬铿锵不韵，考之不成声，推之管弦亦然，人声亦然。然则乐必与工师谋，犹之耕当问奴，织当问婢，非可以虚理胜也。特录之以为是书之殿。
律吕阐微卷十