刑案汇览三编卷八

刑案汇览三编卷八

章程办理似可照办。嘉庆元年说帖新疆兵丁跟役犯事分别治罪伊犁将军咨革兵张恭酗酒滋事一案。奏论：此案已革兵丁张恭调发为奴似觉情轻法重应行酌改。且新疆兵丁酗酒滋事调发为奴之例应酌拟情轻者当差情重者为奴增入例内以示区别。再近日新疆办理旗人酗酒调发之件往往情罪不符甚至并无犯供仅止空言概拟调发不候部覆先行起解亦殊非慎重之道交律例馆妥议各项章程通行各该处遵办等因。查例载：换班绿旗兵丁于新疆地方犯至军流之罪如在乌鲁木齐一带者即发往乌什叶尔羌等处。而在乌什各城者亦发往伊犁等处并视其情罪量为酌定轻者发各处编管重者交与该将军等在驻防官兵内拣选力能管束之人赏给为奴。若犯该徒罪者仍留该处不给口粮在种地处效力照应徒年限扣算满日再行发回。又新疆各城驻扎官员兵丁跟役内如有酗酒滋事在乌鲁木齐一带者即发往伊犁等处其在伊犁一带者即发乌什叶尔羌等处而在乌什各城者亦发往伊犁等处交与该将军等在驻防官兵内拣选力能管束之人赏给为奴。又八旗及各省驻防正身旗人有犯吃酒行凶者如系平日安分偶尔醉闹并无凶恶情状该将军都统按例自行责惩。若屡次酗酒行凶滋事怙恶不悛者该管佐领呈报该将军都统查明滋事实迹审实再行发遣当差。又外省发遣军流人犯于文到之日限一个月起解。又律载狱囚有犯徒流罪鞫狱官唤本囚具告所断罪名仍责取囚服辩文状以服其心。又断罪无正条者援引他条比附定拟各等语。是首条新疆等处兵丁互相调发分别情罪轻重编管为奴之例系指犯该军流应行充配而言次条新疆各城驻扎官员兵丁内跟役酗酒滋事调发为奴之例系专指跟役而言例义甚明不容牵混。至办理案302

件如例无明文原应衡情比引他条定拟但须查照例文引用不得节删援引致启畸重畸轻之渐。其审拟发遣军流人犯定案时应录取本犯供词一并详叙咨内审结后亦应听候部议俟覆文到日始准解配。律例一一详载凡内外问刑衙门均应遵循办理。此案已革兵丁张恭先因该欠民人李治民贷钱未偿被索口角该犯故自伤残经前任同知将该犯责惩革退名粮迨后两次酗酒骂街节经该管官训责该犯不知悛改嗣又饮入醉乡因幼孙嬉诮该犯恃醉混骂经该营巡兵赵文魁等查见向阻该犯恃醉不服与赵文魁等扭结欲殴被该巡兵等禀送。该将军将张恭照伊犁驻防兵丁酗酒滋事例调发乌什叶尔羌等处给官兵为奴并将该犯已于上年十二月初六日押解赴配等因。本部查例内既无兵丁酗酒滋事作何治罪明文自应比例问拟然当核其情节轻重分别当差为奴。今张恭系已革兵丁虽屡次酗酒惟仅止骂街并无凶恶滋事扰害不法重情。如系民人未便即照棍徒办理按照新疆兵丁犯军流之例本不至令其为奴。该将军将例内“跟役”二字删去作为兵丁酗酒滋事例将张恭拟以调发为奴且于未经部覆以前即将该犯押解赴配系属误会应比即例改拟张恭一犯应比照各省驻防旗人屡次酗酒滋事发遣例仍调发乌什叶尔羌等处充当苦差。惟律例内究无明文嗣后恐各该处引断仍致两歧自应通行画一办理。所有新疆等处绿营兵丁有犯吃酒行凶之案应比照各省驻防正身旗人吃酒行凶例办理。如系平日安分偶尔醉闹并无凶恶情状者该将军都统等按例自行责惩斥革。若屡次酗酒行凶滋事怙恶不悛者该将军都统等审明实迹照乌鲁木齐等处兵丁犯罪调发例发往该处情轻者当差情重者为奴并于咨部核覆后按照例限押解起程不得于未经接到部覆时先期解配。道光三年陕西司说帖已纂例402

土人行劫未得财迁徙后脱逃广西抚咨：林亚三因起意纠同林卜绣等行劫苏公召家未经得财事后拒伤兵丁闻拿投首。因该犯拒捕时并不知系官兵仍依拒捕本律加二等该犯闻拿投首应减一等统应于本罪上加一等。该犯罪已至遣无可复加仍照强盗未得财为首发新疆奴系土人照例迁徙在配脱逃被获依寻常遣犯脱逃被获例递回发遣处枷号一个月等因。查土人有犯军流徒罪仅止迁徙因其习俗迥异言语不通若发往他处无可谋生是以仅予迁徙。至迁徙人犯脱逃例无作何治罪明文。惟查林亚三系强盗未得财为首本律止应拟遣与免死减等盗犯脱逃应行正法者不同。原犯发遣重罪仅予迁徙则脱逃被获似亦不在实发之列。该省照寻常遣犯脱逃被获例递回原配枷号尚属允协应请照覆。道光六年说帖?民夺犯杀差酌量迁徙家口广西抚题：■民盘蒸民因伊妻奉氏与王毛苟通奸被拐同逃撞遇带回时值王毛苟因行窃拒杀事主李文求被获究出奸拐情事饬差黄林等查拿奉氏质审该犯恐到官拖累不愿究办经黄林等将奉氏拿获该犯起意夺回邀弟盘蒸锡等赶上将黄林等殴伤夺回奉氏黄林投知地保帮拿该犯仍复抗拒拾石殴伤额颅等处倒地即将黄林按地令盘蒸锡用绳将黄林两手背捆缚黄林滚骂盘蒸名掇石压放黄林背上压伤黄林脊背等处殒命。该省将盘蒸名依夺犯杀差为首例拟以斩决系属照例办理。至盘蒸锡听从伊兄夺犯殴差该省将盘蒸锡依尊长率领卑幼殴差夺犯杀差案内随从之卑幼曾经伤人例杖一百流三千里声明系■人所犯并非仇杀劫掳惟事关夺犯杀差情殊凶恶应否同家口迁徙例无明文听候502

部议等因。查土人犯罪例应迁徙者惟例载仇杀劫掳及聚众捉人靴禁数项其听从尊长夺犯杀差帮殴有伤罪应拟流之犯原不在例载迁徙之列。惟检查上年本部核覆该省咨贼犯李亚勤在押脱逃被获逸犯李艾纠众中途打夺拒伤差役黄满身死将李亚勤等依例拟军声明系土人应否迁徙听候部议。经本部查该省声明边隅重地该犯等胆敢夺犯毙差情殊凶恶系属随时惩创当行令该省将李亚勤等一并迁徙在案。此案流犯盘蒸锡虽与军犯李亚勤罪名稍有不同而为从夺犯伤差则一。且均系一省之事自应查照办理将盘蒸锡一并迁徙以儆凶恶而重边隅。道光七年说帖土人犯非仇杀劫掳免其迁徙广西抚咨土民宁幅挟制土官一案。查例载：土蛮■趏苗人仇杀劫掳及聚众捉人靴禁者所犯系死罪将本犯正法一应家口、父母、兄弟、子侄俱令迁徙。如系军流等罪将本犯照例枷责仍同家口、父母、兄弟、子侄一并迁徙其凶恶未甚者初犯照例枷责姑免迁徙若仍不改恶将本人仍照原拟枷责亲属家口亦迁徙别地安插等语。是土人犯罪同家口迁徙之例系指仇杀劫掳及聚众捉人靴禁所犯至死罪及犯至军流凶恶最甚并凶恶未甚免其迁徙后仍不改恶复犯仇杀等项者而言。若所犯并非例载仇杀等项罪名其前犯之罪亦未至军流兹复犯罪自不在迁徙之列。此案土民宁幅前因挟制土官犯徒枷责并未犯至军流今复挟制土官犯徒自应将本犯照例枷责该省声明应同亲属家口一并迁徙核与定例不符该司改拟毋庸迁徙洵属允协应请照覆。道光二年说帖外夷回子在新疆犯抢夺喀什噶尔参赞大臣咨外夷回子色依特爱里听从阿克密尔杂602

抢夺马匹一案。奉批：按平人抢夺为从应问杖九十徒二年半。此案既系回民抢夺结伙三人以下则为从之犯似应仍照民人抢夺为从拟徒。但回民犯徒罪应作何办理亦无明文交馆速核奉此。职等查例载：回民抢夺结伙如数在三人以下审有纠谋持械逞强情形者发极边烟瘴充军。若止一时乘间徒手攫取尚无逞凶情状者仍照抢夺本律拟徒。又乌鲁木齐等处安插兵民犯该徒罪者照犯罪免发遣折枷例加一等折枷免其充徒系民仍令种地。其内地贸易商民于新疆地方该徒犯罪者仍解回内地照例办理各等语。此案巴达克山回民色依特爱里听从回民阿克密尔杂抢夺民人杨仲春马匹结伙在三人以下除首犯阿克密尔杂执持木棍打抢实属逞强应如该参赞大臣所拟发极边烟瘴充军外至色衣特爱里一犯系属为从当首犯执棍向事主殴打时该犯尚未到场是该犯并无随同持械逞凶情事按例止应照抢夺为从杖九十徒二年半。该参赞大臣声明该犯亦系外夷胆敢听从抢夺得财分赃若仅照抢夺本律拟徒新疆重地未免轻纵请将该犯加重拟发伊犁充当苦差等因。查该犯按例止应拟徒该参赞大臣所拟发伊犁充当苦差系属例外加重未便照拟核覆。该犯既非内地回民自不能解至内地充徒似应酌量比附办理。色依特爱里一犯应即比依乌鲁木齐等处兵民犯该徒罪者照犯罪免发遣折枷例加一等折枷完结。该犯本罪徒二年半照律加一等应折枷号四十日满日折责释放。道光二年陕西司说帖土人犯遣病故妻子免其迁徙广西抚咨：拟遣土人黎成悦在监病故妻子应免迁徙咨部示覆一案。查例载：土蛮■趏所犯系死罪将本犯正法一应家口俱令迁徙。如系军流等罪将本犯照例枷责仍同家口一并迁徙。又各省迁徙土司若本犯身故该管地方即行文原籍督702

抚将该犯家口应否回籍之处酌量奏闻请旨定夺。其本犯身故无子及虽有子而幼小者其妻子并许回籍不在此例各等语。查土司与土民本无二致详绎后例内迁徙土司本犯身故家口应否回籍请旨定夺之语即前条例内军流迁徙之家口与本犯正法迁徙之家口不同例内已明言本犯身故无子及虽有子而幼小者其妻子并许回籍不在奏请之例。则本犯于未经发遣之前在监病故家口即可准免迁徙已属不言自明。此案土人黎成悦系强盗情有可原免死发遣连家口一并迁徙与应行正法之犯不同。其妻子若已经迁徙尚许听其回籍。今本犯于未经发配之前在监病故自应免其迁徙。现据该省以该犯之妻年轻其子幼小援例免其迁徙咨部核示核与定例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖802

刑案汇览卷七官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案南抚咨：外结徒犯赵子厚与阵亡外委赵奇同姓不宗因闻赵奇有补给恩骑尉世职无人袭荫辄为侄赵名教诈冒承袭即与自行冒袭无异。今甫经具禀尚未到官承袭应将赵子厚照世职用财买嘱已经到官袭过者照乞养子冒袭发边远充军例量减一等杖一百徒三年。道光二年案滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书浙抚咨：沈玉堂捏名蒙充抚辕代书又因贪得笔资假捏诡名兼充府代书尚无把持索诈增减及包揽教唆情事。应比照坐粮厅役一身充两役例拟杖八十徒二年。嘉庆二十二年案革书捐监复入县署干预公事苏抚奏：张仁扶曾充昭文县库书嘉庆二十一年因派办漕务收米过于挑剔以致纷纷上控。将张仁扶照违制律杖一902

百枷号两个月革役。该犯就医外出未经发落。二十五年恭逢大赦援免。道光五年间张仁扶以张星灿名字报捐监生并不入署办事惟漕书戴祥云、户书沈添等因不谙文移随时咨询因而外人遂疑张仁扶出入县署把持漕务以致啧有烦言。今研讯实无别故。查张仁扶所捐监生虽经讯无违碍咨部有案惟于革卯之后因现充漕户各书向其咨询公事不知避嫌?迹与干预无异。苏省蠹吏往往以滋事被控干预即为把持之渐此风亦不可长。张仁扶应革去监生比照罢闲官吏在外干预公事律杖八十再加枷号两个月。前任昭文县审拟枷杖人犯既不随时管押又不即传发落任听托病避匿至三年之久致得援赦邀免实属徇庇应交部议处。道光十二年邸抄贡举非其人临试托人代取旧作文稿人场湖督奏：王锡荣呈控该县训导王永祚曾代李定连代文传递一案。查李定连因县试题目与家存王永祚旧作文稿符合恳令县役代取人场与用财豫倩枪手作文传递者情罪有间。将李定连于用财雇倩夹带传递拟军例上量减一等杖一百徒三年。许登泮于李定连传递讯不知情惟讹夺文稿抄写。应比照生儒怀挟文字例枷号一个月杖一百。嘉庆二十一年案文童应试疑人传递辄请换题浙抚奏：临海县童生李森桂等入场应试因见有飞鸽恐人传题倩枪辄即禀请换题。虽一经该府晓谕即行归号作文交卷并非闹考惟不守场规群聚喧哗实属违法。应将首012

先邀约之文童李森桂照违制律杖一百加枷号一个月。邵第等听从同行应照为从杖九十。随同附和之人再减一等杖八十认保各廪生暂革衣顶均予开复。道光八年邸抄翰林赴考试差怀挟经书诗本江苏司奏：陈玉铭系司经局洗马赴考试差因病后荒工将平日所看之经书诗本装入匣中冀图剿袭。惟陈玉铭以开坊翰林恭应廷试辄复怀挟经书诗本比之科场夹带者情罪较重将陈玉铭依应试官吏人等怀挟文字当场搜出枷号一个月杖一百例上加一等拟杖六十徒一年。道光二年现审案赴考试差宫门未启辄行喧嚷吏部奏称：道光二年四月初十日奉上谕：本日考试试差人员、侍讲戚人镜、洗马陈玉铭于宫门未启以前先至门檐下坐候不遵侍卫约束辄肆喧嚷。经赛冲阿等参奏当交御前大臣、军机大臣会同讯问。据戚人镜供认因侍卫拦阻当向理论。陈玉铭供认未候唱名挤上台阶属实。现又查出陈玉铭有怀挟诗文情事。戚人镜以内廷行走人员不知遵守法度辄敢因侍卫拦阻与之争论。陈玉铭以开坊翰林于考试时怀挟诗文其未候唱名先欲闯入尚其罪之轻者。此而不加惩创何以饬朝纲而行禁令?戚人镜着交部严加议处。陈玉铭着即革职交刑部照例治罪。嗣后宫内、圆明园遇有考试试差如何定立章程弹压整饬以免别生事端着大学士、御前大臣、军机大臣妥议具奏。钦此。查侍讲戚人镜以内廷行走人员于考试试差不遵法度辄因侍卫拦阻与之争论钦奉谕旨交部严加议处。应将翰林院侍讲戚人镜照不应重律杖八十私罪降三级调用例上加等降四级调用毋庸查级议抵等因。道光二年四月十三日奉朱谕：本日吏部议奏戚人镜严加议处一折112

比照不应重杖八十私罪加等议以实降四级有意从轻希冀邀恩降留。若系编检自必议以革职矣。朕不能姑息于一人而堕宫禁成宪。所有吏部堂官均着交都察院察议。戚人镜官任翰林且在内廷行走何得不谙礼法?乃于考试之日宫门未启即行上阶坐候已属谬妄。又不遵侍卫等管束肆行喧嚷大干禁令即着革职。嗣后勿论文武各人员再遇有宫廷禁地不遵管束任意喧嚷者经该管王大臣参奏朕必立将其人拿交刑部按律治罪。若该管之侍卫章京等疏于约束或该管之王大臣等徇隐不奏一经发觉一并重处不贷。将此通谕内外各衙门知之。特谕。钦此。江苏司通行抄袭旧文幸中举人复自检举礼部奏：浙江监生徐晋录旧幸中自行检举准其仍留监生原名应试一折。奉旨：礼部议奏浙江监生徐晋抄袭旧文中试后复自行检举请照该抚原奉将该生注销举人仍留监生等语。科场为抡才大典抄录旧文幸中者本生斥革例有专条。今徐晋虽讯无倩枪别项情弊安知非虑人告发始行自首以为避重就轻地步。且恐将来侥幸之徒得以援案检举尤不可不防其渐。徐晋着革去举人将监生照例一并斥革。嗣后如有录旧中试之事该部仍照定例办理以符旧制而杜幸进。钦此。道光五年礼部通行翻译剽窃成文并枪考译字生军机大臣奏：礼部笔帖式庆芬因王光启等取录译字生有枪替情弊勒索不遂控告一案。查庆芬所控各款惟广?不谙清文一款属实其余均不能指实。列控款内以结党夤缘、交通关节为最重。惟夤缘一节尚与奸党定例不符关节一层亦非乡会试科场可比未便以此坐诬。庆芬应照例拟流惟以识官屡次212

索诈行同无赖应请发往新疆效力赎罪。已革礼部笔帖式广?讯无倩枪情弊惟以笔帖式不谙翻译于入场考试时辄敢于同号中东西剽窃成文弊混完场。应比照科场抄录旧文幸中例即行斥革。业经革职应请发往军台效力赎罪以为弊混者戒。王光裕、夏昆听信逸犯张锡之言浼令顶名应考幸邀取录业经咨部将译字生斥革应比照在监肄业生倩替例各杖一百。道光十年邸抄录遣未取冒混入场窃卷改填苏抚奏：生员庞乔因乡试录遣未取冒充誊录顶名入场窃取邻邑文生试卷一卷将卷面挖补填写自己姓名妄思幸进。讯无勾串代倩应比照生儒越舍与人换卷例发近边充军。道光三年案甥舅关切越舍参改文字江西抚咨：曾文■入场患病投缴白卷。迨出场之时因与乐培元甥舅关切越赴号舍探问文字优劣。乐培元将业已誊完之试卷恳伊参改。曾文■应允尚未动笔即被拿获。核与越舍与人换写文字已成者不同将曾文■、乐培元均比照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案师徒赴试场内代做诗稿顺天乡试监临奏贡生唐金门入场为伊徒昆德代做诗稿。讯因师徒关切并非受贿代倩核与积惯枪手不同。唐金门应照应试生儒用财雇倩传递拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年河南司现审案312

临时贿求联号之人更改文字浙抚题：郑球因应童试临场与认识之李德元联号央为讲解许给洋钱倩为更改与越舍换写文字者有间。将郑球、李德元均比照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案倩人代作文字尚未完篇北抚咨：童生黎政坤倩令逸犯刘道生代作文字尚未完篇即被查获。事尚未成将黎政坤照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案入场之后商同换卷江西抚咨：彭为政于入场后央李大观换卷甫在商议即被查获事属未成。将彭为政、李大观均照应试生儒临时换卷拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案代倩案内号军传递索诈未成顺尹奏送：查出士子张象森代倩情弊案内号军李云祥当张象森嘱令传递文字即应立时举首乃藉此挟制多索银两。设非被巡员拿获即作成弊端。惟事尚未成赃未入手将李云祥照夫匠军役人等受财传递拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十八年陕西司现审案因子赴试未邀录取喊求搅闹安抚奏：吴邦苏因子吴琪宝赴试未邀录取即于稠人中喊嚷求补。许进等亦随同喊求搅闹推拥致将牌示挤毁。吴邦苏应比依下第诸生不安义命混行搅闹例发附近充军。许进412

等照为从减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案应试生童争论卷价纠众打闹贵抚咨：考试生童王万钟因礼书向索卷银厌贵不给纠众于考棚门首争吵、殴打。将王万钟比照下第诸生不安义命逞凶滋闹例发附近充军。嘉庆十九年案入场之后妄攻冒籍挟制试官浙抚咨：诸葛康等妄攻冒籍挟制官长。查张学华并非冒籍例准考试该犯等辄行妄攻恃众挟制。例无入场后挟制试官治罪明文将诸葛康比照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军。嘉庆二十一年案举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪陕西司咨：书吏盘踞省会串结各衙门书吏需索使费实属大干例禁应如所奏嗣后再有省书之名及变易其名仍办省书之事者即逐名拿究照所犯之罪加一等治罪。即讯无别情亦将该省书并眷属递籍管束。各衙门书吏有与省书交结者亦与同罪。应令该督严饬所属务使驱逐净尽以清衙蠹。道光十一年说帖族人考取供事病故顶名当差刑部奏周载呈控宗人府供事杨文祥倩枪冒考等情。查杨文祥因族弟杨煌考取供事后因病身故辄即顶名当差未便因其尚未补缺稍从轻纵。杨文祥即杨煌应革退供事比照书吏更名512

重役例杖一百加枷号一个月。道光十年邸抄冒籍入学更名考吏投效得官河抚咨：刘赗呈控石首县知县王翰顶名投效蒙混得官。查王翰系考授八品吏员赴军营投效得官并非顶冒。惟先经改名王彩孙冒籍入学旋以投效补授甫经捏称王彩孙病故以致滥升知县多年。王翰应照官员为事问革隐匿过名以图选用已除授者发近边充军。惟节经提讯坚不供吐殊属刁狡。应请发往伊犁当差。刘赗诬告王翰死罪未决罪止拟流加徒。其诬告李花南等雇倩代枪律应反坐军罪应发极边充军。嘉庆二十二年案已革职员希图顶带冒籍复捐晋抚咨：车国士前捐从九品职衔业经犯罪拟杖斥革。乃该犯希图顶带荣身辄敢讳罪冒籍复捐职衔实属滥邀名器。将车国士照斥革监生易名复捐者照违制治罪例拟杖一百。道光二年案缘事赎罪匿不呈明辄行捐监提督咨：送正蓝旗包衣笔帖式伍灵阿因缘事革职拟徒奏准赎罪之后并不呈明前案辄以俊秀报捐监生。应比照易名复捐例照违制律杖一百鞭责发落。嘉庆二十年河南司现审案武举缘事斥革匿过赴京会试南抚咨：武举罗协海因调戏妇女详革后私自进京隐匿犯事斥革情由。托同乡官出结会试拣选。将罗协海照贡举为事问革例不入选隐匿公私过名以图选用未除授例发附近充军。嘉庆二十年案612

额设贴写役满及未满吏告退广西道御史奏：查各部院经承向例于五年役满即应饬令回籍。乃日久玩生近来该吏等于役满后大都潜留京中其回籍者不过十之一二且有因役满即须回籍每于充役将及五年之时先行具呈告退即可不在役满之列。又有冒入大兴、宛平籍贯改名捐纳。微职居然以候选为名遂得盘踞京中内外串通线索或说事过钱或指名撞骗或造作假伪或帮同讹诈其弊难以悉数。近年来问刑衙门审拟赃私之案其中关涉役满吏者不一而足。即如现在已革刑书周载呈控宗人府供事杨文祥一案内有要证任松宇、庞瑛、蔡绳祖三名皆户部捐纳房役满吏也。任松宇等因被控匿不到案现经刑部奏请严缉。臣思伊等若非自知罪戾何致无故潜逃?是其被控假照一节未必尽属无因。而役满吏之执法营私已可概见。查户部捐纳房书吏二十名向系本衙门各司贴写充补亦俟五年役满另行更换。读书吏以为本系贴写非经承役满者可比遂得任意逗遛。故捐纳房役满贴写之舞弊较之各衙门役满经承益无忌惮。任松宇等三人即其明证。相应请旨饬各部院嗣后书吏役满随时行知顺天府、五城勒限即回原籍。其充役将及五年无故具呈告退者其为巧避役满、希图逗遛之计已属显然一体知照督饬回籍。倘有役满后即改名冒入大兴、宛平籍贯捐纳职官应由顺天府、五城严查照例办理。至户部捐纳房额设贴写实与各衙门经承事同一律统于五年役满后饬令回籍不得在京稽留。道光十年奏淮通行书役冒籍冒名各照定例办理江西道御史奏称：本非大宛两县籍贯捏称土著之民地方官朦混出结该吏及承行吏典严加治罪。查此项治罪并无专712

条似应补出等语。查此条系乾隆元年旧例嗣于道光十年臣部纂修条例时因在京各衙门书吏业经大学士九卿会同奏准嗣后俱不准籍隶大宛之人充当。将例内本非大宛两县籍贯捏称土著之民数语改为本系大宛籍贯捏称他省土著之民该管官滥准充当地方官朦混出结该吏及滥行保结之书吏并承行吏典分别斥革治罪等因纂入例册在案。遇有似此案件自可查照人户以籍为定及书役冒籍冒名各例律定断。所有该御史奏请补出专条之处应毋庸议。道光十三年通行交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊湖广司奏：林表、林显以逆犯子嗣阉割充当内监。林表于伊戚刘碧玉托办噶玛兰业户一事虽未应允惟容留外省奸徒在福园门外花洞住宿私相馈送致将大内缮单、戏单被其携回台湾情同泄漏。林显又信恳盐政织造资助伊弟林妈定盘费往来原籍以致刘碧玉等艳羡声势来京请托。林妈定本系逆犯林达之子林达犯案后始将该犯继与堂弟林琴为嗣漏网未经缘坐。兹复来京娶妻卢氏欲为林达立后。并将刘碧玉所与噶玛兰田簿交林寅登探听设法打点。并将缮单、戏单令刘碧玉带至台湾种种狂悖。林表、林显、林妈定均应比照与内官互相交结泄漏事情夤缘作弊律俱拟斩监候。林表应请旨即行正法以昭炯戒。林显、林妈定赶入朝审情实办理。林寅登以现任二等侍卫与林妈定往还并将噶玛兰田簿交伊设法办理并不即时送官究办转将田簿携回。林寅登应于林妈定斩罪上减一等拟流。郎中吴春贵代林妈定稍带家信尚无不合其与太监林表往来写信借马应照违制律杖一百业812

经革职应毋庸议。庆琛在圆明园当差有年与林显熟识曾给纱料一件未经收受。三等侍卫关敏前赴扬州时林显托带信物并未携交均无不合应毋庸议。徐综观、王定栋讯无代刘碧玉营谋情事其带寄书信尚无不合应免置议。林表等房产查抄入官等因。嘉庆二十年七月十六日奉旨：此案林表、林显、林妈定均系台湾逆匪林达之子例应缘坐。林表、林显因年未及岁解京阉割充当内监本属免死之犯理宜安静守法。乃唤令伊弟林妈定来京又擅留伊戚刘碧玉在花洞居住将大内缮单、戏单听其携至台湾借势招摇。林妈定漏网幸免缘坐。林表等辄为娶妻冀图生子延后。林妈定复将刘碧玉留给噶玛兰田簿托人打点。种种不法林表、林显、林妈定均着照律斩监候归入本年朝审情实办理。已革侍卫林寅登身系职官与林表等往还并将林妈定所交噶玛兰田簿携回寓所不行送官究办仅拟杖流尚觉轻纵林寅登着改发伊犁俟刘碧玉等解到质讯再行发遣。已故织造和明之子内务府员外郎庆琛曾给林显纱料候补主事普琳于林妈定过苏州时付给银三十两均属不合。庆琛着降为主事普琳着降为笔帖式。余依议。钦此。照成案录上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办江西道御史奏称：督抚等官离任地方百姓赴京保留将来告之人交与该部治罪。若下属交结上官或本官留恋授意者交该部从重治罪。查此项并无专条罪名似应补出等语。查律载：诸衙门官吏及士庶人等上言宰执大臣美政才德者处斩监候。宰执大臣知情与同罪。又现任官遣人妄称己善申请于上912

者杖八十。受遣之人减一等。又例载：民人附合结党妄豫官府之事者杖一百。如有降调黜革之员贿嘱百姓保留者审实将与受官民俱照枉法赃治罪各等语。至督抚等官离任地方百姓赴京保留例内虽无作何治罪明文然遇有似此案件尽可核其情节重轻酌照各律例从重问拟自不必另立专条徒滋繁冗。所有该御史奏请补出罪名之处应毋庸议。道光十三年通行讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻奉天司查：本部颁发刊刻纂修条例先于乾隆三十三年及四十三等年将内外各衙门应颁数目开列清单具奏声明。各省道府以下及州县等官为数繁多势难概行给发应令布政使照样刊刷转发。其奉天府尹衙门颁发一部饬令转行翻刻颁发遵照在案。今奉天府尹以该省并无布政使难照各省刊刷转发且通计各属仅止一府四厅十二州县咨请给发十八部以便转发等因。查刷印律例纸张棕木工价动关钱粮虽四十八年续增卷帙无多但将来归并全书核计纸张工价繁多且系节次奏定章程未便滥行给领自应驳令该省遵照旧例办理。乾隆五十四年说帖御史条奏现行例应行修改江西道御史奏称：窃惟刑部为刑名总汇之区关系最重每年内外题咨各件约有数万其间引用律例一字宽严皆须悉心斟酌。向设律例馆提调满汉人员专司考核每届五年修例一次历时既久颇有应行更改之处并有与各部例文互异022

者。臣在刑部曾充律例馆提调将例内应修各条逐句签出因未届修例之时不及呈堂更改。今蒙恩补授御史理合将所签各条开写清单恭呈御览。请旨饬交刑部将各条详细查议办理。至比引律条及总类上次修例时未经颁发亦应一并修改于下届修例时附入律例通行庶各省有所遵循益昭详慎等因。查臣部律例一书广集臣工之条议历经列圣之折衷固已轻重有权宽严得体矣。惟遵行既久间有续纂之例与原定例文稍涉参差者亦有案情变幻出于定律定例之外者势不能不随时酌量变通。故向来每届五年即由臣部奏请开馆重修一次。兹据该御史将律例内应行修改删易者共四十一条开列清单奏请饬交臣等详细查议办理系为慎重刑章起见。臣等谨就该御史所签各条公同详加确核内有原定例文未经该备或新例与旧例互异应将原例酌加修改并续纂为例者十条。又有例内所载官名与现在不符及语句之间稍涉参差并无关罪名出入应俟下届修例时再行议改者十条。又有例文已属详明援引并无窒碍应仍循原例毋庸议改议增者二十一条。谨逐条悉心酌议分别开列清单恭呈御览。如蒙俞允臣部通行内外问刑衙门一体查照办理仍俟下届修例时将议改各条酌加修改与已经修改并续纂各条一并载入例册永远遵行。至总类一书系将律例内所载笞杖徒流军遣并斩绞凌迟各罪名分门别类依次编辑以备查考而比引律条亦即附于其后从前节经臣部校订进呈颁行各直省在案。迨嘉庆六年以后每届修例之时因总类无关引用且历久未修与现行之例多有不符是以未经一体颁发。惟究系刊布已久之书既据该御史奏请修改应俟下届修例完竣之后查照新定例文逐条改正刊刻颁行以昭详慎等因。道光十三年四月十八日奉旨：依议。钦此。所有清单条例俱按照门类散列各条122

制书有违国服期内现任职官违例剃发直督奏：长垣县县丞曹自辉违例剃发例无专条查乾隆十三年间奉天锦州府知府金文蟚等因违例剃发奉旨拟以斩立决。嗣因金文淳等尚非大吏免死派修城工赎罪完结在案。今曹自辉身为职官于国服大事并不确查典礼辄因误闻遗诏到日始不剃发之语冒昧胡涂违例剃发核与金文淳之案情节相似未便以佐杂微员无心误犯稍为宽纵将曹自辉拟斩立决恭候圣裁。其景二小系曹自辉部民于本官令其剃发势难理阻既经责惩应免重科等因。奉旨：已革县丞曹自辉于国服期内违例剃发情罪重大。但该犯系佐杂微员不谙禁令误听遗诏到日始不剃发之言冒昧犯法且于剃发后仍照常出署随同大众哭临以致被人揭告其为陷于不知并非虚捏。较之乾隆年间知府金文淳免死之案情尤可悯。曹自辉着免其斩决发往新疆效力赎罪。余依议。钦此。嘉庆二十五年案国服百日期内和尚剃头提督咨送僧人虔诚于国孝百日期内擅行剃发魏二辄为代剃应均照违制律各杖一百。嘉庆二十五年山西司现审案国服期内职员演戏拒伤官役河抚咨：于淑宪身系候选职员辄于国服期内违禁演戏酬神。迨经县丞往查该犯以地非该县丞管辖喝令拒伤官役。将于淑宪比照凶恶棍徒例发极边足四千里充军。道光三年案222

国服内职员令清音吹唱侍席安抚咨：濮钊系捐纳翰林院待诏乃于国服期内辄令清音优伶在家吹唱并令优伶朱玉琳等斟酒侍席实属妄为。应照违制律杖一百革去职员。道光三年案弃毁制书印信疏脱徒犯偷挖印花假作回批山西司查律载：弃毁官文书杖一百等语。此案解役蓝玉因奉派押解徒犯郝玉学致郝玉学中途脱逃该犯并不据实禀报辄敢偷挖刑房旧存护票印花粘贴回照销差。虽与诈为各衙门印信文书不同惟将官文书印信挖毁即与弃毁无异。该抚将该犯照盗官文书律上量减问拟未免轻纵。蓝玉除押解徒犯脱逃杖六十轻罪不议外应改依弃毁官文书杖一百。系衙役知法犯法加一等杖六十徒一年。虽事犯到官在本年正月十二日恩旨以前系衙役弃毁官文规避销差情节较重应不准援减。道光十一年说帖跟役索要折匣撕破奏折行在刑部奏：礼部书吏朱祥云呈禀李十儿向索折匣撕破奏折一案当即验明折匣盖扯破奏折夹单。查系本月初三日行在礼部奏钦派大臣赴文庙并崇圣祠丁祭礼单内奉有朱圈折单俱经撕破。臣等不胜诧异随审讯李十儿因先雇给礼部主事佣工跟随进署与礼部堂书朱祥云熟识平日彼此顽笑。嗣经辞出雇与内务府员外郎兼奏事处行走之德凝家服役七月内德凝随围该犯跟至热河每随伊主进内当差常在礼部书322

吏办事房屋坐歇等候。本月初一日李十儿因买有蝴蝶数对需匣盛贮至朱祥云办事房内索取折匣。朱祥云不给李十儿在屋找寻开其卷箱查看见有旧匣一个该犯拿起匣内所贮奏折抽出欲携折匣而朱祥云不允当向夺取致将匣盖夺落。朱祥云声称：李十儿手中拿的系属官事须防扯坏该犯以旧匣存贮之折料无紧要赌气将折随手扯破。朱祥云不依李十儿乘空走脱。朱祥云即呈禀咨送到部审悉前情。臣等以该犯本欲取讨折匣何以撕破奏折?且折单内有朱圈该犯擅敢撕破岂不虑干重罪?恐有别情复加研诘。据该犯坚供实因朱祥云不给折匣将匣扯坏复赌气将奏折撕破一时仓皇并未开看不知内有朱笔夹单等语。质之在旁目击书吏丁谦供亦无异。查律载：毁制书者斩监候又断罪无正条比附加减定拟各等语。此案李十儿因向书吏朱祥云索取折匣不给即在屋搜寻自开卷箱检取已属不合。迨抽出匣内所贮奏折在手经朱祥云告系官事声明恐致扯坏。该犯辄以旧匣所贮料非紧要赌气撕毁致内所夹朱圈名单一并破裂实属不法。查奏单内奉有朱圈即与制书无异严讯该犯撕毁之时并未开看不知内有朱笔系属犯时不知自应比律酌减问拟。李十儿应比照弃毁制书斩监候律上量减一等杖一百流三千里。该犯于宫门近地忿争生事情节较重应发往黑龙江为奴。书吏朱祥云讯无不合应毋庸议。失祭之员外郎德凝移咨吏部议处等因。嘉庆十四年九月初五日奉旨：此案李十儿因向吏部书吏索取折匣抢夺将奏折随手撕破并不知折单内奉有朱圈。且与该书吏朱祥云向本熟识平日彼此顽笑亦非有心倾陷情尚可原。李十儿着免其发遣即在热河枷号一个月满日递解回京。照例杖流。余依议。钦此。通行本内案422

武生不服传唤扯毁县官印票川督咨：外结徒犯内武生戴廷彪既已连名具禀应即赴县听审。辄敢不服传唤扯毁印票应比照弃毁官文书律杖一百。嘉庆二十五年案武生摘弃县官牌示被人踏破陕督咨：武生侯一因擅摘该县牌示被衙役拦夺辄将衙役手指咬伤弃牌在地致被众人将牌踏破。将侯一比照毁弃官交书律杖一百。道光三年案官文书稽程书吏漏办公文日久未覆户部咨送：书吏韩怀书经手公文因值役满未即办理亦未嘱令接手书吏赶办以致日久漏未咨覆即与遗失无异。韩怀书应照遗失官文书律杖七十自行投首减一等拟杖六十。嘉庆二十二年直隶司现审案漏办公文畏罪隐匿北抚咨：府书李正暹于县详到府时并不将卷宗归档混行夹入已结卷内迨奉行催又检查未获惧干究处并不禀举辄行隐匿。虽非受贿规避实属玩法。将李正暹比照弃毁官文书律杖一百。该犯延搁不办应再加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年案522

增减官文书书吏压搁公文私改月日盛京刑部奏：吏部书吏王汉川听许银两捏改文尾因银未到手将文书压搁两月得银二十两始将文书挪改月日封发。未便计赃仅拟杖责应加重照增减官文书所有规避律拟杖一百流三千里。所供亲老丁单准其查办。嘉庆二十五年云南司现审案人户以籍为定监粮案内官员之子不准出仕四川司查律内谋反大逆及谋叛者子孙缘坐其余缘坐各条只言子而不言孙自不在缘坐之列。若子孙过房与人虽反逆犹不缘坐律载甚明。至官员犯罪子嗣不准出仕系属随时惩创与律应缘坐者不同。第子嗣子孙律例内并无分别明文卷。查乾隆五十九年奉旨查办王蚮望案内各官犯发遣子嗣经王大臣会同本部开单具奏并声明此项因父连累各犯释回之后可否准其应试出仕。钦奉谕旨：王蚮望等各案内发遣子嗣此次得邀释回原籍已属格外施恩。各官犯之子只应准其充伍食粮岂得复准应考出仕又得幸邀禄籍?至伊等孙曾世代已远自可不在此例等因。钦此。是称子嗣者止言其子不及其孙业已奉有谕旨。此案戴金鼎系原任知州戴如煌之孙出继与戴城芳为子。戴如煌缘事发遣奉旨不准出仕等因。钦此。恭绎谕旨只言子嗣戴如煌之子自应不准出仕。该犯之孙毋622

论出继与否似不在不准出仕之列惟究无例载明文应否准其应考之处应咨礼部自行酌量奏请办理。嘉庆十二年说帖卖身旋即赎回应俟三代出考广东抚咨：赎身奴仆洪兆龙所生之子应否准与平民一体应试咨请部示一案。查例载：乾隆元年以后白契所买之人未入丁册者准照例赎身为民。其乾隆元年以前白契所买之人既准作为印契仍照例在本主户下挑取步甲等缺俟三辈后著有劳绩本主情愿放出为民者旗人则取具本主甘结加具参佐领图结由旗咨部存案。汉人则取具本主甘结报明本籍地方官咨部存案俟部核覆准入民籍。此等旗民放出家奴只许耕作营生不许考试出仕。其放出入籍三代后所生之子孙准其与平民一例应试出仕。京官不得至京堂外官不得至三品。其虽经放出未经呈报者应俟报官存案之日起限等语。此案据该抚咨称洪兆龙曾经伊父洪显明卖与郑龄之父郑希大为仆旋经伊父赎出为民娶妻生子均在赎身以后并未受郑姓家养之恩。若与放出世仆俟入籍三代后始准子孙应试似觉漫无区别应否准其赎身为民后所生之子孙与齐民一体应试并其子出仕应否上膺封典咨请部示等因。详绎定例放出家奴必三代后所生子孙始准考试。盖家奴身充贱役若放出后即与平民一体应试出仕其祖父即得以家奴而上膺封典不足以清流品而重名器故例以三代为限。主例内或准照例赎身为民或俟三辈后本主情愿放出始准入于民籍两项原以白契所买家奴如在元年以前即准作为印契故必俟三辈后始准放出为民。如在元年以后则未入丁册故即准照例赎身。而赎身为民句下并无一代后准其考试之语则此等旗民放出家奴一语自系统包各项家奴而言。且查八旗家奴例文内有本主愿令赎身仍准赎身如本主不愿概不准赎之语。是家奴既经卖身必须本主722

情愿放出始准赎身则赎身为民者即与放出家奴无异不得谓系本身自行赎身即与放出不同辄即准其一代后应试出仕也。今洪兆龙甫经伊父将其赎身自应照例令其报官立案核计三代后所生子孙方准应考出仕。若所生之子即准与平民一律应试殊与定例未符。所有该抚声称洪兆龙赎身为民后所生之子孙可否准其应试之处应毋庸议。再查此案虽据该抚声称洪兆龙赎身归宗已属显然惟伊主郑龄屡断屡翻尚未折服。应令该抚速将此案再行委员覆审明确按照定例妥拟报部核办仍知照礼部。嘉庆二十二年说帖汉人奴仆妄思赎身控告家长贵州司查：白契家奴分别恩养年限定拟系专指殴故杀奴婢而言。至白契家奴钻营势力赎身例有专条不在分别年限之列。此案刘成于上年六月带同妻子白契卖与张邦杰家为奴虽服役未及一年亦未配有妻室但该犯因在主家受苦恳求赎身不允辄敢赴坊呈控希图官断准赎实与钻营势力欺压赎身无异。惟系汉人奴仆从无改发驻防之案应将该犯改发烟瘴少轻地方充军。乾隆五十四年说帖缘坐遣犯之子只准归入民籍吉林将军咨：大逆缘坐遣犯陈潮京所生子孙可否准入民籍一案。查例载：实犯大逆之子孙缘坐发遣为奴人犯俱不准出户。又习教罪在徒流以上者查明以本犯之子为始三辈后所生子孙始准考试报捐。至习教复又从逆各犯子孙永远不准考试报捐各等语。此案陈玉等系逆犯夏儒春案内缘坐遣犯陈潮京到配后所生子孙该将军以遣犯都五在配所生子孙都从圣等于嘉庆六年遵奉部文将都五在配所生子孙俱入民册。今已故遣犯陈潮京在配所生子孙陈玉等可否照大逆缘坐都五在配所生822

子孙一体入民请示等因。本部现在检查档案并未查出嘉庆六年据该将军将都从圣咨请出户成案惟查例内并无逆犯缘坐之子孙到配后所生子孙不准出户明文。陈潮京业已身故则陈玉等本系无罪之人。该将军既经据呈声请应如所咨陈玉等准其归入民籍。再陈玉等既系大逆缘坐遣犯在配所生子孙与寻常遣犯所生子孙不同故习教各犯例内特指出本犯之子三辈后所生子孙准其考试报捐。至习教复又从逆各犯则称其子孙永远不准考试报捐。可见凡应行缘坐本犯并本犯在配所生子孙系一体俱不准考试报捐。今陈玉等虽为无罪之人究属逆犯子孙与永远不准考试报捐之例相符。陈玉等应仍照例不准考试报捐。至遣犯都五所生之子孙都从圣等入籍一案来咨内并未将都五原籍省分声明本部现在无从检查应令该将军抄录原案咨部备查。道光二年奉天司说帖连累杖罪既已援免准其考试苏抚咨：王学诗自幼业儒训蒙度日。嗣因命案牵连照申诉不实律杖一百。奉准部覆行县发落。王学诗冀图应试呈请赎罪经县详办。王学诗无力设措银两未经凑缴。旋奉二十四年正月恩诏呈请免赎收考藩司批饬不准。王学诗京控咨回审办。查该犯所犯罪名究系被人连累杖罪准其援免并免缴赎银仍准其考试。嘉庆二十五年案家奴之子长随之子捐官吏部奏送已选四川叙州府同知杜时昌交部审讯一案。查长随雇工冒捐职官律无正条本部从前办理家奴之子余铨捐纳同知一案将余铨比照隐匿公私过名以图选用例问拟充军在案。杜时昌系革职布政使宫尔劝长随杜七之子托继杜冕为嗣捐纳职官。虽与家奴有间究属冒滥名器比照余铨之案922

量减一等将杜时昌革去职衔杖一百徒三年。其代求出结之王■源、王懋昭得银二两四钱应照不枉法赃一两至十两杖七十系书吏加一等杖八十无禄人减一等仍杖七十。冒滥出结之员俱交吏部查办等因。乾隆十六年十月初九日奉旨：依议。钦此。通行本内案长随之子虽有军功不准出仕陕督奏：原任东城正指挥罗汉保前因伊父陕西知州罗应庚被人风闻曾充长随参奏将该员一并革职。今该革员曾在喀什噶尔军营办事出力可否将罗汉保起复准其出仕应试等。因道光十一年九月初五日奉上谕：杨遇春奏请将革员罗汉保准其出仕应试等语革员罗汉保伊父曾充长随已经褫革即使出师勤劳只应杨遇春酌量给予奖赏。若令其出仕应试则凡属仆隶人等皆得与身家清白者同登仕籍何以区别流品?该督所请着不准行并传旨申饬。钦此。邸抄长随为子捐监加捐卫千总衔苏抚咨：腸廷选系属长随为子腸源、腸涛捐监又为腸源加捐卫千总例无治罪专条。惟查乾隆三十二年云南省咨典史彭先系宝庆府徐以丰长随请革拟罪。经部查乾隆十六年四川叙州府同知杜时昌案内议称长随雇工冒捐职官律无正条从前办理家奴之子余铨捐纳同知将余铨比照隐匿公私过名以图选用例问军。杜时昌系布政司长随杜七之子虽与家奴有间究属冒滥名器比照余铨之案量减一等将杜时昌杖一百徒三年。彭先与杜时昌情罪相同比照问徒在案时长随轻于家奴显而易见。此案腸源所捐卫千总系伊父腸廷选冒捐应罪坐尊长将腸廷选比照隐匿公私过名以图选用未除授者充军罪上量减一等杖一百徒三年。腸源、腸涛业已罪032

坐其父所捐千总监生一并斥革。嘉庆二十五年案优伶轿夫蒙捐官职江督奏：茅二以优伶充当长随辄将亲子捏为故弟所生蒙捐职衔加级请封自祖及孙皆滥叨名器应比照隐匿公私过名以图选用未除授者发附近充军。茅振功曾充轿役冒捐从九品职衔应照违制律杖一百。嘉庆二十五年案长随捐官并令其侄冒籍考试陕督奏：长随刘盤改名捐官尚未除授应比照隐匿公私过名以图选用未除授例发附近充军。惟该犯以微贱妄希仕进复主令伊侄冒籍考试若仅比例拟军尚属轻纵。将刘盤发往黑龙江为奴。嘉庆二十年案报捐主簿之后其父曾充长随江督咨：张诏钧京控孙源湘等包漕各情讯系怀疑所致并非平空妄告。惟该犯报捐主簿之后伊父曾充长随究属有玷名器。张诏钧应比照隐匿公私过名以图选用拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案诬告良人系伊奴仆比律拟徒苏抚咨：外结徒犯俞金门因借贷不遂诬告马三连系伊旧仆之孙。将俞金门比照旗下奴仆其本主因家奴之同族少有产业诬告投充之子孙者照冒认良人为奴婢律杖一百徒三年。嘉应二十一年案家奴欺主无契希冀捏词狡脱户部咨送：陈溪因向伊主图克唐阿索欠无偿辄即出言顶132

撞已属不合。迨被控到官稔知图克唐阿现无伊等卖身契据复敢捏供系朋成公庄头饰词狡展实属钻营欺压。将陈溪比照八旗家奴钻营势力欺压孤幼例发驻防为奴。嘉庆二十三年浙江司现审案家生奴仆欺主幼懦谋买产业提督咨送：李国泰系瑞龄家生奴仆辄因瑞龄年幼庸懦谋买产业肆行顶撞并将瑞龄揪拉上车实属欺压图占产业。该犯并未开户应从重比照八旗家奴钻营势力欺压孤幼例发驻防为奴妻子仍交伊主管束。嘉庆二十年福建司现审案立嫡子违法本宗无人准继同姓不宗为嗣四川司审拟李四殴伤毛卜儿越十六日因风身死一案将李四依例拟流。讯明该犯父故母嫁自幼抱养与同姓不宗李双怀之妻李刘氏为嗣声请留养并以该司并无办过成案缮具说帖呈堂交馆。职等查例载：军流遣犯独子留养之案若该犯之兄弟与侄出继所后之家无可另继之人及本犯所后之家无可另继者准其留养。又律载：乞养异姓义子以乱宗族者杖六十其子归宗。又例载：无子者许令同宗昭穆相当之侄承继先尽同父周亲次及大功小功缌麻。如俱无方许择其远房及同姓为嗣等语。此案流犯李四现年四十一岁自幼抱养与同姓不宗李双怀之妻刘氏为嗣抚养已及四十年实属恩养年久。现经该司讯明李刘氏现年七十一岁别无同宗支派可继。职等详绎例意如无同父周亲及功缌族属许择立远房及同姓为嗣。所谓同姓者则同姓不同宗者亦是诚以同姓虽非嫡232

系尚无乱宗之嫌故例准过继同姓为嗣。同姓之子既准过继为嗣似即不在不准留养之例。此等案情应否留养定例虽未指明衡情而论似尚可准其留养。道光七年现审案说帖同宗及已告逐之人均不准继钦差刑部侍郎审奏直隶献县民妇李王氏具控李嗣业冒宗霸产等情一案。缘李王氏系李会白之妻李会白素务农业家道稍裕娶妾李氏。嗣因年老无子即立伊胞兄李能白次子李玉振为嗣。后李会白因玉振不务正业恐日后荡费财产不愿玉振为嗣在县具呈告逐另继同姓李自洁之第四子李嗣业为之。李嗣业过继之后读书入学素为会白所爱令随李氏同院居住母子相称。王氏自此心怀嫉妒彼此不睦。迨会白病故惟时玉振已死王氏欲将玉振之子龙见为承重孙以嗣业。系同姓不宗不准成服遂互相呈控。除李王氏等诬告行贿重情分别坐诬收赎外查李龙见系玉振之子但玉振不得于所后之亲曾经会白当堂告逐。龙见未便复为其孙应照例归宗。李嗣业虽系会白在日过继但查同宗立嗣尊卑失序者律内尚有归宗改立之条今李嗣业既讯明同姓不宗并无昭穆未便仍立为嗣应将李嗣业亦照律归宗。李龙见既不得为会白之孙所有两次断给房地应照数追还。李嗣业既不得为会白之子据供会白遗资捐布政司理问职衔应咨部注销所捐封典照例追缴。查李会白服内侄辈三人均系独子并无昭穆相当、应继之侄。应将会白已故胞侄师尹作为继子其子元良承继为孙以接宗祧。如此则谊属亲支讦端可以永杜。所有李会白家产应令地方官查明确数并追出龙见房地一并给与元良管业。王氏、李氏均令养赡。未经详查宗派错断家产之州县交部议处。乾隆三十九年通行本内案332

收留迷失子女把总收留难妇为妾后又转卖河抚咨：高占魁收留难妇刘杨氏等为妾旋即嫁卖一案。查律载：收留良人迷失子女卖为妻妾者杖九十徒二年半。其自收留为妻妾者罪亦如之。又上年奏定新例出征官员兵丁携带逃失良民子女照收留迷失子女律治罪各等语。此案已革把总高占魁始则收留难妇刘杨氏、岳李氏作妾继因岳李氏不安于室将其嫁卖与人为妾。按新例应照收留迷失子女律治罪收留迷失子女卖为妻妾与自为妻妾均罪止杖九十徒二年半二罪俱发应从一科断。该省将该革弁照律拟徒与例相符惟原咨内并未查新例自应于稿尾内添叙明晰。嘉庆二十年说帖收留逃妇与子为妻尚未成婚中城察院移送：方三因汪徐氏黑夜找人即起意收留欲与伊子为妻实属收留在逃子女。惟尚未成婚应将方三依收留在逃子女为子孙妻妾者杖八十、徒二年律上减一等杖七十徒一年半。汪徐氏应于方三罪上减一等杖六十徒一年。道光二年云南司现审案收留在逃婢女转聘并非图财提督咨送：王忠于使女玉凤逃往伊家怜其两腿带伤收留转聘并非图得财礼。第系在逃使女辄行收留应依在逃奴婢而卖减良人一等杖七十、徒一年半律上量减一等杖六十徒一年。嘉庆十九年陕西司现审案432

收留迷失幼女欲卖为婢未成提督咨送：刘大收留迷失幼女双姐欲行嫁卖为婢正欲寻媒嫁卖即被拿获。将刘大依收留迷失子女不送官司而卖为奴婢满徒律上量减一等杖九十徒二年半。嘉庆十八年陕西司现审案踏检灾伤田粮保甲捏添户口冒领赈恤银两山东臬司奏：已革保正李林帮办编查保甲辄乘该县患病起意舞弊将该庄病故逃亡一百九十二户仍造入册内并添捏诡名一百七十户虚票于初赈二赈冒领银一百九十二两。若依冒支官粮入己军已逃故不行扣除照常人盗仓库钱粮论并部内遇有灾伤里长甲首朦混供报害民均罪止拟徒。应比照诈欺官私取财律拟杖一百流三千里。嘉庆二十年案兵丁私增灾户冒赈未成盛京将军奏：已革兵丁哈付那捏写说帖诓取灾册私行添改户口二千余口并领催周继德奉委办理灾册添改户口五百余口。均系图冒赈米尚未关领入己旋即破案。查因灾冒赈未经得财例无专条将哈付那等均比照窃盗仓贮漕粮未经得财为首满徒上酌加一等杖一百流二千里系旗人发驻防当差。嘉庆二十四年案532

盗卖田宅砍伐贩运应禁林木分别首从奉天司查：此案姜玉中、干文宽、鄂自明均受雇与领票刨夫马笃义刨参。马笃义令该犯等随同把头王成赴依兰沟刨采参枝未获。王成起意在山内砍伐楮榆辋木许给工价。该犯等允从在山搭盖窝棚姜玉中赴高丽背地方踩场砍得楮榆树两棵旋闻不准在禁山砍伐中止正欲出山即被拿获。该省以高丽背系属禁山该犯姜玉中虽供系听从王成而王成现已潜逃且该犯砍有木植未便以为从论。将姜玉中照军民人等擅自入山将应禁林木砍伐已得例拟军。于交宽、鄂自明听从已行未得依砍伐应禁林木未得例拟徒。该司以姜玉中等听从王成嘱令赴山砍木酌给工价自应照为从科断将姜玉中改依为从于军罪上减等拟徒。洵属允协应请照办。案内现获之犯多于逸犯供证既确毋庸监候待质。至于文宽、鄂自明均系听从王成同姜玉中砍伐辋木虽砍伐未得既坐起意之王成以为首之罪则该犯等同一为从自亦应于王成应得军罪上减徒未便照该省原拟将该二犯依砍伐未得例科断亦未便照该司所议将该二犯于姜玉中满徒罪上减等拟杖九十徒二年半。应请交司更正。至夏安一犯止于检看扔弃辋木并未砍伐禁木若竟拟城旦未免法重情轻。该司将该犯改依违制律拟以满杖尚属允当应请照办。道光七年说帖协领纵令刨夫伐木津贴办参吉林将军奏：审明协领舒隆阿等亏空库银、挪移俸饷及杨义酥等砍伐禁树等情一案。查例载：近边分守武职并府州县632

官员禁约该军民人等不许擅自入山将应禁林木砍伐贩卖若砍伐已得者问发云贵两广烟瘴稍轻地方充军等语。此指军民人等私自砍伐应禁林木而言若应禁林木官员不为禁约辄听令人夫砍伐即与私自擅伐不同。责有攸归自不得将伐树者遽拟重谴。此案管理参务之协领常在等先以该处刨夫挖参艰难在山林砍树滋生黑菜散给腰牌秋间收钱七八百吊帮办参票。嗣协领舒隆阿、托精阿同办参务散票拮据因前次砍树检菜之人仍匿山中总难净尽复回明副都统扎垣保仍照协领常在等所办收取黑菜钱文设立揽头。杨义酥、杨玉成、张士义、刘连儒四名均发给腰牌收钱一千吊津贴公用。查参性背阳向阴藉树阴滋长该处林木固不得擅自砍伐惟杨义酥等砍伐该处树木滋生黑菜系由该协领等常在收取钱文给发腰牌任听砍伐于前舒隆阿又设立揽头踵行于后并非杨义酥等擅自砍伐。罪坐所由其咎实在协领。该犯等听从砍伐自应酌量分别惩办。若于该将军等所拟将该犯杨义酥等均以各自砍伐禁树拟军是官收其利而民获其咎揆之情法实未平允。自应驳令另拟。其余所拟尚属允协似可照覆。道光五年奉天司说帖吉林流民毋得私越卡外伐木吉林将军奏：卡外流民搬移卡伦以内催令依限尽净嗣后如有一人私越卡伦以外拿获到日照私入禁山偷砍树木例治罪发遣等因。道光六年十二月初一日奉上谕：富俊奏流民搬移净尽一折。吉林潜住流民前已有六百余户陆续迁移分散居住兹据该将军奏舒兰等六处流民三百余户亦已依限全行搬进卡伦以内着该将军饬令该处各卡伦官随时严查。按三个月更换时互相稽查各出具卡伦外并无一户流民居住甘结以备查核仍按季派协领等官往查。如敢阳奉阴违即行严参治罪并着出示晓谕军民人等以后如有私越卡伦以外者立即732

拿获惩办毋稍宽贷。该将军仍随时密加访查每届年终据实具奏一次。所有历任失察流民潜住之将军、副都统等着该部分别在任久暂照例议处。折并发。钦此。奉天司案贵州汉奸强占苗人田产酿命贵州司查例载：凶恶棍徒无故扰害良人确有实据者发极边足四千里安置。又律载：冒认他人田宅作自己者田一亩笞五十每五亩加一等罪止杖八十徒二年。系官田加二等若强占官民山场不计亩数杖一百流三千里各等语。是冒认他人田亩及强占官民山场俱有治罪明文。至汉奸土霸强占苗民田亩致酿人命例无作何办理专条。兹据该抚奏称该省安顺府镇宁州乡约李洲强占官田驱逐佃户致被逐苗人王保等失业不甘殴伤郭添品等身死。将李洲比照棍徒扰害良民例拟军声明归于王保等命案内具题并请嗣后黔省如有强占官民田产致苗人失业酿命之案均仍援照办理等因。系属严惩汉奸慎重苗疆起见应如所奏。嗣后黔省汉民如有强占苗人田产致令失业酿命之案俱照棍徒扰害例问拟。其未经酿命者仍照常例科断。如蒙俞允臣部咨行该抚遵照办理。其李洲一犯现据该抚归于王保等命案内具题到部臣部另行核覆。再该抚奏称屯田庄田土另立官庄户名仍给原佃各苗人承种。该苗人现已通晓汉语应令自行赴仓纳租。其李洲家每年私收脚费谷石自伊租李应贵相沿至今历年久远免其追缴等语均应如所奏完结。该抚又称嗣后应令各苗人将脚谷一并还官由该州添设孤贫按年造册报销。至该处田土现据委员丈勘较前宽展。惟系山头地角肥硗不等核算增谷无几且垦种颇费工本应均免其加租俾苗人生计稍裕以示体恤。其前署镇宁州事仁怀县知县觉罗崇兴、安顺府知府经武济未经查明田属官庄率行断归李洲管理均属错误请交部议处等语。832

应移咨吏户二部照例办理。道光十二年说帖代人经管煤窑诱立字据图占顺尹咨：张泳存因开煤窑之李升素有疯病托伊经管煤窑。该犯以在窑办事并无凭据诓令李升立给送窑字据复私改合同诱令窑伙张天锡等画押以作霸窑凭据殊属刁诈。惟该犯经管煤窑原系李升嘱托且李升实有写给送窑字据似与倚恃势力强占者有间。张泳存应照强占山场拟流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年安徽司现审案种公主府地抗不交租不退佃直督咨：安其所佃种公主府之地系奉旨赏给公主府为业即属官田。经沈守押令退地交租乃胆敢乘间逃脱屡次抗传不到。数年以来竟将地亩霸为己业并不交租复阻止众佃不许交纳以致众皆观望。计地九十九亩应比照占种屯田五十亩以上不纳子粒者发近边充军。嘉庆二十五年案公产本已出典怂令挟势控追钦派王大臣奏：包衣高君锡本系富增额各房公用之人因奉查地亩明知五房富增额之庄头私行出典该犯辄怂恿七房奉国将军明嵩出名控追即与将他人田产朦胧投献势要无异。惟究系伊家主祖业较他人田产有间将高君锡比照将他人田产朦胧投献势要者杖一百、徒三年律量减一等杖九十徒二年半。虽年逾七十不准收赎。嘉庆二十四年奉天司现审案地已投充入档辄复私行价卖顺尹咨：内务府渣军、佟五既已将地投充入档即同官产不准私相盗典。乃佟五始而借给建房继复捏称民地价932

卖。应比照盗卖他人田一亩笞五十系官者加二等律科断。嘉庆二十二年安徽司现审案革兵将已垦熟官地占种收租浙抚咨：革兵黄添荣明知坦塘系封禁官地辄敢恃强占据召佃收租。惟该地先经该犯之故祖、故叔私垦成熟并非该犯首先占垦未便遽照强占官山律拟流黄添荣应照强占官山不计亩数拟流律量减一等满徒系革兵照例加一等拟杖一百流二千里。道光三年案私卖洲滩官地因奉示禁中止江督咨：卞仪辉将洲滩地亩得价盗卖复遮拾妄控惟一经该县示禁即行中止不敢复行占卖究与恃强久占者有间。卞仪辉应照强占官民山场拟流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案新涨官滩欲行盗卖未成苏抚题：陈富山将新涨沙滩指为伊等旧业并无契据赴县报升未准辄行价卖。第其价卖之时此滩已应入官充公尚未勘定应照强占官民芦荡拟流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案盗卖升科洲地买主知情同罪苏抚咨：徐宝舟等明知胡觉文盗卖祖遗报明升科洲地贪利故买虽例无买主知情治罪明文惟查重复典卖田宅其典买之人知情与犯人同罪则盗卖亦应一律科断。应按所买地亩数目照盗卖律治罪。嘉庆二十三年案042

典契改作卖契投税希冀杜绝户部咨送：周廷幅因贪王朝佐未经绝卖之地膏腴即仿照原典契另行誊写添捏无力回赎听凭投税字样混行投税希图杜绝回赎即与冒认田亩虚钱实契无异。惟王朝佐之地实系伊家先行承典并非平空捏造全行冒认。周廷幅应于冒认他人田宅虚钱实契典买罪止杖八十、徒二年律量减一等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十二年安徽司现审案看坟家人盗卖伊主坟旁祭田宗人府咨送：屈进喜系宗室吉勒章阿看坟家人辄将伊主坟旁祭田二十五亩盗典得价。惟例无家人盗典主人坟地治罪明文将屈进喜比照子孙盗典祖遗祀产不及五十亩按盗卖官田律拟杖六十徒一年。道光二年贵州司现审案盗卖族中公共祖茔坟旁余地内务府咨：庆瑞因贫将伊族中公共租茔旁余地盗卖得钱计赃三十五两应比照子孙盗卖坟茔房屋碑石计赃准窃盗加一等例拟杖一百。嘉庆二十五年贵州司现审案笔帖式将伊父未葬坟地盗卖提督咨送：已革笔帖式翕临诬告汪本申占产喝殴复违例戴用五品顶戴按律罪止杖责。惟该革员将伊父博兴自置坟茔地二顷十亩私自盗卖虽伊父尚未安葬与祖宗坟山有间而例内盗卖祀产五十亩即与盗卖坟山一例拟军则翕临盗卖伊父未葬之茔地其情较重于祀产计数已在五十亩以上。应比依子孙盗卖祖遗祀产五十亩照捏卖祖坟山地例发边远充军。该革员屡次滋事图利忘亲应请发往乌鲁木齐效力赎罪。道光二年142

浙江司现审案任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接江西道御史奏称：各关出差官员携带家眷多随奴仆任所置优买妾。任满回部未经考核擅买田庄市宅生息放债交该部治罪。衙役人等私自赴京长接及缺额藉口题请展限者亦交该部治罪等语。查各例均无专条罪名似应酌定等语。查此条例文系因虑恐各关出差官员侵盗挪移税课钱粮而设遇有似此案件自应究明有无侵盗挪移情弊临时分别从重科断。若必豫定罪名转恐徒滋窒碍。所有该御史奏请酌定之处应毋庸议。道光十二年通行擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论江西抚题邓玉书殴死温水子一案奉谕：或照斗杀或改擅杀交馆查明画一办理等因。遵查本年五月内河南省题赵文科因程壬午摘取张大元地内柿果理斥不服赵文科近前解劝被骂气忿踢伤程壬午身毙一案。声明程壬午于白日旷野摘取柿果数枚非窃盗可比将赵文科依斗杀拟绞。又陕西省题武小孟因刘仰儿等摘伊地内豆角踢伤刘仰儿身死一案将武小孟依擅杀拟绞均经照覆在案。此二案虽均系摘取田野蔬果被殴身死但细核案情程壬午系路过随手摘取柿果数枚非窃盗可比是以照斗杀定拟。至刘仰儿商同刘法儿等偷摘豆角242

或用口袋或用钱袋装盛实属窃盗是以照罪人定拟情有不同故引律亦异尚非办理参差。今温水子年甫十三因路经邓玉书梨园摘梨三个。经邓玉书喝骂即行抛弃。邓玉书拉送温蒂庭处治温水子举耙向殴邓玉书回殴致毙。该抚声称温水子摘取园梨系属童稚无知未便以罪人科断将邓玉书依斗杀律定拟。核与赵文科之案情事相同似可照覆。乾隆五十七年说帖男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫陕西司查例载：夫逃亡三年不还者听经官告给执照别行改嫁不追财礼。又律载：若再许他人已成婚者杖八十。后定娶者知情与同罪财礼入官。不知者不坐追还财礼女归前夫前夫不愿者倍追财礼给还其女仍从后夫各等语。是官给执照别行改嫁之例系专指逃亡不还者而言。若系在外贸易访亲确有定处虽婚嫁偶致愆期而恩义岂能遽绝?如有再许他人之事自有女归前夫之条。至倍追财礼亦因前夫不愿完娶而设岂能官为强断?此案王运聘定屈全经之女与子王杜儿为妻嘉庆二十三年王杜儿前起哈密营生曾于次年寄信回家。道光七年间屈全经之妻梁氏控县讯明照夫逃亡三年不还之例断令屈全经将女别嫁。屈全经即将女另许王万春为妻接娶成婚。王运不甘屡控。复经该府讯明照律将屈氏断归前夫王杜儿完娶。因屈氏业已怀孕饬俟分娩后再交王杜儿领回。嗣据王万春供称屈氏生子乳哺数月母子实在难离等语。该抚以若将屈氏断归前夫显系一女再醮。倘该氏坚守从一之义别生事端似属可悯。律无明文咨请部示等因。查屈氏342

经王运凭媒聘定为媳其子王杜儿在其伯毡房习艺有信寄家迥非逃亡可比。屈全经即欲催娶不过令王运信嘱其子回归何致遽行控官?乃经官错断许令另嫁一月之间即经王万春迎娶过门显系豫先商谋王运所控王万春谋买伊媳已非无因。且王运赴司具控批府讯明照律更正因王万春供称屈氏怀孕饬县查明俟产后即交王杜儿成婚。其年月原咨虽未叙明惟查王运赴院复控系九年三月其时批道委员查讯仍照府断发县确查勒令交人。乃王万春仍抗不遵断直至八月王运复控始据该县查明屈氏怀孕甫经五月至十一月二十八日产生一子案据明白是该府断结之日及王运复控之时屈氏尚未怀孕其为王万春托词延宕该县徇情扶捏必欲俟屈氏怀孕生子始以母子难舍等词巧遂其占夺之计尤属显然。似此武举抗违官断鱼肉乡民即使从前定娶之罪可原而其事后捏饰之罪难恕。乃该抚并不详究确情恪遵定律辄舍该府之正办仍照该县之谬断岂非一误再误?若谓妇女以名节为重恐屈氏别滋事端殊不思屈氏既甘从再婚之乱命岂敢怼断离之成法?必欲以此为解则凡律例所载离异之条皆成虚设。该省委员既谓屈氏为失节之妇又恐屈氏守从一之义亦属自相矛盾。至该县错断于前节经饬查又不即时据实详覆亦难保无受嘱扶捏情事未便遽咨吏部议处应令该抚遴委贤员研讯确情秉公审断咨部核办。道光十年说帖奸未婚妻复因悔婚私约同逃提督咨送：张雪儿聘定赵氏之女二妞为妻乃于未过门之前私下通奸。迨赵氏将二妞另配又复相约私逃。律无未婚之妻同逃治罪明文即比照女家悔盟另许男家不告官司而强抢例亦罪止拟笞。张雪儿、贾二妞应仍照男女定婚未曾过门私下通奸比依子孙违犯教令律杖一百。道光二年广西司现审案442

过门童养未婚之妻与之行奸提督咨送：胡六五儿聘定戴张氏之女妞儿为妻过门童养。该犯辄与妞儿行奸惟妞儿究系已经过门童养与未经过门者有间将胡六五儿依男女定婚未曾过门私下通奸比依子孙违犯教令杖一百律酌减一等拟杖九十。道光二年广东司现审案典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回山东司查例载：将妻妾作姊妹嫁卖与人骗财后聚众行凶邀抢人财者除实犯死罪外余俱发近边充军等语。此案姜兴价买武发起之妹武氏为妻后因贫复将武氏捏作伊妹转卖与张范为妻。曾向武氏言明过门后乘机拐回嗣因无隙可乘起意强抢。邀允白天章等一共七人夤夜前往将武氏抢去并拒伤张范。职等查姜兴系将妻捏作伊妹嫁卖与人得财后复纠众抢回与聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女罪应斩决者不同。该省将姜兴依将妻妾作姊妹嫁卖与人骗财后聚众邀抢人财者发近边充军例上加拒捕罪二等发极边四千里充军与例相符。该司以该犯情节较重改拟不准留养亦属允协似可照办。嘉庆十五年说帖将妻休卖复思再卖纠抢未得盛京刑部题李中揆殴伤李富润身死一案。查例载：将妻嫁卖与人作妻妾骗财后聚众强抢人财者发近边充军。又聚众伙谋入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成为首斩决为从542

绞候。若图抢入室未将妇女抢获首犯绞候为从发极边烟瘴充军各等语。是聚众伙谋抢夺妇女例内分别已成未成科罪至将妻卖与人作妻骗财后聚众邀抢例内虽无分别已成未成明文惟未经抢获究与已成者有间自应查照伙抢妇女之例分别已成未成科断以示平允。此案金荣因无力养赡将妻张氏休卖与董世彬为妻收用财礼后复起意将张氏抢回另行嫁卖。邀同李中揆等往抢未经抢获经李富润劝解李中揆将李富润殴伤致死。查金荣如果将张氏抢获自应照例拟军今抢而未成若一例拟军似觉无所区别该省将该犯量减一等科断尚属允协。至张氏既经伊夫金荣休卖与董世彬为妻律应离异归宗该省将张氏断与伊兄张元春收领固属按律办理。惟查张元春亦系知情卖休之人若给其领回势必再行改嫁徒使张氏屡易其夫情殊可悯。自应衡情断给董世彬完聚。应请交司照改。嘉庆十七年奉天司说帖将女卖钱串通族人私行领回贵州司审拟杨三阳喊告伊妾王氏逃走等情一案。查例载：

将亲女嫁卖与人作妾骗财之后设词托故公然领去者照诓骗例治罪。又律载：诓骗人财物者计赃准窃盗论。又例载：和诱知情为首者发极边足四千里充军为从减等满徒各等语。是和诱知情为首罪应拟军之例系专指诱拐他人子女而言若将女嫁卖后又设词领去自有诓骗治罪专条不得与平人和诱科断。此案王五将伊女王氏卖与杨三阳为妾得受身价京钱二百五十千嗣王五起意串同杨三阳族侄杨锁住儿私将王氏领出交与李三卖奸。李三因被杨三阳访获乘间带同王氏潜逃。查王五既将伊女王氏嫁卖与杨三阳作妾得受身价钱文复敢串同杨锁住儿私自将伊女领出交与李三卖奸例应照诓骗治罪。王五所得京钱二百五十千计赃罪应满流。杨锁住儿642

与王氏并无服制其听从领同王氏交与王五系属平人诱拐为从自应各科各罪。今该司将该犯照和诱知情为首军罪上量减拟徒与例不符。王五应改依将女卖与人作妾骗财后设词托故公然领去者照诓骗计赃治罪。杨锁住儿依和诱为从减等满徒。嘉庆十八年说帖捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎陕督题：赵成都因贫捏以己身已故托人将妻徐氏嫁卖经郭宽契买作妾。嗣赵成都屡往索钱郭宽将其谋杀将徐氏依卖休律满杖的决。本部以卖休之律系指和聚人妻而言本夫本妇买主应一体治罪。若捏本夫已故将妻妾嫁卖后夫不知情并不坐罪本妇亦止杖八十。应将徐氏改照将妻作姊妹嫁人律杖八十并非犯奸照例收赎。嘉庆十九年案将妻嫁卖后又转嫁复行抢回北抚咨：李怀志将妻范氏捏作为妹改嫁廖志德为媳。嗣廖志德因子身故将媳改嫁与陈锡德为妻。李怀志捏称被拐向索钱文。复起意纠众抢回希图勒赎。将李怀志照将妻作姊妹嫁人聚众邀抢例发近边充军。嘉庆十八年案妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼直隶司查律载：有妻更娶妻者杖九十后娶之妻离异归宗又男女为婚而男家妄冒者不追财礼各等语。今侯泳幅已在原籍娶妻来京后复捏称未娶凭媒任三等用财礼钱十千文聘娶朱氏为妻。朱氏之母索氏等并不知情。是此案违律为婚系742

由侯泳幅妄冒诈欺所致核与男家妄冒不追财礼之律相符自应照律毋庸着追。该司遵谕将仍追财礼入官一节删去似属允当。乾隆五十四年说帖逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚南城察院移送张大因伊女张氏常被其夫傅保打骂即起意将张氏接回欲行改嫁尚未成婚。将张大依逐婿嫁女杖一百未成婚减五等律拟笞五十。嘉庆二十四年湖广司现审案因婿犯窃将女接回私行改嫁东抚题：赵谔子殴死王四案内之刘松因伊婿王振犯窃将女刘氏接回私行主婚改嫁。将刘松照逐婿嫁女律拟杖一百。道光二年案居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等江苏司查律载：居夫丧而嫁者杖一百知而共为婚姻者减五等不知者不坐。又嫁娶违律媒人知情者减犯人罪一等。辑注云：媒人无一定之罪知情者照犯人为首者减一等各等语。今朱氏夫丧未满自行主婚改嫁康付为妻律应杖一百。康付知而为婚应笞五十。是此案应以居夫丧改嫁之朱氏为首。康付知情婚娶实由于靳会王寡妇之媒合则知情媒合之人较娶主情节为重自应于为首之朱氏应得满杖上减等定拟。若谓842

媒人之罪不应重于娶主在于娶主减五等上再为减等设遇娶主律得不坐则知情之媒人竟至无罪可科。且检查办过居丧嫁娶成案内知情之媒人俱系减拟杖九十。今该司将靳会王寡妇改照知情婚娶之康付罪上减等拟笞系属错误应请毋庸改驳。乾隆五十四年说帖贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽北抚题：詹人璧强嫁孀居侄媳詹刘氏不从致氏自缢身死一案。职等详核案情詹人璧胞侄詹伯章病故遗妻刘氏孀守。詹人璧曾每月帮给钱文添补用度。嗣因家贫无力资助刘氏时出怨言詹人璧虑难终守劝令改嫁刘氏翦发不从。后刘氏屡向詹人璧索钱吵闹詹人璧因贫难养赡立意将刘氏改嫁捏称刘氏自愿改醮托陈鸣岐媒合觅得娶主孙万贵抬轿往娶。刘氏闻知不肯改嫁在房哭骂詹人璧气忿主令孙万贵用强抢娶。孙万贵允从随将刘氏两手捆缚按入轿内抬至孙万贵家。尚未成婚讵刘氏不甘失节乘间投缳殒命。查刘氏系詹人璧胞侄之妻服属大功该省将詹人璧依孀妇自愿守志夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽功服尊属拟流例杖一百流二千五百里。娶主孙万贵知情同抢照为从例拟以满徒。陈鸣岐冒昧媒合与被逼之轿夫陈谷友等拟照不应重杖。刘氏附请旌表。查核情罪均属允协似可照覆。嘉庆十五年说帖强嫁兄妻致氏自尽驳案安徽司查例载：谋占资财贪图聘礼抢卖兄妻未被奸污妇女不甘失节因而自尽者拟绞监候。又孀妇自愿守志夫家抢夺强嫁若孀妇不甘失节因而自尽不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军各等语。此案饶念八因942

伊兄病故遗妻曹氏情愿守志。饶念八因嫂曹氏常与邻妇往来谈笑恐招物议令其迁移同居曹氏不允。饶念八以伊嫂年轻日后虑有不端声言将来败坏门风不如早嫁以免丢脸。曹氏闻而争詈投鸣族众处令饶念八服礼饶念八躲避。嗣曹氏复往寻闹饶念八詈其悍泼并言将来定要嫁卖以致曹氏气忿赴祖祠用刀自划殒命。该抚以例无与嫂口角致嫂一闻秽语自尽治罪明文将饶念八依因事与妇女角口妇女一闻秽语气忿轻生拟流例加等拟军等因具题。臣等详核案情曹氏与邻妇往来说笑系属常情。该犯何以忽虑及日后恐有不端指斥其将来败坏门风不如早嫁已有藉端逼妇之心。迨族众处令服礼该犯避匿经曹氏复往寻闹该犯又不好言劝慰反觌面辱詈并言欲行嫁卖。是该犯处心积虑必欲将曹氏嫁卖更属显然。若果有谋占资财贪图聘礼情事致伊嫂不甘失节自尽应照例拟以缳首即无谋占贪图情事而强夺孀妇之志逼令改嫁以致自尽该犯系曹氏功服卑幼亦应按例科以极边充军。乃承审官并未严究确情遽将该犯依妇女口角轻生例加等发附近充军殊不足以成信谳。应令该抚研鞫实情按例妥拟。嘉庆十五年说帖居丧改嫁由母主婚酌免离异江西司审拟提督咨送杨锦呈控伊弟杨长春身死不明一案。查此案杨锦因胞弟杨长春与妻弟杨明同赴粤海关跟官杨长春旋即病故杨锦痛弟情切一时心迷总疑伊弟未死赴粤探悉委系因病身毙回京后怀疑莫释。嗣杨长春尸棺到京杨明即邀尸兄杨锦、尸母郑氏因棺盖尚未下钉揭开看明将尸棺埋葬。后杨氏之母唐氏以伊女夫亡无子家贫难守向杨氏之姑郑氏商允欲令其改嫁随将杨氏接回主婚改嫁与任统信为妻。杨锦闻知即以伊弟身死不明等情呈控。该司审将杨052

氏依夫丧未满改嫁系由伊母主婚律得不坐仍离异归宗系属照律办理。惟查该氏居丧改嫁固干离异之条究非身犯奸淫者可比。且事由伊母主婚后夫又不知情若因此而令三易其夫未免辗转失节。况夺自不知情后夫之家而归于主婚改嫁之母家于理亦不为顺。查本部办理现审有因贫卖妻律干离异仍酌情断归后夫完娶者似可仿照办理。将该氏断给后夫任统信领回完聚。嘉庆二十一年说帖居丧娶妻可以原情免其断离贵州司查律载：居父母丧而身自嫁娶者杖一百离异。又违律为婚各条称离异改正者虽会赦但得免罪犹离异改正。又例载：男女亲属有律应离异之人揆于法制似为太重。或于名分不甚有碍者听原问各衙门临时斟酌各等语。盖律设大法而例本人情居丧嫁娶虽律有明禁而乡曲小民昧于礼法违律而为婚姻者亦往往而有。若必令照律离异转致妇女之名节因此而失故例称揆于法制似为太重或名分不甚有碍听各衙门临时斟酌于曲顺人情之中仍不失维持礼法之意。凡承办此等案件原可不拘律文断令完聚。若夫妻本不和谐则此等违律为婚既有离异之条自无强令完聚之理。所有该司审办周四居丧娶周氏为妻一案自系临时斟酌于律例并无不合应请照办。道光十一年说帖欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父北抚咨：尤家栋图得媒钱欲将孀妇杨周氏改嫁诱令氏父周珍写给庚帖。旋因杨周氏不愿改嫁辄以控告之言挟制致周珍情急自尽。将尤家栋比照妇人情愿守志如有用强求娶逼受聘财因而致令自尽例发近边充军。道光三年案152

功尊劝令孀妇改嫁致令自尽直督题：刘高氏因郭高氏家贫孀守辄劝令改嫁致郭高氏抱忿投井身死。查郭高氏系刘高氏降服小功癙女该犯妇仅止劝令改嫁并无抢夺强嫁情事应照孀妇自愿守志母家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者功服尊长拟流例量减一等杖一百徒三年照例收赎。郭高氏声请旌表。道光四年案父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁东抚咨：孔昭池等听从逸犯满大献强抢任氏嫁卖一案。查律载：居夫丧而自嫁者杖一百离异。又因夫弃妻逃亡三年之内不告官司擅自改嫁者杖一百。注云：无主婚人不成婚礼者以和奸论各等语。至因夫囚禁擅自改嫁将改嫁之妇作何治罪并无明文。此案任氏因伊夫辛六听从王于与等贩私拒捕拟徒监禁该氏因贫起意改嫁托李开选等向伊姑辛刘氏商允。复捏称伊夫犯罪正法伊姑主令改嫁托李开选等找主说合嫁与戴景明为妾。查该氏起意改嫁曾向伊姑告知固非背夫在逃亦与居丧嫁娶有间。辛六犯罪监禁亦与弃妻逃亡不同。惟该氏擅自改嫁与人为妾已属失节之妇且仅止告知伊姑并非由伊姑主婚。按律无主婚人不成婚礼者应以和奸论即与犯奸之妇无异。该省将该氏依军民相奸例拟以枷杖。孔昭池等听从逸犯满大献强抢该氏嫁卖均依聚众伙抢犯奸妇女已成为从帮抢例拟以满流尚属允协应请照覆。道光六年说帖252

刑案汇览卷八娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚陕抚咨外结徒犯杨秉德娶大功兄妻王氏为妻一案。查律载：嫁娶违律若由父母主婚者独坐主婚又媒人知情者减犯人罪一等又娶小功以上亲之妻以奸论。又例载：凡嫁娶违律罪不至死仍依旧律定拟各等语。此案杨秉德收大功兄妻王氏为妻系由伊母杨麻氏主婚。该省声明罪不至死按例应依旧律定拟照律独坐主婚。将杨麻氏依聚小功以上亲之妻以奸论奸缌麻以上亲之妻者杖徒律拟杖一百徒三年照律收赎与例相符。杨秉德收大功兄妻杨王氏为妻系由伊母主婚业已罪坐伊母男女律不坐罪所拟照律免罪自可照覆。道光六年说帖娶缌弟妻余亲主婚应分首从陕西司查律载：娶嫁违律由祖父母父母主婚独坐主婚男女不坐余亲主婚事由主婚主婚为首男女为从。事由男女男女为首主婚为从。又娶同宗缌麻亲之妻各杖六十徒一年各等语。是嫁娶违律之案应将父母主婚及余亲主婚分别办理界限甚明引断不容牵混。此案杨锦椿主婚将孀媳母氏改嫁与缌麻服侄杨宗德为妾。在母氏听从翁命律得不352

坐。而杨锦椿系杨宗德缌麻服叔即属余亲按律应分别首从于娶缌麻亲之妻徒罪上减等问拟。今该督以杨宗德娶缌麻弟妻系氏翁主婚照律不坐殊属错误应即更正。杨宗德应改依聚同宗缌麻亲之妻杖六十徒一年律系余亲主婚该犯为从应减一等杖一百道光九年说帖娶大功兄卖休之妻川督咨潘怀年娶大功兄妻唐氏为室一案。奉批：嫁娶违律律应罪坐主婚。此案该氏之改嫁由于卖休自应比例罪坐本夫为是等因。查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母主婚者违律之罪独坐主婚男女不坐余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等等语。是律内违律主婚分别治罪系专指祖父母父母及期亲以下尊长而言并未议及本夫者诚以本夫卖休律有明禁自不应有本夫主婚之例。此案潘怀全因贫将妻唐氏嫁与大功弟潘怀年为妻虽该氏之改嫁由于本夫卖休惟律内娶大功亲之妻各以奸论即应各科奸罪。该省将潘怀年依奸缌麻以上亲之妻例发附近充军唐氏依律拟以满徒均与律例相符。至潘怀全起意将妻嫁卖与大功弟致伊妻、伊弟均干内乱之罪未便仅照寻常卖休本律拟杖律内又无卖休与亲属作何治罪专条。查纵奸本律本夫应与本妇奸夫同罪又教诱人犯法亦应与犯同罪。今案内买休之潘怀年及改嫁之唐氏既律以奸论则潘怀全一犯即应与本妇奸夫同罪。惟奸大功亲之妻律内奸夫奸妇各杖一百徒三年例内始将奸夫改发附近充军。本夫潘怀全自应仍照律与同徒罪。今该督将潘怀全照卖休本律拟杖一百殊未允协应改依奸大功之亲律杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖452

与功兄妻通奸氏翁将氏卖休奉尹咨：孙富有与大功弟妻通奸后经氏翁孙忠将奸妇卖与孙富有为妻。孙富有应照奸缌麻以上亲之妻例拟军。孙忠罔顾伦纪应以凡论照媒合人减一等拟以满徒。嘉庆十九年案娶未婚弟妇为妻系尊长主婚奉尹咨刘七娶未婚弟妇为妻一案。此案刘七之弟刘八聘定苏从德侄女苏大各为妻尚未过门刘八旋即逃亡外出八年无踪苏从德因苏大各年已长成恐误终身起意商同刘七胞兄刘美主婚将苏大各配给刘七为妻。该府尹比照嫁娶违律独坐主婚律分别首从问拟流徒咨部详加酌核。苏大各如已与刘八成婚而刘七于刘八逃亡之后听从伊兄主婚配合自应照例拟绞。今苏大各虽许聘刘八为妻并未过门婚配则该氏系在室之女。刘八既逃亡无踪例得报官别行改嫁。该府尹议请独坐主婚将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女照律不坐苏大各仍离异归宗听其改嫁别姓揆之情理均属允当。奉批：此案该府尹所办颇得情理自应照覆。但此等案情罕见仍交馆详查从前有无成案可比如无旧案则自此为始即传知各司抄存备考。又奉批：按法则已聘者即有名分但律设大法例顺人情故例有逃亡在外三年无信许其妻告官别嫁也。此案苏氏系刘八未婚之妻其夫未娶逃出八年别嫁本属合法。惟不得与刘七婚配耳。今其父其兄冒昧作合乃愚民之无知既不便谓之收已婚之弟妇亦不可谓之娶应嫁之平人。该府准情酌理拟以流徒尚属允协。惟不记有无旧案故批交查覆。今既查无成案似应以此作为依据传知各司抄存可也。乾隆六十年说帖552

娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎北抚题：汪一受等将未婚次媳魏么女重娶与长子汪癡美为妻一案。查律载：嫁娶违律若由男女之伯叔父母兄姊主婚者违律之罪独坐主婚男女不坐。至死者主婚人减一等。又例载：嫁娶违律如弟亡收弟妇罪犯应死之案如由父母主令婚配男女仍拟绞监候。又律载：嫁娶违律媒人知情者减犯人罪一等。又因人犯罪连累罪人收赎者连累人亦准罪人赎罪法各等语。至兄娶已聘未婚弟妇由父母主婚之案似不在弟亡收弟妇之列。检查乾隆六十年奉天省咨刘七娶未婚弟妇为妻系由父兄主婚该省将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女不坐仍离异等因咨结在案。此案汪一受先为次子汪癡伦聘定魏李氏之女魏么女为妻汪癡伦旋即物故汪一受忆及魏么女前虽聘与次子尚未过门随倩刘辉彩作媒备具财礼将魏么女聘定与长子汪癡美为妻。魏李氏允从填写庚书付给汪一受随后过门婚配。该省将听从婚配之汪癡美、魏么女均比照弟亡收弟妇如由父母主婚男女仍拟绞监候例上酌减一等俱拟满流。起意主婚之汪一受、魏李氏仍坐主婚之罪照汪癡美等满流之罪均拟满流。知情媒合之刘辉彩减等满徒。详加酌核如魏么女已先与汪癡伦成婚汪癡美于汪癡伦病故之后听从伊父主婚配合自应照例拟以缳首。今魏么女虽经许定汪癡伦为室汪癡伦于未婚之前物故魏么女本准改字别姓第不得与汪癡美婚配。且魏么女先许汪癡伦为妻并未过门完姻尚系在室之女即违律嫁娶按律止罪坐主婚该省将魏么女比例减流已未允协。而汪癡美听从配合虽不得谓之娶应嫁之平人总不得谓之收已婚之弟妇。况事由伊父母汪一受等冒昧主婚曾经央媒说合立有婚书。均出于乡愚无知不谙例禁所致。该省将汪癡美比依弟亡收弟妇绞652

例上减等拟流尚觉情轻法重。且核与办过奉天刘七之案未符似应查照更正。应将起意主婚之汪一受、魏李氏均比照嫁娶违律由父母主婚独坐主婚至死减一等律于弟亡收弟妇男女俱绞例上减一等杖一百流三千里。汪一受年逾七十魏李氏系妇女分别收赎。知情媒合之刘辉彩照嫁娶违律媒人知情减犯人罪一等律应于汪一受等流罪上减一等拟杖一百徒三年。惟该犯系汪一受倩其作媒即属因人连累致罪现在汪一受所得流罪已照律收赎按因人连累罪人收赎者连累人亦准罪人收赎法该犯刘辉彩亦应照律准汪一受收赎法准其收赎。汪癡美、魏么女由于父母主婚男女照律不坐魏么女仍离异归宗听其改字别姓。似此量为酌改庶不至与刘七之案办理两歧而情法亦得其平矣。再刘七一案前曾传知各司抄存备考历年既久见闻人希各司未必复能记忆应再行传知各司存记以为将来依据。道光六年说帖过房之子与孀媳成婚盛京刑部咨徐廷律呈控恩波因借贷不遂挟嫌架讼一案。查律载：娶小功以上亲之妻以奸论又例载：奸缌麻以上亲之妻者奸夫发附近充军。又律载：奸弟妻者奸夫奸妇各绞决各等语。此案徐进德因小功堂弟徐进发病故徐姓族长徐思和因徐进发之父徐思海早年外出未回家产无人照管与族人说合将徐进德出继与徐思海为嗣写立过单。嗣徐进德即与徐进发之妻陈氏婚配。该省将徐进德、陈氏均照娶小功以上亲之妻以奸论奸缌麻以上亲之妻杖徒律各杖一百徒三年等因。查奸缌麻以上亲之妻奸妇应照律拟徒奸夫应发附近充军。今该省将奸夫徐进德一律拟徒已属错误且徐进德过继与已故小功堂弟徐进发之父徐思海为子与徐进发即服属期亲徐进德与徐进发之妻陈氏成婚应以奸论。按律奸弟妻752

者奸夫奸妇各绞决未便仍照小功服制办理。惟查该犯徐进德过继与徐思海是否例准承继徐思海现又外出未归其或择贤择爱亦难悬定。检阅该省原咨勘语并该犯原供徐进德与陈氏婚配均在过继之后。而查阅徐进德先在防守尉衙门原供有“小的兄弟媳妇情愿嫁小的为妻”并同中人张洪信等将小的过继徐思海为嗣似徐进德与陈氏婚配又在未经过继之先。是徐进德应否过继并过继之先后均为此案罪名出入关键该省均未叙明应驳令覆审妥拟。道光五年奉天司说帖娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾吏部查刑部审办大兴县民妇王石氏诱令籍隶广东之武举徐朝泰之妻徐谢氏捏称孀妇卖与孙怀汾为妾一案。查律载：

官员娶部民妇女为妾者杖八十。定例官员犯私罪杖八十者降三级调用等语。此案孙怀汾凭媒买娶徐谢氏为妾迨询系有夫之妇即赴坊呈送。惟该员系新补顺天府粮马通判虽非府州县亲民官可比究由本属置买应酌减为降一级调用。嘉应三年通行本内题准案强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污热河都统咨王连登听从逸犯曹帼旺抢夺蒙古女子玛乍一案。查李建春与玛乍约为夫妇和诱同逃。玛乍听从开脸实属苟且无耻与犯奸之女无异。曹帼旺稔知玛乍被李建春诱逃852

情由起意邀抢卖钱即邀允王连登等乘夜将玛乍抢拉出门。王连登背负先行走至山后与玛乍行奸一次报县获犯审供属实。该都统以王连登在蒙古地方抢夺蒙古女子例无明文应照依刑律办理并声明王连登听从抢夺下手抢出负至中途奸污未便照为从问拟。将王连登依聚众伙抢犯奸妇女已成为首例发回城为奴尚属允协。惟此例现已改发云贵两广极边烟瘴充军应即更正并将右面改刺改发二字。道光六年直隶司说帖纵奸致被强占本夫情急妄告江督奏：周泳太先与孙帼柱之妻傅氏通奸系孙帼柱纵容。孙帼柱因其不能多给钱文屡次争闹控县传讯。孙帼柱因系纵奸不敢到案旋即外出迨后回家。周泳太与傅氏不肯留住孙帼柱怀忿即诬告周泳太习教谋逆。惟孙帼柱诬累多人系由周泳太奸占其妻所致将周泳太于强抢犯奸妇女已成遣罪上量减一等拟以满徒。嘉庆十八年安徽司案抢卖有夫改嫁之妇并非伙众东抚咨：外结徒犯内张氏因夫张兆林外出起意改嫁以致被姑老张氏卖与张殿为妾。张兆林告官断回即隳其节复失其身实与奸犯之妇无别。魏山与贾荣将其抢卖仅止二人并非伙众。系在逃之贾荣为首获日应比照抢夺犯奸妇女量减问拟满徒。魏山系为从再减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十五年案通奸被控藏匿奸妇意图霸留苏抚咨：郭镛与陈许氏通奸败露先经焦泰运等私和寝息后郭镛复与续旧被许氏夫祖陈铨闻知指控该犯。辄令952

焦泰运将许氏送藏王卜五家一月之久显系有意霸留。虽讯无恃势强夺情事其串嘱藏匿情同奸占应将郭镛于强夺良家妻女奸占为妻妾绞候上量减一等满流。道光二年案抢夺娼家抚养十岁幼女已成东抚咨：抢夺娼妇抚养幼女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成首犯改发云贵两广极边烟瘴充军为从杖一百流三千里。如妇女犯奸后已经悔过自新确有证据者仍以良人妇女论等语。是抢夺妇女之案例内止论被抢之人曾否犯奸并曾经犯奸是否悔过分别办理。至于娼妓之家抢夺贞洁妇女其抢夺本犯例内并无得从轻减明文。今该省以奸妇之女若媳以及娼妓家抱养义女守正不污者较先曾犯奸后经悔过者尤为贞洁如一经被抢但论其家是否清白不计其身是否贞淫即照抢夺犯奸妇女科断未为平允。山东省现有胡得明等抢夺娼妇周孔氏抚养幼女省妮等价卖一案。省妮年仅十岁确系处女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示等因。查妇女被抢例内止分曾否犯奸并未泥于律文良家字样且妇女犯奸后已经悔过尚得以良人妇女论其并未犯奸之人尤不应复论其家是否清白更属显然。盖妇女以名节为重而抢夺之罪即以是否败人名节为区别。其在良家妇女守正不污一经抢获固属败人名节若娼妓抱养义女经人抢获即不得以良女论是其人于毫无知识时已不幸入于娼妓之手一经抢获复拘于例内犯奸之条辄以抢夺犯奸妇女论揆之人情例义俱未允协。今被抢之省妮既非犯奸之女则抢夺之胡得明等例有抢夺妇女正条自不得牵引抢夺曾经犯奸妇女之例。应令该省详核例文定拟。道光二年说帖062

挟嫌拦截妇女致被他人强奸福抚奏：詹锦等因詹叶两姓械斗有嫌迨见叶陈氏在伊村经过该犯主令詹叶氏将叶陈氏拦回家内致被奸污。惟奸污并非该犯意料所及而究由主使拦回所致。将詹锦于抢夺妇女奸污律上量减一等满流。詹叶氏并无主使强奸情事惟听从拦留应于詹锦流罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案强抢被翁卖休辗转价卖之妇东抚咨郭相林等伙抢杨杰之妾萧氏一案。查嘉庆二十年该省咨抢夺兴贩妇女案内被贩妇女审有甘为下贱者亦有幼女被鬻由于父母之命卖后并未奸污尚不失为清白处女者作何治罪咨请部示一案。经本部以幼女既经被卖即难保其不为婢女若必以曾否奸污为断未免漫无区别。行令仍照抢夺兴贩妇女定拟。又二十一年该省以妇女已被其夫契卖而价买之人并未交清身价复令本夫随同觅主转卖许俟得钱再行找付旋即被人抢夺奸占。例无明文咨请部示一案。经本部查妇女既肯听夫契卖虽身价尚未交清本夫随同觅主而该妇女既甘心受鬻于兴贩之手已属失身自未便与良妇并论应仍按兴贩妇女办理等因。咨覆各在案。此案萧氏先许与段西岭之子段大为妻过门童养。嗣经段西岭等卖与兴贩冯五之手。迨后冯五将萧氏转卖与刘百湖为妾刘百湖故后其妻将萧氏卖与杨杰为妾。郭相林、张帼泰因贫听从在逃之李六等欲将萧氏抢卖。李六等踹门入室杨杰当即走避萧氏喊叫李六用刀吓禁。萧氏畏惧即将所生幼子怀抱。李六等将萧氏等拉出送至李百魁家旋经被控缉获现犯到案。该省声明萧氏先经伊翁段西岭等卖与兴贩冯五之手又经冯五辗转卖与杨杰为妾是该氏节次甘心受鬻置名节于不问未便与162

良家妇女并论。即幼女喜姐亦系萧氏自行怀抱携带非该犯等一并抢夺自应按伙抢犯奸妇女问拟。将郭相林、张帼泰依抢夺曾经犯奸妇女已成为从帮抢例拟流郭相林声请留养等因。查萧氏先经伊翁卖与兴贩之手已无名节可言自难谓之良妇。至幼女究系萧氏自行怀抱并非该犯等一并抢夺。该省将郭相林等依抢夺曾经犯奸妇女已成为从例拟流核与该省咨请部示各案相符似可照覆。至郭相林亲老丁单之处查不准留养条例内并无此条似亦可准其留养。道光二年说帖强抢买休之妇与犯奸妇女同苏抚咨：李继周等伙抢李贵买休之妻许氏已成咨请部示一案。查抢夺兴贩妇女之例系专指兴贩妇女而言至甘心听从本夫卖休即属失节之妇不惟与良妇不同亦与兴贩妇女迥别。检查道光二年山东省咨李六等抢夺杨杰买休之妇萧氏已成将李六等照伙抢犯奸妇女已成例问拟军流核覆在案。此案李继周因席元将妻许氏嫁卖嘱伊找寻买主该犯说合卖给李贵为妻。李贵许给媒钱二千文该犯屡讨未给起意纠同李兴等七人将许氏抢出尚未嫁卖。该省以例无明文咨部请示。查许氏因前夫席元染患瘫症将该氏卖与李贵为妻系和同卖休已属失身之妇。李继周等将其强抢自应比照抢夺犯奸妇女例分别首从问拟军流未便牵引抢夺兴贩妇女之条转致失当。该抚声请定立科条之处应毋庸议。嗣后遇有抢夺买休之妇即比照抢夺犯奸妇女之例办理。道光四年说帖兴贩卖休妇女亦应作犯奸论湖广司查例载：聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯改发云贵两广烟瘴地方充军为从帮抢者杖一百流三千里。同谋未经同抢之犯杖一百徒三年。又聚众伙262

谋抢夺兴贩妇女已成者为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴地方充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加二等各等语。此案郑常稔知夏氏系陈潮珍向喻金斗买休之妇起意抢卖邀允萧辉徂等同抵陈潮珍家将夏氏抢出拉走。因夏氏卧地不行郑常取夏氏手带铁凿打伤夏氏左右胳膊等处并踢伤其右腰眼。经官兵追及逃逸旋被拿获。该州因例无明文将郑常等比照聚众抢夺犯奸妇女例分别拟以军流徒杖该抚以夏氏虽系买休之妇不过律应离异与犯奸不同抢夺兴贩妇女其中或有良妇或有曾经犯奸之妇或有买休之妇而为首之犯例均拟绞。似可将各犯比照抢夺兴贩妇女已成例分别首从定拟惟罪名出入悬殊详请部示等因。查妇女首重名节即肯甘心卖休有夫更嫁即与犯奸无异。到兴贩妇女其中虽有良妇及曾经犯奸并买休之妇不等但伙抢犯奸妇女为首罪止拟军。伙抢兴贩妇女为首则应拟绞。倘兴贩之中有犯奸之妇岂能因抢自兴贩者之手转置其犯奸于不议而科以缳首之罪?是抢夺兴贩妇女之中若有曾经犯奸及买休之妇到官时无难各按本条科罪检查道光四年江苏省咨李继周等伙众强抢李贵买休之妇许氏已成一案该省因例无明文咨请部示。经本部咨行该省比照抢夺犯奸妇女之例问拟。此案郑常等抢夺买休之妇夏氏已成事同一例自应援照办理。惟郑常将夏氏抢出后因夏氏不走将其殴踢致伤自应加拒捕罪问拟。应令速饬审拟报部。道光八年说帖强抢婢女分别来历曾否知情东抚咨：张王氏纠抢阎兆书家婢女转妮已成咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里等语。此案张王氏与阎兆书邻庄居住转妮系任李氏之362

女因贫难度得钱四千将转妮卖给李姓、魏姓。后李姓、魏姓同转妮找张王氏之夫张须转卖未经收留李姓遂将转妮卖与阎兆书为婢。嗣张王氏知转妮来历不明起意纠邀已获之李大牙、刘二、朱常有、陆海、然李氏并在逃之张五、李柱、李衬、李成共伙十人欲抢转妮卖钱分用李大牙等应允。是夜张王氏与陆海、然李氏并未同往李大牙等七人至阎兆书家将转妮抢出。因阎兆书起捕刘二与李衬用刀将阎兆书砍伤李大牙等并未将转妮奸污。该省以转妮虽未犯奸第既买自兴贩妇女之手即不能与良家妇女并论自应遵照部议比照伙抢犯奸妇女已成例问拟。刘二拒捕刃伤阎兆书平复亦应比照抢夺财物伤人如刃伤者首犯拟斩监候。惟转妮被抢之时已在阎兆书价买之后并非抢自兴贩之手。且刘二因抢夺妇女刃伤应捕之人又与抢夺财物刃伤事主者有别。又查良贱相殴并良贱相奸各律内凡殴伤他人奴婢及奸他人婢者减凡人一等则抢夺他人婢者较之抢夺良人妻女其情为轻。比类参观亦应减等问拟方昭平允。律例并无正条援引恐致失当相应咨请部示。本部查伙众抢夺妇女之例附于强占良家妻女门内律称良家妻女者系对娼家与犯奸之妇而言非谓婢女与良家妻女有分别也。例称妇女则婢女亦在其中参观各律虽良人殴他人奴婢及奸他人婢者各减凡人一等然律载良人殴他人奴婢若相侵财物者注云：如盗窃强夺诈欺诓骗恐吓求索之类不用此减律仍以凡殴法。即良人奸他人婢律内注云：如强者仍照凡论拟绞监候未成者杖一百流三千里。细绎例意良人与奴婢盗窃强夺诈欺诓骗并强奸他人之婢既照凡人一律问拟则抢夺他人婢女自不得转较强奸等类为轻。且例载：诱拐妇人子女即不分良人奴婢抢夺重于诱拐。以此隅反则抢夺他人婢女自应与良家妇女并论未便稍从轻减。惟是同一卖身婢女或径由父母凭媒卖给或落诸兴贩之手辗转价卖而纠462

抢之人是否知情情节既属不同则其纠抢婢女之罪亦应稍示区别。此案张王氏起意纠抢阎兆书家婢女转妮已成如果转妮由伊母任李氏径行卖给并非由贩卖者转卖或经李姓魏生贩卖而纠抢之人并不知情则该犯妇张王氏平空纠抢并将事主拒捕刃伤自应照例分别拟以斩绞不得牵引他例率议轻减致与律例未符。今被抢之转妮先经伊母任李氏价卖与李姓、魏姓迨后李姓、魏姓托张王氏之夫转卖未留李姓旋将转妮卖与阎兆书为婢。检查原咨内据阎兆书供称有李姓、魏姓声言转妮是伊姨外甥女逃荒来此欲将转妮价卖伊未经问明来历凭邻人说合将转妮收买为婢。质之转妮供亦无异。是转妮已落诸李姓、魏姓兴贩之手并非径由伊父母凭媒卖给而张王氏之所以起意纠抢者实因李姓、魏姓曾将转妮托伊夫转卖知其来历不明所致尚与平空纠抢者有间。若竟照聚众伙抢妇女例分别拟以斩决、绞候未免与并非买自贩卖者无所区别。衡情定谳自应酌量比照抢夺兴贩妇女新例问拟应将张王氏比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首绞监候为从同抢。已获之李大牙、刘二、禾常有及同谋未经同抢之陆海、然李氏等五犯内刘二一犯拒捕刃伤阎兆书平复系属别项罪人拒捕应于聚众抢夺兴贩妇女已成为从实发烟瘴充军例上加拒捕罪二等发遣新疆种地当差。其余李大牙等四犯照例分别问拟军流。再查妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自凭媒价卖及虽买自兴贩之人而抢夺之犯并不知情即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例分别问拟不得仍以抢夺兴贩妇女论以示区别而昭限制。道光四年说帖婢女系由父母嫁卖以良妇论东抚题李占魁等伙窃衣物并听从王幅智抢夺王大姐已成562

一案。缘李占魁于道光二年六月二十八日听从宋二良等结伙持械行窃事主王志忠家衣饰分用。次早王志忠之父王允查知冀图速获赃贼嘱令王志忠捏以强劫等词报县勘验详参饬缉。是年十二月十二日李占魁、高起祥与在逃之王幅智、王玉桂、李腊梅、姚三撞遇闲谈王幅智稔该县民王举之女王大姐自幼许配胡广禄为媳王举之妻王氏因王举外出家贫将王大姐卖与不知情之高璜为婢旋收作妾。王幅智起意纠抢王大姐价卖分肥李占魁等允从。是夜同伙六人齐抵高璜门首高起祥因与高璜认识在外等候李占魁等踢门进内将王大姐抢出背至冉广利家窝藏。嗣经王幅智将王大姐卖与邹凤业为妾得钱与李占魁等均分。获犯饬审将李占魁等照抢夺犯奸妇女分别从重问拟军流咨准部覆以东省另有张王氏纠抢阎兆书家使女转妮案内声明妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自价卖即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例问拟行文在案。此案王大姐系由伊母王氏径自卖与高璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良人妇女驳饬覆审。查王大姐先经其父王举许配胡广禄为媳嗣经其母王氏卖与高璜为婢旋收作妾。虽事由母命按照悔婚另许律应离异已属失身之妇。是以该县前将李占魁等比照抢夺犯奸妇女办理因李占魁尚有持械伙窃之案将李占魁等分别从重比例问拟军流兹准前因自应遵照更正将李占魁、高起祥均依例拟绞监候照例刺字等因具题。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为从皆绞监候等语。此案李占魁、高起祥听从逸犯王幅智伙抢王大姐卖钱分用先据该省以王幅智等稔知王大姐原许与胡广禄为媳经其母王氏价卖与高璜为婢旋收作妾。按照悔婚之律即应离异已属失身与良人妇女不同将该犯等依抢夺犯奸妇女例拟流。因该犯尚有持械伙窃之案从重照例拟军等因咨部。经臣部以王大姐系伊母王氏径自卖与高662

璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良家妇女不得与犯奸妇女同科。驳令另行妥拟今据遵驳改拟。臣等复查王大姐固系悔婚另嫁律应离异之妇惟究由伊母主婚未便加以犯奸之名。遽将李占魁等比照强抢犯奸妇女为从拟流即谓悔婚另嫁之妇与以礼婚娶者不同。若一经被抢即概照伙众抢夺良家妇女为从例拟绞监候入于秋审情实不足以示区别亦只可俟秋审时酌量衡情办理不得于定案时遽拟轻减致滋畸重畸轻之渐。现既据改拟具题详核情罪尚属允协应如所题李占魁、高起祥均合依聚众伙谋抢夺妇女已成为从例均拟绞监候秋后处决。事主王允嘱子王志忠以窃报强例应杖一百惟王允年逾九十照例免其坐罪。王志忠听从父命并免置议。王大姐原许胡广禄为媳今胡广禄以王大姐业经高璜收买为妾已属失身之妇情愿退婚。王大姐应仍给高璜领回完聚。高起祥之父高玉林不能禁子为匪关传责惩等因题准。道光六年通行抢居丧改嫁妇误抢良妇请示山东司查抢夺妇女例内抢夺良妇与犯奸妇女并兴贩妇女各有治罪明文若抢夺居丧嫁娶律应离异之妇律例内虽无作何治罪专条然案情百出不穷律例岂能周详?总须承审官悉心勘讯按照律例妥拟。即使例无正条自可援引他律比附科断不得以案情与律例稍有未符率请部示。今该抚以临朐县民张彬等听从张令伙抢夫亡改嫁之董李氏已成该抚因例无明文可否比照抢夺兴贩妇女例问拟并博山县现有图抢犯奸之妇误将良妇抢出迨出门后知觉畏惧即逃应作何治罪之处一并咨请部示等因。查办理案件应由外省准情定谳依律问拟罪名是否允当由本部核覆。即例无专条之案自有援引他律比附加减之名例可循。若因拟罪恐有出入或应否量762

减或比附何条预行咨部商定则是部中自拟自覆不惟于庶狱无以昭详慎亦于体制未符。所有该抚咨请部示之处本部均未便率拟应令该抚将该犯等按照律例妥拟到日再行核覆。道光五年说帖抢居丧改嫁妇分别曾否成婚苏抚咨：武开忠听从田玉登伙众强抢居丧改嫁之孙纪氏已成一案。又张二秃子听从张二伙抢王凤奇之妻刘氏一案。查核案情孙纪氏因前夫王庭仪病故不愿孀守改嫁与孙渊为妻。武开忠遇见田玉登等田玉登道及孙纪氏前夫病故未久甘心改嫁并非贞节妇人起意抢卖。武开忠等允从同往将孙纪氏抢出。又刘氏因前夫穆大本病故经父刘文奇主婚改嫁与王凤奇为妻过门成婚。张二与张二秃子等会遇张二道及刘氏前夫才故即行改嫁定非良妇起意抢卖。众各允从同往将刘氏抢走。该省将武开忠、张二秃子等均照聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成为从例拟以满流。检查本年六月间山东省咨张彬等听从逸犯张令纠抢李氏一案李氏于道光三年二月间前夫董贞物故经伊父李成祥主婚改嫁与孙荣为妻定于三月十八日过门。至期央王京等送李氏赴孙荣家张令见男女同行疑为来历不明起意抢夺纠允张彬等将李氏抢回。该省以李氏甫居夫丧既非例得改嫁难与良妇同论第李氏被抢之时尚未失身既未便加以犯奸之名将听从帮抢之张彬等比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为从拟军咨结在案。今刘氏、纪氏均系居丧改嫁按律应行离异;具夫亡未久即甘心改嫁业已过门成婚实属失节之妇核与李氏甫经在途尚未成婚之案不同该省将为从帮抢各犯比依聚众伙抢犯奸妇女已成为从拟流尚属允协应请照覆。道光六年说帖862

抢居丧改嫁已成婚之妇拟军山东司：此案扈振兴因魏氏之夫侯可与伊素相交好侯可于道光七年五月间病故魏氏即于是年十月间凭媒改嫁与王得正为妻。该犯因魏氏夫丧未满不应改嫁心怀不服起意纠同孙添才等将魏氏抢出希图嫁卖旋被缉获。该抚以魏氏夫丧未及半载辄行改嫁难与良妇并论未便科扈振兴以强抢良家妇女之罪而魏氏虽已改嫁失身究与犯奸妇女不同又未便将该犯等照强抢犯奸妇女之例问拟律例并无治罪专条可否比照兴贩妇女例将扈振兴问拟绞候抑或如何酌减之处咨部示遵等因。查纠抢兴贩妇女罪应拟绞而纠抢犯奸妇女罪止拟军者盖因被抢之妇女有失身不失身之分故纠抢之罪名亦异。至纠抢居丧改嫁妇女例内虽无作何治罪明文惟甫为未亡之人遽作新婚之妇其情事虽与犯奸不同其失身实与犯奸无异。是以从前办理抢夺居丧改嫁妇女成案除妇女尚未过门成婚者酌照抢夺兴贩妇女例定断外其业已过门成婚者俱系比照抢夺犯奸妇女之例问拟并无歧误。今扈振兴因魏氏夫丧未满辄行改嫁起意纠众抢夺希图嫁卖。检阅该抚原咨内称魏氏业已改嫁失身自应仿照从前成案将扈振兴等比依抢夺犯奸妇女例分别首从科断。应令该抚按例妥拟。道光十三年说帖伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖江西抚咨：张文佩因闻陶和茂家窝顿闵腾鳌兴贩犯奸之妇叶氏该犯起意纠同李坤等抢夺以致误将陶和茂之妻喻氏一并抢获。后因喻氏哭诉始知误抢辄用言吓禁强逼嫁卖。查叶氏系被贩卖之妇而喻氏不得因其夫窝留兴贩谓非良妇。第该犯等究系误抢应将张文佩比照诱拐妇女典卖与人为妻962

被诱之人不知情例拟绞监候李坤等照为从减一等满流。嘉庆二十三年案强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇山东司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候等语。此案李石头子因靳氏夫故孀守其翁师世兰欲令改嫁靳氏亦属情愿托入媒说卖与张义子为妻。正欲成交经靳氏之父靳合查知贪图财礼将靳氏接回嘱允伊戚王代子代为找主价卖即将靳氏送至王代子家寄住。李石头子因见王代子家有妇女疑系来历不明起意抢卖随纠同徐黑子、张良子、李孝子、赵五子帮抢。夜抵王代子门首敲门进内将靳氏抢出轮流背回旋被拿获。该抚以靳氏夫丧未满即欲改嫁与良妇不同将李石头子比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首例拟绞监候徐黑子等拟军等因具题。臣等查靳氏因夫故孀守始则其翁师世兰主令改适继则其父靳合接回图嫁本有不得不从之势并非靳氏不安于室。况该犯聚众强抢之时靳氏尚未失身自应仍以良妇论。至王代子虽系旧匪而靳氏系其表亲在彼居住亦属戚谊来往之常与已经卖身与人兴贩者迥别。且查靳合如果意图财礼何不向师世兰商分卖价而必欲接回另嫁?师世兰系例得主婚之人何以肯听靳合阻挠张义子既图买未成迨后经官论令靳氏不许改嫁何以仍敢买娶?恐系因张义子买娶于后遂添捏师世兰价卖在先以为靳氏本非良妇之据。再此案仅据李石头子等供称一同进门并轮流背负究竟何人入室何人轮背原题亦未声叙明晰。该抚于孱弱穷嫠则严诛心之律而于强抢凶犯转宽骈首之诛罪名出入甚巨案情疑窦多端。应令研讯确情按例妥拟。道光十年说帖072

抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污吉林将军咨刘文魁纠抢郭丁氏奸污一案。此案刘文魁因知于功佩之子于太于道光六年二月间病故遗妻丁氏欲娶为妻。因闻于功佩索身价二百吊刘文魁乏钱致未媒说五月初四日于功佩商允其媳丁氏情愿改适邀同氏父丁士鴇主婚烦媒徐幅祥将丁氏许给郭起为妻是月初六日迎娶过门成婚。初七日刘文魁探知丁氏已经郭起买娶起意将丁氏抢回为妻商允伊兄刘文彬、刘文会及素识之孙华同往帮抢。复虑人少恐有拦阻捏称烦媒娶定丁氏为妻因被郭起娶去约众找向郭起不依添邀刘文桂等十五人携带器械赶车齐抵郭起门首。嘱令刘文会等在外等候自与刘文彬、孙华走入郭起院内。维时丁氏一人在屋刘文魁即上前抱住丁氏上身嘱令刘文彬孙华抱起下身将丁氏抢出。刘文桂等一见刘文魁将丁氏抢出即各畏惧跑回。刘文魁等将丁氏放入车上至家刘文魁即将丁氏吓逼奸污。该将军将刘文魁依聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。刘文彬、孙华听从入室架抢均依为从例拟绞监候刘文桂等拟以徒杖等因。查刘文魁强抢再醮之妇丁氏已成丁氏于道光六年二月夫故于五月即听从翁父主婚改嫁郭起为妻居丧未及半载即行改适系属违例改嫁之妇与良妇不同核与上年江苏等省武开忠等各成案相符。惟丁氏已被刘文魁吓逼奸污若仅比照强抢犯奸妇女已成例拟军未免轻纵自应酌量将刘文魁比照抢夺兴贩妇女已成例定拟。该将军将刘文魁等依聚众伙谋抢夺良家妻女例分别首从拟以斩决、绞候并将丁氏仍行断归郭起领回于居丧改嫁罪坐主婚及应行离异各条俱置不议殊属错误应令该将军另行照例妥拟。道光七年奉天司说帖172

央媒强赘孀妇不从强行奸污江南道御史奏：强娶孀妇不从纠众登门强行奸污之案请定专例一折。查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女奸占为从之犯照为首减一等杖一百流三千里。又恶徒伙众将良人子弟抢去强行鸡奸者为首拟斩立决为从同奸者拟绞监候。又聚众伙谋抢夺路行妇女为妻妾者为首拟斩立决为从拟绞监候各等语。又嘉庆六年七月臣部议覆安徽按察使恩长条奏：匪徒聚众于素无瓜葛之家夤夜纠抢入室抢夺妇女即照抢夺路行妇女例分别首从问拟斩绞等因。奏准在案。参观各例抢夺妇女为首斩决为从绞候。强占妻女者为首绞候为从满流罪名轻重迥殊总以平空伙抢者为重。盖不法匪徒因猝见妇女平空伙众抢去无论在室在路均情同光棍故即照光棍例分别拟以斩决绞候。若素有瓜葛或先经央媒说合因其不允伙同强夺奸占则事出有因较之猝见妇女平空伙抢情同光棍者有间应依强夺奸占本律定拟。臣部向于此等案件均系如此区别办理今据该御史奏称：浙江省秋审册内吴阿备图娶未允聚众强奸孀妇俞徐氏一案。该抚以例无专条比照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候入于秋审情实。业经拟结毋庸议外。详究例义吴阿备因贪俞徐氏遗产图娶为妻旋即聚众上门帮同捆缚强行奸污夺之而走实属光棍匪徒律以光棍为首之条亦罪所当得不应止与强夺奸占者同科。即吴咸喜、吴缉喜帮同绑缚妇女亦与帮同扛抬之人罪为较重。请敕部严立专条等语。臣等查吴阿备因贪产图赘业已央媒往说在先因未应允即以强赘之言吓唬。俞徐氏恐该犯果往强赘意欲迁居。该犯闻知始即起意强奸逼令招赘随邀吴咸喜等同往帮护该犯将俞徐氏强行奸污闻拿背走是该犯先272

经央媒往说未允始纠众前往强赘与平空伙抢者已属迥殊。虽当俞徐氏出房喊骂之时伙犯吴咸喜、吴缉喜用绳缚住两手拉至床上走出门外把护该犯即将俞徐氏揿按强奸视他案扛帮抬回吓逼成奸或哄诱成奸者不无稍异。惟强奸者仅止该犯吴阿备一人被纠之人并未随同行奸不得即按轮奸之例均照光棍首从斩绞办理。其当时强逼成奸与夺回强逼成奸先后虽殊而奸占则一。至其将徐氏背走之时各犯均已闻拿逃逸又与伙众抢夺者不同。总之该犯图赘不允而起意强奸因起意强奸而邀人帮护其先既有媒人吓唬之言其后并无伙众轮奸之事。该抚将吴阿备依强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞系属按律问拟并非例无正条比照科断。若如该御史所奏此等案情即照光棍例定拟则素无瓜葛平空伙抢及首从轮奸之案又当何以加重?该御史又牵引抢夺良家子弟强行鸡奸者即照光棍为首拟斩立决谓与此等案情吻合不知伙抢良人子弟鸡奸首从均照光棍定拟亦深指轮奸而言。例文各有攸归未便摭拾牵混。除原定绞候拟以情实之吴阿备一犯业已入册候勾外所有该御史奏请定立专条之处应毋庸议。嘉庆八年浙江司说帖吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳直隶司查：上年八月湖南省咨谢元与王九万之妻李氏通奸商同氏父李绍周逼令本夫休弃娶讨为妻一案。该抚将谢元依用计逼勒本夫休弃律拟杖六十徒一年。经本部以该犯倚恃县役恋奸谋娶逼勒退婚情同奸占驳令另拟嗣据改照棍徒扰害例拟军咨部覆准在案。此案赵端士因见胡任氏被夫责逐回家起意乘机谋娶给伊子赵伯麟为妾商同曹之铎等将胡有义唤至令其休妻不允该犯即以告官之言恐吓并起休书稿底逼令誊写。胡有义畏强照写嗣赴学院衙门具控又被该372

犯浼令孙精一拦回。该犯见事已寝息往向氏母任陈氏说允聘娶任氏与赵伯麟成婚。核其情节与谢元情罪相等该省将赵端士照棍徒拟军似可照覆。乾隆五十八年说帖奸夫商同氏母强逼本夫休妻顺尹咨郑陈氏听从张俊保强逼伊婿休女改嫁一案。查张俊保因与郑氏调戏成奸本夫张孝并不知情张俊保意图谋娶郑氏为妻许给郑氏之母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃改嫁。郑陈氏贪利允从张俊保即浼胡老黑等为媒送给财礼钱文。郑陈氏嘱伊子郑长明写就休书向张孝捏称郑氏患病诓令张孝至家郑长明母子逼勒张孝休妻不允郑长明揿住张孝手脚涂墨按印休书而散。张俊保迎娶郑氏成婚比张孝邀同贺宗孝等同赴郑长明家理论郑陈氏不服争吵张俊保听闻赶往将贺宗孝揪扭被张孝用棍殴伤将郑氏拉回。郑陈氏控县审悉前情。查张俊保因与张孝之妻郑氏通奸意图谋娶为妻用财商同其母郑陈氏逼令张孝休弃迎娶成婚实与和诱无异。该府尹将该犯依和诱拟军郑氏依被诱拟徒情罪尚属允协。至郑陈氏贪图财礼听从奸夫嘱令伊子郑长明写就休书哄诱伊婿张孝至家逼令休弃不允将张孝手脚揿住涂墨按印实属义绝应同凡论。该府尹将郑陈氏照不应重杖未免轻纵即改照逐婿嫁女亦罪止满杖郑陈氏应以为从论于张俊保军罪上减一等拟徒。奉批：此系设法图占等因。职等复查张俊保因与郑氏通奸图谋为妻许给其母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃正与用计逼勒本夫休弃无异按例罪止杖徒似未便即坐该犯以奸占之罪。惟该犯本系奸淫罪人辄敢许给财礼商同郑陈氏勒令本夫休弃致郑陈氏令伊子郑长明写就休书将张孝哄至家内逼令休弃不允揿住其手脚涂墨按印该犯即迎娶郑氏成婚。旋因张孝邀同贺宗孝等赶至472

理论该犯复敢将贺宗孝揪扭虽系一时一事而情势实属凶恶应将张俊保改照凶恶棍徒生事扰害例发极边足四千里充军照例刺字。郑陈氏亦照棍徒为从减一等拟以满徒系妇人照例收赎。郑氏等均应如该府尹所拟办理郑长明缉获另结。嘉庆十九年直隶司说帖受人临终寄托辄复奸占其妻南城察院移送：李二因与张邢氏故夫张幅素好张幅临死时嘱其照应家务该犯随与其妻张邢氏通奸复捏称张邢氏系坐产招夫与张邢氏俨成夫妇情殊可恶。将李二比照强夺良家妇女奸占律量减一等拟以满流。嘉庆十九年福建司现审案吓逼妇女成奸强留家内奸宿陕西司查：马老五因刘麻子外出佣工伊妻魏氏独处先经吓逼成奸带至伊家奸宿复将魏氏倒塌房屋拆去修盖铺面。刘麻子回家问知畏凶未控。迨该犯叠次讹诈经州差拿该犯拒伤差役复被拿获刘麻子始行呈控。魏氏亦跑走回家。核其情节马老五始则欺凌孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆其房屋即属强夺且本夫刘麻子回家时该犯留住魏氏在家并未送还。直至该犯被获解案魏氏始行跑回。如谓只图奸宿并无强占情事殊难凭信。该督遽依棍徒定拟殊未允协咨驳另拟。去后兹据该督疏称：查强夺良家妻女奸占之律诚以重在强夺二字前因犯供只图奸宿并无占为妻妾情事。是以仅照棍徒加拒捕罪改发为奴。今既据供认奸占属实未便因其尚未作为妻妾稍从宽减。且奉部指明该犯始则将孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆去房屋即属强夺自应遵驳改拟等因具题。应如所题马老五应改为强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。嘉572

庆十二年题准案掖刀匪徒奸占良妇情节凶横东抚题：田二与父田坤、弟田三均系掖刀匪徒素行凶横乡邻侧目。嘉庆七年间有王振海之妻谢氏被李麻奸拐无踪央恳田坤访知下落同子田二、田三并王振海往将谢氏搜获田二即带回奸宿并欲留占为妻。商经伊父田坤强给京钱五千逼令王振海卖休王振海畏强勉从。迨后不甘欲控。田坤将谢氏放回田二扬言欲将王振海杀死王振海恐遭毒手将谢氏送还母家自己即为道士。嗣田二知邻庄朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻未得其便。旋见张氏在庄前独自碾米田二即拔腰间掖刀向其吓禁不许声张强拉至家吓逼奸污。张氏伺田二外出向田坤恳求释放回家。田二外归恐朱汉清控告冀图先发制人邀同田三赶往赖称张氏自己逃走经伊留养数日若无谢礼即应还人。朱汉清惧其刁恶给与牛只钱文而息。田三亦于是年因知庄驴之妻王氏曾与姚松有奸欺庄驴懦弱携刀走往将王氏挟制成奸复用京钱七吊逼勒庄驴卖休将王氏买为妻妾旋被访获。查田二先将逃妇谢氏霸留逼休致其夫休妻出家。继将良妇朱张氏强抢奸污复讹诈本夫钱物实属淫恶。将田二依律拟绞监候田坤、田三照棍徒拟军。李麻依和诱拟军。谢氏被诱拟徒庄王氏、姚松俱科奸罪等因。嘉庆十年四月初九日奉旨：此案田二与父田坤、弟田三系掖刀匪徒田二先将犯奸之王谢氏奸宿逼令其夫王振海卖休留占为妻经伊父田坤放还。田二复声言欲将王振海杀死以致王振海畏惧弃家充当道士。田二又因邻村朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻。见张氏独处即拔刀吓禁强抢奸污转向朱汉清吓诈牛钱文。刑部等衙门照依豪势之人强夺良家妻女奸占为妻妾律将田二拟绞监候尚觉情浮于672

法。田二一家父子兄弟均系掖刀匪徒平日行凶生事扰害良民本有应得之罪。田二复叠逞淫凶种种不法情罪尤重将来办理秋审时亦必予勾。田二着改为绞立决嗣后除寻常强夺良家妻女奸占为妻妾者仍依本律定拟外如有似此掖刃匪徒行凶强横奸占良家妇女者均着照此案办理余依议。钦此。通行休妻改嫁因短身价纠众抢回晋抚咨：阎恭将妻阎氏休回母家得受妻母阎杨氏银两写立休书知阎氏改嫁与王贵琏为妻辄因往找财礼不给纠邀高富贵等将阎氏强抢并拒捕殴伤王贵琏。惟王贵琏先将财礼如数付给而阎恭究因误信阎杨氏捏称王贵琏财礼未经给足所致。且抢回之后并未与阎氏奸宿但既经休回先得银两阎氏即不得谓该犯之妻应比照强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减一等拟流例上量减一等满徒加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。高富贵被协听从帮抢应照抢夺妇女为从者如被逼诱随行止于帮同扛抬照不应重律杖八十例量减一等拟杖七十。嘉庆二十年案明知伙抢犯奸之妇故买作妾东抚咨：石小嘴等听从伙抢曾经犯奸之王祝氏卖与沙胔幅为妾沙胔幅知情故买除石小嘴依例拟流外将沙胔幅比照伙抢路行妇女知情故买者减正犯罪一等例拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案伙抢被奸男子已成旋被夺回东抚咨：赵二纠抢犯奸幼童王小已成一案奉谕查案比核。职等查抢夺良家子弟与抢夺曾经犯奸之幼童例无比照772

抢夺良家妇女与曾经犯奸妇女治罪明文详细检查亦无似此办过成案。窃思抢夺必有所由而罪名即因之以定。如因图奸而抢则有将良人子弟抢去强行鸡奸首犯斩决从犯绞候之条。如因勒赎而抢则有捉入勒赎初犯斩候再犯斩决之条。如因图卖而抢在云贵四川则有捆掳子女贩卖分别斩决斩候之条若系他省民人略卖者例无子女之分则抢卖良人子弟者亦当与妇女并论。至抢夺曾经犯奸幼童虽无专条可引特和同鸡奸定例与奸妇女者同罪。即强奸和奸幼童亦与强奸和奸幼女者同科则抢夺犯奸之幼童自可比照抢夺曾经犯奸妇女例拟断。细绎例内抢夺曾经犯奸妇女句似指妇女曾与别人通奸该犯因而抢夺者而言若本犯先与妇女通奸后复纠人伙抢与例意不甚恰合。惟检查嘉庆二十二年河南省咨周家恒纠抢犯奸之妇周氏一案该犯先与周氏通奸因周氏改嫁随纠众将其抢夺。该省将周家恒依聚众伙谋抢夺犯奸妇女本例拟军经本部照覆在案。此案赵二先令年已十三之王小随同讨乞与之鸡奸王小不愿即逃依王立业为义子。该犯气忿纠同国成元等将王小抢出旋被夺回。是该犯抢夺曾与鸡奸之幼童固未便照抢夺良家子弟强行鸡奸例拟以骈首其因被奸之人逃走气忿纠抢亦与捉人勒赎及掳人贩卖之案迥别。惟例内鸡奸十三岁以上之幼童既与和奸妇女罪名无分轩轾而妇女先奸后抢既照抢夺曾经犯奸妇女办理亦有办过成案。该省将赵二依抢夺曾经犯奸妇女例拟军国成元等分别拟以流徒再四商酌似亦只可照覆。嘉庆二十三年说帖恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶江督奏：王忠贵因在家演戏将戏旦苏翠林鸡奸复率众在途将苏翠林抢夺苏翠林年止十二惟系优伶下贱且被人奸宿在先若于和奸幼童绞罪上量减一等罪止拟流应从重872

将王忠贵比照强抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军。道光二年案救援遭风船只强夺妇女索谢北抚咨：万明翠因刘大升行船遭风喊令救援许给谢资。嗣刘大升等给钱过少该犯索钱未遂起意将妇女夺留冀图多增钱文。该省将万明翠依行船遭风乘时抢夺财物本律定拟。经本部以万明翠夺留妇女冀图多增谢资并未抢夺财物自应照抢夺妇女本例核其情节轻重酌量定拟等因咨驳旋将万明翠改依强夺良人妻女卖与他人为妻妾绞候上量减一等拟以满流。嘉庆二十二年案卑幼强抢妇女配与尊长为妻河抚题邵梅卜强抢蒋王氏与伊兄邵吉卜为妻一案。查例载：抢夺妇女若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与弟侄者罪亦如之所配男女不坐各等语。至卑幼抢夺妇女配与尊长为妻律例内并无明文历年亦无办过此等成案推原定例之义如抢夺妇女配与尊长为妻断无不先向尊长商允即行往抢之理尊长于卑幼向商时一经允许按一家共犯律即应坐尊长以为首之罪。引断既有依据故例文不必牵及非■漏也。此案邵梅卜欲将蒋王氏给伊兄邵吉卜为妻邵吉卜于说媒时虽属知情迨蒋王氏夫兄嫌所许财礼钱文较少未允邵吉卜即行外出佣工而周会远旋欲娶蒋王氏为妻。邵梅卜虑被争娶起意将蒋王氏强抢至家。邵吉卜外归始行知悉因蒋王氏情愿婚配即与成婚。是邵梅卜强抢时邵吉卜并不知情与一家共犯罪坐尊长之律不符自不能不坐邵梅卜以为首之罪。现在详核情罪虽与自为妻妾及配与弟侄不同惟强夺妇女重在奸污若业已成婚在被抢者之失972

节既无二致则抢夺者之罪名亦应同科。该省将邵梅卜比例问拟绞候尚属允协。至邵吉卜虽未主使强抢惟该犯系邵梅卜之兄于邵梅卜将伊唤回既知蒋王氏系属强抢乃并不送回辄与蒋王氏成婚。查律称弟侄不坐诚以尊长有专制之义故不坐卑幼之罪。今邵吉卜既系邵梅卜之兄自不得仍照弟侄律不坐该省将该犯于强夺良家妻女奸占从犯流罪上量减拟徒亦尚平允应均请照覆。道光三年说帖父抢亲属之女其子乘空奸污云南司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与子孙者罪归所主亦如之所配男女不坐仍离异。又一家人共犯侵损于人者以凡人首从论。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟各等语。此案刘连生因与龚俸沅谊属姻亲伊父刘三长子欲娶龚俸沅之女龚三妹与伊为妻先经媒说未允辄起意纠人将龚三妹强抢回家。因龚三妹哭泣不依刘三长子令妻伴宿欲俟央媒言明择期完配。嗣刘连生见伊父刘三长子等外出将龚三妹强逼奸污是起意纠抢虽由伊父刘三长子所主惟刘三长子并未遽令该犯成婚。倘该犯不行奸污则刘三长子应照强抢妻女尚未奸污之例减等拟流自未便坐刘三长子以绞候之条转使不听教令强逼奸污之犯得邀宽减。应以刘连生当其重罪应如所题刘连生应照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候刘三长子获日另结。道光十年说帖纠众抢获妇女首伙共同奸污山东司查：伙众抢夺妇女之案如果止图嫁卖迨抢获之后偶因见色而起淫心各以刁诱成奸固应只以抢夺首从分别082

定拟倘抢夺后另有同时逞强殴逼肆淫情状即当严究轮奸之时系何人起意如系抢夺从犯起意即应将该犯另以轮奸为首定拟。情罪既各有不同引断自无容牵混。此案据该抚疏称宋年听从先获正法之周化南抢夺田张氏卖钱分用共伙八人周化南同林春义并该犯入房将田张氏赤身抢出并携带田张氏裤褂逃至漫地令田张氏穿上送至沈四大汉家寄住。林春义等均各回家周化南与该犯将田张氏轮流奸污居住两日旋经周化南将田张氏嫁卖得钱分用。先后拿获周化南等分别奏咨完结兹续获宋年审供不讳。将该犯依聚众伙谋入室抢夺妇女为从例拟绞监候并声明事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前系听从抢夺妇女已成复又轮奸情节较重应否援免听候部议等因具题。臣等细核案情如宋年仅止听从周化南伙抢田张氏嫁卖迨见周化南与田张氏通奸因而挟制刁奸尚无凶暴情节是应止科以抢夺妇女为从之罪。倘轮奸之时系该犯起意另有逞强殴逼同时肆淫情状即当科该犯以轮奸为首之罪未便笼统其词仅拟绞候完结。乃检查全案供招止有周化南与宋年将田张氏轮流奸污一语并未将是否同时肆淫并有无逞凶殴逼情状及何人首先起意奸污之处详确声叙殊属含混。臣部碍难核覆应令该抚详细研究确情另行具题。道光元年说帖首伙二人抢夺路行妇女奸污苏抚咨：刘曾等各纠抢路行妇女李曹氏等欲图嫁卖先后将氏奸污一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又律载：称众三人以上各等语。详绎例内所载首犯拟斩从犯皆绞系专指伙谋在三人以上聚众抢夺者而言至首犯问拟绞候系指二人以下并182

未聚众者而言是此条例文所分在聚众与否其并非伙众以下虽仅称强卖与人为妻妾并无为奴婢及被奸污字样而被抢之妇已被奸污与卖为妻妾者同一失节且首犯拟绞之例系承上联属而下如有并非伙众强抢奸污之案自亦应按律拟绞。再查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候例载：强夺良人妻女卖与他人为妻妾者亦拟绞监候。比类参观则自行奸污与卖为妻妾者应一例拟绞尤可概见。此案刘曾见李曹氏独自行走起意抢卖纠允庞四海将李曹氏抢获。因无娶主该二犯与该氏先后行奸。又任广太见屈氏独自行走起意抢卖纠允刘四将屈氏抢获该二犯先后与屈氏行奸。该省以该犯等各将被抢之妇奸污应否比照并非聚众例分拟绞候满流抑或比照伙众抢夺及被奸污例定拟咨请部示。查刘曾纠允庞四海抢夺曹氏图卖任广太纠允刘四抢夺屈氏图卖该犯等系各自纠抢首伙仅止二人并非聚众。其将该氏等先后奸污与卖为妻妾同一失节自应即照并未伙众之例问拟行令该省分别首从拟以绞候、满流。道光二年说帖伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩奉天司查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等。又聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从者皆绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。细绎例意强夺良家妻女则应分别已未奸污拟以绞流至聚众于素无瓜葛之家入室抢夺妇女例内明言一经抢获出门即属已成并不论其曾否奸占首从概行依例问拟斩绞。是聚众与不聚众罪名轻重悬殊引断不容牵混。此案冯282

十因妻故欲行继娶浼张光头饼子媒说张光头饼子以路祥族弟妇路程氏系属孀妇商将路祥邀至媒说。路祥以路程氏并无改嫁之言冯十起意抢夺为妻商令路祥等同去许谢钱文并逼令雇工焦洪林赶车郭碌执持灯笼冯十腰掖顺刀同路祥等同抵路程氏门首。冯十令路祥在外等候即持灯笼进院踢开房门进屋用手揪住路程氏头发往外拖拉。路程氏喊嚷其姑路赵氏拦阻被冯十用脚踢跌倒地将路程氏拉出。路祥等帮抬车上拉至家中尚未奸污旋被拿获。查冯十因妻故欲行续娶辄起意纠抢路程氏为妻共伙五人夤夜排闼直入将路程氏抢获拉至家中虽未奸占第首伙已在三人以上实属聚众。按例一经抢获出门即属已成。该犯罪应斩决其听从帮抢之路祥等均应依例拟绞。乃该侍郎将该犯冯十依强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减等拟流从重照凶恶棍徒例拟军路祥等拟徒是将聚众抢夺妇女之案而引非聚众强夺之律首从罪名出入甚巨本部未便率覆。惟冯十与路祥、程氏究竟有无瓜葛及曾否媒说在先该侍郎亦未详细讯明应令研确情按例妥拟。道光九年说帖抢夺路行妇女甫经拉走被获安徽司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者并聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候等语。此案王效参因监毙之韩海见路过车上姬焦氏打扮诧异疑系销贩起意纠允该犯并在逃之余奉奇等一共四人韩海将姬焦氏拉出车外架走当经官兵拿获。该省以该犯等伙抢路行妇女业已出车似应照已成定拟。惟例内既有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者数语则已经抢获而尚未嫁卖未为妻妾未被奸污之案若竟照已成科断又似无区别382

应请部示等因。查聚众抢夺路行妇女例内虽有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污之语究无未卖未为妻妾奴婢及未被奸污准其减等明文。则遇有抢获拉走旋被拿获者自未便照未成问拟致与定例不符。且查在途抢夺妇女与入室抢夺妇女情事虽有不同强暴则无二致。比例参观断无入室抢夺出门后即属已成在途抢夺拉走后犹得未减之理。检查本部向来办理聚众抢夺路行妇女业经拉走者虽当时被获俱照已成科断。所有王效参一案自应画一办理应按令例妥拟。道光十二年说帖听从伙抢妇女临时畏惧逃回东抚题姜兴旺纠抢良妇郭张氏已成一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成首犯发云贵两广烟瘴充军为从帮抢者杖一百流三千里同谋未经同抢之犯杖一百徒三年各等语。详绎伙众抢夺良妇为从拟绞之条系指帮同强抢及虽未帮抢而在场助势或帮同架送而言其同谋未经同抢之犯例内虽无减等明文惟查伙众抢夺犯奸妇女例内同谋未经同抢之犯既于为从帮抢流罪上减等拟徒以此隅反则伙众抢夺良妇案内同谋未经同抢之犯亦应于为从帮抢绞罪上量减拟流以昭平允而示区别。复查嘉庆十三年安徽省题冯山等伙抢卜侯氏已成案内牛学贡系牛百春之父该犯与伊子牛百春及在逃之张双绿听从冯山等前往抢夺行至中途牛学贡与张双绿畏惧转回。该省将牛学贡于聚众抢夺妇女为从绞罪上减一等系父子同犯照例加一等发附近充军。又十八年安徽省题秦广纠邀张狗等强抢王姜氏已成一案。查张狗因畏秦广凶横听从随行当秦广强抢之时欲行跑走被秦广喝住始帮同架送委系吓逼允从于为从绞罪上量减拟流各在案。此案姜兴旺纠同赵魁并张玉起等强抢良妇郭张氏该犯张玉起、唐四闰、方482

仁、季麻子等临时畏惧逃回并未同抢。查张玉起等仅止同谋委无帮抢情事若将该犯等仍照为从例问拟绞候未免与帮抢者无所区别从前安徽省张狗被逼勉从架送并牛学贡临时逃回各案均于为从绞罪上减一等问拟。细核此案情节张玉起等临时畏惧逃回较张狗之案情节更轻与牛学贡之案事同一辙自应减等问拟。该省将张玉起等均于为从绞罪上量减一等拟以满流似应照覆。道光四年说帖吓逼勉从代为媒说帮同架拉安抚题：秦广欲娶王揽之妻姜氏为妾邀张狗等媒说不允起意强抢张狗等跑出秦广喝住不许走开秦广将姜氏拉走吓逼张狗等架送回家。将秦广依先经媒说未允因而纠抢仍照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。本部以姜氏本系有夫之妇并非待聘之人秦广遽欲买娶为妾遣人媒说核与以礼求婚者迥不相同。驳令改拟将秦广改照聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。张狗先代秦广媒说系因畏凶不敢推辞及见秦广欲行强抢当即跑走被其喝住迨后帮同架送亦因被秦广吓逼允从。改照聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例量减一等满流。嘉庆十八年案谋抢并未同行知情代卖妇女河抚题：陈焕章听从在逃之韩长伙抢蔡陆氏嫁卖刘松斋知情说合一案。查略人略卖人律载：买者知情与犯人同罪牙保各减犯人一等。又与犯人同罪句下注云：至死减一等等语。所称与犯人同罪者谓与罪不至死之正犯同罪也若正犯罪应至死则买主得减一等。所称牙保各减犯人一等者谓减正犯罪一等非于买主罪上减等也。此无论正犯之罪是否至死均止减一等故有正犯罪应至死而知情买主减等拟流牙保照律582

减等亦应拟流者。此乃买主之罪律不得入于死故由重减轻而牙保之罪不能因此再减。其不嫌于与买主同罪者犹之嫁娶违律事由主婚主婚为首男女为从得减一等。若违律嫁娶之罪至死者主婚人虽为首不入于死得并减一等。男女为从亦拟满流不得于主婚人流罪上再减是也。此案刘松斋明知陆氏系韩长等抢夺之妇图分财礼代为说卖与略诱案内牙保无异。该省既引略卖人牙保减犯人罪一等律自应于首犯韩长应得死罪上减一等拟流乃将该犯于知情故买流罪上减等拟徒实属错误。该司援律改拟满流洵属允协应请照办。至陈焕章一犯听从在逃之韩长聚众七人伙抢素无瓜葛之蔡陆氏已成该省依伙抢妇女已成为从例绞候并将同谋未经同行事后亦未分赃之陈三、左振祺二犯比照共谋为盗临时因别故不行事后不分赃例杖一百徒三年均属允当应请照覆。嘉庆二十一年说帖听从伙抢妇女至期因病不行广西抚题：龙学柽听纠强抢妇女至期因病未往经首犯伙众抢获妇女尚未嫁卖即被拿获将龙学柽比照共谋为盗因病不行事后不分赃例杖一百徒三年。道光元年案被父逼胁中途逃回事后随行安抚题吴三等伙抢陈董氏已成一案。查吴三起意纠抢董氏嫁卖与张文华等商允张文华又令其子张六仔同往张六仔不从张文华欲殴逼胁同行。一共六人前往行至中途张六仔畏惧退后不行吴三等行抵董氏庄上等候张六仔不至即动手打门进内抢出董氏拥护而行。途遇张六仔一同跟走因人众恐人生疑各犯俱散。惟张文华、张六仔父子将董氏带赴周六店内投寓周六闻知情由欲投保报官张文华恳勿声682

张许以卖后分钱。周六贪利依允尚未卖去即被拿获。该省将为首之吴三依例拟斩立决为从之张文华等拟绞监候周六图利将张文华等寓留依知情藏匿罪人例拟流。张六仔被胁同行畏惧落后并未帮抢夺后随同嫁卖。比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒具题。该司以张六仔先经伊父逼胁同行畏罪落后与先经同谋临事畏惧者不同。其事后将董氏送至周六店中亦系听从父命且未得赃。将张六仔改照不应重律杖八十。职等查张六仔虽被伊父逼胁同行设使该犯当时随同帮抢断不能以先系被逼不与同谋各犯共科为从拟绞之罪。今因其中途畏惧落后复又听从前往嫁卖律无正条比例拟徒洵属允协似应照覆毋庸议驳。嘉庆十五年说帖强盗抢夺妇女船户被胁装载北抚题朱一柏等伙劫陈华元船上钱物并听从伙抢萧许氏已成一案奉批交馆查核。职等查嘉庆五年直隶省张存有、张存信二犯一次伙窃临时行强应照强盗情有可原例拟遣一次持械抢夺为从应照粮船水手例于首犯强盗斩决罪上减等满流。该省将张存有等照行劫二次例拟以斩决。经本部驳令照强盗情有可原例拟遣在案。此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫陈华元船上钱物仅止扳住客船并无入舱搜劫情事本应照情有可原例免死发遣为奴。该二犯复又听从在逃之胡志中伙抢萧许氏已成按律从其重者科断应照伙谋抢夺路行妇女已成为从例拟绞监候。乃该省于所叙该犯等供词并看语内俱作为行劫二次将该二犯遽拟立决重辟是以抢夺路行妇女之案与盗劫之案并计科罪与例未符。该司驳令另拟洵属允协。至伙劫把风■望之杨本年等二犯均照情有可原例免死发遣。先未伙谋抢夺时被胁装载被抢妇女之船户杨本五因抢夺妇女案内并无被胁装载妇女作何治罪正条比照洋盗案782

内被胁在船服役例拟以满徒均可照覆。复奉堂批：朱一柏等伙抢妇女既不便照行劫并计而杨本五于本案装载妇女又准其比照洋盗案内服役之例终嫌矛盾应再详查例案议夺等因。查杨本五于胡志中等伙抢妇女先未预谋知情迨各犯将许氏抢夺过船后因被逼胁装载开行。该犯系伙抢妇女案内从犯固与洋盗案内服役者不同惟查伙抢妇女本例为首者斩决为从者绞候。其被胁为从者例无专条即照本条为从本罪量减一等问拟亦应科以满流。查阅该犯供招事前本未知情同谋只因盗伙向伊捏称找工该犯一时误听受雇迨各犯等临时起意抢得妇女该犯不肯装载又被吓逼无奈开船于各犯上岸后旋即回家事后并未分得赃钱其为出于逼胁尚属可信。若遽以流罪定拟尤觉情轻法重。查律例内原有断罪无正条比附定拟之例今本条既无治罪明文遍查各省并无似此拟罪成案。该省因其摇橹装载即系服役与洋盗案内被胁在船者情节相同比照拟以减等并非竟依洋盗治罪尚属平允似可照覆。嘉庆二十一年说帖同谋未经同抢窝留又复刁奸东抚奏：耿二坠、刘升听从周化南等强抢田张氏已成该二犯同谋未经同抢均依聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例上量减一等拟以满流。刘泳来等明知田张氏系属强抢之妇辄听从窝留复先后将该氏挟逼刁奸均应照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案抢夺路行妇女未卖并非聚众山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者绞监候等语。是抢夺路行妇女882

之例重在聚众伙谋四字必聚众至三人以上方照例分别首从拟以斩绞。若结伙未至三人无论已未嫁卖得财均应照并非伙众之例科罪例义显然不容牵混。此案安教先经听从已正法之薛振仓行劫纵丹铭家衣物该犯在外把风罪应拟遣。嗣复听从监毙之张振布沿途截抢共伙二人适遇高郝氏逃荒路过张振布起意抢夺卖钱分用。邀同该犯将高郝氏抢至张振布家藏匿尚未嫁卖。该犯因闻氏父控县差缉告知张振布将高郝氏领出逃走旋被缉役撞获。该犯等商谋抢夺路行妇女已成结伙仅止二人不得谓之聚众自应即照抢夺路行妇女并非伙众但强卖与人为妻妾之例将首犯张振布拟以绞候从犯安教罪止满流仍从重归于行劫纵丹铭家案内拟以发遣。今该省删去例内聚众伙谋四字止引抢夺路行妇女等字声明安教一犯除行劫在外把风罪止拟遣不议外将该犯照听从强抢妇女拟以绞候并声明起意抢夺业经病故之张振布罪应斩决核与定例不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆二十三年说帖聚众并未伙谋为从被诱同行奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成。审实为首斩立决为从皆绞监候其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理等语。此案高连登因欲聘王德富之女小六与伊子留住为妻烦李大向王德富媒说未允嗣李大病故王德富将小六许与赵姓为媳高连登闻知起意讹赖即至李大之弟李胜红家言其胞兄在日为媒聘定小六为媳浼其作证往寻王德富理讲又烦纪绪均、戴安同去说合如不应承即帮同强抢俱各允从。同至王德富家高连登与李胜红982

进屋纪绪均等在外等候时王德富外出高连登声言先将小六抢去再议李胜红即将小六拉出门外小六之母李氏喊嚷追赶高连登用木棍吓殴李氏脊背并未成伤。将小六抢回童养尚未成婚旋被呈控获案。该侍郎以高连登同伙四人纪绪均、戴安二人仅随从同往并未进屋惟该犯同李胜红二人入室未便遽照聚众入室科拟将高连登照强夺良家妻女尚未奸污例杖一百流三千里李胜红减等拟徒等因咨部。查聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女一经抢获出门即属己成。聚众之首犯立拟骈首知情伙谋同往之从犯皆拟绞候并不以入室人数之多寡分别罪名轻重。今高连登纠约李胜红等三人强抢王德富之女小六为媳如果该犯与王德富素无瓜葛自应仍照聚众抢夺本例问拟不得以入室仅止二人宽该犯骈首之罪。即谓李胜红等系被哄诱偕行该犯虽经聚众究未伙谋亦应依并非聚众但强卖与人为妻妾之例拟以绞候。该侍郎以仅止二人入室未便照聚众入室科拟将该犯等分别拟以流徒系属误会例意。且该犯高连登与王德富有无瓜葛亦未据声明罪关生死出入应令该侍郎另行提犯研鞫确情按例妥拟。道光十一年说帖诱令为从仍系聚众但未伙谋湖广司：此案罗九欲聘郭久铭之女郭氏为妻托素好之周一向郭久铭媒说未允蓄意强抢为婚。邀允周一帮抢并向素识之汤一、罗六、李一捏称伊原聘郭氏为妻氏父悔婚伊欲抢娶嘱令用轿帮抬。汤一等误信各允。同至郭久铭屋后罗九与周一由后门进内将郭氏抱出捆放轿内抬至薛五老干店内投宿。旋经氏兄郭如彩邀人追获。该抚以罗六等系被诱抬送并不知强抢情由与聚众伙谋不同将罗九依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污例拟以满流罗六等拟杖等因咨部。查092

聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女已成例应分别首从拟以斩绞。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者亦应拟以绞候。至例载仍按强夺奸占已未成本律例科断之文系专指素有瓜葛媒说未允者而言不得混行牵附致滋出入。此案罗九同伙五人强抢郭久铭之女为妻虽汤一等三人系被该犯饰词骗诱误信同行第在汤一等谓非伙谋则可在该犯不得谓非聚众。如果该犯与郭久铭素无瓜葛自难宽其骈首之罪即谓该犯仅止聚众究未伙谋亦应照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候。乃该抚并未声明该犯与郭久铭有无瓜葛辄将首从各犯照强夺倘未奸污例分别拟以流杖殊未允协。罪关生死应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖首犯身虽不行亦在伙众人数直隶司：此案郑思功充当县役有县民吕二皂因贫将妻程氏卖与杜勇为室。后吕二皂捏以程氏系被伊妻嫁母吕程氏私自价卖控县。传讯将程氏断归杜勇领回。郑思功在县站堂见杜程氏颇有姿色因被夫价卖料其平素为人不端起意抢回奸宿。遂邀程窝狗、何小眼帮抢。程窝狗又向革生郑梦旭、油铺帮工之郑三儿告知亦邀同往。郑思功探知杜程氏母女骑马出城即令何小眼等前往拦抢。郑思功冀图将来事犯掩饰并未同行程窝狗往唤郑三儿适因有事未能同行答以随后赶往。程窝狗即与何小眼赶至中途将杜程氏抢回至李洛烟家空房看守旋被该县访拿。提讯时郑梦旭因闻知族侄郑三儿被获心生愁急赴县喊嚷并将该县斥骂移学咨革。审悉前情该督以该犯主使抢夺实止程窝狗、何小眼二人在场并未聚众伙谋将郑思功依强夺良家妻女尚未奸污例拟流加等拟军。程窝狗拟以徒杖郑梦旭免议等因咨部。查聚众强抢卖休之妇向照犯奸妇女例科断不以良妇论。此案郑思功身充壮192

役乃因杜程氏在县涉讼见其颇有姿色辄敢起意抢回奸宿实属胆玩。该犯好色心迷且纠伙抢获藏匿空房断无不自前往之理。即使在场同抢实止程窝狗、何小眼二人该犯系起意纠抢之人非从犯可比。身虽不行亦应以为首聚众论。且程窝狗转邀之郑二儿供未同往更难凭信。至该县访获此案时生员郑梦旭事不干己何以赴县骂闹?郑梦旭是否与该犯郑思功同族亦未叙及。而杜程氏系吕二皂卖休之妻杜勇知情买娶例应治罪、离异。该县复将程氏断归后夫仅将吕二皂责惩其中情节殊多疑窦。案关衙役聚众抢夺妇女生员扛帮词讼詈骂官长必须彻底根究以成信谳。该督将聚众纠抢责休之妇照强抢良妇问拟罪名出入攸关应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖捏称买妥翻悔纠众帮同强抢东抚咨：九年冬季外结徒犯厉士檠强夺牛氏尚未奸污闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯于本罪上减一等科断各等语。此案厉士檠因牛氏系李省三之妾李省三年老患病嘱令其父牛申将牛氏领回改嫁。厉士檠闻知欲买牛氏为妾媒说未允。嗣牛申凭媒将牛氏许配王国泳为妻雇船伴送完婚。厉士檠起意强夺邀姜俊、张三良、姜五秃子帮抢。姜俊等未允厉士檠捏称牛氏经伊买妥牛申翻悔另嫁嘱令帮同抢回。姜俊等允往雇船追赶厉士檠过船将牛氏架至岸上令姜五秃子背回。厉士檠闻拿投首。查厉士檠因谋娶牛氏为妾未遂探知牛氏配与王国泳为妻乘其坐船过门之时纠同姜俊等抢夺首伙四人实属聚众伙谋。如以该犯饰词骗诱姜俊等同抢在姜俊等谓非伙谋则可该犯岂得谓非聚众?况该犯告知姜俊等牛氏系伊买妥翻悔另嫁邀同帮抢如果买292

妥翻悔亦不应强抢既经听从同抢即属伙谋亦不得以被诱不知情论。显系该犯等事后狡饰之词图卸重罪。该抚并未详讯确情辄将厉士檠照强夺良家妻女尚未奸污律拟流闻拿投首再减一等拟徒姜俊等拟杖殊属错误。应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖窃贼临时起意抢夺妇女未成山东司查律载：强夺良家妻女奸占者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟。又聚众抢夺妇女未将妇女抢获者拟绞监候。又因窃强奸人妇女未成者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案宋三因纠伙行窃见事主之孙媳李陈氏独处起意商允张四抢夺。因李陈氏喊叫宋三等未经抢获而逸旋被拿获。宋三先后叠窃八次罪应拟军。该抚以奸抢情罪相等凡人强奸未成罪应满流因窃强奸未成罪应绞候是同一强奸未成罪有生死之别严窃匪而惩淫凶立法具有深意。又凡人强夺良家妻女中途夺回尚未奸污论罪亦应满流核与强奸未成罪名相等。因窃强夺未成亦未奸污似与因窃强奸未成情等相类。第凡人伙众强抢良妇未成罪应绞候本案宋三等首伙究止两人与伙众逞强者不同若将该犯宋三比照因窃强奸未成问拟绞候设定伙众强抢未成似只能照例拟绞不能因窃于绞罪上再行加重。引类参观殊滋疑窦。例无治罪明文援引恐致出入应否另立专条抑将宋三一犯比例问拟绞候张四减等拟流或将宋三从重照积匪拟军张四照本例减等拟徒之处未敢悬定咨请部示等因。查因窃而强奸未成拟绞监候之例系专指奸盗相仍者而言。若因窃而抢因抢夺财物而抢及其妻女自有二罪俱发各从重论之条断不能以因窃而抢及妇女之案与因窃而强奸未成之例强为比附致有出入。至二罪俱发从重科断律内已有明392

文亦无须另立专条致滋??。应令该抚将宋三一案速饬审拟报部到日再议。道光十年说帖同姓例不为婚不得谓之瓜葛陕西司：此案焦月娃因无服族弟焦三盛保之妻张氏不能孀守欲行改嫁该犯曾央达七十一媒说张氏祖姑因系同宗未允嗣将张氏凭媒许配鲁五二子为妻择期迎娶。该犯不甘起意邀允达七十一等五人于张氏路过门首时一同拦抢至家。达七十一等散后焦月娃将张氏强逼成婚旋经获案。该督声称焦月娃系焦张氏故夫无服族兄因闻张氏改嫁先经媒说未允起意纠抢强逼成婚。将焦月娃依强夺良家妻女奸占例拟绞达七十一等照为从拟流等因具题。查伙抢奸占之案例分有无瓜葛如素无瓜葛则不论曾否媒说将首从各犯分别拟以斩决、绞候原恐淫凶之徒明知素无瓜葛强抢奸占罪名綦重因而逆料不允先行媒说以为将来避重就轻地步。是以例内详悉注明以凭引断。如瓜葛二字注又云必实有戚谊者方以瓜葛论是指本有姻戚又得相为婚配者而言。若同姓系属宗族不得为之戚谊男女例不为婚有犯应行离异即不得以瓜葛论。此案焦月娃谋娶已故焦三盛保之妻查焦月娃系焦三盛保无服族兄即使媒娶已成定例尚须离异乃因其另行改嫁先行媒说未允辄起意纠约达七十一等五人于张氏经过门首拦抢奸污自应照聚众伙谋抢夺路行妇女例拟以斩决帮抢之达七十一等按例应拟绞候。今该督舍伙众强抢妇女之例于不问乃称焦月娃系张氏故夫无服族兄先经媒娶未允起意纠抢成婚将焦月娃拟以绞候达七十一等拟流与例不符。臣部碍难率覆。再查为从之达七十一等或系济恶帮同架拉抑或仅止随同助势情节均关紧要亦应详悉讯明以凭核办。该督原题内仅称达七十一等上前扑喊一同拦抢殊属492

含混应令详讯确情按例妥拟。嘉庆二十三年说帖媒合不从代抢素有瓜葛之妇河抚题：吴六代王大说媒欲娶与伊素有瓜葛之李广同寡嫂李张氏为媳未允即起意将李张氏抢夺卖钱分用。查吴六与李张氏虽有瓜葛第系为人说媒未允因而强抢卖钱与娶主央人媒说未允强抢者不同将吴六仍照并非伙众但强卖与人为妻妾例拟监候。道光三年案螟蛉归宗仍属同姓不为瓜葛安徽司查例载：聚众伙谋抢夺妇女如图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。注云必实有戚谊者方以瓜葛论等语。此案马益先本姓刘螟蛉马姓为子因欲娶本宗远族弟兄刘洪恩之女年姐与伊子马潮为妻媒说不允起意纠同苗老三等强抢。一共四人偕抵刘洪恩门首拥进时年姐至亲戚家未回马益先等搜寻无著各散旋被拿获。该抚将马益先依素有瓜葛之家媒说未允纠众强抢尚未奸污照强夺奸占绞罪上减等拟流等因咨部。查马益先本姓刘螟蛉与马姓为子系属异姓过继律应归宗。该犯图抢之年姐系本宗族弟兄之女按律不应婚娶与律注所称实有戚谊方以瓜葛论者迥别自应仍依聚众图抢未成本例问拟。该抚将该犯照素有瓜葛媒说未允纠众强抢例科断实属错误应即更正。马益先应改依聚众强抢图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞例拟绞监候该犯业于取供后在监病故应毋庸议。道光十一年说帖592

强抢族姑嫁卖买主业已回覆奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军等语。此案韩泳太起意纠同马万顺等前往陈泳太家抢夺韩氏嫁卖韩氏系韩泳太无服族姑同姓例不为婚向不以瓜葛论。其欲卖与谷宗有为妻谷宗有与陈泳太等有无戚谊未据声明而谷宗有业已辞覆即与谷宗有无涉。该犯等虽未将韩氏抢获惟已聚众入室抢夺未成按例为首罪应拟绞为从之池得畛等例应拟军。乃该侍郎将韩泳太等比照棍徒例分别拟以军徒系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题。道光十一年说帖聚众强抢应以临时人数为断山东司查例载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回另配刘倍子闻知托赵可俭媒说聘娶许俟成亲后致谢。赵可俭即同朱桐媒说朱桐以很好之言答覆并未说定嗣赵可俭向朱桐定期迎娶朱桐因查知刘倍子家贫回覆赵可俭嗔其反悔口角而散。赵可俭希图谢钱以朱桐先允后悔主唆刘倍子强娶嘱刘倍子携带财礼先行复哄邀不知情之刘如子牵驴随往令其在庄外等候。赵可俭与刘倍子行抵朱桐家声言接亲。经朱桐之妻刘氏嚷骂赵可俭起意强抢同刘倍子进屋将朱氏抢出庄外架扶692

上驴。刘如子随同赶驴送至刘倍子门首。朱刘氏赶往不依赵可俭逃避刘倍子不敢成亲将朱氏交与朱刘氏领回。朱桐邀同胞弟朱七仔寻获赵可俭朱七仔将赵可俭殴打伤重身死。该抚以赵可俭纠允刘倍子并哄邀刘如子前往接亲原纠人数业已成众而抢夺时仅止赵可俭与刘倍子二人同往若将赵可俭依强夺良家妻女中途夺回尚未奸污照已被奸占律减等拟以满流则朱七仔将其殴死应照擅杀罪人拟绞。如赵可俭应依并非伙众但强卖与人为妻妾例拟绞监候则朱七仔擅杀应死罪人律止拟杖并援该省从前办过曹二、刘茂成案咨请部示等因。查抢夺妇女之案或援强夺奸占律定拟或援聚众伙谋例定拟罪名轻重不同总以抢夺之时是否聚至三人为断若聚至三人内有一二人系被诱随行则聚众而未伙谋其情节虽较聚众伙谋为轻而实较并未聚众为重故向来无论已未奸污均照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候历久遵循办理。即如该抚原咨所引二案内刘茂等抢夺靳留妮尚未奸污一案虽经伙谋于前惟抢夺之时仅止二人同往与聚众之例不符是以该省照强夺奸占律减等拟流本部照拟核覆。至曹二等抢夺卓魏氏尚未奸污一案虽黄魁等二人系被骗随往并未伙谋惟业已聚至三人即难援寻常抢夺之律是以本部驳令依并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟均系酌量情节各按律例分别定断并无歧误。今朱七仔擅杀抢夺伊侄女朱氏之赵可俭身死如果赵可俭初意止图强娶迨至朱氏门首始行起意抢夺则谋抢之时仅止二人又未将在庄外等候之刘如子诱令同进庄内不特与聚众伙谋者不同亦且非聚众而未伙谋者可比。被抢之朱氏既未被污自应将赵可俭依强夺而未奸占减奸占一等例拟流。杀死赵可俭之朱七仔依擅杀罪人律拟绞。惟细核案情赵可俭代刘倍子向朱桐媒说业经朱桐回覆不允乃复邀同刘倍子并哄令刘如子牵驴前往所供事前仅图强娶792

并非预谋伙抢殊难凭信。至刘如子虽止在庄外等候并未帮同入室第赵可俭等将朱氏抢出庄外时其恃强架拉之状刘如子自必目击。而况朱氏猝被抢走未必默无一言何以刘如子复敢随同赶驴伴送行走即难保无伙同谋抢情事。该抚于此等情节未据研究明确率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚提犯研讯确情分别按例妥拟。道光十二年说帖素无瓜葛即不论其曾否媒说陕抚题李有义强抢陈杜氏奸污一案。奉批：交馆查例内素有瓜葛之家句应否删用等因。查抢夺妇女之案定例必素有瓜葛者方以曾否媒说分别定罪。如素无瓜葛即先经媒说未允亦应按例斩决。前年本部纂例时因各省往往节删比附开脱抢犯重罪曾于进呈黄册内声明添纂无论曾否媒说小注一句奏准遵行。今该抚以素无瓜葛抢夺妇女之案节删例内素有瓜葛一句率引先经媒说之条将例应斩决之李有义拟以绞候殊属错误。至该犯所纠之李跟劳等三人虽系哄诱随行惟纠伙已在三人以上不得谓非聚众。在被诱之人固可依例减等而该犯则自有聚众伙抢本条未便曲为开脱似应议驳。谨另拟稿尾录呈。嘉庆二十一年说帖伙抢从犯均不知情各科各罪东抚咨：曹二强夺卓魏氏已成尚未奸污并拒伤氏翁卓泗明一案。查入室抢夺妇女已成之罪例以有无瓜葛为二等而素无瓜葛之中又以有无伙众为二等素无瓜葛者如系聚众伙谋为首斩决为从绞候。如并非伙众则以强卖与人为妻妾者绞候若自为妻妾较卖与人为妻妾尤重。在伙众抢夺自为妻妾之犯例内载明与卖者同罪则抢夺自为妻妾而非伙众之犯亦应与强卖与人为妻妾者同科例不言者举轻以该重也。892

其素有瓜葛又经媒说未允者方按强夺奸占本律分别已未成科断。盖强夺与抢夺稍觉有别抢夺系凭空夺取强夺则事出有因但取之用强耳。是以素有瓜葛又曾经媒说者即分别已未成奸以强夺奸占论如素无瓜葛又未经媒说即当依抢夺本例以是否伙众区定罪名不得复牵引强夺奸占之律致混滋淆。此案曹二与魏氏素无瓜葛因魏氏夫故图娶为妻央氏翁之堂弟作媒不允起意抢夺。哄诱黄魁等二人偕往将魏氏抢出氏翁卓泗明追赶被该犯推跌磕伤额颅黄魁等将魏氏送至该犯家复被卓泗明纠人夺回。该省以曹二强夺魏氏为妻尚未奸污律得议减。惟推跌氏翁致令磕伤应照抢夺伤人伤非金刃伤轻平复例拟军等因。查该犯等三人往抢例得称众。虽伙犯黄魁等不知抢情只系被诱随行帮同扛抬应各科各罪而在该犯则系伙众抢夺。检查二十一年陕西省李有义哄诱李跟劳等三人往抢杜氏一案经本部以李有义纠众已在三人以上焉得谓非聚众?题驳在案。此案纠伙情节正与李有义相同查阅该犯曹二供招仅称与氏翁同庄认识其非素有瓜葛可知。该犯所托媒说之人并未往说其不得为先经媒说可知。照本部议驳李有义前案应科以为首斩决之条。如谓例内有聚众伙谋字样该犯虽经聚众只系哄诱偕行究未伙谋即照并非伙众之例亦应与卖与人为妻妾者同拟绞候。其拒捕推跌氏翁成伤系轻罪不议。乃该省以该犯尚未奸污竟援强夺良家妻女之例声称律得议减是以素无瓜葛之案而引素有瓜葛之例已属援引错误。且以抢夺妇女自为妻妾之犯较之但强卖与人为妻妾例应绞候者反轻亦未平允似应议驳。至从犯罪名尚无错误应请先行照覆谨另拟稿尾录呈。妻被悔婚强夺媒人之媳抵制安抚咨吕得起强抢汪氏尚未奸污一案。查此案张阊之叔张992

帼淋病故遗妻冯氏。经张阊之母产氏媒说将冯氏嫁与吕得起为妻议明财礼系冯氏夫兄张帼贤主婚。后张帼贤以吕得起并非同乡起意悔婚另嫁。吕得起与冯氏成亲后旋即外出张帼贤即令堂弟张帼佐等将冯氏接回托汪中言、方添相媒合嫁与同乡王定帼为妻。吕得起控县差拘未到吕得起意及冯氏系张阊之母说合冯氏被张帼贤另嫁张阊不为找寻欲抢张阊之妻汪氏作抵并以冯氏另嫁时系汪中言做媒吓逼同行复邀同方添相等至张阊家将汪氏抢至家内尚未奸污被控获案。查吕得起因被张帼贤将伊妻悔婚另嫁辄归咎于从前媒合之人强抢张阊之妻作抵讯未奸污自应照强夺良家妻女尚未奸污例科断。汪中言系被逼随行并非伙谋强抢且在空地等候亦未同往抢夺。该省将吕得起依强夺良家妻女尚未奸污例拟以杖一百流三千里。汪中言依逼诱随行例拟杖八十并将另嫁之张帼贤等照律分别拟杖。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖伙抢为从虽未入室仍应拟绞吉林将军咨李勇抢夺戴白氏一案。查案内之张信听从抢夺妇女该犯虽未入室究属济恶按例罪应拟绞。该将军将该犯于首犯李勇斩罪上减等拟流与例未符该司驳令另拟洵属允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖003

刑案汇览卷九强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首苏抚咨：张廷绪纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污并闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又抢夺并一切犯罪应刺事由之犯如畏罪自首者各照本律例分别减等科断均免其刺字各等语。检查历年办过成案抢夺妇女罪应斩决之首犯因闻事主欲控将妇女送还或闻拿投首皆比照强盗自首之例减等办理。此案张廷绪起意纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污按抢夺妇女已成首犯罪应斩决该犯闻拿畏惧赴县投首例得减等。该省将张廷绪比依未伤人之首盗闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军核与办过成案相符。其案内被胁同行闻拿投首之雷魁一犯查系受雇推车先不知情后因被逼无奈同行。核其所犯应于为从绞罪上量减拟流闻拿投首例应再减一等。该省将该犯比照未伤人之伙盗闻拿投首例杖一百徒三年。所拟亦属允协。至张廷绪既经自首例应免刺。所有该抚声请应否面刺改遣之处应毋庸议。再此案系由死罪减等例应专本103

具题未便据咨照覆应令该抚另行具题。奉批：如议照例免刺为妥。道光三年说帖强抢路行妇女未奸畏惧送还苏抚咨：在逃之赵泳贞起意纠邀现获之金二麻并在逃之刘月、李荣光、刘三在途抢夺史凌汉之妾陈氏系属抢夺路行妇女为首之赵泳贞例应斩决金二麻等均应绞候。该犯等一闻事主报官差缉即生悔惧遣人将陈氏送回事主家内亦未奸污自应比照强盗人财物悔过还主律减等问拟。今该抚将金二麻依抢夺路行妇女为从绞罪上减一等拟流并声明赵泳贞将来获日若照例减流首从并无轻重之分应否比照盗首闻拿投首例拟遣附请部示。查金二麻系事主史凌汉家雇工非平人可比辄敢听从外人纠抢家长之妾殊属不法。若仅与未获之从犯刘月等一律拟流殊觉无所区别。金二麻应先枷号三个月满日再行发配。至首犯赵泳贞罪应斩决自未便与从犯一律减流。该抚比例发遣实属情罪相当应令严缉逸犯照此分别办理。此案系由死罪减等仍令专本具题。道光十二年说帖雇工为从强抢家长之妾自首江苏司：此案刘三听从赵泳贞抢夺路行妇女按例罪应拟绞。惟该犯等一闻事主赴县禀报俱各畏惧懊悔央王氏将被抢之陈氏送回核其情节实与自首无异。该省将该犯依聚众伙谋抢夺路行妇女为从绞监候闻拿投首减一等例拟以满流尚属允协应请照覆。嘉庆十二年说帖抢夺路行妇女未卖闻控送还山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立决为从者皆绞监候。又未伤人之盗首闻拿投首实发云贵两广极203

边烟瘴充军。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断各等语。此案秦三孟起意纠约杨往、刘二麻、田四大刀、赵三将在地挖菜之曹周氏并幼子抢至杨往家居住言明找主嫁卖得钱分用各散。经曹周氏之姨母樊孙氏查知欲控。杨往等闻知畏惧将曹周氏母子送回樊孙氏家并向秦三孟告知当即逃逸。樊孙氏控县差拿秦三孟旋即赴县投首。审明曹周氏未被奸污该犯律准自首该抚将该犯依抢夺路行妇女为首斩决例系闻拿投首减一等拟流具题。查在逃之杨往等四名系抢夺路行妇女从犯俱例应绞候该犯等闻知欲控即将本妇送回将来被获时自应比照强盗人财物悔过还主律减等拟流。是首从并无轻重之分殊未允协。应将秦三孟比照未伤人之盗首闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十四年说帖伙抢妇女并未成婚畏惧送回苏抚咨：陆象贤因与季明周素无瓜葛央媒欲聘其女大宝姑为妻未成。陆象贤即起意抢娶成婚随捏以曾经聘定季明周嫌贫悔婚之言央素好之吴瑞观等相帮抢娶。吴瑞观等信实允从帮同将大宝姑抢出陆象贤欲与花烛成礼大宝姑哭闹不从陆象贤畏惧将大宝姑送回并未成婚。该省因并无伙众抢夺妇女旋因畏惧送回治罪专条援引嘉庆二十年安徽省审办宿州匪犯马启安伙众抢夺路行妇女仲周氏等旋即交还比照强窃盗知人欲告而于财主处首还之律减等问拟亦将陆象贤比依强窃盗知人欲告而于财主处首还减等之律于聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩罪上减二等杖一百徒三年等因。查强夺妻女最关妇人名节一经抢获即属已成虽畏罪送还并未奸污究未出首到官与强窃盗首还事主财物者迥别自不得比照自首问拟致滋轻纵。该省援照安徽省马启安成案并非通行303

案件不得援以为据。第例无治罪明文自应比附酌减问拟。陆象贤应比照强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟例于聚众伙谋入室抢夺妇女斩罪上减一等杖一百流三千里。道光八年说帖伙抢妇女转卖首犯闻拿投首安抚咨：戚望德纠约姜即子等抢夺叶杨氏转交白虎狸带去嫁卖不知何往。戚望德闻拿投首。查伤人之首盗与强抢妇女之首犯均应斩决伤人之首盗自行投首将立决改为监候。今起意纠抢妇女被抢之妇经他人领卖尚无着落首犯自行投首亦可缓其须臾之死。戚望德应依聚众伙谋抢夺妇女斩决之例因其闻拿投首比照伤人首盗投首例拟斩监候。嘉庆二十一年案纵子抢夺妇女旋将妇女交还直隶司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女抢获出门即属已成审实为首者斩决为从者皆绞监候等语。此案张万仓听从未获之梁培枫并刘起等谋抢同姓不宗张安民之女张二女与梁培枫入室抢获出门即属已成虽入室仅止二人所抢之女旋已夺回并未奸污第聚众已在三人以上张万仓为从帮抢业经供认确凿复有被抢之母张贾氏指证有据应依律先决从罪。应如该督所奏张万仓合依聚众伙谋入室抢夺妇女已成为从例拟绞监候秋后处决。该督奏称梁继世于伊子梁培枫声言欲行休妻另娶训阻未服迨后既闻伊子梁培枫有欲行抢卖得钱之言并不禀官惩治致令伊子梁培枫伙同张万仓强行抢夺。梁继世虽未同谋实属知情故纵若仅照不能禁约子弟例问拟杖责不足蔽辜应于张万仓为从绞罪上量减拟流虽年已七十三岁情节较重不准收赎等语。查403

梁继世于伊子梁培枫向称欲将妻休弃另娶张安民之女该犯即以张姓之女已经许有人家之言立向呵斥至梁培枫所称不许伊为妻即邀张万仓往抢卖钱之语止系顶撞不服管教空言不料伊子实行其事。迨后梁培枫邀人往抢该犯并不知情一经被抢之张姓至家找寻该犯忆及伊子前言料其必送张万仓家即行赶往将被抢之女领出交还张姓。是该犯之不能禁约由于年老昏庸事后并经该犯赶往将被抢之女查出交还其非有心故纵已属确凿。虽例无不能禁子强抢妇女作何治罪明文亦可比照定拟。今该督以该犯既闻伊子有抢卖之言并不禀官惩治即属知情故纵将该犯于为从绞罪上减等拟流不准收赎是以不能禁止为匪之案辄谓有心故纵办理殊未允协。应即比例改拟梁继世应比照强盗同居父兄不能禁约子弟为盗例杖一百年逾七十照律收赎。道光二年说帖因妻义父奸占其妻抢殴致毙浙抚题：邓吴氏因前夫叶发孔故后改嫁与邓笼为妻有前夫抱养之族侄女叶秀英亦即携带过门。后将秀英许配季朝得为妻原议入赘同居因秀英多病相约从缓成婚。嗣邓笼与秀英通奸戏谑被邓吴氏撞见理斥并催季朝得入赘完姻。后季朝得撞见邓笼与秀英玩笑向秀英盘出奸情声言告究邓吴氏以到官出丑母女只可自尽劝其隐忍令将秀英接回另住。季朝得央原媒两次向邓笼接回秀英邓笼藉有入赘原议坚不允从。季朝得复自向理论争闹被邓笼殴逐出门。季朝得以妻被奸占若告官提审恐邓吴氏羞惭轻生如独往接娶又恐被邓笼伤害遂起意纠令堂弟季妹儿等前往抢接致互相争斗。季朝得将邓笼殴伤身死移尸河边。获犯验讯将季朝得依擅杀律拟绞具题。因案多疑窦恐供情未确驳令覆审委无别故仍照原拟具题。应如所题季朝得合依罪人已就拘503

执而擅杀律拟绞监候秀英系邓笼抚养义女邓笼与秀英通奸藉有入赘原议措留奸宿与抢夺良家妇女占为妻妾者不同自应仍科奸罪。邓笼、秀英均比照奸妻前夫之女各杖一百徒三年。邓笼已被殴毙应毋庸议。季妹儿照地界内有死人不报官司辄移他处律为从减一等杖七十。邓吴氏受制于夫与寻常纵奸不同免其置议。嘉庆五年题准案强抢未婚孀媳氏父将其殴死苏抚咨金叙沅因沈方来纠抢伊女登时将沈方来殴死一案。此案沈方来凭媒沈鴇兴等聘定金叙沅之女金氏与义子沈鴇受为室嗣沈鴇受病故沈方来因继子沈凤南未娶欲将金氏接配嘱沈鴇兴等媒说未允。沈方来起意强抢央同沈新初等乘夜往抢沈方来进内将金氏抢抱出门金氏声喊金叙沅闻喊顺携扁担追夺。沈方来即令沈新初等背负金氏先行独自堵门拦阻。金叙沅忿激即用扁担殴伤沈方来右手腕等处身死。查金氏先经许配沈方来义子沈鴇受为妻尚未过门沈鴇受病故即无亲谊。沈方来欲接配与继子沈凤南为室本与情理不合乃因媒说未允辄行纠抢致被金氏之父金叙沅登时殴毙。检查嘉庆二十年四川省咨：向世宽因姜有万欲娶伊侄女甲寅为妻媒说未允前往强抢。向世宽追夺将姜有万殴伤身死将向世宽依擅杀拟绞。经本部驳令改拟比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒。又二十一年河南省咨：张九如因石狗夤夜纠抢伊买休之妻追捕将石狗登时殴死一案将张九如亦比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒各在案。今该省以强抢未被奸污与强奸未成无异罪名亦同属拟流强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死罪止满徒死强抢伊女已成未被奸污之罪人似可比拟将金叙沅比照登时殴死强奸未成罪人例拟以满徒。核与成案同一拟徒且603

比例更觉允协应请照覆。道光六年说帖亲属殴伤强抢罪人限外身死四川司查：此案向世宽因谭昌爵曾求伊胞伯向胜杰之女向甲寅为媳向胜杰约俟其女长成再议。嗣谭昌爵外出贸易年久始回闻知向胜杰已将女另聘疑其翻悔向姜有万告述姜有万起意诱令强抢图索谢礼声言伊代抢亲令谭昌爵谢给钱一千文。谭昌爵未允被姜有万怂恿允从偕赴向胜杰门首谭昌爵畏惧不前姜有万进内将向甲寅抢出交谭昌爵拉走。向胜杰携担追捕姜有万转身用刀拒戳向胜杰用担殴伤其左手腕将刀格落时向世宽见而赶拢拾刀戳伤姜有万左腿姜有万转身跑走失跌落坡磕伤顶心越二十八日殒命。该省将向世宽依擅杀罪人律拟绞监候向胜杰、谭昌爵分别拟杖等因具题。臣部详核案情姜有万图得谢礼怂恿谭昌爵强抢向胜杰之女本系罪人。向世宽系向胜杰胞侄有应捕之责该犯与向胜杰登时捕殴如果姜有万死于该犯所戳之伤按登时捕殴贼犯致死之例罪止满徒。检查原题声明向世宽刀戳左腿一伤较向胜杰担殴左手腕一伤为重而尸格内左腿一伤深至三分顶心被磕一伤则深抵骨且系致命。如该犯将其戳伤后因其跑走复向追赶或虽追赶而姜有万受伤跑走当时失跌磕伤顶心因而致死仍应以该犯当其重罪。死越二十八日已在他物伤正限之外不应与限内身死者同科若该犯当时并未追赶姜有万跑走已远始行失跌坡下其磕伤即与该犯无涉更不应科以擅杀之条。至谭昌爵欲求向胜杰之女为媳虽曾央人说合向胜杰究未受聘其听从诱允往抢即属为从按例亦应拟徒。向胜杰因姜有万持刀拒捕用担格殴一伤按律应予勿论。今该督将向世宽依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候并将向胜杰照余人律满杖谭昌爵科以不应重律引703

断均未允协应令另行妥拟。旋据遵驳复查姜有万系因致命顶心被磕伤重越二十八日身死将向世宽改照事主因贼犯黑夜偷窃追捕殴打致死满徒例上减一等杖九十徒二年半。向胜杰等俱更正题结。嘉庆十九年说帖抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙奉天司查：此案张汶焕与王老麻子、王添广系瓜葛亲谊王添广胞妹张王氏聘与张汶焕次子张自高为妻王老麻子系王添广、张王氏缌麻服叔张王氏出嫁降为无服。张自高病故张王氏自愿守志王老麻子闻知王三妻故欲娶即至王三家媒说欲将张王氏聘与王三为妻王三允诺。王老麻子寻向王添广告称伊向张汶焕讲明财礼令王添广主婚分与财礼使用王添广应允。王老麻子复向王三告称已向王添广、张汶焕讲妥择期迎娶。嗣王老麻子向王三、王添广声称张汶焕返悔不让娶人令王三纠人往抢并令王添广同往帮抢。王添广贪分财礼应允。各执木棍枪头齐抵张汶焕门首王添广叫门张汶焕开门查问王添广声言王老麻子已经向汝说妥将其妹张王氏聘与王三为妻因何返悔?如今硬要娶人。张汶焕答无其事王添广硬欲进屋抢人张汶焕拦阻被王添广用木棍打伤左胳膊。张汶焕取刀乱戳王添广左眼胞等处倒地王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕囟门张汶焕用刀向王老麻子身上连戳数下王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕左手背等处将刀打落张汶焕摸获铁斧砍伤王老麻子左胳膊跌地复砍伤其右脚面王老麻子移时殒命。该侍郎以张汶焕可否比照擅杀应死罪人律拟杖或照罪人持仗拒捕格杀律勿论王添广可否比照纠众强抢拒捕伤人照抢夺伤人伤非金刃拟军为从减一等杖一百徒三年。或照孀妇自愿守志母家大功尊长强嫁未致被污者减一等例杖七十徒一年半。王三照娶主知情同抢于803

王老麻子抢夺疏远亲属未成婚本罪满流上减一等杖一百徒三年等因咨请部示。查王老麻子因贪图财礼纠抢族侄女王氏强嫁与抢夺罪人无异。经氏翁张汶焕拦阻辄用铁枪头殴戳张汶焕囟门等处即属持仗拒捕。张汶焕用刀斧将其格殴致毙自应比照贼犯持仗拒捕被捕者登时格杀例予以勿论。若王老麻子已被殴跌倒地后张汶焕将其砍伤身死即不得以登时格杀论。虽王老麻子拒捕刃伤罪犯应死而张汶焕既非官司差捕亦非有服尊长不得遽引擅杀应死罪人拟杖之条。详查王老麻子身被各伤惟刃伤致命心坎一伤透内为重彼时王老麻子并未倒地尚能执持铁枪头将张汶焕殴戳迨被张汶焕摸获铁斧砍伤左胳膊始行跌地。是王老麻子不倒地于致命透内之伤而倒地于不致命无损折之伤已非情理。且王老麻子跌地后张汶焕复砍伤其右脚面是王老麻子始则持仗拒捕后经倒地被砍而倒地被砍之右脚面一伤又不甚重王老麻子究竟死于格殴抑系被张汶焕砍戳倒地后复砍致死该侍郎并未详细叙明尤属含混。复详阅王添广与王三供词俱称因王老麻子声言已向张汶焕说妥张汶焕返悔不让娶人始听信王老麻子同往抢娶。如果属实王添广、王三二犯系被王老麻子骗诱同行未便遽依强抢为从及知情同抢之例问拟。惟王添广系张王氏胞兄与张汶焕谊属至戚其觌面向张汶焕查问时张汶焕答称并无其事王老麻子现在同场自应当面质明何以首先拒捕硬欲抢人?种种情节支离罪关出入应令另行研讯确情按例妥拟。道光九年说帖听从氏母殴死强嫁堂妹之人北抚题雷添印等殴死武大才一案。查核情节雷添印堂甥女武氏系已死武大才之堂妹因夫故居住母家守节。武大才图财劝妹不允起意强嫁向人说合议定财礼约期接娶。武903

氏之母查知欲将武氏送至胞弟家躲避因恐武大才拦抢邀约雷添印并伊兄弟子侄等五人护送将武氏接走。适武大才带同娶主接娶撞遇争骂雷添印夺刀戳伤武大才殒命。查武大才图财强嫁功服堂妹未成例应徒一年半本属有罪之人。该犯系被抢妇女之堂母舅虽律无服制而谊属瓜葛且系听从氏母纠往护送因而致毙人命科以擅杀较得其平。该省将雷添印照共殴律拟绞似未允协。随检查嘉庆九年该省题习得进砍伤张志身死一案因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯习得进系氏夫邻佑听从氏夫堂叔帮拿将张志砍伤毙命。该抚依擅杀拟绞本部改依斗杀题结。是雷添印一案似系仿照习得进成案办理。复查十四年添纂条例内载凡非应许捉奸之人如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀伤奸夫照擅杀罪人科断等语。图财强嫁之罪人其情罪与奸匪等。因被抢嫁妻女而杀者向与殴死奸伊妻女之罪人同论擅杀则无服亲属听从氏家有服亲属殴死抢嫁之罪人亦应与非应捉奸之人听从有服亲属杀死奸夫者一例同科。从前习得进一案系在十四年定例以前由擅杀驳改斗杀。今既定有新例自应画一办理。职等复恐该省十四年以后尚有似此照凡斗定拟之案商之该司司员逐细检查。兹据付覆自嘉庆十四年起至上年止查无办过此等案件等因。职等公同商酌雷添印一犯既有听从纠往杀奸照擅杀科断之例可以比引且被抢系堂甥女较之习得进案以不相干之邻佑而听纠帮捕者更为亲切又不虞成案两歧似应将该犯改拟擅杀为允。强抢犯奸妇女刃伤事主雇工河抚咨：周家恒纠抢犯奸之妇周氏刃伤雇工刘万春一案。奉批：周家恒抢夺刃伤事主之雇工应否照例拟绞监候交馆查核等因。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立013

决为从绞监候拒捕杀人者下手杀人之犯斩决枭示。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯发回城为奴为从帮抢者杖一百流三千里各等语。是抢夺良家妇女与抢夺犯奸妇女罪有斩遣之分如抢夺良家妇女条内载明有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。而抢夺犯奸妇女条内既无拒捕杀伤人照抢夺杀伤人办理明文自应仍照罪人拒捕科断。此案周家恒纠众抢夺犯奸妇女罪应拟遣。该犯复刃伤应捕之事主雇工刘万春未便照抢夺刃伤例拟以绞候应照罪人拒捕加拒捕罪二等罪至外遣无可复加。该省将该犯依聚众伙抢犯奸妇女本例发回城为奴系属照例办理只可照覆。奉批：

查成案嗣因查无恰对之案奉谕交馆再议。兹复详参各例同一强抢良妇如素有瓜葛之家与素无瓜葛之家强抢本罪各有重轻故拒捕之罪亦分差等。至抢夺犯奸妇女系嘉庆九年纂定新例已成首犯罪止发遣不惟与强抢素无瓜葛家良妇之罪轻重悬殊即较之强抢素有瓜葛家良妇之罪亦生死互异。其本罪既有分别则拒捕之罪亦应稍示区分。例内既无明文自应即照罪人拒捕本律办理。如殴至残废笃疾罪在满徒以上仍应照例拟绞。若折伤未至满徒并但系刃伤按罪人拒捕条内别项罪人拒捕之例止应加本罪二等罪无可加仍应照本罪科断。复检查嘉庆八年直隶省咨：杨士信与李氏通奸被本夫撞破因畏其强悍将妻携至伊戚王之珍家居住冀图断绝。杨士信恋奸纠同赵幅荣等入室将李氏抢回杨士信用铁尺殴伤王之珍并将在旁查问之于祥禄殴伤成废。彼时因未定有抢夺犯奸妇女拟遣之例该省将杨士信照强抢良家妻女本律量减拟流。经本部改依棍徒扰害例拟军。此在未定例以前不足为据。又十五年河南省郑添顺亦因恋奸纠抢娼妇李氏未成将氏113

夫杨三氏子杨成殴伤后杨三忧虑自尽。该省以例无抢夺犯奸妇女未成持械伤人正条比照抢夺伤人伤非金刃例实发烟瘴充军咨结。又十五年山东省徐万杰听从抢夺犯奸妇女误抢良妇孙氏该犯用刀拒伤孙氏之翁旋因知系误抢将孙氏送还依抢夺刃伤例拟斩。此二案或另酿人命或误抢良妇均与此案不符此外查无成案。复查律例内凡关涉犯奸妇女除抢夺一项外无论强奸轮奸及因而杀死致令自尽等项均与良妇有所区别未便以抢夺犯奸妇女拒捕之案与抢夺良妇一例同科。参之各例准以别条罪名应照罪人拒捕加二等之例办理方为平允。即谓案情较重应从严示惩亦只可酌加枷号似不便加入于死谨再具说帖呈候钧夺。奉谕：以抢夺妇女视抢夺财物为重抢夺财物刃伤雇工者绞候而抢夺妇女刃伤事主工人止加拒捕罪二等未为平允等因。伏查人重于物今古所同而律例各归本条有难以牵附比合者。以旧律而论强盗得财不分首从皆斩立决并无免死减遣之条。而抢夺良家妇女首犯则止绞候从犯亦止满流。又抢夺财物拒捕伤人者斩候而强夺妇女拒捕伤人首犯律无加重明文从犯止应照拒捕本律加二等此旧律妇女与财物之难以比核轻重也。以现行例而论强盗得财分别斩决发遣尊长犯卑幼则按服制减罪卑幼犯尊长即以凡论而强抢良家妇女素无瓜葛者分别首从斩决、绞候。素有瓜葛者首犯即罪止绞候从犯亦得减流。若抢卖有服亲属尊长卑幼均止分别杖徒。其因图财而抢卖者尊长犯卑幼则罪止军流卑幼犯尊长亦罪止斩候、绞候。此现行例妇女与财物之难以比核轻重也。是以六年本部议驳安徽按察使恩长条奏抢夺妇女请照强盗科罪折内声明抢夺妇女之案引用抢夺财物之例议拟亦属不伦等语。原以二者不便相提并论复检查乾隆四十七年秋审榜示内有湖南省刘振常纠众抢娶孀妇复伤氏母毙命一案。又蒲老严知情买娶拐213

逃之妇被本夫查获复纠众拦抢棍殴其弟兄一死一伤一案均系拟绞监候。因年久卷烂不知凭何定罪。特思彼时虽尚未定有伙抢妇女拒捕杀人之例而抢夺杀人拟斩立决已有专条此二犯均未立予斩决是从前抢夺妇女即不与抢夺财物一例科罪已可概见。复查十二年纂定强奸犯奸妇女不从立时杀死改拟斩候之例。原奏声称强奸犯奸妇女既不与强奸良妇同罪则强奸杀死犯奸妇女亦不应与强奸杀死良妇同科等因。推而论之强奸杀死犯奸妇女既不与杀死良妇同科则纠抢犯奸之妇刃伤捕人亦不应与纠抢良妇刃伤捕人并论。现在山西省即有靖喜纠抢犯奸之妇刘氏刃伤氏夫亲婶律应加等惟罪已遣奴无可再加仍照伙抢犯奸妇女本例拟遣与此案情罪正同。以彼证此设将来各省遇有此等案件亦可无虞歧异。所有周家恒一犯仍请照前议办理。再查强抢犯奸妇女旧例系发回城今于本年七月二十日本部议奏将此条首犯改发极边烟瘴充军仍应照例加拒捕罪二等应请于极边烟瘴本罪上改为发遣新疆为奴。嘉庆二十二年说帖抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人东抚咨抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人作何治罪咨请部示一案。查抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人例无治罪明文。惟抢夺犯奸之妇与抢夺良家妇女罪名轻重悬殊其拒捕杀人亦应随之区分轻重。检查嘉庆二十二年河南省周家恒、山西省靖喜拒捕刃伤俱照罪人拒捕加发新疆为奴自应仿照成案行令照罪人拒捕杀人律问拟斩候。至抢夺兴贩妇女虽向俱比照抢夺犯奸之妇例定拟若拒捕杀人则难与并论。盖抢夺犯奸妇女在本妇之亲属身未犯罪且许捉拿故一有拒伤拒杀即应以罪人拒捕论。而抢夺兴贩妇女在兴贩之犯例应分别问拟流徒并非无罪之人其被抢夺者拒毙是以罪人致毙罪人两313

造同系罪犯未便即照罪人拒捕论致与罪人拒杀平人者无所区别。衡情定谳自应仍照凡斗定拟以昭平允。奉批：所议是。稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖抢夺尚未过礼之女拒捕未伤东抚咨谢一江等强抢杨克幅之女欣姐为媳尚未奸污一案。此案谢一江因杨克幅先欲招赘伊子谢二柱为婿领至其家教养。后杨克幅因谢二柱不听管教两次逃走仍令谢一江领回不肯许婚。是杨克幅虽有招赘之语并无聘礼婚柬不得谓之悔婚。谢一江率领伊子往抢并将杨克幅推跌倒地即属抢夺拒捕。至该犯先经潜逃旋闻差拿赴案捏诈杨克幅悔婚并狡执不服亦与畏罪自首者迥别。今该省仅将该犯依抢夺良家妇女尚未奸污例拟流是置该犯拒捕于不议殊属错误应行改拟。至谢二柱听从伊父帮抢实属助势济恶自未便援照一家人共犯止坐尊长律免议。该省将该犯依为从例拟徒尚属允协应请照覆并酌拟稿尾录呈。嘉庆十八年说贴伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人广东司：此案郑亚花九稔知李秀成居住海边并无邻佑李秀成常外出捕鱼止遗妻翟氏暨幼女在寮并探知有盗船逃回妇女庞氏在彼寄住起意纠同杨芳才、黄思贵、李文荣前往将翟氏及幼女并庞氏一并抢走。适李秀成转回看见携棍追拿。郑亚花九叫同李文荣上前拒捕郑亚花九将李秀成推跌落水用鱼枪戳伤其脑后并喝令李文荣用鱼枪连戳李秀成右太阳等处殒命。杨芳才将庞氏强逼成婚并逼令翟氏认作该犯表妹央媒嫁卖得银絳分。旋将郑亚花九、杨芳才、黄思贵获案。查郑亚花九聚众强抢李翟氏等并拒捕杀死本夫李秀成该省将该犯依伙众抢夺妇女拒捕杀人例拟以斩枭与例相符。413

至杨芳才一犯听从强抢罪应绞候具于首犯郑亚花九拒杀本夫之时该犯并未帮同下手按律仍照抢获妇女为从本例科罪。至该犯复占庞氏为妻并强卖翟氏系由抢夺相连而及并非另犯之案且例内伙众抢夺妇女已指明或卖或自为妻妾为从之犯皆拟绞候迨秋审时始分别妇女之有无下落曾否被污以定实缓。今该省将该犯与仅止听从抢夺之黄思贵均拟绞候系属照例办理应请照覆。嘉庆十五年说帖强抢妇女事后追捕拒杀捕人贵州司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理。又白昼抢夺杀人者拟斩立决。又律载：罪人拒捕杀所捕人者拟斩监候。又强夺良家妻女奸占为妻者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案涂麻子因欲娶素有瓜葛之郭雷氏为妻先经央人媒说未允起意强抢。邀允涂牛崽等一共四人将郭雷氏抢夺回家吓逼奸污。嗣郭雷氏之嫂雷张氏查知央周启文等往拿送究。该犯被揪挣扎不脱用刀吓戳适伤周启文右后胁殒命。该抚将该犯依抢夺杀人例拟以斩决等因具题。臣等查抢夺杀人拟斩立决之例系指当场逞凶致毙人命者而言若抢夺之后因事主纠人搜捕拒殴致死则自有罪人拒捕杀人专条不得概援斩决之例。今涂麻子强抢素有瓜葛媒说未允之郭雷氏已成按例应以强夺奸占科断其拒伤事主邀往帮捕之周启文身死业已事隔二日与登时拒捕杀人者不同。虽例内止言有杀伤者照抢夺杀伤例办理并无登时事后分别科断明文。惟抢夺事后拒捕向系依罪人拒捕杀人律问拟斩候则仿照抢夺办理之案拒捕既在事后自应一律问拟斩候方与例意相符。该抚将强抢妇女事后拒捕之涂麻子依抢夺杀人例拟以斩决系属错误应即更正。涂麻子除513

强夺郭雷氏奸占为妻罪止拟绞轻罪不议外应改依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。再查涂牛崽听从伊兄涂麻子强抢妇女当涂麻子拒殴周启文身死之时该犯并未帮同下手不得以为从论。其各自用木棍拒伤应捕之张世勋按罪人拒捕本律应于强抢为从满流上加二等拟以近边充军。该抚将涂牛崽依白昼抢夺杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤例发云贵两广极边烟瘴充军亦属错误。涂牛崽应改依为从减一等律于涂麻子强夺奸占绞罪减一等杖一百流三千里仍加拒捕罪二等拟发近边充军。道光十二年说强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫川督题王庆胔戳伤陈忠润身死一案。此案王庆胔因陈忠润之妻胡氏在外捡柴该犯见其少艾起意奸占即持刀吓唬将其拉至家内令胡氏与伊作妾。胡氏不允王庆胔复用刀吓禁允从。嗣后出外即将胡氏交结伊买休之妻叶氏看守。陈忠润查知具控差拿王庆胔闻控逃扬。经州讯明将胡氏交陈忠润领回。嗣王庆胔回家探信闻知陈忠润尚在呈催差拿王庆胔气忿起意将陈忠润杀死乘夜独自携带尖刀至陈忠润门首将其喊出用刀连戳其左后肋等处倒地又连戳其右血盆等处殒命。查王庆胔强抢奸占已应按律拟绞乃因被控挟忿复起意将本夫谋杀实为恶棍之尤较之寻常因奸谋杀本夫者情节更重未便科罪转轻例无恰合正条自应即照奸夫起意杀死亲夫之例问拟斩决以昭平允。该省将该犯依谋杀律拟斩监候未免轻纵应请交司驳令该省另行妥拟。道光七年说帖强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄安抚题孙根扎死姜顺一案。查律载罪人拒捕杀所捕人者斩监候等语。此案孙根强抢刘姜氏成婚姜氏堂兄姜顺自外回613

家闻知被抢至孙根家嚷骂欲将姜氏领回。孙根之母许氏上前拦阻被姜顺棍殴跌地。孙根顺取铁叉向扎致伤姜顺右腿殒命。核其情节孙根强抢姜氏奸占为妻本属罪犯应死姜顺系姜氏有服堂兄即属应捕之人被该犯拒殴身死自应以罪人拒捕杀人科断该抚将该犯依斗杀律问拟殊未允协应令该抚另行按律妥拟。道光十年说帖娶主不知媒人谋抢因娶杀人山东司查例载：伙众抢夺妇女拒捕杀人者无论已成未成下手杀人之犯斩决枭示帮殴成伤从犯拟绞监候等语。此案郭成思堂叔郭士柱妻故曾托王士宗媒说续娶王士宗以无服族弟王贵宗病故遗妻于氏谅难终守即向于氏之姑王氏媒说王氏允从言明财礼钱文并许事成分谢。迨王氏向于氏告述于氏自愿孀守王氏向王士宗回覆王士宗向王氏争吵而散因不能分用钱文起意商允伊弟王继子抢嫁。随赴郭士柱家捏称诸事妥协邀令迎娶郭士柱随备齐财礼遣令堂侄郭成思、子郭成善等前往迎接。王士宗私令王继子往将于氏架拉出门王继子趋至王氏家门首越墙进院将大门开启复掇开于氏房门将于氏拉至院内于氏喊嚷坐地王士宗领同郭成思等踵至郭成思不知抢嫁情由进院查问时于氏夫弟王朝纲等出阻向王继子扑殴王继子手殴王朝纲左颔颏倒地。王起宗用木担将郭成思殴伤郭成思欲逸因王朝纲侧卧不放郭成思用脚踢伤王朝纲脐肚殒命。该抚以该犯郭成思不知图财抢嫁情由仍照斗杀律拟绞监候王士宗等分别拟流等因具题。臣等详核案情郭成思堂叔郭士柱托王士宗媒说孀妇于氏为妻迨于氏矢志孀守其姑王氏已向王士宗回覆王士宗不难转向郭士柱告知乃辄邀令娶主族邻多人前往迎娶明系聚众强抢。至郭士柱于王士宗媒说之时何以约定迎娶日713

期而财礼婚书必俟当时交割?所称郭士柱等不知谋抢情事殊难凭信。且郭成思行抵于氏家目击王继子将于氏拉出院内于氏喊嚷坐地不起强抢情形尤属显然。况郭成思进院查问于氏夫弟王朝纲闻闹出阻彼此岂无一语?更难诿为不知。郭成思辄将王朝纲踢毙其为谋抢未成逞凶拒捕似无疑义。该抚于此等聚众抢夺妇女逞凶杀毙捕人之案并未详悉研鞫辄听该犯等狡饰之词率行定案罪关出入应令该抚研讯确情按例妥拟具题。道光十一年说帖已交财礼不知送还抢妇未婚东抚咨：外结徒犯李梓图娶孀妇张李氏先向氏父李泳祥说允收受财礼未给婚书。李泳祥因长子李仁劝止即令次子李三送还财礼被李三私自收用。李梓因闻李泳祥欲将张李氏送往找工心疑另嫁前往截抢尚未成婚将李梓比照先经媒说未允因而纠抢照强夺良家妻女尚未奸污流罪上量减一等拟徒。嘉庆十八年案非应主婚人收财礼强夺成婚云抚题：李小羊强夺普耿氏成婚。查普耿氏欲行改嫁夫族无人应归母家主婚。其普蒲氏系普耿氏夫家疏远亲属非例应主婚之人虽曾接受李小羊聘礼不得即为李小羊聘定未婚之妻。但普蒲氏曾经受聘李小羊之强夺成婚事尚有因将李小羊照强夺良家妻女奸占为妻妾绞候律上量减一等拟以满流。嘉庆二十一年案媒说已允主婚之人不肯主婚江苏司查：此案马得明因朱忝成将伊小功侄媳马叶氏抢拉成亲心怀不甘前往捉拿致将朱忝成之外祖母陆夏氏推跌813

身死。该犯虽系应捕之人陆夏氏并非抢夺罪犯自应仍按斗杀问拟应如该抚所题马得明合依斗殴杀人律拟绞监候。该抚疏称朱忝成与马叶氏本有亲谊因马叶氏夫故欲图再醮央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻以主婚之马得明未允纠允顾朝扬将马叶氏抢拉成亲情同抢夺。惟马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比若照平空强抢良家妻女问拟缳首未免情轻法重应酌减问拟以示区别。朱忝成应于强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候罪上量减一等杖一百流三千里。顾朝扬听从帮助即属为从应于朱忝成流罪上减一等杖一百徒三年。该犯等事犯到官均在道光八年十一月初九日钦奉恩诏以前朱忝成所得流罪应减为杖一百徒三年顾朝扬应减为杖一百等语。查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候又例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。此案朱忝成因马叶氏夫故欲醮该犯央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻。因马叶氏夫叔马得明不允主婚该犯即纠允顾朝扬将马叶氏强抢成亲自应依律拟绞。该抚以马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比将朱忝成于强夺良家妻女奸占绞监候上量减拟流。帮抢之顾朝扬拟徒。殊不知嫁娶允否律以主婚人为主马叶氏夫叔马得明既因马叶氏夫亡未久不允改嫁即属媒说未允该犯等首从强抢虽系二人但律内止言强夺良家妻女奸占并无聚众字样未便曲为宽减所有朱忝成、顾朝扬二犯应令该抚另行按律妥拟具题。道光九年说帖强抢仅止口许并未聘定之女苏抚咨朱顺中强抢应娥尚未奸污一案。查朱顺中本与应娥之故父江潮涌交好当时江潮涌口许朱顺中为婚亲手书给庚913