刑案汇览三编卷四十三

刑案汇览三编卷四十三

续增刑案汇览卷十威逼人致死出言顶撞尚无悍泼致姑跌毙贵州司查例载：子孙不孝致父母自尽之案如审有触忤干犯情节以致忿激轻生者即拟斩决本无触忤情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生者拟以绞候妻于夫之父母有犯罪同等语。此案小顾卢氏因老顾卢氏令其炊饭小顾卢氏以赴地锄草回家工作辛苦俟歇一回再煮老顾卢氏斥其懒惰小顾卢氏不服以甫经工作转回全不体恤自不炊煮反行斥骂之言顶撞老顾卢氏气忿扑向殴打小顾卢氏闪避老顾卢氏扑空失跌被石块磕伤左肋擦伤左胳膊越日殒命。该抚将小顾卢氏依子孙不孝致父母自尽之案如审有触忤干犯情节以致忿激轻生例拟斩立决等因具题。臣等查子妇不孝致夫之母自尽或致赶殴跌毙之案必审有触忤干犯重情方依例拟以斩决若仅止违犯教令并无触忤干犯情事则止应按例问拟绞候罪名轻重悬殊自应研究明确分别定断不得含混其词致滋出入。今小顾卢氏因伊姑老顾卢氏令其炊饭该氏声称工作辛苦俟歇一会再煮老顾卢氏向斥该氏偶因争辩出言错误如果词色之间实有悍泼形状以致老顾卢氏抱忿自尽固应照触忤干犯例拟斩若并无悍泼情状止系出言错292

误似应照违犯教令例拟绞。乃检阅供招未据声叙明晰辄将该氏依例拟以斩决殊未允协。案关斩决绞候出入应令该抚详细研讯妥拟具题。去后旋据该省提犯覆讯委因违犯教令被骂争辩致姑气忿扑殴自行失跌磕伤身死并无悍泼形状。遵照部驳将小顾卢氏比照子孙违犯教令致父母抱忿轻生者拟以绞候妻于夫之父母有犯罪同例拟绞监候。道光十五年说帖十六年题结触忤劝释后致姑痰病跌毙河抚奏：刘张氏因伊姑赵氏向其夺碗该氏出言顶撞致相吵闹经刘石氏等劝解赵氏气已消释迨归房就寝赵氏旧患痰病复发跌地气闭身死。例无专条将刘张氏比照子孙触忤干犯以致忿激轻生窘迫自尽拟斩例量减一等杖一百流三千里。该氏平日屡次触忤邻里咸知未便照寻常过犯准其收赎应实发驻防给兵丁为奴。道光四年案嫁母送子违犯中途痰壅身死江西司题：汪细女因贫欲将山树砍卖向在家侍养之嫁母杨舒氏告知舒氏称俟树大再卖该犯乘间私自往砍舒氏查知赶阻该犯弃斧走避嗣舒氏因该犯不听教令赴县呈究经人劝回中途猝发旧病痰壅气闭身死与违犯教令致父母自尽者不同。惟舒氏猝中痰壅究由该犯违犯教令触发所致舒氏虽已改嫁第子无绝母之理应比照子违犯教令致父母抱忿自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光五年案央人求父给钱致父被人殴死陕抚题：黄五桂平日懒惰游荡不听伊父黄泳林教训已属违犯教令迨因憎恶逐出另度之后该犯因伊父所许钱文未392

给央潘九令转求以致潘九令被骂不甘纠邀陈一安等将伊父殴死。虽伊父之死由于潘九令主使殴打而潘九令之逞凶究因代该犯索钱而起。黄五桂应比照子孙不孝致父母自尽本无触忤情节但其行为违犯教令例拟绞监候。道光十三年案跌破米碗伊母斥殴滑跌身死广西抚题：伍锦达因赴厨炊爨失手将碗跌破连米泼地嫁母唐易氏见而村斥该犯回称仍可洗净煮食唐易氏嗔其强辩赶殴因地湿滑跌被碗片戳伤左脚腕殒命。查唐易氏虽经改嫁子无绝母之义应同亲母论将伍锦达比照子违犯教令致母自尽例拟绞监候。道光九年案茶烫失手泼湿地下致母跌毙湖抚咨：唐明被茶烫失手泼湿地下该犯因烫喊痛伊母马氏赶拢看护在湿处滑跌痰壅身死可否将该犯照过失杀量减拟流咨部查核兹准部示。查唐明泼湿地下系因茶烫护痛失手所致其母马氏自行赶拢看护蹈入湿处滑跌中风身死诚如大部所议该犯失手于前伊母自行滑跌于后难责其耳目之到与不到并思虑之及于不及自未便科以过失杀母之例且与违犯教令及奉养有亏各律亦不相符现既讯无另有起衅致死别情唐明又以因病在外监身故应毋庸议。道光十年湖广司案请示载卷四十四殴祖父母父母条理责其妻不期伊母向劝跌毙贵抚题：苗人姜绍先因妻姜老仰未经舂米斥詈向殴伊母杨老晚在房喝阻时姜老仰哭喊杨老晚声音低小该犯姜绍先未经听闻杨老晚走出拦阻致失跌磕伤身死。将姜绍先比照子违犯教令致母自尽例拟绞监候声明尚非有心干犯即492

伊母失跌毙命亦与抱忿轻生有间。本部查姜绍先于伊母喝令不许殴打声音低小该犯未经听闻不即住手尚非有心违犯即伊母失跌毙命事出不虞并无抱忿轻生之意核与该省田宗保之案情节尤轻援案量减拟流恭候钦定。奉旨：姜绍先着减等杖流。余依议。钦此。道光七年案逼迫其夫自尽驳审有无悍泼河南司查例载：妻妾悍泼逼迫其夫致死者拟绞立决若衅起口角事涉细微并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候等语。此案李申氏因夫李全生外出将米豆磨面做糕携回母家探望给其父申举食用李全生回家查知即以李申氏不顾生计艰难私做人情之言向伊抱怨李申氏不依吵嚷李全生走避歇手。嗣李申氏因无粮食嘱令李全生打算食用李全生不理李申氏生气吵闹立逼李全生买米并向撞头撒泼。讵李全生因被逼闹气忿莫释服毒殒命。该抚将李申氏依妻妾悍泼逼迫其夫致死例拟绞立决具题。臣等查妻妾逼迫致夫轻生之案必其被逼自尽之时实有悍泼难堪之状方照例拟以立决若只因口角细故起衅并无实在悍逼情事则应按例拟以绞候其情节有轻重不同故拟罪有立决监候之别。今李申氏因无粮食嘱令伊夫李全生买米食用迨李全生不理该氏始向吵嚷揆其起衅之由实因李全生不允买米所致不得谓非口角细故即其撞头撒泼亦属妇女恒情且因无食而急欲买米其情自迫于寻常未便即科以悍逼之罪。至该氏私将米豆携回母家经李全生查知抱怨该氏不依吵嚷李全生走避虽似有恃强泼闹情形第时隔数日事已寝息亦与现在起衅情节无涉惟查李全生自尽之时如果非被逼忿急何致遽欲戕生?李申氏是否因无米食用情急争吵抑或另有事端任意肆闹确有悍逼情592

状原题供勘内未据声叙明晰该抚遽将李申氏拟以绞决殊未允协。案关立决监候出入应令该抚研究确情按例妥拟具题到日再议。道光十五年说帖妾殴伤正妻致令气忿自尽川督题：侯尹氏系侯喜之妾因被正妻侯田氏殴打夺棍殴伤侯田氏左臂膊、左胳肘致侯田氏气忿自尽例无专条惟妾为正妻服属期年将侯尹氏比照逼迫尊长致令自尽之案若殴非致命又非重伤期亲卑幼仍照逼迫本律拟绞例拟绞监候。道光十二年案顶撞胞兄被扭同跌致兄跌毙陕抚题：马富因失去铡刀心疑胞兄马春之子马元浩取用屡次索刀未遇。经马春查知以马富不应赖伊子为窃向闹马富不服顶撞马春将马富扭至崖边欲与跳崖拼命马富情急喊救往里拉阻马春身向外扑一同带跌落崖马春跌伤身死。查马富并无恃强逼迫情状未便照逼迫期亲尊长致死律拟绞应量减一等拟杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过与义侄媳通奸致兄气忿自尽陕抚咨：高振子与伊长兄义子高见儿之妻陈氏通奸经其次兄高顺禄撞见欲行送官该犯畏惧潜逃。讵高顺禄找寻无获忧忿自戕身死实非该犯意料所及。例无弟犯奸淫致兄自尽治罪专条惟查例内子孙犯奸祖父母父母忧忿戕生拟绞立决一条系乾隆三十四年间广东省何长子诱奸幼女何大妹致母廖氏服毒身死一案将何长子拟以斩决奉旨改为绞决原纂定例载明子孙犯奸致祖父母父母忧忿戕生照过失杀例692

治罪。嗣于嘉庆五年修例时将照过失杀治罪改为拟绞立决字样子孙过失杀父母例应绞决是虽改绞决字样仍系照过失杀办理。比例参观互为引证子孙犯奸父祖自尽尚得照过失杀治罪而弟犯奸淫致兄自尽亦应比照过失杀减等问拟。高振子除与义侄媳高陈氏通奸应同凡论罪止枷杖不议外应比照过失杀胞兄减本罪二等律于殴死胞兄斩罪上减二等杖一百徒三年。道光七年案此案说帖载卷三十四续奸不遂殴逼期亲服婶自尽河抚题：杨亮与已故大功服弟杨书之妻匡氏通奸败露经氏姑杨潘氏将匡氏逐回母家令其另嫁该犯希图续旧逼令杨潘氏接回潘氏不允将其用棍殴伤致潘氏气忿自尽杨亮应比照因奸威逼人致死律拟斩监候。道光六年案救父情切殴伤期亲婶母自尽河抚题：曹洛因期亲婶母曹张氏与该犯之父曹高争殴口咬曹高左胳肘不放该犯救护情切顺用木鰈柄殴伤张氏左额角致张氏气忿自尽虽衅起救亲而死由被殴气忿即与逼迫无异服制攸关自应按例问拟。将曹洛依逼迫尊长致令自尽之案若殴有致命重伤者期亲卑幼仍照逼迫本律拟绞监候。道光九年案昧良负义致婶自尽并未逼迫河抚咨：王合文因婶母王段氏索讨继产不还致氏窘迫自缢身死一案。查王合文先为期亲婶母王段氏嗣子旋因王段氏生子分产归宗不得仍以母子论。惟该犯分得王段氏房地坐视王段氏贫窘不加周济又不归还原分产业致氏窘迫轻生实属忘恩负义虽该犯当时躲避并无争闹威逼别情第王段792

氏之自尽实由该犯昧良窘迫所致。将王合文照逼迫期亲尊长致死律量减一等杖一百流三千里。道光十二年案胞婶护子帮同赶殴失跌身死南抚题：王藻亭牛只践食胞叔王癡斗家田麦被王癡斗之子王雨魁将牛打伤不能耕作往向王雨魁理论王雨魁不服勒令王藻亭赔还麦价致相争闹王雨魁扑殴王藻亭向其揪扭王雨魁之母夏氏赶至帮殴该犯跑避夏氏追赶自行失跌身死。将王藻亭比照逼迫期亲尊长致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光十三年案卑幼吓诈小功婶致令自尽河抚题：王金位逼迫小功服婶王孔氏自尽该抚照逼迫期亲尊长致死大功以下递减律拟徒经本部以王金位始则诬告小功服弟继复危言吓逼小功服婶致令自尽在平人尚应照刁徒讹诈毙命及诬告致死各例问拟该犯致毙尊长未便办理转轻。且逼迫尊长之例系指衅起口角细故而言该犯既系讹诈又系诬告不得仅科以寻常逼迫之罪等因。去后兹据遵驳更正声明例无卑幼向尊长逼诈致令被逼自尽治罪专条。将王金位比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例拟绞监候。道光九年案原驳说帖载卷三十四回殴功尊自尽并无逼迫情状安徽司咨：余有名因与何汉章争吵经出嫁胞姊蒋余氏斥骂不理上前向殴余有名用拳抵格致伤蒋余氏左眼以致蒋余氏自缢身死实属犯尊未便因其并无逼迫情事仅科伤罪将余有名于殴大功姊杖七十、徒一年半罪上酌加一等拟杖八十徒二年。道光四年案892

殴伤功叔越日不依滑跌身死安徽司咨：董泳善因被小功服叔董寿凝掌殴用手搪抵以致招伤董寿凝鼻梁迨越日董寿凝复往寻董泳善送究该犯当即逃跑董寿凝因追赶自行滑跌以致痰壅气闭身死实非该犯意料所及仍应科以伤罪。将董泳善依殴小功尊属律杖七十徒一年半。道光十四年案殴伤功叔复被旁人斥辱自尽浙抚咨：吴德喜被吴仓贵格伤后前往索医业经吴寿德允为医治并无逼迫情状亦无气忿欲死之言迨被吴袁氏斥其坐赖欲与拼命始行气忿自尽是吴德喜死由被詈而非由于被殴已无疑义惟吴德喜系吴仓贵小功服叔其被詈自尽究由吴仓贵殴伤起衅未便仅科殴伤本罪。将吴仓贵依殴小功尊属杖七十徒一年半律加一等杖八十徒二年。道光九年案屡次讹索逼迫功叔自尽河抚咨：陈煤车屡向小功服叔陈珍逞强讹索邻族皆知复因强借不遂辄将伊祖坟土掀平诬赖陈珍平毁声言控究图诈以致陈珍被逼自尽该犯平治祖坟扰害服亲情殊凶恶应照棍徒扰害例发极边足四千里安置。道光四年案索找房价自戕吓诈功叔自尽河南司查律载：卑幼逼迫期亲尊长致死者绞大功以下递减一等。又例载刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者绞监候各等语。此案侯景先先因将房屋二间卖与小功堂叔侯玉林为业契价钱十千文当即交清并无短少嗣侯景先贫难度日屡向侯玉林索诈钱米不记确数侯景先复992

向侯玉林索找房钱侯玉林不允侯景先即自取瓦片划伤额颅声言赴县喊告侯玉林霸产殴伤之言吓逼侯玉林被逼气忿投缳殒命。该抚将该犯依卑幼逼迫小功尊长致死律拟以满徒咨部。查逼迫尊长致死分别治罪之律系指衅起口角细故者而言至讹诈酿命之案在凡人已例应拟绞即间有事出有因尚非平空肇衅者可比亦只可于绞候上量减满流不得仅科以因事威逼之罪况有服卑幼讹诈致酿尊长之命衡情较凡人稍重拟罪即不能较凡人转轻。今侯景先借端向小功堂叔侯玉林索找房价不遂故自戕伤复出言恐吓致侯玉林气忿自尽系属衅起讹诈自应比照凡人讹诈酿命之例核其是否事出有因分别定拟。该抚将该犯仅照逼迫小功尊长致令自尽例拟徒殊属轻纵罪关出入应令该抚详核案情按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖十四年遵驳将侯景先照刁徒讹诈致人自尽拟绞例量减一等拟以满流仍按服制递加二等拟军题结重复索分绝产缌麻尊长自尽直隶司查例载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞大功以下递减一等。又例载刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案于凤亭因缌麻服兄于凤舞将已故堂伯于淮遗地十七亩自行承种于凤亭知系绝产向于凤舞讹诈分地三亩卖钱花用于凤舞旋即赎回于凤亭因贫难度复欲找于凤舞分地卖钱适于凤舞携带屠刀赴村宰猪途遇于凤亭仍向分地于凤舞以前已分过不允再分于凤亭即以如不分给定欲告官不得安静之言吓逼于凤舞气忿莫遏用刀自将心坎戳伤殒命。该督将于凤亭依卑幼逼迫缌麻尊长致死律拟徒等因。查逼迫尊长致死分别治罪之律系指衅起口角细故者而言至讹诈酿命之案在凡人已例应拟绞即间有事出有因尚非平空肇衅者亦只可于绞候上量减满流不003

得仅科以因事威逼之罪况有服卑幼讹诈致酿尊长之命衡情较凡人稍重拟罪即不能较凡人转轻。今于凤亭借端向缌麻服兄于凤舞讹索地亩不遂用言恐吓致于凤舞情急自戕系属衅起讹诈与因事威逼者不同自应比照凡人讹诈酿命之例究明是否事出有因分别定拟。该督将该犯仅照逼迫缌麻尊长致令自尽例拟徒殊属轻纵罪关出入应令该督详核案情按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖逼迫先曾同居之继父自尽陕西司查律载：卑幼因事逼迫期亲尊长致死者绞监候大功以下递减一等。又殴先曾同居今不同居之继父杖六十徒一年。折伤以上加凡斗伤一等。又殴缌麻兄姊者杖一百尊属加一等折伤以上加凡斗伤一等各等语。此案阎登海随母王氏改嫁至张成家抚养议明长大归宗嗣有马姓送给阎登海马驹一匹交张成喂养后张成将马驹抵还欠帐阎登海经胞叔领回归宗向张成索讨马驹钱文张成因无力偿还用言狡赖阎登海分剖张成坚执不认阎登海气忿用刀自砍头颅一下昏跌倒地经刘玉等劝令伤痊再为调处。迨阎登海伤痊复至张成家声言若不归给不能下场张成因无钱归给愁急交迫辄萌短见投缳殒命。该都统以服图内载继子与继父齐衰三月缌麻亦属三月服数相同将阎登海比照逼迫缌麻尊长致死律拟杖九十、徒二年半等因。查殴先曾同居今不同居之继父其罪名与卑幼殴缌麻尊属同一拟徒殴至折伤以上各应加凡斗伤一等是殴伤罪名先曾同居之继父与缌麻尊属既属相同则逼迫先曾同居之继父致死律例虽无作何治罪明文自可比附定拟。今阎登海逼迫张成自缢身死张成系阎登海先曾同居今不同居之继父该都统将阎登海比照卑幼逼迫缌麻尊长致死减期亲三等律拟杖九十徒二年半查核情罪尚属相103

符应如所咨办理。道光十五年说帖被骂争吵致功叔夫妻自尽晋抚咨：胡人子系胡太兴小功服侄借住胡太兴房屋多年虽经胡人子交地耕种并不取租而胡太兴因欠债将房变卖令胡人子誊交胡人子不允又屡次摘食胡太兴所种南瓜因被詈骂辄与争吵以致胡太兴与妻胡李氏悔恨莫释一同服毒殒命。将胡人子比照威逼人致死一家二命发近边充军例加二等发极边充军仍各追埋葬银两以资营葬。道光四年案回殴致伤胞兄后失跌身死晋抚题：丁详汰因胞兄丁其汰欲卖住房伊妻丁黄氏恐无处栖身向阻被殴经丁黄氏央丁详汰夫妇前往解劝丁其汰不服用刀向丁详汰扑扎丁详汰回殴致伤丁其汰右手腕被丁其汰扭住同跌倒地经劝而散。丁其汰声称丁详汰不应拦阻卖房如再向阻即要告官丁详汰以如乏食用由伊可帮给如卖祖遗住房断然不能丁其汰即跑走出外往投乡约。丁详汰畏惧欲行逃回丁其汰因行走紧急失跌坡下痰壅气闭身死。查丁其汰失跌殒命并非该犯意料所及且无追殴逼迫情事若竟照逼迫本律拟绞未免情轻法重。惟丁其汰之失跌毙命究由该犯拦阻卖房起衅亦未便止科伤罪将丁详汰照逼迫期亲尊长致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过被殴回推缌兄跌伤气忿自尽川督咨：杨滕交因缌麻服兄杨滕万向伊索钱扑殴该犯情急回推致杨滕万失跌磕伤额角虽系致命仅止皮破并非重伤亦无用强逼迫情状惟杨滕万投塘自尽究由被推跌伤203

气忿所致若仅照殴伤本律拟以满杖未免轻纵如竟依逼迫缌麻尊长自尽殴有致命而非重伤例拟军则与实在用强逼迫者无所区别应将杨滕交于逼迫缌尊自尽拟军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案秽骂缌麻卑幼之妻自尽贵抚题：李彭氏因李杨氏将伊包谷踏毁辄以不正经娼妇之言向詈致李杨氏气忿自尽。查李彭氏系李杨氏缌麻夫婶例无秽骂卑幼自尽作何治罪明文将李彭氏比照因事与妇女口角詈骂妇女一闻秽语轻生自尽满流例量减一等杖一百徒三年系妇女照律收赎李杨氏请旌。道光十一年案偷窃棉被误伤被内幼孩身死奉尹题：贼犯宁发潜往事主陈珠家行窃摸得炕上放有衣服棉被不知被内裹有幼孩即将衣被裹在一处用胳膊夹住出屋以致事主陈珠之子陈小小被夹气闭身死。讯明该犯并不知被内裹有幼孩而陈小小之气闭身死实因该犯行窃衣被裹住所致其致毙人命并非该犯意料所及核与窃贼遗火事出无心以致烧毙事主一命之例情罪相等。将宁发比照贼犯遗火延烧不期烧毙事主一命者照因盗威逼人致死律拟斩监候。道光四年案窃贼畏送捏奸恐吓事主自尽安徽司查律载因盗威逼人致死者斩监候等语。此案徐东因起意纠伙夤夜行窃李盈选家爬墙进院拨开事主之女李群姐房门进内李群姐惊醒喊叫李盈选听闻赶捕徐东等逃逸。次日李盈选寻获徐东欲投保送官徐东声言行窃并未得赃如若到官即捏供系图奸李群姐使其无颜之语抵制李群姐听闻303

秽语忿不欲生投缳殒命徐东亦畏罪自缢身死。该抚以律例内并无窃贼欲脱己罪出言抵制致事主羞忿自尽作何治罪明文将徐东比照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里等因具题。本部查出语亵狎致本妇羞忿自尽问拟满流之例系指平人而言若盗贼秽语挟制致事主忿激自尽自有因盗威逼拟斩之律可援岂得仅拟满流致滋轻纵。今徐东行窃事主李盈选家虽未得赃惟被事主事后寻获欲投保送官该犯即声言到官捏供系图奸事主之女李群姐使其无颜之语抵制致李群姐忿激投缳身死。是该犯因盗被获冀免送官辄以秽语向事主挟制窘辱致事主忿激自尽实属因盗威逼致死。该抚将该犯比例拟流殊属错误应即更正。徐东应改依因盗威逼人致死律拟斩监候业已畏罪自尽应毋庸议。道光十四年说帖尊长为人杀私和人命案内旁人畏累行贿私和贵抚题：苗人抱九荡事后戳伤窃贼抱白党身死案内之周辅荣虑恐干连央往江等向尸母略车贿和计赃二十二两五钱。例无凡人行贿私和人命之条应照以财行求计赃与受财人同科按枉法赃二十两杖六十徒一年无禄人减一等拟杖一百。往江等说事过钱照例减受财人一等各杖九十。道光十二年案夫被女因奸谋死辄听从匿报安徽司奏：陈兴与姜观女通奸被其父姜万友撞破辄起403

意商同姜观女将姜万友致死。将陈兴比照奸夫杀死亲夫例拟斩立决。该犯奸污其女谋杀其父致陷姜观女罪干寸磔应加拟枭示。姜吴氏明知伊夫被陈兴商同伊女因奸谋死辄听姜观女跪求殓埋匿报即属私和。虽无受贿情事应照夫被杀而妻私和拟徒律酌加一等杖一百流二千里。道光十一年案功兄被事主殴死卑幼匿报川督咨：曾廷佐于大功堂兄曾二因行窃被事主登时殴死辄听从事主私埋匿报。查事主罪止拟徒应照例减二等于大功尊均被杀卑幼私和杖七十、徒一年半律减二等拟杖一百。道光十三年案子被事主殴死尸母贿和川督咨：熊陈氏于伊子熊自鼎因行窃被事主登时殴死辄得受事主钱文私埋息事。惟凶犯罪止拟徒应将熊陈氏照子被杀父母受贿私和无论赃数多寡杖一百例减二等拟杖八十。道光十四年案妻被杀夫贿和狡供致尸遭检南抚题：李秀发与无服族侄妇萧氏通奸被萧氏夫兄之妻李黄氏撞破李秀发起意致死灭口商同萧氏将黄氏谋勒身死黄氏之夫李朋沅受贿不行指告经官访闻复随同狡供伊妻系自缢身死以致尸遭蒸检。将李朋沅照妻被杀夫受贿私和杖一百例量加一等杖六十徒一年。道光十二年案夫自尽妻与堂弟私和未得财苏抚咨：田朱氏于夫田宗言被田遐富殴伤后自缢身死辄听从私和并不告官伸理虽无得受钱文应即照夫为人杀而503

妻私和律杖一百徒三年。惟田宗言死由自缢与被杀应抵者不同将田朱氏量减一等拟杖九十徒二年半收赎。尸堂弟田宗金作主私和虽将所得钱文代办殓葬毫不入己究干律拟计该犯收得田李氏银二十三两应依期服以下亲属受财私和计赃准枉法论杖六十徒一年无禄人减一等杖一百第钱未入己且非应抵命案应于满杖上递减二等拟杖八十。道光五年案父被杀子匿不报究苏抚咨：宫在潮见伊父宫应年被人鰈死凶犯脱逃并不即时报究辄因引进伊父住庙之柴引松等虑恐拖累嘱令缓报得钱买棺殓厝实属忘仇不孝。惟柴引松等并非凶犯其所得钱文亦为棺殓之费并非入己与受贿私和不同。将宫在潮比照父被杀子受贿私和拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十四年案父被母杀不报听从移尸图赖安徽司题：江王氏掐死伊夫江相明逼令伊子移尸图赖一案。查江玉淋明知伊父江相明被伊母王氏掐死并不首喊转听从移尸图赖到官又复隐匿不吐实情实属蔑理忘哀。将江玉淋除父为母所杀隐忍不言轻罪不议外依将父尸图赖人拟徒律上酌加一等杖一百流二千里。道光十年案父被胞弟殴死犯兄私埋匿报贵抚奏：苗人吴老汶蹬伤伊父吴老海身死犯兄吴老土并不首官究办辄听从伊弟私埋匿报实属忘亲不孝应比照父被杀子受贿私和例杖一百流三千里。道光十年案603

兄被子杀死胞弟贿和匿报贵抚题：张旺得起意自缢令伊子张燕下手加功案内之张牛庇既知胞兄张旺得自缢系胞侄张燕下手加功乃并不报究迨被人吓诈复出银贿和几致逆伦重犯漏网。将张牛庇比照子妇殴毙翁姑犯夫贿和绞决例量减一等杖一百流三千里。道光十一年案因次兄误毙长兄听从匿报北抚题：唐受羔因胞兄唐边方用木耙柄向殴唐受羔夺过耙柄唐边方扭住唐受羔胸衣推送绊跌倒地将唐受羔带跌扑压身上致手内耙柄误伤唐边方太阳殒命。唐礼云听从次兄唐受羔私埋匿报将唐礼云比照父为母所杀其子容隐例杖八十。道光四年案胞弟误毙长兄听从私埋匿报南抚题：黄汶兹因被胞兄持耙赶殴情急用胳肘搪抵不期将耙格转适伤胞兄黄汶琴身死。黄价人于伊弟黄汶兹格伤伊长兄身死听从私埋匿报将黄价人比照父为母所杀其子容隐例杖八十。道光十三年案弟触犯伊父自尽兄听从匿报提督奏送：张宝成于伊弟张魁向伊父触忤干犯致伊父自尽辄因伊弟央求听从私埋匿报将张宝成比照父为人所杀子私和律杖一百徒三年。道光六年湖广司案弟违犯伊父自尽兄听从匿报南抚题：刘应发明知伊父系因伊弟刘玉发饮醉夜归欲行703

送究伊弟避匿致伊父气忿自尽辄听从私埋匿报。将刘应发比照父为人所杀子私和律杖一百徒三年。道光八年案妾违犯致伊母自尽听从匿报贵抚题：王正品之妾王孙氏违犯教令致王正品之母王覃氏抱忿自尽一案。查王正品平日不能教导其妾已属不孝迨伊母自缢后敢烧毁缢帕捏称病故意图私埋匿报更属溺爱忘亲。惟覃氏死由自尽与子妇殴毙翁姑犯夫贿和者不同应比照子妇殴毙翁姑犯夫贿和绞决例量减一等杖一百流三千里。道光十年案同行知有谋害知人杀人代为掩饰图脱正凶陕督奏：千总米光禄踢死兵丁徐文升案内之徐五身充县署门丁邀同米光禄饮酒宿娼致酿人命又听从捏称病故并央嘱医生补开药方希冀脱罪情殊藐法应将徐五于知人谋害他人不即首告杖一百律酌加一等杖六十徒一年。道光八年案知****殴其父未向伊父告述四川司查：审理人命案件必须虚衷研鞫固不可曲为开脱亦不得法外苛求致滋冤抑。此案侯学尧因小功堂兄侯学贵雇伊帮工向其索讨工钱侯学贵以侯学尧曾借其钱文尚不敷抵并扭伊殴打侯学尧挣脱跑回。嗣侯学尧赶集饮醉走至侯学贵另居之子侯玉春家闲耍向侯玉春述及侯学贵为人刻薄恃长欺凌欲将侯学贵殴成废疾使其不能行凶侯玉春803

以为侯学尧醉后一时逞忿之言未必实有其事未经斥阻侯学尧各自走散。侯玉春亦未向伊父侯学贵告知。后侯学尧将鸟枪装就砂子赴山打兽路过侯学贵屋后见侯学贵蹲地出恭侯学尧村斥侯学贵不应骗赖工钱反将伊殴打侯学贵不服致相詈骂侯学贵携取木棒侯学尧虑其行凶点燃鸟枪吓放致轰伤其左后肋殒命。该督以侯学尧讯系有心干犯罪应立决惟侯玉春系侯学贵亲子侯学尧向侯玉春述及欲将侯学贵殴成废疾当时并不斥阻事后又未向侯学贵告知例无作何治罪明文可否照违犯教令致父自尽绞候上量减满流或比依子过失杀父律绞决抑竟照知人谋害人不即阻救律杖一百罪上加等之处咨请部示。本部查：子过失杀父及子违犯教令致父自尽例应分别问拟绞决绞候者原因其父之死实由其子之过误及违犯所致故不能不坐其子以缳首重罪。若父被别人殴毙与其子并不干涉自应究明正凶按律惩办不得于正凶之外过事苛求至知人谋害他人不即阻当救护拟杖之例亦专指蓄谋致死者而言其衅起一时口角并非蓄谋致死不得滥行牵引。今侯学尧与侯玉春之父侯学贵口角争闹用鸟枪轰伤侯学贵殒命系属衅起一时并非蓄谋致死虽侯学尧事前曾向侯玉春述及侯学贵为人刻薄欲将侯学贵殴成残废使其不能行凶既然据该督讯明侯玉春以为侯学尧系醉后逞凶之言未必实有其事未经斥阻亦未向伊父告知是侯玉春并非有心隐匿已可概见况侯学尧既称欲将侯学贵殴成废疾何以迟之又久始因口角与侯学贵争闹用枪将其轰毙可见欲殴成废一语本属空言且从无欲伤人之父而谋及其子者亦无欲殴其人而故使人知者是言之者本出无心无怪听之者毫不介意。若谓侯玉春未向伊父告知以致伊父未能预防不知侯学尧将侯学贵枪毙事起仓猝断非防备所能及何得坐侯玉春以不孝之罪?应令该督作速将正犯侯学尧按律妥拟具题到日903

再议其侯玉春一犯应毋庸议。道光十七年说帖斗殴殴伤人两手背致成残疾晋抚咨：李倡沅用镰刀背殴伤王三子左右手背虽俱长有芦节其饮食握物尚可运动不过关节稍差与实在成笃者不同未便照笃疾律拟流。第两手背成残与折二齿二指者情节较重查律内眇人两目杖八十徒二年原因亏损其明并非全不能视。今两手背长有芦节尚可运动与眇人两目尚可视物者相同将李倡沅比照眇人两目律杖八十徒二年。道光九年案回民屡次滋事咬落人耳轮东城察院移送：回民蒋殿元先因犯奸问拟枷杖递籍脱逃来京复扳官厅衣架拟杖递籍复逃来京因向张四硬借钱文嚷闹将理劝之陈太左耳轮咬落未便仅照抉毁人耳鼻及递籍脱逃例拟以枷杖将蒋殿元照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十一年广东司案疑窃戳伤人父子四人成笃云抚咨：黄二疑窃将冯沅相两目挖去复主令刁麻子等戳瞎冯汶标、冯文照、冯汶超双目致父子四人俱成笃疾将黄二于近边军上酌加一等发边远充军。道光四年案金刃误伤限内平复提督咨送：褚套儿用刀切菜满吉太从背后用两手蒙遮伊013

两眼褚套儿用手扳其两手不期手往后扬致刀尖误行划伤满吉太左耳限内平复验明仅止浮皮微破且衅非伊起伤由误划例无金刃误伤之条若照刃伤人限内平复减等拟徒一年似觉情轻法重将褚套儿照不应重律杖八十。道光十四年浙江司案刃伤母子三人平复直督咨：段进德因挟高鰈不雇看青之嫌向论争殴辄用刀刃伤高鰈母子三人平复。应将段进德照刃伤人杖八十徒二年律酌加一等杖九十徒二年半。道光五年案彼此拉夺铁枪误行划伤直督咨：常乐与康必俭争夺铁枪常乐不肯释手彼此拉夺致枪头误将康必俭划伤平复伤非有心未便照凶器伤人论应酌照刃伤人律杖八十徒二年。道光七年案将凶器借与人致酿人命苏抚题：梁司务听从纠殴致伤丁保仁等身死案内之孙广居系借给铁枪竹标以致酿成人命将孙广居比照执持凶器未伤人例拟杖一百。道光十二年案夺获甲手内凶器将乙殴伤北抚咨：刘见明用锚刀将张正泰戳伤其锚刀虽夺自张正学之手并非夺自张正泰之手究与执持凶器有意行凶者有间应比照夺获凶器伤人例杖一百徒三年。道光四年案拨视幼女阴户以致抓伤河抚咨：赵二因酒醉将未及周岁幼女张小妮阴户拨视致113

抓伤阴户原验伤亦轻浅将来不碍生育将赵二比照毁败人阴阳拟流律量减一等杖一百徒三年。道光十年案聚众各执凶器始将首从拟军直隶司查例载：凶徒因事忿争执持凶器伤人者发近边充军若聚众执持凶器伤人徒罪以上不分首从发边远充军。又律载同姓服尽亲属相殴而尊卑名分犹存者尊长犯卑幼减凡斗一等各等语。此案郭纯朴听从郭夫昌纠邀将郭大牛殴打泄忿一共五人。郭纯朴执持木柄大刀砍伤族弟郭二牛平复。该督以木柄大刀系属例载凶器且聚众已在三人以上将郭纯朴依聚众执持凶器伤人不分首从拟军例发边远充军等因。查聚众执持凶器伤人拟发边远充军之例系指首伙各犯均执有凶器者而言若聚众共殴止一二人执持凶器伤人自应仍照凶器伤人本例发近边充军。今郭纯朴听纠共殴用大刀砍伤族弟郭二牛平复聚众虽在三人以上惟执持凶器只该犯一人按例止应照凶器伤人本例拟发近边充军该犯系以尊犯卑应照律于军罪上减一等拟徒。该督将该犯照聚众执持凶器伤人例拟发边远充军系属错误应即更正郭纯朴应改依凶徒因事忿争执持凶器伤人例拟发近边充军仍照同姓亲属相殴尊长犯卑幼减凡斗一等律于军罪上减一等拟杖一百徒三年。道光十五年说帖颍属凶徒纠殴自首无因可免安抚题刘丹桂纠殴朱万幅身死一案。该抚以听纠帮殴之宗保柱等虽均系颖属民人结伙在三人以上惟于未经报案之先自行投首应照律免其结伙持械所因之罪。惟执持凶器仍照凶器伤人例发近边充军。本部查律称损伤于人得免所因系指因奸因盗等项有犯杀伤者而言若无因可免之案自不得曲为213

开脱今颍属凶徒结伙持械殴人成伤与因奸因盗有犯杀伤者不同虽据畏罪自首亦属无因可免应改依颍属凶徒结伙三人以上持械伤人例发极边足四千里充军。道光十三年案颍属凶徒案内服役鸡奸之犯安抚咨：颍属凶徒陶香纠众滋事案内之顾火头讯无随同滋扰情事惟与陶香鸡奸贪其衣食甘为服役实属自甘下贱。该抚将顾火头比照卖烟伙党自甘下贱助势济恶例量减一等杖九十徒二年半。本部查顾火头既据该抚讯明并未随同滋事即与卖烟伙党助势济恶者不同自应仍照和同鸡奸本例问拟将顾火头改依军民相奸例枷号一个月杖一百。道光十四年案豫省凶徒结伙持械并未伤人河抚咨：任顺思等结捻叠次讹诈私盐案内之崔淀、梁五随同任顺思结捻七人讹诈私贩一次该犯等虽均持有器械第未逞凶伤人遽照三人以上伤人之例拟军未免无所区别将崔淀、梁五于光州凶徒结伙三人以上但有一人持械伤人不分首从拟军例量减一等各杖一百徒三年。道光十四年案虽三人杀伤人内一人非预纠安徽司题：鰈州民李克勤因吴开志拦夺生意起意纠同陆腊在殴适伊子李顺路遇拦护将吴开志扎伤身死。查李克勤仅止纠邀陆腊一人伊子李顺系属路遇拦护并非该犯预纠既与凶徒结伙者不同亦未便照共殴致死原谋问拟。惟陆腊用刀将吴开志之弟吴开沅扎伤平复系由李克勤纠殴所致将李克勤照原谋于陆腊刃伤人徒罪上减一等拟杖七十徒一年半。道光十年案313

回民结伙徒手夺获器械殴人陕督题：回民杨文炳殴死贾尚选案内之杨札札、杨五儿与杨文炳均系回民共殴王长娃伤轻平复惟铁木鞭杆系夺取贾尚选、王长娃之物并非自行携带应将杨札札、杨五儿均照回民结伙持械共殴不分首从拟军例量减一等杖一百徒三年。道光七年案回民结伙持械斗殴并未伤人安徽司题：大盖四因堂弟小盖四被李占荣扎伤纠邀盖绍履等四人各执枪刀前往寻殴该犯系属回民执持凶器纠伙三人以上第大盖四及纠往之盖绍履等均未伤人应将大盖四照回民结伙持械殴人拟军例量减一等杖一百徒三年。道光五年案保辜限期踢跌幼女落坡受吓惊风身死安抚咨：李大把因年甫十岁之幼女胡凤姐拉住伊腿令其松放未允辄用脚向踢致胡凤姐失跌落坡受吓惊风越日身死。原验胡凤姐周身并无伤痕惟惊风殒命实由该犯踢跌落坡受吓所致将李大把比照原殴并非致命又非重伤越五日因风身死将殴打之人拟以满流例量减一等杖一百徒三年。道光六年案推人自戳脚心洗湿溃烂身死河抚题：乔东周因无服族叔乔成林扑殴用手抵推致乔413

成林身往后退自踏瓦片戳伤左脚心已有争斗情形惟脚心并非致命又非重伤不致戕生乔成林自不谨慎用水洗澡致伤处受湿溃烂越十一日身死。应比照斗殴之案原殴并非致命重伤越五日因风身死例杖一百流三千里。道光六年案踢破肾子照破骨伤保辜东抚题：潘云祝等共殴无服族侄潘思收越二十四日身死。查验尸伤惟潘云祝踢伤肾囊并左肾子破损为重应以拟抵该抚以伤由足踢照手足伤保辜将该犯拟以绞候依例声请经本部以肾囊系致命部位肾子尤为要害既至破损即与内损无异该抚遽照手足伤保辜有无别有依据驳查。去后兹据疏称律无明文亦无依据遵照破骨伤保辜将潘云祝依共殴人致死下手伤重律拟绞监候。道光五年案原驳说帖载卷三十七枪柄殴伤偏左饬查有无损骨浙江司查律载：斗杀者绞监候。又保辜限期他物伤限二十日平复破骨者限五十日。又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至他物限外十日之内破骨限外二十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺此外不许滥拟渎奏各等语。此案鲍代荣因无服族兄鲍透荣之胞叔鲍叔贞在宗祠内晒晾草子鲍代荣因其糟蹋宗祠将草子搬弃河内鲍叔贞查知邀鲍透荣往向鲍代荣理论致相争吵。鲍透荣向鲍代荣扑殴鲍代荣用防夜铁枪殴伤鲍透荣脑后偏左等处溃烂殒命。该抚将该犯依同姓服尽亲属相殴至死以凡论斗杀者绞律拟绞监候声明该犯用铁枪头殴伤鲍透荣脑后验已结痂平复惟枪柄所殴偏左一伤溃烂计自六月初十日殴伤起至七月初二日因伤身死系在他物伤保辜正限二十日外余限十日之内相513

应照例声明请旨定夺等因。臣等查他物伤保辜律限二十日平复其伤至破骨者则应限五十日平复。今鲍代荣用枪柄殴伤鲍透荣越二十一日身死如果伤未损骨自应依他物伤限外身死之例拟绞奏请定夺如伤至骨损则尚在破骨伤保辜五十日正限之内即应依律拟绞入于秋审办理不得滥行声请。乃检阅该省原验鲍透荣尸格仅称致命偏左木器一处斜长一寸六分宽七分深三分皮开溃烂其有无骨损之处未据声叙碍难悬揣。况偏左部位皮骨相连业经深至三分难保不损及其骨该抚率将鲍代荣拟绞援例声请殊属含混罪名出入攸关应令该抚查明卷宗提集原验刑仵人等再行研鞫务将有无骨损之处声叙明晰按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖挖瞎眼睛溃烂照破骨伤保辜陕西司查律载：手足殴伤人者限二十日平复破骨者无论手足他物皆限五十日。又例载：刃伤至筋断者照破骨伤保辜五十日各等语。此案张必溃用手挖瞎吴万潮两目越三十九日因伤溃烂身死该抚以律内并无手足挖瞎人眼睛作何保辜明文如以手足伤人保辜则死在正余限外应从本殴伤法拟军若以破骨伤保辜则死在五十日正限之内应依斗杀律拟绞咨请部示。查眼睛系虚怯处所既已被挖溃烂其伤必至筋断向来筋断之伤按例应照破骨伤保辜如死在正限五十日之内即应拟以绞抵今张必溃挖瞎吴万潮两目越三十九日因伤溃烂身死虽系手足伤人而溃烂必由于筋断既死在正限五十日之内自应照破骨伤保辜仍依律拟以绞抵应令该抚速饬妥拟具题。去后旋据该省将张必溃依斗杀律拟绞监候于十五年题结。道光十四年说帖613

致命伤轻由不致命抽风身死山东司查例载：斗杀之案原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流。又律载：保辜限内因原殴之伤死者以斗杀论。辜限内原殴伤已平复别因他故死者从殴伤法不在抵命之律。律注云如打人头伤风从头疮而入因风致死之类。又谓打人头伤不因头疮得风别因他病而死者是为他故各等语。此案前据该抚以殷培沅用棍殴伤无服族侄殷建邦不致命左腆肘等处并用棍戳伤致命右乳因殷建邦将左腆肘伤痂碰落伤口进风溃烂越八日抽风身死将殷培沅依例拟流等因具题。经本部查殷建邦右乳下戳伤红色虽属伤轻究系致命之处因风身死尚在十日以内自应将该犯依律拟以绞抵驳令另行妥拟。去后兹据该抚咨称：道光八年平度州民孙庭魁因与刘栾口角争殴用石殴伤刘栾致命顶心皮破及不致命左肋骨断刘栾自将顶心伤痂抓落伤口进风越二十七日因风身死将孙庭魁依正限外余限内因风身死照殴人至废疾律拟杖一百徒三年咨准部覆。在案。此案殷培沅用木棍将殷建邦左腆肘、右胳膊等处殴伤越八日抽风身死原验右胳膊右乳伤仅红色右臁秙业已结痂均不致于死虽右乳系致命之处并非此伤抽风惟不致命左腆肘一伤先经结痂饮食行动如常乃自将伤痂碰落以致伤口溃烂进风原验确有抽风形状其为因左腆肘一伤抽风身死并非死于右乳一伤无疑核与孙庭魁之案相似若遵驳将殷培沅改拟绞罪则与孙庭魁成案不符若循照成案又恐与例文不合例案既属两歧无可遵循咨部核示等因。本部查：保辜限期律注内打人头伤不因头疮得风别因他病而死不在抵命之713

律是凡被殴后别因患病身死实非死于原殴之伤即当置原殴之伤于不议则原殴虽有致命之伤别因原殴不致命伤处进风身死亦当置致命之伤于不论即可隅反。今殷培沅用棍殴戳伤殷建邦右胳膊等处越八日抽风身死前经本部查殷建邦被殴左腆肘、右臁秙、右胳膊、右乳等处伤痕轻重相等其左腆肘、右臁秙、右胳膊既非致命亦非重伤而右乳一伤虽被殴伤轻究系致命之处即不因腆肘进风而伤系致命亦足戕生是以驳令另拟。今既据该抚查明殷建邦实由左腆肘一伤抽风身死并非死于右乳一伤复声明原验尸身两眼鼻准歪斜确有抽风形状其为因风身死尚属可信既死在五日以外自应仍照原拟将殴打之人减流以符定例。至该抚所援道光八年孙庭魁之案系属按例办理是以本部照拟核覆所有殷培沅一犯应令该抚速饬审拟具题到日再议。道光十三年说帖中风畏寒身死未便照抽风例陕西司查律载：辜限内因伤死者以斗殴杀人论。注云：如打人头伤风从头疮而入因风致死之类。又斗杀者绞监候各等语。此案郭会遇于道光十三年六月二十五日早因向李泳志索欠争吵互相扭结同跌倒地李泳志揪住郭会遇发辫不放郭会遇挣扎不脱顺用右手掌殴伤李泳志左腮颊经李泳志之子李囊儿等劝散。讵李泳志当即中风畏寒不语至二十八日午后身死。该抚将郭会遇照斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤因风身死在五日以内仍依本律拟绞监候等因。臣等查斗殴因风身死分别问拟绞罪流罪之例系专指风从伤处而入者而言若风非从伤处而入自应究明是否因伤致死按律分别科断不得概援因风身死之例致滋出入。今郭会遇用掌殴伤李泳志左腮颊既据该抚验明仅止青肿尚未皮破是风断不能由伤处而入核与因风身死之例不符即使其中风身813

死实由于被殴所致亦应研究明确仍照斗杀律定断。该抚辄依因风身死之例问拟殊属含混至该抚原题内称李泳志受伤后当即中风畏寒不语核于洗冤录所载风入阴经情形相符等语。臣等遍查《洗冤录》并无风入阴经之文尤属错误应令该抚另行讯鞫妥拟具题。去后旋据该省遵驳覆讯据郭会遇供称用掌殴李泳志左腮颊一伤尚无皮破风无由入第既据各犯佥供李泳志被殴后当即中风不能动弹扶回睡卧畏寒不语因此毙命是其中风实由被殴所致毫无疑义。又原验李泳志面与肚腹白色两眼胞闭口噤不开核与《洗冤录》载中风身死肉多蟦白色口眼皆闭情形相符核与前因《洗冤录》附考所载医书有风入阴经畏寒口噤之语查明医书实有是证一时误会作为洗冤录引用实属错误。查死由因风风由被殴罪坐所由自应仍照斗杀律定断未便援因风身死之例致滋含混将郭会遇拟绞等因。应如所题郭会遇合依斗杀律拟绞监候。道光十四年说帖十五年题结伤未皮破焉能进风驳饬另讯奉天司查律载：辜限内因原殴之伤死者以斗殴杀人论。注云：如打人头伤风从头疮而入因风致死之类等语。此案张廷焕因陶文尚与得海之妻那氏通奸得海知情贪利纵容嗣那氏复与郑丕奸好随与陶文尚拒绝。陶文尚气忿邀同张廷焕等前往寻衅张廷焕等携带铁锉踹开得海屋门陶文尚将得海按在炕上得海苦骂张廷焕用铁锉殴伤得海左右脊背用脚踢伤其左后胁而散。得海因伤处受风身死。该将军以得海因风身死在十日以内将张廷焕依同谋共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候等因咨部。本部查因风身死之案系专指风从伤处而入者而言若伤未皮破风即无从而入自不能舍致死之由于不问概援因风之例致滋含混。今张廷焕用铁锉殴伤913

得海左右脊背用脚踢伤左后胁检阅尸格该犯殴踢各伤均止青黑青红并无破损断无进风之理乃该将军因原验已死得海有口眼歪开形状辄谓为因风身死将张廷焕照共殴致死律拟绞监候殊未允协。案关罪名出入应令该将军另委贤员究明致死根由按例妥拟咨部到日再议。道光十六年说帖宫内忿争首领太监殴死所管之太监内务府奏送：已革首领太监马进忠因太监王起鴇念书愚笨不听教训责打尚无不合惟听信李太等肇衅辄令刘国祥等将王起鴇揿按使李太用竹板木棍先后重叠责打致伤溃烂越日殒命。王起鴇系马进忠所管之人原有管束之责惟是杖责过严以致毙命讯非有心致死若照各项人役在紫禁城内暨圆明园大宫门等处、围墙以内斗殴杀人者拟斩立决似觉法重情轻如照原殴并非致命重伤越数日因风身死之例拟流又觉情浮于法。悉心参核酌中定拟请将马进忠比照威力制缚人因而致死律拟绞监候。道光七年山西司案护军在慈佑门斗殴伤人道光十六年八月十九日奉旨：此案护军全志在慈佑门该班因同日该班之嵩受出言相戏辄用砖块砸伤嵩受额颅等处实属不法全志着革去护军照例杖一百流三千里枷号三个月不准折责发落即行实发。钦此。邸抄禁城病迷自戕无亲属治罪例安徽司查例载：疯病之人亲属容隐不报不行看守以致023

疯病之人自杀者照不应重律杖八十。致杀他人者照知人谋害他人不即阻当律杖一百。又绣漪桥以北昆明湖内如有赴溺之人拿获严行审讯仅止因贫因病并无别故枷号半年杖一百发极边足四千里充军。又当差人役在紫禁城内金刃自伤者杖一百流三千里各等语。是疯病杀人及自杀例内将不行报官看守之亲属拟杖至偶然患病昏迷自戕并无将亲属治罪明文。其绣漪桥等处因贫因病赴溺及紫禁城内执金刃自伤例内只将本人治罪并无载及亲属罪名。检查道光十五年四月间景运门值班大臣奏：该班护军台斐音阿在西左门外落河身死经本部讯明因台斐音阿在河郌出恭失足落河淹毙尸亲人等佥供并无别故应毋庸议等因具奏。奉旨：依议。钦此。在案。亦无议及家属罪名之处相应片覆汉军机处查照。道光十七年说帖旗人刃伤宗室之妻提督咨送：玉贵因向王明刚索欠争闹用刀砍伤王明刚并误砍伤宗室福升之妻伊氏均各平复。本部因例无明文查据宗人府亦无例案可稽惟宗室之妻与宗室有间自应仍照凡论将玉贵从一科断依刃伤人律杖八十徒二年系旗人折枷鞭责。道光七年贵州司案民人殴伤宗室之妻安徽司审拟陈三殴伤宗室五福之妻五莫氏一案。例内并无殴伤宗室之妻作何治罪明文自应仍照凡斗定拟将陈三依他物殴人成伤律笞四十。道光九年案屯居旗人关禁宗室犯时不知提督咨送：赵泳安因宗室恒善向伊赎地其地应否回赎123

理应赴官陈告乃辄向揪詈吵闹虽揪扭时不知系属宗室惟心疑恒善私自出京辄令任本兴将伊关锁庙门不令走脱虽非私家监禁已属情同制缚将赵泳安比照威力制缚人律杖八十系屯居旗人挟制宗室应酌加一等杖九十。道光十二年浙江司案宗室放枪游荡召侮被人殴伤仓场总督奏参本裕仓监督宗室绩兰出外闲游被人殴打一案。查已革宗人府经历绩兰便帽出游携带线枪在民人郭泳章铺门首打鸽因其斥骂走入该铺院内放枪打毙鸽子鸡只致被殴伤已属滋事召侮又先经两将窥探民人谢九之女虽无强夺情事实属游荡不谨有玷官箴未便仅照向有人居止宅舍放枪律拟笞应从重照违制律杖一百业已革职应毋庸议。郭树年不知绩兰系宗室职官用枪杆殴伤其手背应照他物殴人成伤律笞四十。道光六年贵州司案殴制使及本管长官窝娼被责挟嫌将巡检诬辱安徽司咨：李璜先因窝留流娼被巡检章鸿责处后乘该巡检查夜在娼家门首独立形迹可疑起意报复邀人捆送希图败其官声以泄私忿。虽非平空诬辱惟以部民诬陷本管首领官居心实属可恶。将李璜依奸赃污人名节报复私仇发附近充军例加重改发极边足四千里充军。道光六年案畏比求饶拉动公案碰伤知县浙抚咨：吕玉英之弟兄吕学诗等欠粮外出该县谕令吕玉223

英交银不依该县喝令比交吕玉英畏比求饶拉住公案桌脚用力挣扎致案桌被拉摇动笔架跌倒擦伤该县左手腕实属邂逅干犯与挺身闹堂殴官者迥异。将吕玉英依部民殴本属知县伤者律杖一百流二千里。道光四年案部民殴伤知县仅止助势之犯广东抚题：翁源县民涂添名因伊父涂洪烈拖欠田粮被知县李辉如拘获责释后伊父患病身死伊母涂王氏捏词上控嗣该犯同母及兄涂得名各携挑刀赴田工作路遇该县至乡诣勘县役李溃瞥见伊母赶向拘拿伊母即用挑刀拒伤李溃倒地逃逸因该县截住巷口无路逃遁伊母起意喝令本官涂得名辄听从下手用刀拒伤该县头颅等处平复。该犯涂添名于伊母主使殴官之时在场助势并未下手助殴核与下手伤官者有间将涂添名于为从下手绞罪上量减一等杖一百流三千里。道光四年案门军殴伤本管官永远枷号提督奏送：阜成门门军长安因与门领张仙保争闹用拳殴伤张仙保经张仙保将其扭起官厅该犯复挣扎图脱致将官厅门窗碰坏惧干重咎并以门军等出钱署班该门领知情分肥并私放米石出城收受米铺节规等情捏词抵制。查张仙保系该犯本管四品长官该犯因被斥责辄敢逞凶还殴成伤实属藐法长安应依军士殴伤本官五品以上长官律拟流系旗人例应折枷。惟该犯既将本官殴伤复敢捏词抵饰情殊刁诈应从重发往驻防当差。奉旨：此案门军长安酗酒殴伤本管门领张仙保迨到案审讯复敢捏词抵饰情殊可恶。从前嘉庆年间有步甲二柱乘醉逞凶殴伤本管官一案经刑部拟发黑龙江先行枷号示众曾经奉旨改为永远枷号常川游示九323

门并令嗣后即照此例办理。今该部于长安一案并不将前奉谕旨声叙援照办理仅拟发驻防当差殊属疏漏。长安着照例永远枷号常川游示九门以昭炯戒刑部堂官着交部议处。余依议。钦此。道光八年广东司案部民殴伤巡检平复广西抚咨：陈景山因争殴被控经巡检业树棠查拿辄将该巡检右肩甲等处殴伤平复。该抚将陈景山依军民殴杂职官伤者拟徒。查律内只有杂职官殴非本管三品官伤者拟徒明文并非军民殴杂职官之律自系误行引用。恭查大清会典巡检一职附于佐贰之下应以知县佐贰官论陈景山应依部民殴本属知县伤者拟流佐贰官减一等律杖一百徒三年。道光十四年案民人扎伤蒙古图萨拉克齐热河都统咨：民人于成桂为李泳和镑青因吗呢巴达拉查禁辄敢用铁枪将吗呢巴达拉扎伤并将章京马匹扎毙。查吗呢巴达拉系喀喇沁王旗图萨拉克齐与平人不同例无治罪专条将于成桂依凶器伤人近边军例上加一等发边远充军。道光十年案粮船水手殴伤押运千总直督奏：粮船水手张麻子因与同帮水手聚集闲谈经该管运弁疑赌查禁该犯顶撞被责疑系丁役怂恿纠众寻殴以致误伤押运千总德昌等平复实系邂逅干犯。例无水手殴伤运弁专条惟水手系属运弁管辖即与部民无异。将张麻子比照军民殴伤本管官如系邂逅干犯照律问拟部民殴本属府州县伤者杖一百流二千里律从重发新疆为奴。道光十一年案423

殴伤参领之妻系三品命妇提督咨送：正黄旗包衣护军叶清保之妻叶刘氏因正蓝旗满洲护军参领国兴之妻李氏借伊钱文未偿叶刘氏令伊戚崔二前往催讨李氏只给钱四百文崔二嫌少在门首吵嚷李氏与伊弟文庆出向村斥崔二向文庆扑扭李氏拢护崔二用拳将李氏左眼胞殴伤当即跑回向叶刘氏告述。叶刘氏随同崔二找至国兴家理论崔二在外等候。叶刘氏进院向李氏斥骂李氏不依叶刘氏将李氏揪出树上掐其右乳并用头撞其鼻梁未经成伤李氏跌地混骂崔二用脚踢伤其右乳。查李氏系三品命妇例无明文自应照殴非本管三品以上官问拟系索欠起衅例得减二等科断。将崔二于殴非本管三品以上官伤者律杖一百徒三年照例减二等拟杖八十徒二年系旗人折枷鞭责。叶刘氏将李氏揪掐碰撞虽未成伤但殴即坐应照殴非本管三品以上官杖八十徒二年律上减二等杖六十徒一年系妇女照例收赎。道光十年云南司案523

续增刑案汇览卷十一威力制缚人主使殴打正限外身死减等陕抚题孙太喝令马成娃子砍伤禹春德身死一案。本部查马成娃子听从孙太殴伤禹春德于正限外余限内身死其为首拟绞之孙太既已声请减流则为从下手罪应拟流之马成娃子自亦应递减问拟。该抚仍将马成娃子拟以满流不特与首犯罪名相同且与正限内身死之案亦无所区别殊非情法之平。马成娃子应改于满流罪上减一等拟杖一百徒三年。道光六年案将人捆缚不期脱逃失跌身死贵抚题：曾泳谭因熊毓芝该欠赌钱无偿将其两手捆住拴在空房柱上二更时熊毓芝挣脱逃走曾泳谭欲行追赶经邻人张文权劝阻未追。熊毓芝黑夜失跌坎下磕伤身死。查熊毓芝并非因拴禁而死亦非因被追跌毙例无专条将曾泳谭比照威力制缚人及于私家监禁因而致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。曾老四仅止听从帮捆并未帮同拴禁照不应重杖。道光四年案奴婢殴家长623

婢女与人通奸家长被人谋杀安抚题：汪旺淋与缌麻服侄汪德祥之婢春芽通奸谋杀汪德祥一案。该省将春芽比照子孙犯奸致父母被人谋杀例拟绞立决经本部以情罪未协驳令酌减定拟。兹据遵驳将春芽于原拟绞决上量减一等拟流酌量实发驻防为奴事犯在恩诏以前已由绞决量从未减不准援免。道光四年案驳案载卷三十九乳妇睡熟幼孩挣动被闷身死提督咨送：乳妇任张氏于三格睡卧盖被后自行睡熟致三格自行挣动头落被下堵塞口鼻而死则死非乳妇所致未便与自行误闷致死者一例拟抵。惟受雇乳哺致令幼孩闷死咎无可辞且事在昏夜无人见闻乳妇乃婴儿性命所寄不可不防其渐若仅拟罪收赎亦非杜渐防微之道。任张氏应于乳妇闷死幼孩绞监候罪上量减为杖一百流三千里不准收赎酌照妇女罪应军流免其实发例监禁三年。道光七年湖广司案奉恩将军殴死庄头提督咨送：宗室恒津喝令家人殴伤庄头萧士玉身死律例内并无宗室王公户下带地投充庄头被主殴毙作何治罪专条。惟例内现有八旗带地投充之人改姓潜入民籍之禁复有投靠年久有犯应照奴婢治罪之条似不得因其隶在宗室王公户下遂与八旗带地投充之人致分差等宗室恒津系奉恩将军应依官员将奴婢责打身死例罚俸二年。道光八年江西司案谋杀功缌亲之奴从而加功贵抚题：张文光商同张阿六谋杀家奴者嫩移尸图诈罗癑未成。查为首之张文光系者嫩家主其为从加功之张阿六系张723

文光小功服兄杨四斤系张文光两姨表兄服属缌麻例无谋杀功缌亲之奴为从加功之犯作何治罪明文将张阿六、杨四斤均比依故杀内外缌麻小功亲之奴绞候律上减一等各杖一百流三千里张文光依家长故杀奴婢图赖人律杖七十徒一年半。道光六年案放出奴婢之孙殴家长期亲安徽司咨：张春全等砍伤葛兆宇正余限外身死。查张春全等之祖张礼系葛兆宇之父葛平西放出旧仆该犯等均系张礼之孙例内既指明放出奴婢之子女有犯依雇工人科断则放出奴婢之孙有犯即不得与子女并论。惟该犯等究系葛兆宇家放出奴婢之孙未历三代定例不准捐考即不得为良民未便竟同凡论。将张春全等均照刃伤人律杖八十徒二年按良贱相殴加一等杖九十徒二年半。道光六年案贝勒府太监殴死家长之妾都察院奏：贝勒永珠侧室吴氏被太监王得禄等殴伤身死一案。此案王得禄等听从永珠主使共殴吴氏身死系王得禄下手伤重查王得禄自幼净身卖入永珠府内充当太监即属家奴吴氏系永珠侧室生有一女例内家长生有子女之妾殴伤奴婢应照家长期亲殴杀奴婢律定拟则奴婢殴杀家长生有子女之妾应照奴婢殴杀家长期亲科断。该犯王得禄先因赴吴氏院内抬用菜缸被吴氏掌责胆敢将吴氏推跌按奴殴家长期亲律已应拟绞。迨永珠令伊将吴氏责打复敢怀挟私仇乘机报复叠殴吴氏多伤实属有心干犯。王得禄除推跌吴氏罪止绞候不议外合依奴殴家长期亲至死例拟斩立决保祥、宋石头、王照芳系永珠府内包衣旗人在府当差大麻子、玉环系府内庄头之女在府内充当使女俱应以奴婢论。该犯等听从823

按殴依奴婢殴家长期亲至死皆斩之例均应拟斩。惟查保祥、宋石头、王照芳与吴氏素无嫌隙其听从殴打确因王得禄传永珠之命用言吓逼所致且轻殴数下即行住手尚非有心干犯与王得禄挟私报复迥不相侔至大麻子、玉环被灵儿吓逼帮按情非得已尤可矜悯若按例一概科断未免无所区别可否将保祥、宋石头、王照芳于斩罪上量减为发驻防为奴大麻子、玉环量减为杖一百流三千里之处恭候钦定。如蒙俞允将保祥等定地转发大麻子、玉环照例收赎未便仍令在府应饬属领回。灵儿系永珠未生子女之妾其用言激怒永珠将吴氏责打与谋殴无异系未生子女之妾与生有子女之妾有犯例无治罪明文自应即照凡人定拟灵儿合依原谋律杖一百流三千里。惟该犯妇始则借端寻衅百计挑唆继复装点窃情平空讹赖迨吴氏受有重伤后复主令王得禄等擅行锁锢较之寻常原谋之案情节为重且该犯妇原恐永珠复用吴氏是以怂令永珠殴打今吴氏业已因伤身死若将该犯妇照例收赎仍回府中是不特快其报复之私抑且遂其占据之计于情法殊不得其平应请将该犯妇于刑部监内酌量监禁五年再行释放。永珠主使殴伤侧室吴氏身死应依殴妾至死律杖一百徒三年系贝勒照官员犯杖一百私罪革职律请旨将永珠革去贝勒所犯徒罪照例折圈加责惟年逾七十且系瘫痪其折圈加责罪名应否照例收赎请旨定夺。再该府内是否另有锁铐应由宗人府查起销毁等因。奉旨：本日据宗人府会同刑部具奏贝勒永珠府内太监殴毙侧室吴氏一案王得禄着照所拟即行正法灵儿着管理宗人府王等监视重责四十板交刑部监禁十年具奏请旨。保祥、宋石头、王照芳均着枷号两个月折责发落。永珠着照所议革去贝勒。余依议。钦此。道光十六年云南司案见邸抄923

佐领之家人殴伤骁骑校安徽司审拟：商生儿因骁骑校福禄至伊雇主佐领伯钦门首吵嚷该犯用拳殴伤福禄左眼等处平复。该犯与福禄并不认识未便科以殴官之罪惟系伯钦服役家人虽与奴婢有间究非良人可比。将商生儿比照奴婢殴良人加凡人一等于手足殴人成伤笞三十律加一等笞四十。道光九年案侯爵家辞出雇工骂旧提督咨送：韩顺曾受雇与镶黄旗汉军世袭侯施斌家佣工施经辞出该犯因向施侯索讨代赊煤钱未还辄敢出言回骂复用刀欲行自戕向施侯吓唬情殊可恶。第该犯业经辞逐未便仍照雇工骂家长律问拟应照毁骂公侯例杖一百枷号一个月。道光四年浙江司案看坟人将坟主欺凌诬奸殴打都察院咨送：王帼泰给杨秀龄家看坟业据该旗查明王帼泰并非杨秀龄家奴惟该犯居住坟主房屋给有地亩恩养已经四世乃因坟主令其誊房挟嫌搬避复听从伊妻刘氏逼令写给再不找寻字据并邀人将其殴打未便仅依雇工人殴伤家长律拟流应比照旗下家奴行凶发遣例发驻防兵丁为奴。刘氏主令伊夫殴打家长复诬捏被奸应比照旗下家奴行凶妻女一体发遣例发驻防为奴。道光四年湖广司案妻妾殴夫033

夫将幼妾恣意行奸内伤身死贵抚咨：汪树森契买春香为婢原欲俟其年纪长成收房作妾。该犯与之行奸以致阴户被伤内溃身死固非犯奸可比。惟明知春香年未及岁于春香疼痛拒绝之时按其两股恣意奸淫以致阴户受伤内溃殒命实与强奸致毙无异。例无治罪专条若仅照夫殴妾至死拟徒尚觉情浮于法应于殴妾至死满徒上加一等杖一百流二千里。道光十一年案夫欲图赖将妻装伤致死直督题：王起亮因不服嗣父王珠教训被逐归宗心疑羿万广挑唆起意于黑夜诱妻郭氏至羿万广门首殴伤图赖泄忿即将郭氏按倒用刀在郭氏项颈向抹一下不期手势过重因伤殒命。是衅起固由图赖致死究非有心将王起亮照夫殴妻至死律拟绞监候。道光十三年案交馆核过听从母命帮同将妻勒死川督咨：杨曾氏逼令伊子杨文茗帮同将伊媳冯氏勒死杨文茗听从揿按究系迫于母命较之听从他人谋杀妻者有间将杨文茗于夫谋杀妻系他人起意拟流例上量减一等拟徒。本部查杨文茗听从伊母将妻勒死虽系迫于母命究属听从加功。该督将该犯量减拟徒殊未允协应改照夫谋杀妻系他人起意本夫听从加功例拟杖一百流三千里。道光十一年案殴妻限外身死死系不孝之妻江苏司查律载：夫殴妻至死者绞监候。又他物伤人者限二十日平复。又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若他物伤限外十日之内果因本伤身死情正事实方拟死罪133

奏请定夺各等语。此案汤凤池因母刘氏令伊妻巩氏帮同簸麦不允该犯向斥巩氏顶撞该犯顺取木棍殴伤其两腿右膝因其扑撞该犯复用棍戳伤其谷道殴伤其两腿、两臁秙连腿面溃烂殒命。该抚将汤凤池依殴死妻律拟绞监候具题。臣等查汤凤池于道光十五年八月二十二日用木棍将巩氏殴伤延至九月十三日因伤溃烂身死八月系属大建计越二十一日已在他物伤保辜正限二十日之外余限十日之内检阅原验尸格并无骨损骨折之伤自应依例问拟死罪奏请定夺随案减流。死系不孝有据之妻秋审应入可矜例得减二等发落。乃该抚原题内并未声明辜限辄将该犯问拟绞候殊属含混罪关生死出入应令该抚查明巩氏之死是否在辜限之外详细声叙妥拟具题到日再议。道光十六年说帖有妻更娶非因承祧仍照例拟湖广司查律载：夫殴妻至死者绞监候故杀亦绞。又有妻更娶妻者杖九十后娶之妻离异归宗。又例载有妻更娶实系明媒正娶虽律应离异有犯仍按服制定拟各等语。此案张善恕娶妻陈氏尚未生子因伊孀居兄妻张王氏夫故乏嗣冀图该犯早为生子可以继立为嗣随凭媒涂德为该犯再娶刘氏为妻嗣该犯因与刘氏口角故杀刘氏身死经该抚援引河南附生余万全为伊父余笃生后娶之妻杜氏丧服礼部议令照父妾例称名持服并山东彭自立杀死伊子彭文汉后娶之妻郑氏本部议令依殴死子妾律科断各成案以该犯复娶刘氏系该犯孀嫂张王氏代为娶给核与河南山东二省请示成案虽不相符究与有妻无故自行更娶者微有不同论罪似应略为区别例无治罪专条案关生死出入咨请部示。查有妻更娶妻律应离异至从前办过成案有酌将后娶之妻作为妾论者系专指独子承祧两房本生父母与嗣父母各为娶妻希图生子续嗣者而言。其233

非独子承祧两房者概不得援照办理。今张善恕有妻更娶刘氏为妻虽系伊嫂凭媒代为娶给究非独子承祧两房者可比按律仍应离异其故杀刘氏身死自应照有妻更娶律应离异有犯仍按服制定拟例科以故杀妻之罪应令该抚速行审拟具题。道光十三年说帖民蒙结婚并无媒妁谋杀其夫陕西司查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候。又本谋杀一人而行者杀三人造意不行之犯拟斩立决。又例载：谋杀人而误杀旁人如系一家二命拟以斩决免其枭示毋庸酌断财产。又嫁娶违律应行离异者与其夫有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟。又蒙古例载：内地民人不准聘娶内外扎萨克等处妇女如有私行婚嫁者妇女离异归宗将主婚之蒙古并违禁之民人枷号三个月杖一百各等语。此案毛口肯系蒙古板尖尔什之女民人张名富欲将毛口肯订娶与伊子张随正儿为妻又谂知汉蒙不准为婚难央媒说即亲向板尖尔什之母口什也乜商议并许给财礼口什也乜应允即向板尖尔什告知板尖尔什用言阻止口什也乜以业已应允不依板尖尔什迫于母命无奈允许张名富即迎娶毛口肯与张随正儿成婚。嗣毛口肯回住母家有先与毛口肯之嫂保托琥通奸之阿包代见毛口肯少艾亦与调戏成奸阿包代通奸情热起意将张随正儿毒死即窃取板尖尔什熏羊剩信给与毛口肯令其拌在饭内适张随正儿患病稍痊欲食稠饭毛口肯将饭煮就取出毒药撒入饭内张随正儿五岁之弟张四正儿见饭索食张随正儿另取小碗拨给半碗张四正儿取食毛口肯在旁着急因333

恐败露不敢声张讵张随正儿、张四正儿被毒殒命。该部员以民人娶蒙古之女为妻致被毒毙蒙汉律例俱无明文蒙古例内虽载有离异专条并无与其夫有犯作何治罪之文应请部示等因。查嫁娶违律按律均应离异而嘉庆十四年续纂例内则有依凡人科断及仍按服制定拟之分检查修例按语内称同姓及尊卑良贱为婚等项虽亦应离异然乡曲愚民不谙例禁似此婚娶之事所在多有既系明媒正娶婚姻之礼已成夫妇名分已定未便因违例嫁娶之轻罪而置夫妇名分于不论倘有与亲属相犯即应照已定名分各按服制定拟等语。可见律应离异有犯仍按服制定拟者系专指愚民不谙例禁而又实系明媒正娶者而言。今该犯妇毛口肯系属蒙古已死张随正儿系内地民人蒙民为婚例内应行离异如果实系愚民不谙例禁而又明媒正娶有犯尚可照服制定断乃张随正儿之父张名富谂知蒙汉不准为婚既非不谙例禁可比而又未央媒说私向毛口肯祖母议定迎娶成亲亦与明媒正娶者不同有犯自未便仍照服制科断致与例意不符。所有因奸听从奸夫谋毒张随正儿身死之毛口肯自应即照凡人谋杀加功律拟以绞候。至阿包代一犯因奸谋毒张随正儿并至下手之毛口肯误毒张随正儿之弟张四正儿各身死系属一谋一误例无杀死一家二命一谋一误作何治罪明文。查本谋杀一人而行者杀三人按律罪止拟斩今阿包代止欲谋杀张随正儿一人其下手之毛口肯误毙其弟非意料所及若竟照杀一家非死罪二人之例科以斩枭是较之谋杀一人而行者杀三人之案罪名反重不足以昭平允自应酌量问拟。阿包代应照谋杀人而误杀旁人如系一家二命拟以斩决免其枭示例拟以斩决应令该部员速饬审明按例妥拟报部到日再议。道光十六年说帖433

顶替被骗为妻杀夫以擅杀论江西司查律载：为婚而女家妄冒者杖八十男家妄冒者加一等已成婚者离异。注云谓如男有残疾却令弟兄妄冒相见后却以残疾男成婚之类。又例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟。又律载罪人不拒捕而擅杀者以斗杀论各等语。此案王氏年甫十六朱文铭妻故探知王氏少艾欲娶为妻因年近四旬恐女家嫌其年大嘱朱均才等为媒瞒为二十四岁王氏之父王遗芳欲相看再许朱文铭起意冒妄以伊侄朱慕膺少年清秀令朱均才等带往相看许配。迨朱文铭迎娶王氏过门王氏见朱文铭并非少年后经诘知冒妄情由归向其父哭诉王遗芳以事已错误劝解转回村斥朱文铭不应冒妄骗娶从此不睦。朱文铭遇事即将王氏苛责折磨嗣朱文铭自外醉归复取酒自酌并称总要将王氏打死王氏饮泣朱文铭饮醉上床睡卧令六岁幼婢冰雪捶腿。王氏忆及朱文铭欺妄骗娶并历被凌虐一时悔恨莫遏起意致死。乘朱文铭睡熟冰雪在旁打盹即寻取麻绳将一头拴在床后门格上一头由朱文铭咽喉绕转项颈执住绳头用力拉勒登时殒命。该抚以诈冒骗娶成亲即属婚姻不得其正律应离异并无夫妻名分可言揆诸知情买休者尤为诡谲按照凡人定断似无轻纵。第例内究未指明引拟恐有错误咨请部示。本部查：嫁娶违律应行离异者与其夫有犯除例内载明同姓及尊卑良贱为婚等项俱系乡愚不谙例禁准其仍照服制定拟外其余均应依凡人科断。此案朱文铭欲娶王氏为妻恐王氏家嫌其年大令侄朱慕膺前往533

相看迎娶过门系属冒妄为婚按律应行离异虽此等应行离异妇女与其夫有犯应否照服制定拟例内未经指明第思冒妄为婚系属有心欺骗迥非乡愚不谙例禁者可比其被骗妇女杀死岂能复按服制科断?况向来谋故杀死诓骗财物罪人均照擅杀问拟绞候。今朱文铭设计将王氏骗娶本属有罪之人妇女以名节为重该氏被骗失身较之被骗财物者其情尤为迫切如果杀由忿激并无起衅别故自应即依擅杀律定拟。惟案关谋杀有无别情应仍令该抚严审确情按律妥拟具题到日再议。道光十六年说帖回抵适毙夫命声明可原情节四川司查律载：妻殴夫死者斩。又过失杀伤人者准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船使风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之心而偶致杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又过失杀父母仍照本例问拟绞决。法司核其情节实系耳目所不及思虑所不到与律相符者准将可原情节夹签声明恭候钦定改为拟绞监候至妻过失杀夫亦照比例办理各等语。此案柳李氏因伊夫柳恒宣行窃败露起意杀子图赖该犯妇拉劝亦被砍伤囟门等处复被用刀背向殴该氏举拳向抵致刀口格回碰伤柳恒宣偏左身死。该督将该氏依妻殴死夫律拟斩立决经本部照拟核覆并照向来办过成案将并非有心干犯之处于原题内叙明会核题覆旋准四川道移商拟将柳李氏照过失杀夫定拟经本部将历来如此办理情节声覆。去后兹复据四川道移称详核案情该氏用手格刀之时其囟门臂膊业经叠受刀伤则徒手向抵不过自图遮护并非还手殴夫与相打回殴之意不633

合正与过失杀人律内初无害人之心偶致杀人之律注相符未便仍照该督所题定拟等因。查过失杀之案必实系耳目所不及思虑所不到与律注相符方可照例定拟若被殴抵格致毙人命一殴一抵已有争斗情形既非耳目所不及亦非思虑所不到在凡斗中尚应照斗杀拟绞断无妻之于夫名分攸关转可律以过失之理。若谓该犯妇徒手向抵不过自图遮护并未还手殴夫不知妻之于夫名分綦严一经还殴致毙即属有心干犯向系照律问拟斩决疏内不复声明。今该氏致伤伊夫身死本部因其并非还殴情可矜悯是以查照向办成案于疏内声明请旨岂容复议宽减。所有柳李氏一案自应仍如原议办理相应将原稿送回核覆以便会题。道光十三年说帖同姓亲属相殴无服族叔故残卑幼至笃疾陕抚咨：史魁系史十娃无服族叔因史十娃平空向史体保索讨钱文争殴欲将史十娃捆缚送官辄因史十娃有日后杀害之言起意商同史幅才用石灰将史十娃两眼抹瞎实属非理毒殴故残卑幼至笃疾若照服尽尊长犯卑幼律减等拟徒其罪转轻于缌麻尊长故残卑幼至笃疾拟流二千里之例若照平人一律问拟又无所区别。史魁应照缌麻尊长故残卑幼至笃疾流二千里例上酌加一等杖一百流二千五百里。史幅才按为从罪应满徒惟该犯系史十娃缌麻尊长应照凡人减一等杖九十徒二年半。道光十三年案交馆核过殴伤无服族侄应减凡斗一等江西司查律载：同姓亲属相殴虽五服已尽而尊卑名分733

犹存者尊长犯卑幼减凡斗一等。又凶徒因事忿争故折人肢体者发近边充军各等语。此案蔡菖运故砍无服族侄蔡慈昌两手指按凡人故折人肢体例应发近边充军。惟该犯系蔡慈昌族叔尊长犯卑幼律应减凡斗一等该抚将该犯依例拟军系属错误应即更正。查该犯尚有听从纠抢拒捕罪应拟徒加流与故砍蔡慈昌手指成笃罪名相等应从一科断。蔡菖运应改依同姓服尽亲属相殴尊长犯卑幼减凡殴一等律于凶徒因事忿争故折人肢体发近边充军例上减一等杖一百徒三年系赣属匪徒仍照奏定章程加一等杖一百流二千里。道光十三年说帖殴大功以下尊长咬伤胞叔正余限外因风身死东抚题：胡光魁与胡光辉争吵被期亲服叔胡崇儒踵至斥骂该犯顶撞胡崇儒将左手大指伸入该犯口内欲撕其嘴该犯负痛情急咬伤胡崇儒手指越九十一日因伤进风溃烂殒命。该省因殴伤期功尊属余限外因风身死例无专条将胡光魁于殴期亲尊属余限外因伤毙命例上量减拟流具题。经本部以卑幼殴伤期亲尊长正余限内身死例应仍照本律拟斩如在余限外身死者例应问拟绞候均不能照凡人减等问拟则余限外因风身死例无减罪专条自亦不得遽议宽减驳令另拟。去后兹据该抚依例改拟胡光魁合依殴伤期功尊属若殴伤本罪止应徒流者既在余限之外因伤毙命例拟绞监候。道光六年案原驳说帖载卷四十一刃伤功兄正余限外因风身死广东抚题：赖嫩沅用刀致伤小功服兄赖令萌右胯刀尖带833

伤右胁嗣赖令萌右胁已愈右胯亦经结痂自将伤痂抓落致伤口进风溃烂越九十六日抽风殒命已在刃伤保辜正余限之外。例无专条应比照余限外因伤身死之例科断。该犯因伊祖父被小功服兄赖令萌推倒欲殴拉劝不放情急救护适伤毙命系属救祖情切惟服制攸关应仍比例问拟将赖嫩沅比照殴小功尊长若系折伤本罪止应徒流者既在余限之外因伤毙命例拟绞监候。道光十二年案疑贼误杀兄不得照犯时不知湖广司：此案萧茂兴因与胞兄萧茂英各将麦穗在屋后山上晒晾未收该犯黑夜听闻犬吠不知伊兄萧茂英先出巡查疑有窃贼持刀出捕黑暗中瞥见人影当向喝问萧茂英耳聋未答该犯愈疑是贼仓猝向戳致伤萧茂英胸膛身死。该抚以衅起疑贼实属犯时不知将萧茂兴依凡人疑贼致毙人命照斗杀律拟绞监候具题。续据咨报萧茂兴在监病故。本部查：犯时不知照凡论之律除本律注内所载叔侄异地生长素未谋面及弓箭伤人并卑幼捉奸杀死尊长等项外其余均不得混行牵引。至卑幼疑贼误毙尊长虽非有心干犯惟服制攸关仍应按本律定拟。是以本部于嘉庆二十四年议覆江西省具题严久荣案内声明例意通行各省。在案。今萧茂兴疑贼误伤伊兄萧茂英毙命自应遵照通行将萧茂兴仍按弟殴胞兄至死本律问拟斩决听候夹签乃该抚率将萧茂兴照犯时不知以凡论之律拟以绞候系属错误萧茂兴应改依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决业经病故应毋庸议。道光十三年说帖疑贼误杀卑幼及无服族人南抚咨苗民陇有发捕殴窃贼陇老有身死一案。查名例律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论本应轻者听从本法。又933

例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年各等语。此案陇有发系陇老有共曾祖缌麻服叔久已分居陇老有因贫起意行窃乘夜潜至陇有发门首撬开竹壁进房窃得衣裙因误碰木箱声响陇有发惊觉料系窃贼黑暗中顺取木棍连殴伤其右肩胛、左后胁陇老有携赃逃出陇有发追至门外复用棍殴伤其右后胁倒地陇有发之妻麻氏点灯照看始知系陇老有讵陇老有伤重越四日殒命。该抚以陇有发起捕时在黑夜事出仓猝实属犯时不知应依例拟徒如照尊长殴缌麻卑幼至死本律问拟罪应绞候第生死出入未便草率定断是否卑幼殴期功尊长因其服制攸关故照本律问拟夹签声明若殴死缌麻尊长及无服族人并有服卑幼均仍照犯时不知以凡论之处例无明文咨请部示。查卑幼疑贼殴死期功尊长之案向均依律拟斩夹签不准援犯时不知之条者原以杜狡卸而重伦常。至尊长捕贼殴死卑幼与卑幼干犯尊长迥不相同自难置犯时不知之律于不论。今陇有发因缌麻侄陇老有黑夜窃伊衣裙仓猝出捕殴打至死实属犯时不知按凡人登时殴死窃贼之例罪止满徒若因其死系卑幼反予加重拟抵不足以昭平允所有陇有发一犯应令该抚研究明确按律妥拟。再该抚所称殴死缌麻尊长及无服族人应否照犯时不知以凡论之处查缌麻服制虽较期功为轻而其为尊长则一是以嘉庆二十四年本部核覆江西省严久荣案内业经声明殴死缌麻尊长如系疑贼误殴或因斗误殴致毙者悉照殴死尊长本律拟罪毋得率行犯时不知之律等因通行在案自应遵照办理。至族人既无服制遇有犯时不知误殴致毙之案自应与犯时不知殴死卑幼一并依凡人定断以昭画一。道光十六年通行043

捕贼格杀胞兄仍照本律拟斩川督咨：查疑贼误殴致毙之案在常人尚应仍照误杀本律问拟卑幼于尊长有犯自难从轻。至尊长实系因窃致被卑幼杀毙果因时当黑夜仓猝不能辨认死系犯窃尊长在卑幼杀由于误较之因疑贼误殴致毙者情节不同且川省凡有因尊长行窃被卑幼昏夜不能辨认致死者仍照犯时不知定断奉部覆准者不胜悉数。即就近年而论如道光十四年南部县民宋正选因胞叔宋维才黑夜窃砍柏树登时追捕犯时不知殴伤宋维才身死十六年忠州民袁正毓因缌麻表兄袁正宝黑夜偷窃胡豆登时追捕犯时不知殴伤袁正宝身死将宋正选、袁正毓均依犯时不知以凡论事主登时捕贼殴打致死例拟徒均奉准部覆在案。惟查本年六月新奉通行内开查卑幼疑贼殴死尊长之案向均依律拟斩夹签不准援犯时不知之律至尊长捕贼殴死卑幼与卑幼干犯尊长迥不相同自难置犯时不知之律于不论至族人既无服制遇有犯时不知误殴致毙之案自应与犯时不知殴死卑幼一并依凡人定断等语。细绎通行似乎捕贼犯时不知误殴致毙之案惟殴死卑幼与无服族人始依凡人定断其卑幼捕贼殴死犯窃有服尊长无论犯时知与不知概应依律拟斩。第尊长殴死卑幼曰捕贼卑幼殴死尊长曰疑贼查疑贼毙命与捕贼犯时不知致毙人命案情判然两途是否卑幼捕贼犯时不知致毙实系行窃之尊长与疑贼误毙无辜之尊长均应一律拟斩夹签本未明晰指示。此案陈潮遂因分居胞兄陈潮发黑夜至伊家行窃登时起捕陈潮发用棒将陈潮遂殴伤该犯犯时不知将其格戳致毙如照历年成案定断只应依犯时不知依凡论贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀照律勿论。而新奉通行谓犯时不知惟殴死卑幼与无服族人始依凡人定断则陈潮遂即应依殴杀期亲尊长律拟斩罪名143

出入甚巨应咨请部示。抑更有请者查武岗州萧茂兴案内部议犯时不知照凡论之律除本律注内所载叔侄异地生长素未谋面及弓箭伤人并卑幼捉奸杀死尊长等项外其余均不得混行牵引等语查弓箭伤人律注并卑幼捉奸杀死尊长例内业经载有犯时不知明文而窃盗例内未经载及今通行内开捕贼犯时不知惟殴死卑幼与无服族人均依凡人定断并声明嘉庆二十四年通行殴死期功缌麻尊长悉照本律拟罪毋得牵引犯时不知之律核与近年覆准各案不符且尚有罪人不知官差有犯杀伤向来均依凡人科断今于奸盗两项既经分别定拟其罪人不知官差误行杀伤一项应否准援犯时不知定断例内并无明文引断终鲜依据可否于亲属相盗及罪人拒捕各例内分晰载明俾资引用等因。查律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。注云：如叔侄别处生长素不相识侄打叔伤官司推问始知是叔止依凡人斗法。又如别处窃盗偷得大祀神御之物如此之类止依凡论同常盗之律等语。此案陈潮遂因分居胞兄陈潮发黑夜至伊家行窃伊母闻知声喊该犯登时起捕陈潮发用木棒殴伤伊左肩胛等处该犯用尖刀格戳其左胁陈潮发声喊该犯听系陈潮发声音当即住手陈潮发越日殒命。该督以陈潮遂犯时不知将胞兄格戳致毙援照该省历办成案陈潮遂只应依犯时不知依凡论贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀律勿论而新奉通行则陈潮遂即应依殴杀期亲尊长律拟斩罪名出入甚巨咨部请示等因。本部查卑幼疑贼杀伤尊长虽犯时不知不准依凡论者原因卑幼之于尊长服制攸关若因其供系犯时不知遽照凡人定拟恐无以杜狡卸而重伦常故叠经本部声明律意通行遵照至卑幼捕贼杀伤行窃之尊长虽与卑幼疑贼杀伤并未行窃之尊长微有不同然亲属重奸不重盗卑幼寻常干犯尊长之案不能因尊长行窃而稍逭其诛则卑幼犯时不知杀伤尊长之案岂能因尊长行窃而遂轻其罪?今陈潮243

遂因胞兄陈潮发黑夜至家偷窃该犯起捕被拒受伤将其格戳致毙虽属犯时不知并非有心干犯。惟死系期亲尊长服制攸关自应仍依殴死尊长本律拟斩夹签不得援引犯时不知之条以符律意。所有该督援引办过各案均非通行案件不得援以为据应毋庸议。至罪人不知官差误行杀伤与律注所载别处偷盗大祀神御物等类情事相同非有关服制可比向来均援犯时不知以凡论律科断各省办理并无歧误所请于例内分晰载明之处亦毋庸议。道光十七年通行回殴适毙功尊驳审是否有心湖广司查律载：卑幼殴本宗小功尊属死者斩立决。又例载殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤致毙该督抚按律例定拟止于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。又道光十二年十二月臣部议覆江南道监察御史条奏内开嗣后卑幼殴死期功尊长之案务令承审各员严究确情按律定拟仍将是否有心干犯之处详细声明不准稍涉含混等因奏准通行在案。此案向青槐系向刘氏故夫向世位共祖堂侄服属小功向青槐前往向刘氏家探望见有粮食石余即向借贷向刘氏不允并斥向青槐懒惰应该受饿向青槐不服顶撞向刘氏生气手执柴块向殴向青槐闪避顺拾小木凳回打适伤向刘氏顶心殒命将向青槐依律拟斩立决等因具题。臣等查审办殴死期功尊长之案必须究明是否有心干犯于疏内详细声叙具题法司核拟时方可分别应否夹签声请以符定拟。今向青槐致伤小功叔母向刘氏身死原题内仅称向刘氏执柴块向殴向青槐顺拾小木凳回打适伤向刘氏顶心殒命其向青槐343

是否有心干犯之处未据该抚于疏内声叙明晰核与定例不符应令该抚另行研讯照例详细声明具题。道光十四年说帖卑幼有心干犯亦应照例声明奉天司查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤致毙该督抚按律定拟将并非有心干犯情节分晰叙明法司会同核覆亦照本条拟罪核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决。又道光十二年臣部议覆江南道御史折内声明嗣后卑幼殴死期功尊长之案务令承审各员严究确情按律定拟仍将是否有心干犯之处详细声明不准稍涉含混等因奏准通行在案。此案吕成良因胞兄吕成祥向伊索钱该犯答以夜晚无钱付给吕成祥不依该犯向劝吕成祥益加气忿奔取屋内防夜刀枪该犯畏其持向殴戳先将刀枪抢住在手吕成祥抓夺致将灯先碰熄该犯持枪趋出门外吕成祥赶出抓夺并举脚向踢吕成良跑走不脱一时情急随用刀枪向戳三下致伤吕成祥左腮颊等处殒命。该将军将吕成良依律拟斩立决具题。臣等查卑幼殴死尊长之案如讯系有心干犯应按律拟以斩决若实系被殴情急抵格适伤例准叙明可原情节夹签声请罪名既有区别声叙岂容含混?今吕成良因胞兄吕成祥抓夺刀枪并举脚向踢该犯跑走不脱用枪向戳三下致伤毙命。查该犯连戳三伤与无心适伤实可矜悯者情节迥殊该将军将该犯吕成良依律拟以斩决并未将有心干犯之处于疏内详细声叙核与定例不符应令该将军讯取确供照律声叙具题。道光十五年说帖443

疑贼乱殴小功兄身死浙江司查：本部具题浙江山阴县民丁阿兴等疑贼致伤小功服兄丁阿松身死一案准内阁签商到部。查律载：卑幼殴小功兄死者斩立决。又例载：共殴人过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪至乱殴不知先后轻重者有原谋则坐原谋为首无原谋者则坐初斗者为首。又嘉庆二十四年本部核覆江西省题严久荣疑贼误伤大功兄严久条身死案内声明嗣后卑幼殴死尊长如系疑贼误殴悉照殴死尊长本律拟罪分别情节轻重夹签声请等因通行在案。此案丁阿兴黑夜疑贼邀同丁阿发往捕丁阿兴先往用柴刀背误殴小功服兄丁阿松脚上两下不辨伤在何处该犯闻喊始知丁阿松畏惧先回丁阿发、丁象坤随后走至斥丁阿松不应盗砍坟树丁阿松不服混骂丁阿发、丁象坤各用柴刀背殴其脚上两下亦不知何人殴伤何处丁阿松越日因伤殒命。查乱殴不知先后轻重罪坐初斗之例原以伤痕介在疑似势难定为何人伤重致死故不能不坐初斗者以拟抵之罪。今丁阿松身受各伤惟左臁秙骨断右脚腕骨碎为重如果丁阿兴确能指明所殴部位并非左臁秙右脚腕自应将随后乱殴之丁阿发、丁象坤究明系何人首先下手问拟重辟。乃检阅供招丁阿发等称用刀背殴其脚上丁阿兴亦称用刀背殴其脚上是丁阿松至死之伤或系丁阿兴所殴或系丁阿发等所殴均难悬定核与乱殴不知先后轻重之例相符自应将首先行殴之丁阿兴拟抵。该抚将丁阿兴审照乱殴不知先后轻重罪坐初斗例依殴死小功兄律拟斩夹签尚无错误相应咨呈内阁查照办理。道光十四年说帖卑幼误伤胞叔至折肢四川司查例载：卑幼刃伤期亲尊属讯非有心干犯系金543

刃误伤者拟绞监候。又律载：卑幼殴本宗小功尊属死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案如卑幼实系抵格无心适伤至毙该督抚按律定拟于案内将并非有心干犯情节分晰叙明法司核其所犯情节实可矜悯夹签声明恭候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处叙明即按律拟以斩决各等语。此案曾汶星因胞叔曾得陆醉后见曾汶星向族人曾汶选借牛碾米声言伊前向曾汶选借牛不肯今借与曾汶星使用欲往讲理曾汶星劝阻曾得陆斥其偏护并向掌殴经曾得陆之母曾欧氏喝阻被曾得陆推跌筑伤手指曾汶星挣脱跑走。曾得陆举石赶殴曾汶星躲避不及虑被殴伤情急拾棍抵格原冀将石块格落不期误伤其左手腕骨断经该督讯明伤由抵格误中原验曾得陆系死于曾汶直所殴之伤惟律例并无卑幼误伤期亲尊属折肢治罪明文查折伤与刃伤并重自应比例问拟应如该督所题曾汶星应比依卑幼刃伤期亲尊属讯非有心干犯系金刃误伤例拟绞监候秋后处决。至案内曾汶直一犯因小功服伯曾得陆醉后将其母曾欧氏推跌筑伤手指旋被胞侄曾汶星格伤左手腕骨断睡卧床上口中乱骂曾汶直之父曾得爵斥其不应醉后寻事将其母推跌筑伤言欲赴官首告曾得陆声言将来伤痊定将曾得爵杀害曾得爵气忿携棒连殴曾得陆左臂膊曾得陆坐起夺棒曾汶直拢护携铁锤殴伤曾得陆左脚面曾得陆滚跌下床乱骂并称将来欲连曾汶直一并致死曾汶直因其忤逆凶横起意将曾得陆手足殴折成废使其不能逞凶复举锤连殴伤其左胳肘、左脚外踝、右腿肚经曾欧氏等拢劝无及曾得陆因曾汶直所殴伤重越八日殒命。该督将曾汶直依卑幼殴本宗小功尊属死者斩律拟斩立决并称死系罪犯应死尊属并非无故逞凶干犯且期亲弟妹殴死应死兄姊例得照殴死尊属情轻之例夹签声请功服较期亲为轻相应比例643

声明等因。臣等查：期亲弟妹殴死罪犯应死兄姊例准夹签声请者原因兄姊殴詈父母罪犯应死期亲弟妹目击父母被兄姊殴詈或一时情切救护或逼于父母之命因而将兄姊殴毙其情实可矜悯故准予夹签声请若功服以下尊长自殴詈其父母被服制较疏之卑幼殴毙自不得概援此例。今曾得陆推跌其母曾殴氏固属罪犯应死惟该犯曾汶直系曾殴氏缌麻侄孙服制较疏与目击父母被兄姊殴詈者不同该犯既无救护急情又非迫于尊长之命辄因忤逆凶横叠殴多伤致毙核其情节无可矜原似不得以死者罪犯应死遽宽该犯干犯尊长之罪。该督将该犯依律拟斩声明并非无故逞凶干犯殊未允协罪名出入攸关应令该督另行覆审明确按例妥拟具题到日再议。道光十七年说帖听从功兄殴伤缌兄成笃身死浙江司查例载听从下手殴死缌麻尊长之案依律减等拟流等语。至卑幼共殴尊长成笃听从帮殴之有服卑幼若有刃伤例应拟军原指分均卑幼共殴尊长者而言。今李仲富听从大功兄李仲印主使用刀挖出缌麻兄李仲志两眼睛致死李仲印系李仲志缌麻服兄与卑幼共殴尊长不同自应将李仲富依听从下手殴死缌麻尊长之例问拟。该抚将李仲富照卑幼共殴本宗缌麻尊长成笃听从之有服卑幼若有刃伤例发极边烟瘴充军是以听从尊长殴死以次尊长之案援引卑幼共殴尊长成笃之例殊未允协应即更正李仲富应改依听从下手殴死缌麻尊长之案依律减等拟流例拟杖一百流三千里。道光十三年说帖尊长殴死亲曾侄孙苏抚咨：姜九岳因被姜罄宜屡次殴骂遂纠同姜裕连等将743

姜罄宜乱殴致伤左臁秙破骨溃烂身死实属乱殴不知先后下手轻重应以原谋为首。查已死姜罄宜系姜九岳之亲曾侄孙与寻常缌麻卑幼不同若照殴杀亲侄孙拟以杖徒未免无所区别将姜九岳比照殴杀同堂缌麻侄孙律杖一百流三千里。道光九年案因被撞破奸情谋杀缌麻侄媳河抚题：王六与大功兄王吉甫之妾王陈氏通奸被氏媳王娄氏撞破王陈氏愧悔拒绝该犯挟恨遇事挑斥。嗣因王娄氏指奸斥骂该犯气忿将王娄氏谋死。查王娄氏系该犯缌麻服侄王文之妻虽无服制究属卑幼之妇按谋杀卑幼依故杀法罪止绞候。惟该犯奸通大功兄妾因被缌麻侄媳撞破奸情致奸妇愧悔拒绝辄即迁怒谋杀恩义已绝非寻常谋杀卑幼之案可比应照凡人谋杀人律拟斩监候。道光七年案听从殴死逆伦之缌麻表兄北抚题：尹高明听从吴月成之母尹氏喊令将吴月成殴死该犯系吴月成外姻表弟服属缌麻按听从下手殴死缌麻尊长例应拟流惟已死吴月成将伊母推跌受伤罪犯应死较之寻常殴死缌尊之案情节尤轻将尹高明于听从下手殴死缌麻尊长拟流例量减一等杖一百徒三年。道光四年案瞥见父被殴毙即时殴死功兄川督咨称：中江县民张华盛殴伤小功堂叔张泳斌并张泳斌之子张华振救父情切将小功堂兄张华盛挡跌磕伤各身死一案。遍查律例并无父被殴伤将死其子即时救护将小功服兄挡跌致毙作何治罪明条而张华盛殴死功服尊属系蔑伦罪犯应死自未便执尊长不得还殴之文将张华振仍科卑幼殴死843

本宗小功兄斩决之律但予情轻声请。因查嘉庆十六年巴州民谭元川见父谭宽被小功兄谭元贵刀戳倒地即用棒将谭元贵殴伤均各殒命将谭元川于斩罪上减酌二等拟以杖一百徒三年声明请旨定夺旋准部覆奉旨：依议。钦此。在案。张华振一案情事相同当经援照拟徒具题尚未奉准部覆。此等案件虽成牍确有足据而例内究无明文设将来再有似此情节并他省或有相似之案罪名既出入悬殊援引究鲜所依据应否明立专条俾资定断应请部示等因。查该省张华振救父致伤小功兄张华盛身死一案业经本部照拟题覆咨行该省在案。此等案件从前既有办理成案尽可遵照定断所有该督咨请另立专条之处应毋庸议。道光十四年通行殴期亲尊长凶器殴伤胞兄为从应行加减晋抚咨：赵振基系赵振邦期亲服弟听从出继之兄赵振业主使用夺获铁尺殴伤赵振邦左臁秙应将赵振基于凶器伤人近边军例上加四等发新疆当差系为从减发极边烟瘴充军仍以四千里为限面刺烟瘴改发等因咨部。本部查遣罪减一等例应拟徒今该省将赵振基由遣罪减一等拟军殊属错误。惟赵振基殴伤胞兄罪应满徒其夺获凶器伤人在凡人例应满徒若将该犯仅拟城旦是等胞兄于路人赵振基应改依凡人凶器伤人拟军例为从减一等拟徒仍按服制加四等发附近充军。道光四年案黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄安抚咨周泳太放铳打犬误伤胞兄周泳春身死一案。此案943

周泳太因家中疯犬逃出三更时听闻犬吠知系疯犬回村即携竹铳开门出视因天色黑暗无从查见向犬吠处施放不期伊兄周泳春酒后在场上躺卧睡熟致被铳伤偏右等处身死。该犯意图杀犬本无害人之心核与无故向有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而杀人若所伤系亲属依名例律本应重罪而犯时不知者依凡人论之律注相符将周泳太比照鸟枪竹铳向有人居止宅舍施放伤人致死例杖一百流三千里。道光十年案○此案于道光十二年议驳有说帖载在卷六本条别有罪名条畏罪自戕因被夺刀误伤胞叔贵抚题：金壬戌因奸被控拿究情急自刎误伤胞叔。该省依刃伤胞叔律拟斩立决声明并非有心干犯听候夹签。本部查金壬戌与杜喻氏通奸经本夫撞破控告差拿该犯避匿被胞叔金玉声查知往拿送究该犯畏罪用刀自刎金玉声夺刀误伤额角平复系属金刃误伤驳令改照卑幼刃伤期亲尊属讯非有心干犯例拟绞监候。道光七年案听从尊长谋杀逆伦之尊长浙抚题：缪慕勋系缪云孙期亲服叔缪慎保、缪谅孙俱系缪云孙缌麻卑幼缪云孙因母缪邵氏不欲食饼向其吵闹缪云孙辄用绳将母勒死缪慕勋因缪云孙凶逆忿激起意处死令缪慎保、缪谅孙帮按手脚将缪云孙勒毙。先据该抚以缪云孙罪犯凌迟缪慕勋等将其勒死例无专条咨请部示经本部以缪慕勋杀死罪犯凌迟之胞侄自应按例拟杖至缪慎保、缪谅孙听从帮勒虽缪云孙罪犯凌迟而卑幼向无擅杀尊长之例即谓杀死行同枭獍之尊长未便悉予实抵亦只可酌量比照杀奸之例声请减流等因。去后兹据该抚核覆该犯等因缪云孙勒死其母同深忿激听从缪慕勋将缪云孙勒毙该犯等仅止帮揿053

手足实属情堪矜悯应比照捉奸杀死犯奸之缌麻尊长仍照殴故杀本律拟罪随本声明量减为杖一百流二千里例拟以杖流。道光十一年案请示案载卷四十三回戳胞兄伤俱深重驳令再讯奉天司：此案傅泳花因胞兄傅泳奎疑伊将公共坯场私自挖土脱坯卖钱口角傅泳奎奔殴该犯跑走傅泳奎赶上揪住发辫用拳殴伤该犯左腮颊连眼胞该犯挣不脱身情急顺拔小刀吓戳冀图傅泳奎释手不期戳伤傅泳奎左肋、左胯因伤殒命。该将军将该犯傅泳花依律拟斩立决并声明并非有心干犯听候部议等因。臣部查：卑幼殴死本宗期功尊长之案如系有心干犯按律应拟斩决若实系被殴情急抵格无心适伤方准叙明可原情节夹签声请。罪名既有区分拟断务须允协岂得遽凭避就之供率行援引致滋轻纵?今傅泳花因被胞兄傅泳奎用拳殴打该犯用小刀吓戳致伤傅泳奎左肋、左胯身死核其情节傅泳花虽系被殴抵格惟伊兄傅泳奎仅止用拳殴打该犯辄用刀连戳二伤检查原验左肋伤至透内左胯伤深至骨显系有意逞凶叠戳致毙与无心适伤致毙例得夹签声请者情节迥殊该将军因该犯供称实非有意逞凶即于原咨内声明并非有心干犯殊与例意未符本部未便率据原咨夹签声请应令该将军另行研讯按例妥为声叙咨部到日再议。道光十五年说帖夺棒殴死胞兄驳审是否有心福建司查律载：弟殴胞兄死者斩。又例载：殴死本宗期功尊长罪干斩决之案若系情轻如卑幼实系被殴情急抵格无心适伤致毙之类该督抚按律定拟止于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭153

候钦定。若与尊长互斗系有心干犯殴打致毙者亦于案内将有心干犯之处详细叙明即按律拟以斩决各等语。又道光十二年臣部议覆江南道御史条奏内开嗣后卑幼殴死期功尊长之案务令承审各员严究确情按律定拟仍将是否有心干犯之处详细声明不准稍涉含混等因奏准通行在案。此案孙汶芳因向胞兄孙汶彬借钱不允孙汶芳斥其并无亲谊孙汶彬不依扭住孙汶芳欲殴同跌倒地孙汶芳膝盖跪伤孙汶彬脐肚挣起欲走孙汶彬起身拾棒殴伤孙汶芳偏左孙汶芳夺棒回殴孙汶彬囟门连偏右倒地殒命。该抚将孙汶芳依殴死胞兄律拟斩立决具题。臣等查殴死期亲尊长之案或系有心干犯或系无心适伤司谳者均应于案内详细声明法司方可照拟核覆不得含混其词致滋出入。今孙汶芳被胞兄孙汶彬用棒殴伤该犯夺棒回殴孙汶彬致毙究竟是否有心干犯未据该抚于疏内声叙明晰臣部碍难核覆应令该抚另行研讯照例声明妥拟具题到日再议。道光十三年说帖谋毒兄妾误毙兄命痛悔首告广东抚题：张广信因向胞兄张广义借贷屡被兄妾吴氏唆阻辱詈该犯心怀忿恨起意将其毒毙即可望兄周济。嗣张广义出外该犯乘吴氏蒸煮粉肉乘间下毒即潜往邻村躲避不期张广义回家同食致与吴氏一并受毒身死。该犯潜往探知痛悔无及据实向兄妻哭诉嘱令赴县禀报该犯亦自行投首将张广信除谋杀兄妾应同凡论罪止斩候不议外从重比照谋杀子而误杀有服尊长仍依故杀尊长问拟弟殴胞兄故杀者律凌迟处死。惟该犯于误毒伊兄身死后尚知悔恨核与敖茂文谋毒兄妻误毒胞兄之案情节相同相应援案声请可否量从末减恭候钦定。奉旨：张广信着从宽改为斩立决。余依议。钦此。道光十四年案253

图产谋杀幼小夫胞侄二命云抚题：邬吴氏因图占已故夫兄邬朋崔遗产将未及十岁之夫侄桂保、观音保推跌落岩身死实属谋占惨杀死系一家二命应从一科断。将邬吴氏照期亲尊长因争夺财产故杀弟侄若年在十岁以下幼小无知尊长挟嫌惨杀依凡人谋杀例拟斩监候。道光五年案救父情切殴伤胞叔成笃东抚题：张小六因胞叔张则敬将伊父张则心殴伤倒地复按住拾石欲殴该犯瞥见恐父被殴毙一时救护情切用枪殴伤张则敬左右手腕损折成笃。殴由救父情切若竟照侄殴胞叔折肢律拟绞立决较之殴伤期亲尊属折肢瞎目余限外身死情有可悯拟绞监候之例轻重失伦。将张小六比照卑幼殴伤期功尊属余限外身死殴至折肢讯非有心干犯及情有可悯例拟绞监候。道光十一年案因被胞叔逼迫致死犯尊胞弟江西司题：赖彩云捆溺胞侄赖幅智身死案内之赖幅礼系赖幅智胞兄其听从赖彩云帮同推溺致死应按服制于故杀期亲弟绞罪上减等拟流。惟赖幅智推跌胞叔本属有罪之人当赖彩云起意致死之时该犯代为求饶后被逼迫帮同下手与预先商谋者有间应量减一等杖一百徒三年。道光七年案殴祖父母父母353

本夫捉奸被砍夺刀误毙母命苏抚奏：孙义因伊妻张氏与并无主仆名分之雇工黄和通奸先经查知饬禁嗣复撞见黄和从伊妻房中跑出赶殴被砍该犯夺刀过手不期误伤伊母越日殒命当将黄和张氏砍毙应将孙义依律拟以凌迟处死。惟该犯赶殴黄和系属激于义忿因被黄和举刀向砍将刀夺过用力过猛刀口往后一扬适伊母赶至身后猝不及防以致误伤致毙实非思虑所及核与白鹏鹤之案相似相应声明恭候钦定。奉旨：孙义着改为斩立决。余依议。钦此。道光十六年二月邸抄黑夜疑贼误扎伊父身死盛京刑部奏：李泳庆因前夜被贼掇门喊捕逃走后于次夜听闻犬吠起捕适伊父李亮出视昏黑中看视不真疑系贼匪用枪向扎致伤伊父身死援引陇阿候案内谕旨恭候钦定。奉旨：李泳庆着改为斩立决。余依议。钦此。道光十五年五月邸抄因疯误伤父复殴死平人二命山东司查律载：子殴父者斩。又例载疯病杀死平人非一家二命者拟绞监候各等语。此案荣大壮因疯发无知上房撩掷砖块伊父荣锡九闻声出视适砖块落下致掷伤左眉平复实属误伤。该犯复用锛砍殴席平安、荣赵氏身死。查席平安与荣赵氏并非一家按例罪止绞候该抚将荣大壮从重依子殴父律拟斩立决并声明该犯因疯撩砖误伤伊父平复较之与人争殴误伤其父者情尤可原援引樊魁之案声明等因。臣等核其情节该犯疯发无知撩掷砖块误伤伊父固非忤逆干犯。惟伦纪攸关仍应按律问拟。应如该抚所题荣大壮除殴伤席平安453

等身死并划伤无服族人荣小兰轻罪不议外合依子殴父者斩律拟斩立决。道光十三年说帖因疯殴父能否伤痊再行核办河南司查律载：子殴父者斩。又例载：子殴父母案件审无别情无论伤之轻重即行奏请斩决。如其父母因伤身死将该犯鰈尸示众各等语。此案苏朝滋染患疯病时发时愈伊父苏平令其赴地拾柴回家苏朝滋疯病复发顺取菜刀跳舞苏平拦夺被苏朝滋用刀砍伤苏平左脚踝刀背殴伤右脚腕骨折伤未平复。该抚将苏朝滋依子殴父无论伤之轻重即行奉请斩决例拟斩立决具题。臣等查子殴父母无论伤之轻重即行奏请斩决之例系指有心干犯者而言如子因疯殴父伤经平复应按律拟以斩决。臣部仍将可原情节于疏内声明具题。奉旨饬下九卿核拟改为斩候其被殴之伤未经平复未便先行奏请斩决致与有心干犯者毫无区别。今苏朝滋因疯砍殴致伤伊父苏平右脚腕等处自应俟被殴之伤曾否平复再行按律办理该抚将该犯奏请即行立决系属误会例意应令该抚验明苏平之伤现在曾否平复详细声明按律妥拟具题到日再议等因。去后兹据该抚查验明确苏平所受各伤均已平复惟右脚腕一伤骨已损折行走不能如常将苏朝滋依律拟斩立决声明并非有心干犯等因具题。臣等核其情节苏朝滋殴伤伊父系由疯发无知并非有心干犯惟伦纪攸关仍应按律问拟。应如所题苏朝滋合依子殴父律拟斩立决。道光十五十六等年说帖救父误毙其父尸弟图利匿报安抚奏：张初老因疯殴伤伊父张际善张初老之兄张咸老救护向张初老殴打误伤张际善身死一案。查张咸老所殴张553

际善左臂膊一伤与张初老所殴右臂膊等处同一骨断死系亲父律应不分首从除张初老依律凌迟先行正法外将张咸老援照广东省谭亚九成案可否改为斩监候恭候钦定。至张淋书系张际善胞弟乃于张际善被子殴伤身死辄敢图利匿报实属忘仇纵逆。该抚将张淋书比照祖父母父母被杀子孙受贿私和例拟流。本部查弟之与兄究于子孙之于祖父母父母有间且口许虚赃亦与实在受财者不同将张淋书改照期亲尊长被杀而卑幼私和律酌加一等拟杖九十徒二年半。奉旨：张咸老着改为斩监候。余依议。钦此。道光十二年案殴伤胞兄被兄回殴误毙其父贵抚咨：罗洪宽因与胞弟罗洪政殴打误伤其父罗远学身死。查罗洪政将其兄罗洪宽交给买药钱文沽饮因被罗洪宽斥骂将罗洪宽用人殴伤以致酿成逆伦重案。罗洪政除殴伤胞兄轻罪不议外应于罗洪宽凌迟罪上量减一等杖一百流三千里。道光四年案未知伊姑谋鰈咬伤姑指致毙南抚题：周氏因伊姑蒋氏乘夜潜入房内欲将伊鰈毙用手摸面周氏惊问蒋氏不答用手向鰈咽喉将大指插入口内周氏疑系贼匪图奸将手指咬住致蒋氏被咬受伤溃烂身死。固属犯时不知惟伦纪攸关应比照子过失杀母例拟绞立决。道光四年案母因疯乱跑子拦阻误伤其母江西抚题：王于告之母周氏因患疯迷病证赤身乱跑经伊夫王潮书喊阻不住用吹火竹筒相殴王于告上前解劝并取衣给穿周氏不理只顾往外跑走王于告用手一拦冀其进653

内不期周氏站立不稳致误碰跌地垫伤右后肋等处忙将周氏扶起穿好衣服劝入房内看守周氏伤渐平复疯亦痊愈饮食行动如常。后因周氏染患痢疾医治无效因病身死究无触忤殴伤情事。将王于告依子殴母律拟斩立决第伤由于误核与樊魁之案情事相同应援例声明恭候钦定。道光十三年案交馆核过子妇过失伤翁河抚咨：李王氏因与伊翁李元富收缚高粮各执绳头拉勒该氏力乏失手将绳头松脱致李元富站立不住坐跌倒地垫伤肾囊平复实属过失。李王氏应依过失伤夫之父律杖一百徒三年。律注虽云不在收赎之文惟该氏伤由过失与实犯不孝者迥殊且妇女不能摆站当差自应量为变通以全节操应将李王氏杖徒照稍有不赎罪之律均自纳赎以示区别。道光十一年案将媳殴死致父追捕自行触伤贵抚咨：唐租照令子媳向氏炊爨该犯之父唐淙胜以向氏未满三朝不应令其煮饭训斥该犯明知伊父钟爱其媳辄敢迁怒嚷骂将伊媳砍伤身死并致其父追捕触伤手指情近不孝乃照非理殴杀子妇律拟徒未免轻纵例无明文应照非理殴杀子妇拟徒律酌加一等杖一百流二千里。道光九年案殴伤继母致令气忿自尽热河都统咨傅荣殴伤继母致令气忿自尽一案。查傅荣因疑继母王氏私食猪肉被王氏不依撞头该犯辄敢将王氏殴踢受伤致王氏忿激投井身死。查该犯殴伤继母与干犯致令自尽二罪均应斩决犯系一事例无枭示惟该犯殴伤其母复753

致忿激自尽若仅拟斩决则与寻常殴母之案无所区别应请枭示以昭炯戒。道光九年直隶司案853

续增刑案汇览卷十二殴祖父母父母毁弃祖宗神影比照弃毁神主陕抚咨连崇文等共殴缌麻侄连遇城身死一案。查比引律载弃毁祖宗神主比依弃毁父母死尸律斩等语。此案连崇文系连遇城缌麻服叔连遇城向连崇文等讹索历年祭祖钱文已属不经乃因连崇文不允辄将该犯高祖神影扯烂毁弃祖宗神像即与神主无异毁弃律应拟斩实属罪犯应死连崇文气忿听从其母连贺氏殴打致毙实属擅杀应照罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百。道光六年案因借钱将祖父木主失手跌毁北抚题：殴阳世英因向殴阳沈氏挟借钱文将伊祖父木主强欲安放殴阳沈氏家祖先堂内因醉后失手致木主坠地跌毁尚非有心毁弃应于弃毁祖宗神主比依弃毁父母死尸拟斩律上量减一等杖一百流三千里。道光九年案父因疯将子杀死川督咨：曾金榜因疯病复发砍伤伊幼子曾二娃毙命。自应比照过失杀问拟将曾金榜比依父过失杀子者勿论律照律953

勿论。惟该犯疯病未愈仍照例锁锢监候俟数年后不复举发再行开释死系伊子毋庸追埋。道光十三年案殴伤恩养未久义女限外身死广东抚咨：谢亚权价买薛大来瞽目义女取名真改以为义女仅止两月恩养未久因不肯学唱用柴片殴伤至保辜正限外余限内身死。将谢亚权比依义子恩养未久有杀伤以雇工人论殴死雇工人律杖一百徒三年正限外身死应减一等杖九十徒二年半。道光八年案继母因爱己子谋杀前妻之子提督咨：杨氏憎嫌伊夫前妻之子二格辄起意活埋致死。查二格年甫十四该氏将其谋杀实因自己亲生一子而起虽较之图占财产者有间应照继母为己子图占财产故杀前妻之子拟绞例量减一等拟流惟居心惨毒未便准其收赎比照姑谋杀子妇情节凶残例实发驻防为奴。道光四年湖广司案因子骂父主使族侄将子殴死安徽司咨：逃凶张洪石潜回家内经其父张起沅欲行送究辄敢不服詈骂其父实属罪犯应死。张起沅气忿主使族侄张益高将其殴伤身死。例无父殴死罪犯应死之子听从下手者作何治罪明文。惟例载：期亲以下有服尊长杀死罪犯应死卑幼听从下手之犯无论尊长凡人各杖九十例内止言期亲以下尊长而不言父母举轻以赅重也。今张起沅系张洪石之父重于尊长张益高应比照期亲以下尊长杀死卑幼罪犯应死者听从下手之犯无论尊长凡人例拟杖九十。道光十二年案063

因子行窃央同外人将子殴死山西司查律载：子违犯教令而父母非理殴杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案其卑幼罪不致死果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知忿激致死者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律本例上减一等听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百各等语。此案李增财因伊子李枝荣屡次行窃央同周黑则前往李四喜家将李枝荣寻获捆住李增财用铁斧背连殴致伤李枝荣两臁秙因其喊嚷滚转李增财起意割断其两脚筋随令李四喜将其按住主使周黑则割断李枝荣两脚筋殒命。该抚以周黑则听从割伤致死依威力主使人殴打致死者下手之人为从论律于绞罪上减一等杖一百流三千里。李增财因子屡次行窃主使割断脚筋致死与非理殴杀者不同从宽免议等因。查李枝荣屡次行窃实属怙恶不悛设使被期亲以下尊长谋故殴杀听从下手之犯按例止应依余人拟以满杖。今周黑则系听从李枝荣之父主使割断李枝荣脚筋致毙例内虽无作何治罪明文惟听从人亲父主使致毙为匪之子断不能较听从人期亲以下尊长主使致毙为匪卑幼拟罪反重自应酌量比例定拟。周黑则应改照有服尊长杀死有罪卑幼听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律拟杖一百余如所咨完结。道光十七年说帖改嫁亲姑故杀前夫童养子媳浙江司查律载：非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里。注云此妇字乞养者同等语。此案沈氏系章胜喜之妻生子章月富、章胜喜在日凭媒聘订王海受四龄幼女王女与章月富为妻过门童养。王女怯弱多病不时啼哭沈氏本不喜悦迨章胜喜病故其父章大仕因年老孙163

幼当令沈氏招夫在家抚养沈氏应允。章大仕央媒招冯忝凤至家将沈氏嫁给为妾。嗣冯忝凤出外王女与章月富因争食哭吵沈氏斥骂王女愈哭不止沈氏气极忆及王女多病好哭料难长大抚养无益起意将其鰈死即鰈住王女咽喉登时气绝殒命。该抚以例内并无改嫁亲姑故杀前夫子妇作何治罪明文将沈氏比照期亲尊长故杀卑幼之妇律拟绞监候并声明听候部议等因具题。臣等查子之于母属毛离里母虽改嫁子无绝母之理故嫁母殴故杀前夫之子仍同殴故杀子系论。至子媳之于嫁姑虽与子于嫁母微有区别然遇有干犯杀伤亦当视其恩义之重轻酌量定拟不得概援期亲尊长之律致滋出入。此案已死王女系沈氏童养之媳与改嫁后伊子自行聘娶者不同而该氏之居丧改嫁又因伊翁虑及年老孙幼主令该氏招夫在家抚养亦与弃子媳而改适者有别。其将王女故杀身死自难置姑媳名分于不论。况殴故杀乞养子妇按律注尚得与殴故杀子妇同科。今该氏之于王女其恩义较乞养子妇为重则其罪名自不能较乞养子妇加严。该抚将该氏比照故杀期亲卑幼之妇律拟绞尚未允协案关罪名出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十四年说帖殴妻前夫之子触犯恩义并重之继父自尽河抚题：樊自成虽系陶情之子第伊母改嫁樊鸣之后在樊鸣家生养樊鸣即留为己子抚养成人分产受室恩义较重。因樊自成不肯还欠被樊鸣斥詈取凳向殴该犯辄用瓦罐回殴致伤樊鸣额颅以致樊鸣忿激自尽。例无专条应即照义子于恩养年久之义父有犯即同子孙取问例问拟。查该犯263

殴伤继父及殴伤后忿激自尽俱罪应斩决惟系一衅相因与两犯斩决加拟枭示之例不符。樊自成应照义子过房在十五岁以下恩养年久分有财产配有家室若于义父有犯即同子孙取问如律子孙不孝致父母自尽之案审有触忤干犯例拟斩立决。道光七年案父祖被殴为父复仇杀死拟绞减流之犯川督题：陈正辅之父陈现友被刘善戳毙拟绞减流发配。该犯痛父情切意图报复商允伊弟陈正道赶至中途将刘善戳伤身死。查刘善虽系有罪之人第系奉官押解并未逃回即与擅杀无异。前据该督以例无父为人所杀将凶犯拟绞减流解配中途被死者子孙杀死作何治罪明文将陈正辅比照父为人所杀凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配后辄敢潜逃回籍致被死者子孙擅杀拟流例酌加一等发附近充军经本部以例案未符驳饬。去后兹据遵驳将陈正辅改照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候。道光十四年案误信浮言为父复仇殴伤平人陕抚咨：吴振未凶器伤人并误执伤痕致父尸遭蒸检将该犯拟军一案。本部查该犯之父吴大经因见舒太雇贺传尧、舒盛梅等赴地拆房遂挟嫌持刀前往图赖自扎脐肚身死维时该犯年甫十三经伊叔吴大本报验领埋。迨该犯成立后听人传说有伊父被人打断右胳膊舒太拾刀将伊父扎死浮言是以锥心刺骨之语若不惊痛忿恨图报亦殊非为子之情。嗣该犯往向舒盛梅查询舒盛梅以伊父被贺传尧打断胳膊舒太扎363

死之言捏告随携带铁尺将贺傅尧寻获殴伤则该犯之行殴更非无因虽伊叔吴大本曾嘱令勿听浮言惟伊父身死时该犯尚冲幼无知而父仇不共则伯叔事后之慰藉究难释人子莫解之疑团且该犯一听舒盛梅捏说贺传尧将伊父右胳膊打断即用铁尺只将贺传尧右胳膊打伤并不殴打他处是其一片血诚被殴者虽非殴打伊父之罪人而殴之者确认为殴打伊父之仇家。律贵诛心尤贵原心若将该犯遽照凶器伤人拟军则是以为父复仇之肖子竟等于因事忿争之凶徒准情殊未平允。如谓该犯恳检父尸则拟流加徒亦属罪所应得而该犯本不知父身死实情误信浮言究与眼同相验误执伤痕者不同即使量减问以总徒亦觉法浮于情。该抚除拟流加徒轻罪不议依凶器伤人拟军更觉情轻法重自应稍从未减以示矜悯吴振荣应于凶器伤人拟军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案回民救护情切殴伤人陕督题：马达勿提系马有林之子于马阿力个纠约马有林往殴马白士时该犯并未同往迨见伊父马有林伊胞伯马阿力个均已受伤倒地该犯检拾伊父弃地矛子戳伤马麻良右腮颊平复。核其情节实属临时救护并非结伙逞凶且该犯戳伤之人即系殴死伊伯正凶较之听纠同往畏惧先避之马乃必情有可原该督既将马乃必量减拟徒而于马达勿提一犯则仍照本例拟军殊未平允马达勿提应于回民结伙持械殴人拟军例量减一等改为杖一百徒三年。道光六年案父被缌兄杀死救父戳毙胞兄广东抚咨：黄信益因在祖遗公共地内起造房屋被缌麻服叔黄益大查知斥阻争闹黄信益用棍将黄益大戳伤身死。黄463

益大之子黄人聘目击其父受伤情切救护用刀吓戳适伤黄信益毙命。查黄信益用棍戳伤缌麻服叔身死律应拟斩业已罪犯应死现被格杀应毋庸议。黄人聘救父情切将黄信益用刀格戳适毙其情甚属可原。惟黄信益系黄人聘缌麻服兄服制攸关如照擅杀应死罪人定拟置服制于不问固觉情重法轻如照情切救护殴死缌麻尊长例拟军置殴毙应死罪人于不问又觉情轻法重例无专条将黄人聘比照父母被缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者减为杖一百发边远充军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案鰈应与卷四十二川省谭元川案并续增殴大功以下尊长条川省张华振案比核救夫情切殴夫之胞兄贵抚题：周吴氏因救夫情切殴伤夫胞兄周在顺身死。查周在顺系周吴氏之夫周在陈胞兄该氏服属小功周吴氏因夫周在陈被周在顺鰈住咽喉殴打拉劝不开恐被鰈毙情切救护吓殴适伤致毙实属事在危急例无专条仍依妻殴夫之期亲尊长至死律拟斩监候。该氏情切救夫殴死夫兄若略其救护急切之情仍科以殴死夫兄之罪较之寻常殴死夫兄者漫无区别核与父母被外姻小功尊长殴打卑幼情切救护因而殴死尊长减等拟军两请之例相符既据疏内声明相应比例两请候旨定夺倘蒙恩准将该犯妇周吴氏减为杖一百发边远充军系妇女照律收赎等因。奉旨：吴氏着从宽免死照例减等收赎。余依议。钦此。道光十四年案交馆核过救姑情切殴死夫叔湖广司查律载：妻殴夫之期亲尊长死者斩监候。又例载：祖父母、父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充563

军照例两请候旨定夺各等语。此案夏戴氏殴伤夫胞叔夏占榜身死自应按律问拟夏戴氏合依妻殴夫之期亲尊长死者斩监候律拟斩监候。查该氏因夏占榜将伊姑夏汪氏摔跌骑压地下手鰈咽喉实属事在危急该氏拉劝不开见伊姑被鰈面红气喘情急救护拾柴向殴适伤夏占榜身死委因救姑情切并非无故逞凶干犯。例内虽无救姑情急殴死夫叔作何治罪明文惟查卑幼殴死本宗缌麻尊长律应斩候若系情切救护例得声请减军卑幼之妇殴死夫之期亲尊长按律亦应斩候与卑幼殴死缌麻尊长罪名相同。今该氏因救姑事在危急因而殴伤夫叔身死自可酌量比照父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长之例办理既据该抚于疏内声明相应比例两请候旨定夺。倘蒙恩准臣部行文该抚将该氏减为杖一百发边远充军。该氏事犯到官在道光十四年十月十九日恩诏以前死系伊夫期亲尊长所得军罪不准援免仍令照例收赎并追埋葬银两给付尸亲具领。道光十四年说帖父杀人被人所杀子杀行凶人广西司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：

父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。又两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。又律载父为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论各等语。此案莫二十四系莫事丰之子莫亚向三、莫棕棋均系莫二十四无服族侄系莫事丰无服族侄孙莫棕棋因屡向莫事丰索讨欠项无偿嗣带同族弟莫亚向三前往牵牛作抵致相争闹。莫亚向三用刀划伤莫事丰囟门莫事丰夺刀戳伤莫亚向三胸膛倒地莫棕棋上前帮663

殴被莫事丰用刀戳伤左肋莫棕棋顺用身带小刀戳伤莫事丰小腹倒地并划伤左肋。莫二十四见父受伤情急赶救即拾伊父所遗尖刀向戳适伤莫棕棋右肋倒地讵莫事丰、莫亚向三、莫棕棋均先后殒命。该抚以该犯莫二十四之父莫事丰殴死莫亚向三系杀人凶手律应拟绞莫棕棋系莫亚向三无服亲属将莫事丰殴死罪应拟流。今该犯又将莫棕棋殴毙固未便照杀死行凶之人予以勿论但该犯究因父为人所杀目睹忿激即时手刃其仇系属子杀父凶查律内只云擅杀行凶人并未着有应抵不应抵之文分别定拟若竟照擅杀行凶人议拟其父究系杀人凶犯若以之拟抵又置杀父仇人于不问律例内并无治罪明文案关生死出入咨请部示等因。查子擅杀行凶人拟杖六十之律虽不言死者应抵不应抵然必其父被人致死之后因复仇而擅杀方可依律拟杖。若父被人殴伤倒地尚未身死其子因救亲而刃毙人命则自有救亲事在危急之例可援不得概援擅杀之律。今莫二十四刃伤莫棕棋之时伊父莫事丰尚未殒命核与擅杀行凶人之律不符即谓莫棕棋究系致毙莫事丰正凶莫二十四目击莫事丰受伤倒地因而将莫棕棋刃伤致毙其情可悯亦只可酌照救亲事在危急之例拟绞声请减流该抚原咨所称拟杖六十之处应毋庸议。再查无服亲属殴死凶手拟流之例系指两家互殴而言至两造均系无服亲属则自当论其房族远近分别科断。此案莫棕棋系莫亚向三无服族兄莫事丰亦系莫亚向三无服族叔祖其房族远近未据该抚声叙明晰应令该抚详细查明。如莫棕棋与莫亚向三房族较近则莫棕棋于莫亚向三为一家其将莫事丰致毙例不应抵自应将莫二十四拟绞声请减流。若莫棕棋之于莫亚向三与莫事丰之于莫亚向三远近相等则并非两家互殴莫棕棋不得援例减流即应将刃毙莫棕棋之莫二十四照有服亲属殴死应抵正凶之例问拟相应咨覆该抚查照办理。道光十四年说763

帖父子同场各毙一命未便声请贵州司查律载尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候等语。此案杨胜玉戳伤缌麻侄杨秀得身死应如该抚所题杨胜玉合依尊长殴缌麻卑幼至死律拟绞监候至杨胜玉之子杨秀荣因缌麻兄杨秀章将伊父杨胜玉骑坐在地殴戳致伤该犯夺刀吓戳致伤杨秀章身死该抚将该犯依卑幼殴死缌麻兄律拟斩监候声明系属情切救护核与两请之例相符照例于疏内声明听候核议等因。臣等查律载：卑幼殴缌麻兄死者斩监候。又例载：父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充军照例两请候旨定夺。又人命案内如有父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。其父母先与人寻衅其子踵至助势共殴毙命仍照各本律科断不得援危急救护之例概拟减等各等语。是救亲事在危急例准声请减等而父子共殴毙命则不在减等之列至其父先殴毙彼造一命其子后因救亲致毙彼造一命例内虽无不准减等明文然亦必其致毙人命之时其子先不在场实因瞥见其父被殴危急赶往救护因而致毙人命方可酌量声请。若目击其父逞凶于前己复逞凶于后即与父子共殴无异自未便因系救亲事在危急遽予声请减等致滋轻纵。今杨秀荣因杨秀章将伊父杨胜玉推倒骑坐殴戳致伤夺刀吓戳致伤杨秀章身死固属救亲事在危急惟伊父杨胜玉先曾将杨秀章之兄杨秀得殴毙该犯杨秀荣是否在场助势未据该抚声叙明晰其应否援例减等之处碍难悬定应令该抚另行研讯明确按律妥拟具题。去后旋据该省审明杨秀荣于伊父杨胜玉殴毙杨秀得时该犯曾经在场是该犯目击863

其父逞凶于先复又自行逞凶于后与父子共殴无异前将该犯照救亲情切援例两请系属误会例意自应遵驳更正将杨秀荣依卑幼殴死缌麻兄律拟斩监候。道光十四年说帖十五年题结骂制使及本管长官包衣旗人捏词诬告咆哮公堂西城察院移送：德禄诬告徐殿鳌平毁伊外祖家坟三冢应于平治他人坟墓为田园一冢杖一百每三冢加一等杖六十、徒一年上加诬罪三等杖九十徒二年半。该犯于诬告后复敢向该指挥拦舆吵闹咆哮公堂应再加一等拟杖一百徒三年。该犯诬告讹诈行同无赖应不准折枷系下五旗包衣未便销档俟徒满仍交伊主管束。道光十年江西司案兵丁被责纠众吵闹州同衙署广督奏：队目徐应鹏因兵丁张大林等业屠不肯承办祭肉经州同将张大林等枷责该家属张大荣等向告辄以营兵受辱有失营中体面与队目欧席碧吹螺纠人率同该家属等至州同衙门理论滋闹将枷号之人带走将徐应鹏与纠众滋闹之殴席碧均照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军该犯等虽非革役犯科惟以现充兵丁犯法情尤可恶应加一等发边远充军仍先在犯事地方枷号两个月。吴克贤因子被枷责辄随同前往滋闹应照为从杖一百徒三年枷号一个月。道光十四年广东司案笔帖式赴员外署内踢坏公案库伦办事大臣奏送笔帖式祥麟解京治罪一案。查已革笔帖963

式祥麟赴街市听唱秧歌已属有玷官箴复因与领催诺敏争殴疑系员外郎海清阿唆使同弟祥懋赴海清阿衙署踢落门窗推歪公案碰落签筒笔架实属妄为未便照毁官屋拟以杖笞应照拆毁申明亭律杖一百流三千里折枷号六十日祥懋照为从杖一百徒三年折枷号四十日。领催诺敏逞凶将祥麟殴伤应于吏卒殴非本管九品以上官加凡斗二等杖六十罪上酌加枷号一个月。奉旨：此案已革笔帖式祥麟前在库伦当差辄赴街市游荡已属有玷官箴复因被领催诺敏殴打疑系员外郎海清阿唆使赴署嚷闹并踢倒门窗将堂上官物碰落任性妄为情殊可恶刑部按律拟以满流照例折枷尚觉轻纵祥麟着即实发该部查明应配地方照例办理。余依议。钦此。查旗人问拟军流情节较重不准折枷者俱酌发驻防当差应将祥麟交兵部定地转发。道光五年贵州司案被诬不甘涂写监照挟制官吏安抚咨穆帼琳涂写监照控告一案。前据该抚将穆帼琳照刁徒挟制官吏例拟军经本部以穆帼琳因被张瑞混供纠殴致被详革监生追缴执照遂心怀不甘涂写照背希图抵制并非挟制官吏且到案认诬并不狡执更与逞刁之徒不同驳令另行妥拟。去后兹据覆审明确穆帼琳之捏写监照虽由于张瑞妄扳而所写浮收勒折锁押吓诈并该县违例嫁娶鼓吹各情其非抵制张瑞实属挟制官吏。惟该犯并不始终狡执应将穆帼琳于刁徒挟制官吏拟军例量减一等杖一百徒三年。道光八年案初驳说帖载卷四十六蓦越赴京呈请开采铅砂南抚咨：李升阶于现有田园庐基之龙旺山等处违例呈请给示开采铅砂因本省未经批准辄捏砌何李唐盛四姓诡名并073

假造山主保邻甘结赴京蒙混具呈并于词内叙有即请转奏晓谕试采字样实属藐法应比照蓦越赴京告重事不实拟军例量减一等杖一百徒三年。道光七年案徒犯在配脱逃妄行控诉安徽司咨：魏林先因诬告伊甥孔本推跌伊妻马氏身死问拟总徒四年复在配脱逃挟嫌捏控伊甥孔春将伊殴逐如果得实孔春应依殴小功尊属律杖七十徒一年半审系全虚应照诬告卑幼律于杖七十、徒一年半上减一等杖六十徒一年。惟该犯原拟总徒四年脱逃在恩旨以后系应递减一年、仍徒三年之犯逃后既经妄控自应按例加等将魏林依徒罪未满年限人犯私自逃回妄行控诉视其应得诬告各本律例与脱逃之罪相比从其重者论仍各照原例再加一等例于从新拘役满徒上加一等杖一百流二千里。道光十三年案诬告悔过减等拟杖复行京控江西抚咨：刘梦梅前因诬告刘华国诈军作民依诬告人杖八十罪上加三等应杖六十徒一年未审之前递具悔结照闻拿投首减一等拟杖一百咨结。兹该犯复以前情并添砌委员刑逼具结赴京翻控复审并无屈抑该抚照越京翻控后犯轻于原犯之罪于原犯加一等例于徒一年上加一等拟杖七十徒一年半经本部将该犯改依原犯杖一百罪上加一等拟杖六十徒一年。道光九年案173

投匿名文书告人罪列入己名复捏他人投递呈词陕抚题：苟万章因与王朱氏涉讼该犯挟该县两次比责之嫌捏造该县家人李升之名罗列该县浮收钱粮等款伪造假印将呈词封送总督衙门投递前据该抚以该犯所控状内列有王朱氏控案即有苟万章之名与隐匿自己姓名告言人罪者有间其捏写李升名字实无其人亦与律注诡写他人姓名讦人阴私者不同将苟万章照奸赃污人名节例拟军咨部。经本部查：苟万章诡捏该县家人李升名字讦告该县浮收钱粮等款已属阴险且词内捏写并无其人之姓名又自将己名叙入控案状内较之捏写他人姓名者尤为狡猾未便转以此宽该犯缳首之罪。且查该犯所供王观海教令写就呈词用封套投递等语如果属实何以该抚仍坐该犯为首之罪诚恐该犯因王观海病故捏词推卸等因咨驳。去后兹据该抚究出苟万章实系自行起意投递呈词因王观海物故希图诿卸并将苟万章罪名遵驳更正改依投隐匿姓名文书告言人罪律拟绞监候。道光六年案原驳说帖载卷四十六匿名揭帖尚未张贴悔惧中止浙抚题：王亚三因与缌麻服叔王名义等挟有嫌隙辄捏造王名义等弟兄六人在家聚集拳棒等情浼素好之卢云高代写匿名揭帖进城张贴希图拖累泄忿。惟该犯尚未张贴旋即悔惧中止与已贴者有间将王亚三照隐匿姓名告言人罪拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光十年案273

匿名揭帖照例销毁严密访拿道光十八年八月二十日奉上谕：陶澍等奏揭获匿名词帖先将被揭知县撤任确查等语。匿名文书告言人罪最为风俗人心之害前经降旨严行查禁拾获者即为销毁密拿编造之人照例治罪。此案昭文县知县续抡升被人指称冒姓捐官等情该督等查获匿名文书既知立案不行即应照例销毁一面严拿编造之犯按律惩办乃遽将该知县撤任查办转使若辈鬼蜮伎俩得以阴售其奸。该督等如此动作从此匿名揭告之风又炽矣办理实属错谬。陶澍、陈銮俱着传旨严行申饬该督等仍当督饬所属严密根追务将编造揭帖之犯查拿到案重治其罪以警刁风其续抡升有无劣迹之处并着查明具奏。钦此。邸抄诬告职员诬告虽非无因未便拟杖钦差尚书朱奏浙江孝丰县革员施锦心呈报伊故媳王氏尸棺被窃一案。此案已革捐职州判施锦心指控周阿五等盗开伊媳尸棺致周阿五、施四毛、施以高均在保病故。查所控各情如果属实周阿五等应照盗未埋尸柩例拟军今审系虚诬自应将该革员抵充军役即谓其误报事非无因与平空诬陷者微有不同亦只可于军罪上量减拟徒该尚书将施锦心问拟杖八十开复州判准其纳赎殊未允协应即更正。施锦心应改于诬告充军抵充军役罪上减一等杖一百徒三年。道光十七年七月邸抄373

族人将早经出户家奴混告山西司查：马甲德海呈控刘百路等家奴一节讯系误听所致且刘百路之祖究系该犯族中家奴所告不为无因与冒认良人为奴婢者不同。惟以挟嫌屡控实属有意拖累。查刘百路等早经出户即与分户年久者无异。将德海应革去马甲比照八旗有将伊祖父时分户年久之人子孙复行混告者系平人枷责例加号两个月鞭一百。道光十四年案贡生不干己事告讦立案不行贵抚咨：典史梁峤年擅受民词例应降调业已斥革应毋庸议。贡生曾世耀因充当禹王宫首事见梁峤年在内作寓于香炉上晒有女鞋****神明主令各首事联名赴州呈请示禁似与事不干己者有间。惟检拾梁峤年擅受卷宗系不干己之事又不当时交还辄敢赴州呈缴虽非挟制即属告讦应照民人告讦之案其不干系己事亦俱立案不行仍将原告照违制律杖一百加枷号一个月。道光十四年案疯迷无知诬告叛逆安徽司咨：刘帼平因疯赴京以王选等习教谋逆等情欲行叩阍一案。查刘帼平妄供王选等习教谋逆等情业经查讯明确委因疯迷无知所致且据地邻犯亲人等众供佥同取有切结并无装疯捏饰情弊与挟仇有心诬告希图陷害者情节迥殊未便竟照平人诬告叛逆一律科断。将刘帼平比照疯病杀人该犯始终疯迷语无伦次例永远锁锢虽或痊愈不准释放。道光十三年案473

诬告殴人限外身死仵作匿伤安徽司查殴伤身死之案既有限内限外之分正余限外身死者例得止科伤罪。则诬告人殴伤正余限外身死者亦止应于伤罪上加等反坐似未便一律拟流加徒。此案革监杜远饶因借伊堂弟杜昆玉因病身死平空图诈方二等钱文不遂并将仵作闻先捏情诬控。查所控方二于十二月十六日喝令将杜昆玉擒殴重伤至正月十七日伤发毙命词内并未指系何物所殴核其擒殴二字自系手足殴伤计越三十一日已在手足伤正余限外按手足殴人成伤止应笞三十反坐加等罪止笞五十应以捏控仵作受贿匿伤为重如果得实并未指出赃数若照故出入笞罪以全罪论罪止笞五十自应从重照检验不实律杖八十反坐加等拟以杖六十徒一年。道光十三年咨案诬轻为重杖责收赎浙抚咨：叶敬松被邱则超用刀背殴伤左腿等处并未成废乃叶敬松先因被殴伤筋行走不便疑已成废并以关禁勒赎等情走京混控按律反坐罪应拟军。第控出怀疑且被殴一节尚属得实系属诬轻为重但律例并无诬杖为军明文将叶敬松比照诬轻为重未论决徒流止杖一百余罪收赎。道光十三年案兵丁诬告本官并未明列己名川督咨：盐厂营兵涂玉书等因挟外委曾廷松等棍责降粮之嫌辄听从张复全捏情禀告窃印文封呈控。查所禀钻营署缺擅受民词并侵用修理营房领项均未指实亦无确数难定诬告之罪其所控曾廷松匿丧不报并得受贿钱三十余千按律反坐亦罪止流徒。惟该犯等系盐厂营兵曾廷松等系该营573

外委把总即属本营官乃该犯等胆敢捏砌重情窃印文封呈控较之寻常诬告尤重其所递禀词虽未书写姓名第注有盐厂营马步兵丁等字样该兵丁等名字已在其内即系出名诬告与隐匿自己姓名告言人罪者不同将涂玉书等除听从盗用印信轻罪不议外依蓦越告重事不实拟军例该犯等均系为从应减一等杖一百徒三年。系兵丁诬告本管官仍照胥役控告本管官于常人诬告罪上加一等各杖一百流二千里。道光十二年案控案列人作证致人畏累自尽河抚题：黄会川欲买同院居住之胞侄黄卜吉住房未成经黄卜吉卖与黄双林为业黄双林并无妻小常有亲朋往来黄会川以伊家妇女诸多不便屡向阻止不理嗣李勉等至黄双林家赌博而散黄会川即欲首赌往嘱黄尚登作证黄尚登以无凭据未允黄会川即私列黄尚登作证赴县控准传讯黄尚登畏累投缳殒命。查黄会川与黄双林同院居住常有亲友往来复与李勉赌博私列黄尚登为证致黄尚登畏累自尽。如黄会川所控皆属子虚欲使黄尚登诬证其事则黄尚登即为被诬之人应将黄会川拟以绞抵。今黄会川所控并非全诬而黄双林实系赌博有罪之人被诬者既非平人则所列干证不待到官证实遽自轻生未便即科该犯以诬告致死之罪。黄会川应于诬告人致死被诬之人委系平人拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过捕役获非本案正贼致贼跌毙川督咨：谭贵、龙俸均充石柱厅差役奉票承辑冉广学家被窃赃贼谭贵因见曾经行窃杨在荣家夹被犯案之向帼润行走慌张并忆及冉广学呈缴贼遗麻布口袋上写向记二字与向帼673

润姓氏相同不敢纵放欲带厅讯究将其拴锁交龙俸带同行走因天雨路滑向帼润踹踏河边沙土失足落河淹毙。惟向帼润系曾经犯窃有案之人该犯等带其赴厅查讯究无诬良诈逼情事死由失跌亦与自尽不同前将谭贵照诬良为窃吓诈逼认致令自尽绞候例上量减拟流似与例义不相符合。第向帼润有无行窃冉广学家衣物并无赃据虽有布袋给尸亲认明系伊家之物但遗落在冉广学屋后菜园非在家内盗所是否为行窃之具抑系路过或因他故失落均未可知。现在向帼润已死无可根讯自难指向帼润为此案正贼而向帼润之失跌淹毙实由该犯等锁拿带走所致。若仅依捕役奉差缉贼审非本案正贼例拟徒则又置人命于不问。应将谭贵比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例酌加一等拟杖一百流二千里。道光十三年案原驳说帖载卷四十八鰈此案应查看原驳并与次件贺洪案比核听从访贼获非本案正贼跌毙川督咨：贺洪因差役罗俸托访郑坚万家窃案见许在有行走惴张即向查问窃情因许在有不服将其两手捆缚复向许在有询出纠伙樊娃行窃李洪发赃物当交罗俸押赴岩洞起获原赃经罗俸邀伊帮同押送赴县致许在有失跌毙命。查许在有先曾行窃李洪发赃物并非良民而其失足跌岩毙命究由贺洪妄拿所致例无专条将贺洪比照诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等拟以满流该犯业已监毙应毋庸议。罗俸奉差缉贼因贺洪盘获许在有自认伙同樊娃行窃李洪发家铁锅食物起出原赃邀同贺洪押送赴县以致行至中途不期许在有失跌身死虽讯无诬良吓诈情事惟许在有非本案正贼罗俸应比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例杖一百773

徒三年。道光十四年案诬窃拴系被诬之人带跌淹毙四川司查例载：诬良为窃拷搁致死者拟斩监候捆缚吓禁逼认致令自尽者拟绞监候等语。此案罗老九借被失毡帽褡裢为名起意诬窃讹诈纠允唐满儿等找见张麻子、李娃儿拢向盘问张麻子等斥骂不应诬窃被罗老九等叠殴多伤李娃儿等承认绺窃卖与田泽藩得钱分用罗老九当用绳将张麻子、李娃儿项颈拴系押往田泽藩家起赃。行至河边张麻子被诬不甘跳入河内李娃儿亦被带跌落河同时淹毙。前据该督将罗老九依诬窃捆缚吓诈逼认致令自尽例拟以绞候经臣部以张麻子死由自尽尚可照诬窃致令自尽之例定断。李娃儿并无自尽之心其带跌落河系由项颈被拴所致若在凡斗应按威力制缚人因而致死例问拟绞候则衅起诬窃自应即依诬窃拷打致死之例问拟斩候驳令另行妥拟。去后兹据该督疏称：李娃儿虽无自尽之心究非因伤致毙虽带跌由于项颈被拴亦不死于罗老九拴项之绳如使李娃儿由罗老九拉跌致溺或于张麻子投河带跌之时被项绳扣勒殒命则罪坐所因自不能不照拷打致死例拟以斩抵若带跌出自旁人致死系由被溺原情论罪自难概予骈诛并声明张麻子投河毙命李娃儿死于带溺其事同其拟罪不便独为加重援引嘉庆二十二年贵州省刘华山成案将罗老九仍照原拟从一科断拟绞监候具题。臣等查诬良为窃致毙人命之案较之寻常斗杀毙命之案情节迥殊故拟罪亦较凡斗为重如殴伤致死照斗杀律止拟绞候而诬窃之案则应科以斩候吓逼自尽照威逼例止拟满杖而诬窃之案则应科以绞候谳狱者于此等案件自当究其致死之由拟以应得之罪岂得舍本例于不问而曲从宽典致失情法之平?此案罗老九诬窃讹诈先将李娃儿、张麻子殴873

伤一同拴项拉走张麻子被诬不甘跳入河内致将李娃儿带跌落河同时淹毙。查张麻子死由自尽罗老九固应照诬窃逼认例拟以绞候至李娃儿之溺毙由于带跌落河而其所以带跌之故由于项颈被拴。罪坐所由李娃儿既无自尽之心未便仅科罗老九以缳首之罪。若谓带跌出自旁人并非罗老九拉跌致毙不知带跌与拉跌虽殊而拉走后失跌致毙与拴系后带跌致毙则初无二致不得谓带跌出自旁人遂可轻减其毙命之罪也。若谓致死系由被溺并非死于拴颈之绳不知李娃儿若非项颈被拴则张麻子投河之时何至被其带跌虽不死于绳拴之伤未始不由绳拴而死不得谓死由被溺遂不与因伤致毙者同科也。总之制缚之律以因而致死为断但使因此戕生即无论死于伤死于溺在凡斗俱应问拟绞抵则衅起诬窃死由被拴自应即照拷打致死例问拟斩候方与情罪相符。该督以张麻子、李娃儿之死由于溺情事相同将罗老九从一科断照诬窃逼认致令自尽例拟绞。查名例所称从一科断系指所犯两罪轻重相等者而言今罗老九诬窃致毙二命一系被逼自尽一系被拴跌溺二罪本不相等原题内将罗老九从一科断不惟与律意不符且使例应拟斩之犯得免骈首殊不足以昭平允而肃刑章。至所引贵州省刘华山之案既与此案情节不同且系未经通行成案例内已有严禁牵引明文更不得援以为据应令该督仍遵照臣部前咨另行按例妥拟具题到日再议。道光十五年说帖诬窃捆缚致令自尽死系旧匪浙江司查例载：诬良为窃之案如捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候。至疑贼捆缚拷打致令自尽者杖一百流三千里等语。此案孙俊因陈小货行走慌张知其曾经私窃雇主张荣刚家食米等物即行扭住搜有当票疑系窃赃希图破973

获送官邀功复行用麻绳缚住两手向其盘问因未承认将陈小货缚绳解放关在灶房陈小货被诬不甘用厨刀自刎咽喉毙命。该抚以该犯孙俊虽属革捕邀功究无吓诈情事况陈小货先曾犯窃本与良民不同若将孙俊照诬良为窃捆缚吓诈致令自尽例拟绞似觉情轻法重律例又无将旧匪仅止捆缚盘问致令自尽作何治罪明文可否即于诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例上量减拟流抑或仍应拟绞俟秋审时再行衡情办理之处咨请部示。本部查诬窃致毙人命之案从前旧例内原有死系良民或死系旧匪之分迨道光六年本部奏请酌改诬窃疑窃罪名一折内称所诬之人果系良民自较诬指旧匪为重此等情节秋审案内皆可临时酌核分别办理定案时毋庸预分等差等因嗣后遇有诬窃捆缚致令自尽之案无论死者是否良民均按照现行定例问拟绞候即谓其情节实有可原亦只可俟秋审时分别核办岂容遽议减等致与定例不符?今孙俊系属革捕希图邀功复卯将曾经犯窃之陈小货捆缚盘问致令陈小货被诬不甘身死。如果陈小货形迹实有可疑该犯并未有心诬陷尚可照疑贼捆缚拷打致令自尽之例拟以满流。若诬窃属实则死者虽系旧匪亦应将该犯照例问拟绞候应令该抚研讯明确按例妥拟报部到日再议。道光十六年说帖捕役诬窃贼为正凶致令监毙湖广司查例载：捕役诬窃为盗有别故例应收禁因而监毙者杖一百、流三千里等语。此案县役郑恩全因承缉熊岱被杀案内凶贼无获屡受比责郑恩全探闻烟炖岩洞有匪人藏匿前往查拿将住歇洞内与杨大书通奸之万氏带至家内盘问起意教令万氏将曾经犯窃之杨大书及陈七等供系杀死熊岱凶贼可以搪塞万氏不允郑恩全遂拾竹条吓殴并用言吓逼万083

氏畏惧允从带县讯问遂即照供将杨大书等拿获并起出尖刀三把杨大书旋即在监病故。该抚以郑恩全教令妄供杨大书等为杀死熊岱凶贼与诬指为强盗者无异惟杨大书等俱系窃匪究与良民有间将郑恩全照诬指良民为强盗者发边远充军例上减等拟徒咨部。查郑恩全因承辑受比教令与杨大书通奸之万氏诬指杨大书为杀死熊岱之凶贼杨大书本属行窃罪人例应收禁郑恩全教令万氏诬供为杀人正凶即与诬窃为盗无异。杨大书既经在监病故自应将郑恩全照诬窃为盗有别故例应收禁因而监毙例拟流该抚将该犯比照诬指良民为强盗例量减拟徒殊未允协案关罪名出入应令该抚另行按例妥拟咨部到日再议。道光十六年说帖捕役拿获赌匪妄认为盗监毙河抚咨：捕役陈德因姚同太等家被盗奉票缉犯因刘太、左小川等系在逃赌匪前往查拿又因搜获刘恺孝衣一件与事主失赃相似禀县究问刘太等畏刑诬服左小川在监病故讯非挟嫌妄拿亦无教供吓诈情事左小川本系赌犯例应收禁核与诬窃为盗相类将陈德比照捕役诬窃为盗验无拷逼情事或该犯自行诬服并有别故例应收禁因而监毙将诬拿之捕役拟流例杖一百流三千里。道光十一年案捕役图赏诱令窃贼诬认正凶浙抚咨：捕役黄高图领赏银骗令行窃罪应拟徒之贼犯严阿五诬认为戳死事主严承暇案内正凶惟严阿五系被骗诬认并非逼勒所致将黄高照捕役将犯窃之轻罪人犯逼认为谋杀故杀强盗将捕役充军例量减一等拟杖一百徒三年。道光九年案鰈此条例文载在常赦所不原条系专指遇赦而言并非断罪正例惟将捕役拟183

徒似尚平允故录存事主诬窃捕役妄拿逼毙人命苏抚咨：革生王五被窃鸡只报县票差捕役蒋文承缉王五风闻张文德曾被人供指伙窃因张文德与亲戚乔坦时相往来疑系乔坦等所窃向蒋文所开饭店铺伙张三告知令蒋文捉拿送究蒋文因乔坦素未为匪复令张三转向王五查问王五以尽可往拿之言向覆蒋文将乔坦拴拿至店盘问乔坦不认蒋文将其锁押在店不放回归乔坦被逼情急用刀自戕身死。查蒋文承缉赃贼无获因王五指系乔坦等所窃令其捉拿该犯辄不察虚实将乔坦妄拿私押致乔坦被逼自尽。惟乔坦系属良民将蒋文依诬良为窃捆吓逼认致令自尽例拟绞监候。王五虽讯无串押逼认情事应照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官死由自尽例杖一百流三千里。蒋景目睹伊子蒋文将乔坦诬窃妄拿私押逼认并不斥阻实属知情故纵应比照窃盗同居父兄知情分赃减本犯罪二等之例而蒋景究未得赃再减一等于蒋文绞罪上统减三等拟杖九十徒二年半。蒋文、蒋景先后病故均毋庸议。张三照不应重杖。道光十三年案交馆核过诬窃欲令赔赃致人凫水溺毙广东抚题：王有梅因被贼窃去衣服查访无获忆及无服族侄王诚相曾经犯窃起意诬指勒令赔赃令堂弟王有法将王诚相押解赴县王诚相恐到官究出前窃行至河边乘间凫水逃走误入深处被淹身死。虽尚未到官亦无捆缚吓诈逼认情事惟王诚相毙命究由王有梅诬窃所致即与致令自尽无异。将王有梅依诬良为窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽例杖一百流三千里。道283

光七年案诬良捆缚逼赔被诬之妻自尽川督题：冉正万诬赖王冉氏之夫王菖品行窃菜子该犯同王菖敏将王菖品捆缚吓逼赔赃王冉氏央求不允情急投河身死。查王冉氏系王菖品之妻目击伊夫被缚诬诈吓逼以致情急自尽即与己身被诬无异。将冉正万依诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。道光十四年案贼犯诬扳妇女寄赃畏累自尽南抚题：张道银犯窃到官诬扳何帼成之妻李氏寄赃致李氏因夫被拿畏累自尽。自应罪坐所由惟系畏刑混扳且李氏亦未被拿到官与有心诬诈拖毙者尚属有间应比照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈情事死由自尽例杖一百流三千里。道光十年案诬良吓逼致令猝病身死直督题：杨二因向宋山究窃不认拴锁吓逼宋山猝病身死一案。查宋山有无掏摸情事既无确据不得谓非良民该犯将宋山拴锁吓逼即与捆缚逼认无异。惟宋山之死究由于病并非逼令情急自尽未便遽拟缳首。将杨二照诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案诬良拴缚受冻烤火溃烂身死直督题：刘瑞和诬指崔皂为窃将其拴缚由雪地行走致崔皂两足受冻自行烤火脚趾溃烂身死一案。查崔皂两脚受冻溃烂之由究系自行烤火寒湿火毒凝结所致与吓逼自383

尽者有间。将刘瑞和照诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案更夫获贼吓诈拷打致令自尽苏抚题：王添成受雇支更因唐有成行窃赵金贵木植经王添成找获原赃将唐有成拿获辄起意吓诈钱文拴住拷打致唐有成投水身死与诬良逼毙者有间将王添成照诬良为窃吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十年案被逼诬扳缌尊同窃致令自尽江西抚咨：张细培因听从无服族人张毛生图谢代为张序庭查访窃贼将贼犯张霸生拿获因盘问不认向其吓殴逼问。张霸生因与缌麻服兄张辉生有嫌诬扳同窃张毛生即同张细培将张辉生扭赴质对不认张霸生仍前执定张毛生等即将张辉生剥衣缚手各用竹梢打伤其胳膊等处并向张霸生询出寄赃情由告知事主报县。张辉生因被诬不甘用刀自戕身死。查张细培听从张毛生访贼图谢将曾经犯窃之张霸生捆缚逼问致张霸生诬指张辉生同窃致张辉生被诬自戕事虽因于张霸生诬指而诬扳实由于张毛生吓逼所致罪坐所由将来拿获张毛生应照诬良为窃致令自尽例拟绞监候张细培随同附吓和逼应照为从减等拟流。张霸生本系行窃之人被张毛生等捆缚吓逼因而诬扳张辉生伙窃致令自尽亦应照为从拟流。惟张辉生系张霸生缌麻服兄若仅拟满流与凡人无所区别应于诬窃致令自尽为从流罪上加一等发附近充军。道光十三年案交馆核过483

疑贼有因捆缚拷打致令自尽南抚咨：文良玉因蒋盛富先于黑夜无故走进该犯屋内经该犯喝令走出即于是夜该犯被窃衣服该犯即邀江士元将蒋盛富寻获询问赃物不认疑系狡赖将其捆缚拷打经劝而止。该犯声言告官究追致蒋盛富气忿投水溺毙。查蒋盛富先经无故进该犯屋内即于是夜被窃情节本有可疑实属疑贼威逼将文良玉依用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军仍追埋葬银两江士元照为从减一等杖一百徒三年。道光十三年案交馆核过疑窃具控复令其母赔赃自尽安抚咨：革监丁冠群因疑王锁孜窃马具控复遣子丁学连逼令赔赃致王销孜之母王郑氏自尽将丁冠群依诬告人因而致死有服亲属一人律拟绞丁学连减等拟流一案。本部查有心指窃谓之诬无心指窃谓之疑如果丁冠群并非听信人言系独自起意将王锁孜控告复遣子往寻赔赃致王锁孜之母忧忿自尽自应将该犯按诬告致死律拟绞如果丁学连明知伊父诬窃听从前往索赔赃物系父子侵损于人亦应按为从律减等拟流。前据该抚咨叙丁冠群生供有疑似王锁孜偷窃之语现据该抚咨叙犯呈有不识姓名人向其告知看见王锁孜将马牵走是该犯因人告知后始行指名具控与平空诬蔑者迥不相同即其令子往寻赔赃亦属误信人言所致并非主使诬陷丁学连既未商同伊父诬窃其迫于父命往寻赔赃只向王郑氏勒令还马并无登门逼索情事亦与侵损于人者迥殊。惟丁冠群一闻人言系王锁孜将马牵走并不查讯明确辄行具控后复遣伊子往寻赔赃以致王郑氏忧忿自缢虽事出怀疑而情同逼迫丁冠群应改照疑窃威逼人致死例拟杖一百丁学连583

应改照不应重律杖八十。道光六年案初驳说帖载卷四十七疑窃嘱人转询以致父女自尽安徽司咨：刘继缮因见栾允幅之女生姐从伊家走出适伊家被失钱文疑系生姐所窃嘱栾允幅转向查问以致生姐气忿自尽栾允幅亦因痛女情切自尽。查刘继缮仅止疑窃查问并非诬窃捏指又无吓诈逼认情事未便遽照威逼一家二命科断。应比照威逼人致死一家二命拟军例量减一等杖一百徒三年。道光八年案疑窃私拷送官后在押病故浙抚奏：罗峻山因被贼窃去衣物于次早拾获贼遗银衣查一子阿七乡亲老李所穿疑其伙窃带家盘问不认用竹筱责打送官后在押病故。例无疑窃私拷送官后在押病故治罪明文将罗峻山照诬告人因而致死拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十四年案诬贼偷窃己物致贼被父殴死川督咨：吴秃娃因闻梁玉修行窃梁盛幅木植心疑伊家从前失去木柜等物亦系梁玉修所窃往向梁玉修之父梁兴索赔钱文因梁玉修不认即声言如不赔赃定将伊父子控告致梁兴气忿将梁玉修殴死实属诬窃酿命。第梁玉修究属犯窃有据并非清白良民且被伊父砍毙亦与被诬自尽者不同若照诬良为窃死由自尽例拟流未免漫无区别将吴秃娃比照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官死由自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十四年案683

诬告尸遭相验与遭蒸检有间安徽司审拟：傅瑞因长幅暴病身死误信伊妻李氏疑系服毒身死之言转向看街兵谈及被拿送部复坚执如前出具切结致尸遭相验即与误执伤痕诬告者无异。惟尸身未遭蒸检未便与已遭蒸检者一例拟军应比照审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸检为首拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十一年案呈请检验兄尸怀疑尚属有因江西抚咨：睢世能因兄睢世益由山挑笋身死路旁尸身均有红斑该犯因伊兄曾与曹文祥有口角之事恐系被殴身死具控请检本属有因后因伤痕未经检出骨殖又有损失怀疑复控与诬执伤痕告官蒸检者有间。该抚将睢世能依诬告人死罪未决律拟流加徒殊未平允经本部驳令改拟量减一等杖一百总徒四年。道光五年案挟嫌残尸唆令诬告尸遭蒸检江西司咨：张斯美因族兄张细发被缪斯明铳伤右膝煎服医伤草药误中草毒身死。该犯辄挟缪满星与伊口角之嫌起意借尸图害私将张细发胫骨连骨行骨打碎复用煤渣草灰拥盖尸身冀令发变无从辨认尸伤装作铳伤毙命即寄信尸侄张茂兴回归该犯捏称张细发系被缪满星铳毙嘱令呈报以致尸遭蒸检。例无残毁死尸诳令他人控告致尸遭蒸检治罪明文将张斯美比照挟仇诬告人命致尸遭蒸检为首例拟绞监候病故勿议。道光十三年案交馆核过783

诬轻为重尚未详检据实供明福抚咨：王治治殴伤王淙密致令自尽。尸兄王淙定先则受贿私和继因访闻差拿遂将私和情节诿于身有废疾之王讳讳呈首复又隐匿受伤后服毒真情辄捏告王淙密被王治治殴毙系属诬轻为重惟于未经详检之先据实供明将王淙定照诬轻为重至死罪未决拟流律上量减一等杖一百徒三年。道光四年案诬告人杖罪致女尸遭蒸检陕督咨：张连彪诬告魏荣淑等殴毙女命假装自缢致尸遭蒸检一案。查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪。又律载：诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年。又妻殴夫之父母者斩。又罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又诬告杖罪加所诬罪三等各等语。详参诬告谋命例内仍字之义系诬告为重蒸检为轻盖专指尊长诬告人谋死卑幼罪应拟抵者而言。若死者罪犯应死即被人殴毙亦属擅杀罪人固不应将控检者坐诬告死罪之条。若被人殴有多伤后自缢殒命尸亲怀疑诬控只应于诬告擅杀应死罪人律上加等问拟亦不应于诬告死罪未决律上减拟总徒。详核案情张氏死由自缢既非魏荣淑等擅杀则张连彪固属诬告惟所诬罪名应拟满杖只应按诬告本律坐该犯加等之罪并不应于诬告死罪律上减等定拟。且例内蒸检卑幼身尸一语原统于诬告谋命句内诬告谋命致尸蒸检者既不能于诬告死罪外加重则诬告杖罪致尸蒸检者即难于律外重科。查张氏罪犯应死如张连彪所告得实魏荣淑等罪应满杖既据该督将魏荣淑等照律勿论是张连彪所控全虚即应仍照诬告律全科。该督将该犯于诬告死罪883

未决律上减等拟以总徒情罪尚未允协张连彪应改依诬告擅杀应死罪人本律于满杖上加三等杖八十徒二年。道光七年案疑奸谈论致妇被夫斥骂自尽陕督题：徐杨氏因与赵杨氏赴山拾柴遥见赵杨氏与吕梨娃授受布匹该氏不知系吕梨娃浼赵杨氏带交姻亲赵稳之物心疑赵杨氏与吕梨娃有奸向人谈论以致赵杨氏被夫斥骂气忿投崖殒命。讯非挟仇污蔑将徐杨氏比照捏造奸赃挟仇污蔑致被诬之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光五年案挟仇诬奸致妇被夫管教殴死陕督题：贾廷杰因酗酒被刘栋喝禁即挟嫌捏造其媳张氏与张九如奸私编造歌谣当众歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤殒命。查张氏当时并无忿激之情被殴之由系因不服其夫管教所致死由于殴与实在被诬之人忿激自尽者究属有间自未便遽予实抵。惟该犯捏造一言致人夫妇一死一抵实属可恶将贾廷杰照徒棍无故扰害良人例发极边足四千里安置。道光十年案妻非逃走诬告被奸夫拐逃提督咨送：穆得因妻辛氏将被褥当钱欲行责打辛氏畏惧潜往伊表姊家躲避该犯回家不见辛氏忆及佟四曾在伊妻房内谈笑起意控告佟四拐逃如果得实佟四罪应拟军。今审明佟四仅止与辛氏通奸系属诬轻为重应比照诬轻为重流罪折杖二百四十准告实杖一百外反坐原告人杖一百余剩杖四十收赎。道光十一年贵州司案983

干名犯义满洲陪嫁家奴诬告蒙古王热河都统咨：哈丰阿呈控翁牛特旗王抢伊侄女为妾等情一案。查哈丰阿之父陪嫁格格出口赏有蒙古官职究与该王本旗箭下奴婢有间。兹哈丰阿列款呈控该王未尽得实自应酌减问拟将哈丰阿比照奴婢告家长与子孙罪同告父母但诬告者绞律量减一等满流系满洲家奴酌发驻防为奴。道光七年直隶司案夫听从人诬妻行奸致妻自尽河抚题：彭大杰听从彭甸卿诬指伊妻彭王氏与彭仓通奸致彭王氏羞忿自尽。查夫诬告妻律得减所诬罪三等诬指与诬告相同将彭大杰于彭甸卿应得绞罪上减三等系为从再减一等拟杖八十徒二年。道光十一年案母主令伊子诬告夫弟川督奏：任黄氏将伊夫任建和身死已结之案捏为夫弟任建恭喝令将伊夫殴毙等情主使伊子任添林赴京控告既据该督审系虚诬律应反坐自应坐主使伊子京控之任黄氏以诬告之罪。查被控之任建恭系该氏夫弟律内仅称诬告卑幼减等并无诬告夫弟减等明文第斗殴律内妻殴夫之弟妹各减凡人一等其诬告夫弟亦自应减等问拟。将任黄氏依诬告人死罪未决拟流加徒律减一等杖一百总徒四年系妇人照律收赎。道光六年案093

诬告小功兄霸占地亩四川司查律载：侵占他人田者一亩以下笞五十每五亩加一等罪止徒二年官者加二等各等语。律内仅载侵占之罪其不言强占者诚以强与侵情固稍异而占据则同律例内虽无作何治罪明文惟强占屯田不及五十亩定例尚照侵占官田律治罪则强占他人田亩应依侵占问拟可以类推。亲属有犯亦应照侵占他人田亩律按服制递减科断更可隅反。此案曹文榜因佃小功堂兄曹文清等地亩往耕欠租无给曹文清等欲将田亩取回另佃该犯即捏称曹文清等霸吞产业控经断令曹文清等将田取回该犯嗣见曹行宗至伊佃耕田内耖犁与伊弟曹文若拦阻曹文若用刀将曹行宗砍伤报经获案将该犯分别杖责。该犯起意翻控泄忿捏称伊祖分有田一百三十亩交曹文清等之祖代管伙积余资添买田五百亩曹文清等霸占不分。并称曹文清等结交匪类被获花用公共余银一千数百余两贿串书差等蔽蒙将伊杖枷勒结及率匪多人至伊家估搜分关犁毁田亩等情呈控批饬审属虚诬经该督声明该犯所控曹文清等结交匪类事出有因书差等蔽蒙酷勒系属空言无从反坐即所称曹文清等费用公共银两亦与诬告小功亲属费用受寄财物不同惟指控曹文清等霸占伙买田亩未分并伊祖交付代管田亩计赃业已逾贯霸占与抢夺无异亲属无抢夺之文有犯依恐吓取财科断将该犯照诬告恐吓取财计赃准窃盗加一等罪止杖一百流三千里小功减三等律杖八十徒二年罪上加所诬罪三等拟杖一百流二千里等因。本部详核案情该犯曹文榜控告伊小功堂兄曹文清霸占田六百余亩未分并未控告曹文清抢夺霸占与抢夺情事不同如所控得实曹文清等止应依侵占他人田亩罪止徒二年律系小功亲属比照亲属相盗递减三等拟以满杖今审属子虚自应照193

诬告小功尊长加所诬罪三等律于杖一百罪上加三等拟以杖八十徒二年。该督声称霸占与抢夺无异将该犯于诬告恐吓取财杖八十徒二年罪上加等拟流殊未允协应即更正。曹文榜应改依诬告小功尊长加所诬罪三等于侵占他人田亩罪止徒二年系小功亲属应递减满杖罪上加三等拟杖八十徒二年。道光十七年说帖家奴听从外人诬告家长山西司查：刘安明等案内之喇嘛金儿即那木济尔系蒙古索台家奴索台派其经理旗地租粟该犯查知各地户刘安明等侵种余地乃受刘安明钱文代为欺隐经伊主查知将该犯撵逐。嗣刘安明向该犯询及伊主旗地来历该犯以本是草厂召民开成地亩系无凭据之言向告刘安明称欲京控嘱该犯作证诬赖并许给地亩分种。该犯挟被逐之嫌复贪分地亩当即允从。核其情节喇嘛金儿之允为作证究属口许空言到案后并未随同诬执固未便科以诬告为从之律于奴婢诬告家长绞罪上减等拟流发驻防为奴致与实在听从诬告到官者漫无区别。惟该犯于刘安明向询时辄以地无凭据允为作证致刘安明有所恃而控争是此案酿成讼端未尝非由该犯而起亦未便仅照不应重律加枷致滋轻纵自应衡情酌量问拟。喇嘛金儿即那木济尔应于奴婢诬告家长为从减等拟流罪上酌减一等杖一百徒三年。仍照旗下家奴告主例将该犯于附近地方充配到配折责安置俟徒限满日官卖将身价给索台具领。道光十四年说帖293

续增刑案汇览卷十三子孙违犯教令纵妻通奸致父被奸夫拒毙川督题：谢泗海纵容伊妻谢罗氏与张汶连通奸被伊父谢云斌瞥见捉拿张汶连起意拒捕将谢云斌殴伤身死后复假装自缢。尸子谢泗海听从张汶连私埋匿报将谢泗海比照子犯奸盗父母并未纵容被人谋故杀害拟绞立决例量减满流。道光十二年案衅起争奸纵容之母被人殴死江西司题王明太殴伤老王林氏身死一案。查案内之王金秀与王周氏通奸伊母老王林氏知情纵容今因王明太妒奸寻殴该犯未遇误将王金瑞碰倒争殴老王林氏见而扭衣喊叫致被王明太戳伤毙命。核与因奸迁怒其亲殴伤致毙者不同第既因奸酿命未便仅科奸罪应照子犯奸父母纵容袒护被人殴死将犯奸之子拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光六年案与妇戏谑袒护之父被人殴死江西司题刘豹牯等共殴刘七贵身死一案。查案内之刘毛孜因与刘黄氏共坐戏谑致氏夫刘金贵邀人往向该犯之父刘七贵393

理论欲令置酒赔礼刘七贵袒护其子向斥争吵致被刘豹牯等共殴身死。查刘毛孜仅与黄氏共坐戏谑并无通奸情事第其父之被殴毙命究由该犯戏谑而起应将刘毛孜比依子犯奸父母纵容袒护被人殴死将犯奸之子拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案子代人说奸致纵容之父自尽晋抚咨：张五金子贪利为张根成子向张曹氏说合图奸被张曹氏喊嚷跑回张曹氏赶赴其家不依经张五金子之父张士成捏词饰覆。嗣张士成并不训责其子反令伊子避匿以致张曹氏屡至其家吵嚷讵张士成气忿不甘潜赴村外空庙投缳殒命。查张曹氏之寻衅不依实由张五金子说合图奸并张士成纵子躲避所致而张士成匿子不令服礼则与纵容袒护相同惟张五金子为人说合图奸究非实犯奸淫可比若遽将张五金子照子犯奸致纵容袒护之父自尽例拟遣似觉情轻法重自应比照子贫不能养赡致父自尽例杖一百流三千里。张根成子起意图奸张曹氏令张五金子前往说合以致肇衅酿命将张根成子照不应重律杖八十加枷号一个月。道光十二年案子赌博致纵容之母被人殴死陕督题：连哈寅殴死李张氏案内之李四月来因赌输钱其母李张氏始而护短帮詈继又阻弗报官致被连哈寅殴踢毙命。核其赌博事发究与犯奸犯盗不同将李四月来于子犯奸盗父母纵容袒护后经发觉被人殴死将犯奸盗之子拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光四年案鰈应与次件比核493

子赌博致纵容之母畏罪自尽浙抚咨：叶阿五因向李正信逼索赌欠被李正信扭欲送官致纵容之母畏罪自尽。该抚将叶阿五比照子犯奸盗父母纵容后经发觉畏罪自尽例量减拟徒经本部改照子贫不能养赡致母自缢例杖一百流三千里。道光十一年案嗣母索欠情急失跌痰壅身死晋抚咨：王义借欠嗣母王魏氏之亲女王王氏当衣钱文无偿王魏氏虑恐伊女被婿查知受气因而情急向索以致坐炕气喘头晕失跌下炕碰磕致伤王义用手扶托致指甲误行带伤咽喉当即痰壅身死。查王义负欠无偿实系为贫所迫并非有心违犯第其母之失跌痰壅究由该犯负欠情急所致将王义比照子贫不能养赡致母自尽例杖一百流三千里。道光九年案因子借钱肇衅致母被人殴死川督题彭仕林推跌杨茂立致压伤杨常氏身死一案。此案杨玉西因向彭仕林借钱不允斥骂经彭仕林至杨玉西家向伊父杨茂立告知与杨茂立口角争闹将杨茂立推跌致将杨玉西之母常氏左腿压断殒命。查杨玉西借钱酿命应照不应重律杖八十加枷号一个月。道光八年案子不顾养赡致母被人谋死广东抚奏：吴林氏因子吴黄保时常出外游荡不顾养赡该氏贫无依赖常欲寻死被张亚戏等闻知将吴林氏谋毒身死移尸图诈监生叶俊美未经得财。查吴黄保不顾伊母养赡致母被人毒毙应照子贫不能养赡致母自尽例拟以满593

流。道光六年案教子行窃父因别故被人殴毙云抚咨：契小二听从伊母契荣教令行窃被获诬扳马帼明同伙致马帼明之妻马氏与契荣争闹被契荣杀死马帼明亦将契荣戳毙。查马帼明之戳毙契荣实因契荣杀害其妻非为教令契小二行窃核其致死之由与父教令子犯盗被殴死者有间将契小二照父教令子犯盗后因发觉被人殴死将犯盗之子拟流例量减一等杖一百徒三年仍按窃盗刺字。道光四年案被诱同逃纵奸之翁追获跌毙贵抚咨：小李陇氏听从奸夫包汶青诱拐逃走被纵奸之伊翁李奇才寻获押回李奇才在途失跌毙命非死者意料所及与父母纵容犯奸畏罪自尽不同。惟李奇才之跌毙究由伊媳犯奸所致应比照子孙犯奸父母纵容后经发觉畏罪自尽将犯奸之子孙拟军例量减一等杖一百徒三年杖决徒赎离异归宗。道光十年案听从略诱妇女纵容之父自尽北抚题：常之选听从倪大淳诱拐不知情妇女即与犯奸盗无异伊父常本英知情纵容后因事发畏罪自尽未便仅照诱拐不知情为从拟流比照子犯奸盗父母纵容后经发觉畏罪自尽将犯奸之子拟军例改发云贵两广极边烟瘴充军。道光十二年案子出外贸易致母乏食自尽直督咨：王安之母刘氏因贫自缢身死。查王安剃头营生693

养赡其母乡邻共知。该犯出外生意未回以致伊母乏食愁急病发短见轻生似与不顾父母之养致母自尽者有间将王安照子贫不能养赡致母自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十三年案子妇失于照料致姑失跌身死提督咨送：陈二之母陈蔡氏失跌身死。此案陈孙氏平素侍姑并无违犯委系一时不能分身照料未周致伊姑陈蔡氏自行失跌身死。查该氏因一时不能分身失于照料核与因贫缺于养赡情罪相等将陈孙氏比照子贫不能养赡致母自尽例拟杖一百流三千里系妇人有犯不孝杖决流赎。道光十二年奉天司案不能谋生养赡致嫁母自尽晋抚咨：孙二小之母孙白氏改嫁一载因后夫病故无可倚靠仍回孙二小家同度已十有余年。今孙二小不能谋生养赡致孙白氏自尽揆之子无绝母之义应即照例拟流。惟孙白氏究系改嫁在先而不能养赡又与干犯等项稍有不同若仍照亲母一律问拟似亦未得情法之平。将孙二小照子贫不能养赡致母自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十年案呈送子媳发遣子死其媳免遣川督咨：遣犯何世潮在监病故犯妇何李氏可否免其佥发监禁三年再予释放咨请部示。查妇女挟嫌图诈捏控虚诬监禁之例系指妇女自犯军流本应实发为奴者而言至子孙之妇必与其夫一并呈送始一并佥发若子孙已故其妇即有屡次触犯情事例无实发专条。此案何李氏因同夫何世潮向伊姑顶撞经伊姑呈送一并佥发与挟嫌图诈、翻控虚诬793

例应军流者不同。兹据该督声明何李氏之夫业已监毙自未便将该氏单身佥发惟该督将该氏比照妇女翻控虚诬之例监禁三年限满察看情形再予释放之处亦未允协。何李氏应免其实发即照违犯教令本律杖一百。该氏系犯不孝例应的决惟属孀妇酌予收赎。该氏既触犯伊姑照有犯应出之律应令勒令归宗以杜衅端。道光五年案嫁母呈送前夫之子直督咨：米赵氏呈首前夫之子米林恳求发遣。查米林出言顶撞实属触犯惟米赵氏系该犯嫁母服降期年若将米林一律拟军与未嫁之母无所区别。应将米林依母呈首子发遣例量减一等杖一百徒三年限满递籍勒令归宗。道光八年案已嫁复回之母呈送子发遣贵抚咨：朱龚氏呈首伊子朱光帼发遣。查朱龚氏因夫故改嫁其子朱光帼应行降服例无嫁母呈首所生之子治罪明文但朱龚氏于后夫故后仍回前夫家抚育朱光帼等子女成人其恩义较之嫁母未回者不同且子无绝母子义应仍照父母呈首子发遣例发烟瘴地方充军。道光四年案出继之子本生继母呈送发遣江西抚咨：江德説因向本生继母吴氏顶撞气忿呈请发遣究与生母有间将该犯量减一等拟徒。经本部以为人后者与本生父母有犯仍照律定拟继母与亲母同律有明文未便因非其所出曲为量减驳令改拟。兹据遵驳将江德説改依母呈首子恳求发遣例实发烟瘴充军。道光十二年案原驳说帖载卷四十九893

旗人呈送乞养义子未便发遣提督咨送旗人观太呈送义子福禄一案。查恩养年久之义子与义父有犯即照子孙取问系专指民人而言至旗人与民间子弟有旗籍之分例应分别旗民办理。旗人既不得将民人抱养为嗣则福禄虽经观太恩养年久配有家室即不得同子孙取问所有观太呈送之处应毋庸议。惟福禄蒙观太恩养三十余年辄因求助钱文不允屡次吵闹殊属昧良应照不应重律杖八十递籍管束。道光五年贵州司案义子违犯官断逐出仍给财产安抚咨：叶双幅系叶洪氏自幼抱养义子恩义并重酌分财产应惟义母是听。前因争产肇讼已属不合迨经官断押令迁居又复观望挨延实与违犯教令无异叶双幅应照违犯教令律杖一百再加枷号一个月。叶洪氏原给之地三亩现供不愿分给应与所住之屋一并追还等因。本部查叶双幅既经叶洪氏之夫叶有义自幼抱养为子自应照例酌量分给财产今该抚既以该犯不听伊义母之命科以子孙违犯教令之罪又将原给地三亩追还叶洪氏收领殊失平允应令该抚将叶洪氏原给地亩仍断给叶双幅具领。道光四年案呈送尚未起解父故遗言免遣浙抚咨：袁五毛因触犯伊父呈送发遣正在起解间据该犯胞叔袁日炳呈称伊兄袁日椽现已病故临终时嘱伊赴县代求免遣经县监提该犯察看实有闻丧哀痛情状袁五毛应比照在配闻丧哀痛之例准予释放仍照子孙违犯教令律杖一百。道光七年案993

教唆词讼生员教唆诬告调奸服亲河抚咨：生员王方行挟嫌教唆韩振指告大功服弟韩苏向伊妻韩朱氏调奸未成冀图讹诈如果得实韩苏应照调奸大功兄妻未成罪应拟徒。今讯系虚诬应以教唆为首王方行罪应满流该犯身系生员罔顾名义较之代人打帮作证者情节尤重应加一等发附近充军。道光四年案奸夫听从奸妇诬告其子不孝河抚咨：刘六先后与戚敬之母田氏并其妹戚大妮、戚坡妮通奸戚敬畏凶不敢指告嗣该犯与戚大妮等在房狎亵嬉笑被戚敬撞获忿激用刀向砍该犯亦将戚敬殴伤因戚敬报验该犯辄听从奸妇田氏诬告戚敬殴母扛帮作证该犯奸其母妹又欲陷戚敬于死地实属淫恶扰害应照棍徒扰害例发极边足四千里充军。道光十年案官吏受财御史听许银钱转托条陈关税军机大臣奏：杨宗震在天津开设茶局因天津关起税与落地税一样收税不分轻重托人拟写折底意欲分别减税并请照例设红单木榜等情来京营求御史条奏迨周锡恩怂令陶禨具折陈奏因被庆芬挟制讹诈复经陶禨奏请究办审明定拟一案。此案已革御史周铭恩因胡炳光代杨宗震央伊条奏关税事004

件许给酬谢银一百两大钱五十千虽未接受惟冀事后通挪并不拒绝复觅人代奏即与听许财物无异。查所奏红单木榜系申明旧例于法无枉周铭恩应照不枉法赃七十两杖八十徒二年财未接受减一等风宪官加二等律杖九十徒二年半从重请旨发往军台效力赎罪。据供孀母独子系职官毋庸查办。庆芬前因诈讹发遣释回此次先向杨宗震揽办条奏税务未成复向陶禨图诈实属怙恶不悛行同无赖应销除本身旗档照棍徒扰害例量减一等杖一百徒三年。已革举人胡炳光、已革盐大使丁淦、已革从九品查崇礼俱系说事过钱之人应与以财行求之杨宗震均依以财行求及说事过钱者计所与之赃与受财人同科例于计赃七十两杖八十徒二年财未接受减一等无禄人再减一等各杖六十徒一年交顺天府定地充徒。杨宗震罪系闻拿投案到案未即供出实情应不准再减母老丁单亦毋庸查办。王恒模明知杨宗震以财行求辄许借给银两代为出票应照不应重律杖八十。已革监生诚敬、已革笔帖式庆阳俱向杨宗震商办条奏税务未成均照不应重律杖八十业因本案褫革俱照例免其发落。御史陶禨身为言官遇事封奏理宜慎密乃该员辄向周铭恩寻事条奏致周铭恩得以乘机将税务怂令具奏迨后奏送庆芬折内又恐周铭恩见怪意存回护不将庆芬所交书信声叙至查取时复架词支饰实于风宪之职有亏相应请旨即行革职。编修王清选既明知有贿嘱情弊辄因业师胡炳光被人挟制欲为消弥怂令陶禨陈奏。编修周铭绶于胡炳光许给伊兄酬谢先已与闻后胡炳光愿添钱文即向该员当面告知并不拦阻周铭恩令伊将折底送还辄因胡炳光央求复行带回该二员以翰林而不知检束妄行干预实属有玷清班均请旨交部严加议处仍追杨宗震赃银入官等因。奉旨：此案已革御史周铭恩因胡炳光代杨宗震央伊条奏关税事件许给酬谢104

银钱虽未接受并不直言拒绝复为觅人代奏即与听许财物无异着从重发往军台效力赎罪。御史陶禨遇事封奏理宜慎密辄向周铭恩寻事条奏致周铭恩得以乘间怂恿其奏送庆芬折内又复意存回护不将庆芬所致书信声叙迨经查取复敢架词支饰实属错谬陶禨着即照议革职。编修王清选明知贿嘱情弊辄因胡炳光被人挟制欲为消弥怂令陶禨陈奏。编修周铭绶于胡炳光许给伊兄周铭恩酬谢先已与闻其胡炳光愿添钱文复向该员告知并不拦阻迨周铭恩令将折底送还辄听从胡炳光央求复行带回该二员不知检束妄行干预实属有玷清班王清选、周铭绶均着交部严加议处余依议。钦此。道光十七年湖广司案见邸抄劣幕蠹书盘踞帮讼得受多赃闽省奏：徐燮堂曾充库书于退卯后复充旋又因病告退令妻弟任炳南接充该犯复隐身办事于周栗争继案内为周栗找人做状抄送批词照应讼案并将借欠周栗故父周蔭制钱五百千令其作为酬谢即属事后受财按准不枉法无禄人减等知法犯法加一等罪止流二千里该犯退卯后复隐身办事先后被人控告至十五案之多虽所控多虚而身犯众怒实属衙蠹之尤应将徐燮堂从重发烟瘴充军。赵朗夫明知周栗争继涉讼倚恃幕宾怂令在伊家写立继书事后借骗卖婢身价洋钱四十圆勒作谢仪又收受周栗折礼洋钱四十圆其取财之法甚巧若计赃准不枉法应杖七十即按幕宾知法犯法加等亦止杖八十惟该犯劣声素著现以一人而坐两县之馆较之一人盘踞一衙门者为重蠹幕之风应加惩创将赵朗夫比照幕宾倚仗声势舞弊诈赃照蠹役诈赃十两以上例发近边充军。任炳南不谙书算容留徐燮堂办事明知其作奸犯科应比照书吏舞弊明知不首之经承减一等例满徒。道光十二年浙江司204

案知县借贷库书银钱完赃免罪江西抚奏：已革知县孙慧焯因积欠库书简绍基钱一百三十八千折半计银六十九两前经钦差耆等审照官吏挟势借贷部内财物准不枉法赃六十两律拟杖七十徒一年半声明俟限满有无全完分别办理。在案。今该革员已将前项积欠钱文于一年限内全完给主应照不枉法赃一年限内全完流徒以下免罪例准其免罪饬令回籍等因。奉朱批：该部知道。钦此。道光十七年八月邸抄仓书典缺卖缺捏写字据安徽司审拟：陈松龄先将伊弟所办禄米仓贴写典给赵渭占得银二百五十两后复卖给王大得银七百两计赃均在八十两以上二罪相等从一科断现经查明该仓贴写并无额缺卯名未便与实有额缺者同科将陈松龄于书役暗行顶买取租缺主照枉法受财八十两者绞例量减一等杖一百流三千里。王大向陈松龄承买贴写按以财行求坐赃折半律折银三百七十五两亦应照顶缺之人照以财行求律坐赃三百两杖八十徒二年例量减一等杖七十徒一年半。翟毓因王大欲向陈松龄买办贴写央伊代为设法以便买成该犯辄代为倒提年月用陈松龄之父陈洪远名字捏写字据实与教诱人犯法无异应与王大同罪拟杖七十徒一年半。赵渭占向陈松龄典办贴写按坐赃折半计银一百二十五两亦应于顶缺之人照以财行求律坐赃一百两杖六十徒一年例量减一等杖一百。道光十年案管街坊书匿案蒙混具呈得赃安徽司审拟：坊吏张品三因贺维城托其呈报修理铺房该304

犯明知该铺曾经前任街道批驳不准辄敢隐匿旧案朦混具呈又不将官房字样声叙希图禀准得赃既据该街道厅声明尚无侵占官街例准修理按不枉法论计赃罪止杖七十应将张品三照将不合行事务妄作禀准朦胧禀说施行者依诈传各衙门官员言语科罪诈传五品以下官言语者杖八十律拟杖八十革役。道光十三年案武弁得受贩硝民人赃银直隶司查律载：官吏受财计赃科断有禄人枉法赃八十两实绞监候。又例载：监临恐吓所部取财准枉法论知人犯罪而恐吓取财者以枉法论。又律载：称监临者内外诸司统摄所属有文案相关涉及虽非所管百姓但有事在手者即为监临。又恐吓取人财者计赃准窃盗论加一等免刺。又称：准枉法论罪止杖一百、流三千里各等语。此案张景彦因该县地方出有土硝起意囤贩渔利经其堂弟张立杰等查知赴都司萧廷翼衙门首告萧廷翼前往将硝起获张景彦畏惧托其表兄张舒太向萧廷翼说合计银七百七十两时该营千总程涟差竣回署闻知即将张景彦铺伙兵丁董秉德传至署内究问恐吓扬言查拿究办。张景彦复托张舒太转托兵丁刘金印向程涟说合给银四百二十八两旋将赃银陆续交清完结。该督以都司萧廷翼系该民人张立杰首告到官事权在手自应依监临知人犯罪而恐吓取财计赃以枉法定拟千总程涟于民人张景彦本非所统属既无人向其控告又未奉上司差遣管领似不应以监临论。核其情节实为恐吓取财抑或仍照官吏得受枉法赃律拟绞罪名轻重悬殊咨请部示。查文武职官于地方民人应否依监临论总以有无事权在手为断今张景彦系民人程涟系营千总千总虽无管理民人之责惟民人私贩硝磺本汛武弁例应查拿故一经失察武弁处分与文职处分从同不得谓无权在404

手。该千总闻知张景彦私贩土硝如果实系本汛地方即应查拿乃不行查拿反向吓诈多赃岂能宽其枉法之罪?应令该督研讯确情并查明张景彦私贩土硝是否在该千总本汛地方分别按例妥拟到日再议。道光十六年案说帖衙役图诈锁拿旁人滑跌身死陕西司查例载：蠹役吓诈致毙人命拟绞监候为从减一等。又律载威力制缚人因而致死者绞监候各等语。此案张仲新因郭积祥堂叔郭士香窝赌被同姓不宗之郭三娃见而告知卸班县役黄应鴇等商同捉赌诈得郭士香钱五千文郭士香被诈不甘以黄应鴇等假差诬诈控县票差该犯与张沅传提黄应鴇。族侄黄春桂、郭士香堂侄郭积祥恐两造到案究出实情劝令黄应鴇退还郭士香钱三千文处息。适张仲新等已将黄应鴇等锁带郭积祥、黄春桂闻知趋向张仲新等央勿锁带张仲新不允村斥郭积祥私和公事随令张沅帮同将郭积祥、黄春桂一绳拴锁押令前行声称送官禀究希冀郭积祥等行至前途旅店畏累给钱求释。郭积祥、黄春桂土坡路滑黄春桂失足滑跌落崖将郭积祥带跌沟底因跌内损殒命黄春桂亦跌伤右腿成废。该督以张仲新当场并无诈逼情事与蠹役吓诈致毙人命者有间将张仲新照蠹役吓诈致毙人命绞候例上量减拟流张沅拟徒等因具题。臣等查制缚致毙人命之案与死由自尽者不同自应研究明确按律拟抵况案关蠹役索诈尤应从严惩办不得曲为开脱致滋轻纵。今张仲新奉差传提黄应鴇等控案将票内并无名字之郭积祥、黄春桂擅行锁拿实属威力制缚郭积祥因与黄春桂一绳拴锁以致黄春桂滑跌落崖将其带跌殒命罪坐所由不能不科该犯以制缚致死之罪。且蠹役索诈毙命向不论得赃与否均拟绞抵该犯既因图诈起衅致酿人命虽赃未入手不得谓非索诈毙命何得因504

其当场并无诈逼情事遽予量减拟流致与差役因公逼毙人命者毫无区别?罪关生死出入应令该督另行按例妥拟具题到日再议。道光十七年说帖正役听从帮役诈赃致毙人命安徽司题：差役缪淋奉差缉犯听从苏寅诈赃致毙人命。查苏寅系该犯帮役虽卯簿有名原非白役可比惟并未同奉官差辄行私带同往并听从诈赃逼命与同奉官差听从吓诈毙命者不同将缪淋照白役诈赃毙命如正役知情在场帮索例发极边足四千里充军。道光十四年案吓诈僧人躲避致其徒自尽浙抚题：县役孙全因借僧正传命案向僧本彩之师祖僧曰栋吓诈洋钱因未交清前往索讨时曰栋无洋措给外出躲避令本彩在寺央缓该犯遣人询知曰栋避出旋即走回本彩因曰栋躲避虑及该犯来时索讨并以曰栋平日废卖寺产不敷食用以致愁急自尽与吓诈致毙者有间将孙全依蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光九年案私带白役传人致酿人命晋抚咨：吴光庆奉票传人私邀弓兵史庭成帮传将任道增交给史庭成锁拉送官行至村外崖上任道增欲转身争吵被史庭成拉住铁链不放任道增将史庭成拉跌落崖一同跌伤身死。虽任道增之死由于史庭成拉跌落崖所致然非该犯私邀史庭成帮传何至同时跌毙两命?是该犯滋事酿命实属咎无可辞例无专条查任道增虽非因该犯等诈赃逼毙第私带弓兵酿命实与私带白役逼命无异吴光庆应比照白役诈赃逼命之案若正役仅止知情同行并无吓逼情事者拟流例杖一604

百流三千里。道光四年案差役吓诈饭钱被诈之妻自尽广东抚题：差役曾禄奉票饬传萧东官审讯辄因盘费不敷向萧东官索取饭食钱文不允被骂互相口角并称带案勒令交凶以致萧东官之妻萧李氏恐伊夫到官受累忧虑自尽实属借票索诈惟仅向萧东官讨取饭食钱文并未指有确数而萧李氏之自尽又因虑恐伊夫到官受累并非尽由索诈所致将曾禄照蠹役诈赃毙命拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十三年案捕役听从典史诈赃致酿人命贵抚咨：典史屠世钥违律擅受主使捕役张顺将刘星得锁押索诈以致刘星得情急自行坠链身死。例无差役听从本官主使诈赃毙命治罪专条惟因欲讨好图得赏银听从吓诈致酿人命应比照蠹役诈赃毙命为从减一等例杖一百流三千里。屠世钥违例擅受主使捕役诈赃毙命罪有应得业已病故应毋庸议。道光十三年案交馆核过兵胥诈赃致人自尽首从错拟广西抚奏：廖成德充当阳朔汛兵丁与贡生徐毓珍素识无嫌徐志进充当该县户书与徐毓珍同姓不宗何五跟随阳朔县知县仇兰派管宅门廖成德堂侄孙女廖氏嫁与张承租次子张老二为妻张承租长媳管氏素性痴憨与徐毓珍幼子徐桂松邻村熟识常与嬉笑顽耍徐桂松路过张承租门首张管氏瞥见假称捉拿向其追赶徐桂松恐被追及顺拾石子吓掷适张廖氏上前将管氏拉阻不期石子误伤张廖氏额颅经劝而散。嗣廖成德至张廖氏家探望问知情由廖成德以徐桂松年704

少轻佻疑其有意向张廖氏调戏令张承租控究。张承租以事无凭据不允并斥廖成德多事廖成德被斥生气并疑张承租得钱私和起意一并控告泄忿。时张廖氏之父廖庭芝卧病廖成德随捏徐桂松调奸不从将张廖氏拒伤张承租得钱私和等情私列廖庭芝之名作抱做就呈词廖成德因与徐志进相好携至户房给徐志进阅看托其递呈时照应。徐志进谂知徐桂松家有钱起意讹诈与廖成德相商廖成德允从。时该县门丁何五由户房经过徐志进向告情由诈得银钱作三股均分何五允从。廖成德将呈词投递经该县差传徐毓珍因其子徐桂松年幼恐到官受累不令赴审随自己出名呈诉。时该县因民欠钱粮较多先经议立章程凡遇递呈之人先查有无欠粮饬令户书徐志进查得徐毓珍尚欠十年分粮米并十一年分上忙钱粮未经完纳即开单禀追。该县以徐毓珍欠粮不完又复恃衿抗审饬交礼房管押勒限追粮并令交出徐桂松到案质讯。徐志进见徐毓珍被押即邀同何五潜赴礼房向徐毓珍吓诈如肯出银五百两可免徐桂松到案拖累徐毓珍先未应允后徐志进与何五复又向诈徐毓珍应许银二百两浼礼书赵荣昌转说徐志进等嫌少不允徐毓珍不依在礼房碰头吵闹并欲赴官喊告徐志进等畏惧中止不敢向索徐毓珍当将应完钱粮完纳经徐志进告知何五回明该县将徐毓珍释放谕令将徐桂松送案质讯。徐毓珍赴刘万昌布店居住因身系贡生乡人信服今被押受辱无颜见人嗟叹不已当经伊侄徐大来等劝慰讵徐毓珍忧忿莫释辄萌短见乘间投水殒命。据地保报县捞获尸身验系溺毙查讯尸亲人等佥称廖成德串同丁书诈赃逼毙拘讯廖成德并不承认迨后尸亲徐大来因事由廖成德诬控徐志进供其起意串诈误信为实亦即照依供指廖成德因伊诬告在先恐受刑责亦即诬认起意串诈将廖成德照蠹役诈赃毙命例拟绞监候徐志进照为从拟804

流逸犯何五缉获另结题准部覆应入道光十四年秋审。旋据该府等访查此案原审情节未实据实检举禀请核办当经附片奏明扣留饬审。兹据委员审拟详解提犯覆鞫不讳。查此案原审系诈赃毙命将廖成德科以为首之罪现在悉心研讯各供廖成德仅将呈词携至户房给徐志进阅看托其照应徐志进即起意串商图诈其与何五如何向索银两廖成德均未在场众供确凿是此案之串诈为徐志进起意似无疑义自应即为审正将徐志进比例拟军何五、廖成德拟徒等因具奏。查审理命案必须悉心推鞫务得确情不得据犯供避就之词率行拟断以致稍滋轻纵。此案徐志进充当户书廖成德充当汛兵廖成德堂侄孙女廖氏嫁与张承租次子张老二为妻张承租长媳管氏素性痴憨与徐毓珍幼子徐桂松嬉笑顽耍假称捉拿向其追赶徐桂松恐被追及拾石吓掷致误伤张廖氏额颅。廖成德因徐桂松少年轻佻疑其有意向廖氏调戏令张承租控究不允廖成德复疑张承租私和起意一并控告泄忿即做就呈词因与徐志进素好送给阅看并托照应徐志进谂知徐毓珍有钱起意商允廖成德讹诈并向门丁何五告知情由诈得银钱三股均分廖成德将呈词投递经县差传徐毓珍因子年幼恐到官受累不令赴审自己出名呈诉时该县查得徐毓珍钱粮未经完纳交礼房管押追粮并令交出徐桂松到案徐志进与何五向其吓诈银五百两可免伊子到案徐毓珍应许银二百两徐志进等嫌少不允徐毓珍不依碰头吵闹即欲禀官徐志进畏惧中止不敢向索。徐毓珍当将钱粮完纳经徐志进回明该县释放讵徐毓珍因系贡生被押受辱无颜见人辄萌短见投水殒命。报验审讯徐志进畏罪狡供坚称听从廖成德串诈廖成德因伊诬告在先恐受刑责亦即诬认。经前抚将廖成德照蠹役诈赃毙命例拟绞监候徐志进照为从例拟流题准部覆。嗣据该府等访查此案原审情节未904

确禀请覆讯供悉前情。该抚以例无丁书诈赃不允中止被诈之人另因别故短见作何治罪明文将徐志进比照蠹役诈赃毙命绞罪上量减一等减为附近充军何五听从索诈廖成德听从串诈均减等拟徒等因具奏。臣等详核案情当徐志进向徐毓珍索诈之时徐毓珍已许给银二百两迨徐志进嫌少不允徐毓珍始行碰头吵闹徐志进即使畏惧不敢复向多索岂有并其所许之赃全行不要之理?是徐志进等所供畏惧中止不敢向索之处殊难凭信。且徐毓珍欠粮未完并非抗不交纳乃一经查出即行管押追交原奏内又有该县仇兰以徐毓珍恃衿抗审并令交出徐桂松到案等语是徐毓珍之被押碰头实由徐志进等之图诈而起其因欠粮未完勒限押追显系借端掩饰况徐毓珍未完粮数系徐志进开单禀追嗣经徐毓珍交完钱粮又系徐志进禀官释放该县仇兰于徐志进等借端索诈如果实不知情何至任其愚弄?亦难保无授意婪索情事。且检阅原题徐毓珍因病患保领在店有该县原禀可凭现虽讯据尸亲人等供系释放后在店居住并非保领而于县禀未符之处未据严切根究其为意存开脱情弊显然。至廖成德因堂侄孙女张廖氏被徐桂松用石掷伤曾至张廖氏家问知诬掷情由何以疑系调奸即使实系妄疑业经向张廖氏之翁张承租商控不允何以必欲自行控告并不向张廖氏之父廖庭芝告知?而徐志进尤属毫无干涉之人廖成德将呈词给予阅看自系因其现充户书串控图诈己可概见廖成德于到案后业据供认起意串诈属实后因该府等禀请覆审廖成德遂翻异前供不得谓非畏罪推卸。乃原奏内既称廖成德之控告实因被斥气忿而以呈词图诈为徐志进之主谋又因徐志进有畏惧中止之供即谓徐毓珍之被押受辱忧忿轻生为另因别故将徐志进于蠹役诈赃绞罪上减军案情固多疑窦引断亦未允协罪关生死出入应令再行详细推鞫按例妥拟。道光十五年说帖014