四库全书总目提要卷四十七
今观集中诸启，其执辞谏诤，陈议鲠切，诚近於古之遗直。至其文藻丽密，词旨深雅，与机亦相上下。平吴二俊，要亦未易优劣也。《隋书经籍志》载云集十二卷，又称梁十卷，录一卷。是当时所传之本，已有异同。《新唐书艺文志》但作十卷，则所谓十二卷者，已不复见。至南宋时，十卷之本又渐湮没。庆元间，信安徐民瞻始得之於秘书省，与机集并刊以行。然今亦未见宋刻，世所行者惟此本。考史称云所著文词凡三百四十九篇，此仅录二百馀篇，似非足本。盖宋以前相传旧集，久已亡佚。此特裒合散亡，重加编缉，故叙次颇为丛杂。如《答兄平原诗》二首，其《行矣怨路长》一首乃机赠云之作，故冯惟讷《诗纪》收入机诗内。而此本误作云答机诗。又“绿房含青实”四语及“逍遥近南畔”二语，皆自《艺文类聚》《芙蕖部》、《啸》部摘出，佚其全篇。故《诗纪》以为失题，系之卷末，但注“见《艺文》某部。”此乃直标曰“芙蓉”、曰“啸”，殆明人不学者所编，又出《诗纪》之后矣。特是云之原集既不可见，惟藉此以传什一。故悉仍其旧录之，姑以存其梗概焉。
△《陶渊明集》八卷（内府藏本）
晋陶潜撰。案北齐阳休之序录潜集行世凡三本。一本八卷，无序。一本六卷，有序目，而编比颠乱，兼复阙少。一本为萧统所撰（案古人编录之书亦谓之撰，故《文选》旧本皆题梁昭明太子撰，而徐陵《玉台新咏序》亦称撰录艳歌凡为十卷。休之称潜集为统撰，盖沿当日之称，今亦仍其旧文），亦八卷，而少《五孝传》及《四八目》。《四八目》即《圣贤群辅录》也。休之参合三本，定为十卷，已非昭明之旧。又宋庠《私记》称《隋经籍志》潜集九卷，又云梁有五卷，录一卷。《唐志》作五卷。庠时所行，一为萧统八卷本，以文列诗前。一为阳休之十卷本。其他又数十本，终不知何者为是。晚乃得江左旧本，次第最若伦贯。
今世所行，即庠称江左本也。然昭明太子去潜世近，已不见《五孝传》、《四八目》，不以入集，阳休之何由续得？且《五孝传》及《四八目》所引《尚书》自相矛盾，决不出於一手，当必依托之文，休之误信而增之。以后诸本，虽卷帙多少，次第先后，各有不同，其窜入伪作，则同一辙，实自休之所编始。庠《私记》但疑《八儒》、《三墨》二条之误，亦考之不审矣。今《四八目》已经睿鉴指示，灼知其赝，别著录於子部类书而详辨之。其《五孝传》文义庸浅，决非潜作。既与《四八目》一时同出，其赝亦不待言。今并删除。惟编潜诗文仍从昭明太子为八卷。虽梁时旧第今不可考，而黜伪存真，庶几犹为近古焉。
△《璿玑图诗读法》一卷（湖北巡抚采进本）
明康万民撰。万民字无沴，武功人，海之孙也。苏蕙织锦回文，古今传为佳话。刘勰《文心雕龙》称回文所兴，道原为始。则齐、梁之际，尚未见其图。此图及唐则天皇后序，均莫知所从来。考《晋书列女传》载：“苻坚秦州刺史窦滔，有罪徙流沙。其妻苏蕙织锦为回文旋图诗。”无滔镇襄阳及赵阳台谗间事。
又考《晋书孝武帝纪》称：“太玄四年，苻丕陷襄阳。”《苻坚载记》称：“以其中垒梁成为南中郎将，都督荆扬州诸军事、荆州刺史、领护南蛮校尉，配兵一万，镇襄阳。”亦不言窦滔。与序所言，全然乖异。序末称如意元年五月一日。是时《晋书》久成，不应矛盾至此。又其文萎弱，亦不类初唐文体，疑后人依托。然《晋书》称其图凡八百四十字，纵横宛转以读之，文多不录，则唐初实有是图。又李善注江淹《别赋》，引《织锦回文诗序》曰：“窦滔秦州被徙沙漠，其妻苏氏，秦州临去别苏，誓不再娶。至沙漠，更娶妇。苏氏织锦端中作此回文诗以赠之。苻国时人也。”其说亦与《晋书》合，益知诗真而序伪。考黄庭坚诗已用“连波悔过阳台暮雨”事，其伪当在宋以前也。序称其锦纵广八寸，题诗二百馀首，计八百馀言。纵横反覆，皆成章句。黄伯思《东观馀论》谓：“其图本五色相宣，因以别三、五、七言之异。后人流传，不复施采，故迷其句读。”又谓“尝於王晋玉家得唐申諴之释，而后晓然。”今諴本已不传。僧起宗以意推求，得三、四、五、六、七言诗三千七百五十二首，分为七图。万民更为寻绎，又於第三图内增立一图，并增读其诗至四千二百六首。合起宗所读，共成七千九百五十八首。合两家之图，辑为此编。夫但求协韵成句，而不问义之如何。辗转钩连，旁行斜上，原可愈增愈多。然必以为若兰本意如斯，则未之能信。存以为艺林之玩可矣。起宗不知何许人。王士祯《居易录》载赵孟頫妻管道昇《璿玑图》真迹，已称起宗道人云云，则其人当在宋元间也。
△《鲍参军集》十卷（安徽巡抚采进本）
宋鲍照撰。照字明远，东海人。晁公武《读书志》作上党人。盖误读虞炎序中“本上党人”之语。“照”或作“昭”，盖唐人避武后讳所改。韦庄诗有“欲将张翰松江雨，画作屏风寄鲍昭”句，押入平声，殊失其实。（案宋《礼部贡举条式》，“齐桓”违讳，作“齐威”，可用於句中，不可押入微韵。）沈约《宋书》、李延寿《南北史》作於武后称制前者，实皆作“照”，不作“昭”也。照为临川王子顼参军，没於乱兵，遗文零落。齐散骑侍郎虞炎始编次成集。《隋书经籍志》著录十卷，而注曰梁六卷，然则后人又续增矣。此本为明正德庚午朱应登所刊，云得自都穆家。卷数与《隋志》合，而冠以炎序，未审即《隋志》旧本否。考其编次，既以乐府别为一卷，而《采桑》、《梅花落》、《行路难》亦皆乐府，乃列入诗中。唐以前人，皆解声律，不应舛互若此。又《行路难》第七首“蹲蹲”字下注曰：“集作樽樽。”“啄”字下注曰：“集作逐。”使果原集，何得又称“集作”？此为后人重辑之明验矣。然文章皆有首尾，诗赋亦往往有自序、自注，与六朝他集从类书采出者不同。殆因相传旧本而稍为窜乱欤？锺嵘《诗品》云：“学鲍照‘才能日中市朝满’，学谢朓‘劣得黄鸟度青枝’。”今集中无此一句，益知非梁时本也。
△《谢宣城集》五卷（内府藏本）
齐谢朓撰。朓字元晖，陈郡阳夏人。事迹具《南齐书》本传。案朓以中书郎出为宣城太守，以选复为中书郎。又出为晋安王镇北谘议、南东海太守、行南徐州事，迁尚书吏部郎，被诛。其官实不止於宣城太守。然诗家皆称“谢宣城”，殆以《北楼吟咏》为世盛传耶。据陈振孙《书录解题》称：“朓集本十卷。楼炤知宣州，止以上五卷赋与诗刊之。下五卷皆当时应用之文，衰世之事。可采者已见本传及《文选》。馀视诗劣焉，无传可也。”考锺嵘《诗品》称：“朓极与予论诗，感激顿挫过其文。”则振孙之言审矣。张溥刻《百三家集》，合朓诗赋五卷为一卷。此本五卷即绍兴二十八年楼炤所刻。前有炤序，犹南宋佳本也。本传称朓“长于五言诗”。沈约尝云“二百年来无此诗”。锺嵘《诗品》乃称其“微伤细密，颇在不伦。一章之中，自有玉石。”又称其“善自发端，而末篇多踬。
过毁过誉，皆失其真。”赵紫芝诗曰：“辅嗣易行无汉学，元晖诗变有唐风。”
斯於文质升降之间，为得其平矣。
△《昭明太子集》六卷（江苏巡抚采进本）
梁昭明太子统撰。案《梁书》本传，称统有集二十卷。《隋书经籍志》、《唐书艺文志》并同。《宋史艺文志》仅载五卷，已非其旧。《文献通考》不著录，则宋末已佚矣。此本为明嘉兴叶绍泰所刊。凡诗赋一卷、杂文五卷。赋每篇不过数句，盖自类书采掇而成，皆非完本。诗中《拟古》第二首、《林下作伎》一首、《照流看落钗》一首、《美人晨妆》一首、《名士悦倾城》一首，皆梁简文帝诗，见於《玉台新咏》。其书为徐陵奉简文之令而作，不容有误。当由书中称简文帝为皇太子，辗转稗贩，故误作昭明。又《锦带书十二月启》亦不类齐、梁文体。其《姑洗三月启》中有“啼莺出谷，争传求友之声”句。考唐人《试莺出谷诗》，李绰尚书故实讥其事无所出。使昭明先有此启，绰岂不见乎？
是亦作伪之明证也。张溥《百三家集》中亦有统集。以两本互校，此本《七召》一篇，与《东宫官属令》一篇，《谢赉涅槃经讲疏启》一篇，《谢敕赍铜造善觉寺塔露盘启》一篇，《谢赉魏国锦》、《赉广州塸》、《赉城边橘》、《赉河南菜》、《赉大崧启》五篇，与刘孝仪、与张缵、与晋安王《论张新安书》三篇，《驳举乐议》一篇，皆溥本所无。溥本《与明山宾令》一篇，《详东宫礼绝旁亲议》一篇，《谢敕铸慈觉寺钟启》一篇，亦此本所无。然则是二本者皆明人所掇拾耳？
△《江文通集》四卷（江苏巡抚采进本）
梁江淹撰。淹有《铜剑赞》，已著录。淹自序传称：“自少及长，未尝著书，惟集十卷。”考传中所序官阶，止於中书侍郎。校以史传，正当建元之初。则永明以后所作，尚不在其内。今旧本散佚，行於世者惟歙县汪士贤、太仓张溥二本。
此本乃乾隆戊寅淹乡人梁宾以汪本、张本参核异同，又益以睢州汤斌家钞本，参互成编。汪本阙《知己赋》一篇，《井赋》四语，《铜剑赞》一篇，《咏美人春游》一篇，《征怨》一篇。张本阙《为萧让太傅扬州牧表》一篇。此皆补完。他如《待罪江南思北归赋》，张本无题首四字。《尚书符》张本题下阙夹注“起都宫车军局兰台”八字。《为萧重让扬州表》中“任钧符负图之重”句，张本误脱“符”字。《为萧让太傅相国十郡九锡表》首张本无“备九锡之礼”五字。《上建平王书》末汪本脱“此心既照，死且不朽”八字。亦均校正。其馀字句，皆备录异同。若《杂拟诗序》中“芳草宁共气”句，此本讹“气”为“弃”之类，小小疏舛，间或不免。然终较他本为善也。
△《何水部集》一卷（江苏蒋曾莹家藏本）
梁何逊撰。逊字仲言，东海郯人。官至水部员外郎，故自唐以来称何水部。
王僧孺尝辑逊诗编为八卷。宋黄伯思《东观馀论》有逊集跋，称为春明宋氏本。
盖宋敏求家所传，其卷数尚与梁书相符。而伯思云杜甫所引“昏鸦接翅归，金粟裹搔头”等句不见集中。则当时已有佚脱。旧本久亡，所谓八卷者不可复睹。即《永乐大典》所引逊诗，亦皆今世所习见。则元、明间已不存矣。此本为正德丁丑松江张纮所刊。首列逊小传，凡诗九十五首，附载范云、刘孝绰同作《拟古》二首，《联句》十三首。末载黄伯思跋。跋后附《七召》一篇。末复有纮跋，称旧与《阴铿集》偕刻。纮以二家体裁各别，不当比而同之，公暇独取是集，删其繁芜。同寅毗陵陆懋之、永嘉李升之捐俸共刻。然则是集又经纮刊削，有所去取欤？《玉台新咏》载逊《学青青河边草》一首，此本标题作《拟青青河畔草》。
转韵体《为人作其人识节工歌》，与《玉台新咏》不同。考六朝以前之诗题，无此体格。显为后人所妄加。又《青青河边草》为蔡邕之作，《青青河畔草》为枚乘之作。六朝人所拟，截然有别。此效邕体而题作“畔”字，明为后人据十九首而改。复以古诗不换韵，此诗换韵，妄增转韵体云云。盖字句亦多所窜乱，非其旧矣。
△《庾开府集笺注》十卷（少詹事陆费墀家藏本）
周庾信撰，国朝吴兆宜注。信，《周书》有传。然考集中辛成碑文，称“开皇元年七月某日，反葬河州。”则入隋几一载矣。信为梁元帝守朱雀<舟行>，望敌先奔。厥后历仕诸朝，如更传舍，其立身本不足重。其骈偶之文，则集六朝之大成，而导四杰之先路。自古迄今，屹然为四六宗匠。初在南朝，与徐陵齐名。
故李延寿《北史文苑传序》称：“徐陵、庾信，其意浅而繁，其文匿而采。
词尚轻险，情多哀思。”王通《中说》亦曰：“徐陵、庾信，古之夸人也，其文诞。”令狐德棻作《周书》，至诋其“夸目侈於红紫，荡心逾於郑卫”，斥为词赋之罪人。然此自指台城应教之日，二人以宫体相高耳。至信北迁以后，阅历既久，学问弥深，所作皆华实相扶，情文兼至。抽黄对白之中，灝气舒卷，变化自如，则非陵之所能及矣。张说诗曰：“兰成追宋玉，旧宅偶词人。笔涌江山气，文骄云雨神。”其推挹甚至。杜甫诗曰：“庾信文章老更成，凌云健笔意纵横。
后来嗤点流传赋，不觉前贤畏后生。”则诸家之论，甫固不以为然矣。《北史》本传称有集二十卷，与周滕王逌之序合。《隋书经籍志》作二十一卷，皆已久佚。倪瓒《清閟阁集》有《与彝斋学士书》曰：“闻执事新收得《庾子山集》，在州郭时欲借以示仆，不时也。兹专一力致左右，千万暂借一观”云云。则元末明初尚有重编之本，今亦未见此本。虽冠以滕王逌序，实由诸书抄撮而成，非其原帙也。《隋书魏澹传》称：“废太子勇命澹注《庾信集》。”其书不传。
《唐志》载张廷芳等三家尝注《哀江南赋》，《宋志》已不著录。近代胡渭始为作注，而未及成帙。兆宜采辑其说，复与昆山徐树穀等补缀成编，粗得梗概。然六朝人所见之书，今已十不存一。兆宜捃摭残文，补苴求合，势不能尽详所出。
如注《哀江南赋》“经邦佐汉”一事，引《史记索隐》误本，以园公为姓“庾”，以四皓为汉相，殊不免附会牵合。后钱塘倪璠别为笺注，而此本遂不甚行。然其经营创始之功，终不可没。与倪注并录存之，亦言杜诗者不尽废千家注意也。兆宜字显令，吴江人，康熙中诸生。尝注徐、庾二集，又注《玉台新咏》、《才调集》、《韩偓诗集》。今惟徐、庾二集刊版行世。馀惟钞本仅存云。
△《庾子山集注》十六卷（通行本）
国朝倪璠撰。璠字鲁玉，钱塘人。康熙乙酉举人。官内阁中书舍人。是编以吴兆宜所笺《庾开府集》合众手以成之，颇伤漏略。乃详考诸史，作年谱冠於集首。又旁采博蒐，重为注释。其中如《小园赋》前一段本属散文，而璠以为用古韵，未免失之穿凿。《汉书艺文志》《别栩阳赋》五篇，自是人姓名，而信《哀江南赋》乃云“栩阳亭有离别之赋”。《唐山夫人安世房中歌》“桂华”二字，自属篇名，“冯冯翼翼，承天之则”二句，乃下章之首，而信《黄帝云门舞歌》乃云“清野桂冯冯”。皆显然舛误。璠依违其词，不加驳正，亦失之附会。
然比核史传，实较吴本为详。《哀江南赋》一篇，引据时事，尤为典核。集末《彭城公夫人尔朱氏墓志铭》、《伯母东平郡夫人李氏墓志铭》并考核年月，证以《文苑英华》，知为杨炯之文误入信集。辨证亦颇精审，不以稍伤芜冗为嫌也。
△《徐孝穆集笺注》六卷（内府藏本）
陈徐陵撰，国朝吴兆宜注。《隋书经籍志》载陵集本三十卷，久佚不传。
此本乃后人从《艺文类聚》、《文苑英华》诸书内采掇而成。陵文章绮丽，与庾信齐名，世号徐庾体。陈书本传称其缉裁巧密，多有新意。自有陈创业，文檄军书及禅授诏策，皆陵所制，为一代文宗。其集旧无注释。兆宜既笺《庾信集》，因并陵集笺之。未及卒业，其同里徐文炳续为补缉，以成是编。其中可与史事相证者，如《资治通鉴梁武帝太清二年》“遣建康令谢挺、散骑常侍徐陵等聘於东魏”。胡三省注谓“建康令秩千石，散骑常侍秩二千石，谢挺不当在徐陵之上。
盖陵将命而使，挺特辅行耳。”今案集中《在北齐与杨仆射书》有云：“谢常侍今年五十有一，吾今年四十有四。介已知命，宾又杖乡”云云。是谢挺实为正使，盖假散骑常侍以行。特《通鉴》但书其本官，并非舛错。胡三省未考陵书，未免曲为之说。参诸此集，可正其讹。而兆宜所笺，略不言及。盖主於捃拾字句，不甚考订史传也。然笺释词藻，亦颇足备稽考，故至今与所笺庾集并传焉。
卷一百四十九 集部二
○别集类二△《东皋子集》三卷（两江总督采进本）
唐王绩撰。绩字无功，太原祁人。隋大业中授秘书省正字。出为六合丞。归隐北山东皋，自号东皋子。唐初以前官待诏门下，复求为太乐丞。后乃解官归里。
是身事两朝，皆以仕途不达，乃退而放浪於山林。《新唐书》列之《隐逸传》，所未喻也。然绩为王通之弟，而志趣高雅，不随通聚徒讲学，献策干进，其人品亦不可及矣。史称其简放嗜酒，尝作《醉乡记》、《五斗先生传》、《无心子传》。
其《醉乡记》为苏轼所称。然他文亦疏野有致。其诗惟《野望》一首为世传诵。
然如《石竹咏》，意境高古。《薛记室收过庄见寻诗》二十四韵，气格遒健。皆能涤初唐俳偶板滞之习，置之开元、天宝间，弗能别也。《唐书艺文志》载绩集五卷，陈振孙《书录解题》亦云“其友吕才鸠访遗文，编成五卷，为之序”。
而今本实止三卷。又晁公武《读书志》引吕才序，称绩年十五，谒杨素，占对英辨。薛道衡见其《登龙门忆禹赋》，叹为今之庾信。且载其卜筮之验者数事。今本吕才序尚存，而晁公武所引之文则无之。又序称“鸠访未毕，缉为三卷”，与《书录解题》不合。其《登龙门》一赋亦不载集中。或宋末本集已佚，后人从《文苑英华》、《文粹》诸书中采绩诗文，汇为此编，而伪托才序以冠之，未可知也。此本为明崇祯中刊本。卷首尚有陆淳序一首，晁、陈二家目中皆未言及。
其真伪亦在两可间矣。
△《寒山子诗集》一卷、附《丰干拾得诗》一卷（浙江巡抚采进本）
案寒山子，贞观中天台广兴县僧。居於寒岩，时还往国清寺。丰干、拾得则皆国清寺僧也。世传台州刺史闾邱允遇三僧事，踪迹甚怪。盖莫得而考证也。其诗相传即允令寺僧道翘寻寒山平日於竹木石壁上及人家厅壁所书，得三百馀首。
又取拾得土地堂壁上所书偈言，并纂集成卷。丰干则仅存房中壁上诗二首。允自为之序。宋时又名《三隐集》，见淳熙十六年沙门道南所作记中。《唐书艺文志》载寒山诗入释家类，作七卷。今本并为一卷，以拾得、丰干诗别为一卷附之，则明新安吴明春所校刻也。王士祯《居易录》云：寒山诗，诗家每称其“鹦鹉花间弄，琵琶月下弹。长歌三月响，短舞万人看”，谓其有唐调。（案此明江盈科雪涛评语，士祯引之。寒山子即唐人，盈科以为有唐调，盖偶未考其时代。谨附订於此。）其诗有工语，有率语，有庄语，有谐语。至云“不烦郑氏笺，岂待毛公解”，又似儒生语。大抵佛语、菩萨语也。今观所作，皆信手拈弄，全作禅门偈语，不可复以诗格绳之。而机趣横溢，多足以资劝戒。且专集传自唐时，行世已久。今仍著之於录，以备释氏文字之一种焉。又案《太平广记》引《仙传拾遗》曰：“寒山子者，不知其名氏。大历中隐居天台翠屏山。其山深邃，当暑有雪，亦名寒岩，因自号寒山子。好为诗，每得一篇一句，辄题於树间石上。有好事者随而录之，凡三百馀首。多述山林幽隐之兴，或讥讽时态，能警励流俗。桐柏徵君徐灵府序而集之，分为三卷，行於人间”云云。则寒山子又为中唐仙人，与闾邱允事又异。无从深考，姑就文论文可矣。
△《王子安集》十六卷（山东巡抚采进本）
唐王勃撰。《唐书文苑传》称其文集三十卷。而《杨炯集序》则谓分为二十卷，具诸篇目。洪迈《容斋随笔》亦称今存者二十卷，盖犹旧本。明以来其集已佚，原目遂不可考。世所传《初唐十二家集》，仅载勃诗赋二卷，阙略殊甚。
故皇甫汸作《杨炯集序》，称王诗赋之馀，未睹他制。此本乃明崇祯中闽人张燮搜辑《文苑英华》诸书，编为一十六卷。虽非唐、宋之旧，而以视别本，则较为完善矣。勃文为四杰之冠，儒者颇病其浮艳。案段成式《酉阳杂俎》曰：“张燕公尝读勃《夫子学堂碑颂》‘帝车南指，遁七曜於中阶。华盖西临，高五云於太甲’四句，悉不解。访之一公。（案一公谓僧一行也。）一公言：‘北斗建午，七曜在南方，有是之祥，无位圣人当出。’”“华盖”以下卒不可悉。洪迈《容斋随笔》亦曰：“王勃等四子之文，皆精切有本原。其用骈俪作记序碑碣，盖一时体格如此，而后来颇议之。杜诗云：‘王、杨、卢、骆当时体，轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。’正谓此耳。‘身名俱灭’以责轻薄子，‘江河万古’指四子也。”韩公《滕王阁记》云：“江南多游观之美，而滕王阁独为第一。及得三王为序、赋、记等，壮其文词。”注谓王勃作《游阁序》。又云中丞命为记，窃喜载名其上，词列三王之次，有荣耀焉。则韩之所以推勃，亦为不浅矣。夫一行、段成式博洽冠绝古今，杜甫、韩愈诗文亦冠绝古今，而其推勃如是。枵腹白战之徒，掇拾语录之糟粕，乃沾沾焉而动其喙，殆所谓蚍蜉撼树者欤。今录勃集并录成式及迈之所记，庶耳食者无轻诋焉。
△《盈川集》十卷、《附录》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐杨炯撰。《唐书文苑传》称其文集本三十卷。晁公武《读书志》仅著录二十卷，云今多亡逸。是宋代已非完本。然其本今亦不传。此乃明万历中龙游童佩从诸书裒集，诠次成编。并以本传及赠答之文、评论之语，别为附录一卷。皇甫汸为之序。凡赋八首、诗三十四首、杂文三十九首。《文苑英华》载其《彭城公夫人尔朱氏墓志铭》一首、《伯母东平郡夫人李氏墓志铭》一首，列庾信文后，明人因误编入信集中。此本收《尔朱氏志》一篇，而《李氏志》仍不载，则蒐罗尚有所遗也。《旧唐书》本传最称其《盂兰盆赋》。然炯之丽制，不止此篇。
刘昫殆以为奏御之作，故特加纪录欤？传又载其《驳太常博士苏知几冕服议》一篇，引援经义，排斥游谈，炯文之最有根柢者。知其词章瑰丽，由於贯穿典籍，不止涉猎浮华。而《新唐书》本传删之不载，盖犹本纪不载诏令之意。是宋祁之偏见，非定评也。又新旧《唐书》并称炯为政严酷，则非循吏可概见。童佩序称盈川废县在瀫水北，其地隶龙邱，去郡四十馀里，今址岿然独存。炯令盈川，无何卒，县寻罢。民尸祝其地，至今春秋不辍。是则因其文艺而更粉饰其治绩，亦非公论矣。
△《卢昇之集》七卷（两江总督采进本）
唐卢照邻撰。《唐书文苑传》称照邻初为邓王府典签，调新都尉，以病去官。后手足挛废，竟自沉颍水而死。考集中《相里夫人檀龛序》，称“乾封纪岁”当为“乾封”元年丙寅。《对蜀父老问》称“龙集荒落”，当为总章二年己巳。
皆在益州时所作，《病梨树赋序》称“癸酉之岁，卧病长安”。则其罢官当在咸亨四年以前。计其羁栖一尉。仅五六年。又《穷鱼赋序》称“曾以横事被拘，将致之深议”。则中间又遭非罪。其病废以后，与洛阳名流朝士乞药借书，至每人求乞钱二千，其贫亦可想见。盖文士之极坎坷者。故平生所作，大抵欢寡愁殷，有骚人之遗响，亦遭遇使之然也。史又称王、杨、卢、骆以文章齐名，杨炯尝谓“愧在卢前，耻居王后”。张说则曰：“盈川文如悬河，酌之不竭，优於卢而不减王。耻居后，信然；愧在前，谦也。”今观照邻之文，似不及王、杨、骆三家之宏放，疑说之论为然。然所传篇什独少，未可以一斑概全豹。杜甫均以江河万古许之，似难执残编断简以强定低昂。况张鷟《朝野佥载》亦记是语，而作照邻谓“喜居王后，耻在骆前”。文人品目，多一时兴到之言，尤未可据为定论也。
其集晁氏、陈氏书目俱作十卷。此本仅七卷，则其散佚者已多。又《穷鱼赋序》称“尝思报德，故冠之篇首”。则照邻自编之集，当以是赋为第一。而此本列《秋霖》、《驯鸢》二赋后。其《与在朝诸贤书》亦非完本。知由后人掇拾而成，非其旧帙矣。
△《骆丞集》四卷（副都御史黄登贤家藏本）
唐骆宾王撰。《唐书文苑传》称：“中宗时诏求其文，得百馀篇，命郗云卿编次之。”《书录解题》引云卿旧序，称“光宅中广陵乱，伏诛”。盖据李孝逸奏捷之语。孟棨《本事诗》则云：“宾王落发，遍游名山。宋之问游灵隐寺作诗，尝为续‘楼观沧海日，门对浙江潮’之句。今观集中，与之问踪迹甚密，在江南则有投赠之作，在兖州则有饯别之章。宜非不相识者，何至觌面失之。封演为天宝中人，去宾王时甚近，所作《闻见记》中载之问此诗，证月中桂子之事，并不云出宾王。知当时尚无是说。又朱国桢《涌幢小品》载：“正德九年，有曹某者，凿靛池於海门城东黄泥口，得古冢题石，曰骆宾王之墓”云云，亦足证亡命为僧之说不确。盖武后改唐为周，人心共愤。敬业、宾王之败，世颇怜之，故造是语。孟棨不考而误载也。其集新、旧《唐书》皆作十卷。宋《艺文志》载有《百道判》三卷，今并散佚。此本四卷，盖后人所裒辑。其注则明给事中颜文选所作。援引疏舛，殆无可取。以《文选》之外别无注本，而其中亦尚有一二可采者，故姑并录之，以备参考焉。
△《陈拾遗集》十卷（内府藏本）
唐陈子昂撰。子昂事迹具《唐书》本传及卢藏用所为别传。唐初文章，不脱陈、隋旧习。子昂始奋发自为，追古作者。韩愈诗云：“国朝盛文章，子昂始高蹈。”柳宗元亦谓“张说工著述，张九龄善比兴，兼备者子昂而已”。马端临《文献通考》乃谓子昂“惟诗语高妙，其他文则不脱偶俪卑弱之体”。韩、柳之论不专称其诗，皆所未喻。今观其集，惟诸表序犹沿排俪之习，若论事书疏之类，实疏朴近古，韩、柳之论未为非也。子昂尝上书武后，请兴明堂太学。宋祁《新唐书》传赞以为“荐圭璧於房闼，以脂泽汙漫之”。其文今载集中。王士祯《香祖笔记》又举其《大周受命颂》四章、《进表》一篇、《请追上太原王帝号表》一篇，以为视《剧泰美新》殆又过之。其下笔时不复知世有节义廉耻事。今亦载集中。然则是集之传，特以词采见珍。譬诸荡姬佚女，以色艺冠一世，而不可以礼法绳之者也。此本传写多讹脱，第七卷阙两叶。据目录寻之，《礻马牙文》、《禜海文》在《文苑英华》九百九十五卷，《吊塞上翁文》在九百九十九卷，《祭孙府君文》在九百七十九卷。又《送崔融等序》之后，据目录尚有《饯陈少府序》一篇，此本亦佚，《英华》七百十九卷有此文。今并葺补，俾成完本。
《英华》八百二十二卷收子昂《大崇福观记》一篇，称武士彟为“太祖孝明皇帝”。
此集不载其目，殆偶佚脱。今并补入，俾操觚挥翰之士知立身一败，遗诟万年，有求其不传而不能者焉。
△《张燕公集》二十五卷（两淮马裕家藏本）
唐张说撰。说事迹具《唐书》本传。其文章典丽宏赡，当时与苏颋并称。朝廷大述作多出其手，号曰燕许。《唐书艺文志》载其集三十卷，今所传本止二十五卷。然自宋以后，诸家著录并同，则其五卷之佚久矣。集中《元处士碣铭》称，序为处士子将作少监行冲撰，而《唐书行冲传》乃不载其为此官。《为留守奏庆山醴泉表》称，万年县令郑国忠状，六月十四日县界霸陵乡有庆山，见醴泉出。而《唐书武后传》载此事乃作新丰县。皆与史传颇有异同。然说在当时，必无讹误，知《唐书》之疏舛多矣。此书所以贵旧本也。集首《永乐七年伍德记》一篇，称兵燹之后，散佚仅存，录而藏之。至嘉靖间，其子孙始为梓行，而讹舛特甚。又参考本传及《文粹》、《文苑英华》诸书，其文不载於集者尚多。今旁加搜辑，於集外得颂一首、箴一首、表十八首、疏二首、状六首、策三首、批答一首、序十一首、启一首、书二首、露布一首、碑四首、墓志九首、行状一首，凡六十一首。皆依类补入。而原集目次错互者，亦诠次更定。仍厘为二十五卷，庶几复成完本焉。
△《曲江集》二十卷（广东巡抚采进本）
唐张九龄撰。九龄事迹具《唐书》本传。徐浩作九龄墓碑，称其学究精义，文参微旨，而不及其文集卷数。唐、宋二史《艺文志》俱载有九龄文集二十卷。
其后流播稍稀。惟明《文渊阁书目》有《曲江文集》一部四册，又一部五册。而外间多未之睹。成化间，邱濬始从内阁录出，韶州知府苏韡为刊行之。其卷目与《唐志》相合，盖犹宋以来之旧本也。九龄守正嫉邪，以道匡弼，称开元贤相。
而文章高雅，亦不在燕、许诸人下。《新唐书文艺传》载徐坚之言，谓其文“如轻缣素练，实济时用，而窘边幅”。今观其《感遇》诸作，神味超轶，可与陈子昂方驾。文笔宏博典实，有垂绅正笏气象，亦具见大雅之遗。坚局於当时风气，以富艳求之，不足以为定论。至所撰制草，明白切当，多得王言之体。本传称为秘书少监时，会赐渤海诏，而书命无足为者，乃命九龄为之。被诏辄成，因迁工部侍郎知制诰。今检集中有《渤海王大武艺书》，当即其时所作。而其他诏命，亦多可与史传相参考。如集中有《敕奚都督府右金吾卫大将军归诚王李归国书》，而核之《唐书外国传》所载奚事，自开元以后，仅有李大酺、鲁苏、李诗延、宠姿固诸酋长名，而不及归国。知记载有所脱漏，是尤可以补史之阙矣。
△《李北海集》六卷、《附录》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐李邕撰。邕事迹具《唐书》本传。邕文集本七十卷，《宋志》已不著录。
此本为明无锡曹荃所刊。前有荃序，称绍和徵君刻唐人集，初得《北海集》，而余论之。不言为何人所编。大抵皆采摭《文苑英华》诸书，裒而成帙，非原本矣。
史称邕长於碑颂，前后所制凡数百首。今惟赋五首，诗四首，表十四首，疏状各一首，碑文八首，铭、记各一首，神道碑五首，墓志铭一首。盖已十不存一。
《旧唐书》称其《韩公行状》、《洪州放生池碑》、《批韦巨源谥议》为当时文士所重。李白《东海有勇妇》一篇称：“北海李使君，飞章奏天庭。”杜甫《八哀》诗称：“朗咏六公篇，忧来豁蒙蔽。”赵明诚《金石录》亦称：“唐六公咏，文词高古。”今皆不见此集中，殊可惜也。刘克庄《后村诗话》讥其为叶法善祖作碑，贻千载之笑。然唐时名儒硕士，为缁黄秉笔，不以为嫌，不似两宋诸儒视二教如敌国。此当尚论其世，固不容执后而议前。且克庄与真德秀游，德秀《西山集》中，琳宫梵刹之文，不可枚举，克庄曾无一词，而独刻责於邕。是尤门户之见，不足服邕之心矣。卷末附录，载新、旧《唐书》邕本传及赠送诸作，而别载《文苑英华》所录邕《贺赦表》六篇，题曰“纠缪”。谓考其事在代宗、德宗、宪宗时，邕不及见。其论次颇为精审。然考彭叔夏《文苑英华辨证》曰：“《贺赦表》六首，《类表》以为李吉甫作，而《文苑》以为李邕。按邕天宝初卒，而六表乃在代宗、德宗、宪宗时。况《文苑》於三百五十九卷重出一表，题曰李吉甫。又第二表末云‘谨遣衙前虞侯王国清奉表陈贺以闻’，正与吉甫《郴州谢上表》末语同，则非邕作也”云云。是宋人已经考证，编是集者用其说而讳所自来，亦可谓攘人之善矣。
△《李太白集》三十卷（安徽巡抚采进本）
唐李白撰。《旧唐书》白传称山东人，《新唐书》则作陇西成纪人。考杜甫作《崔端薛复筵醉歌》有“近来海内为长句，汝与山东李白好”句。杨慎《丹铅录》据魏颢《李翰林集序》有“世号为李东山之文，谓杜集传写误倒其字”。似乎有理。然元稹作杜甫墓志亦称“与山东人李白”，其文凿然。如倒之作东山人，则语不成文，又不得以魏序为解。检白集《寄东鲁二子诗》，有“我家寄东鲁”句。颢序亦称“合於鲁一妇人，生子曰颇黎”。盖居山东颇久，故人亦以是称之，实则非其本籍，刘昫等误也。至於陇西成纪乃唐时李氏以郡望通称，故刘知几《史通因习篇》自注曰：“近代史为王氏传云：‘琅邪临沂人。’为李氏传云：‘陇西成纪人。’非惟王、李二族久离本郡，亦自当时无此郡县，皆是魏、晋以前旧名。”今勘验《唐书地理志》，果如所说。则宋祁等因袭旧文，亦不足据。
惟李阳冰序称“凉武昭王暠之后，谪居条支。神龙之始，逃归於蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦。颢序称白本陇西，乃因家於绵，身既生蜀”云云。
则白为蜀人，具有确证。二史所书，皆非其实也。阳冰序不言卷数，《新唐书艺文志》则曰《草堂集》二十卷，李阳冰编。案宋敏求后序曰：“唐李阳冰序李白《草堂集》十卷，咸平中乐史别得白歌诗十卷，合为《李翰林集》二十卷。”
史又云：“杂著为别集十卷。”然则《草堂集》原本十卷，《唐志》以阳冰所编为二十卷者，殊失之不考。今《草堂集》不传，乐史所编亦罕见。此本乃宋敏求得王溥及唐魏颢本，又裒集《唐类诗》诸编洎石刻所传，编为一集。曾巩又考其先后而次第之，为三十卷。首卷惟载诸序碑记，二卷以下乃为歌诗，为二十三卷。
杂著六卷，流传颇少。国朝康熙中，吴县缪曰芑始重刊之。后有曰芑跋云：“得临川晏氏宋本，重加校正，较坊刻颇为近古。”然陈氏《书录解题》、晁氏《读书志》并题《李翰林集》，而此乃云《太白全集》，未审为宋本所改，曰芑所改，是则稍稍可疑耳。据王琦注本，是刻尚有《考异》一卷。而坊间印本皆削去曰芑序目，以赝宋本，遂并《考异》而削之。以其文已全载王琦本中，今亦不更补录焉。
△《分类补注李太白集》三十卷（通行本）
宋杨齐贤集注，而元萧士赟所删补也。杜甫集自北宋以来注者不下数十家，李白集注宋、元人所撰辑者，今惟此本行世而已。康熙中，吴县缪曰芑翻刻宋本《李翰林集》，前二十三卷为歌诗，后六卷为杂著。此本前二十五卷为古赋乐府歌诗，后五卷为杂文。且分标门类，与缪本目次不同。其为齐贤改编，或士赟改编，原书无序跋，已不可考。惟所辑注文，则以“齐贤曰”、“士赟曰”互为标题以别之，故犹可辨识。注中多徵引故实，兼及意义。卷帙浩博，不能无失。唐觐《延州笔记》尝摘士赟注《寄远诗》第七首“灭烛解罗衣”句，不知出《史记滑稽传》淳于髡语，乃泛引谢瞻、曹植诸诗。又如《临江王节士歌》，齐贤以为史失其名，士赟则引乐府《游侠曲》证之。不知《汉书艺文志》《临江王》及《愁思节士歌》原各为一篇，自南齐陆厥始并作《临江王节士歌》。后来庾信、杜甫俱承其误。白诗亦属沿讹。齐贤等不为辨析，而转以为史失名。此类俱未为精核。然其大致详赡，足资检阅。中如《广武战场怀古》一首，士赟谓非太白之诗，厘置卷末，亦具有所见，其於白集固不为无功焉。齐贤字子见，舂陵人。士赟字粹可，宁都人，宋辰州通判立等之子。笃学工诗，与吴澄相友善。所著有《诗评》二十馀篇及《冰崖集》，俱已久佚，独此本为世所共传云。
△《李太白诗集注》三十六卷（浙江巡抚采进本）
国朝王琦撰。琦字琢崖，钱塘人。注李诗者自杨齐贤、萧士赟后，明林兆珂有《李诗钞述注》十六卷，简陋殊甚。胡震亨驳正旧注，作《李诗通》二十一卷。
琦以其尚多漏略，乃重为编次、笺释，定为此本。其诗参合诸本，益以逸篇，厘为三十卷，以合曾巩序所言之数。别以序志、碑传、赠答题咏、诗文评语、年谱、外纪为附录六卷。而缪氏本所谓《考异》一卷，散入文句之下，不另列焉。其注欲补三家之遗阙，故采摭颇富，不免微伤於芜杂。然捃拾残賸，时亦寸有所长。
自宋以来，注杜诗者林立，而注李诗者寥寥仅二三本。录而存之，亦足以资考证。
是固物少见珍之义也。
△《九家集注杜诗》三十六卷（内府藏本）
宋郭知达编。知达，蜀人。前有自序，作於淳熙八年。又有曾噩重刻序，作於宝庆元年。噩据《书录解题》作“字子肃，闽清人”。凌知迪《万姓统谱》则作“字噩甫，闽县人。庆元中尉上高，复迁广东漕使”，与陈振孙所记小异。振孙与噩同时，迪知所叙又与序中结衔合，未详孰是也。宋人喜言杜诗，而注杜诗者无善本。此书集王洙、宋祁、王安石、黄庭坚、薛梦符、杜田、鲍彪、师尹、赵彦材之注，颇为简要。知达序称“属二三士友随是非而去取之。如假托名氏，撰造事实，皆删削不载”。陈振孙《书录解题》亦曰：“世有称东坡事实者（案当作老杜事实），随事造文，一一牵合，而皆不言其所自出。且其词气首末出一口，盖妄人伪托以欺乱流俗者。书坊辄钞入集注中，殊败人意。此本独削去之”云云。与序相合，知其别裁有法矣。振孙称噩刊版五羊漕司，字大宜老（案宜老谓宜乎老眼，刻本或作可考，非），最为善本。此本即噩家所初印，字画端劲而清楷，宋版中之绝佳者。振孙所言，固不为虚云。
△《黄氏补注杜诗》三十六卷（内府藏本）
宋黄希原本，而其子鹤续成之者也。希字梦得，宜黄人。登进士第。官至永新令。尝作春风堂於县治，杨万里为作记，今载《诚斋集》中。鹤字叔似。著有《北窗寓言集》，今已久佚。希以杜诗旧注每多遗舛，尝为随文补缉，未竟而殁。
鹤因取椠本集注即遗稿为之正定。又益以所见，积三十馀年之力，至嘉定丙子，始克成编。书首原题《补千家集注杜工部诗史》。所列注家姓氏，实止一百五十一人。注中徵引则王洙、赵次公、师尹、鲍彪、杜修可、鲁訔诸家之说为多，其他亦寥寥罕见。而当时所称伪苏注者，乃并见采缀。盖坊行原有千家注本，鹤特因而广之，故以“补注”为名。其郭知达《九家注》、蔡梦弼《草堂诗笺》，视鹤本成书稍前（案知达本成於淳熙辛丑，在鹤本前三十馀年。梦弼成於嘉泰甲子，在鹤本前十有二年），而注内无一字引及。殆流传未广，偶未之见也。书中凡原注各称“某曰”，其补注则称“希曰”、“鹤曰”以别之。大旨在於案年编诗，故冠以《年谱辨疑》，用为纲领。而诗中各以所作岁月注於逐篇之下，使读者得考见其先后出处之大致。其例盖始於黄伯思，后鲁訔等踵加考订，至鹤父子而益推明之。钩稽辨证，亦颇具苦心。其间牴牾不合者，如《赠李白》一首，鹤以为开元二十四年游齐、赵时作。不知甫与白初未相见，至天宝三四载白自供奉被放后，始相遇於东都。观甫《寄白二十韵》诗所云“乞归优诏许，遇我宿心亲”者，是其确证，鹤说殊误。又《郑驸马宅宴洞中》一首，鹤谓与《重题郑氏东亭诗》皆在河南新安县作。不知《长安志》有莲花洞，在神禾原郑驸马之居，即诗所云“洞中”，并不在新安，不可与东亭混而为一。又《高都护骢马行》，鹤以为天宝七载作。考高仙芝平小勃律后，以天宝八载方入朝，诗中有“飘飘远自流沙至”语，则当在八载，而非七载。又《遣兴》诗“赫赫萧京兆”句，鹤以京兆为萧至忠。不知至忠未尝官京兆尹，诗中所指当是萧炅。又《喜雨》一首，鹤谓永泰元年所作。考诗末甫自注“浙右多盗贼”语，正指宝应元年袁晁之乱，诗当作於是年。时甫方在梓、阆间，故有巴人之句，鹤说非是。似此者尚数十条，皆为疏於考核。又题与诗皆无明文，不可考其年月者，亦牵合其一字一句，强为编排，殊伤穿凿。然其考据精核者，后来注杜诸家亦往往援以为证。故无不攻驳其书，而终不能废弃其书焉。
△《集千家注杜诗》二十卷（江苏巡抚采进本）
不著编辑人名氏。前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序。所采不满百家，而题曰千家，盖务夸摭拾之富，如魏仲举《韩柳集注》亦虚称五百家也。其句下篇末诸评，悉刘辰翁之语。朱彝尊谓梦弼所编入，然梦弼所撰，本名《草堂诗笺》，其自序内标识注例甚详，与此本不合。宋荦谓杜诗评点自刘辰翁始。刘本无注，元大德间有高楚芳者，删存诸注，以刘评附之。此本疑即楚芳编也。辰翁评所见至浅，其标举尖新字句，殆於竟陵之先声。王士祯乃比之郭象注庄，殆未为笃论。
至编中所集诸家之注，真赝错杂，亦多为后来所抨弹。然宋以来注杜诸家，鲜有专本传世，遗文绪论，颇赖此书以存。其荜路蓝缕之功，亦未可尽废也。
△《杜诗攟》四卷（江苏巡抚采进本）
明唐元竑撰。元竑字远生，乌程人。万历戊子举人。明亡，不食死，论者以“首阳饿夫”比之。是编乃其读杜诗时所劄记。所阅盖千家注本，其中附载刘辰翁评，故多驳正辰翁语。自宋人倡“诗史”之说，而笺杜诗者遂以刘昫、宋祁二书据为稿本。一字一句，务使与纪传相符。夫忠君爱国，君子之心。感事忧时，风人之旨。杜诗所以高於诸家者，固在於是。然集中根本不过数十首耳。咏月而以为比肃宗，咏萤而以为比李辅国，则诗家无景物矣。谓纨袴下服比小人，谓儒冠上服比君子，则诗家无字句矣。元竑所论，虽未必全得杜意，而刊除附会，涵泳性情，颇能会於意言之外。其中如“白鸥没浩荡”句，必抑苏轼而申宋敏求。
“宛马总肥秦苜蓿”句，正用汉武帝离宫种苜蓿事，而执误本春苜蓿事以为不对汉嫖姚。又往往喜言诗谶，尤属不经。然大旨合者为多，胜旧注之穿凿远矣。
△《杜诗详注》二十五卷、《附编》二卷（内府藏本）
国朝仇兆鼇撰。兆鼇字沧柱，鄞县人。康熙乙丑进士。官至吏部侍郎。是书乃康熙三十二年兆鼇为编修时所奏进。凡诗注二十三卷，杂文注二卷。后以《逸杜》、《咏杜》、《补杜》、《论杜》为《附编》上下二卷。其总目自二十八卷以下尚有《仿杜》、《集杜》诸卷，皆有录无书，疑欲续为而未成也。每诗各分段落，先诠释文义於前，而徵引典故列於诗末。其中摭拾类书，小有舛误者。如注“忘机对芳草”句，引《高士传》“叶幹忘机”。今《高士传》无此文。即《太平御览》所载嵇康《高士传》几盈二卷，亦无此文。又注“宵旰忧虞轸”句，不知二字本徐陵文，乃引《左传》注“旰食”，引《仪礼》注“宵衣”。考之郑注，宵乃同绡，非宵旦之宵也。至《吟杜》卷中载徐增一诗，本出其《说唐诗》中。所谓“佛让王维作，才怜李白狂”者，盖以维诗杂禅趣，白诗多逸气，以互形甫之谨严。兆鼇乃改上句为“赋似相如逸”，乖其本旨。如此之类，往往有之，皆不可据为典要。然援据繁富，而无千家诸注伪撰故实之陋习。核其大局，可资考证者为多，亦未可竟废也。
△《王右丞集笺注》二十八卷、《附录》二卷（江苏巡抚采进本）
唐王维撰，国朝赵殿成注。殿成字松谷，仁和人。王维集旧有顾起经分类注本，但注诗而不及文，诗注亦间有舛漏。殿成是本，初定稿於雍正戊申，成书於乾隆丙辰。钩稽考订，定为古体诗六卷、近体诗八卷。皆以元刘辰翁评本所载为断。其别本所增及他书互见者，则为外编一卷。其杂文则厘为十三卷，并为笺注。
又以《王缙进表》、《代宗批答》、《唐书》本传、世系、遗事及同时唱和、后人题咏为一卷，弁之於首。以诗评、书录、年谱为一卷，缀之於末。其年谱亦本传、世系之类，后人题咏亦诗评、画录之类，而一置於后，一置於前，编次殊为未协。又集外之诗既为外编，其论画诸篇亦集外之文，疑以传疑者，而混於文集，不复分别，体例亦未画一。然排比有绪，终较他本为精审。其笺注往往捃拾类书，不能深究出典。即以开卷而论，“阊阖”字见《楚辞》，而引《三辅黄图》。
“八荒”字见《淮南子》，而引章怀太子《后汉书注》。“胡床”字见《世说新语》桓伊、戴渊事，而引张端义《贵耳集》。“朱门”字亦见《世说新语》支遁语，而引程大昌《演繁露》。“双鹄”字自用古诗“愿为双黄鹄”语，而引谢维新《合璧事类》。“绝迹”字见《庄子》，而引曹植《与杨修书》。皆未免举末遗本。然於顾注多所订正。又维本精於佛典，顾注多未及详。殿成以王琦熟於三岁，属其助成，亦颇补所未备。核其品第，固犹在顾注上也。
△《高常侍集》十卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐高適撰。適，《唐书》作渤海人。其集亦题曰渤海。《河间府志》据其《封邱县》诗“我本渔樵孟诸野”句，又《初至封邱》诗有“去家百里不得归”句，定为梁、宋间人。然集中《别孙沂》诗题下又注“时俱客宋中”，则又非生於梁、宋者。志所辨，似亦未确。考唐代士人多题郡望，史传亦复因之，往往失其里籍。刘知几作《史通》，极言其弊，而终不能更。適集既无定词，则亦阙疑可也。其集《唐志》作十卷。《通考》又有集外文一卷，诗一卷。此本从宋本影钞，内“廓”字阙笔，避宁宗嫌名，当为庆元以后之本。凡诗八卷、文二卷。其集外诗文则无之。考明人所刻適集，以《太平广记》高锴侍郎墓中之狐妖绝句“危冠高髻楚宫妆，闲步前庭趁夜凉。自把玉簪敲砌竹，清歌一曲月如霜”一首，并载入之，芜杂殊甚。又《九日》一诗见宋程俱《北山集》，毛奇龄选唐人七律亦误题適作。此本不载，较他本特为精审。第十卷中有《贺安禄山死表》，称“臣得河南道及诸州牒，皆言逆贼安禄山苦痛而死，手足俱落，眼鼻残坏”。则禄山竟以病死，与史载李猪儿事迥异。盖兵戈云扰，得诸传闻之故也。
△《孟浩然集》四卷（江苏蒋曾莹家藏本）
唐孟浩然撰。浩然事迹具《新唐书文艺传》。前有天宝四载宜城王士源序。
（案士源即补《亢仓子》之王士元。其事亦见序中。此作源字，盖传写异文。）
又有天宝九载韦滔序。士源序称“浩然卒於开元二十八年，年五十有二。凡所属缀，就辄毁弃，无复编录。乡里购采，不有其半。敷求四方，往往而获。今集其诗二百一十七首，分为四卷”。此本四卷之数，虽与序合，而诗乃二百六十二首，较原本多四十五首。洪迈《容斋随笔》尝疑其《示孟郊》诗时代不能相及。今考《长安早春》一首，《文苑英华》作张子容，而《同张将军蓟门看灯》一首亦非浩然游迹之所及。则后人窜入者多矣。士源序又称诗或阙逸未成，而制思清美，及他人酬赠，咸次而不弃。而此本无不完之篇，亦无唱和之作。其非原本，尤有明徵。排律之名，始於杨宏《唐音》，古无此称。此本乃标排律为一体。其中《田家元日》一首、《晚泊浔阳望香炉峰》一首、《万山潭》一首，《渭南园即事贻皎上人》一首，皆五言近体，而编入古诗。《临洞庭》诗旧本题下有“献张相公”四字，见方回《瀛奎律髓》。此本亦无之。显然为明代重刻，有所移改。
至序中“丞相范阳张九龄等与浩然为忘形之交”语，考《唐书》，张说尝谪岳州司马，集中称“张相公”、“张丞相”者凡五首，皆为说作。若九龄则籍隶岭南，以“曲江”著号，安得署曰“范阳”？亦明人以意妄改也。以今世所行别无他本，姑仍其旧录之，而附订其舛互如右。
△《常建诗》三卷（江苏巡抚采进本）
案唐常建不知其字，其里贯亦无可考。据陈振孙《书录解题》，知为开元十五年进士，终於盱眙尉而已。诗家但称曰“常尉”，从其官也。《唐书艺文志》载常建诗一卷。此本三卷，乃毛晋汲古阁所刊，云不知何人类而析之。据《书录解题》作於宋末，尚称一卷，则元、明人所分矣。殷璠作《河岳英灵集》，去取至为精核。肃、代之间，所录仅二十四人，以建为冠。载诗仅二百三十四首，而建诗居十五首。其序称“刘桢死於文学，左思终於记室，鲍照卒於参军，常建亦沦於一尉”，深用悲惋。又称“松际露微月，清光犹为君。山光悦鸟性，潭影空人心”诸句，而尤推《吊王将军墓》一篇，以为善叙悲怨，胜於潘岳。今观其诗凡五十七首，所与赠答者率莫考其姓氏。其中最知名者，惟王昌龄一人。而仅有宿其隐居一篇，为招与张贲共隐。则非惟宦途寂寞，守道无营，即倡和交游，亦泊然於名场声气之外。不然则李白与昌龄最契，高適、王之涣等亦与昌龄旗亭画壁，同作俊游，建亦何难因缘牵附，以博一时之誉哉！其人品如是，则诗品之高，固其所矣。其诗自殷璠所称外，欧阳修《题青州山斋》又极赏其“曲径通幽处，禅房花木深”之句。称欲效其语，久不可得。（案修集本作“竹径遇幽处”，盖一时误记。姚宽《西溪丛话》已辨之，今据建集改正。附识於此。）然全集之中，卓然与王、孟抗行者，殆十之六七，不但二人所称也。洪迈《万首绝句》，别载建《吴故宫》一首，此集不载，语亦不类。迈所编舛误至多，不尽足据。今亦不复增入焉。
△《储光羲诗》五卷（内府藏本）
案陈振孙《书录解题》载：“《储光羲诗》五卷，唐监察御史鲁国储光羲撰。
与崔国辅、綦毋潜皆同年进士。天宝末任伪官，贬死。”《唐书艺文志》《储光羲政论》下注曰：“兖州人。开元进士第。又诏中书试文章，历监察御史。安禄山反，陷贼自归。”与振孙所叙爵里相同，而任伪官事已小异。又《包融集》条下注曰：“融与储光羲皆延陵人。与丁仙芝等十八人皆有诗名。殷璠汇次其诗，号曰《丹阳集》。”则并其里籍亦异。自相矛盾，莫之详也。《唐志》载其集七十卷。是集前有顾况序，亦称所著文篇赋论七十卷。辛文房《唐才子传》称其又有《九经分疏义》二十卷，与所作《政论》十五卷并传。今皆散佚，存者惟此诗五卷耳。其诗源出陶潜，质朴之中有古雅之味。位置於王维、孟浩然间，殆无愧色。殷璠《河岳英灵集》称其“削尽常言，得浩然之气”，非溢美也。
△《次山集》十二卷（内府藏本）
唐元结撰。结事迹具《新唐书》本传。结所著有《元子》十卷，李商隐为作序。《文编》十卷，李纾为作序。又《猗玕子》一卷。并见《唐志》，今皆不传。
所传者惟此本，而书名、卷数皆不合。盖后人摭拾散佚而编之，非其旧本。观洪迈讥所记二十国事，如方国、圆国、言国、相乳国、无手国、无足国、恶国、忍国、无鼻国、触国之类，见於《容斋随笔》者，此本皆无之。则其佚篇多矣。结性不谐俗，亦往往迹涉诡激。初居商馀山，自称“季”。及逃难猗玕洞，称“猗玕子”。又或称“浪士”，或称“聱叟”，或称“漫叟”。为官或称“漫郎”，颇近於古之狂。然制行高洁，而深抱闵时忧国之心。文章戛戛自异，变排偶绮靡之习。杜甫尝和其《舂陵行》，称其“可为天地万物吐气”。晁公武谓其文如古钟磬，不谐俗耳。高似孙谓其文章奇古，不蹈袭。盖唐文在韩愈以前，毅然自为者，自结始。亦可谓耿介拔俗之姿矣。皇甫湜尝题其《浯溪中兴颂》曰：“次山有文章，可惋只在碎。然长於指叙，约结有馀态。心语適相应，出句多分外。於诸作者间，拔戟成一队。”其品题亦颇近实也。
△《颜鲁公集》十五卷、《补遗》一卷、《年谱》一卷、《附录》一卷（副都御史黄登贤家藏本）
唐颜真卿撰。真卿事迹具《唐书》本传。其集见於《艺文志》者有《吴兴集》十卷，又《庐州集》十卷、《临川集》十卷。至北宋皆亡。有吴兴沈氏者，采掇遗佚，编为十五卷。刘敞为之序，但称沈侯而不著名字。嘉祐中，又有宋敏求编本，亦十五卷，见《馆阁书目》。江休复《嘉祐杂志》极称其采录之博。至南宋时，又多漫漶不完。嘉定间，留元刚守永嘉，得敏求残本十二卷，失其三卷。乃以所见真卿文别为补遗，并撰次年谱附之，自为后序。后人复即元刚之本分为十五卷，以符沈、宋二本之原数。沿及明代，留本亦不甚传。今世所行乃万历中真卿裔孙允祚所刊，脱漏舛错，尽失其旧。独此本为锡山安国所刻。虽已分十五卷，然犹元刚原本也。真卿大节，炳著史册。而文章典博庄重，亦称其为人。集中《庙享议》等篇，说礼尤为精审。特收拾於散佚之馀，即元刚所编亦不免阙略。
今考其遗文之见於石刻者，往往为元刚所未收。谨详加搜辑，得《殷府君夫人颜氏碑铭》一首，《尉迟迥庙碑铭》一首，《太尉宋文贞公神道碑侧记》一首，《赠秘书少监颜君庙碑碑侧记》、《碑额阴记》各一首，《竹山连句》诗一首，《奉使蔡州》诗一首，皆有碑帖现存。又《政和公主碑》残文、《颜元孙墓志》残文二篇，见《江氏笔录》。《陶公栗里》诗见《困学纪闻》。今俱采出，增入《补遗》卷内。至留元刚所录《禘祫议》，其文既与《庙享议》复见，而篇末“时议者举然”云云，乃《新唐书陈京传》叙事之辞，亦非真卿本文。又《干禄字书序》乃颜元孙作，真卿特书之刻石，元刚遂以为真卿文，亦为舛误。今并从刊削焉。后附《年谱》一卷，旧亦题元刚作。而谱中所列诗文诸目，多集中所无，疑亦元刚因旧本增辑也。元刚字茂潜，丞相留正之子。官终起居舍人。
△《宗元集》三卷、附录《元纲论》一卷、《内丹九章经》一卷（浙江巡抚采进本）
唐吴筠撰。筠字贞节，华阴人，隐於南阳。天宝中召至京师。请为道士，居嵩山。复求还茅山，东游会稽。往来天台、剡中，与李白、孔巢父酬唱。大历中卒。弟子私谥曰“宗元先生”。新旧《唐书》皆载《隐逸传》。此本为浙江鲍氏知不足斋所抄。末有跋云：“收入《道藏》中，世无别本。”然《文献通考》云：“吴筠《宗元先生集》十卷，前有权德舆序，列於别集诸人之次。”则当时非无传本。此跋题戊申岁，不著年号。疑作於《通考》前也。卷首权德舆序，称太原王颜类遗文为三十卷。后又有《吴尊师传》，亦德舆撰，乃言文集二十卷。均与《文献通考》称十卷者不合。考德舆序，称四百五十篇，而此本合诗赋论仅一百十九篇。则非完书矣。又旧书筠本传云：“鲁中儒士也。”新书本传云：“华州华阴人。”德舆序称“华阴人”，而传又云“鲁儒士”。序称受正一法於冯尊师，上距陶弘景五传。传又云受正一法於潘体元，乃冯之师。亦相乖剌。考旧书《李白传》，称“天宝初客游会稽，与道士吴筠隐於剡中”。而传乃言：“禄山将乱，求还茅山。既而中原大乱，江淮多盗，乃东游会稽，与诗人李白、孔巢父诗篇酬和。”不知天宝乱后，白已因永王璘事流夜郎矣，安能与筠同隐？此传殆出於依托。序又称筠卒於大历十三年，后二十五岁乃序此集，其年为贞元十九年。德舆於贞元十七年知礼部贡举，明年真拜侍郎。故是年作序，系衔云礼部侍郎，其文与史合。而《金丹九章经》前又载筠自序一篇，题元和戊戌年作。戊戌乃元和十三年，距所谓先生化去之年又隔四十年。后且云：“元和中游淮西，遇王师讨蔡贼吴元济，避乱东岳，遇李谪仙，授以《内丹九章经》。”殆似呓语。然则此序与传同一伪撰矣。据新旧书皆有《元纲》三篇语，则卷末所附《元纲论》三篇，自属筠作。至《内丹九章经》，核之以序，伪妄显然。以流传已久，姑并录之，而辨其牴牾如右。
△《杼山集》十卷（内府藏本）
唐僧皎然撰。案《唐书艺文志》，皎然字清昼，湖州人。谢灵运十世孙。
居杼山。颜真卿为刺史，集文士撰《韵海镜源》，预其论著。贞元中，取其集藏集贤御书院，刺史于頔为序。此集卷数与唐志合，頔序亦存。盖犹旧本。前有赞宁所为传，盖自《高僧传》录入。末有集外诗，则毛晋所补缉也。皎然及贯休、齐己皆以诗名。今观所作，弱於齐己而雅於贯休。在中唐作者之间，可厕末席。
集末附载杂文数篇，则聊以备体，非其所长矣。别本附刊《杼山诗式》一卷。案《唐志》昼公《诗式》、《诗评》皆载文史类中，不附本集。今亦析出别著录焉。
△《刘随州集》十一卷（编修邹炳泰家藏本）
唐刘长卿撰。长卿字文房，河间人。姚合《极元集》作宣城人。莫能详也。
开元二十一年登进士第。官终随州刺史，故至今称曰“刘随州”。是集凡诗十卷。
文一卷。第二卷中《送河南元判官赴河南勾当苗税充百官俸钱》诗，不书“勾”字，但注曰：“御名。”盖宋高宗名构，当时例避同音，故勾字称御名。则犹从南宋旧本翻雕也。然编次丛脞颇甚，诸体皆以绝句为冠。中间古体、近体亦多淆乱。如“四月深涧底，桃花方欲然。宁知地势下，遂使春风偏”四句，第四卷中作《晚桃》诗前半首，乃《幽居八咏上李侍郎》之一。而第一卷又割此四句为绝句，题曰《入百丈涧见桃花晚开》。是二者必有一讹也。旧原有外集一卷，所录仅诗十首，而《重送》一首已见八卷中，又佚去题中“裴郎中贬吉州”六字。
《次前溪馆作》一首，已见二卷中。《赠袁赞府》一首，已见九卷中。而又误以题下所注“时经刘展平后”句为题，并佚“时经”二字。《送裴二十七端公》诗，亦见二卷中。《哭李宥》一首，亦见九卷中。《秋云岭》、《洞山阳》、《横龙渡》、《赤沙湖》四首，即四卷中《湘中纪行》十首之四，又讹“秋云岭”为“云秋岭”，“洞山阳”为“山阳洞”。《寄李侍郎行营五十韵》一首，已见七卷，又佚其题首“至德三年”等二十四字。不知何以舛谬至此。盖宋本亦有善不善，不能一一精核也。今刊除《入百丈涧见桃花晚开》一首。其外集亦一并刊除，以省重复。长卿诗号“五言长城”，大抵研炼深稳，而自有高秀之韵。其文工於造语，亦如其诗。故於盛唐、中唐之间，号为名手。但才地稍弱，是其一短。高仲武《中兴间气集》病其“十首以后语意略同”，可谓识微之论。王士祯《论诗绝句》乃云“不解雌黄高仲武，长城何意贬文房”，非笃论也。
△《韦苏州集》十卷（江苏巡抚采进本）
唐韦应物撰。应物，京兆人。新旧《唐书》俱无传。宋姚宽《西溪丛话》载，吴兴沈作喆为作补传，称“应物少游太学。当开元、天宝间，充宿卫，扈从游幸，颇任侠负气。兵乱后，流落失职。乃更折节读书。由京兆功曹累官至苏州刺史、太仆少卿，兼御史中丞，为诸道盐铁转运江淮留后。年九十馀，不知其所终”。
先是。嘉祐中王钦臣校定其集。有序一首。述应物事迹与补传皆合。惟云以集中及时人所称推其仕宦本末。疑止於苏州刺史。考《刘禹锡集》有《苏州举韦中丞自代状》，则钦臣为疏略矣。《李观集》有《上应物书》，深言其褊躁。而李肇《国史补》云：“应物性高洁，鲜食寡欲，所居焚香扫地而坐。”二说颇异。盖狷洁之过，每伤峭刻，亦事理所兼有也。其诗七言不如五言，近体不如古体。五言古体源出於陶，而镕化於三谢。故真而不朴，华而不绮。但以为步趋柴桑，未为得实。如“乔木生夏凉，流云吐华月”，陶诗安有是格耶？此本为康熙中项絪以宋椠翻雕，即钦臣所校定。首赋，次杂拟，次燕集，次寄赠，次送别，次酬答，次逢遇，次怀思，次行旅，次感叹，次登眺，次游览，次杂兴，次歌行。凡为类十四，为篇五百七十一。原序乃云分类十五，殊不可解。然字画精好，远胜毛氏所刻四家刻本，故今据以著录。其毛本所载拾遗数首，真伪莫决，亦不复补入焉。
卷一百五十 集部三
○别集类三△《毗陵集》二十卷（江苏巡抚采进本）
唐独孤及撰。及字至之，洛阳人。官至司封郎中、常州刺史。卒谥曰宪。事迹具《唐书》本传。权德舆作及《谥议》，称其“立言遣词，有古风格。濬波澜而去流宕，得菁华而无枝叶”。皇甫湜《谕业》亦称及“文如危峰绝壁，穿倚霄汉。长松怪石，颠倒岩壑”。王士祯《香祖笔记》则谓其序记尚沿唐习；碑版叙事，稍见情实。《仙掌》、《函谷》二铭，《琅邪溪述》，《马退山茅亭记》，《风后八阵图记》是其杰作，《文粹》略已载之。颇不以湜言为然。考唐自贞观以后，文士皆沿六朝之体。经开元、天宝，诗格大变，而文格犹袭旧规。元结与及始奋起湔除，萧颖士、李华左右之。其后韩、柳继起，唐之古文，遂蔚然极盛。
斫雕为朴，数子实居首功。《唐实录》称韩愈学独孤及之文，当必有据。（案此据晁氏《读书志》所引。）特风气初开，明而未融耳。士祯於荜路蓝缕之初，责以制礼作乐之事，是未尚论其世也。集为其门人安定梁肃所编，李舟为之序。凡诗三卷，文十七卷。旧本久湮，明吴宽自内阁钞出，始传於世。其中如《景皇帝配天议》，郭知运、吕諲等《谥议》，皆粹然儒者之言，非徒以词采为胜。不止士祯所举诸篇，至《马退山茅亭记》乃柳宗元作，后人误入及集。士祯一例称之，尤疏於考证矣。又《文苑英华》载有及《贺赦》二表、《代独孤将军让魏州刺史表》、《为崔使君让润州表》、《代于京兆请停官侍亲表》，《唐文粹》有《招北客文》，凡六篇，集内皆无之。案《贺赦表》所云“诛翦大憝，清复阙廷”及“归过罪己，降去鸿名”，并德宗兴元时事。及没於大历十二年，已不及见。
《招北客文》《文苑英华》又以为岑参之作。彼此错互，疑莫能详，今姑依旧本阙载焉。
△《萧茂挺文集》一卷（江苏巡抚采进本）
唐萧颖士撰。颖士字茂挺，颍川人。梁鄱阳王之裔。世系具载其《赠韦司业书》中。开元二十三年举进士，对策第一。天宝初，官秘书正字。以搜括遗书，淹久不报劾免。寻召为集贤校理，忤李林甫，调广陵参军。韦述荐为史馆待制，又忤林甫免。林甫死，调河南府参军。安禄山反，颖士走山南，源洧辟掌书记。
后为扬州功曹参军。复弃官去，遂客死於汝南。事迹具《新唐书文艺传》。颖士尝作《伐樱桃赋》以刺林甫，《唐书》本传讥其褊。而晁公武《读书志》则称其“每俯临於萧墙，奸回得而窥伺”之句为知几先。见《唐书》贬之为非。今考颖士当禄山宠盛之时，尝与柳并策其必反。既而言验，乃诣河南采访使郭纳言献策守御，纳言不能用。禄山别将攻南阳，山南节度使源洧欲遁。颖士力持之，乃坚意拒贼。永王璘尝召之，不赴。而与宰相崔圆书，请先防江淮之乱，既而刘展又果叛。其才略志节，皆过於人，不但如晁氏之所云。文章根柢，固不仅在学问之博奥也。颖士文章与李华齐名，而颖士尤为当代所重。李邕负一代宿望，而《进芝草表》假手颖士，则其推挹可知。《唐志》载颖士《游梁新集》三卷，文集十卷。《宋志》仅载《文集》十卷，而《游梁新集》已佚。此本前有曹溶名字二印，盖其所藏。仅赋九篇、表五篇、牒一篇、序五篇、书五篇。史称其《与崔圆书》，今集中不载。《书录解题》所云柳并序，今亦佚之。又后人抄撮《文苑英华》、《唐文粹》诸书而成，非复十卷之旧矣。然残膏賸馥，犹足沾溉，正不必以不完为歉也。
△《李遐叔文集》四卷（浙江吴玉墀家藏本）
唐李华撰。华字遐叔，赵州赞皇人。累中进士宏辞科。天宝中迁监察御史，徙右补阙。安禄山反，华为贼所得，伪署凤阁舍人。贼平，贬杭州司户参军。李岘表置幕府，擢吏部员外郎。以风痺去官，卒。新、旧《唐书》俱载入《文苑传》中。《旧唐书》称华有文集十卷。独孤及序则称自监察以前十卷号为前集，其后二十卷为中集，卷数颇不合。马端临《经籍考》不列其目，则南宋时原本已亡。
此本不知何人所编，盖取《唐文粹》、《文苑英华》所载，裒集类次，而仍以及序冠之。有篇次而无卷目。今厘为四卷，著之於录。华遭逢危乱，污辱贼庭，晚而自伤，每托之文章以见意。如《权皋铭》云：“渎而不滓，瑜而不瑕。”《元德秀铭》云：“贞玉白华，不缁不磷。”《四皓铭》云：“道不可屈，南山采芝。
竦慕玄风，徘徊古祠。”其悔志可以想见。然大节一亏，万事瓦裂，天下不独与之论心也。至其文词绵丽，精彩焕发，实可追配古之作者。萧颖士见所著《含元殿赋》，以为在景福之上，灵光之下。虽友朋推挹之词，亦庶几乎近之矣。集中原有卢坦之、杨烈妇二传，检勘其文，皆见於李翱集中。当由误采，今并从刊削焉。
△《钱仲文集》十卷（内府藏本）
唐钱起撰。起字仲文，吴郡人。天宝中举进士。官至考功郎中。大历以还，诗格初变。开宝浑厚之气，渐远渐漓。风调相高，稍趋浮响。升降之关，十子实为之职志。起与郎士元其称首也。然温秀蕴藉，不失风人之旨。前辈典型，犹有存焉。其集《唐志》作一卷，晁公武《读书志》作二卷。今本十卷，殆后人所分。
其中凡古体诗皆题曰：“往体”。考陆龟蒙《松陵集》亦以古体为往体。盖唐代诗集标目，有此二名。偶然异文，别无他义。又集末《江行》绝句一百首，胡震亨《唐音统签》以为本钱珝之诗，误入起集，有考辨甚详。然旧本流传，相沿已久。且珝固起孙，即附录祖集之末，亦无不可，故今仍并存之焉。
△《华阳集》三卷、附《顾非熊诗》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐顾况撰。况字逋翁，海盐人。至德二年进士。德宗时官秘书郎，迁著作郎，贬饶州司户参军。晚年退居茅山，自号“华阳真逸”。集有皇甫湜序，称为三十卷。《读书志》作二十卷。《书录解题》惟载其诗集，云本十五卷，今止五卷。
其本今皆不传。此本乃明万历中况裔孙名端裒其诗文成三卷。末附况子非熊诗十馀首。《文苑英华》、《唐文粹》中尚有况诗四首、非熊诗一首，皆未收入。尚未为赅备也。非熊诗有父风。长庆中登第。大中间为盱眙簿，亦弃官隐茅山。
《酉阳杂俎》记况作《殇子诗》，旦夕悲吟，其子之魂闻之，因再生为况子，即非熊也。其事怪诞不足信。《本事诗》又载况《红叶题诗》事，尤属不经。其所题诗亦猥鄙不足传，皆好事者为之也。旧本所有，姑存之以为谈助云尔。
△《翰苑集》二十二卷（内府藏本）
唐陆贽撰。贽事迹具《唐书》本传。案《艺文志》载贽《议论表疏集》十二卷。又《翰苑集》十卷，常处厚纂。陈振孙《书录解题》载《陆宣公集》二十二卷，中分《翰苑》、《榜子》为二集，其目亦与史志相同。惟晁公武《读书志》所载乃只有《奏议》十二卷。且称旧有《榜子集》五卷、《议论集》三卷、《翰苑集》十卷。元祐中苏轼乞校正进呈，改从今名。疑是裒诸集成此书，与史志名目全不相合。今考尤袤《遂初堂书目》所列，实作《翰苑集》。而钱曾《读书敏求记》载所见宋椠大字本二十二卷者，亦作《翰苑集》。则自南宋以后，已合议论表疏为一集，而总题以《翰苑》之名。公武所见乃元祐本，恐非全册。而今世刊行贽集，亦有题作《陆宣公奏议》者，则又沿《读书志》而失之者也。宋祁作贽传赞，称其论谏数十百篇，讥陈时病，皆本仁义，炳炳如丹青，而惜德宗之不能尽用。故《新唐书》例不录排偶之作，独取贽文十馀篇，以为后世法。司马光作《资治通鉴》，尤重贽议论，采奏疏三十九篇。其后苏轼亦乞以贽文校正进读。
盖其文虽多出於一时匡救规切之语，而於古今来政治得失之故，无不深切著明，有足为万世龟鉴者。故历代宝重焉。贽尚有诗文别集十五卷，久佚不传。《全唐诗》所录仅存《试帖诗》三首及《语林》所载逸句。然经世有用之言，悉具是书。
其所以为贽重者，固不必在雕章绘句之末矣。
△《权文公集》十卷（内府藏本）
唐权德舆撰。德舆字载之，天水人。初辟河南幕府，历中书门下平章事。事迹具《唐书》本传。德舆尝自纂制集五十卷，杨凭序之。其孙宪又编其诗文为五十卷，杨嗣复序之。今制集已佚，文集亦久无传本。此本乃明嘉靖二十年杨慎得之於滇南，仅存目录及诗赋十卷。刘大谟序而刻之，又删其无书之目录。德舆文集遂不可考。惟《文苑英华》及《唐文粹》中时时散见耳。考王士祯《居易录》，载《权文公集》五十卷，注曰诗赋十卷、文四十卷、碑铭八卷、论二卷、记二卷、集序三卷、赠送序四卷、策问一卷、书二卷、疏表状五卷、祭文三卷。称无锡顾宸藏本，刘体仁之子凡写之以贻士祯者。然则德舆全集，康熙中犹存。不识何以今所存者皆杨慎之残本。第士祯所注卷目，以数计之，乃八十卷，与五十卷之说不合，又不识其何故也。
△《韩集举正》十卷、《外集举正》一卷（编修朱筠家藏本）
宋方崧卿撰。崧卿，莆田人。孝宗时尝知台州军事。是书后有淳熙己酉崧卿自跋，称右《昌黎先生集》四十卷，《外集》一卷，附录五卷，增考年谱一卷，复次其异同为《举正》十卷。陈振孙《书录解题》所载同，而多外钞八卷。其注称年谱洪兴祖撰。莆田方崧卿增考，且撰《举正》以校其同异，而刻之南安。
《外集》但据嘉祐刘煜所录二十五篇，而附以石刻、联句、诗文之遗见於他集者。
及葛峤刻柳文，又以大庾韩郁所编注诸本号《外集》者，并考疑误，辑遗事共为《外钞》刻之。然则《外钞》非方氏书，特葛氏刻柳集以配韩，因而增入，故崧卿跋不之及也。据自跋与陈氏所录，则此书盖与《文集》、《外集》、《附录》、《年谱》并刻。此本惟有《举正》，盖所存止此也。十卷之末，又有《外集举正》一卷，而跋中不及。陈氏亦不及核其原刻，不标卷第，殆即附之十卷中欤？自朱子因崧卿是书作《韩文考异》，盛名所掩，原本遂微。越及元、明，几希泯灭。
此本纸墨精好，内“桓”字阙笔，避钦宗讳。“敦”字全书，不避光宗讳。盖即淳熙旧刻，越五百载而幸存者。殆亦其精神刻苦，足以自传，故若有呵护其间，非人力所能抑遏欤！阎若璩号最博洽，其《潜邱劄记》中不知李浙东为谁，称得李翱全集，或可以考。今观此本第六卷《代张籍书》下，明注为李逊。且引旧书本传，“逊以元和五年刺浙东，九年召还，此书作於六七年间”云云。则若璩亦未见此本，可称罕覯之笈。其名曰《举正》，盖因郭京《易举正》之旧，见首篇之自注。考异删去此条，遂莫知其命名之义。其於改正之字用朱书（案刻本实作阴文，盖古无套版之法，不能作二色也。观《政和本草》称神农本经用朱书，而皆作阴文，是其明证。谨附识於此），衍去之字以圆圈围之，增入之字以方圈围之，颠倒之字以墨线曲折乙之，体例亦似较《考异》为明晰。所据碑本凡十有七。
所据诸家之书，凡唐令狐澄本、南唐保大本、秘阁本、祥符杭本、嘉祐蜀本、谢克家本、李昞本，参以唐赵德《文录》、宋白《文苑英华》、姚铉《唐文粹》。
参互钩贯，用力亦勤。虽偏信阁本，是其一失，宜为朱子所纠。然司马迁因《国策》作《史记》，不以《史记》废《国策》；班固因《史记》作《汉书》，不以《汉书》废《史记》；倪思尝集《国策》、《史记》、《汉书》之同异，纂为二书，今其《班马异同》犹有传本。然则虽有《考异》，不妨并存。此书以备参订，亦何必坚持门户，尽没前人著作之功乎！《书录解题》又曰：“《韩昌黎集》四十卷，《外集》十卷，朱侍讲以方氏本校定。凡异同定归於一，多所发明。《外集》皆如旧本，独用方本益《大颠三书》。”今考《外集举正》所列，自《海水诗》至《明水赋》，二十五篇之数俱全，无所谓《大颠三书》者，亦无所谓石刻、联句、诗文之遗於他集者。不知《考异》所据何本。此亦千古之大疑，姑阙所不知可矣。
△《原本韩文考异》十卷（江苏巡抚采进本）
宋朱子撰。其书因韩集诸本互有异同，方崧卿所作《举正》，虽参校众本，弃短取长，实则惟以馆阁本为主，多所依违牵就。即《南山有高树》诗之“婆娑弄毛衣”，傅安道所举为笑端者，亦不敢明言其失。是以覆加考订，勒为十卷。
凡方本之合者存之，其不合者一一详为辨证。其体例本但摘正文一二字大书，而所考夹注於下，如陆德明《经典释文》之例。於全集之外别行。至宋末王伯大，始取而散附句下。以其易於省览，故流布至今，不复知有朱子之原本。其间讹脱窜乱，颇失本来。此本出自李光地家，乃从朱子门人张洽所校旧本翻雕，最为精善。第一卷末有洽补注一条，称《陪杜侍御游湘西两寺》诗“长沙千里平”句，“千里”当作“十里”。言亲至岳麓寺见之。方氏及朱子皆未知。又第四卷末洽补注一条，《辨原性》一篇，唐人实作“性原”，引杨倞《荀子注》所载全篇，证方氏《举正》不误，朱子偶未及考。又第七卷末有洽补注一条，辨《曹成王碑》中“抟力句卒”之义，皆今本所未载。其字为徐用锡所校，点画不苟。然光地没后，其版旋佚，故传本颇少。此本犹当日之初印，毫无刓阙，尤可贵也。
△《别本韩文考异》四十卷、《外集》十卷、《遗文》一卷（两江总督采进本）
宋王伯大编。伯大字幼学，号留耕，福州人。嘉定七年进士。理宗朝官至端明殿学士，拜参知政事。事迹具《宋史》本传。伯大以朱子《韩文考异》於本集之外别为卷帙，不便寻览，乃重为编次。离析《考异》之文，散入本集各句之下，刻於南剑州。又采洪兴祖《年谱辨证》、樊汝霖《年谱注》、孙汝听解、韩醇解、祝充解为之音释，附於各篇之末。厥后麻沙书坊以注释缀於篇末，仍不便检阅，亦取而散诸句下。盖伯大改朱子之旧第，坊贾又改伯大之旧第，已全失其初。即卷首题“朱文公校《昌黎先生集》凡例十二条”者，勘验其文，亦伯大重编之凡例，非朱子《考异》之凡例。流俗相传，执此为朱子之本，实一误且再误也。据李光地《翻刻宋版考异跋》，此本之舛讹遗漏，不一而足。盖屡次重编，不能一一清整，势所必然。然注附句下，较与文集别行者究属易观。今录光地所刻十卷之本，以存旧式。仍录此本以便参稽。自宋以来，《经典释文》、《史记索隐》均於原书之外别本各行，而监本经史仍兼行散入句下之本。是即其例矣。
△《五百家注音辩昌黎先生文集》四十卷（内府藏本）
宋魏仲举编。仲举，建安人。书前题庆元六年刻於家塾。实当时坊本也。首列评论、诂训、音释诸儒名氏一篇，自唐燕山刘氏迄颍人王氏，共一百四十八家。
又附以新添集注五十家、补注五十家、广注五十家、释事二十家、补音二十家、协音十家、正误二十家、考异十家，统计只三百六十八家，不足五百之数。而所云新添诸家，皆不著名氏。大抵虚构其目，务以炫博，非实有其书。即所列一百四十八家如皇甫湜、孟郊、张籍等，皆同时唱和之人。刘昫、宋祁、范祖禹等，亦仅撰述《唐史》。均未尝诠释文集。乃引其片语，即列为一家，亦殊牵合。盖与所刊五百家注柳集均一书肆之习气。然其间如洪兴祖、朱子、程敦厚、朱廷玉、樊汝霖、蒋璨、任渊、孙汝听、韩醇、刘崧、祝充、张敦颐、严有翼、方崧卿、李樗、郑耕老、陈汝义、刘安世、谢无逸、李朴、周行己、蔡梦弼、高元之、陆九渊、陆九龄、郭忠孝、郭雍、程至道、许开、周必大、史深大等有考证音训者，凡数十家。原书世多失传，犹赖此以获见一二，亦不可谓非仲举之功也。朱彝尊称此书尚有宋椠本在长洲文氏，后归李日华家。正集之外，尚有《外集》十卷、《别集》一卷、附《论语笔解》十卷。此本止四十卷，而《外集》、《别集》不与焉。盖流传既久，又有所阙佚矣。
△《东雅堂韩昌黎集注》四十卷、《外集》十卷（副都御史黄登贤家藏本）
不著撰人名氏。惟卷末各有东吴徐氏刻梓家塾小印。考陈景云《韩集点勘书后》曰：“近代吴中徐氏东雅堂刊韩集，用宋末廖莹中世彩堂本。其注采建安魏仲举五百家注本为多。间有引他书者，仅十之三。复删节朱子单行《考异》，散入各条下。皆出莹中手也。莹中为贾似道馆客，事见《宋史》似道传。徐氏刊此本，不著其由来，殆深鄙莹中为人，故削其名氏并开版年月也”云云。今考此本，前列重校凡例九条。内称庙讳一条，确为宋人之语，景云之说为可信，知此本为莹中注也。景云又自注此文曰：“东雅堂主人徐时泰，万历中进士，官工部郎中。”
今考明进士题名碑，万历甲戌科有徐时泰，长洲人，盖即其人矣。
△《韩集点勘》四卷（浙江巡抚采进本）
国朝陈景云撰。景云有《通鉴胡注举正》，已著录。是编取廖莹中世彩堂所注韩集，纠正其误，因汇成编。卷首注曰校东雅堂本，以廖注为徐时泰东雅堂所翻雕也。末有景云自跋，称“莹中粗涉文义，全无学识。其博采诸条，不特遴择失当，即文义亦多疏舛”。今观所校，考据史传，订正训诂，删繁补阙，较原本实为精密。如《别知赋》之“一旦为仇”，证以《尔雅》。《元和圣德诗》之“麻列”，证以李白《梦游天姥》诗。《城南联句》之“疆甿”，证以《周礼》郑注。《梁国公主輓歌》之“厌翟”，证以《毛诗郑笺》。《师说》之句读，证以《经典释文》。《送韩侍御序》之“所治”，证以魏文帝《与吴质书》。
《祭李使君文》之“惊透”，证以扬雄《方言》、左思赋。《乌氏庙碑》之“立议”，证以《汉书》颜注。《太原郡公神道碑》之“耆事”，证以王安石文。
《刘统军墓志》之“父讼”，证以《汉书段颎传》。《太傅董公行状》之“其子”，乃证以《唐书李万荣传》。以《至郾城联句》之“谀噱”当为“庾噱”，证以《李藩传》。《进学解》之“守正”当为“宗王”，证以《新唐书》及《文粹》。皆援据精确。他如引《赤藤杖歌》证“南宫”不止称礼部。引《唐志五岳四渎令》证庙令老人。引德宗祔庙高宗已祧，证《讳辨》之“治”字。亦具有典据。而於时事辨别尤详，可称善本。惟《尸子》先见《公羊传》，而云出《汉书》，稍为疏漏。又《次潼关先寄张十二阁老》诗，忽参宋人谐谑一条，非惟无预於校雠，乃并无预於韩集，殊乖体例耳。
△《诂训柳先生文集》四十五卷、《外集》二卷、《新编外集》一卷（内府藏本）
唐柳宗元撰。宋韩醇音释。醇字仲韶，临邛人。其始末未详。宗元集为刘禹锡所编。其后卷目增损，在宋时已有四本。一则三十三卷，为元符间京师开行本。
一则曾丞相家本。一则晏元献家本。一则此四十五卷之本，出自穆脩家。云即禹锡原本。案陈振孙《书录解题》曰：“刘禹锡作序，称编次其文为三十二通。退之之志若祭文附第一通之末。”今世所行本皆四十五卷，又不附志文，非当时本也。考今本所载禹锡序，实作四十五通，不作三十二通，与振孙所说不符。或后人追改禹锡之序，以合见行之卷数，亦未可知。要之，刻韩柳集者自穆脩始，虽非禹锡之旧第，诸家之本亦无更古於是者矣。政和中，胥山沈晦取各本参校，独据此本为正，而以诸本所馀者别作《外集》二卷，附之於后，盖以此也。至淳熙中，醇因沈氏之本为之笺注。又搜葺遗佚，别成一卷，附於《外集》之末。权知珍州事王咨为之序。醇先作《韩集全解》，及是又注柳文。其书盖与张敦颐《韩柳音辨》同时并出，而详博实过之。魏仲举《五百家注》亦多引其说。明唐觐《延州笔记》尝摘其注《南霁云碑》不知“汧城凿穴之奇”句本潘岳《马汧督诔》，是诚一失。然不以害其全书也。
△《增广注释音辩柳集》四十三卷（内府藏本）
旧本题宋童宗说注释，张敦颐音辩，潘纬音义。宗说，南城人。始末未详。
敦颐有《六朝事迹》，已著录。纬字仲宝，云间人。据乾道三年吴郡陆之渊序，称为乙丑年甲科，官灊山广文。亦不知其终於何官也。之渊序但题《柳文音义》。
序中所述，亦仅及韩仿、祝充《韩文音义传》、《柳氏释音》，不及宗说与敦颐。
书中所注，各以“童云”、“张云”、“潘云”别之，亦不似纬自撰之体例。盖宗说之注释、敦颐之音辩，本各自为书。坊贾合纬之音义，刊为一编，故书首不以《柳文音义》标目，而别题曰《增广注释音辩唐柳先生集》也。其本以宗元本集、外集合而为一，分类排次，已非刘禹锡所编之旧。而不收王铚伪《龙城录》之类，则尚为谨严。其音释虽随文注解，无大考证。而於僻音难字，一一疏通，以云详博则不足；以云简明易晓，以省检阅篇韵之烦，则於读柳文者亦不为无益矣。旧有明代刊本，颇多讹字。此本为麻沙小字版，尚不失其真云。
△《五百家注音辨柳先生文集》二十一卷、《外集》二卷、《新编外集》一卷、《龙城录》二卷、《附录》八卷（内府藏本）
宋魏仲举编。其版式广狭，字画肥瘠，与所刻《五百家注昌黎集》纤毫不爽。
盖二集一时并出也。前有评论、训诂诸儒姓氏，检核亦不足五百家。书中所引，仅有集注，有补注，有音释，有解义及孙氏、童氏、张氏、韩氏诸解。此外罕所徵引，又不及韩集之博。盖诸家论韩者多，论柳者较少，故所取不过如此。特姑以五百家之名与韩集相配云尔。书后《外集》二卷，《新编外集》一卷，乃原集未录之文，共二十五首。《附录》二卷，则《罗池庙牒》及崇宁、绍兴加封诰词之类，而《法言注》五则亦在其中。又附以《龙城录》二卷，序传、碑记共一卷，后序一卷，而《柳文纲目》、《文安礼年谱》则俱冠之卷首。其中如《封建论》后附载《程敦夫论》一篇。又扬雄《酒箴》、李华《德铭》、屈原《天问》、刘禹锡《天论》之类，亦俱采掇附入。其体例与韩集稍异。虽编次丛杂，不无繁赘，而旁搜远引，宁冗毋漏，亦有足资考订者。且其本椠锲精工，在宋版中亦称善本。
今流传五六百年，而纸墨如新，神明焕发。复得与《昌黎集注》先后同归秘府，有类乎珠还合浦，剑会延津，是尤可为宝贵矣。
△《刘宾客文集》三十卷、《外集》十卷（江苏巡抚采进本）
唐刘禹锡撰。《唐书》禹锡本传称为彭城人，盖举郡望。实则中山无极人。
是编亦名《中山集》，盖以是也。陈振孙《书录解题》称原本四十卷，宋初佚其十卷。宋次道裒其遗诗四百七篇、杂文二十二首为《外集》，然未必皆十卷所逸也。禹锡在元和初，以附王叔文被贬，为八司马之一。召还之后，又以《咏玄都观桃花》触忤执政，颇有轻薄之讥。然韩愈颇与之友善，集中有《上杜黄裳书》，历引愈言为重。又《外集》有《子刘子自传》一篇，叙述前事，尚不肯诋諆叔文。盖其人品与柳宗元同。其古文则恣肆博辨，於昌黎、柳州之外，自为轨辙。
其诗则含蓄不足，而精锐有馀。气骨亦在元、白上，均可与杜牧相颉颃，而诗尤矫出。陈师道称苏轼诗初学禹锡。吕本中亦谓苏辙晚年令人学禹锡诗，以为用意深远，有曲折处。刘克庄《后村诗话》乃称其诗多感慨，惟“在人虽晚达，於树似冬青”十字差为闲婉。似非笃论也。其杂文二十卷、诗十卷，明时曾有刊版。
独《外集》世罕流传，藏书家珍为秘笈。今扬州所进钞本，乃毛晋汲古阁所藏。
纸墨精好，犹从宋刻影写。谨合为一编，著之於录，用还其卷目之旧焉。
△《吕衡州集》十卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐吕温撰。温字和叔，一字化光，河中人。贞元十四年进士。官至刑部郎中，兼侍御史。后谪道州刺史，徙衡州，卒。事迹具《唐书》本传。刘禹锡编次其文，称断自《人文化成论》至《诸葛武侯庙记》为上篇。此本先诗赋，后杂文，已非禹锡编次之旧。又第六卷、七卷志铭已阙数篇。卷末有孱守居士跋云：“甲子岁从钱氏借得前五卷，戊辰从郡中买得后三卷。俱宋本。第六、第七二卷均之阙如。
因取《英华》、《文粹》照目写入，以俟得完本校定。”又云：“第二卷《闻砧》以下十五首，宋本所无，照陈解元棚本钞入。”孱守居士，常熟冯舒之别号，盖舒所重编也。温亦八司马之党。当王叔文败时，以使吐蕃幸免。其人品本不纯粹。
而学《春秋》於陆淳，学文章於梁肃，则授受颇有渊源。集中如《与族兄皋书》，深有得於六经之旨。《送薛天信归临晋序》，洞见文字之源。《裴氏海昏集序》，论诗亦殊精邃。《古东周城铭》，能明君臣之义，以纠左氏之失。其《思子台铭序》，谓遇一物可以正训於世者，秉笔之士未尝阙焉。其文章之本可见矣。惟《代尹仆射度女为尼表》可以不存。而《诸葛侯庙记》以为有才而无识，尤好为高论，失之谬妄。分别观之可矣。
△《张司业集》八卷（安徽巡抚采进本）
唐张籍撰。籍字文昌，和州人。贞元十五年进士。官至国子司业。事迹附载《唐书韩愈传》中。籍以乐府鸣一时，其骨体实出王建上。后人概称张、王，未为笃论。韩愈称张籍学古淡，轩鹤避鸡群。谅矣。其文惟《文苑英华》载《与韩愈》二书，馀不概见。相其笔力，亦在李翱、皇甫湜间。视李观、欧阳詹之有意剷雕，亦为胜之。《昌黎集》有《代籍上李淛东书》，称以盲废。然集中《祭退之诗》称“公比欲为书，遗约有修章。令我署其末，以为后事程”。则愈没之时，籍犹执笔作字，知其目疾已愈，世传盲废者非也。其集为张洎所编。洎序称“自丙午至乙丑相次缀辑，得四百馀篇”。考丙午为南唐李昪昇元元年，当晋开运三年；乙丑为宋乾德二年。盖洎搜葺二十年始成完本，亦云勤矣。陈振孙《书录解题》云：“张洎所编籍诗，名《木铎集》，凡十二卷。近世汤中季庸以诸本校定为《张司业集》八卷，刻之平江。”此本为明万历中和州张尚儒与张孝祥《于湖集》合刻者。尚儒称购得河中刘侍御本，又参以朱兰嵎太史金陵刊本，得诗四百四十九首，并录《与韩昌黎书》二首，订为八卷。则已非张洎、汤中之旧。然其数不甚相远，似乎无所散佚也。
△《皇甫持正集》六卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐皇甫湜撰。湜，睦州人，持正其字也。元和元年进士。解褐为陆浑尉，仕至工部郎中。卞急使气，数忤同省，求分司。裴度特爱之，辟为东都判官。其集《唐志》作三卷。晁公武《读书志》作六卷，杂文三十八篇，与今本合。《唐书》本传载湜为度作光福寺碑文，酣饮援笔立就，度赠车马缯采甚厚。湜曰：“吾自为《顾况集序》，未尝许人。今碑字三千，一字三缣，何遇我薄耶！”高彦休《唐阙史》亦载是碑，并记其字数甚详。盖实有是作，非史之谬。然此本仅载况集序，而碑文已佚。即《集古》、《金石》二录已均不载。此碑殆唐末尚存，故彦休得见。五代兵燹，遂已亡失欤。足证此本为宋人重编，非唐时之旧矣。其文与李翱同出韩愈。翱得愈之醇，而湜得愈之奇崛。其《答李生》三书，盛气攻辨，又甚於愈。然如《编年》、《纪传》、《论孟子荀子言性论》，亦未尝不持论平允。郑玉《师山遗文》有《与洪君实书》，曰：“所假皇甫集，连日细看，大抵不惬人意。其言语叙次，却是著力铺排，往往反伤工巧，终无自然气象。其记文中又多叶韵语，殊非大家数”云云。盖讲学之家，不甚解文章体例，持论往往如斯，亦不足辨也。集中无诗，洪迈《容斋随笔》尝记其《浯溪》一篇，以为风格无可采。陆游跋湜集，则以为自是杰作，迈语为传写之误。今考此诗为论文而作。
李白集之《大雅久不作》一篇，苏轼集之《我虽不工书》一篇，即是此格，安可全诋！游之所辨是也。游集又有一跋，谓司空图论诗，有“皇甫祠部文集外所作，亦为遒逸”之语。疑湜亦有诗集。又谓张文昌集无一篇文，李习之集无一篇诗，皆诗文各为集之故。其说则不尽然。三人非漠漠无闻之流，果别有诗集、文集，岂有自唐以来都不著录者乎！
△《李文公集》十八卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐李翱撰。翱字习之，陇西成纪人。凉武昭王暠之裔也。贞元十四年进士。
官至山南东道节度使、检校户部尚书。事迹具《唐书》本传。其集唐《艺文志》作十八卷。赵汸《东山存稿》有《书后》一篇，称《李文公集》十有八卷，百四篇，江浙行省参政赵郡苏公所藏本。与唐志合。陈振孙《书录解题》则云蜀本分二十卷。近时凡有二本。一为明景泰间河东邢让抄本，国朝徐养元刻之，讹舛最甚。此本为毛晋所刊，仍十八卷，或即苏天爵家本欤！考阎若璩《潜邱劄记》有《与戴唐器书》曰：“特假《旧唐书》参考，李浙东不知何名。或李翱习之全集出，尚可得其人。然老矣，倦於寻访矣”云云。则似尚不以为足本，不知何所据也。翱为韩愈之侄婿，故其学皆出於愈。集中载《答皇甫湜书》，自称高愍女、杨烈妇传不在班固、蔡邕下。其自许稍过。然观《与梁载言书》，论文甚详。至《寄从弟正辞书》，谓人号文章为一艺者，乃时世所好之文。其能到古人者，则仁义之词，恶得以一艺名之。故才与学虽皆逊愈，不能镕铸百氏皆如己出，而立言具有根柢。大抵温厚和平，俯仰中度，不似李观、刘蜕诸人有矜心作意之态。
苏舜钦谓其词不逮韩，而理过於柳，诚为笃论。郑獬谓其尚质而少工，则贬之太甚矣。集不知何人所编。观其有《与侯高》第二书，而无第一书，知其去取之间，特为精审。惟集中《皇祖实录》一篇，立名颇为僣越。夫皇祖、皇考，文见《礼经》。至明英宗时，始著为禁令。翱在其前，称之犹有说也。若《实录》之名，则六代以来，已定为帝制。《隋志》所载，班班可稽。唐、宋以来，臣庶无敢称者。翱乃以题其祖之行状，殊为不经。编集者无所刊正，则殊失别裁矣。陈振孙谓集中无诗，独载《戏赠》一篇，拙甚。叶適亦谓其不长於诗，故集中无传。惟《传灯录》载其《赠药山僧》一篇。韩退之《远游》联句记其一联。振孙所谓有一诗者，盖蜀本。適所谓不载诗者，盖即此本。毛晋跋谓迩来钞本，始附《戏赠》一篇，盖未考振孙语也。然《传灯录》一诗，得於郑州石刻。刘攽《中山诗话》云：“唐李习之不能诗，郑州掘石刻，有郑州刺史李翱诗云云。此别一李翱，非习之。《唐书》习之传不记为郑州，王深甫编习之集，乃收此诗，为不可晓。”
《苕溪渔隐丛话》所论亦同。惟王楙《野客丛书》独据僧录叙翱仕履，断其实尝知郑州，诸人未考。考开元寺僧尝请翱为钟铭，翱答以书曰：“翱学圣人之心焉，则不敢逊乎知圣人之道者也。吾之铭是钟也，吾将明圣人之道焉，则於释氏无益；吾将顺释氏之教而述焉，则绐乎下之人甚矣。何贵乎吾之先觉也。”观其书语，岂肯向药山问道者！此石刻亦如韩愈《大颠三书》，因其素不信佛，而缁徒务欲言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翱尝为郑州信之，是知其一，不知其二也。至《金山志》载翱五言律诗一篇，全剿五代孙鲂作。则尤近人所托，不足与辨。叶梦得《石林诗话》曰：“人之才力有限。李翱、皇甫湜皆韩退之高弟，而二人独不传其诗，不应散亡无一篇者。计或非其所长，故不作耳。二人以非所长而不作，贤於世之不能而强为之者也。”斯言允矣。
△《欧阳行周集》十卷（福建巡抚采进本）
唐欧阳詹撰。詹字行周，泉州人。举进士。官至四门助教。事迹具《新唐书文艺传》。其集有大中六年李贻孙序，称韩侍郎愈、李校书观洎君，并数百岁杰出。今观詹之文，与李观相上下，去愈甚远。盖此三人同年举进士，皆出陆贽之门，并有名声。其优劣未经论定，故贻孙之言如此。然詹之文实有古格，在当时纂组排偶者上。韩愈为《欧阳生哀辞》，称许甚至，亦非过情也。《太原赠妓》一诗，陈振孙《书录解题》力辨函髻之诬。考《闽川名士传》，载詹游太原始末甚详。所载《孟简》一诗，乃同时之所作，亦必无舛误。又考邵博《闻见后录》，载妓家至宋犹隶乐籍，珍藏詹之手迹，博尝见之。则不可谓竟无其事。盖唐、宋官妓，士大夫往往狎游，不以为讶。见於诸家诗集者甚多，亦其时风气使然。固不必奖其风流，亦不必讳为瑕垢也。惟王士祯《池北偶谈》摘其《自诚明论》，谓“尹喜自明诚而长生，公孙弘自明诚而为卿，张子房自明诚而辅刘，公孙鞅自明诚而佐嬴”诸句，以为离经畔道，则其说信然。然宋儒未出以前，学者论多驳杂，难以尽纠。亦存而不论可矣。
△《李元宾文编》三卷、《外编》二卷（两江总督采进本）
唐李观撰。观字元宾，赵州赞皇人。李华之从子也。贞元八年登进士第。九年复中博学宏词科。官至太子校书郎。年二十九卒。事迹具《新唐书文艺传李华传》内。韩愈为志其墓，文载《昌黎集》中。是集前三卷为大顺元年给事中陆希声所编，希声自为之序。后为《外编》二卷，题曰蜀人赵昂编。希声后至宰相，昂则未详其仕履。晁公武《读书志》称昂所编凡十四篇。此本阙《帖经日上王侍御书》一篇，又时时有阙句阙字。盖辗转传写，脱佚久矣。观与韩愈、欧阳詹为同年，并以古文相砥砺。其后愈文雄视百世，而二人之集，寥寥仅存。论者以元宾蚤世，其文未极。退之穷老不休，故能独擅其名。希声之序则谓“文以理为本，而词质在所尚。元宾尚於词，故词胜于理；退之尚於质，故理胜其词。退之虽穷老不休，终不能为元宾之词。假使元宾后退之死，亦不及退之之质”。今观其文，大抵琱琢艰深，或格格不能自达其意。殆与刘蜕、孙樵同为一格。而镕炼之功或不及，则不幸蚤凋，未卒其业之故也。然则当时之论，以较蜕、樵则可，以较於愈则不及。希声之序为有见，宜不以论者为然也。顾当琱章绘句之时，方竞以骈偶斗工巧。而观乃从事古文，以与愈相左右。虽所造不及愈，固非馀子所及。王士祯《池北偶谈》诋其与孟简吏部、奚员外诸书如醉人使酒骂坐，抑之未免稍过矣。惟希声之序称其文不古不今，卓然自作一体，品题颇当。今并录之，以弁於篇首焉。
△《孟东野集》十卷（内府藏本）
唐孟郊撰。郊字东野，武康人。贞元中举进士。官溧阳尉。事迹附载《新唐书韩愈传》。愈集中《贞曜先生墓志铭》，即为郊作也。是集前有宋敏求序，称世传其集编汴吴镂本五卷，一百二十四篇。周安惠本十卷，三百三十一篇。蜀人蹇濬所纂凡二卷，一百八十篇。取韩愈赠郊句，名之曰《咸池集》。自馀诸家所杂录，不为编帙，诸本各异。敏求总括遗逸，删除重复，分十四类编集，得诗五百一十一篇。又以杂文二篇附於后，共为十卷。此本卷数相符，盖敏求所编也。
郊诗托兴深微，而结体古奥。唐人自韩愈以下，莫不推之。自苏轼“诗空螯小鱼”之诮，始有异词。元好问《论诗绝句》乃有“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚”之句。当以苏尚俊迈，元尚高华，门径不同，故是丹非素。究之郊诗品格，不以二人之论减价也。
△《长江集》十卷（浙江汪启淑家藏本）
唐贾岛撰。岛字阆仙，范阳人。初为僧，名无本。后返初服，举进士不第。
坐谤责授长江主簿，终於普州司仓参军。岛之谪也，《唐书》本传谓在文宗时，王定保《摭言》谓在武宗时。晁公武《读书志》谓长江祠中有宣宗大中九年墨制石刻，陈振孙《书录解题》亦称遂宁刊本首载此制，二人皆辨其非。今考集中卷二有《寄与令狐相公》诗，不署其名。卷五有《送令狐綯相公》诗，卷六有《谢令狐綯相公赐衣九事》诗，又有《寄令狐綯相公》诗二首，则显出綯名。考綯本传，其为相在大中四年十月，与石刻墨制年号相合。然韩愈《送无本师归范阳》诗，年谱在元和六年。本传载岛卒时年五十六。从大中九年逆数至元和六年，凡四十五年。则愈赠诗时，岛才十二岁。自长江移普州又在其后。则愈赠诗时，岛不满十岁。恐无此理。今检与綯诸诗，皆明言在长江以后，尚无显证。至送綯诗中有“梁园趋旌节”句，又有“是日荣游汴，当时怯往陈”句，当是楚镇河中之时。若綯则未尝为是官，岛安得有是语乎？知原集但作“令狐相公”，遂宁本各增一“綯”字，以迁就大中九年之制。经晁、陈二家辨明，故后来刊本，削去此制。而诗题所妄增，则未及改正耳。晁氏称《长江集》十卷，诗三百七十九首。
此本共存三百七十八首，仅佚其一，盖犹旧本。《唐音统签》载岛《送无可上人》诗，“独行潭底影，数息树边身”二句之下，自注一绝云：“二句三年得，一吟双泪流。知音如不赏，归卧故山秋。”晁氏其并此数之为三百七十九耶？集中《剑客》一首，明代选本末二句皆作“今日把示君，谁有不平事”。惟旧本《才调集》“谁有”作“谁为”（案为字去声）。冯舒兄弟尝论之，以“有”字为后人妄改。今此集正作“谁为”，然则犹旧本之未改者矣。
△《昌谷集》四卷、《外集》一卷（浙江巡抚采进本）
唐李贺撰。贺事迹具《新唐书文学传》。案贺系出郑王，故自以郡望称陇西。实则家於昌谷。昌谷地近洛阳，於唐为福昌县，今为宜阳县地。集中屡言归昌谷。宋张耒集有《春游昌谷访长吉故宅》诗。又《福昌怀古》诗中亦有《李贺宅》一首。其明证矣。《幽闲鼓吹》称贺遗诗为其表兄投溷中，故流传者少。然但谓李藩所收耳。其沈子明所编、杜牧所序者，实未尝亡。牧序述子明之书，称“贺且死，尝授我平生所著歌诗，厘为四编，凡二百三十三首”。则卷帙并贺所手定也。唐、宋志皆称贺集五卷，较牧序多一卷。检《文献通考》始知为集四卷，外集一卷。吴正子《昌谷集笺注》曰：“京师本无后卷。有后卷，鲍本也。尝闻薛常州士龙言：‘长吉诗蜀本、会稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇’云云。盖外集诗二十三首，合之则为二百四十二，除之则为二百一十九。实即一本也。惟正集较杜牧所序少十四首，而《外集》较黄伯思《东观馀论》所跋少二十九首，则莫可考耳。《乐府诗集》载有贺《静女春曙曲》一首、《少年乐》一首，今本皆无之。得非伯思藏本所佚耶！”正子又谓外集词意儇浅，不类贺作，殆出后人摹仿。然正集如《苦篁调》、《啸引》之类，句格鄙率，亦不类贺作。
古人操觚，亦时有利钝。如杜甫诗之“林热鸟开口，水浑鱼掉头”，使非刊在本集，谁信为甫作哉！疑以传疑可矣。
△《笺注评点李长吉歌诗》四卷、《外集》一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题西泉吴正子笺注，须溪刘辰翁评点。辰翁所评《班马异同》，已著录。
正子则不知何许人。近时王琦作《李长吉歌诗汇解》，亦称正子时代、爵里未详。
考此本以辰翁之评列於其后，则当为南宋人。又《外集》之首，注称“尝闻薛常州士龙言”云云。士龙为薛季宣字。据《旧录解题》，季宣卒於乾道九年。则正子亦孝宗时人矣。注李贺诗者，明以来有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本。又有邱象升、邱象随、陈愫、陈开先、杨研、吴甫六家之《辨注》，孙枝蔚、张恂、蒋文运、胡廷佐、张星、谢启秀、朱潮远七家之评。王琦又采诸家之说，作为《汇解》。递相纠正，互有发明，而要以正子是注为最古。贺之为诗，冥心孤诣，往往出笔墨蹊径之外，可意会而不可言传。严羽所谓诗有别趣，非关於理者，以品贺诗，最得其似。故杜牧序称其少加以理，可以奴仆命骚。而诸家所论，必欲一字一句为之诠释，故不免辗转轇轕，反成滞相。又所用典故，率多点化其意，藻饰其文，宛转关生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈声”句，因羲和驭日而生敲日，因敲日而生玻瓈声，非真有敲日事也。又如“秋坟鬼唱鲍家诗”，因鲍照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋坟，非真有唱诗事也。循文衍义，讵得其真？王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用紫塞之说，而改“塞土”为“塞上”，引《隋书长孙晟传》“望见碛北有赤气，为匈奴欲灭之徵”。此岂复作者之意哉！正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿凿其说，犹胜诸家之淆乱。
辰翁论诗，以幽隽为宗，逗后来竟陵弊体。所评杜诗，每舍其大而求其细。王士祯顾极称之。好恶之偏，殆不可解。惟评贺诗，其宗派见解，乃颇相近，故所得较多。今亦并录之，以资参证焉。
△《绛守居园池记注》一卷（浙江郑大节家藏本）
唐樊宗师撰。元赵仁举、吴师道、许谦注。宗师始末具韩愈所作墓志中。是文乃长庆三年宗师官绛州刺史，即守居构园池，自为之记。文僻涩不可句读。董逌《广川书跋》称：“尝至绛州，得其旧碑。剔刮劘洗，见其后有宗师自释。
然仅略注亭榭之名，其文仍不尽可解。故好奇者多为之注。”据李肇《国史补》称，唐时有王晟、刘忱二家，今并不传。故赵仁举补为此注。皇庆癸丑，吴师道病其疏漏，为补二十二处，正六十处。延祐庚申，许谦仍以为未尽，又补正四十一条。至顺三年，师道因谦之本，又重加刊定，复为之跋。二十年屡经窜易，尚未得为定稿。盖其字句皆不师古，不可训诂考证。不过据其文义推测，钩贯以求通。一篇之文仅七百七十七字，而众说纠纷，终无定论，固其宜也。以其相传既久，如古器铭识。虽不可音释，而不得不谓之旧物，赏鉴家亦存而不弃耳。宗师别有《越王楼诗序》，其僻涩与此文相类。计有功《唐诗纪事》尚载其文。诸家未注，盖偶未及检。国朝仁和孙之騄始合二篇而注之，题曰《樊绍述集》。今别著於录云。
△《王司马集》八卷（浙江巡抚采进本）
唐王建撰。建字仲和，颍川人。大历十年进士。大和中为陕州司马。据《文献通考》，建集十卷。此本为国朝胡介祉所校刊。凡古体二卷、近体六卷，盖后人所合并。前有介祉序，谓虞山毛氏曾有刊本行世，校对亦未尽善。至《宫词》自宋南渡后逸去其七，好事者妄为补之。如“泪尽罗巾”，白乐天诗也；“鸳鸯瓦上”，花蕊夫人诗也；“宝帐平明”，王少伯诗也；“日晚长秋”与“日映西陵”，乐府《铜爵台诗》也；“银烛秋光冷画屏”与“闲吹玉殿昭华管”，皆杜牧之诗也。独《杨升菴集》中别载七首，云“得之古本，今录於后”云云。介祉所论，盖本之胡仔《苕溪渔隐丛话》，其考证皆精确。惟杨慎之言多不足据，石鼓文尚能伪造，何有於王建《宫词》。介祉遽从而增入，未免轻信之失。至於《伤近而不见》，乃《玉台新咏》旧题，此本讹为《伤近者不见》。《江南三台》，名见《乐府诗集》及《才调集》，此本讹为《江南台》。亦未免小有所失，不能全讥毛本。但取以相较，犹为此善於彼耳。
△《沈下贤集》十二卷（编修汪如藻家藏本）
唐沈亚之撰。下贤，亚之字也。本长安人，而原序称曰吴兴人，似从其郡望。
然李贺集有《送亚之》诗，亦曰“吴兴才人怨春风”，又曰“家在钱塘东复东”。
则其里贯似真在吴兴者也。亚之登元和十年进士第。大和三年柏耆宣慰德州，辟为判官。耆罢，亚之亦坐贬南康尉。是集凡诗赋一卷，杂文杂记一卷，杂著二卷，记二卷，书二卷，序一卷，策问并对一卷，碑文、墓志、表一卷，行状、祭文一卷。杜牧、李商隐集均有《拟沈下贤诗》，则亚之固以诗名世。而此集所载乃止十有八篇。其文则务为险崛，在孙樵、刘蜕之间。观其《答学文僧请益书》，谓“陶器速售而易败，煅金难售而经久”。《送韩静略序》亟述韩愈之言。盖亦戛然自异者也。其中如《秦梦记》、《异梦录》、《湘中怨解》，大抵讳其本事，托之寓言，如唐人《后土夫人传》之类。刘克庄《后村诗话》诋其名检扫地。王士祯《池北偶谈》亦谓弄玉、邢凤等事，大抵近小说家言。考《秦梦记》、《异梦录》二篇见《太平广记》二百八十二卷。《湘中怨解》一篇见《太平广记》二百九十八卷。均注曰出《异闻集》，不云出亚之本集。然则或亚之偶然戏笔，为小说家所采，后来编亚之集者又从小说摭入之，非原本所旧有欤！此本前有元祐丙寅重刊序，不署姓名。钱曾《读书敏求记》乃称为元祐丙申刻。考元祐元年岁在丙寅，至甲戌已改元绍圣，中间不应有丙申。盖即此本而曾误记寅为申。又是集本十二卷，曾记为二十卷，亦误倒其文也。《池北偶谈》又记末有万历丙午徐<火勃>跋，此本无之。而别有跋曰：“吴兴文集十二卷，义取艰深，字多舛脱，不可卒读。因从秦对岩先生借所藏季沧苇抄本校阅一过。”题曰辛卯仲夏。有小印曰邦采，不知为谁。然则此本校以季氏本，季氏本钞自钱氏宋刻，其源流固大概可见矣。
△《追昔游集》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
唐李绅撰。绅字公垂，亳州人。元和元年进士。武宗时为中书侍郎同中书门下平章事。事迹具《唐书》本传。此集皆其未为相时所作。晁公武《读书志》载前有开成戊午八月绅自序，此本无之。诗凡一百一首。《新唐书》本传所载贬端州司马，祷神滩涨及刺寿州，虎不为暴；为河南尹，恶少敛迹，皆语出此集。史传事须实录，而宋祁以所自言者为据，殊难徵信。且考绅之赴端州也，在夏秋之间。其妻子舟行，十月始至。其时滩水减矣，故以书祝媪龙祠，而江复涨。绅诗内及所自注者如此。祁乃以为绅自度岭时事。是阅其集而未审。后儒以名之轻重为文之是非，必谓新书胜旧书，似非笃论也。绅与李德裕、元稹号“三俊”。白居易亦有“笑劝迂辛酒，闲吟短李诗”句。今观此集，音节啴缓，似不能与同时诸人角争强弱。然舂容恬雅，无雕琢细碎之习，其格究在晚唐诸人刻画纤巧之上也。
△《会昌一品集》二十卷、《别集》十卷、《外集》四卷（江苏巡抚采进本）
唐李德裕撰。德裕有《次柳氏旧闻》，已著录。是编凡分三集。《会昌一品集》，皆武宗时制诰。《外集》，皆赋诗杂文。《穷愁志》，则迁谪以后，闲居论史之文也。明代袁州有刊本，然仅《会昌一品集》十卷，《外集》四卷。此本正集二十卷，《别集》十卷，《外集》四卷即《穷愁志》，与晁公武《读书志》所载相合，意即蜀本之旧欤？陈振孙《书录解题》称《卫公备全集》五十卷、《年谱》一卷。又称蜀本之外有《姑臧集》五卷，《献替录》、《辨谤略》诸书共十一卷。则其本不传久矣。史言德裕在穆宗朝为翰林学士，号令大典册，咸出其手，而文多不传。意皆在五十卷内也。《会昌一品集序》，郑亚所作，李商隐集所谓荥阳公者是也。其文亦见商隐集序，称代亚作。而两本异同者不一。考寻文义，皆以此集所载为长，盖亚所改定之本云。
卷一百五十一 集部四
○别集类四△《元氏长庆集》六十卷、《补遗》六卷（通行本）
唐元稹撰。稹事迹具《唐书》本传。考稹《与白居易书》，称“河东李明府景俭在江陵时，僻好仆诗章。仆因撰成卷轴。其中有旨意可观而词近古往者为‘古讽’。意亦可观而流在乐府者为‘乐讽’，词虽近古而止於吟写性情者为‘古体’。词实乐流而止於模象物色者为‘新题乐府’。声势沿顺，属对稳切者为‘律诗’，仍以五七言为两体；其中有稍存寄兴与讽为流者为‘律讽’”。又称“有悼亡诗数十首，艳诗百馀首。自十六时至元和七年，有诗八百馀首，成二十卷”。又称“昨巴南道中有诗五十首。又书中得七年以后所为向二百篇”。然则稹三十七岁之时已有诗千馀首。《唐书》本传称稹卒时年五十三。其后十六年中，又不知所作凡几矣。白居易作稹墓志，称“著文一百卷，题曰《元氏长庆集》”。
《唐书艺文志》又载有小集十卷。然原本已阙佚不传。此本为宋宣和甲辰建安刘麟所传，明松江马元调重刊。自一卷至八卷前半为古诗。八卷后半至九卷为伤悼诗。十卷至二十二卷为律诗。二十三卷为古乐府。二十四卷至二十六卷为新乐府。二十七卷为赋。二十八卷为策。二十九卷至三十一卷为书。三十二卷至三十九卷为表状。四十卷至五十卷为制诰。五十一卷为序记。五十二卷至五十八卷为碑志。五十九卷至六十卷为告祭文。其卷帙与旧说不符，即标目亦与自叙迥异，不知为何人所重编。前有麟序，称“稹文虽盛传一时，厥后浸以不显。惟嗜书者时时传录。某先人尝手自钞写，谨募工刻行”云云。则麟及其父均未尝有所增损。
盖在北宋即仅有此残本尔。
△《白氏长庆集》七十一卷（通行本）
唐白居易撰。居易有《六帖》，已著录。案钱曾《读书敏求记》称所见宋刻居易集两本，皆题为《白氏文集》，不名《长庆集》。汪立名校刻《香山诗集》，亦谓宝历以后之诗不应概题曰“长庆”。今考居易尝自写其集，分置僧寺。据所自记，大和九年置东林寺者二千九百六十四首，勒成六十卷。开成元年置於圣善寺者三千二百五十五首，勒成六十五卷。开成四年置於苏州南禅院者凡三千四百八十七首，勒为六十七卷。皆题曰《白氏文集》。开成五年置於香山寺者凡八百首，合为十卷。则别题曰《洛中集》。惟长庆四年元稹作《白氏长庆集序》，称“尽徵其文，手自排纂，成五十卷，二千一百九十一首”。又称“明年当改元长庆，讫於是，因号曰《白氏长庆集》”。则《长庆》一集，特穆宗甲辰以前之作。
曾及立名所辨，不为无据。然《唐志》载《白氏长庆集》七十五卷，《宋志》亦载《白氏长庆集》七十一卷，而《白氏文集》之名转不著录。又高斯得《耻堂存稿》有《白氏长庆集序》。宋人目录传於今者，晁公武《读书志》、尤袤《遂初堂书目》、陈振孙《书录解题》，亦均作《白氏长庆集》。则谓宋刻必作《白氏文集》，亦未尽然。况元稹之序本为《长庆集》作，而《圣善寺文集记》中载有居易自注，称“元相公先作集序并目录一卷在外”。则《长庆集序》已移弁开成新作之目录。知宝历以后之诗文均编为《续集》，袭其旧名矣。未可遽以总题《长庆》为非也。其卷帙之数，晁公武谓《前集》五十卷，《后集》二十卷，《续集》五卷。今亡三卷，则当有七十二卷。陈振孙谓七十一卷之外又有《外集》一卷，亦当有七十二卷。而所标总数乃皆仍为七十一卷，与今本合，则其故不可得详。至彭叔夏《文苑英华辨证》谓集中《进士策问》第二道，俗本妄有所增。
又冯班《才调集评》亦称每卷首古调、律诗、格诗之目为重刻改窜。则今所行本已迥非当日之旧矣。
△《白香山诗集》四十卷、附录《年谱》二卷（内府藏本）
国朝汪立名编。立名有《钟鼎字源》，已著录。唐白居易《长庆集》诗文各半。立名引宋祁之言，谓居易长於诗而他文未能称是，因别刊其诗，以成是集。
又据元稹序，谓长庆时所作仅前五十卷，其宝历以后所作不应概名以“长庆”。
（案立名此论未确，已详辨於《长庆集》下。）因即其归老之地，题曰《香山》。
参互众本，重加编次，定为《长庆集》二十卷，《后集》十七卷，《别集》一卷。
又采摭诸书为《补遗》二卷。而以新定《年谱》一卷、陈振孙旧本《年谱》一卷并元稹《长庆集序》一篇、《旧唐书》本传一篇冠於首。复采诸书之有关居易诗者，各笺注於其下。居易集在东林寺者，陆游《入蜀记》称宋时已佚，真宗尝令崇文院写校，包以斑竹帙，送寺。建炎中亦坏於兵。其传於世者，钱曾所云宋本莫知存佚。旧有明武定侯家刻本，今亦罕见。世所行者惟苏州钱氏、松江马氏二本，皆颇有颠倒讹舛。胡震亨《唐音丁签》所录，又分体琐屑，往往以一题割隶二卷，殊为丛脞。立名此本，考证编排，特为精密。其所笺释，虽不能篇篇皆备，而引据典核，亦胜於注书诸家漫衍支离，徒溷耳目。盖於诸刻之中特为善本。其书成於康熙壬午，朱彝尊、宋荦皆为之序云。
△《鲍溶诗集》六卷、《外集》一卷（江苏巡抚采进本）
唐鲍溶撰。溶字德源。元和四年进士。其仕履未详。溶诗在后世不甚著。然张为作《主客图》，以溶为博解宏拔主。以李群玉为上入室，而为与司马退之二人同居入室之例。则当时固绝重之也。其集宋史馆旧本五卷，讹题鲍防。曾巩始据《唐文粹》、《唐诗类选》考正之。又以欧阳修本参校，增多三十三篇。合旧本共二百三十三篇，厘为六卷。晁公武《读书志》仍作五卷，称惟存一百九十三篇，馀皆佚。此本为江南叶裕家所钞，首有曾巩校上序。今核所录，惟《集外诗》一卷与曾巩新增三十三首之说合。其正集比巩序多一卷，而诗止一百四十五首。
盖旧本残阙，传写者离析卷帙，以足巩序之数，而忘《外集》一卷本在六卷中也。
《全唐诗》所录较此本多十六首，较晁本多二首，而较曾本尚少三十九首。则其集之佚者多矣。
△《樊川文集》二十卷、《外集》一卷、《别集》一卷（内府藏本）
唐杜牧撰。牧字牧之，京兆万年人。太和二年登进士第。官至中书舍人。事迹附载《新唐书杜佑传》内。是集为其甥裴延翰所编。唐《艺文志》作二十卷。
晁氏《读书志》又载《外集》一卷。王士祯《居易录》谓旧藏杜集止二十卷，后见宋版本，雕刻甚精，而多数卷。考刘克庄《后村诗话》云：“樊川有《续别集》三卷，十八九皆许浑诗。牧仕宦不至南海，而别集乃有《南海府罢之作》。”则宋本《外集》之外又有《续别集》三卷。故士祯云然也。此本仅附《外集》、《别集》各一卷，有裴延翰序。又有宋熙宁六年田概序。较克庄所见《别集》尚少二卷，而《南海府罢之作》不收焉。则又经后人删定，非克庄所见本矣。范摅《云溪友议》曰：“先是，李林宗、杜牧言元、白诗体舛杂，而为清苦者见嗤，因兹有恨。牧又著论，言近有元、白者，喜为淫言媟语，鼓扇浮嚣，吾恨方在下位，未能以法治之。”《后村诗话》因谓牧风情不浅。如杜秋娘、张好好诸诗，（案杜秋诗非艳体，克庄此语殊误。）“青楼薄幸”之句，街吏平安之报，未知去元、白几何。比之以燕伐燕。其说良是。《新唐书》亦引以论居易。然考牧集无此论。惟《平卢军节度巡官李戡墓志》述戡之言曰：“尝痛自元和以来，有元、白诗者，纤艳不逞。非庄士雅人，多为其所破坏。流於民间，疏於屏壁。子父女母，交口教授。淫言媟语，冬寒夏热，入人肌骨，不可除去。吾无位，不得用法以治之。欲使后代知有发愤者，因集国朝以来类於古诗得若干首，编为三卷，目为唐诗。为序以导其志”云云。然则此论乃戡之说，非牧之说。或牧尝有是语，及为戡志墓，乃借以发之，故摅以为牧之言欤！平心而论，牧诗冶荡甚於元、白，其风骨则实出元、白上。其古文纵横奥衍，多切经世之务。《罪言》一篇，朱祁作《新唐书藩镇传论》实全录之。费衮《梁谿漫志》载：“欧阳修使子棐读《新唐书》列传，卧而听之。至《藩镇传叙》，叹曰：‘若皆如此传，笔力亦不可及。’”识曲听真，殆非偶尔。即以散体而论，亦远胜元、白。观其集中有读韩、杜集诗。又《冬至日寄小侄阿宜》诗曰：“经书刮根本，史书阅兴亡。高摘屈、宋艳，浓薰班、马香。李、杜泛浩浩，韩、柳摩苍苍。近者四君子，与古争强梁。”则牧於文章具有本末，宜其睥睨“长庆”体矣。
△《姚少监诗集》十卷（江苏巡抚采进本）
唐姚合撰。合，宰相崇之曾孙也。登元和十一年进士第。调武功主簿，又为富平、万年二县尉。宝应中历监察殿中御史、户部员外郎。出为荆、杭二州刺史。
后为户、刑二部郎中，谏议大夫，陕、虢观察使。开成末，终於秘书少监。然诗家皆谓之姚武功，其诗派亦称武功体。以其早作《武功县诗》三十首，为世传诵，故相习而不能改也。合选《极玄集》，去取至为精审。自称所录为“诗家射雕手”，论者以为不诬。其自作则刻意苦吟，冥搜物象，务求古人体貌所未到。张为作《主客图》，以李益为清奇雅正主，以合为入室。然合诗格与益不相类，不知为何以云然。其集在北宋不甚显。至南宋“永嘉四灵”始奉以为宗。其末流写景於琐屑，寄情於偏僻，遂为论者所排。然由摹仿者滞於一家，趋而愈下，要不必追咎作始，遽惩羹而吹齑也。此本为毛晋所刻。分类编次，唐人从无此例，殆宋人所重编。晋跋称此为浙本，尚有川本，编次小异。又称得宋治平四年王颐石刻《武功县诗》三十首，其次序字句皆有不同。然则非唐时旧本审矣。
△《李义山诗集》三卷（内府藏本）
唐李商隐撰。商隐字义山，怀州河内人。开成二年进士。释褐秘书省校书郎，调弘农尉。会昌二年又以书判拔萃。王茂元镇河阳，辟为掌书记。历佐幕府，终於东川节度判官、检校工部郎中。事迹具《唐书文艺传》。商隐诗与温庭筠齐名，词皆缛丽。然庭筠多绮罗脂粉之词，而商隐感时伤事，尚颇得风人之旨。故蔡宽夫《诗话》载王安石之语，以为“唐人能学老杜而得其藩篱者，惟商隐一人”。
自宋杨亿、刘子仪等沿其流波，作《西昆酬唱集》，诗家遂有西昆体。致伶官有挦撦之讥。刘攽载之《中山诗话》以为口实。元祐诸人，起而矫之。终宋之世，作诗者不以为宗。胡仔《渔隐丛话》至摘其《马嵬》诗、《浑河中》诗诋为浅近。
后江西一派渐流於生硬粗鄙，诗家又返而讲温、李。自释道源以后，注其诗者凡数家。大抵刻意推求，务为深解。以为一字一句皆属寓言，而《无题》诸篇穿凿尤甚。今考商隐《府罢》诗中有“楚雨含情皆有托”句，则借夫妇以喻君臣，固尝自道。然《无题》之中确有寄托者，“来是空言去绝踪”之类是也。有戏为艳体者，“近知名阿侯”之类是也。有实属狎邪者，“昨夜星辰昨夜风”之类是也。
有失去本题者，“万里风波一叶舟”之类是也。有与《无题》相连误合为一者，“幽人不倦赏”之类是也。其摘首二字为题，如《碧城》、《锦瑟》诸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨。至於流俗传诵，多录其绮艳之作。如集中《有感》二首之类，选本从无及之者。取所短而遗所长，益失之矣。
△《李义山诗注》三卷、《附录》一卷（通行本）
国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已著录。李商隐诗旧有刘克、张文亮二家注本，后俱不传。故元好问《论诗绝句》有“诗家总爱西昆好，只恨无人作郑笺”之语。（案西昆体乃宋杨亿等摹拟商隐之诗，好问竟以商隐为西昆，殊为谬误。谨附订於此。）明末释道源始为作注。王士祯《论诗绝句》所谓“獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千秋毛郑功臣在，尚有弥天释道安”者，即为道源是注作也。然其书徵引虽繁，实冗杂寡要，多不得古人之意。鹤龄删取其什一，补辑其什九，以成此注。后来注商隐集者，如程梦星、姚培谦、冯浩诸家，大抵以鹤龄为蓝本，而补正其阙误。惟商隐以婚於王茂元之故，为令狐綯所挤，沦落终身。特文士轻於去就，苟且目前之常态。鹤龄必以为茂元党李德裕，綯父子党牛僧孺。商隐之从茂元为择木之智、涣邱之公，然则令狐楚方盛之时，何以从之受学？令狐綯见雠之后，何以又屡启陈情？新、旧《唐书》班班具在，鹤龄所论未免为回护之词。至谓其诗寄托深微，多寓忠愤，不同於温庭筠、段成式绮靡香艳之词，则所见特深，为从来论者所未及。惟所作年谱，於商隐出处及时事颇有疏漏，故多为冯浩注本所纠。又如《有感》二首咏文宗甘露之变者，引钱龙惕之笺，以李训、郑注为奉天讨，死国难。则触於明末珰祸，有激而言，与诗中“如何本初辈，自取屈氂诛。临危对卢植，始悔用庞萌”诸句，显为背触，殊失商隐之本旨。又重《有感》一首所谓“窦融表已来关右，陶侃军宜次石头”者，竟以称兵犯阙望刘从谏。汉十常侍之已事，独未闻乎？鹤龄又引龙惕之语不加驳正，亦未免牵就其词。然大旨在於通所可知，而阙所不知，绝不牵合新、旧《唐书》，务为穿凿。其摧陷廓清之功，固超出诸家之上矣。
△《李义山文集笺注》十卷（通行本）
国朝徐树穀笺，徐炯注。树穀字艺初。康熙乙丑进士。官至山东道监察御史。
炯字章仲。康熙壬戌进士。官至直隶巡道。皆昆山人。考《旧唐书李商隐传》，称有《表状集》四十卷。《新唐书艺文志》称李商隐《樊南甲集》二十卷，《乙集》二十卷，《玉溪生诗》三卷，《文赋》一卷。《宋史艺文志》称《李商隐文集》八卷，《四六甲乙集》四十卷，《别集》二十卷，《诗集》三卷。今惟《诗集》三卷传，《文集》皆佚。国初吴江朱鹤龄始裒辑诸书，编为五卷，而阙其状之一体。康熙庚午，炯典试福建，得其本於林佶。采摭《文苑英华》所载诸状补之，又补入《重阳亭铭》一篇，是为今本。鹤龄原本虽略为诠释，而多所疏漏，盖犹未竟之稿。树穀因博考史籍，证验时事，以为之笺。炯复徵其典故训诂，以为之注。其中《上崔华州书》一篇，树穀断其非商隐作。近时桐乡冯浩注本，则辨此书为开成二年春初作。崔华州乃崔龟从，非崔戎。故贾相国乃贾餗，非贾耽。崔宣州乃崔郸，非崔群。引据《唐书》纪传，证树穀之误疑。又《重阳亭铭》一篇，炯据《全蜀艺文志》采入。冯浩注本则辨其碑末结衔及乡贯皆可疑。
知为旧碑漫漶，杨慎伪补足之。援慎伪补樊敏、柳敏二碑，证炯之误信。又据《成都文类》采入《为河东公上西川相国京兆公书》一篇及逸句九条，皆足补正此本之疏漏。然《上京兆公书》乃案牍之文，本无可取，逸句尤无关宏旨。故仍以此本著於录焉。
△《温飞卿集笺注》九卷（内府藏本）
明曾益撰。顾予咸补辑，其子嗣立又重订之。凡注中不署名者，益原注。署补字者，予咸注。署嗣立案者，则所续注也。益字予谦，山阴人。其书成於天启中。予咸字小阮，长洲人。顺治丁亥进士。官至吏部考功司员外郎。嗣立字侠君。
康熙壬辰进士。由庶吉士改补中书舍人。曾注谬讹颇多。如《汉皇迎春词》乃咏汉成帝时事，而以汉皇为高祖。《邯郸郭公词》为北齐乐府，旧题郭公者，傀儡戏也。旧本讹“词”为“祠”，遂引东京郭子仪祠以附会“祠”字之讹。嗣立悉为是正，考据颇为详核。然多引白居易、李贺、李商隐诗为注，虽李善注《洛神赋》“远游履”字引《繁钦定情诗》为证，古人本有此例；然必谓《夜宴谣》“裂管”字用居易“翕然声作如管裂”句，《晓仙谣》“下视九州”字用贺“遥望齐州九点烟”句，《生禖屏风歌》“银鸭”字用商隐“睡鸭香炉换夕薰”句，似乎不然，是亦一短也。唐《艺文志》载庭筠《握兰集》三卷，《金荃集》十卷，《诗集》五卷，《汉南真稿》十卷。《宋志》亦同。陈振孙《书录解题》作《飞卿集》七卷。又陆游《渭南集》有《温庭筠集跋》，称其父所藏旧本，以《华清宫》诗为首，中有《早行》诗。后得蜀本，则《早行》诗已佚。《文献通考》则云：“温庭筠《金荃集》七卷，《别集》一卷。”是宋刻已非一本矣。曾本合为四卷，名曰《八叉集》，以作赋之事名其诗，颇为杜撰。嗣立此注，称从所见宋刻分诗集七卷、别集一卷，以还其旧。疑即《通考》所载之本。又称采《文苑英华》、《万首绝句》所录为《集外诗》一卷，较曾本差为完备。然总之非唐本之旧也。
△《丁卯集》二卷、《续集》二卷、《续补》一卷、《集外遗诗》一卷（江苏巡抚采进本）
唐许浑撰。浑字用晦。武后朝宰相圉师之后。考《新唐书宰相世系表》，圉师为安陆许氏。浑为其后，应亦出於安陆。陈振孙《书录解题》乃称浑为丹阳人。观集中《送王总归丹阳》诗有曰：“凭寄家书为回报，旧居还有故人知。”
其家於丹阳，犹李白系出陇西而为蜀人矣。浑大和六年进士及第。为当涂、太平二令，以病免。起润州司马。大中三年为监察御史，历虞部员外郎，睦、郢二州刺史。其曰《丁卯集》者，润州有丁卯桥，浑别墅在焉，因以名集。集中有《夜归丁卯桥村舍》诗是也。《新唐书艺文志》作二卷。晁氏《读书志》亦作二卷。
陈氏《书录解题》注云蜀本有《拾遗》二卷。今之《续集》，当即陈氏所谓《拾遗》，为后人改题。其《续补》及《集外遗诗》，又后人掇拾增入耳。惟晁氏称近得浑集完本五百篇，止二卷。是本篇数虽合，而卷帙不同，盖总非宋人刊本之旧矣。毛晋汲古阁刊本亦二卷，诗仅三百馀篇，疑即晁氏所见之本。《读书志》或误三为五，亦未可知。以此本较毛本完备，故置彼而录此焉。
△《文泉子集》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
唐刘蜕撰。蜕字复愚，长沙人。大中四年进士及第。咸通中官至左拾遗，外谪华阴令。案王定保《唐摭言》载：“刘纂者，商州刘蜕之子，亦善为文。”则蜕当为商州人。又孙光宪《北梦琐言》载：“刘蜕，桐庐人，官至中书舍人。有从其父命，死不祭祀一事。”所叙爵里复不同，或疑为别一刘蜕，未之详也。是集前有自序曰：“自褐衣以后，辛卯以来，辛丑以前，收其微词属意古今上下之间者为内、外篇。复收其怨抑颂记婴於仁义者杂为诸篇焉。物不可以终杂，故离为十卷。离则名之不绝，故授之以为《文泉》。盖覃以九流之旨曰文，配以不竭之义曰泉。崖谷结珠玑，昧则将救之。雨雷亢粢盛，乾则将救之。岂托之空言哉！”
观其命名之义，自负者良厚。其《文冢铭》最为世所传。他文皆原本扬雄，亦多奇奥。险於孙樵，而易於樊宗师。大旨与元结相出入。欲挽末俗反之古。而所谓古者，乃多归宗於老氏，不尽协圣贤之轨。又词多恚愤，亦非仁义蔼如之旨。然唐之末造，相率为纂组俳俪之文，而蜕独毅然以复古自任，亦可谓特立者矣。高彦休《唐阙史》载：“蜕能辨齐桓公盎之伪。”其学盖有根柢。《旧唐书令狐楚传》载：“咸通二年，左拾遗刘蜕极论令狐綯子滈恃权纳货之罪，坐贬华阴令。”则蜕在当时，本风裁矫矫，宜其文之拔俗也。集十卷，今已不传。此本为崇祯庚辰闽人韩锡所编，仅得一卷。盖从《文苑英华》诸书采出，非其旧帙。存备唐文之一家，姑见崖略云尔。
△《梨岳集》一卷、《附录》一卷（浙江郑大节家藏本）
唐李频撰。频字德新，寿昌人。大中八年擢进士第。调秘书郎，累迁建州刺史。卒於官。州民思其德，立庙梨山。事迹具《唐书文艺传》。频为姚合之婿，然其诗别自为格，不类武功之派。是编本名《建州刺史集》。后人敬频之神，尊梨山曰梨岳，集亦因之改名。初罕传本。真德秀得本於三馆，欲刻未果。嘉熙三年，金华王埜始求得旧本鋟版。元元贞及后至元间，频裔孙邦材、会同，明永乐中河南师祐，正统中广州彭森，先后重刊者四。此本即正统刻也。凡诗一百九十五首，较《全唐诗》所载少八首。而《送刘山人归洞庭》一首，卷中两见，惟起二句小异。又《秋宿慈恩寺遂上人院》诗，误作《送宋震先辈赴青州》。题与诗两不相应，殊不及席氏《唐百家诗》本之完善。末为《附录》，则历朝庙祀敕书碑记及刻诗序跋。张复、彭森二序皆称初刻出真德秀，与王埜序称德秀欲刻不果者自相矛盾，未喻其故。殆传闻讹异欤？王士祯《居易录》称：“诗人为神，未有频之显著者。”然频诗自佳耳，其为神则政事之故，非文章之故也。
△《李群玉集》三卷、《后集》五卷（江苏蒋曾莹家藏本）
唐李群玉撰。群玉字文山，澧州人。大中八年诣阙进诗，授弘文馆校书郎。
其集首载群玉《进诗表》及令狐綯荐状、郑处约所行制词。表称歌行、古体今体七言、今体五言四通，合三百首。考刘禹锡作《柳宗元集序》，称三十二通。
（案今本作四十五通，乃后人追改。）则唐时以一通为一卷。今本三卷。已与表不合。又表称三百首，而今本《正集》仅一百三十五首，《外集》亦仅一百一十三首。合之不足三百之数。观中卷之末有《出春明门》一首，自注曰：“时请告归。”则此集虽仍以歌行、古体今体七言、今体五言分目，而已兼得官以后之诗，非复奏进之原本矣。《太平广记》载群玉遇湘君事甚异。其诗今载《后集》第三卷。然前一首为吊古之词，无媟亵之意。后一首写当时棹女与二妃，尤不相关。
况群玉虽放诞风流，亦岂敢造作言语，渎慢神明，污蔑古圣！殆因其诗为时传诵，小说家因造此事附会之耳。洛神讹为感甄，李善至引以注《文选》。俗语丹青，往往如是，未可据为实录也。
△《孙可之集》十卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐孙樵撰。樵字可之，又字隐之，自称关东人。函谷以外，幅员辽阔，不知其籍何郡县也。大中九年进士。授中书舍人。僖宗幸岐、陇时，诏赴行在，迁职方郎中、上柱国，赐紫金鱼袋。《新唐书艺文志》、《通志》、《通考》皆载樵《经纬集》三卷。《书录解题》称樵自为序凡三十五篇。此本十卷，为毛晋汲古阁所刊。称王鏊从内阁钞出。前载樵自序，称“藏书五千卷，常自探讨。幼而工文，得其真诀。广明元年，驾避岐、陇，朝廷以省方蜀国，文物攸兴，品藻朝论，旌其才行。遂阅所著文及碑碣书檄传记铭志得二百馀篇。撮其可观者三十五篇”云云。与陈振孙之说合。又称“编成十卷，藏诸箧笥”云云，则与三卷之说迥异。近时汪师韩集有《孙文志疑序》一篇，因谓樵文惟《唐文粹》所载《后佛寺奏》、《读开元杂记》、《书褒城驿》、《刻武侯碑阴》、《文贞公笏铭》、《与李谏议行方书》、《与贾秀才书》、《孙氏西斋录》、《书田将军边事》、《书何易於》十篇为真。馀一十五篇皆后人伪撰。然卷帙分合，古书多有，未可以是定真伪。且师韩别无确据，但以其字句格局断之，尤不足以为定论也。樵《与王霖秀才书》云：“某尝得为文真诀於来无择，来无择得之於皇甫持正，皇甫持正得之於韩吏部退之。”其《与友人论文书》又复云然。今观三家之文，韩愈包孕群言，自然高古。而皇甫湜稍有意为奇。樵则视湜益有努力为奇之态。其弥有意於奇，是其所以不及欤？《读书志》引苏轼之言，称“学韩愈而不至者为皇甫湜，学湜而不至者为孙樵”，其论甚微。毛晋跋是集，乃以轼言为非，所见浅矣。
△《曹祠部集》二卷、附《曹唐诗》一卷（江苏蒋曾莹家藏本）
唐曹邺撰。邺字邺之，阳朔人。明蒋冕序，称“大中间登进士第。由天平节度掌书记累迁太常博士、祠部郎中。仕至洋州刺史”。然郑谷《云台编》有《送曹邺吏部归桂林》诗，则又尝官吏部。冕考之未尽也。《唐书高元裕传》载：“邺为太常博士时，议高璩赠谥事，其论甚伟。”顾其诗乃多怨老嗟卑之作。盖坎壈不遇，晚乃成名。故一生寄托，不出此意，不但韦悫所称《四怨》、《三愁》、《五情》诸篇。及乎登第以后，《杏园席上同年》诗则曰“怱怱出九衢，僮仆颜色异”。《献恩门》诗则曰“名字如鸟飞，数日便到越”，《寄阳朔友人》诗则曰“桂林须产千秋桂，未解当天影月开。我到月中收得种，为君移向故园栽”。
又何其浅也。张为作《主客图》，邺与其数，则当时亦为文士所推。其《读李斯传》及《始皇陵下作》二首，诸家选本或取之。然皆无深致。《唐志》载邺集三卷。今仅二卷，其有佳篇而逸之耶？流传已久，姑存以备一家可也。末附《曹唐诗》一卷。唐字尧宾，桂林人。初为道士。大和中返初服，举进士。累辟诸府从事。其《游仙诗》最著名。盖本颜延之《为织女赠牵牛》诗，而曼衍及诸女仙，各拟赠答。然诸篇姓名虽易，语意略同，实非杰出之作。《唐志》载其集亦三卷。
蒋冕求其原本不获，乃搜诸选本，裒成一卷附之曹邺诗后。以二人皆粤西产耳。
△《麟角集》一卷（浙江汪启淑家藏本）
唐王棨撰。棨字辅之，福清人。咸通三年进士。官至水部郎中。黄巢乱后，不知所终。唐代取士，科目至多。而所最重者惟进士。其程试诗赋，《文苑英华》所收至夥。然诸家或不载於本集中。如李商隐以《霓裳羽衣曲》诗及第，而《玉溪生集》无此诗。韩愈以《明水赋》及第，而其赋乃在外集是也。其自为一集行世，得传於今者，惟棨此编。凡律赋四十五篇。又棨八代孙宋著作郎蘋於馆阁得棨省试诗，录附於集，凡二十一篇。题曰《麟角》者，盖取《颜氏家训》“学如牛毛，成如麟角”之义，以及第比登仙也。集中佳作，已多载《文苑英华》中。
虽科举之文，无关著述，而当时风气，略见於斯。录而存之，亦足备文章之一格也。
△《皮子文薮》十卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐皮日休撰。日休字袭美，襄阳人。居於鹿门山，自号醉吟先生。登咸通八年进士。官太常博士。《唐书》称其降於黄巢，后为所害。尹洙《河南集》有《大理寺丞皮子良墓志》，则称“日休避广明之难，奔钱氏。子光业，为吴越丞相。生璨，为元帅判官。子良即璨之子”。陆游《老学菴笔记》亦据皮光业碑以为日休终於吴越，并无陷贼之事。皆与史全异，未知果谁是也。是编乃其文集。
自序称“咸通丙戌不上第，退归州墅，编次其文。发箧丛萃，繁如薮泽，因名《文薮》。凡二百篇”。宋晁公武谓其尤善箴铭。今观集中书序论辨诸作，亦多能原本经术。其《请孟子立学科》、《请韩愈配飨太学》二书，在唐人尤为卓识，不得仅以词章目之。集中诗仅一卷。盖已见《松陵唱和集》者不复重编，亦如《笠泽丛书》之例耳。王士祯《池北偶谈》尝摘其中《鹿门隐书》一条、《与元徵君书》一条，皆“世民”二字句中连用，以为不避太宗之讳。今考之信然。然后人传写古书，往往改易其讳字。安知日休原本非“世”本作“代”、“民”本作“人”而今本易之耶？是固未足为日休病也。
△《笠泽丛书》四卷、《补遗》一卷（内府藏本）
唐陆龟蒙撰。龟蒙有《耒耜经》，已著录。此集为龟蒙自编。以其丛脞细碎，故名《丛书》，以甲、乙、丙、丁为次。后又有《补遗》一卷。宋元符间蜀人樊开始序而梓之。政和初，毗陵朱衮复行校刊，止分上、下二卷及《补遗》为三。
此本为元季龟蒙裔孙德原重镌。既依蜀本釐为四卷，而序仍毗陵本作三卷者，字偶误也。王士祯《渔洋文略》有此书跋，谓得都穆重刊蜀本，内纪《锦裙》在丙集，《迎潮词》在丁集。而此本《锦裙》在乙集，《迎潮词》在丙集，叙次又不尽依蜀本之旧，疑德原又有所窜乱矣。龟蒙与皮日休相倡和，见於《松陵集》者，工力悉敌，未易定其甲乙。惟杂文则龟蒙小品为多，不及日休《文薮》时标伟论。
然闲情别致，亦复自成一家，固不妨各擅所长也。
△《甫里集》二十卷（浙江汪汝瑮家藏本）
唐陆龟蒙撰。龟蒙著作颇富，其载於《笠泽丛书》者卷帙无多。即《松陵集》亦仅倡和之作，不为赅备。宋宝祐间，叶茵始蒐采诸书，得遗篇一百七十一首，合二书所载四百八十一首，共六百五十二首，编为十九卷。并附录，总为二十卷。
林希逸为序，刊版置於义庄。岁久阙失。明成化丁未，昆山严景和重刊之。於附录之中增胡宿所撰《甫里先生碑铭》一篇。陆釴序之。万历乙卯，松江许自昌又取严本重刻。於附录中续增范成大《吴郡志》一条、王鏊《姑苏志》一条，其馀诗十三卷、赋二卷、杂文四卷，则悉依旧次。即此本也。叶本所附《颜萱过张祐丹阳故居诗序》，龟蒙特属和而已，其事不应附之於集。胡宿碑铭，《姑苏志》云其碑亡。严氏所录，乃有全文。意成化中宿集尚未佚也。希逸序中辨诏拜拾遗一事极精核，足证《新唐书》之误。茵於杨亿《谈苑》所载弹鸭一事，反覆辨其必无，殊为蛇足。文人游戏，亦复何关於贤否！乃以为瑕玷而讳之，亦迂拘之甚矣。
△《咏史诗》二卷（编修汪如藻家藏本）
唐胡曾撰。曾，邵阳人。《文苑英华》载其二启，皆干谒方镇之作。陈振孙《书录解题》称其咸通末为汉南从事。何光远《鉴戒录》“判木夹”一条，载高骈镇蜀，曾为记室，有草檄谕西山八国事。盖终於幕府也。是编杂咏史事，各以地名为题。自共工之不周山，迄於隋之汴水，凡一百五十首。《文献通考》载三卷。此本不分卷数，盖后人合而编之。其诗兴寄颇浅，格调亦卑。何光远称其中《陈后主》、《吴夫差》、《隋炀帝》三首。然在唐人之中，未为杰出。惟其追述兴亡，意存劝戒，为大旨不悖於风人耳。每首之下，钞撮史书，各为之注。前后无序跋，亦不载注者名氏。观所引证，似出南宋人手。如《钜桥》诗中“遂作商郊一聚灰”句，注曰：“武王发鹿台之财，散钜桥之粟，大赉于四海，而万姓悦服。”诗谓其作商郊聚灰，非也。又《渭滨》诗“当时未入非熊梦”句，注曰：“旧作‘非罴’，俗本误，后世莫知是正。”亦间有驳正，然弇陋特甚。如《洞庭》诗咏轩辕自指张乐一事，而注乃置《庄子》本文，引《史记》鼎湖之说，未免失之於眉睫。徒以旧本存之耳。
△《云台编》三卷（江苏巡抚采进本）
唐郑谷撰。谷字守愚，宜春人。光启三年进士。乾宁中仕至都官郎中。谷父尝为永州刺史，与司空图同院。图见谷，即奇之，谓当为一代风骚主。诗名盛於唐末，人多传讽，称为郑都官。史不立传。其事迹颇见计有功《唐诗纪事》中。
《新唐书艺文志》载谷所著有《云台编》三卷、《宜阳集》三卷。今《宜阳集》已佚。惟此编存，所录诗约三百首。其云《云台编》者，据自序称：“乾宁初上幸三峰，朝谒多暇，寓止云台道舍，因以所纪编而成之。”盖昭宗幸华州时也。
谷以《鹧鸪》诗得名，至有“郑鹧鸪”之称。而其诗格调卑下，第七句“相呼相唤”字，尤重复。寇宗奭《本草衍义》引作“相呼相应”，差无语病，然亦非上乘。方回《瀛奎律髓》又称谷诗多用“僧”字，凡四十馀处。谷自有句云“诗无僧字格还卑”。此与张端义《贵耳集》谓“诗句中有‘梅花’二字，便觉有清意”者，同一雅中之俗。未可遽举为美谈。至其他作，则往往於风调之中独饶思致。
汰其肤浅，撷其菁华，固亦晚唐之巨擘矣。
△《司空表圣文集》十卷（两淮马裕家藏本）
唐司空图撰。图，河内人。表圣，图字也。僖宗时知制诰，为中书舍人。旋解职去，晚自号耐辱居士。朱全忠召之，力拒不出。及全忠僣位，遂不食而死。
《新唐书》列之《卓行传》。所著诗集别行於世。此十卷乃其文集，即《唐志》所谓《一鸣集》也。其文尚有唐代旧格，无五季猥杂之习。集内《韩建德政碑》，《五代史》谓“乾宁三年昭宗幸华州所立。还朝乃封建颍川郡王”。而碑称为乾宁元年立，已书建为颍川郡王。盖史之误。其时建方强横，昭宗不得已而誉之。
图奉敕为文，词多诫饬，足见其刚正之气矣。又集内《解县新城碑》为王重荣作，《河中生祠碑》为其弟重盈作。宋祁遂谓重荣父子雅重图，尝为作碑。今考其文，亦皆奉敕所为，事非得已。不足以为图病也。陈继儒《太平清话》载耐辱居士《墨竹笔铭》，此集无之。其铭序云：“咸通二年，余登进士，叨职史馆。”按唐制进士无即入史馆者。图成进士在咸通末，出依王凝为幕职，本传甚明，安有职史馆之事？又云：“自后召拜礼部员外郎，迁知制诰，寻以中书舍人拜礼、户二侍，无日不与竹对。”按序称墨竹种於长安。图为知制诰中书舍人，乃僖宗次凤翔时。其为兵部侍郎，又当昭宗在华州时。何由得与竹对？况图身为唐死，年七十二。而序乃云“今为梁庚寅，余年八十有二”。其为伪撰，益明矣。是编前后八卷，皆题为《杂著》。五卷、六卷独题曰《碑》。实则他卷亦有碑文，例殊丛脞。旧本如是，今姑仍之焉。
△《韩内翰别集》一卷（江苏巡抚采进本）
唐韩偓撰。《唐书》本传谓偓字致光。计有功《唐诗纪事》作字致尧。胡仔《渔隐丛话》谓字致元。毛晋作是集跋，以为未知孰是。案刘向《列仙传》称偓佺尧时仙人，尧从而问道。则偓字致尧，於义为合。致光、致元皆以字形相近误也。世为京兆万年人。父瞻，与李商隐同登开成四年进士第，又同为王茂元婿。
商隐集中所谓“留赠畏之同年”者，即赡之字。偓十岁即能诗。商隐集中所谓“韩冬郎即席得句，有老成之风”者，即偓也。偓亦登龙纪元年进士第。昭宗时官至兵部侍郎、翰林学士承旨。忤朱全忠，贬濮州司马，再贬荣懿尉，徙邓州司马。天祐二年复故官。偓恶全忠逆节，不肯入朝。避地入闽，依王审知以卒。偓为学士时，内预秘谋，外争国是，屡触逆臣之锋。死生患难，百折不渝。晚节亦管宁之流亚，实为唐末完人。其诗虽局於风气，浑厚不及前人；而忠愤之气，时时溢於语外。性情既挚，风骨自遒。慷慨激昂，迥异当时靡靡之响。其在晚唐，亦可谓文笔之鸣凤矣。变风变雅，圣人不废，又何必定以一格绳之乎？《唐书艺文志》载偓集一卷，《香奁集》一卷。晁氏《读书志》云韩偓诗二卷，《香奁》不载卷数。陈振孙《书录解题》云《香奁集》二卷，《入内廷后诗集》一卷，《别集》三卷。各家著录，互有不同。今抄本既曰《别集》，又注曰《入内廷后诗》。而集中所载又不尽在内廷所作，疑为后人裒集成书，按年编次。实非偓之全集也。
△《唐英歌诗》三卷（江苏巡抚采进本）
唐吴融撰。融字子华，越州山阴人。龙纪元年登进士第。昭宗时官翰林学士承旨、户部侍郎、知制诰。事迹具《新唐书文艺传》。融与韩偓同为翰林学士，故偓有《与融玉堂同直》诗。然二人唱酬仅一两篇，未详其故。以立身本末论之，偓心在朝廷，力图匡辅，以孱弱文士毅然折逆党之凶锋，其诗所谓“报国危曾捋虎须”者，实非虚语。纯忠亮节，万万非融所能及。以文章工拙论之，则融诗音节谐雅，犹有中唐之遗风，较偓为稍胜焉。在天祐诸诗人中，闲远不及司空图，沈挚不及罗隐，繁富不及皮日休，奇辟不及周朴。然其馀作者，实罕与雁行。
《唐书》本传称昭宗反正，融於御前跪作《十许诏》，少选即成，意详语当。
《唐诗纪事》又称李巨川为韩建草谢表以示融。融吟罢立成一篇，巨川赏叹不已。
盖在当时，亦铁中铮铮者矣。
△《玄英集》八卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
唐方干撰。干字雄飞，新定人。章八元之外孙也。以诗名於江南。咸通中一举不第，遂遯迹会稽。殁后，宰相张文蔚请追赐名儒沦落者及第凡十五人，干与焉。是集前有乾宁丙辰中书舍人祁县王赞序。又有安乐孙郃所作小传。名曰《玄英》者，干私谥玄英先生也。何光远《鉴戒录》称干为诗炼句，字字无失。咏系风雅，体绝物理。郃传亦称其高坚峻拔。盖其气格清迥，意度闲远，於晚唐纤靡俚俗之中，独能自振。故盛为一时所推。然其七言浅弱，较逊五言。《郝氏林亭》而外，佳句无多。则又风会之有以限之也。赞序称干甥杨弇洎门僧居远收缀遗诗三百七十馀篇，析为十卷。《唐书艺文志》亦同。此本为明嘉靖丁酉干裔孙廷玺重刊，只分八卷，诗三百七篇。卷目俱非其旧。近时洞庭席氏《百家唐诗》，本从宋刻录出者，虽仍作十卷，而诗亦止三百十六篇。《全唐诗》搜罗放失，增为三百四十七篇。然与赞序原数终不相合。盖流传既久，其佚阙者多矣。
△《唐风集》三卷（江苏巡抚采进本）
唐杜荀鹤撰。荀鹤，池州人。案计有功《唐诗纪事》称“荀鹤有诗名，大顺初擢进士第二。牧之微子也。牧之自齐安移守秋浦，时有妾怀姙，出嫁长林乡杜筠而生荀鹤”。又称“荀鹤擢第，时危势晏，复还旧山。田頵在宣州，甚重之。
頵起兵，阴令以笺间至梁太祖许。及頵遇祸，梁主表授翰林学士、主客员外郎中、知制诰。恃势侮易缙绅，众怒欲杀之，未及。天祐初卒”。又称“荀鹤初谒梁王朱全忠，雨作而天无云。荀鹤赋诗有‘若教阴翳都相似，争表梁王造化功’句”。
是荀鹤为人至不足道。其称杜牧之子，殆亦梁师成之依托苏轼乎？其诗最有名者为“风暖鸟声碎，日高花影重”一联，而欧阳修《六一诗话》以为周朴诗。吴聿《观林诗话》亦称见《唐人小说》作朴诗，荀鹤特窃以压卷。然则此一联者，又如宝月之於柴廓矣。此集乃其初登第时所自编。诗多俗调，不称其名。以唐人旧集，流传已久，姑存以备一家。毛晋刻本前有顾云序。序末谓之《唐风集》。以下文不相属。盖旧本《唐诗纪事》载云此序，误连下条“荀鹤初谒梁王”云云六十四字为一条，晋不察而误并抄之，殊为疏舛。今刊除此段，以还其旧焉。
△《徐正字诗赋》二卷（福建巡抚采进本）
唐徐寅撰。寅字昭梦，莆田人。乾宁元年进士及第。授秘书省正字。后依王审知幕府，归老延寿溪。所著有《探龙》、《钓矶》二集，共五卷。自《唐书艺文志》已不著录，诸家书目亦不载其名。意当时即散佚不传。此本仅存赋一卷，计八首。各体诗一卷，计三百六十八首。盖其后裔从《唐音统签》、《文苑英华》诸书裒辑成编，附刻家乘之后者，已非五卷之旧矣。其赋句雕字琢，不出当时程试之格。而刻意锻炼，时多秀句。集中《赠渤海宾贡高元固诗序》，称其国传写寅《斩蛇剑》、《御沟水》、《人生几何》三赋，至以金书列为屏幛。则当时亦价重鸡林矣。诗亦不出五代之格，体物之咏尤多。五言如“白发随梳少，青山入梦多”、“岁计悬僧债，科名负国恩”。七言如“丰年甲子春无雨，良夜庚申夜足眠”、“月明南浦梦初断，花落洞庭人未归”、“鶗鴂声中双阙雨，牡丹花畔六街尘”诸联，已为集中佳句。然当时文体，不过如斯。不能独责备於寅也。寅尝献赋於朱全忠，后忤全忠，乃遁归闽。非真有惓惓故主之思。乃与司空图、罗隐二人遥相倡和，有如臭味。又作《大夫松》诗曰：“争如涧底凌霜节，不受秦王号此官。”《马嵬》诗曰：“张均兄弟皆何在，却是杨妃死报君。”更似一饭不忘唐者。盖文士之言不足尽据，论世者所以贵考其实也。
△《黄御史集》十卷、《附录》一卷（浙江汪启淑家藏本）
唐黄滔撰。滔字文江，莆田人。乾宁二年进士第。光化中除四门博士，寻迁监察御史里行，充威武军节度推官。王审知据有全闽，而终守臣节，滔匡正之力为多。《五代史》称审知好礼下士，王淡、杨沂、徐寅，唐时知名士多依之。独不及滔。《五代史》多漏略，不足据也。又集中有《祭南海南平王文》，称“崔员外昨持礼币，尝诣门墙，爰蒙执手之欢，宏叙亲仁之旨”云云。乃为王审知祭刘隐而作。案隐初封大彭王，进封南平王，再进封南海王。据《五代会要》，南海之封在隐卒后一月，故此文尚称南平王。说者或以高季兴亦封南平，又不知此文为代审知所作，遂谓滔曾应高氏之聘。亦考之未审矣。《唐书艺文志》载滔集十五卷，又《泉山秀句》三卷。并已散佚。此本卷首有杨万里及谢谔序。万里序谓“滔裔孙永丰君自言此集久逸，其父考功公始得之，仅四卷而已。其后永丰君又得诗文五卷於吕夏卿家。又得逸诗於翁承赞家。又得铭碣於浮屠、老子之宫。
编为十卷”。是为淳熙初刻。后再刻於明正德，三刻於万历，四刻於崇祯。此本即崇祯刻也。集中文颇赡蔚，诗亦有贞元、长庆之遗。虽不及罗隐、司空图，而实非徐寅诸人之所及。其《颍川陈先生集序》称：“天复元年，某叨闽相之辟。”
考乾宁四年，唐以福州为威武军，拜审知节度使，累迁同中书门下平章事，封琅邪王。至梁太祖即位，乃封闽王，仍同中书门下平章事。滔称闽相而不称王，则所谓规正审知使守臣节者，是亦一证也。末有《附录》一卷。又载滔裔孙补遗文一篇。补字季全，绍兴中进士，历官安溪县令。所著《诗解》、《九经解》、《人物志》等书，皆失传。惟此篇仅存，故附滔集以行世云。
△《罗昭谏集》八卷（浙江巡抚采进本）
唐罗隐撰。隐有《两同书》，已著录。考《吴越备史》隐本传云，隐有《江东甲乙集》、《淮海寓言》及《谗书后集》，并行於世。郑樵《通志艺文略》载《罗隐集》二十卷，《后集》三卷，又有《吴越掌记集》三卷。至陈振孙《书录解题》，则《甲乙集》仅十卷，而《后集》反有五卷，又多《湘南集》三卷。
且注《甲乙集》皆诗，《后集》有律赋数首，《湘南集》乃长沙幕中应用之文。
隐又有《淮海寓言》及《谗书》等，求之未获云云。据此，则不特《吴越掌记集》不传，即《淮海寓言》、《谗书》二种，振孙且不得见矣。此本为康熙初彭城知县张瓒所刻。后有瓒跋云：“昭谏诸集，今不复见，仅得《江东集》抄本於邑人袁英家。嗣后得《甲乙集》刻本，合而读之，虽全集不获尽睹，窥豹者已得一斑矣。”盖出於后人所掇拾，非旧帙也。所载诗四卷，又有杂文一卷。诗与毛晋所刻《甲乙集》合，杂文则不知原在何集。其《湘南集》仅存自序一篇，列於卷中。
序谓《湘南》文失落於马上军前，仅分三卷，而举业祠祭亦与焉。今杂文既无长沙应用之作，亦无举业祠祭之文。惟诸启多作於湖南，或即《湘南集》中之遗欤。
《文苑英华》有隐《秋云似罗赋》一篇，盖即后集之律赋，此本失载。则所采亦尚遗漏矣。第七卷末一篇为《广陵妖乱志》。前十一篇疑即《淮海寓言》之文也。
第八卷有《两同书》十篇，《唐志》著录。其说以儒、道为一致，故曰“两同”。
似乎《谗书》之外，又有此书者。其异同则不可考矣。隐不得志於唐。迨唐之亡也，梁主以谏议大夫召之，拒不应。又力劝钱镠讨梁。事虽不成，君子韪之。其诗如《徐寇南逼感事献江南知己》一首、《即事中元甲子》一首、《中元甲子以辛丑驾幸蜀》四首，皆忠愤之气溢於言表，视同时李山甫、杜荀鹤辈有鸾枭之分。
虽残阙之馀，犹为艺林所宝重，殆有由矣。
△《白莲集》十卷（两江总督采进本）
唐释齐已撰。齐已，益阳人。自号衡岳沙门。宋人注杜甫《己上人茅斋》诗，谓齐己与杜甫同时，其谬不待辨。旧本题为梁人，亦殊舛讹。考齐己尝依高季兴为龙兴寺僧正。季兴虽尝受梁官，然齐己为僧正时，当龙德元年辛巳，在唐庄宗入洛之后矣。集中己称季兴为南平王，而陶岳《五代史补》载徐东野在湖南幕中赠齐己诗，称“我唐有僧号齐己”。安得谓为梁人耶？是集为其门人西文所编，首有天福三年孙光宪序。前九卷为近体，后一卷为古体。古体之后又有绝句四十二首，疑后人采辑附入也。唐代缁流能诗者众。其有集传於今者，惟皎然、贯休及齐己。皎然清而弱。贯休豪而粗。齐己七言律诗不出当时之习。及七言古诗以卢仝、马异之体缩为短章，诘屈聱牙，尤不足取。惟五言律诗居全集十分之六。
虽颇沿武功一派，而风格独遒。如《剑客》、《听琴》、《祝融峰》诸篇，犹有大历以还遗意。其绝句中《庚午年十五夜对月》诗曰：“海澄空碧正团圞，吟想玄宗此夜寒。玉兔有情应记得，西边不见旧长安。”惓惓故君，尤非他释子所及。
宜其与司空图相契矣。
△《禅月集》二十五卷、《补遗》一卷（内府藏本）
唐释贯休撰。贯休字德隐，姓姜氏，兰谿人。旧本题曰梁人。案贯休初以乾宁三年依荆帅成汭。后历游高季兴、钱镠间。晚乃入蜀依王建。至乾德癸未卒，年八十一。终身实未入梁，旧本误也。陶岳《五代史补》称贯休《西岳集》四十卷，吴融序之。然集末载其门人昙域后序，编次歌诗文赞为三十卷，则岳亦误记矣。此本为宋嘉熙四年兰谿兜率寺僧可灿所刊，毛晋得而重刊之。仅诗二十五卷，岂佚其文赞五卷耶？《补遗》一卷，亦晋所辑。然所收佚句如“朱门当大道，风雨立多时”一联，乃《赠乞食僧》诗。今在第十七卷之首，但“道”作“路”，“雨”作“雪”耳。晋不辨而重收之，殊为失检。《文献通考》别载《宝月集》一卷，亦云贯休作，今已不传。然昙域不云有此集，疑马端临或误。毛晋又云《西岳集》或作《南岳集》。考贯休生平未登太华，疑南岳之名为近之。西字或传写误也。又书籍刊版始於唐末，然皆传布古书，未有自刻专集者。昙域后序作於王衍乾德五年，称检寻稿草及闇记忆者约一千首，雕刻成部。则自刻专集自是集始，是亦可资考证也。
△《浣花集》十卷、《补遗》一卷（编修汪如藻家藏本）
唐韦庄撰。庄字端己，杜陵人。乾宁九年第进士。授校书郎，转补阙。后仕蜀王建，至吏部侍郎同平章事。《文献通考》载庄集五卷。此本十卷，乃毛晋汲古阁所刻。为庄弟蔼所编，前有蔼序。疑后人析五为十，故第十卷仅诗六首也。
末为《补遗》一卷，则毛晋所增。然如《癸丑年下第献新先辈》一首，既见於卷八，又入《补遗》，殊为失检。《全唐诗》所录较此本多《勉儿子即事》等篇共三十馀首。盖蔼序作於癸亥年六月，为唐昭宗之天复三年。庄方得杜甫草堂，故以名集。自是以后，篇什皆未载焉。故往往散见於诸书，后人递有增入耳。
△《广成集》十二卷（浙江汪汝瑮家藏本）
蜀杜光庭撰。光庭有《了证歌》，已著录。《宋史艺文志》载光庭《广成集》一百卷，又《壶中集》三卷。《通志艺文略》载《光庭集》三十卷。今此本十二卷，仅表及斋醮文二体。《十国春秋》所载《序毛仙翁略》文一篇，又《泸州刘真人碑记》、《青城县重修冲妙观碑记》、《云昇宫广云外尊师碑记》、《三学山功德碑文》诸目，皆不载集中。盖残阙之馀，已非完本也。考《通鉴》载蜀主以光庭为谏议大夫，而集有《谢除户部侍郎表》，史并不言其为此官。又《通鉴》载王宗绾取宝鸡、岐，保胜节度使李继岌降，复姓名为桑弘志。而集中《贺收复陇州表》称：“节度使桑简以手下兵士归降。”是弘志又名简，而史不之及。又有《贺太阳当亏不亏表》，称“今月一日丁未巳时，太阳合亏於轸十一度”。今以史志核之，蜀高祖永平元年正月丁亥朔、后主乾德三年六月乙卯朔、五年十月辛未朔，皆当日食，而独无丁未日。蜀用胡秀林永昌历，或其法与中国不同。是可以备参考。又其在唐末时为王建所作醮词，有称川主相公者，有称司徒者，有称蜀王者，有称太师者。考之於史，建以西川节度同平章事守司徒，封蜀王，一一皆合。而独失载其太师之号。又有称汉州尚书王宗夔、镇江侍中王宗黯者，二人皆王建养子。《十国春秋》具详其官，而独不纪其尝为汉州刺史、镇江军节度使。又有《越国夫人为都统宗侃还愿词》，称“俯迫孤城，遽淹旬月，俄开壁垒，大破凶狂，成扫荡之功，副圣明之奖”云云。而史记王宗侃为北路行军都统伐岐，青泥镇之战，侃兵大败，为蜀主所责，无功而还。与所言全不相合。
光庭骈偶之文，词颇赡丽，而多涉其教中荒诞之说，不能悉轨於正。独五季文字阙略，集中所存，足与正史互证者尚多。故具录之，以为稽考同异之助焉。
卷一百五十二 集部五
○别集类五△《骑省集》三十卷（两淮马裕家藏本）
宋徐铉撰。铉有《稽神录》，已著录。晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》并载铉集三十卷，与今本同。陈氏称其前二十卷仕南唐时作，后十卷皆归宋后作。今勘集中所载年月事迹，亦皆相符。盖犹旧本也。集为其婿吴淑所编。天禧中，都官员外郎胡克顺得其本於陈彭年，刊刻表进，始行於世。铉精於小学，所校许慎《说文》，至今为六书矩矱。而文章淹雅，亦冠一时。《读书志》称其文思敏速，凡有撰述，常不喜预作。有欲从其求文者，必戒临事即来请，往往执笔立就，未尝沉思。常曰：“文速则意思敏壮，缓则体势疏慢。”故其诗流易有馀，而深警不足。然如临汉《隐居诗话》所称《喜李少保卜邻诗》“井泉分地脉，砧杵共秋声”之句，亦未尝不具有思致。盖其才高而学博，故振笔而成，时出名隽也。当五季之末，古文未兴，故其文沿溯燕、许，不能嗣韩、柳之音。而就一时体格言之，则亦迥然孤秀。翟耆年《籀史》曰：“太平兴国中，李煜薨，诏侍臣撰神道碑。有欲中伤铉者，奏曰：‘吴王事莫若徐铉为详。’遂诏铉撰。铉请存故主之义，太宗许之。铉但推言历数有尽，天命有归而已。其警句曰：‘东邻构祸，南箕扇疑。投杼致慈亲之惑，乞火无邻妇之词。始劳因垒之师，终后涂山之会。’太宗览之，称叹不已”云云。后吕祖谦编《文鉴》，多不取俪偶之词，而特录此碑。盖亦赏其立言有体。以视杨维桢作《明鼓吹曲》，反颜而诋故主者，其心术相去远矣。然则铉之见重於世，又不徒以词章也。
△《河东集》十五卷、《附录》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋柳开撰。开字仲涂，大名人。开宝六年进士。历典州郡，终於如京使。事迹具《宋史文苑传》。开少慕韩愈、柳宗元为文，因名肩愈，字绍先。既又改名、改字，自以为能开圣道之涂也。集中《东郊野夫》、《补亡先生》二传，自述甚详。集十五卷，其门人张景所编，附以景所撰行状一卷。蔡绦《铁围山丛谈》记其在陕右为刺史，喜生脍人肝，为郑文宝所按，赖徐铉救之得免。则其人实酷暴之流。石介集有《过魏东郊》诗为开而作，乃推重不遗馀力。绦说固多虚饰。
介亦名心过重，好为诡激，不合中庸。其说未知孰确。今第就其文而论，则宋朝变偶俪为古文，实自开始。惟体近艰涩，是其所短耳。盛如梓《恕斋丛谈》载开论文之语曰：“古文非在词涩言苦，令人难读。在於古其理，高其意。”王士祯《池北偶谈》讥开能言而不能行。非过论也。又尊崇扬雄太过，至比之圣人，持论殊谬。要其转移风气，於文格实为有功。谓之明而未融则可。王士祯以为初无好处，则已甚之词也。
△《咸平集》三十卷（两江总督采进本）
宋田锡撰。锡有《奏议》，已著录。考《奏议》乃明安磐所辑，其文已全载此集中。然《宋史艺文志》载锡《奏议》二卷。《文献通考》载锡《咸平集》五十卷。此本载奏议一卷，书三卷，赋五卷，论三卷，箴铭二卷，诗六卷，颂策笏记表状七卷，制诰考词三卷。以奏议与诗文集合为一编，仅三十卷，则亦后人重辑之本，非其旧也。锡常慕魏徵、李绛之为人，以献纳为己任。《国老谈苑》记太宗幸龙图阁阅书，指西北架一漆画箧，上亲自署钥者，谓学士陈尧叟曰：“此田锡之奏疏也。”怆然者久之。则当时已重其言。故其没也，范仲淹作墓志，司马光作神道碑，而苏轼序其《奏议》亦比之贾谊。为之操笔者皆天下伟人，则锡之生平可知也。诗文乃其馀事，然亦具有典型。其气体光明磊落如其为人，固终非淟涊者所得仿佛焉。
△《逍遥集》一卷（永乐大典本）
宋潘阆撰。阆，大名人。晁公武《读书志》谓其字曰逍遥。江少虞《事实类苑》则谓其自号逍遥子。少虞说或近是欤！太宗时召对，赐进士第。后坐事亡命，真宗捕得之。释其罪，以为滁州参军。阆在宋初，去五代馀风未远。其诗如《秋夕旅舍书怀》一篇、《喜腊雪》一篇，间有五代粗獷之习。而其他风格孤峭，亦尚有晚唐作者之遗。苏轼尝称其《夏日宿西禅》诗，又称其《题资福院石井》诗，不在石曼卿、苏子美下。刘攽《中山诗话》称其《岁暮自桐庐归钱塘》诗，不减刘长卿。《事实类苑》称其《苦吟》诗、《贫居》诗、《峡中闻猿》诗、《哭高舍人》诗、《寄张咏》诗诸佳句。刘克庄《后村诗话》称其《客舍》诗。
方回《瀛奎律髓》称其《渭上秋夕闲望》诗、《秋日题琅琊寺》诗、《落叶》诗。
《事实类苑》又记其在浙江时好事者画为《潘阆咏潮图》。郭若虚《图画见闻志》又记长安许道宁爱其《华山诗》，画为《潘阆倒骑驴图》。一时若王禹偁、柳开、寇准、宋白、林逋诸人皆与赠答。盖宋人绝重之也。《读书志》载《逍遥诗》三卷。《宋史艺文志》则作潘阆集一卷。原本久佚，未详孰是。今考《永乐大典》所载，裒而录之，编为一卷。而逸篇遗句载在他书者，亦并采辑，以补其阙。虽不能如晁氏著录之数，而较《宋志》所载，则约略得其八九矣。其《古意》一首，今刻唐诗者皆以为崔国辅作，而《永乐大典》则题阆名。疑以传疑，亦姑并录之，而注其讹异於本题之下焉。
△《寇忠愍公诗集》三卷（两淮盐政采进本）
宋寇准撰。准事迹具《宋史》本传。初，准知巴东县时，自择其诗百馀篇为《巴东集》。后河阳守范雍裒合所作二百馀篇，编为此集。考《石林诗话》有《过襄州留题驿亭》诗一首，《侍儿小名录拾遗》有《和蒨桃》诗一首，《合璧事类前集》有《春恨》一首、《春昼》一首，皆集中所无。盖《题驿亭》、《和蒨桃》二篇，语皆浅率。《春昼》、《春恨》二首格意颇卑。雍殆有所持择，特为删汰，非遗漏也。准以风节著於时，其诗乃含思凄婉，绰有晚唐之致。然骨韵特高，终非凡艳所可比，惟《湘山野录》尝称其《江南春》二首，及“野水无人渡，孤舟尽日横”二句，以为深入唐格，则殊不然。《江南春》体近填词，不止秦观之《小石调》。“野渡无人舟自横”本韦应物《西磵绝句》，准点窜一二字，改为一联，殆类生吞活剥，尤不为工。准诗自佳，此二句实非其佳处，未足据为定论也。
△《乖崖集》十二卷、《附录》一卷（衍圣公孔昭焕家藏本）
宋张咏撰。咏事迹具《宋史》本传。其集宋代有两本。一本十卷，见於赵希弁《读书附志》，所称钱易《墓志》、李畋《语录》附於后者是也。一本十二卷，见於陈振孙《书录解题》，所称郭森卿宰崇阳刻此集，旧本十卷，今增广并《语录》为十二卷者是也。此本前有森卿序，盖即振孙所见之本。序称於世刻中增诗八篇，别附以韩琦《神道碑》、王禹偁《送宰崇阳序》、李焘《祠堂记》、项安世《北峰亭记》。今检勘并合。惟所称删次年谱别为一卷者，则已不见。盖传写有所脱佚矣。咏两莅益州，为政恩威并用，吏民畏服。平日刚方尚气，有岩岩不可犯之节。其文乃疏通平易，不为崭绝之语。其诗亦列名西昆体中。（案西昆酬唱十七人，咏名在第十一。）其《声赋》一首，穷极幽渺，梁周翰至叹为“一百年不见此作”。则亦非无意於为文者。特其光明俊伟，发於自然，故真气流露，无雕章琢句之态耳。案韩琦《神道碑》，称咏与邑人傅霖友善，登第后与傅诗有“巢由莫相笑，心不为轻肥”之句。今集中乃作七言，琦盖节用其意，故与集本不合。又案陈辅之《诗话》，称“萧林之知溧阳时，张乖崖召食，见几案一绝句云：‘独恨太平无一事，江南闲杀老尚书。’萧改‘恨’作‘幸’字。且言公功高身重，奸人侧目，以此与公全身。乖崖曰：‘萧弟一字之师也。’”云云。今考集中《游赵氏西园》诗。末联云：“方信承平无一事，淮阳闲杀老尚书”。诗中既无“恨”字、“幸”字，亦不作“江南”字，且七律而非绝句。则辅之所记，乃传闻讹异之词。又《青箱杂记》载咏《赠官妓小英歌》，今不见集中。其诗词意凡劣，决非咏之所为。殆亦吴处厚误采鄙谈，不足据也。
△《小畜集》三十卷（鸿胪寺少卿曹学闵家藏本）、《小畜外集》七卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
宋王禹偁撰。禹偁字元之，钜野人。太平兴国八年进士。官至翰林学士、知制诰。屡以事谪守郡，终於知蕲州。事迹具《宋史》本传。禹偁尝自次其文，以易筮之，得乾之小畜，因以名集。晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》皆作三十卷，与今本同。惟《宋志》作二十卷。然《宋志》荒谬最甚，不足据也。宋承五代之后，文体纤俪，禹偁始为古雅简淡之作。其奏疏尤极剀切。《宋史》采入本传者，议论皆英伟可观。在词垣时所为应制骈偶之文，亦多宏丽典赡，不愧一时作手。集凡赋二卷、诗十一卷、文十七卷。绍兴丁卯历阳沈虞卿尝刻之黄州。
明代未有刊本。世多钞传其诗，而全集罕覯。故王士祯《池北偶谈》称仅见书贾以一本持售，后不可复得为憾。近时平阳赵氏始得宋本刊行。而陈振孙《书录解题》所载《外集》三百四十首，其曾孙汾所裒辑者，则久佚不传。此残本为河间纪氏阅微草堂所藏。仅存第七卷至第十三卷，而又七卷前阙数页，十三卷末《集贤钱侍郎知大名府序》惟有篇首二行，计亦当阙一两页。原帙签题，即曰《小畜外集残本》上下二册，知所传止此矣。其中《次韵和朗公见赠》诗及题下自注，“朗”字皆阙笔，知犹从宋本影抄也。凡诗四十四篇、杂文八篇、论议五篇、传三篇、箴赞颂九篇、代拟二十篇、序十二篇，共一百一篇。较原帙仅三之一。然北宋遗集，流传渐少。我皇上稽古右文，凡零篇断简，散见《永乐大典》中者，苟可编排，咸命儒臣辑录成帙，以示表章。此集原书七卷，岿然得存，是亦可宝之秘笈，不容以残阙废矣。
△《南阳集》六卷（永乐大典本）
宋赵湘撰。湘字叔灵，其先自京兆徙家於越。至湘始家於衢，遂为西安人。
登淳化三年孙何榜进士。即资政殿大学士赵抃之祖也。《宋史》抃传不著世系，故湘始末亦不具。惟苏轼为抃作碑，称湘官为庐州庐江尉。其后追赠司徒，则以抃贵推恩者也。湘著作散佚，仅《宋文鉴》载其《春夕偶作》诗一首，《剡录》载其《剡中齐唐郎中所居》诗一首，《方舆胜览》载其《方广寺石桥》诗一首，《瀛奎律髓》载其《赠水墨峦上人》、《赠张处士》诗二首，《文翰类选》载其《秋夜集李式西斋》诗一首，《云门集》载其《别耶溪诸叔》诗一首，《烂柯山志》载其《游烂柯山》诗一首。馀悉不传。并《南阳集》之名，知者亦罕。惟《永乐大典》所载诗文颇夥，裒之尚可成帙。北宋遗集，传者日稀，是亦难覯之秘本矣。案元方回作《罗寿可诗序》，称宋刬五代旧习，诗有白体、昆体、晚唐体。其晚唐一体，九僧最迫真。寇莱公、林和靖、魏仲先父子、潘逍遥、赵清献之祖凡数家，深涵茂育，气势极盛。又回所选《瀛奎律髓》评湘《赠张处士诗》曰：“清献家审言如此，宜乎乃孙之诗如其人之清，有自来哉”云云。其推挹湘者甚至。然回录湘二诗，皆取其体近江西者，殊不尽湘所长。今以《永乐大典》所载观之，大抵运意清新，而风骨不失苍秀。虽源出姚合，实与彫镂琐碎、务趋僻涩者迥殊。其古文亦扫除排偶，有李翱、皇甫湜、孙樵之遗，非五季诸家所可及。沈埋晦蚀几数百年，今逢圣代右文，复得掇拾散亡，表见於世。岂非其精神足以不朽，故光气终莫可掩欤！其中《扬子三辨》一篇，推重扬雄，颇为过当。
然孙复、司马光亦同此失。盖北宋儒者所见如斯，不能独为湘责，知其所短则可矣。据方回称清献漕益路时，宋景文序《叔灵集》，欧阳公跋亦称之。是原集实抃所编。今其目次已不可考，谨分类排订，釐为六卷。
△《武夷新集》二十卷（江苏巡抚采进本）
宋杨亿撰。亿有《历代铨政要略》，已著录。《宋史》亿本传载，所著有《括苍》、《武夷》、《颍阴》、《韩城》、《退居》、《汝阳》、《蓬山》、《冠鼇》诸集，及《内外制》、《刀笔》。《艺文志》所著录者，惟《蓬山集》五十四卷、《武夷新编集》二十卷、《颍阴集》二十卷、《刀笔集》二十卷、《别集》十二卷、《汝阳杂编》二十卷、《銮坡遗札》二十卷。较本传所载，已不相符。陈氏《书录解题》谓亿所著共一百九十四卷。《馆阁书目》犹有一百四十六卷。今俱亡佚，所存者独《武夷新集》及《别集》而已。《武夷新集》者，亿景德丙午入翰林，明年辑其十年以来诗笔而自序之。《别集》者，避谗归阳翟时作也。此本但有《武夷新集》，则《别集》又亡矣。别本或题曰《杨大年全集》，误也。凡诗五卷、杂文十五卷。大致宗法李商隐，而时际昇平，舂容典赡，无唐末五代衰飒之气。田况《儒林公议》称，亿在两禁，变文章之体，刘筠、钱惟演辈皆从而斅之，时号“杨刘”。三人以诗更相属和，极一时之丽。惟石介不以为然，至作怪说以讥之，见所著《徂徕集》中。近时吴之振作《宋诗钞》，遂置亿集不录，未免随声附和。观苏轼深以介说为谬，至形之於奏牍，知文章之不可以一格限矣。
△《和靖诗集》四卷（安徽巡抚采进本）
宋林逋撰。逋事迹具《宋史隐逸传》。其诗澄澹高逸，如其为人。史称其就稿辄弃去，好事者往往窃记之。今所传尚三百馀篇。兹集篇数与本传相合，盖当时所收止此。其他逸句，往往散见於说部及真迹中。刘克庄《后村诗话》谓逋一生苦吟，自摘出五言十三联。今惟五联见集中。如“隐非唐甲子，病有晋春秋”、“水天云黑白，霜野树青红”、“风回时带溜，烟远忽藏村”及郭索钩辀之联，皆不在焉。七言十七联，集逸其三。使非有《摘句图》旁证，则皆成逸诗矣。今《摘句图》亦不传，则其失於编辑者固不少也。是集前有皇祐五年梅尧臣序，康熙中长洲吴调元校刊之。后附《省心录》一卷，实李邦献所作，误以为逋。今为考辨釐正，别著录子部中，而此集则削之不载焉。