名公书判清明集

名公书判清明集

名公书判清明集

卷之一

官吏门

咨目呈两通判及职曹官

（真西山）

谕州县官僚(真西山)

劝谕事件于后(真西山)

监司案牍不当言取索(蔡久轩)

州官申状不谨

朱佥判赴滁州乞牒官交割

奖拂立曹公先生祠（蔡久轩）

奖子兼佥

旌赏监税不受贿赂

儆饬官司预借不为理折

县官无忌惮

因吏警令

呈知县脚色

慢令

贬知县

戒巡检

追请具析巡检

杖赵司理亲随为敷买丝

示幕属

狎妓

狱官不可取受(吴雨岩)

公心书拟不必避嫌

官属不许擅离任所(叶宪宰)

郡僚举措不当轻脱(胡石壁)

催苗重迭断杖(刘后村)

具析县官不留意狱事(胡石壁)

细故不应牒官差人承牒官不应便自亲出

责罚巡尉下乡

后据两尉回府具析责巡检下乡纵容随行人生事

仓官自擅侵移官米

任满巧作名色破用官钱

惩戒子侄生事扰人

不许县官寨官擅自押人下寨(吴雨岩)

禁戢巡检带寨兵下乡催科等事

禁戢摊盐监租差专人之扰

约束州县属官不许违法用刑(胡石壁)

禁约吏卒毒虐平人(吴雨岩)

禁戢部民举扬知县德政(沧洲)

卷之二

官吏门县令老缪别委官暂权(胡石壁)

汰去贪庸之官(吴雨岩)

赃污狼藉责令寻医(胡石壁)

县尉受词(马裕斋)

知县淫秽贪酷且与对移(陈漕增)

周给送司法旅衬还里(胡石壁)

顶冒可见者三(吴雨岩)

鬻爵鬻爵人犯罪不应给还原告

进纳补官有犯以凡人论(方秋崖)

免缴出身文字断仆讫申漕司并

申部照会

借补

郡吏借补权监税受赃

(范西堂)

权摄

贪酷(蔡久轩)

冒官借补权摄不法(范西堂)

冒立官户以他人之祖为祖

冒解官户索真本诰以凭结断

虚卖钞(蔡久轩)

赃污

巡检因究实取乞(宋自牧)

对移

对移贪吏(蔡久轩)

对移司理

对移县丞

对移县丞

对移赃污

监税迁怒不免对移

缪令

昭雪

县吏妄供知县取绢(吴雨岩)

举留生祠立碑取悦知县为干预公事之地

(蔡久轩)

生祠立碑

卷之三

赋役门

财赋造簿之法(真西山)

戒揽户不得过取(胡石壁)

催科

重复抑勒(蔡久轩)

巡检催税无此法(蔡久轩)

州县不当勒纳预借税色(刘后村)

州县催科不许专人(刘后村)

顽户抵负税赋(胡石壁)

不许差兵卒下乡及禁狱罗织

(叶提刑笔)

已减放租不应抄估吏人赀产以偿其数(叶提刑笔)

革受纳弊幸(方秋崖)

义米不容蠲除合令照例送纳

(胡石壁)

纲运

纲运折阅皆稍火等人作弊

(胡石壁)

差役

比并白脚之高产者差役

(范西堂)

倍役之法(范西堂)

父母服阕合用析户

以宗女夫盖役(范西堂)

借名避役(蔡久轩)

限田

限田外合计产应役(关宰瑨)

父官虽卑于祖祖子孙众而父只

一子卽合从父限田法(拟笔)

申发干照(建阳丞)

章都运台判

走弄产钱之弊(人境)

产钱比白脚一倍歇役十年理为

白脚

乞用限田免役(范西堂)

归并黄知府三位子户

赡坟田无免役之例(范西堂)

须凭簿开析产钱分晓

(范西堂)

使州判下王巨状(范西堂)

白关难凭

限田论官品(范西堂)

提举再判下乞照限田免役状(范西堂)

限田外合同编户差役

(范西堂)

有告勅无分书难用限田之法

文事门

学校

学舍之士不应耕佃正将职田(胡石壁)

学官不当私受民献(方秋崖)

州学所塑陆文安公服色(叶提刑笔)

书院

白鹿书院田(蔡久轩)

朱文公祠堂(蔡久轩)

洪端明平斋祠(蔡久轩)

科举

户贯不明不应收试(胡石壁)

士人讼试官有私考校有弊

(王实斋)

卷之四

户婚门

争业上

吴盟诉吴锡卖田(范西

堂，后同)

使州送宜黄县张椿与

赵永互争田产

罗琦诉罗琛盗去契字卖田

高七一状诉陈庆占田

曾沂诉陈增取典田未尽价钱

游成讼游洪父抵当田产

缪渐三户诉祖产业

吕文定诉吕宾占据田产

王九诉伯王四占去田产

罗棫乞将妻前夫田产没官

陈五诉邓楫白夺

南原田不还钱

使州索案为吴辛讼县

抹干照不当

熊邦兄弟与阿甘互争财产

章明与袁安互诉田产

吴肃吴镕吴桧互争田产

胡楠周春互争黄义方起立

周通直田产

阿李蔡安仁互诉卖田

罗柄女使来安诉主母

夺去所拨田产

漕司送许德裕等争田事

漕司送邓起江淮英互争田产

*漕司送下互争田产

(范西堂)

妄诉田业(胡石壁)

随母嫁之子图谋亲子之业(胡石壁)

子不能孝养父母而依栖壻

家则财产当归之壻

寺僧争田之妄(方秋崖)

干照不明合行拘毁(刘后村)

乘人之急夺其屋业(吴雨岩)

契约不明钱主或业主亡者

不应受理(方秋崖)

已卖之田不应舍入县学(翁浩堂)

卷之五

户婚门

争业下

侄与出继叔争业(翁浩堂)

受人隐寄财产自辄出卖

(翁浩堂)

僧归俗承分(翁浩堂)

妻财置业不系分(翁浩堂)

继母将养老田遗嘱与亲生女(翁浩堂)

重迭交易合监契内钱归还

(姚立斋)

争田合作三等定夺(叶息庵)

从兄盗卖已死弟田业

(建阳佐官)

侄假立叔契昏赖田业(建佥)

典卖园屋既无契据难以取赎

(莆阳)

物业垂尽卖人故作交加

(人境)

揩改文字(人境)

田邻侵界(人境)

争山妄指界至(刘后村)

揩擦关书包占山地(翁浩堂)

争山各执是非当参旁证

经二十年而诉典买不平

不得受理

卷之六

户婚门

赎屋

已卖而不离业(吴恕斋)

执同分赎屋地(吴恕斋)

抵当不交业(吴恕斋)

以卖为抵当而取赎(吴恕斋)

倚当(叶岩峰)

争田业

伪冒交易(韩竹坡)

兄弟争业(吴恕斋)

出业后买主以价高而反

悔(韩似斋)

争田业

争田业

争业以奸事盖其妻

伪批诬赖(叶岩峰)

诉侄盗卖田(吴恕斋)

诉奁田(巴陵赵宰)

王直之朱氏争地(吴恕斋)

陆地归之官以息争兢(吴恕斋)

争屋业

叔侄争(吴恕斋)

再判(吴恕斋)

舅甥争(叶岩峰)

谋诈屋业(叶岩峰)

赁屋

不肯还赁退屋(叶岩峰)

占赁房(花判)(叶岩峰)

赁者析屋(花判)(叶岩峰)

争山(吴恕斋)

争界至

争地界

争界至取无词状以全比邻

之好(吴恕斋)

卷之七

户婚门

生前抱养外姓殁后难以

摇动(吴恕斋)

兄弟一贫一富拈阄立嗣

(吴恕斋)

吴从周等诉吴平甫索钱

(吴恕斋)

探阄立嗣(吴恕斋)

先立已定不当以孽子易之

不当立仆之子

不可以一人而为两家之后别

行选立(吴恕斋)

同宗争立(韩竹坡)

争立者不可立(叶岩峰)

婿争立(叶岩峰)

下殇无立继之理(叶岩峰)

已有养子不当求立(叶岩峰)

官司斡二女已拨之田与

立继子奉祀

立继有据不为户絶(司法拟)

双立母命之子与同宗之子

(通城宰书拟)

官为区处(韩似斋)

房长论侧室父包并物业

(韩似斋)

正欺孤之罪(许宰)

宗族欺孤占产(吴恕斋)

归宗

仓司拟笔

提举判

女受分

遗嘱与亲生女(吴恕斋)

出继子不肖勒令归宗(拟笔)

出继子破一家不可归宗

断(韩竹坡)

阿沈高五二争租米(吴恕斋)

遗腹

辨明是非(叶岩峰)

妄称遗腹以图归宗(叶岩峰)

不当检校而求检校(叶岩峰)

义子包并亲子财物

欺凌孤幼(吴恕斋)

卷之八

户婚门

立继类

当出家长(蔡久轩)

生前乞养(赵庸斋)

父在立异姓父亡无遣还之条

(胡石壁)

叔教其嫂不愿立嗣意在

吞并(胡石壁)

已立昭穆相当人而同宗妄

诉(翁浩堂)

立昭穆相当人复欲私意遣

还(王留耕)

*已有亲子不应命继(天水)

*继絶子孙止得财产四分

之一(刘后村)

立继营葬嫁女并行(建阳)

诸户絶而立继者官司不应没

入其业入学(李文溪)

利其田产自为尊长欲以亲

孙为人后(李文溪)

嫂讼其叔用意立继夺业

(邓运管拟姚立斋判)

父子俱亡立孙为后(建仓)

所立又亡再立亲房之子(建仓)

命继与立继不同(拟笔)

再判

*先立一子俟将来本宗有昭

穆相当人双立(方铁庵)

治命不可动摇(人境)

后立者不得前立者自置之田

户絶

夫亡而有养子不得谓之户

絶(叶宪)

归宗

子随母嫁而归宗(蔡久轩)

出继不肖官勒归宗(翁浩堂)

衣冠之后卖子于非类归宗后

责房长收养(翁浩堂)

分析

女婿不应中分妻家财产

(刘后村)

母在不应以亲生子与

抱养子析产

检校嫠幼财产(吴雨岩)

侵用已检校财产论如擅支朝

廷封桩物法(胡石壁)

检校闻通判财产为其侄谋夺

孤幼

同业则当同财(蔡久轩)

鼓诱卑幼取财

监还塾宾攘取财物

叔父谋吞并幼侄财产(胡石壁)

女承分

处分孤遗田产(范西堂)

遗嘱

假伪遗嘱以伐丧(蔡久轩)

女合承分(范西堂)

诸侄论索遗嘱钱(范西堂)

别宅子

无证据(范西堂)

义子

背母无状(蔡久轩)

卷之九

户婚门

违法交易

已出嫁母卖其子物业

(蔡久轩)

出继子卖本生位业(蔡久轩)

卑幼为所生父卖业(蔡久轩)

正典既子母通知不得

谓之违法

共帐园业不应典卖(儗笔)

母在与兄弟有分(刘后村)

重迭(翁浩堂)

业未分而私立契盗卖

(翁浩堂)

鼓诱寡妇盗卖夫家业

(翁浩堂)

买主伪契包并(翁浩堂)

伪将已死人生前契包占

(翁浩堂)

叔伪立契盗卖族侄田业

亲邻之法(胡石壁)

有亲有邻在三年内者方

可执赎

妄执亲邻

典买田业合照当来交易或见钱

或钱会中半收赎(胡石壁)

△过二十年业主死者不得

受理(吴恕斋)

△揩改契书占据不肯还赎

△孤女赎父田(吴恕斋)

典主迁延入务(胡石壁)

伪作坟墓取赎(拟笔)

妄赎同姓亡殁田业(佥厅)

典主如不愿断骨合还业主

收赎

坟墓

禁步内如非己业只不得再安

坟墓起造垦种听从其便

(胡石壁)

争山及坟禁(翁浩堂)

主佃争墓地(莆阳)

赵知县判

盗葬

一视同仁(蔡久轩)

诉掘墓(蔡久轩)

舍木与僧(蔡久轩)

争墓木致死(蔡久轩)

庵僧盗卖坟木

卖墓木

赁屋

赁人屋而自起造(胡石壁)

库本钱

领库本钱人既贫斟酌监还

(胡石壁)

质库利息与私债不同

(胡石壁)

背主赖库本钱

欠负人实无从出合免监理

(胡石壁)

女家已回定帖而翻悔

(刘后村)

定夺争婚(刘后村)

诸定婚无故三年不成婚者听

离(赵惟斋)

掌主与看库人互争(莆阳)

婚嫁皆违条法(翁浩堂)

将已嫁之女背后再嫁

(蔡久轩)

士人娶妓(蔡久轩)

薨逝之后不许悔亲(蔡久轩)

嫂嫁小叔入状(胡石壁)

女已受定而复雇当责还其

夫(翁浩堂)

妻以夫家贫而仳离(刘后村)

已成婚而夫离乡编管者听离

接脚夫

已嫁妻欲据前夫屋业

(刘后村)

时官贩生口碍法(蔡久轩)

卖过身子钱(蔡久轩)

卷之十

人伦门

子未尽孝当教化之(蔡久轩)

父子非亲(蔡久轩)

母子

互诉立继家财(蔡久轩)

读孝经(蔡久轩)

母子兄弟之讼当平心处断

(吴雨岩)

因争财而悖其母与兄姑从恕

如不悛卽追断(胡石壁)

母讼其子而终有爱子之心不

欲遽断其罪(胡石壁)

母讼子不供养(胡石壁)

子与继母争业(天水)

兄弟

兄弟之争(蔡久轩)

俾之无事(蔡久轩)

兄弟能相推逊特示褒赏

(胡石壁)

兄弟侵夺之争教之以和睦

(胡石壁)

兄弟之讼(胡石壁)

弟以恶名叱兄(胡石壁)

兄弟论赖物业(刘后村)

兄侵凌其弟(刘后村)

兄弟争财(刘后村)

与义兄争业(包宰)

兄弟争葬父责其亲旧调护同

了办葬事(天水)

夫妇

妻已改适谋占前夫财物

(胡石壁)

妻背夫悖舅断罪听离

(胡石壁)

女嫁已久而欲离亲(胡石壁)

夫欲弃其妻诬以暧昧之事

(胡石壁)

缘妬起争(王实斋)

官族雇妻(天水)

孝

孝于亲者当劝不孝于亲者

当惩(真西山)

取肝救父(真西山)

不孝

不孝(蔡久轩)

母讼其子量加责罚如再不改

照条断(胡石壁)

祖母生不养死不葬反诬诉族

人(方秋崖)

乱伦

妇以恶名加其舅以图免罪

(胡石壁)

子妄以奸妻事诬父(胡石壁)

既有暧昧之讼合勒听离

(胡石壁)

弟妇与伯成奸且弃逐其男女

盗卖其田业(翁浩堂)

割股救母

叔母讼其侄打破庄屋等事

(胡石壁)

叔侄争业令禀听学职教诲

(胡石壁)

宗族

恃富凌族长(蔡久轩)

讼曾叔祖占屋延烧(胡石壁)

诉族人行盗(方秋崖)

宗室作过押送外司拘管爪牙

并从编配(吴雨岩)

假宗室冒官爵(佥厅)

久轩判

士人

引试(蔡久轩)

又

士人充揽户(蔡久轩)

士人以诡嘱受财(吴雨岩)

乡邻之争劝以和睦(胡石壁)

勉寓公举行乡饮酒礼为乡闾

倡(胡石壁)

卷之十一

人品门

僧为宗室诬赖(蔡久轩)

争住持(吴雨岩)

非嗣教天师虽尊属亦不当搀

越出给符箓(吴雨岩)

客僧妄诉开福絶院(彭仓方)

受赃(蔡久轩)

治牙侩父子欺瞒之罪

(胡石壁)

罪恶贯盈(蔡久轩)

违法害民(蔡久轩)

十虎害民(蔡久轩)

逐出过犯人吏检举升陟

(蔡久轩)

冒役(蔡久轩)

籍配(蔡久轩)

奸赃(蔡久轩)

慢令(蔡久轩)

铅山赃吏(蔡久轩)

责县严追(蔡久轩)

二十状论诉

假作批朱

秤提官会

乡司卖弄产税

恣乡胥之奸(吴雨岩)

应经徒配及罢役人合尽行

逐去(胡石壁)

州吏故违安边所绿匣

(吴雨岩)

治推吏不照例禳祓(吴雨岩)

去把握县权之吏(吴雨岩)

都吏辅助贪守罪恶滔天

(宋自牧)

办公吏摊亲随受赂(宋自牧)

提举判(胡石壁)

都吏潘宗道违法交易五罪

(刘后村)

南康军前都吏樊铨冒受朝廷

爵命等事(刘后村)

黠吏为公私之蠧者合行徒

配以警其余

越诉(星渚)

军兵

寨兵自擅挟众越境诉县不支

钱粮斩为首者(叶县宰)

兵士差出因奔母丧不告而归

其罪可恕(胡石壁)

官兵骄傲当行责罚以警其余

(胡石壁)

弓手土军非军紧切事不应輙

差下乡骚扰(胡石壁)

厢巡(厢牢附)

约束厢巡不许輙擅生事拘执

百姓(胡石壁)

葺治厢牢(胡石壁)

卷之十二

惩恶门

奸秽

逼奸(蔡久轩)

告奸而未有实迹各从轻断

(胡石壁)

士人因奸致争既收坐罪名且

寓教诲之意(赵知县)

贡士奸污(范西堂)

僧官留百姓妻反执其夫为

盗(翁浩堂)

道士奸从夫捕(胡石壁)

吏奸(刘后村)

因奸射射(范西堂)

兵士失妻推司受财不尽

情根捉(婺州)

丁氏子丙(原件篇名与前半

段文字佚失，今姑以残件

前四字作篇名。)

诱略

诱人婢妾雇卖

豪横

豪横(蔡久轩)

豪强(蔡久轩)

豪横(蔡久轩)

押人下郡(蔡久轩)

豪民越经台部控扼监司

(吴雨岩)

诈官作威追人于死(吴雨岩)

治豪横惩吏奸自是两事

(吴雨岩)

与贪令捃摭乡里私事用配军

为爪牙丰殖归己(宋自牧)

检法书拟

断罪(宋自牧)

结托州县蓄养罢吏配军夺人

之产罪恶贯盈(宋自牧)

为恶贯盈(蔡久轩)

检法书拟

断罪(宋自牧)

举人豪横虐民取财(宋自牧)

检法书拟

断(宋自牧)

何贵无礼邑令事(马裕斋)

不纳租赋擅作威福停藏逋逃

胁持官司(胡石壁)

教唆与吏为市(蔡久轩)

责决配状(胡石壁)

士人教唆词讼把持县官

(胡石壁)

先治教唆之人(胡石壁)

惩教讼(方秋崖)

卷之十三

惩恶门

母子不法同恶相济(刘寺丞)

哗鬼讼师(蔡久轩)

讼师官鬼(蔡久轩)

专事把持欺公冒法(翁浩堂)

把持公事赶打吏人(翁浩堂)

先治依凭声势人以为把持县

道者之警(胡石壁)

撰造公事(蔡久轩)

哗徒反复变诈纵横捭阖

(马裕斋)

告讦

诬讦(蔡久轩)

豪与哗均为民害(吴雨岩)

资给告讦(吴雨岩)

资给诬告人以杀人之罪

资给人诬告

教令诬诉致死公事

自撰大辟之狱(刘后村)

叔告其侄服内生子及以药

毒父(胡石壁)

告讦服内亲

妄以弟及弟妇致死诬其叔

(刘后村)

妄诉者断罪枷项令众候犯

人替(胡石壁)

以刼夺财物诬执平人不应

末减(胡石壁)

以女死事诬告(吴雨岩)

妄论人据母夺妹事(翁浩堂)

妻自走窜乃以刼掠诬人

(翁浩堂)

姊妄诉妹身死不明而其夫愿

免检验(翁浩堂)

叔诬告侄女身死不明

(翁浩堂)

钉脚(婺州)

挟雠妄诉欺凌孤寡(建倅)

邻妇因争妄诉(胡石壁)

拒追

峒民负险拒追(胡石壁)

诬赖

以死事诬赖(蔡久轩)

以叔身死不明诬赖(胡石壁)

以累经结断明白六事诬罔脱

判昏赖田业(刑提干拟)

假为弟命继为词欲诬赖其

堂弟财物(主簿拟)

又判

提举司判

王方再经提刑司钉锢押下

县(天水)

骗乞

卷之十四

惩恶门

奸恶

元恶(蔡久轩)

杀人放火(蔡久轩)

捕放生池鱼倒祝圣亭(蔡久轩)

一状两名(蔡久轩)

把持公事欺骗良民过恶山

积(宋自牧)

检法书拟

断(宋自牧)

合谋欺凌孤寡(胡石壁)

假伪

假伪生药(胡石壁)

因争贩鱼而致鬬殴(翁浩堂)

卖卦人打刀镊妇

赌博

因赌博自缢(潘司理拟)

断(蔡久轩)

禁赌博有理(方秋崖)

自首博人支给一半赏钱

(胡石壁)

宰牛

宰牛当尽法施行(胡石壁)

屠牛于庙(刘后村)

宰牛者断罪拆屋(刘后村)

莲堂传习妖教(蔡久轩)

痛治传习事魔等人(吴雨岩)

淫祠

不为刘舍人庙保奏加封

(胡石壁)

非勅额者并仰焚毁(胡石壁)

先贤不当与妖神厉鬼错杂

计嘱勿毁淫祠以为奸利

(胡石壁)

淫祀

宁乡段七八起立怪祠

(范西堂)

行下本路禁约杀人祭鬼

诳惑

刘良思占充庙祝

约束诸庙庙祝

说史路岐人仵常挂榜县门

巫觋

巫觋以左道疑众者当治士人

惑于异者亦可责(胡石壁)

提刑司押下安化曹万胜讼曹

九师符禁事(范西堂)

贩生口

禁约贩生口(吴雨岩)

匿名书

匿名榜连粘晓谕(翁浩堂)

竞渡死者十三人(蔡久轩)

霸渡

霸渡(蔡久轩)

晓示过船榜文仍移文邻郡

(范西堂)

客人范景山讼益阳徐教练

等打檐仗

裴乙诉邓四勒渡钱行打

约束张家渡乞觅

私撑渡船取乞

严四为争渡钱溺死饶十四

附录一

宋版残序(幔亭曾孙)

清明集名氏

名公书判清明集析类目録

刻清明集叙(张四维)

清明集后序(盛时选)

名公书判清明集作者

名号对照

附录二勉斋先生黄文肃公

文集(北图藏元刻本)

危教授论熊祥停盗

曾知府论黄国材停盗

曾适张潜争地

曾潍赵师渊互论置曾挻田产

白莲寺僧如琏论陂田

陈如椿论房弟妇不应立

异姓子为嗣

崇真观女道士论掘坟

张运属兄弟互诉墓田

窑户杨三十四等论谢

知府宅强买砖瓦

彭念七论谢知府宅追扰

邹宗逸诉谢八官人违法刑害

徐少十论诉谢知府宅九官

人及人力胡先强奸

为人告罪

宋有论谢知府宅侵占坟地

王显论谢知府占庙地

张凯夫诉谢知府宅贪并田产

徐莘首赌及邑民列状论徐莘

陈会卿诉郭六朝散赎田

徐铠教唆徐莘哥妄论刘少六

郝神保论曾运干赎田

陈安节论陈安国盗卖田地事

陈希点帅文先争田

聂士元论陈希点占学租

龚仪久追不出

京宣义诉曾嵓叟取妻归葬

徐家论陈家取去媳妇及田产

李良佐诉李师膺取唐氏

归李家

谢文学诉嫂黎氏立继

郭氏刘拱礼诉刘仁谦等冒

占田产

张日新诉庄武离间母子

漕司行下放寄庄米

沈总属

太学生刘机罪犯

王珍减克军粮断配

宣永等因筑城乞觅断配

武楷认金

刼盗祝兴逃走处斩

附录三后村先生大全集

(四部丛刊本)

建康府申已断平亮等为宋

四省身死事

贵池县申吕孝纯诉池口

丘都巡催科事

贵池县高廷坚等诉本州岛

知録催理绢绵出给隔眼事

帖乐平县丞申乞帖巡尉追王

敬仲等互诉家财事

黟县申本县得熟卽无旱伤

寻具黟县雨旸帐呈

徽州韩知郡申蠲放旱伤事

户案呈委官检踏旱伤事

安仁县妄摊盐钱事

鄱阳县申差甲首事

祁门县申许必大乞告示兄

必胜充隅长事

铅山县申场兵增额事

上饶县申刘熙为举掘祖坟事

贵溪县毛文卿诉财产事

持服张辐状诉弟张载张辂妄

诉赡茔产业事

德兴县董党诉立继事

坊市阿张状述年九十以上

乞支给钱绢事

信州申解胡一飞诉刘惟新与

州吏杨俊荣等合谋诬赖乞

取公案赴司

饶州州院申徐云二自

刎身死事

饶州州院推勘朱超等为趯

死程七五事

建昌县邓不伪诉吴千二等

行刼及阿高诉夫陈三五

身死事

铅山县禁勘裴五四等为赖

信溺死事

都昌县申汪俊达孙汪

公礼诉产事

贵溪县缴到进士翁雷龙

公札诉熊大乙将父死

尤赖事

乐平县汪茂元等互诉立继事

跋

附录四文文山集(四部丛刊本)

湖南宪司咸淳九年隆冬疎

决批牌判

断配典吏侯必隆判

委佥幕审问杨小三死事

批牌判

平反杨小三死事判

门示茶陵周上舍为诉刘

权县事判

附录五黄氏日抄(耕余楼刊本)

约束榜（节录）

附录七宋史研究的珍贵史料

——明刻本《名公书判清明集》

(陈智超)

词诉约束

附录六朱文公文集(四部丛刊本)

名公书判清明集卷之一

官吏门

申儆

咨目呈两通判及职曹官

真西山

某猥以庸虚，谬当阃寄，朝夕怵惕，思所以仰答朝廷之恩，俯慰士民之望。惟赖官僚协心同力，庶克有济。区区輙有所怀，敢以布于左右。盖闻为政之本，风化是先，潭之为俗，素以淳古称。比者经其田里，见其民朴且愿，犹有近古气象，则知昔人所称，良不为过。今欲因本俗迪之于善，已为文谕告，俾兴孝弟之行，而厚宗族邻里之恩，不幸有过，许之自新，而毋狃于故习。若夫推此意而达之民，则令佐之责也，继今邑民以事至官者，愿不惮其烦而谆晓之，感之以至诚，持之以悠久，必有油然而兴起者。若民间有孝行纯至，友爱着闻，

与夫协和亲族，赒济乡闾，为众所推者，请采访其实，以上于州，当与优加褒劝。至于听讼之际，尤当以正名分，厚风俗为主。昔密学陈公襄为仙居宰，教民以父义母慈，兄友弟恭，而人化服焉。古今之民同一天性，岂有可行于昔，而不可行于今？惟毋以薄待其民，民亦将不忍以薄自待矣。此某之所望于同僚者也。然而正己之道未至，爱人之意不孚，则虽有教告，而民未必从。故某愿与同僚各以四事自勉，而为民去其十害。

何谓四事？曰律己以廉，凡名士大夫者，万分廉洁，止是小善，一点贪污，便为大恶，不廉之吏，如蒙

不洁，虽有他美，莫能自赎，故此以为四事之首。抚民以仁，为政者当体天地生万物之心，与父母保赤子之心，有一毫之惨刻，非仁也，有一毫之忿疾，亦非仁也。存心以公，传曰：公生明。私意一萌，则是非易位，欲事之当理，不可得也。莅事以勤是也。当官者一日不勤，下必有受其弊者。古之圣贤犹且日昃不食，坐以待旦，况其余乎？今之世有勤于吏事者，反以鄙俗目之，而诗酒游宴，则谓之风流娴雅，此政之所以多疵，民之所以受害也，不可不审。

何谓十害？曰断狱不公，狱者，民之大命，岂可少有私曲。听讼不审，讼有实有虚，听之不审，则实者反虚，虚者反实矣，其可苟哉！淹延囚系，一夫在囚，举室废业，囹圄之苦，度日如岁，其可淹久乎！惨酷用刑，刑者，不获已而用，人之体肤，卽己之体肤也，何忍以惨酷加之乎！今为吏者，好以喜怒用刑，甚者或以关节用刑，殊不思刑者，国之典，以代天纠罪，岂官吏逞忿行私者乎！不可不戒。泛滥追呼，一夫被迫，举室皇扰，有持引之需，有出官之费，贫者不免举债，甚者至于破家，其可泛滥乎！招引告讦，告讦乃败俗乱化之原，有犯者自当痛治，何可勾

引，今官司有受人实封状与出榜召人告首阴私罪犯，皆系非法，不可为也。重迭催税，税出于田，一岁一收，可使一岁至再税乎！有税而不输，此民户之罪也。输已而复责以输，是谁之罪乎？今之州县，盖有已纳而钞不给，或钞虽给而籍不消，再追至官，呈钞乃免，不胜其扰矣。甚者有钞不理，必重纳而后已，破家荡产，鬻妻卖子，往往由之，有人心者〔七〕岂忍为此！科罚取财，民间自二税合输之外，一毫不当妄取，今县道有行科罚之政〔九〕与夫非法科敛者，皆民之深害也，不可不革。纵吏下乡，乡村小民，畏吏如虎，纵吏下乡，纵虎出柙也。弓手、土兵，尤当禁戢，自非捕盗，皆不可差出。低价买物是也。物同则价同，岂有公私之异，今州县有所谓市令司者，又有所谓行户者，每官司敷买，视市直率减十之二三，或不卽还，甚至白着，民户何以堪此。

某之区区，其于四事，敢不加勉。同僚之贤，固有不俟丁宁而素知自勉者矣，然亦岂无所当勉而未能者乎？〔一一〕传曰：过而不改，是谓过矣。又曰：谁谓德难，励其庶，而贤、不肖之分在乎勉与不勉而已。异时举刺之行，当以是为准。至若十害有无，所未详知，万一有之，当如拯溺救焚，不俟终日，毋狃于因循之习，毋牵于利害之私。或事关州郡，当见告而商确焉〔一二〕必期于去民之瘼而后已。此又某之所望于同僚者也。

抑又有欲言者，夫州之与县，本同一家，长吏僚属，亦均一体，若长吏偃然自尊，不以情通于下，僚属退然自默，不以情达于上，则上下痞塞，是非莫闻，政疵民隐何从而理乎？昔诸葛武侯开府作牧，首以集众思，广忠益为先。某之视侯，无能为役，然虚心无我，乐于闻善，盖平日之素志。自

今一道之利病，某之所当知者，愿以告焉。某之所为，有不合于理，有不便于俗者，亦愿以告焉。告而适当，敢不敬从！如其未然，不厌反复，则湖湘九郡之民庶乎其蒙赐，而也庶乎其寡过矣。敢以诚告，尚其亮之，幸甚。某咨目上府判职曹以下诸同官。

〔一〕民亦将不忍以薄自待矣《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》无“亦”字。

〔二〕一点贪污“污”《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》作“讦”。

〔三〕虚者反实矣“者”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。

〔四〕自当痛治“治”《真文忠公文集》卷四《潭州谕同官咨目》作“惩”。

〔五〕可使一岁至再税乎有税而不输“乎有税”三字，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。

〔六〕再追至官“追”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。

〔七〕有人心者“人”《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》作“仁”。

〔八〕民间自二税合输之外“二”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。

〔九〕有行科罚之政“行”字原缺，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。

〔一○〕民户何以堪此“户”字原缺，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。

〔一一〕岂无所当勉而未能者乎《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》无“所”字。

〔一二〕当见告而商确焉“确”《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》作“榷”。

〔一三〕所望于同僚者也“也”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。

〔一四〕有不便于俗者“有”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。

〔一五〕庶乎其蒙赐《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》无“其”字。

〔一六〕某咨目上府判职曹以下诸同官《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》无比句。

谕州县官僚

真西山〔一〕

某昨者叨帅长沙，甞以四事劝勉同僚，曰律己以廉，抚民以仁，存心以公，莅事以勤。而某区区，实身率之，以是二年之间，为潭人兴利除害者〔三〕粗有可纪。今者蒙恩起废，

再抚是邦，窃伏惟念所以答上恩而慰民望者，亦无出前之四事而已，故愿与同僚勉之。盖泉之为州，蛮貊聚焉，犀珠宝货，见者兴羡，而豪民巨室有所讼愬，志在求胜，不吝挥金，苟

非好修自爱之士，未有不为污染者。不思廉者。士之美节，污者，士之丑行。士而不廉，犹女之不洁，不洁之女，虽功容絶人，不足自赎，不廉之士，纵有他美，何足道哉！昔人有怀四知之畏而却暮夜之金者，盖隐微之际，最为显著，圣贤之教，谨独是先。故愿同僚力修冰蘗

之规，各励玉雪之操，使士民起敬，称为廉吏，可珍可贵，孰有踰此，其所当勉者一也。先儒有云：一命之士，苟存心于爱物，于人必有所济。且以簿、尉言之，簿勤于勾稽，使人无重迭追催之害，尉勤于警捕，使人无穿窬攻劫之扰，则其所济亦岂少哉！等而上之，其位愈高，系民之休戚者愈大。发一残忍心，斯民立遭荼毒之害，发一掊克心，斯民立被诛剥之殃。盍亦反己而思之，针芒刺手，茨棘伤足，举体凛然，谓之痛楚，刑威之惨，百倍于此，其可以喜怒施之乎？虎豹在前，坑穽在后，号呼求救，惟恐不免，狱犴之苦，何异于此，其可使无辜者坐之乎？己欲安居，则不当扰民之居也，欲丰财，则不当朘民之财也。故曰：己所不欲，勿施于人。其在圣门，名之曰恕。强勉而行，可以致仁。矧当斯民憔悴之时，抚摩爱育，尤不可缓。故愿同僚各以哀矜恻怛为心，而以残忍、掊克为戒，则此邦之人共有瘳乎！此所当勉者二也。公事在官，是非有理，轻重有法，不可以己私而拂公理，亦不可骫公法以狥人情。诸葛公有言：吾心有秤，不能为人作轻重。此有位之士所当视以为法也。然人之情每以私胜公者，盖狥货贿则不能公，任喜怒则不能公，党亲戚，畏豪强，顾祸福，计利害，则皆不能公。殊不思是非之不可易者，天理也，轻重之不可踰者，国法也。以是为非，以非为是，则逆乎天理矣！以轻为重，以重为轻，则违乎国法矣！居官临民，而逆天理，违国法，于心安乎？雷霆鬼神之诛，金科玉条之禁，其可

忽乎？故愿同僚以公心持公道，而不汨于私情，不挠于私请，庶几枉直适宜，而无寃抑不平之叹，此所谓当勉者三也。民生在勤，勤则不匮，则为民者不可以不勤；业精于勤，荒于嬉，则为士者不可以不勤。况为命吏，所受者朝廷之爵位，所享者下民之膏脂，一或不勤，则职业隳弛，岂不上孤朝寄，而下负民望乎？今之居官者，或以酣咏遨游为高，以勤强谨恪为俗，此前世衰弊之风也。盛明之时，岂宜有此。陶威公有言；大禹圣者，犹惜寸阴，至于众人，当惜分阴。故宾佐有以蒱博废事者，则取而投之于江。今愿同僚共体此意，职思其忧，非休澣毋聚饮，非节序毋出游，朝夕孜孜，惟民事是力，庶几政平讼理，田里得安其

〔一八〕者未能无愧，愿自今始洗心自新。在昔圣贤，许人改过，故曰改而止。傥犹玩视而不改焉，诚恐物议沸腾，在某亦不容苟止也。莅事之初，敢以诚告，幸垂察焉。

〔一〕真西山本篇原未署名，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。

〔二〕劝勉同僚“劝”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“谕”。

〔三〕兴利除害者“害”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“患”。

〔四〕蛮貊聚焉“貊聚”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“舶萃”。

〔五〕士而不廉“而”，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。

〔六〕力修冰蘗之规“修”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“循”。

〔七〕士民起敬“起”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“是”。

〔八〕且以簿尉言之“簿尉言之”，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。

〔九〕盍亦反己而思之“己”，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。

〔一○〕谓之痛楚“谓”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“为”。

〔一一〕己欲安居则不当扰民之居也欲丰财“也”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“己”。

〔一二〕则不当朘民之财也《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》无“也”字。

〔一三〕吾心有秤“有”，《真文忠公文集》卷四《谕州县官僚》作“如”。

〔一四〕党亲戚“戚”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“昵”。

〔一五〕以重为轻此四字据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。

〔一六〕以酣咏遨游为高“游”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“放”。

〔一七〕以勤强谨恪为俗“谨”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“敏”。

〔一八〕在此官僚之间“在”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“前”

〔一九〕或于四者未能无愧“于”原作“以”，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》改。

劝谕事件于后

真西山〔一〕

当职入境以来，延访父老，交印之后，引受民词，田野利病，县政臧否，颇闻一二。今检举在前任约束及今来合行事件，开具于后。

崇风教

一、嘉定十年至，以五事谕民。其一谓人道所先，莫如孝弟。编民中有能孝于父母，弟于兄长，性行尤异者，所属详加采访，以其实上于州，优加赏劝。或身居子职，有阙侍养，或父母在堂，则蓄私财，或犯分陵忽，不顾长幼之伦，或因利分争，遽兴骨肉之讼，凡若此者，皆有常刑。后据厢官申到，黄章取肝救母，吴祥取肝救父，各行支赏外，又承信郎周宗郎〔二〕割股以疗亲疾，延请赴州设宴，用旗帜鼓乐送归其家。晋江县申到，刘玑有母百岁，玑年七十，孝养弥谨，既加优礼，又立寿母坊以表之。进士吕洙女良子刲股救父，随卽痊愈，亦立懿孝坊，自为之记。又据百姓吴十同妻愬子吴良聪不孝，审问得实，杖脊于市，髡发居役。其它劝惩，大率类此。今请各县知、佐勤行访问，如民间有孝友笃至之人，保明申州，特加褒表。其有悖逆父母，凌犯尊长，为父兄所愬者，宜以至恩大义谆谆劝晓，苟能

悔过，姑许自新，教之不从，卽加惩治。甚者解州施行，庶几可儆愚俗。

一、当职昨在任日，遇亲戚骨肉之讼，多是面加开谕，往往幡然而改，各从和会而去。

如卑幼诉分产不平，固当以法断，亦须先谕尊长，自行从公均分。或坚执不从，然后当官监析。其有分产已平，而妄生词说者，却当以犯分诬罔坐之。今请知、佐每听讼，常以正名分，厚风俗为先，庶几可革偷薄。

一、学校风化之首，访闻诸县间有不以教养为意者，赡学之田或为豪民占据，或为公吏侵渔，甚至移作他用，未尝养士。其间虽名养士，又或容其居家日请钱米，未尝在学习读，或虽住学，而未尝供课，或虽供课，而所习不过举业，未尝诵习经史。凡此皆有失国家育材待用之本意。今请知、佐究心措置，学田所入，严加钩考，毋令渗漏，计其所入，专以养士。仍请主学官立定课程，每旬一再讲书，许士子问难，再讲之日，各令覆说前所讲者。举业之外，更各课以经史，使之紬绎义理，讲明世务，庶几异时皆为有用之才，所补非浅。

一、温陵人材之渊薮，名德闻望，相继不絶。近入郡境，士友投书颇多，其间盖有议论恳至，深切事情，益知此邦士风之盛，诚非他处可及。今恐诸县管下有怀材抱艺而沉沦不偶，守道安贫而不苟求者，宜以礼延请，致之学校，使后进有所师法，仍以其姓名申郡，并当加之宾礼。

清狱犴

一、狱者，生民大命，苟非当坐刑名者，自不应收系。为知县者每每必须躬亲，庶免寃滥。访闻诸县间有轻寘人囹圄，而付推鞫于吏手者，往往写成草子，令其依样供写，及勒令立批出外索钱，稍不听从，輙加棰楚，哀号惨毒，呼天莫闻。或囚粮减削，衣被单少，饥冻至于交迫。或枷具过重，不与汤刷，颈项为之溃烂。或屋瓦疎漏不修，有风雨之侵。或牢床打并不时，有虮虱之苦。或坑厕在近，无所蔽障，有臭秽之熏。或囚病不早医治，致其瘐死。或以轻罪与大辟同牢。若此者不可胜数。今请知县以民命为念，凡不当送狱公事，勿轻收禁，推问供责，一一亲临，饭食处时时检察，严戢胥吏，毋令擅自拷掠，变乱情节。至于大辟，死生所关，岂无纤毫或至枉滥，明有国宪，幽有鬼神，切宜究心，勿或少忽。

一、昨因臣僚申请，勘狱先经县丞，盖虑知县事繁，不暇专意狱事，亦州郡先付狱官之意也。窃虑属县有悉付其事于丞，不复加意者，有县丞惮于到狱，径取上囚徒就厅鞫问者。凡此皆有失申明本指。今仰知县以狱事为重，专任其责，虽与县丞同勘，卽不许輙取罪囚出外，以致漏泄情欵，引惹教唆。或丞老而病，且乏廉声，亦不宜使之干预。

平赋税

一、前在任日曾约束，输纳二税自有省限，官司先期催纳，在法非轻。至于预借税租，法尤不许。若公吏私借者，准盗论。今闻属县有未及省限而预先起催者，有四年而预借五年之税，五年而预借六、七年之税者，民间何以堪此。仰自今为始，须及省限，方行起催，仍只催当年及递年未纳税赋，不许更行预借，所有公吏私借之弊，并委知县严行觉察，务令尽絶。

一、前在任日，应官、民、寺观输纳税米，并令自量自槩，上又槩下三升为耗，诸县亦一体施行。今闻诸县受纳更不照前约束，甚至取及二、三者。自今仰并照州仓交纳体例，令纳户自行量槩，毋致少有过取。其案吏、仓非理乞觅，一切除罢，受纳官宜以身率下，庶几可革蠹弊。

一、昨来节次约束，递年逃阁之数当与除豁，不许勒令保长代输。其就州纳者，州钞下县，县吏不得藏匿，立请主簿销注。其就县纳者，卽与印钞给还，仍对销官簿，不许重迭追催，及以呈钞为名，輙行追扰。今来访闻诸县于前数弊，色色有之，人户不胜其苦，为保长者尤所不堪，甚至保正、副本非催科之人，亦勒令代纳，违法害民，莫此为甚。仰诸县截

自日下，并行革去。

一、昨宋大卿在任，剏令第五等户产钱一文，纳见钱七文足，应干縻费已并在中。今来访闻诸县公吏于七文之外，又取縻费，或反多于正钱，殊失前政宽恤之意。今仰悉从革去，正钱之外，不得增添分文，反为下户之困。

禁苛扰

一、前在任日，曾作条行下诸县，应文引只付保司，不许差人下乡。如诸色公吏輙带家人下乡搔扰者，并从条收坐，自后犯者惩治非一。又乡书等人每遇乡民收割，輙至乡村乞麦乞谷，因人户有诉，已将犯者编配，乡村人户亦屡曾惩治，是时田里间无一吏迹。今闻数年以来，此弊复作，官司未有一事，便輙差人下乡，纵横旁午，为害最甚。仰诸县截自日下，不许仍循前弊。兼本州岛既不专人下县，则县邑亦岂应专人下乡。若公吏非承县引，而私往村乡乞觅，委自知、佐严加觉察，务令尽絶。

一、昨曾行下在州官及诸县知、佐，不许出引，令公吏、保司买物。及因南安县丞厅出引，付保司募役人买布，因而妄行科配，致人陈诉，已将犯人断罪刺环，及将县丞取问。今来访闻诸县仍有此弊，仰知、佐厅日下一切杜絶，不许责令公吏、保司买物，以致科扰人户。

一、前在任日曾有约束，圣节锡宴在近，窃虑诸县循习成风，或于行铺科买物件，不依时价支钱，或于寺院科配钱物，并措借器皿幕帟之属，因而干没，或妄追乡村农民充乐社祗应，或勒令良民妇女拘入妓籍，如违，许人陈诉。后因惠安人户陈诉县吏，令妆束乔鼓，祗应筵会，已将犯人重断勒罢。又因永春人户陈诉，县吏因上元放灯，科买油，不还价钱，亦将犯人重断身监还，并牒诸县，今后上元放灯，不许白科铺户油烛等物。今来并照前来约束，如有犯者，并从重坐。

一、昨晋江县为造军期船，敷买人户桐油、赤藤等物，不还价钱，遂将承吏断配，仍约束自今不许并缘军期，輙有科配。今来访闻诸县因本州岛抛下赤藤、麻皮等物，輙科保正、副收买，更不依时值还钱，甚者分文不支，致令保正陪钱买纳。入纳之时，公吏又有需乞，为保正者其何以堪。仰诸县今后遇有军期行下，宜从长区处，务令不扰而办，毋容县吏并缘广行科配，及抑令保司陪备。

一、昨因晋江重修县衙，出引监诸寺院纳修造钱，其承引人輙将三植院佃户打缚取者。已将犯人断刺，仍帖县镇，自今非甚不获已，毋輙兴土木之功，其不急兴修并仰住罢。所有合修去处，须管以见钱置场，依时价召人中卖，不许出引敷率。今恐属县或因修造，輙有敷配，仰日下除罢。

一、昨曾约束民间争讼，官司所当明辨是非，如果冒犯刑名，自合依条收坐。今闻属县乃有专事科罚者，遂使富民有罪得以幸免，贫者被罚，其苦甚于遭刑。日下各仰除罢。今恐属县有因公事而科罚民财者，截自日下并令除罢。

一、昨来约束，人户分析，当从其便，访闻诸县乃有专置司局，勒令开户者，但知利其醋钱，不顾有伤风教。自今惟法应分析，经官陈请者，卽与给印分书，不许輙有抑勒。今闻诸县仍复有此，甚者差吏下乡，勒令开析，岂有此理。仰截自日下并行住罢。

一、昨尝约束，保正、长以编民执役，官司所宜存恤。访闻诸县知、佐科率多端，公吏取乞尤甚，致令破荡财产。自今除本役外，不许妄有苛扰。其初参、得替缴引展限之需，官员到任、满替供应陪备之费，并与除免。今闻诸县循习前弊，又复甚焉，非当管干公事，勒令管干，不当令出钱者勒令出钱，其害不可胜计。由此畏避，不肯充承，宁赂吏辈求免，是致都分有无保正去处。仰知、佐诸厅自今于保正、长等人，务加宽恤，除烟火盗贼及合受文引外，不许稍有苛扰。如官司已存恤保正、长，而保正，长却募破落过犯人代役，在乡骚扰，卽当究治施行。

一、昨来约束，寺院乃良民保障，所当宽养其力。访闻诸县科率颇繁，致令重困，浸成不济，自今除依法供输外，自余非泛需索，并与除免。今闻诸县视前加甚，若使管下寺院不

济者多，则均敷之害必及人户，仰自今照上项约束，毋致违戾。

右开具在前，照得廉、仁、公、勤四者，乃为政之纲领，而崇风教，清狱犴，平赋税，禁苛扰，乃其条目。当职于此，不敢不勉。亦愿诸县知、佐以前四事及今四条揭之坐右，务在力行，勿为文具。其逐县公吏有犯上项约束，致招民词，当择其尤者惩治二一外，余并许之自新，人户亦不必论朔。自今约束下日为始，少有分毫违背，断不相容，黥流断刺，必无轻恕。帖诸县知、佐、石井监镇知委，并榜本州岛及七县市曹晓示。

〔一〕真西山本篇原未署名。据《真文忠公文集》卷四《泉州劝孝文》参对，当为真德秀所作，《真文忠公文集》无本篇。

〔二〕承信郎周宗郎“郎”，《真文忠公文集》卷四○作“强”。

〔三〕晋江县申到“江”，原作“家”，据后文“晋江县”改。

申牒

监司案牍不当言取索

蔡久轩

得照各司案牍除经朝廷及台部取索外，其同路监司止有关借之例，卽无行下取索，如

待州县下吏之理。本职自去冬入境，应诉婚田，念其取使司遥远，间与受状，不过催督州县

施行而已。其间有不得已结絶者，皆是前政追人到司，久留不经，出于弗获已，非敢僣也。然

公朝设官分职，同是为民，岂有见其焚溺而不之救者。昨承使司取索邵元昱事理，本司为见台判异常，卽已具因依递上，再准行下索案，又卽促吏牒解。但区区贱迹，系国家建置司存，却不可以某之资浅望轻，而顿废公朝之事体。盖尝太息而言曰：督赞、侍读、判部尚书之尊，不当下兼运司之职，若兼运司之职，不当上废朝廷之法。除已具申督赞尚书外，并牒报运司。

州官申状不谨

何季十一打死何亚愿事，只有张通判与佥厅官佥衔，却无本府申上之文，判府台衔书押。此系大辟公事，非特古来圣贤之所深谨，圣主所警示天下者，尤不轻也。不知此申是通判不敢呈上，初不经本府耶？或已经台览，而不屑佥押耶？本职昨叨节江东，吴尚书、陈侍郎知太平，赵枢相知建康，一系正任侍从，一系枢使督府，每有大辟申案，必明具衔位，亲书讳字，今案牍可考也。当职每敬其审谨刑名，爱重民命，务存国家体统，而仰奉圣主钦恤之

盛心者如此。今来庆元虽系侍郎领郡，然审明洞达，必不重爵位，轻民命，循吏谀，废事体，不惟本司不应含糊，亦恐外观窥测相业之浅深，而亦非所以尽诚协恭，相与责善之意。兼所申情理舛缪，而笔画亦十字九乖，想不彻铃阁之览，只凭承吏具文。人命所系，岂应轻率如此。牒张通判监承吏别具申，限一日，仍牒府照会。

朱佥判赴滁州乞牒官交割

大制阃需才，惟恐来之迟，新使君求助，又恐去之速。此非本司所能决，牒军径自区处，并牒报。

奖拂

立曹公先生祠

蔡久轩

建立曹公先生祠堂，及本县给帖，补曹先生侄光弼充游义斋谕，岁时奉祀事，奉台判，本县所为，皆可以厚风化。信乎！作邑之不可无儒者也。

奖子兼佥

吕兼佥乃东莱、大愚二先生嫡派，明敏刚洁，通练晓畅，真足为本司之助。今委以留司事件，卽非泛泛之委。牒请一面供职，仍备牒新任言侍读讲照应。候当职交事之际，又当力述才美也。

旌赏监税不受贿赂

近日罗监税下乡体究公事，闻有馈克丝一端、丝一把、鸡二只，皆却而不受，乡人无不叹伏久之。若是东尉出来，除此常例之外，更须要革织数端。一廉一贪，于此可见，合略加旌赏，以示劝戒。特送官会一百贯、酒二瓶。

儆饬官司预借不为理折

预借官会、米稻，已非善政，又不为理折还钞，百姓将何所从出。知县何其不知痛痒如

此，仰速印钞给还。

县官无忌惮

小民求趂，本自可念。李大秀既碎于千四馒头动使，毋怪于千四夫妻抱幼女登其门，而理取也。抱女上门，不为无心。李大秀不知自反，又从而打之。阿陈忿忿之心，不顾其女，遂以当李大秀之棒。既死之后，李大秀之罪安得而辞哉！萧主簿受嘱，更不体究，及本司行下究验，而主簿乃敢以假和状申缴，本司追推吏，又只解厅子，而以推吏逃走为说，其无忌惮如此。人命至重，岂可不讨分晓。今改委段县尉仍旧权县事，躬亲从公指实体验申。萧主簿候对移，苏万、王昌各从杖一百，钉锢押下监追司，仍牒州照会，余照拟行。

因吏警令

此等死事，本县自今留意。今不但淹留日久，详词人所诉，全是吏人世界，知县所知何事，而令官府如此。帖问知县，仍先追推司、典押两名赴司，从杖一百，如更悠悠不结絶，及将血属困饿，定将知县索批书对移，莫道不曾说来。

呈知县脚色

七月二十七日行下状词，今已半年，更无回申，可见县道废弛。呈知县脚色先入黑匣，追承吏，一日。

慢令

此事首尾两月，本县既不结絶，更无一字回申，可谓慢令之甚。送县再限五日，违追承吏。据称县道不明，无可告诉，为百里父母，亦可以自反矣。

贬知县

知县不能了事，以本司为推手之地。且如张琪系词人，全不责问的实，项辛一系停赌席之人，岂有不知引之至者。又如邵辛二乃被论人，全不曾与词主对实。今将枝蔓人一例具解，累累而前，可见谬政。案责付原解人管押，改委赵县丞，请着起精神，将要切人逐一对实，其无干碍人卽与着家，知县毋得泛扰，限十日了絶，违追承吏。

戒巡检

本司昨以石佛久缺正官，辟江巡检者，为本寨设也，乃不安本职，经营权摄，所至需索鹅酒，潝潝泚泚，欺惑州官，以某官是其亲戚，某官是其故旧。其州官无见识，与之结交，恣为民害。当职今以将去，不欲见之简书，姑从所申，帖还本任。如能改过自新，克守冰蘗，固当职之所望，亦巡检一生之所系。如仍前不改，则上有监司，下有州郡，今日可免，后日其可免乎？牒州，今后毋谓系是本司差辟，而凡事寘之不问，仍牒两通判并本州岛佥厅及知县。

追请具析巡检

鴈氵义一镇，最为横逆。近日采石解头子钱赴本司，亦为所夺拘下。以一路监司之钱，犹恐如此，则其劫夺民财，恣无忌惮，江面之被其害可知矣。今乃敢有所挟，以凌侮奉司，其无状益甚。巡寨正系本司钤束，若不少惩，何以立纲纪。入锡匣，牒州追请赵忠翊赴司具析，限一日。仍请本州岛别差清强官权巡检及监务，并限一日申。

杖赵司理亲随为敷买丝

时官不依市价买丝，乃大秤抑勒牙人敷买，既买入宅，数日后又复讯打退还。仕宦如此，亦可耻矣！彭德为时官亲随，乃与牙人周言入店饮酒，又教本官以贴耗退丝，又将牙人掴打吊缚。亲随如此，主人可知矣。乃敢搔扰及敢讨六贯，周昌为厅吏，乃敢执大秤秤丝。三名并勘杖八十。周言所诉乞觅多虚，勘杖八十，封案。前辈居官不买官物，赵司理宗室气习，宜其不识此，且免具析，牒府照行。

示幕属

本司乃九州岛刑狱所在，关系匪轻，中间外官入佥厅，不知事体，狥人情，坏法度，书信络绎，甚至赍传简牌，入佥厅嘱托讼事，遂使佥厅为市易关节之地。昨尝屡以此意拜闻，已蒙听信，但日子既久，又恐解弛，更望坚守勿踰。又当职每蒙程右司见谕云，本司佥厅见谕某事，已行讫。当职自反，未尝托佥厅恳州郡以事，不知何为有此。此外又欲诸位于每日入佥厅之时。只须带稳实厅子一名当直，却令都吏别差一名贴司在佥厅一听候，如讨案牍，只换贴司告报案分取讨，不可令厅子擅入案中，听探动息，庶几本司事体不至败坏。区区末路，实藉保全，切冀矜体。

狎妓

弋阳县官其不狎妓者，想独知县一入耳，帖具析，县尉仍清谨守官箴，毋违宦业之累，限一日解李宏赴司。黄权簿者系何人，累招词诉，牒州契勘，如是本州岛土著人冒摄，卽专人解赴本司，并限一日。

狱官不可取受

吴雨岩

县尉若谓蝇矢之玷既磨，蛇杯之疑可释，此拟未敢闻命，原案特归过于下耳。本司所以不欲尽行者，为见县尉笔端才气尽有余，一眚难以累其终身，今从所乞，牒报还印纸。狱货非宝，惟府辜功，今为狱官，切望深以为戒。前辈谓掷金者不如不顾者之为优，当时县尉留会于几格间，续方推出，便使不曾取受，此亦何啻瓜田李下，前程万里，敢以巡规，请本备示。

公心书拟不必避嫌

寻常公介官员，多将官员嘱事私书或粘入案，或钉于门，以愧耻之，此法又失于已甚。

当职寻常不拒絶私书，公事自公事，书但收倒，到得断事时，都不记得。若纔有书便避嫌，则当职又不知要如何避诸，公心书拟，不得推托。

官属不许擅离任所

叶宪宰〔一〕

畔官离次，王制所诛。擅离任所，令甲有禁。南安军教授方修职领袖生徒，职掌规矩，輙因送客，遐弃厥官，何所禀承，乃尔轻脱。近世苏文忠公守杭，道出南京，陈后山以徐州教授越境见之，尚不免刘元城所劾。今世固无陈后山，亦未见堪为东坡役者，教授岂欲效颦邪？事属干犯，本合具奏，缘昨见卢直院颇称教授之贤，必非放旷，特出不思耳，姑从阔略，帖卽日还任。仍报本军，今后官属毋令请假出境，并牒诸州束约。

〔一〕“叶宪宰”三字原在篇名之上，今移于下。

郡僚举措不当轻脱

胡石壁

判官为郡僚之长，本府趋走之吏皆当屏息以听命。李允福一推吏也，如何屡呼不至。今日蔑视郡僚，则他日必蔑视郡守，纪纲体统皆扫地矣，所系岂不重欤！勘杖八十。但追

呼吏人，走卒事也，判官何必亲造其家。若官司追人，必待躬行而后可获，则居官者不亦劳乎？昏暮叩人之门户，无乃非所以示观瞻乎？此盖出一时血气之怒，殊欠三思耳，今后举措切宜自重。刘陶与李允福有何干预，而乃为之解纷。若是士人，固不应冒然而前，自取羞辱。果是茶食人，又曾经断，则必是奸猾矣，追问。

催苗重迭断杖

刘后村

纵是吏卒，亦不当于湿疮上鞭挞，况吏人之子乎！又五日而两勘杖乎！具析申。据赵主簿具析到公状，奉判，人无贵贱，身体发肤，受之父母，一也。先贤作县令，遣一力助其子云，此亦人之子也，可善遇之。主簿似未知此样意思，只如三月二十七日断杖，四月初八日复决，岂非湿疮上再决乎！似此催科，伤朝廷之仁厚，损主簿之阴隲，当职以提点刑狱名官，不得不谆谆告诫，今后不宜如此。

〔一〕亦不当于湿疮上鞭挞“湿”原作“温”，据《后村先生大全集》卷一九二《太平府通判申追司理院承勘僧可谅身死推吏事》改。

〔二〕先贤作县令“令”，据《后村先生大全集》卷一九二补。

〔三〕岂非湿疮上再决乎“湿”，原作“温”，据《后村先生大全集》卷一九二改。

具析县官不留意狱事

胡石壁

伊尹谓一夫不获时，予之辜，孔明谓匹夫有死，皆亮之罪。圣贤用心真是如此，吾侪幼学壮行，果为何事，而乃以狱事为等闲，以六、七无辜之人累累然械系于吏卒之手，淹时越月，押上押下，以饱诛求，以厌捶楚，仁人君子其忍之乎？于公治狱，恐不如是。帖权县具因依状申，并解承吏来。

细故不应牒官差人承牒官不应便自亲出

照得彭四初状所诉彭五四等闲争事，初无甚计利害，纵便是实，不过杖以下，本保戒约足矣，本保追究足矣，何至便牒巡检。既承帖，亦当审量轻重，斟酌施行，纵使不免专人，走一介足矣，何至便差三人下乡，又何至便自出，遂致一家之四人无辜而被执，一乡之内，四邻望风而潜遁。只观巡检所申与李拱所供，其罪状之不可揜者已如此。弓手、土军一到百姓之家，如虎之出林，獭之入水，决无空过之理，其为搔扰，不待根究而后知。李拱等自反不缩，委曲求和，辄行议状，相与为期，其情尤为奸猾。李拱、唐旺、李高各勘杖一百。周巡检

日来妄作渐着，因催科事引惹民词，当职已不能无投杼之疑。今观此讼之兴，特田野小唇舌细故，此等讼州县无日无之，卽非盗贼杀伤公事之比，而乃至差人，便至亲出，便至亲执其兄弟，便至惊散其邻里。若事有大于此者，则凶声气焰又当如何？未欲遽行案劾，且对移驻泊都监，限一日起发。

责罚巡尉下乡

巡、尉下乡，一行吏卒动是三、五十人，逐日食用何所从来，不过取之于百姓而已。所过之处，鸡犬皆空，无异盗贼，况有出于鸡犬之外者乎？当此农务正急之时，尤非巡、尉下乡之日。当职初来，镂牓约束，非不甚严，今以五日京兆视之，官吏不复忌惮，殊不知其去之日，如始至也。今两尉乍得一官，全不识事体，若不稍稍示惩，终不能使之革心易虑。照得昨来提刑寺丞建台之初，亦尝有巡、尉不许下乡之禁，今合行申提刑司，乞将两尉对移邻州指使或监当闲慢职事，却别选差老成人前来摄职，仍专人追回两尉，听候行下，并追承吏。先委冯巡辖权西尉，彭校尉权东尉。

后据两尉回府具析

当职以末学晚生，滥兹假守，凡在同僚，自一命以上，无问文武，未尝敢以长属之分临之，此固人之所共知者也。今已侥幸及瓜，趣装俟代，岂不能与同僚全终始之谊，而故欲操下急如束湿哉！盖念两年任千里苍生之寄，政平讼理，曾不足以望万一于古人，独有不轻委巡、尉下乡，不妄差吏卒下县，叫嚣隳突之挠罕见，故叹息愁恨之声粗亡耳。田里之间，方以一狗不夜吠，民不见吏为幸，而两尉乃遽发求民间，连月不絶，鸣鼓而聚之，击木而召之，哗然而骇，虽鸡犬不得宁焉，遂使当职徒劳抚字之心，不免小民惟曰怨咨之口，虽欲含忍，其可得乎？令出惟行，本不可反，但昨晚府判亲屈别乘，请至再三，又不容坚执不已，姑免具申宪台，且请闲坐两月，聊示薄罚，厅吏却须解来。

责巡检下乡纵容随行人生事

当职恶吏卒搔扰百姓，如恶仇雠，前后施行，未尝少恕，都巡岂不知之。此番委官下乡催科，系是千不禁奈何，万不禁奈何，行此下策，丁宁告戒，不许纵容随行人并缘生事，可谓切至。今乃未有一分为制府之利，而已十分为百姓之害，此其罪岂专下之人，全是委官者之责。推原其故，必是见当职到官将及一年，未尝按劾属吏，遂启相玩之心。曾不知一朝权在手，若要振扬风采，有何难事。且如当职十余年在制府，厅下趋走之徒，无非小大使臣，

视一巡检，何啻虮虱，轻则对移，重则斥逐，非欲为而不能，直能为而不欲耳。如再有犯，定将重作施行，决无容恕。

仓官自擅侵移官米

州郡仓库一出一纳，并须先经由太守判单押帖，次呈通判，呈佥厅签押俱毕，然后仓官凭此为照，依数支出。若州郡无公文，而仓官自擅侵移，则是监主自盗，罪名不轻。判官生长世家，岂不识此法邪？抑逐鹿不见太山邪？顷尝闻因驱磨簿书，胁取诸吏之钱，凡以千计，当职犹恐以告者过，不欲觉发，姑泛作一榜，以示相警之意。复不知戒，又以买绵事科扰僧徒，当职遂不得已，明形之于批判，自宜颜厚有忸怩矣。乃复傲狠不恤，迁怒东行，肆行追挠，视长官如无人，委公牒于不答。使他人处此，必不但已，当职以同官之故，皆一切付之不问，欢然相与，无异平时。岂当职律身不廉，行事有不法，中有所慊，外有所畏而然哉？盖念判官有垂白之母在数千里外，若一旦闻其子以赃遭劾，必将无以为怀，万一因此感疾，则吾将有媿于考叔之锡类矣，故姑务纳污藏垢，以全大体耳。岂谓罔有悛心，狼籍益甚，喧传阖郡，大骇所闻，虽欲掩藏，那可复得。计其所直，能有几何，判官若以地远家贫，行囊有限，胡不以情相告，岂不能少为行者之赆，何至甘心如此。郑均有言，物尽可复得，为吏犯赃，终

身废弃，判官何念不到此邪！今当职亦未忍遽行按劾，请以原物还之，仍请自此以往，痛此悔悟，勉为白华孝子之洁白，以无为太夫人羞。若不伏陪还，则法令俱存，非同官之所敢私矣。钉锢唐益、李超，差许昌监管前去，取索上件米回仓交纳，如有在随行人名下，就仰追回监理，十日。

次日押帖

昨日解印申状，极诋同官，谓相下石，何所见之缪也。暮夜遗金，尚四知之是惧，白昼发廪，岂众口之所能防，欲人勿知，莫若莫为，奚必同官而能言之哉！不必尤人，但当自反。

任满巧作名色破用官钱

昨据案呈此例，已知其不合令甲，必是作法于贪污之人，遂令检寻其所由始。今稽之例册，乃果无之。剏为此例者，甲守也，倍增其数者，乙守也。此二人果何人哉？在法，监临主守自盗，赃满三十五贯者绞。今以二人所制钱数计之，甲守制四十名，该钱、会四百余贯，纽赃几一百贯，乙守制一百五名，该钱、会一千余贯，纽赃几二百贯，所犯皆在绞刑上。士大夫据案而坐，执笔而判，某吏盗公家财，某贼窃民家物，轻则断，重则黜，又其甚则杀，

一毫不肯少贷，而至于自己，则公然白昼拏攫，如取如携，视官吏略不惭，视法令略不惧，居师帅之位，而乃为盗贼之行，曾无羞恶之心，此孟子所谓非人者矣。继甲之后，凡四政皆不取，则其人之廉可知。继乙之后，凡两政皆取之，则其人之贪皆可知。当职虽不才，然于贪廉之间，则粗知所决择久矣。且其所作名色，谓之送还行李，尤为不美之甚。此行李也，其赴官之所将欤，则吾闻赵清献之镇益州也，一琴、一鹤、一苍头而已，其在官之所得欤，则吾闻元德秀之罢鲁山也，笥余一缣，驾柴车以去而已。然则此行李果何自而有哉？如元如赵，固非吾侪之所敢望，然若某若某，则凡稍有识者皆所羞为，而谓贤者为之乎？姑书之，以告来者。

惩戒子侄生事扰人

当职居乡，惟恐一毫得罪邻里，数十年间，未尝有一词到官，颇获善人之誉。不谓近年已来，后生子侄中有一、二不肖者，不尊父兄之教，不恤交游非类，渐习嚣讼，动事挟持，遂有畴昔乡党之相亲相爱者，一旦变而为相仇相怨，当职每痛心焉。诲之非不谆谆，听者终于藐藐，教之不从，继之以怨，其可已乎？黄百七乃当职从侄之仆，輙敢从臾，乃至妄兴词诉，扰害乡人，累烦县道，鞭车警牛，岂容但已。黄百七勘杖一百，牒押送湘阴县，请长枷就

县门示众五日放。且闻如此等类假借声势者，尚有一、二，并请从公施行。

禁戢

不许县官寨官擅自押人〔一〕下寨

吴雨岩

柳都寨非公家之寨，乃豪家之土牢；玉山县非公家之县，乃豪家之杖直。自今以始，所望县官稍自植立，仍冀豪家痛自收敛，未欲遽作施行。所有韩逄泰、韩顺孙，知县勘杖而不行引断，想必心知其非。况不引断而分押下尉寨，又是心有所狥。殊不思法有明禁，赦有明条，除监司、州郡外，诸县不得擅自押人下寨，违者从提刑司案劾。县官、寨官不顾法理，而宁畏豪家，是自求案劾也。今后如再违犯，断不但已。韩逄泰存亡既未可知，责在本县，限十日根索，解赴本司审问因依。如过限不到，追管事人，次及寨官。韩顺孙若果于牛无分，而輙分牛钱，贫馁若此，岂复有钱可监，放自便。榜县及寨，仍帖取知委申。

〔一〕擅自押人“人”，原作“入”，据后文改。

禁戢巡检带寨兵下乡催科等事

巡检带寨兵下乡催科，出何条法。保正追户长不到，亲身杖一百，又且押下巡司，是何政事。如更不自警，则其罪何止于配吏而已。今且将来庆决脊杖十五，刺配一千里。如敢逃回，冒役惹词，追上槌折一手。

禁戢摊盐监租差专人之扰

国家所恃，惟人心耳。官吏贪缪，专为失人心事。当职被命驰驱，慨念江东一道，首尾吴楚，撑拓江淮，尤当保障为急。而近日乃有以府威夺货者，上好下甚，民不聊生，正思未有以澄清之。一从入境，行至安仁，则见有数十家被摊盐之扰，离散破荡，如遇巨寇。行至余干，则见有十数人被监租之苦，锁缚拷掠，不啻重辟，恻然为之流涕。问其事，则皆系无辜平民，横被通判专人下尉下寨，如此苦楚。且欠盐固当理纳，欠租固当监索，今乃并缘为奸，又安可以其理纳、监索出于上司，而置其并缘为奸之罪，更不加问乎？朱百乙欠盐钱，系浙西盐事所行下通判厅监纳、朱百乙所摊十九人欠钱，其牒内犹曰未凭是实也，通判厅德之，视为奇货。十九人之内，彭正九一名又自摊三十八人，又且比之原欠增倍供摊，輙差专人下

尉，尉差卒下乡，此三十八家者不特无故纳欠，不知饥而后可饱专人及弓卒之欲，其生聚已破荡矣。一人摊数十人，则十人可摊数百人，展转摊扰，无有穷已。问之尉，则曰是通判厅

专人也。此摊盐之害也。周谦一顷没官田，或者教贪，谓其田若能修复，可增数倍，入其说者差官踏视，望风奉承，以已废不可修之陂，谓之见在，以已荒不可耕之田，谓之见佃，于租额外顿加租数，輙乃凭此行拘监。通判更不详审，便差专人将佃押下寨监纳，寨兵恃其有所承准，輙敢将佃家十余人，铁料拘锁，拷打无全肤，以为骗乞之资，一番得钱，视为利源。若

非当职巡历，则此曹皆贫下田家，米无可陪，身不可脱，不死不已。寨卒逼佃甲，佃甲裒佃户，又不知被扰者几百家。问之寨官，则又曰是通判厅专人也。卽此二事，其扰已如此，况于耳目之所不及者乎？弓卒肆行，乃倅厅专人所致。专人妄作，乃倅厅案吏所遣。汪潼、方良、程前各决脊杖十五，程前刺配徽州，方良刺配信州，汪潼刺配宁国府。所有专人蔡贵、沈云从轻各决脊杖二十，编管邻州，余人照已判吏配刺。然官所以未劾者，以前此不教、不戒、不身率之故，姑少俟。此项所行，非特为此二事设，将以警饬一道为官为吏者勿专人，勿扰民，共为国家保惜根本。所有部内有一等豪猾，将钱生放，多作盐钱名色扰民，合与禁约。所有部内巡、尉多因承准州县追会，輙敢将平人拘留锁缚，尤当严禁。镂牓行下，仍申省部、台谏照会。其周谦一顷田已别行审踏，候到，别具检申。已到人照断，仍催追沈云及寨卒。

约束州县属官不许违法用刑

胡石壁

访闻判官厅每每违法用刑，决挞之类动以百计。照得在法笞杖自有定数，笞至五十而止，实决十下，杖至一百而止，实决二十下，未尝有累及百数者。惟军中用重典，则有法外之行，然必是其罪合减死一等，始有决小杖一百者，亦岂可常也。今州县属者非军将，吏卒所犯非军令，不应輙行军法，以作淫虐。此皆由郡政不纲之故，合行约束。准令，诸见任官、本厅或本司所辖兵级、公吏犯杖以下罪，听申长吏，借杖勘决。朝廷立法曲尽至此，其恤刑之意可见矣。今后各厅吏卒决二十以下，听从便遣决，杖以上照条申借，不得仍前任意专决外，知县系是长吏，职兼军政，巡、尉系辖弓手、土兵，与掌军事体一同，合听斟酌轻重施行。

禁约吏卒毒虐平人

吴雨岩

照法官所定，牒州照断。近阅诸郡狱案，有因追证取乞不满而杀人者，有因押下争讨支俵而杀人者，有讨断杖兜驰钱而杀人者，又有因追捕妄捉平人吊打致死者。呜呼！斯民何辜，而罹此吏卒之毒。且寻常被追到官人，往往只是干证牵连，及系被诉究对本自有理人，

非必皆有所犯。纵使有犯，亦或出于诖误。纵非诖误，亦止有本罪。见吏卒如见牛阿旁，或掴或踢，或叱或唾，神魂已飞，继以百端苦楚，多方乞觅，如所谓到头，押下，直拦，监保，出门入户兜驰、行杖，无所不有，最是门留锁押及私监冻饿，动有性命之忧。为官人者何尝觉察，直待因此杀人。民之受害，偶未至死，而不能伸诉者何限，况又饿杀、冻杀及困苦疾疫而杀，官司又以无痕伤，而俾得漏网，苟有仁心者，宁不为之痛心疾首。合遍牒诸州县，各各禁约关防，痛革此弊，如或不悛，定将官吏一并从坐，毋但谓罪及走卒，而他不复问。各限一月，具已榜示，已禁约条件申。并榜司前，如有被苦者，许径赴厅前高声自陈。

禁戢部民举扬知县德政

沧洲

当职素闻风俗不美，放哗徤讼，未敢以为信。然再入邑境，便有寄官员、士人、上户范文、吴折等六十七人，纠率乡民五百余人，植朱杆长枪一条，揭白旗于其上，遮道陈词。当职初意朝廷有旨招军，又疑当是官、民户有冤抑无告之事，伺太守入境，欲行哀诉。及披揽状词，不过举扬知县政绩。且知县到任甫及一年，兼漕、仓二台在上，鉴察甚明，吏治得失，两台岂不知之？何待士民结集举扬，如此则置二台于何地？昔青州之俗，太守赴镇之初，民率怀砖扣头，迎拜道左，感戴恩德。及其去也，则就掷前砖以侮之。安知今日之举扬知

县，非他日掷砖放哗，论诉知县者乎？当职凡游宦之地，最恶嗜利无耻之人，动輙举扬德政，建立生祠，举借冦之事，以此相謟，觊多得钱酒，退而归家，骄其妻妾。万一州郡领受，则此曹阳阳有德色于知县者，设有无厌之求，难塞之请，知县何以处之邪？此非特嗜利之徒情理无状，而受其愚弄者，其人盖可见矣。且此等事知县自当禁戢，却乃纵之，使得阴以，兵法部勒人众，焉知无奸雄默蓄此意于其间哉！此尤不可不便加惩创。帖请日下差人于境内邸店、市廛，凡有揭帖、德政题诗之类，一切洗去，勿留纵迹，具巳尽数揭去状申，除程

限一日，遍帖七县，仍申两台。

名公书判清明集卷之二

官吏门

澄汰

县令老缪别委官暂权

胡石壁

县令之职，最为劳人，自非材具优长，智识明敏者鲜能胜任。王知县年龄已暮，精力已衰，而乃投身于繁剧之地，其以不职得罪此郡也宜矣。观权府所判，则其为人大略已可概见。当职到任之初，正藉同僚相与协济，而有令如此，将何赖焉！若遽去之，又非尊老之意，请刘司法特暂权管县事两月，急更缪政，疾戢吏奸，王知县且燕居琴堂，坐享廪禄，弗烦以事，惟适之安，岂不美欤！刘司法以俊才结知台阃，必能副拳拳之望。仍申诸司，并牒权府照会。

汰去贪庸之官

吴雨岩

害民莫如吏，官之贪者不敢问吏，且相与为市，官之庸者不能制吏，皆受成其手。于是吏奸纵横，百姓无所措手足。当职入信州境，若贪若庸，具有所闻，贪者更行审访外，今且以庸者言之。元僚任一邑之长，不能婉尽而判，终日昏醉，万事不理，至递当职书，语误不可读。以此书拟，何取其能赞贤明太守之政！邑长乃百里之系命，而上饶庸冗特甚，惟吏言是用，其扰民之事不止一端，至于狱事泛滥追扰为尤甚。官庸则吏贪得行，则庸亦所以为贪也。此等皆当澄汰。牒州且将二人对移，丞、簿、尉，择其能婉尽、能字民者与之对移，庶几郡纲纪、邑政得以振举，只今行牒。

赃污狼藉责令寻医

胡石壁

监税以世禄入官，本亦粗识趋向，今其所为悖缪赃污狼藉者，皆其妻有以致之也。阿徐久居中瓦，耳濡目染，岂复有廉洁之行。帷薄既不能修，则簠簋宁复能饬邪！执状趋庭，譊譊长舌，无非路岐杂剧人口中言语。昔也闻而知之，今也见而知之矣。此等人若留在仕途，决无改过自新之日。卽限两日取寻医状申。如违，径上按章也。

县尉受词

马裕斋〔一〕

黄松系街市牙侩不良子弟，开置柜坊，停着赌博，势所必有。此等事虽本司近有榜文禁止，然犯到官府然后施行，若发擿以示聪明，罗织以入宪网，仁者固不为也。县尉以警逻为职，余与令、丞通行，尉岂得以专行也。傥谓赌博一事与盗窃相关，自合白之长官，照条区处，固无自受状，自追人之理。况弓手、厅司告讦，本官受状批判，不经县道，自行胸臆，追捉拷掠，追令通摊，凡博戏之小儿，求食之娼贱，悉行擒捉，一网无遗，既不解县，又不申州，当此暑途，跨都越郭，累累鱼贯，尽解本司，既欲扫穴犂庭，又欲径下尉司监赃，语言狂妄，乃有若病风丧心之为者。若本司狥其说，则州县俱不必置，而体统俱可废矣。黄松，县尉以停赌申解，本人又谓孙亚七、杜万二教唆，以为报雠之地，并未见分晓。三名从本司专人押下严州体究，追章晋、江举、吴茂根对，要见着实，限半月申。施万九虽认赌博，自称系在合江亭幕，合于黄松事相干，杖一百先放。祝远系尉司弓手，经本官下状告赌，显是倚恃声势，生事害人，决脊杖十七，编管五百里。潘先杖六十。其余孙十七等一十一名当厅并放，解事人四名，各杖八十。县尉合行对移，且以黄松事见此根勘，须待申上，然后施行，先两易分水县尉，限一日起发，候结絶日别呈。

〔一〕“马裕斋”三字原作“裕赍”，列于篇名之上，今改，移于下。

知县淫秽贪酷且与对移

陈漕增

当职叨恩将漕，入境交印，职在观风省俗，为朝廷除奸贪秽酷之吏。自到崇安，每日延见吏民，接受词诉，且密察一道官吏，以求无负委寄。领印之日，卽闻知县淫秽贪酷之状，甚使人骇马咢，尚以风闻未必得实，日加详审。及到县郭，卽追吏妓等究问，不待勘鞫，佥无异词，谓知县日日宴饮，必至达旦，命妓淫狎，靡所不至。谓知县不理民事，罕见吏民，凡有词诉，吏先得金，然后呈判，高下曲直，惟吏是从。他如醉后必肆意施用酷罚，以为戏乐，又非理不法之事，有难载之纸笔者。照的知县早登科第，年事已及五十，曩因作县，自干宪劾，到今岂不能少加惩艾，而淫秽贪酷，乃甚骇观听。当职领事之始，自合卽行按劾，以修监司之职，载念知县历事已多，不应怙终如此，且与开自新之门，对移本县主簿。赵节推暂摄县事，李主簿考试归日，却令修举邑政。凡兹娼妓流，皆知县蛊心害政之媒，若不屏之他邑，欲端在目，终难悛改。将陈玉、翁瑗、詹媚、梁娟帖寄籍崇安县，汤婉、江韵，吴瑞、陈琼帖寄籍浦城县，陈妙、吴芳、徐盻、彭英帖寄籍政和县，严惜、郑素帖寄籍松溪县，并专人押发，取县交管，候将来圣节启建日申本司取回。叶佑、王嗣不能辅正知县，反利其淫昏，以为奸利之

地，各决脊杖十五，编管五百里军州。施达元系配军，知县辄收着后委任，使为奸利，追上决脊杖十五，押送原配所。赵行、施进皆是知县信任，取受不一，不欲穷究，各勘杖一百，勒罢。余吏候到司有词，逐一追究施行。仍榜市曹，并牒本路诸司照会。若知县对移之后，尚恃恶不改，卽与奏劾。

周给

送司法旅衬还里

胡石壁

司法到官，未及踰年，遽至于斯。家贫子幼，道阻且长，世无巨卿可以托死，营护归葬，谁其任之？当职辱在同僚，固不敢禁脱骖之赙，然出疆之后，则吾未如之何也已。昔申屠子龙送同舍入伍子居之丧，以归乡里，遇司肆从事于河巩之间，从事又为之封传护送。今司法旅衬将自湘乡登舟，醴陵、安陆二邑皆潭属也，封传护送，都运、安抚大卿必所乐为。备申运司，乞行下湘乡与之雇舟，醴陵与之雇夫，凡其费用皆所自备，不敢为两县之扰，特欲借官司之力，以图办事之易耳。王诚既为厅吏，虽万里之程亦当往送，况千里而近乎！如或半途而反，定行决断。

顶冒冒立官户以他人之祖为祖

古之为宫室者，不斩丘木，所以广庆也。李克义欲修岳庙，而乃毁伤李克义祖墓之松柏，宜乎其起争也。李克义本令勘杖一百，且念其为名家之后，特存善善及子孙之意，罚赎。蒋才进、刘文通轻信李克义之言，辄操斧斤，肆行剪伐，虽曰有以使之，然松柏从而为灾，乌得无罪，各寄决小杖十二。李克义以少卿疎远之族，而诈称位下子孙，剏立户名，以欺罔官司，凭依声势，以武断乡曲，揆之于法，其罪已不可逃矣，而其得罪于祖先，则又有大焉！不爱其亲而爱他人者，谓之悖德；不敬其亲而敬他人者，谓之悖礼。郭崇韬哭子仪之墓，贻笑万世。狄武襄不肯冒认梁公为祖，民到于今称之。盖祖先者，吾身之所自出也，定于有生之初而不易者也。其为人虽有穷达、贤不肖之异，而子孙之所以爱之敬之，则一而已矣。象之后不得舍象而祖舜，管、蔡之后不得舍管、蔡而祖周公，宋祖帝乙，郑祖厉王，亦各言其祖也。今李克义舍自己之祖，而以他人为祖，岂不以吾祖为穷，而慕他人之显欤！如此则是以子孙而鄙薄其祖先矣，悖德悖礼，罪孰甚焉。本合重行科断，以正风俗而厚人伦，且

近以因闘殴遭杖责，特免收坐。所有索到官告，非系大卿位者，并给付李克刚收管，佥厅点对发还。帖押李克义下县，将所立少卿户名目下改正。

冒解官户索真本诰以凭结断

李克义之非少卿嫡派，其大略已可概见。今以真本诰命与真本墓志未到，不欲遽然结断。但李克义、李克刚有事在官，是非曲直，只当听候官司剖决。而李克义乃敢聚凶徒鼓噪街市，捕逐克刚，直至县庭而后止。狠暴之气既不得逞于克刚，遂肆于刘七，伤至流血，痕迹俱存。及至下厢体究，复于厢官之前，又与其徒再将刘七殴打。夫禁城之内，太守在焉。县庭之内，令尹在焉。此皆吏民之所俯伏而敬畏者也。而李克义独无忌惮如此，则是不复知守、令矣。为部民而不知守、令者，则将何事不可为哉！本合便行断遣，又恐其于李少卿万一少有瓜葛，亦不能无投鼠忌器之疑，且从轻勘下杖一百，长枷监同时下手打刘七，仍市曹令众五日，并索李少卿真本诰命与真本墓志，以凭参对结断。

顶冒可见者三

吴雨岩

余执中事，乃前政所断。兹因浙西宪司索案，试将原案阅看，则余执中之罪，未论他

事，只是顶冒一节，黥配有余。今索上狱库所收余执中二诰、一绫纸，其初补进义校尉绫纸，乃淳佑七年空月给，其以进义转承信诰，乃淳佑六年给。天下岂有转官岁月在前，初补岁月在后之理，其顶冒可见一也。又以承信转保义诰，亦是淳佑七年给，乃与初补进义绫纸同一年，参错颠倒，其顶冒可见二也。又绫纸小字内，余执中年五十岁饶州凡九字，大字内余执中凡三字，皆是楷洗改填，印章淡落，绫色纰动，其顶冒可见三也。今详西宪备到本人状内不明言乞改正，此顶冒官职而从言改正，又不知顶冒被配人尚可改正作士人否也？事不在本司，但西宪未知因依，有索人案之牒，案合卽时发去，人岂可轻易泛追。若欲追词人余执中，则彼方避本司如仇，必自己在司伺候矣。告仍寄狱库，候仍録原案存照，牒报浙西提刑司。

〔一〕不明言乞改正“改”，原作“政”，据上图校勘本改。

鬻爵

鬻爵人犯罪不应给还原告

披详岳州原申，郑河以保正而私买乳香，又且低价收买，知情受赃，本州岛从杖罪编管，不可谓之曲断。当时郑河已立案引断，决臂杖二十讫，申牍甚分晓。继于决官处计置作免杖，已萌飜改之心，非有赀力，何以得此。犯私罪杖，仍编置，刑余之人，不可赴试，取告何用？况刑部初无改正之明判，却脱过户部，径欲给还原告，是户部亦被其欺罔也。其本人或自请举，或自取官与之改正，乃所以保全士类。彼以一万十七贯得一绫纸，所犯罪配，既以比末减矣，恐不应给还。告缴申户部，乞与毁抹，以絶觊望，庶几刑罚有章，亦非小补。

备此书判申。

〔一〕岳州原申“岳州”，疑卽“岳州”。

进纳补官有犯以凡人论

方秋崖

既是曾仕宦，必知上下之分、宾主之礼、朝廷之法也。一监税见州郡，礼固有数，乃敢大庭广众极口肆骂。入公门鞫躬如也，固如是乎？刘监税虽小官，然而袁州见任也，奉命守职，开锁放船，而乃两人露巾扭拽，以至州衙，殊骇闻听。据诸仆所供，乃知是妄。一进纳、七色补官有犯，以凡人论，而敢猖狂至于此乎！且其自书曰承信郎，而诸仆以为进武校尉，则

是诈称官呼矣。张指使观其酒如已醒，请来问。

免缴出身文字断仆讫申漕司并申部照会

鬻爵多财，士类所不齿，然既已从仕，便当循规守矩，顾乃猖狂妄行，自同小辈。当职虽不肖，然袁州朝廷之一郡，入公门如不容，而大声疾呼，略无忌惮，是无州郡也。刘监税奉州郡之命，点放船只，有司之守也。何物小吏，敢毁其冠，裂其衣，通都大衢，观瞻甚骇，是无有司也。朝廷爵级，所以励世磨钝，岂容妄自增加，校尉也而輙称承信，是无朝廷也。无州郡可也，无有司可乎？无有司可也，无朝廷可乎？本合缴出身文字，申朝廷取指挥，又念千钧之弩，不为鼷鼠发机，案以绫纸责还，令其逐项交领。其点到客货客船亦一并还之，并取领附案，两仆佥厅决二十，放。当职所以待之，亦可谓极其宽恕矣，然观此辈必一小人，道过洪都，安知其不妄有陈溷。备具本末申漕司，并申部照会。

借补

郡吏借补权监税受赃

范西堂

李俊明原系郡吏，已经徒勒，岂应入役，辄就仓台，妄行叙复。已为不法，又敢恃借补为承信，摄监税于暴家岥，起居出入，一视官府，蒙以车盖，翼以徒隶，而趋走其左右，尊严若神，人望而畏之。凡有所取，惟意之从，商旅经过，肆为荼毒，东西行者皆所不免。怨声载道，而郡不知，内外相倚，势如駏蛩，有欲陈诉，无异登天。据兴贩往来之都会，肆溪壑无厌之私欲，含沙待吐，被害良多。虽关讥之设，古所不免，而垄断之登，此为独甚。近因当职经从，熟知利害，罗有司追上勘鞫，且据供认一项，已有赃七贯，通计前后不知其几，合决脊杖十二，刺配一千里，监赃押发，仍索上文帖毁抹，免行抄籍。谭拱、朱八、唐兴宗、郭通皆平日从其所嗾者，亦皆有赃，各杖一百，耳后刺圆环。

权摄

贪酷

蔡久轩

黄权簿以本州岛人摄本州岛官，狠愎暴戾，霸一县之权，知县为之束手。积奸稔恶，百姓恨之切骨，甚至检验受赇，恣为奸利。本司追请之日，百姓千百为羣，争以瓦砾粪壤抛掷唾骂，县官以本州岛之故，护出数十里之外，方始获免，州之佥幕独不闻之乎？当职行部以来，诉

之者不知其几状，计赃不知几千百，并送本州岛追究，州之佥幕独不见之乎？今不照本司行下根勘，却历述黄权簿有黄堂侍郎大参别相公荐书，岂欲以此见胁邪？无故主掌此等人冒摄视民官，上误黄堂，下害赤子，事败迹露，尚欲庇之耶？一则曰死节，二则曰死节，死节之家固可念，一县之同胞独不可念乎？一则曰黄堂诸公，二则曰黄堂诸公，诸公亦曾教其如此贪酷乎？牒州，请照本司送下状严行根究，不可以当职为将去客而可忽也。入锡匣，限两日申。

冒官借补权摄不法

范西堂

宾之上林关今差叶承信权摄，在官不法。李孝忠等令词以讼于州，太守差都吏卢余下县追请，孝忠等乘机抵巇，操执县权，务求快意。遂与卢余同谋，自擅开狱，放去重囚一十二人，推司陈俊、狱级徐席又因而从臾，至今六名未获，数项大辟无从圆结。近到叶承信、李孝忠、卢余、陈俊、徐席送狱限勘，各已供招。然所谓叶承信者，以诈伪得官，初冒邕州招马赏，补守阙进勇副尉，而实未尝到横山。次冒郑文代押马赏，转进勇副尉，而实未尝到临安。朱提刑丧，凭籍乡人给帖借补，遂称承信，假此权摄，专务诛求。民户梁梦龙等陈诉，勘对据供招凡三十八项，计三百五十二贯，又冒请俸给计七百二十六贯，总一千七

十八贯。韦熙载丧妇，被访闻追上送狱，韦纳钱银七十贯，难得免罪，而竟系狱，以丧其身。杀越人于货，凡民罔不憝，况为百里之长乎？准法：诸诈冒荫补者徒三年，伪妄出官减二等。又法：诸因进纳及阵亡换纳补受，不理选限，将仕郎差权摄职事及被差者各以违制论。又法：诸诈欺官司，以取财物，赃五十疋，命官将校奏裁，余配本城。又法：诸县令阙，輙差寄居、待阙官权摄并授差者，并以违制论，而因收受供给坐。又法：诸添差官违令兼权职事，计所请俸给坐赃论。又法：诸摄州助教犯公罪流，私罪徒，追毁补授文书，勑授者批毁申纳。卢余、陈俊、徐席各决脊杖十五，配一千里。李孝忠决脊杖十二，编管五百里。叶嗣昌合徒三年，编管贺州。监赃候足日具申。借补文书毁抹入案，部帖三纸照条批毁，申纳本部，仍申尚书省照会。

〔一〕令词以讼于州“令”，疑作“合”。

〔二〕送狱限勘“限”，疑作“根”

〔三〕守阙进勇副尉“阙”原作“关”，据《宋史》卷一六九《职官志》改。

受赃

虚卖钞

蔡久轩

程全、王选以县吏同谋擅创方印，印卖虚钞，作弊入己。勘鞫情犯昭然。其事虽起于前任张知县，而李县丞权县日，用程全之计，輙于一日之内印几二百石，所卖之钱輙以拨充丞厅起造为名，节次支拨六百贯入宅库，监临主守而自为盗焉。无怪二吏之公然均分，无复忌惮也。县丞身为命官，昧于法守，殊可惊叹。以本邑贤厚贵寓曾谓其明敏可任，人材难得，不欲玷其素履，姑免申奏。帖本官今后严冰蘗之戒，一新仕宦途辙，以期远大。程全计赃六十八疋，决脊杖十五，配一千里。王选计赃三十三疋，决脊杖十二，编管一千里，仍监赃。

赃污

何师说既为人揽纳，卽是揽户，安能免官司之追逮。但黄权乃敢令其兄丙二官者接受二银杯、二千楮之赂。何物小子，赃污狼藉，入黑匣，牒郑通判。四名赴司，限一日，违追厅

吏。仍牒州契勘黄权簿是何人，何年到任，以凭施行。词人责反坐。

巡检因究实取乞

宋自牧〔一〕

当职在江西时，已闻扶友嵩、扶如雷之名。一时夺江州统领官陶俊印以归，残两路，破永新，此人也。往岁范西堂权帅，尝自发其恶，闻于朝，拘于寨，不知后来以何因缘冒滥今官，又以何因缘得此职，宜其以前日贼心戕百姓。此事特一件。今皮千四供执已明，岂靠顽所可抵拒。逮照勘案，催追未到人，再判扶如雷所犯情由照应。某顷年守官江右，正值扶寇结约狂僧，集众披猖，震动两路，残破县邑。其时官司狃于性习，饵以官资，赏以厚赂，方得帖服。自此益张骄习，江州视效，无岁不扰，常切扼腕。及误蒙恩易节湖湘，忽于本路在任官员脚色籍中见有凶雏扶如雷者，依然正统部内巡检职事，犹以其未招民诉，姑且容养。及交事后，节节据人户有状论其不法，或讼其受人户白词，或诉其纵寨兵劫夺，然亦不过判下本州岛、本县就近追究，尚冀其少悛元恶。近据衡州州院勘到皮千四因争水车，輙开集人众，各执器械，杀死杨百二事，系委扶巡检究实，却使虞候贺照胁取大会一千贯，及将会三百贯与寨吏潭伸计嘱因依。本司行下攸县，追到巡检扶如雷及寨吏潭伸赴司供对，次续据攸县冯天麟、陈宗等亦诉扶巡检取乞，方行诘问，乃咆哮不伏，公然放声，谓做官不如打劫

自由及无官更自快活之语。寻院送根问，后据州院勘到巡检扶如雷，本司照得贪吏赃污，世不能免，乃若以盗贼而诈冒得官，既冒官而复谋攘窃，此其虎兕豺狼之性，至死不改，却非寻常贪赃之比。在法：诸领寨官为监临，受财十五疋者绞，其命官将校奏裁。今扶如雷所受赃数过五十疋，死有余罪。又法：诸诈假官者流二千里，谓伪奏拟之类。今扶如雷以贼渠魁，不肯作招安受命，妄以自备家财赎回两官印，欺罔朝廷，冒受官资，正应上项条令，岂容轻贷。再契勘到本人父扶友嵩猖獗之时，朝廷至遣统制王曼部兵马三千前来讨捕，黄冈一战，官兵折三之二，贼势愈炽，劫持官司，必欲取利，所带恶少屯于沙浦，甚至又欲世袭峒主，不纳王租。一时余侍郎轸念生齿，遂主招降，并官其子，至今衡湘痛入骨髓。况据本人供招所具，又曾两次谋杀王官，已被拘锁。今其所管之寨距旧日巢穴，不满三舍，设或断蛇不殊，纵虎出押，他日必结连残党，倡閧前日所部寨兵，合从而起，其祸有难言者。检准绍兴元年十一月指挥，凡兵将盗贼尽属安抚司，况枢阃责专消除祸本，干系甚大。其扶如雷见拘锁衡州土牢听候，所合备録本人过犯在前，欲望钧旨行下，拖考本人，拘锁原案，将扶如雷真决刺配，永锁土牢，将原冒受告身追毁，径关枢密院照会，非特可以警肃赃贪，抑使萑苇余孽凡受招携之恩者，皆将有所忌惮，而不为不义。申知院大使行府，伏乞钧旨施行。后准大使行府札，本司差人管押扶如雷赴大使行府，从所申事理施行，遂差彭超荣管押扶如

雷，解投大使行府去后，准札下，照得扶如雷，顷者父子寇攘，邀求官爵，既登仕籍，长恶不悛，流毒于民，其实迹见于宪司所申，勘招不诬，赃满配流实当，但以其曾忝一命，姑从末减。决遣拘系，免复出贻害善良，且使其徒知有三尺。已取上扶如雷送湖南周路钤，决军杖一百，拘锁飞虎寨，永不疎放，并关枢院照应施行。非得朝旨，不许疎放，庶免使复出为恶。

札下湖南安抚大使及潭州各照应，及本司照会。

〔一〕“宋自牧”三字原作“自牧”，列于篇名之上，今改。

〔二〕必欲取利“利”原作“刺”，据上图校勘本改。

对移

对移贪吏

蔡久轩

当职到任之初，非不知本州岛贪谬之吏甚多，但以州务雕疲，傥卽见之施行，恐见谴责，谓不可展布，日复一日，民怨益深。且所职谓何，而可逊避。内有饶州推官舒济，蔑视官箴，肆为攫拏，如本州岛抛买金银，则每两自要半钱，鉟销出剩，自袖入宅。提督酒库，科取糯米，

受纳受糯米，官税之外，自取百金。以配吏吴杰为腹心，受成其手，交通关节，略无忌惮。

未欲案劾，先牒本州岛对移鄱阳县东尉，限一日取遵禀状申，仍追吴杰赴本司，仍榜本司衙门，许被害人陈诉。本司已追吴杰赴司，押送司理院根勘到上件情节，寻呈佥厅官书拟因依，欲将吴杰决脊杖七十，于原配州上加刺配一千里，照已行准条籍没家产外，余分受赃人令取台旨，奉允决判照断，候监赃毕日押遣，并牒本州岛照会。

对移司理

胡化龙诉赵司理回任，已牒本府。契勘今胡化龙就哀哭赴诉，谓赵司理已回任举宴相宴，且谓化龙之父死事必为其所转移，无以自伸。一命之士，持身不谨，至为百姓见疾如此，尚可以为狱官乎？改对移宁国李县尉，牒府卽差人押赴宁国县任所，限一日申，违追都吏，仍牒府院催勘正圆结，照限申，不许淹延。

对移县丞

巨浸未解，生理萧然，为民父母者正当宽之一分，抑纳之箧笥，本司追吏，藏匿不解，所

诉词人则枷而赴州，有人心者如是乎？诸公为邑大夫则至矣，独不为同邑生灵动念乎？对

移县丞，姑示薄责，少俟吏人到司，卽与复旧，并帖县催追解许庆。

对移县丞

本司追一吏不到，何物县丞，放尔侮慢。追请县丞赴司，限一日，锡匣。此系本司纲纪所在，于本县无预，并帖县，续章县丞司具脚色呈奉台判。朝廷张官置吏，一司有一司之纪纲，尤为不轻。昨本司因朝廷送下名件内人朱祖荣在县狱身死，帖县丞追解推狱，乃顽然不解。及本司追丞厅吏，又敢占护不遣。到任曾几何时，已党吏侮上如此，将来狥吏贪残可知，便合按奏，以有亲老，且从轻对移本县县尉，只今行。

对移赃污

县丞身为监官，乃与吏作套取财，甚至盐米之类亦责民户纳钱。今见刘仁送狱，恐踪迹败露，乃敢突然申来，欲取刘仁下县，可谓狼藉无忌惮之甚，姑对移本县主簿，仍仰佥厅连呈州院，勘到县丞与刘仁同取受情节，其催租一节，牒通州请别选委清勤官吏，仍严与约束，毋令扰民，限只今申。

监税迁怒不免对移

昨来民部诉赵监税违法恐吓取财，本司只是帖问，今不自反，乃迁怒于人，张皇擒捉，以咆哮脱漏州判送狱。如此则贪吏害民，人户亦不得陈诉，监司亦不得问着，何物小子，乃敢如此。除已一面契勘对移外，先牒本州岛从公行。直日排军只今追包旺、胡茂赴司。继据所差排军取到饶州院申，准本州岛押下陈俊、包旺、胡茂，为赵监税申陈俊咆哮喧瞰事，院司具此鞫勘未圆，除已一面申州具解外，申本司乞台旨。奉台判，饶州狱乃朝廷为民求直之司，非为赵监税报复之地，赵监税律身不严，以二卒包旺、胡茂为腹心，纵其邀索恐喝，取人财物。及路见不平，合辞伸诉，本司虽尝帖问，卽未见之施行。监税者惧其事之彰，怒其人之言，委曲计会，却将所诉二卒并词人同以咆哮本官送狱，意欲借此以脱二吏之罪，箝词人之口，使词人受苦，而二卒苟免，其为计亦甚巧矣。台府鼎立，诅容贪谬小吏得以行胸臆，视州狱如耆、保私房，挟公行私，惟其所欲。本司姑惟听之，帖州院候断遣咆哮罪讫，却请解赴本司，切待送别狱推勘，正其害民取财之罪。又据本州岛城下商税务节级陈宣教、潘马福等供状，诉包旺、胡茂酷虐害众等事。奉台判，包旺、胡茂乃监税腹心，决非咆哮者，监税见陈诉者多，恣本司追究，借州狱以藏匿之，一则为抗拒本司之计，一则为媒以苦词人，而

泄私忿耳。排军只今就州狱取上两名，押送南康军司理院，限三日根勘情由，牒申，仍牒本州岛照会。其南康军司理院帖内再奉台判，请究心推勘，如纵吏受赇，先将本官对移。并据饶州申，已将赵监税对移本州岛监押，申乞台照。

缪令

知县到任以来，略无善政，大辟刑名公事，件件不理，但有纵吏受赇，贪声载路。百姓章夔昨经本司陈诉，本县差徐发统领寨兵下乡，如捕盗贼。寨兵下乡，法所不许，徐发特本县一卒，且横如此。押録许庆既胁取七百贯矣，而知县不满所欲，又将词人扯毁衣冠，搙拔头发，将民词八十余纸判送南房，当厅烧毁，此何等缪政。本司两入锡匣遣许庆，乃横身庇吏，拒遣不解，何待吏之厚也。本县受词，必须官纸，必卖两券，受词必须传押，亦须定价，如不依此，并送南房，甚至有宣教纸墨钱、县主坯粉钱。贪缪无状，一至于此。未欲案奏，但对移本州岛所差权县丞吴主簿，并限一日取遵禀状。

昭雪

县吏妄供知县取绢

吴雨岩

行部以洗寃为急。民寃尚欲申，何况士大夫之寃。前贵溪知县黄辂，昨因赴上大急，毛提刑责其冒衔，正欲加罪，适值吏郑勋等妄供本县绢事，谓黄知县取八十六疋，折为陈设，遂致信凭申劾。既而黄知县辨明，毛提刑再有一判之失绢，黄知县检举发擿，郑勋所供，与方泾不同，盖至是则毛提刑已知其风闻之误矣。但黄知县先贤的嗣，具有家法，安得此事。当职久闻其枉，及到信州，州院疎决，郑勋适以他事收禁在狱，引上取闻，就令狱官责供。如所供则黄知县未尝将去，安得以窃绢诬之。郑勋等初焉所供，乃是盗憎主人，怒黄知县之发觉耳。郑勋别犯重罪断治外，黄知县之寃当与昭雪。具申尚书省，乞与放行注授，庶几是非明白，士夫知所劝。

〔一〕引上取闻“闻”，疑作“间”

举留生祠立碑

取悦知县为干预公事之地

蔡久轩

当职所至，最嫌举留之人。今日之举留者，卽平日之把持县道者也。此状举留姓名数中，必有哗徒，欲取悦知县为此，殊不知知县贤否，政事美恶，有耳目者必能知之，何待于此曹哉！状首不过为哗徒所使耳，姑与责戒励一次，仍帖县，具哗徒姓名申。

生祠立碑

前政创备荒，有德于民，某不过就其节目之未尽者略加讨论，而变通之，但欲扶植其初意，俾勿坏，何敢掠美于己。诸位省元过访，示以生祠碑刻。某无功德，于是非但曰不喜谀而已，实揣于心，无其实而厌然受其名，非某之福。或者亦得以议诸公之轻于称美，则美者刺之媒也，敢告勿立碑，受赐尤侈。使某之为政自是有加于前，则路上行人口是碑，虽无碑无祠可也，否则，如行人口碑何？

名公书判清明集卷之三

赋役门

财赋

财赋造簿之法

真西山

以上数条皆可采用，而歙县造簿之法尤为切要。盖簿书乃财赋之根柢，财赋之出于簿书，犹禾稼之出于田亩也。故县令于簿书，当如举子之治本经。近世不然，虽秋夏之簿未尝不置。然为宰者牢会亲阅，则所用以催科者，乡司之草簿而已。彼其平时飞走产钱，出入卖弄，无所不至，若据其草簿以催科，则指未纳为已纳，已纳为未纳，皆惟其意所欲。官赋之陷失，人户之被扰，皆由于此。若用歙县之法，则各都之纳有欠无欠，一目了然。故尝谓催科之权在己而不在吏，则不扰而办，在吏而不在己，则扰而不办，盖谓此也。今属县财赋

之不办，大抵由其不能用歙县之法，故予于此尤惓惓焉。

税赋

戒揽户不得过取

胡石壁

当职轸念郡民困于赋敛之重，故于去岁秋苗，特与减斛面米，罢市利钱，盖将以惠服田力穑之农也。又虑揽户欺罔愚民，仍前多取，复与立定规约，令除输官之外，所赢不得过三分。既见之镂牓晓示，又勒各人责其决配罪状，付案为照，三令五申，亦云至矣。意谓幽远小民，必已俱被其泽。兹因张灯之夕，村夫野老杂沓户庭，当职微服诡辞，问所疾苦，言及税事，莫不蹙然以悲，多者一纳及千六以上，少者亦不在千二以下。参考众论，如出一口。若是则揽户之取盈，不啻加倍于官府矣，何无忌惮之甚！诛之不可胜诛，不诛则无以示戒，合择其太甚者，惩治二一，以警其余。魏六乙、周七乙各决脊杖十五，刺配本州岛，枷项市曹，示众十日，余人责戒励一次。仍备榜。

催科

重复抑勒

蔡久轩

催科固不可缓，然重复抑勒至再三，民力其何以堪之邪！据程上舍所诉，始焉输纳，已有李寿亲领状，继而重复，不免鬻田重纳。李寿等不容到库交钱，只还领状，今又将其仆朱七二枷杖。剥床及肤，剥肤及骨，可念甚矣！巨浸方退，生理如线，官吏更忍鱼肉一邑之生灵乎！帖县，且追李寿一名，并朱七二赍领批赴司比对，限五日。

巡检催税无此法

蔡久轩

自信州来者，皆言巡检在彼催税，何待张天骥状然后知之。巡检催税固不可，吏贴就寨催税，有此法乎？奸吏与悍卒并同，其流毒四出也。固宜且照所申缓追，候本司探问得实，专人追之以来，并帖示巡检。

州县不当勒纳预借税色

刘后村

当职入信州界，铺寨兵则论县道欠其衣粮。都保役人又论县道勒纳预借，谓如五年田方夏秋米已交足，又借及六年之米。剥下如此，所不忍闻。知县或奋由科第，或出于名门，岂其畧无学道爱人之心哉？谅亦迫于州郡期会、军兵粮食之故。访闻预借始于近年，同此郡县，昔何为而有余，今何为而不足？任牧养抚字之责者，盍于源头上讨论一番，自州宽县，自县宽民，庶几一郡百姓，渐有苏息之望。今贤而明者。但有颦蹙叹息，谬而闇者，又纵奸吏舞智其间。如预借税色，既不开具户眼，止据吏贴敷秤数目。抑勒都保，必欲如数催到，钱物或归官库，或归吏手，亦何所稽考。为百姓与都保者，不亦苦哉！今虽未能尽革，亦须以渐讲求，牒州帖县，各以牧养抚字为念，共议所以宽一分者。所论县吏取乞。且帖各县，于被论人内择其尤甚，谓如干没百姓、都保钱、会，不以输官者，断刺一二，以谢百姓，其赃多者解赴本州岛施行。仍牓县市。

〔一〕论县道欠其衣粮“道”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。

〔二〕方夏秋米已交足《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》作“方下秧米已借足”。

〔三〕又借及六年之米“及”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。

〔四〕于源头上讨论一番“上”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。

〔五〕亦何所稽考“亦”，《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》作“不知”。

〔六〕仍牓县市“市”之下，《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》有“并榜铅山”四字。

州县催科不许专人

刘后村

通天下使都保耆长催科，岂有须用吏卒下乡之理！若有耆保不服差使，州县自合追断，枷项，传都号令，孰敢不畏？今州县皆曰官物不办，因不差专人之故。去年蔡提刑任内亦禁专人，亦自不妨州县催科。无政事则财用不足，恐有之矣，未闻无专人而财用不足也。苗、绢失陷，缘人户规避和籴，飞走产钱之故，今不核版籍，并产税，整理失陷，而归咎于不专人，岂不与近日朝廷诏旨、台谏申请背驰乎？当职旧曾试邑作郡，未尝专人，亦未尝阙事，近日虽连被版曹督责，终不肯专人至饶州及徽州、南康。纵使州县力能撼摇，当职不过归奉宫观。当职平生无意仕宦，决不以浮议輙差专人。案牒帖报州县，仍牒诸司。

〔一〕近日朝廷诏旨《后村先生大全集》卷一九二《饶州申备鄱阳县申催科事》无“廷诏”两字。

顽户抵负税赋

胡石壁

赵桂等抵负国税，数年不纳，今追到官，本合便行勘断，惩一戒百。当职又念尔等既为上户，平日在家，为奴仆之所敬畏，乡曲之所仰望，若一旦遭挞，市曹械系，则自今已后，奴仆皆得侮慢之，乡曲皆得欺虐之，终身抬头不起矣。当职于百姓身上，每事务从宽厚，不欲因此事遽生忿嫉之心，各人且免勘断。但保正、户长前后为催尔等税钱不到，不知是受了几多荆杖，陪了几多钱财，若尔等今日只恁清脱而去，畧不伤及毫毛，则非惟奸民得计，国赋益亏，而保正、户长亦不得吐气矣。案具各乡欠户姓名，锢身赵桂等以次人，承引下乡，逐户催追，立为三限，每限十日，其各人正身并寄收厢房，候催足日方与收纳本户税。如违不到，照户长例讯决。一则可以少纾户长之劳，一则可以薄为顽户之戒。

不许差兵卒下乡及禁狱罗织

叶提刑笔

县尉所有狱具畧备，问何所用之，则本州岛委之驱催官物，专用以罗织欠户者也。国家宪用保长催税苗，其出违省限，亦自有此比较之法，未闻使巡、尉差兵卒下乡追捕，而佐官輙置枷杖、绳索等，以威劫之也。据县民黄澄等数状，且有未尝充揽户而妄指作揽户，追纳官

物之词，此尤无状。今时民力亦已困矣，催科虽是州县急务，其忍复于法外肆其虐邪？在法：非州县而輙置狱，若县令容纵捕盗官置者，各杖一百。县尉且罚俸两月。催承吏来牒诸州，今后管照条比较，若出违省限，只令委官一员驱催，不许輙委巡、尉用兵卒下乡，及禁狱罗织。为国家爱养根本，诚非小补。

已减放租不应抄估吏人赀产以偿其数

叶提刑笔

赣州嘉定十四年旱歉，比诸州最甚，而减放分数最少。台臣论列，有旨施行，今有减放未尽去处，优加宽恤。漕、仓两司节节行下，而本州岛竟不肯实减本年苗数，仅以十二、十三年十县残苗塞责，已非从实减放矣。其事既申朝廷，徧报诸司，榜示民户，乃复于守臣将离任之际，再责诸县举催，急于星火，此何理也？诸县催剥如故，惟信丰宁知县以抚字为心，不敢奉命。本州岛遂将县吏李仲等一十四家抄估赀产，以偿其数。本州岛适遇岁恶，视民秦越，畧无救灾恤患之意，已失长民之职，其所施行，又自相背戾，上不有朝廷，下不有诸司，率意肆行，使吏民皆受其祸，虐政有甚于此者乎！且吏人犯枉法赃，或侵盗官物，则有估籍之条，未闻不催已蠲之租而可以抄籍者也。况数家非皆当行吏人，尤为滥及无辜。近制：抄估合申本司审覆。本州岛亦无一字关白，是国家法度行于天下，而独不行于赣一郡矣。但

当时书拟、判行等官各已替去，不欲案劾。承吏刘辉、游文质各脊杖十五，配邻州，都吏程佾勘杖一百，勒罢。牒县将所估卖到家业钱，限一日发下原估官，给还买业之人，以原业归其主。其已估未卖者，并与给还。所有已蠲之租，诸县并不得再催。申朝廷，牒转运司，报诸县并照会，仍牓县市。

受纳

革受纳弊幸

方秋崖

颇闻诸仓旧多弊幸，于是民受其病则苛取并缘，官受其病则湿恶碎杂，徒以左右罔利，而公私俱不便矣。盖缘受纳有官员之弊，有典吏之弊，有搽揽之弊，须至约束。

一、官员之弊：受纳之官，正当以己律人，所谓事例者，幸门也，此例一开，则无往而非弊矣。垂涎染指，亦能几何，而此身亦堕诸吏胶漆之中矣。受制于人，方将畏首畏尾之不暇，岂能钤束吏奸，厘革民病。今所委受纳官必能相体，不待多言。然官员洁身，自是革之第一义，至于人从亦不可带入仓门，盖添一人，则添一人之。除带两名轮日当直外，其余无本州岛给牌輙入仓门者，杖一百，编管。

一、典吏之：仓场受纳，最苦于羣众打搅，革此，当先汰去冗杂之人。今再定税仓专一人、级一人，并仰都吏保明，如有违犯，并坐都吏。诸处衙番，并不许作名色取乞，使级赔貱，作取偿，仰级陈告，亦准前断。级敢纵容搽揽交量湿恶，卖弄斛，亏官虐民，究见得实，定行决配。

一、搽揽之弊：一应人户自行输送，而不付之搽揽之手，在官在民，实为两便。纔付搽揽，则民间为其卖弄取多余，官司为其把持，入纳湿恶。在法：官员买应纳官之物，准盗论。何况宗室、上舍、学职子弟等，兜揽官物，豪霸仓使，官司虚受多量之名，民间实受多取之害，委为不便。前项人当职并有姓名，未欲榜示。傥能悛改，何幸相安，如蹈前非，必贻后悔。

〔一〕搽揽之弊“搽”，疑作“搭”

义米不容蠲除合令照例送纳

胡石壁

义米之增，其来已久。揆之于法，虽非所宜，然推原其由，亦是因郡计窘缩之故，不得已而为之，非皆作法于贪也。区迪功之诉于上台，其词固不可谓之不直，但本府丙县，凡有田之家，无多无少，皆是如此输纳。官司逐年靠定此米，以充经常之用，一日去此，则官吏

欠四、五月之俸，士卒欠四、五月之粮，不复可以为州。为太守者，虽廉如夷、齐，循如龚、黄，亦无缘可以去之。非不欲去也，盖以官吏决不可以数月无俸，士卒决不可以数月无粮也。两县之间，非无豪富之家，非无健讼之人，皆俯首帖耳，甘心听命，无一人有词者，亦知其势不得行耳。两县之人皆无词，而区迪功乃独有词，何哉？本府当来若见得此米当去，则当一切蠲除，不当独免区迪功之一家；若见得不可去，则当条具利害，申闻上台，不当泯泯而止免一家，而不免两县，则是放饭流歠而问无齿决也。有词者则得免，无词者则不得免，则是吐刚茹柔，虎茕独而畏高明也。当官而行当如是乎？当职假守两年，未尝分毫过取百姓，官吏士民皆知之，天地神祇与闻之。乃者受纳秋苗，减斛面米，罢市利钱，会无一毫靳惜，使此义米可去，则必不待来年然后已矣。以当职拳拳为民之心如此其切至，尚不能去，则岂是州郡之虐取哉？大桀、小桀，故贤者之所不为，大貉、小貉，亦贤者之所不能也，本府每岁苗额，相近二万，仓廪之盈虚，固不以一家为轻重，第一家既免，则人人皆将援例，不从则无以为词，从之则无以为继，合勒令照众例送纳所有三年内未纳之米。今不欲监赔，访闻其家颇好施舍，近见跃龙桥未有屋宇，自欲捐金捐廪，成此美事，若果能如此，当以此米为助。帖知县更行劝谕。

〔一〕亦知其势不得行耳“得”下疑脱“不”字。

〔二〕会无一毫靳惜“会”，疑作“曾”。

纲运

纲运折阅〔一〕皆稍火等人〔二〕作弊

胡石壁

州县装发纲米，斗斛升合，皆有定数，纵是东量西折，相去亦能几何。皆缘稍火等人，侵移偷盗，押纲官吏或与通同为奸，或不用心照管，所以折欠过多。且如今此张细、王太运载和籴米，自新化装发，至潭州交卸，以水程计之，不过千四、五百里，溪水泛涨，顺流而下，半月可达。何为六月旦日离岸，至七月望日纔到，濡滞若是，意果何为？多为一日之留，则多作一日之弊。当时官吏亦且听其所为，更不催督，岂皆念不到此哉？路上有花并有酒，一程分作两程行，盖亦有所利而然也。遂使亏折之数，已居十分之二。千里之程，半月之内，其弊已如此，若更远于此，必至于满船空载月明归矣。傥或佚罚，则自此人人是则是效，将吏人既已均赔，船户各决脊杖十五，配本州岛。

〔一〕纲运折阅“折”原作“所”《文献通考》卷二五：“惟六路上供，犹循用转般法，吏卒靡费与在

路折阅，动以万数。”今据以改。

〔二〕稍火等人“稍”，疑作“梢”。下同。

差役

比并白脚之高产者差役

范西堂

差役之法，先从白脚，自有专条。蕲春守义坊缺役，自去年三月定差，至今年五月索案，犹未结絶。据所追到通计八名，内张世昌产钱三十六贯，明现产钱二十四贯，谢通产钱一十七贯，系是白脚，合与比并差充。其余如张子高，如明球，如陈文蔚，如明琦，如明珍，物力虽有厚薄，歇役虽有浅深，既无倍法，岂宜追逮。今展转供牵，淹延逾岁，讫无定说。及送狱司责据，呈上明现情愿承认，众户各有陪贴。外条法而用己意，狱吏之私，夫岂可从！且三名白脚，其体一同，舍产钱三十六贯，而差及二十四贯，虽使强认，乌能絶词。拖照案牍。初据张世昌所供，本户昔尝出产与鲍通、阿蔡，未曾过割，取到合状，乞为照行。出业与人，所干何事，直至临役，方退产钱，自是不可凭使。又据谢通所供，明现节次置到蔡海、郑汝贤产业，不行收入。纵或有之，未至便在张世昌之上，且无实迹，只听虚词，尤不可

信。此项须待张世昌执役年满，明、谢比较当差，方合穷究，何至以此预为迁延。且县有版籍，一年户口之所从考，不与照使，反滋众讼，何以籍为？又观定役之初，乡司具帐，乃于张世昌名下朱批税色曰：十三年夏税。卽此一节，已见为欺。知县批判：国家正法，保长不理，此小役不折大役之法也。洞烛吏奸，夫岂无见，傥执此说，久而不移，张之入役已及满替，岂容至今尚尔终讼。张因此得计，从而入词，又谓产钱虽有高下，役之先后，凭此定差，初不曾有山园田湖之分，此说尤为枝蔓。使、州判状，谓张世昌所管之湖，既是己业，岂得妄称浮产，送县比并，可谓允当。大抵一乡役次，乡司、役案，梦寐知之，不便从公与之定差，盖欲走弄以其私，追逮一人，则有一人之费。不伐其谋，何惮不为。今勒令当厅供合差姓名一人，乡司伍琏、役案许寿咸以张世昌为首。既有定见，何不就本县保明，直至倅厅，方可从实，自当惩断，且以今来所供不致面谩，姑与从恕。推司成冲在狱鞫勘，既不曾究竟明现升进产业实计若干，平白勒令承认，又取得陈文蔚三人出钱陪贴文状，以此具呈，不知用何役法？本合惩断，以合充人张世昌原不曾预禁，只据送狱三人。却不在明现之先，又非专成冲之罪。惟典押承行，明有知县书判，唤上张世昌随司，非不分晓，本案卽不曾行移，本人卽不曾到官，始终计属，意不难见，罪当勘杖，夫复何说？且免追上，听本县自作施行。张世昌勘下杖一百，押赴蕲春县日下着役，如更敢拒顽，就行申解照断。

倍役之法

范西堂

准倍役法：税钱一倍，歇役十年，税钱两倍，歇役八年，税钱三倍，歇役六年，并理为白脚。张茂兄弟三人，有母在堂，产钱共计五十一贯，未应均分，合作一户，不可谓未应充保正。然保内有张法政产钱四百十六贯，有邓汝贤产钱二百四十贯，较之张茂产钱，一系四倍，一系八倍，又各歇役十年已上。今张法政、邓汝贤两户比较，张法政执役在嘉定七年，邓汝贤执役在嘉定元年，邓汝贤歇在先，而张法政未及一倍，难用倍法。合告示邓汝贤先充，次及张法政，又次及张茂。本里保正只差一人，今乃三名并追，显是卖弄。乡司、役案合从杖六十，牒县施行。

父母服阕合用析户

准法：父母服阕，合用析户，轮差役色，合从烟爨。载在令甲，昭如日星，州县官司所当谨守。今来刘益父母俱亡，服阕年深，兄弟五人，内二弟破产，见无寸土，其余三名亦已分析，各有关书。乡司为奸，不与开户。宋良肱见居石佛烟爨，保分自有役次，岐陂田业系是寄产，不应入帐。若欲舍烟爨而用产业，祖宗役法自是可废。两名充役，俱为未当，纵已定

差，乌得无词？今勒乡司供具本里合充一人姓名，责据保明，谓是宋天启产钱一百二十四贯，歇役十七年，与前来所差两名殊为不合，显是奸欺。勘杖六十，牒本县告示，如更有词，并乡司申解，以凭根究。宋良肱既自户，又敢存留祖名，輙为诡挟，勘下杖六十，并刘益押赴主簿厅。当开者析而为三，当并者合而为一，取已开、并状回申。

以宗女夫盖役

范西堂

照对差役之法以白脚，今立作赵八郡主，升为百户。知县定差，谓是妇人从夫，若欲以宗女盖蔽编民户役，世无此条，不可谓之非通晓役法者。其后赵氏陈诉，备録提刑司行下间立女户抚恤孤遗之文，意在脱免。寻送法司具条，已为无义，案吏并缘此意，便欲转移。当赵氏未嫁郑谠之时，孤遗固当念，女户固当立，今既从夫，其户犹是赵八郡主，其意犹欲官司恤孤，不知所嫁之夫将为何用，不审所具之法引用何条？其后又曰，郑谠住在广济，难以差应。人在广济，田在蕲春，役随田充，又何难差之有？果如此说，外寄产，役皆不可得而及矣，此非乡司、役案之奸而何？役法不凭，而以提刑行下为凭，知县不当，而以吏人立说为当，事之倒置，未有若是之甚者。孙法迎已充析生役次，陈文彬已经知县监分，各为都户如故。本厅去冬遍牒五邑，取乡司知委，分析收退，各要分明，缴状回申，已行遵禀，今索

到差帐，犹作一户具呈，可见奸猾。乡司、役案各从杖一百，备牒照知县初判施行，限十日。如郑谠有词，解上先行惩断，仍押乡司下主簿厅，限一日，将两户开析。

借名避役

蔡久轩

始借赵姓诡名以避役，今为赵杙夫所夺，亦所自取，无足悯者。牒军催已断因依申。

限田

限田外合计产应役

关宰瑨

陈坦父钤干官承议郎，卽非自擢科第，已承父朝散大夫荫。朝散四子，身后减半，其三子各已于田外计产应役。陈坦祖官高于其父，父官亦是承荫，照条止得从一高者。今纽计本县产钱见在一十四贯有余，若以每亩产钱十文为率，亦计有田一千余亩，本都产钱无有高于此者，合从条制应役。范岩受嘱，輙具单称瞻茔产钱不应收并，可见欺罔，王昌老所紏允当。兼陈坦产钱比之，已有四倍，更有何词？案从条告示陈坦应役。

〔一〕各已于田外计产应役按文义，“田”之上，疑脱“限”字。

父官虽卑于祖祖子孙众而父只一子卽合从父限田法

限田官品，当从一高，盖使从其优也。若曾、高官品分众子孙，视其父所得之限为多，则固当从高，若曾、高与祖官品虽高，而子孙已众，以分法计之，所得不多，而其父之官虽卑于祖，所得之限差胜，则却应用父之限。若使必用其祖，而置其父勿论，则祖是七品而有五子，父是九品而只一子，其父所得限田乃皆无用。今陈某之祖官六品，合得田二十五顷，而有四子，亡殁减半，四子分之，每人合得三顷有零；其父虽是七品，却自合得二十顷，亡殁减半，犹合得十顷。所谓荫补，若原非七色补官，合用官品而实与自擢科第一般，特原是七色非泛而奏补子孙，则不可比科第者尔。本县若必欲陈某以祖官品分析限田为当役，则固未可，但却有所当契勘，陈某之父凡有几子，陈某若有兄弟，合用分法，则限田又自无多。兼本县但均其产，以为十顷有余，而不曾明行勘会田产实有若干，赡茔之田固不应豁出，其它山林之类，皆有比折法。十四贯之产钱，决不止于百亩之产，明矣！此项最为的实，而本县未曾着实根究，遂使顽者得以为词。两争人并知在，帖县，限十日监乡司从实根究，要见陈某目今见管佃田亩若干，或用产钱比算，亦合照乡例从实指定，无容乡司巧行卖弄。

仍请下乡保，系勘会陈某有无兄弟，逐一具申，以凭施行。

申发干照

建阳丞

准使帖，追究乡司及勘会耆保，见得陈钤干只有分晓所管田产，除在外州难以勘当，木县见管产钱簿籍者计八贯五百一十六文，又有诸里烝尝六贯二百四十七文，又一项崇正里九百三十三文，通计一十五贯六百三十三文。本府及诸县官民所立烝尝，无如此之盛者，其为诡立可见。今据陈某之子陈镕供称，烝尝见有支书，系作四分，则陈某一分，亦自见管产钱一贯八百文。况彼三分，或居外州，其田并已倍并入陈某之家，见收租管业。缘产钱视田美恶，多寡不等，合遵照使判，尽索陈某干照，计算顷亩，其陈某复乃推称原契等并发上提举司，致无可凭计算，反得以此罔惑官司。今使限已逼，合先具此因依申乞使台监陈某就索原发去契书，送还佥厅，就追所隶乡司江壬，见在本府销注，一并计算，听从明断施行。

见索到烝尝砧基簿并支书各一本，又正契一十九道，随状申发，取自指挥。

章都运台判

本司再拖照，昨据建阳县丞申，索到本县王某紏论陈某争役，案连及陈承议一宗告勅、

批书、分析田业干照，寻送法司检坐条令，及画宗枝图看详。照得陈徽猷生四子，陈履道父承议居其长，有官，干道六年任成都府钤干，自将田业经官，起立钤干为户。至干道八年，三弟分擘祖业析居，各以其祖经略立为户籍，干照分明。淳熙六年，陈履道父转官承议郎，任福州侯官知县。以此考之，则是陈承议生前自用己官立户，至转官承议，已经九年，卽与三弟无官，用祖为户，事体不同。当县先来以其三房限田过满，各差应役，独承议一位应得见存官品，于法听免，其理甚当。为承议之子者，席父之荫，承父之产，止应得七品官限田身后减半格法，外有田业，卽合充役。今据追到乡司江壬所供，纽计田亩，方及八顷二分，以法揆之，实未出限田之数，本县令其应役，委是不公。所有见争人王昌老，当来已系知、佐聚厅选差，合该入役名次，却将限田未满人妄行纠论，究其词说，大抵枝蔓引援，不合人情，显是健讼，理合照条断治。且与押下本县，照原拟差定，监勒日下入役，如再妄生词谎，别有施行。江壬受嘱，将陈履道户下产钱以十文纽为一亩，委是违法，决脊杖二十，配处州。

走弄产钱之弊

人境

当职昨来定差石才承替第九都周资谋役次，其石才不肯责认入役，致蒙县衙再委勘定。今契勘石才所以不肯责认入役之由，其意盖谓义役关约，都例产钱至一贯者合当充

役，本部户税数计一千一百六十二文，昨将原买来陈某土名某处田若干亩，卖与韩伯玉，欲得除豁此项产钱，则户下税数不及都例，庶几可以苟免应役。然拖照当来陈某实计产钱一百八十一文，今卖与韩伯玉契内具载产数，乃谓二百七十三文，及至到官供责，又谓三百余文，其产数之不同也如此。所卖韩伯玉田契内具载，实约价钱二百五十贯，续后节次供责，或谓得价钱二百三十贯，后谓得价钱二百二十贯，是其贯之不同也如此。原价韩伯玉田契内具载成契之日，系是嘉定九年五月，而供责在案，乃谓嘉定九年七月，其成契月分之不同也又如此。及据王珍状陈，韩伯玉系娶潘氏，其卖田契内具载代书潘子仁，乃石才之妻党，为牙者周梦德，乃石才之女婿。合是数端论之，则石才意在隐寄产钱，规避应役，遂与其亲属通同作，以至弄巧成拙，每出輙异，产钱价贯之数目，与夫卖买成契之月分，往往差舛，不相照应，官司何以信凭？窃缘在法不许临役推割，今石才既是出卖田业，来年五月成契，自合于当秋照契除割产钱，顾乃拖延至次年周资谋役次垂满之时，始入状推割。及招王珍论破，又乃于款词之中，有朱脚、白脚之辨，意欲官司勒令王珍先次入役。殊不知有差役，有义役，二者事体不同。两下既皆系义役之数，则关约一定，悉当遵守。而石才则原初供吐，亦既明言本都续入义役人王珍，则是两下皆系义役之数目，自合以排定名次论，不当以产钱高下，朱脚、白脚论。设使石才之卖田也，果是正行交易，除豁产钱一百八十一文外，其户

下税数不及都例者，亦仅十数文耳，官司定差，不应若是纤悉也，而况其所争事理，有如此前数之可疑者乎。定验至此，目今石才合当充应，更取自台旨。

〔一〕供责在案“供”，原作“拱”，据上图校勘本改。

〔二〕本篇应编排于差役类，明本编排于限田类，有误。

产钱比白脚一倍歇役十年理为白脚

照对在法，充役人户物力，比未役白脚之家，如增及一倍，歇役十年，理为白脚。此其为法，疎数得中，极为公当。今来第十五都保正熊俊英满替，县司差熊澜充应。其熊澜虽是白脚，户下税钱见计三贯二百四文，不肯承充，遂经使、府论诉，蒙帖送本厅定差。今拖照熊澜词内所紏论者凡六人，曰熊俊乂、俊民，曰张师说、师华，曰师承之、望之。当追上各人当厅看验，及唤乡司陈坦，根刷每户卽目税数并歇役年分，参稽互考，得见熊俊乂、俊民皆年未及令，不应差充，昨来官司依条免放，仍给凭由，与之为照分明。其张师说、师华见立张裘户，本户税数虽高于众户，然近于嘉定五年祗应本都保正，歇役未久，兼有少丁寡妇，尚未分烟析业，亦不应差充。外有师承之一户，税钱计七贯六百文有零，较之熊澜税数，则不

啻一倍，又昨于绍熙年间应役一次，歇役已经二十余年，参之物力增及一倍，歇役十年，理为白脚之法，则亦不啻一倍矣。以人情法意论之，合当差师承之充应目今役次。窃见熊俊英替役日久，本都事件并是差毗保干办，殊觉费力，仰师承之日下卽便入役，不得妄有推托，如再妄状迁延，以致本都事件无得了絶，官司当重作施行。令备申使、府，取指挥。

〔一〕本篇应编排于差役类，明本编排于限田类，有误。

乞用限田免役

范西堂

准法：品官限田，合照原立限田条格减半，与免差役，其死亡之后，承荫人许用生前曾任官品格与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓如生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸子孙分析，不以户数多寡，通计共不得过减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各合限田若干。日后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此，并要开具田段亩步并坐落州县乡村去处。如遇差役，卽赍出照验免役，若分书并砧基簿内不曾开说，并不在免役之限。缘品官之家，有于一州管下诸县皆置田产，切虑重迭免役，

合令连状，自行指定就一县用限阻免役，其余数目及别县田产并同编户，余官品依此。永州黄知府任朝奉大夫，系从六品，合占限田二十五顷，死后半之，计一十二顷半。知府五子，每位二顷半。四子受泽，独升一位无官。今省簿黄侍郎大夫庄指为黄升产业，有税钱一贯四百三十六文。若以朝奉五子之一所占，合免差役。然据所赍到干照，有侍郎告轴，而无分关声说簿书，有知府户契，而无本位受分干照。今以侍郎直下无官，而侍郎限田尽以承占。于法有违。若以为知府第五子合占朝奉五分之一，则庄名侍郎，无以为证。况本都役次最狭，累政以来，无可选差，每岁催科，不过勒乡司代承，吏辈利于下乡，通同作，不复考究。又黄侍郎诸位并居城内，占籍临川，两县税钱尤难稽考。侍郎之后，子孙分析，不知其为几位，傥无关书，断然难凭。先与知在，如赍到分关明白，见得侍郎大夫庄果是知府幼子，知府入户契书果是本位受分，自合从条照免。通直知县既已充役，必是别位，难以归并，仍给断由。

归并黄知府三位子户

黄知府以朝奉大夫知筠州，所立契书曰县丞，曰知县，曰通判，皆知府所历之任，曰县尉，曰主簿，曰将仕，皆知府所生之子，其实一户。参对干照，并有可考。今虽不存，其

干人任庆乃言，本官见今义居，不曾分析。然拖照省簿，有黄知府大夫庄，有黄通判朝奉庄，又有黄朝议而指为县尉庄。一家而三户，乃曰义居，无乃不可。税钱共计四贯三百五十，合并而为一，并作知府大夫庄。又准法：朝奉大夫系是正郎，为从六品。可占限田二十五顷，死后半之，计十二顷半。以本乡则例，中等每顷五百四十五文，十二顷半共计七贯五百三十三文。今所有税钱合在限田之内，责状归并作一户送纳，干照当厅责付交领，仍给断由。

赡坟田无免役之例

范西堂

拖照省簿，乐侍郎户有税钱一贯七百七十二文，并无告勅、砧基簿书，可以稽考。崇仁乐侍郎生于南唐，仕于国初，今不见得子孙分作几位，每位合占限田若干，仍省簿内税钱是与不是乐侍郎宅产业。虽据赍出官司文牓，系乐侍郎拨作赡坟田产，每年付安原、东林、钟山三寺主管，然律之役法，难以此免。合监充今年六都税长，先与召保，如将来有分明干照，见得合在限田之内，却与施行。

须凭簿开析产钱分晓

范西堂

王巨到县，亦赍出庆远军承宣使告勅呈验，非不明白。若论限田，合照免，然承宣乃绍兴已前人物，卽不见得承宣之后今有几位，限田合占若干，傥非砧基簿书开析分晓，难以照使，准法，应官户子孙，不于砧基簿分明声说，并不理役，正所以防民之奸。当职尝于本户点下以次入吴信户，计税钱二百三十八文，当厅比较，而吴信不服，只得告示承充。若颖秀一乡，凡有告勅便作官户照免，役法不可得而行，版籍不可得而正。并缴原判回申，乞

行照会。

〔一〕不于砧基簿分明声说并不理役“并不理役”一句不通，《宋会要辑稿》食货六之六：“若分书并砧基内不曾合说，并不在免役之限。”可作参考。

使州判下王巨状

范西堂

照对王巨初状，元准台判，赍到庆远军承宣告勅呈讫，送县，照依限田法行，已于十月十六日回申讫。王承宣系在绍兴已前，若无分关簿书，不见得自今见有几位，合限田若干。

如二十四都王承宣户有税钱两贯八百文，作干人汪源赍出承宣孙武翼郎告呈上，已照条从限田免差讫，今二十三都乃是王承宣赡坟庄，岂得谓别无田产，更将承宣告勅影占行使，若无分关簿书，实难照应。况本都省簿并是城中寄居产业，无非立为官户，尤难一例免差。合具本都役帐申上，如其它官户亦有合充，或案吏、乡司所具不实。乞勒王巨供出一名，以凭追断，傥所差不当，却当根究施行。

白关难凭准役法，应官户免役，并要于分书前该载某官原占限田之数，今是几代，合得若干，子孙以至曾、玄各要开析。如分书不曾该载，并不理为官户。刘儒宗所赍从义郎告，系是绍兴三十一年，自从义至儒宗，不知几代，合占几亩，并无可考，又不知从义告是与不是儒宗之祖。在法：分书不载，不理官户，正防此伪冒。今儒宗赍到白关两本，意在行使，尤为欺诈。本户产钱五百余贯，听从脱免，却以贫民下户充应，殊失朝廷立法之意。押下本都着役，更敢抵顽，解上惩断。

限田论官品

范西堂

照对本县颖秀一乡，共计七都，相去城闉纔十五里，无非在城寄产，省簿立户，并有官称，无一编民。自前七都之内考之，前官悉无可差之役，所有催科，或勒乡司代承，或差专人追上。付之乡司，则官物侵欺，责专人，则乡邻搔动。且所居人户咸在台府之侧，役一及之，羣然而讼，朝发暮至，县吏束手，莫敢谁何。甚而贫民下户税纔满百，便使承认，役未终更，家卒用丧，尤为可念。此一乡之宿，凡一、二十年，未有能正其名者。往岁到官之初，尝取版籍，逐一考核，其间真伪相半，而实有凭可以免役者无几。索上干照，从条参对，而七都之役，三岁无缺。刘知府户计税钱一贯六百文，合充今年役长。昨据陈诉，虽尝赍出告勅，而无分关簿书，卽不见得所置田产是与不是刘知府正派。再世无叔伯，将何所凭，三傅为的孙，亦何所考？傥执一告，便可立户，纔顿一户，便可免役，是族人主有官品，同宗皆可影占，父祖之有限田，子孙皆可互使，朝廷役法，何所适从。准干道八年六月二十六日勅，品官限田，照应原立限田格条，减半与免差役，其死亡之后，承荫之人许用生前曾任官品格，与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸孙分析，不以户数多寡，通

共不得过所减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各有限田若干。自后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此。仍要开具田段亩步，并坐落州县乡村去处。如遇差役，卽赍出照免。若分书并砧基簿书不曾开说，不在免役之限。刘知府新妇李氏，据称系是三代之孙，傍无叔伯。若果是如所诉，自当照免，岂致更令上烦台府，今无片纸可照，但执一告，揆之役法，实不可行。又如其它州县之有田与否，姑未暇论，况颖秀一乡七都之役，凡当定差，悉用此例，积年伪冒，一无所逃。当刘知府初差之时，亦非不听从理为官户，但追到干人，监索干照，累日无之，情愿承认，只合照行。今若独令一人幸免，七都见充计一十四人，其为官户而前此不差者居十之九，咸有词诉，无复宁时。合缴原判回申提举使台照会，如本户续赍到干照，合该见行限田免役法，自当照应施行。

提举再判下乞照限田免役状

范西堂

照对本县惠安、颖秀两乡，原系临川，续行拨隶，去城纔一、二十里，所有田业，无非城中寄产，各冒官称。其内十余都，自二、三十年间，无可差之役。间有小民，税纔满百，勒充户长，役满而税与之俱亡，其祸惨甚。以故小民或有丘角之田，争相求售，无敢存留，否则

必官户之干人，或其宗族亲戚，并缘假借，以图影占。县司未尝有敢定差，纵或取会，彼执告勅而来，无能辨其伪者。自前两乡催科，皆勒乡司为之代，其乡司者亦乐为之，互相表里，名有代役之苦，实滋舞弄之奸，非惟所催官物诈冒入己，而省簿姓名半入逃亡，此相传，已非一日。本职交割之后，悉取在城寄产官户，无问故家见存，具申台府，逐一索上，律之役法，一例定差。除实有干照，见得所立官户委合限田之制，所占限田委是本户之产，给据照免，余当与编户同。又以各都税钱鼠尾排定，自多及少，次第告示。两年以来，昔未尝充而今已充应者，凡三十五家，其余合充而点差未到者，亦不下数十户。傥役法所载，坚守而行之，自是以后，不患无可差之役。刘知府无分关干照，而徒执绍兴年间告勅以免役，彼但知告不限乎年之久近，却不思泽例斩于孙之曾、玄。其间分析，又以限田而均于承分之人，位有多寡，限亦如之，岂容执知府一告，而曰子曰孙，赍出呈验，便可影占未差之前，曾与不曾充役。拖照自前影占如刘知府，而今已入役者三十五家，或是已替，或是见充，各具于后。如乐侍郎一户，卽名史者，生于南唐，仕于国初，越今几三百年，犹以侍郎立户，以侍郎免役，此本户之产，犹有可言。若素无官品，平白起立，计嘱他人，与之承认，例占限，亦甚无谓。万一所差只刘知府一人，姑与之免，不妨从厚，今经陈使台者，乃合城中而为之谋。彼以数十年无役之家，悉入差帐，咸欲起而争之。姑以一人尝试其奸，设或中谋，羣

然胥效，已差者利其后，见役者觊其免，未差者执其例，何特刘知府一家而已。再具申照会。

限田外合同编户差役

范西堂

准法，权六曹侍郎系四品，合占限田三十五顷，死后半之，计一十七顷半，以六等田纽算，合计税钱一十四贯文。李侍郎四子，每位计占税钱三贯五百文，今长位又分作二分，合占一贯七百五十文。拖照省簿，各有税钱三贯一百八十九文，除限田一贯七百五十文外，尚计一贯四百三十文，合同编户差役。临川有说，姑置勿论，先与招保，听具帐呈。若以他位有官，欲逊作一位免役，却无此法。

本县一都见缺保正，乡司、役案保明董世昌。及出引告示，又据本人紏论黄监税。契勘黄监税原是文学出身，见任常州税务，今年四月已书三考，合系落权，理为官户。但九品当占限田五顷，算计税钱四贯。今黄监税钱余钱两贯九百文，合同编户差科。一〕董世昌户计税钱两贯三百文，若以税钱多寡，黄监税在上，然董世昌析生白脚，其黄监税原充大役，尚是庚申、辛酉年分，亦计二十余年。备两词，申审提举使台，欲乞指定行下，以凭遵

守施行。

〔一〕但九品当占限田五顷算计税钱四贯今黄监税钱余钱两贯九百文合同编户差科

据前后文意，“黄监税”下，疑脱“税”字，与后文连称“税钱”方与前九品官“税钱四贯”相应。又“黄监税钱”与“余钱两贯九百文”之间，原衍“两贯九百文”五字，据上图校勘本删。

有告勅无分书难用限田之法

俞嗣古、嗣先系是尚书之后，累世承荫，皆有告勅可考，不得谓之非官户。但据呈验，徒有告勅，而无分书，卽不见得今去有荫之祖系是几代，析免役之户系是几位，律之于法，已自难行。且以画到宗枝，赍出告勅为据，末后一祖虽是朝散郎，可为正七品，若论限田，子孙减半，亦在十顷之内。然所出告勅，俱是宣和五年，至今百有余岁，岂复更有限田可占。若呈上此告，而可以免差，凡祖宗朝会有官品者，皆可谓之官户，皆可用之以免役，法遂可废。前此作县不与究竟，但据乡司呈帐，具作官户，便置勿论。积年奸欺，习以为常，不知役法自有成说，押下本县，从条定差。但嗣先兄弟两人，父既久丧，母将服阕，便令析分，于法未可，且充都户。恐成频并，合告示嗣古先充，却理作析生役色。

〔一〕凡祖宗朝会有官品者“会”，疑作“曾”

文事门

学校

学舍之士不应耕佃正将职田

胡石壁

掌计之为人，贤否固未可知，但李癸发衣儒衣冠，名在学籍，而乃耕佃正将职田，则是以学校之士子，而作正将之庄佃也，何无廉耻如此邪！陈良之徒陈相与其弟辛负耒之滕，愿为之氓，孟子犹深辟之。樊迟请学稼，孔子犹不许之学。学者，学为孔、孟者也，李癸发所学果安在哉？且其言曰，刘掌计所以罢其供者，只欲使某侥幸预贡，无由沾丐学中分送之钱，此言尤为鄙陋。国家大比兴贤能，所望于诸生果何事，而今其所志乃在于得钱而已，何其言之不怍也！鸣鼓攻之，不亦宜乎！牒学照会。

学官不当私受民献

方秋崖

萧、张之讼田，固未知其孰是非也，然以人情度之，一番为瞒昧，则钱没官，业还主，张

氏何为不能讼之官，而遽献之学邪？是必有故矣。学官不问其是非而私受之，漕使所谓质之夫子辞受之义而安者，其果安乎？所在田讼，闻有官断决没官，而隶之学者矣，未闻学官受民所献，而不经有司者也。以师儒之官，而行有司之事，以礼义之地，而受献纳之田，盍亦自反矣。今漕台追索文案，乃但以学司一状解来，意者为此，则可诿其非邪？且据学司状，具检申解。

州学所塑陆文安公服色

叶提刑笔

以德诏爵，为之等列，本为生者设。近世固亦有死后追封之制，然与谥法自不相关。谥法起于周人，以讳事神，生名之，死讳之，必有以易其所称，故节以一德，取其行之大者而为之谥耳，于爵无干也。今据彭学谕缴到简子，大纸乃谓得谥者皆称公，卽是公爵，欲用冕服加之文安之塑像。若尔，则当璪九旒，服九章。今朝廷赐谥，不赐爵也，生六品服，死而以是加之，使文安有知，其肯当否？且所称公者，如温国文正公、荆国文公之类，有公爵而称公者也，如胡文定、朱文公之类，无公爵而亦称公者，盖尊称之耳。公者，男子之尊称；子者，男子之通称。如古之大夫文子、武子、正惠文子之类，岂皆子爵邪？今所塑文安像，宜用银绯，如罗主簿之议，最为惬当。切不可用冕旒，如彭学谕所云，深恐贻笑识者，他日

像成，难改也。帖报主簿，仍请备榜祠堂。

〔一〕璪九旒“璪”字原缺笔画，据上图校勘本补。

书院

白鹿书院田

蔡久轩

判府秘书、宗丞、吏部欲一新书堂，而去其，其志卓矣，此非横身任怨者不能也。岂特书堂之幸，亦吾党之幸。宿之多，自不待言，但东原一庄，自汤国正、吕教授经理之后，佥论以为此庄之一泰洞志砧基数目，该载明甚，此一项委是白札纔诬，若不为之辨明，则岂惟吕教授受终身之谤，而汤国正受此诬玷，亦必不瞑目于地下。牒军佥厅，如此项信及则已，如信不及，幸只遣此项案牍来本司点对，本司亦不敢不尽其心。

又判

本军教授所申，已为详尽。此产创置年深，田邻豪户，日朘月削，包占入己，不复可究

诘。向来吕府教山长下庄契勘之时，已觉为人侵占，则其流盖非一日矣。方判府秘书生与文公同乡，学与文公同道，心以文公为念，所以拳拳于白鹿书院之田产，必欲复前日之原额者，岂有他哉，不过为文公主张道场，不堪文公捐俸所置之田，为外人侵蚀而已。学田之多寡，于方秘书何增损哉。施行之间，方喜有叙，而羣疑并兴，纷不可解，信乎任事饬之难也。既是众议以为不可，不若姑仍旧额，相忘于无事。况今教授所增，不过二十五硕，于书院初无厚补，异时寺僧、佃人纷纷退佃，徒费官司区处，非所以重书院也。案给据付师喧，仰依常年自出谷种糜费，岁入米二百四十硕，其方秘书任内所拨之谷，悉归之本军。牒本军、本学书院照会。

祠堂

朱文公祠堂

蔡久轩

朱文公有言，书堂固欲速就，然当使伯夷筑之，乃佳耳。若是赃罚非义之财，恐亦非文公所欲。令、佐知所先务，能以教化为急，甚为可嘉。照拟帖县尉。

洪端明平斋祠

蔡久轩

窃见故忠文端明平斋洪公，文学行谊，照映当代，曩尝分教是邦，淑艾后学，沾丐维多。敬仰高风，炯然在目，所宜立祠学宫，与诸贤分席合侑，以示盛德必祀之敬。以迪多士兴善之心。牒州委官计置，仍牒请胡兼佥提督，本司助十七界官会二百千。

科举

户贯不明不应收试

胡石壁

本府昨于六月十八日据邓杰等状，乞行收试，称是三代居于邵阳之三溪。当职心窃疑之，遂判云：既是三世居于是邦，则就试已非一次，何为今日始有词？寻据所供，谓自高祖以来，惟务耕稼，至诸父始读书应举，于嘉泰年间，尝因就试，为士友所攻，遂经漕台，蒙判下本府收试，后以疾病、丧服相仍，所以蹉跌至今。当职复判云：岂有四十余年之久，皆是居丧、养病之日，伯叔兄弟之众，皆是居丧、养病之人，此说不通，送学保明。未几，在学诸生与两邑之士皆羣然入词，攻其妄冒，而邓杰又复陈请不已。本府以科举事重，阻其来，

则恐絶其功名之路，情实可怜；容其来，则又真伪特未可知，恐激场屋之閧。遂委曲谕之，令其谐漕台经陈，行下潭州，勘会累科曾与不曾用湘乡户贯赴举，及有烟爨在本县，如果非湘乡人，卽乞行下收试。如此，则他人不得以拒矣。此六月二十六日所判也。邓杰若自反而缩，一闻此言，自合戴星而往，卽日投词，自台而州，自州而县，不过兼旬，可以毕事。今准漕使所判之状，乃是八月初六日所陈，不知邓杰四十日所干何事。状中所乞，并不曾言及下潭州及湘乡县勘会一节，但乞行下本府，照县官、保正、乡司勘会收试。此必于中有慊，所以故作迟缓，意谓迫试期而行下，则本府自不容不遵奉。殊不思户籍既未明，非特本府不敢有违条令，场屋之士亦决不肯相容，犯众怒而成专欲，尤非自身之利。且观其兄弟年甲，皆方踰弱冠，少迟一科，亦未为淹。相拒之词，是乃相爱之语。门示，仍备士人词申运司。

士人讼试官有私考校有弊

王实斋

国家三年取士，欲其谋王断国，所系甚重。士子三年应举，盖欲荣身显亲，所系尤重。责惟在太守，为监试当与太守同一体，日督试官，精加考校，岂应屡申揭牓拆号，且言一日之费，在州府岂得如是之窘乏。膺试官者，方受他人陶镕，今当陶镕他人，未审有何国事殷

心，急欲出院。自八月至今，词讼交至，不言试官之有私，则云考校之有。试榜未开，而报者纷纷，其所报之人，多与二十七状内姓名符合。取士如此，何以免乡遂之疑，何以免士子之疑，何以免朝廷之疑，何以免天下之疑？今将所申八十三号权与封下，仰就所黜卷内，别选二百四十九名，候当职亲到院日，自有区处。

名公书判清明集卷之四

户婚门

争业上

吴盟诉吴锡卖田

范西堂，后同

吴锡继吴革之絶。未及壹年，典卖田业，所存无几，道逢其人，两手分付，得之傥来，殊无难色。吴肃乘其机会，未及数日，连立五契，并吞其家，括囊无遗，不自属餍，尽而后已。吴盟遨游二者之间，卽与评议，又同佥押，志在规图，岂复忠告，少未满意，入状于官，以势劫持。吴锡之破荡，吴肃之贪谋，吴盟之骗胁，三子之情，其罪惟均。所立交易，固非法意，然复避元主，不过适以资其游饮之费，终成一空，又且何益。要知吴革家业，其得之也不义，其去之也亦不义，此理之常，初无足怪。吴肃今又从而効之，将见后之视今，犹今之视

昔。吴盟、吴锡各勘杖壹百，且以吴肃正身未曾到官，并与听赎。五契田产纽计五十二亩半，以乡原体例计之，每亩少钱叁贯足，今亦不复根究。但北源一项四百五十把，元系摽拨与吴革之女，吴锡不应盗卖，吴肃不应盗买，当厅毁抹，计其价直，与所少钱数亦略相当。其余四契，却听照契为业。仍押吴锡出外，对定元拨女分田产，申。

〔一〕游饮之费“饮”，明本作“食”。

〔二〕纽计五十二亩半“纽”，明本作“约”。

使州送宜黄县张椿与赵永互争田产

赵宏植产于宜黄，卜居于安庆，相去隔远，不可照应，托弟掌管，甚合人情，若无官物少欠，不可谓之逃亡。赵焕以兄之田，视为己物，初以献于县学，继复献于郡庠，前后反复，已自可恶，且俱不出田主本意，不可谓之合法。今田在官司，庄名贡士，其事已久，似未易动。赵宏之男赵永持安庆公文，就本州岛陈乞，执出干照，具述前事，欲还元业。拖照佥厅所拟，谓既是祖业分明，官司难以拘执，使府照行，给付管业，可谓用意之厚，施行之当。张椿乃佃田之人，輙敢固执，欲归于官，以贪耕作之利，观其状词，以赵永为别派，非是赵宏

之子。彼执安庆公文，非无所据，而张椿敢于虚言，且谓委送本州岛，各被买嘱。夫在城官府，阖郡僚属，岂无特立独行，而张椿肆无忌惮，以至于此。逃田之法，自许归业，况非逃亡，岂容没官。今官司已系给还，佃人乃敢缴驳，殊为可怪。欲乞照佥厅元拟施行，再敢有词，重行照断。

〔一〕植产于宜黄“植”，明本作“置”。

〔二〕且俱不出田主本意“俱”，明本作“其”

罗琦诉罗琛盗去契字卖田

赵宅买罗琛庚难字号晚田一亩二角二十二步，既有契字，又缴到受分关书，卽无批破，交易已正，纵有不明，亦非知情。今据罗琛亲兄罗琦陈状，谓是本位已曾买入，复被罗琛偷去于照，转行典卖。盗窃之事，理或有之。但罗琦并无片纸执手，考之省簿，又是兄弟合为一户，税钱苗退受，复无稽考，官司将何所凭退回交易，其田合与照契为业。又据罗琛所供，此田元系典与姊夫谢瑜，又有一兄罗球，亦系连关受分，必能知证，况是亲戚兄弟，自宜从公和对。如当来委有曲折，合就罗琛名下监还价钱。

〔一〕交易已正“已”，明本作“既”。

〔二〕姊夫谢瑜“姊”，明本作“姨”。

〔三〕必能知证“知证”，明本作“证明”。

高七一状诉陈庆占田

据乡司供首，陈文昌起立高七一诡名，寻出引告示归并，已系陈文昌承认，入本户讫。

今高七一輙来陈状，谓自己所置田产，不应归并陈文昌户。及索干照呈验，税钱一百二十，有令契立价钱五十贯，已是不登。又于内卽无号数亩步，别具单帐于前，且无缝印。乡原体例，凡立契交易，必书号数亩步于契内，以凭投印。今只作空头契书，却以白纸写单帐于前，非惟税苗出入可以隐寄，产业多寡皆可更易，显是诈欺。勘杖六十，照陈文昌责状归并。寻具案引断，系高七一当厅责状归并，再与照行免断。

〔一〕税钱一百二十有令契立价钱五十贯已是不登明本无前一个“十”字，“令”明本作“零”“登”，

明本作“证”

〔二〕责状归并“状”，明本作“杖”。

曾沂诉陈增取典田未尽价钱

曾沂元典胡元珪田，年限已满，遂将转典与陈增。既典之后，胡元珪却就陈增名下倒祖，曾沂难以收赎。虽是比元钱差减，然乡原体例，各有时价，前后不同。曾沂父存日典田，与今价往往相远，况曾沂元立契自是情愿，难于反悔。若令陈增还足元价，则不愿收买，再令曾沂收赎，无祖可凭，且目今入务已久，不应施行。仍乞使府照会。

〔一〕 就陈增名下倒祖“祖”，上图校勘本作“租”。

〔二〕 游成讼游洪父抵当田产

准法：应交易田宅，过三年而论有利债负准折，官司并不得受理。又准法：应交易田宅，并要离业，虽割零典买，亦不得自佃赁。游朝将田一亩、住基五十九步出卖与游洪父，价钱十贯，系在嘉定十年，印契亦隔一年有半。今朝已死，其子游成輙以当来抵当为词，契头亡没，又在三年之外，岂应更有受理。且乡人违法抵当，亦诚有之，皆作典契立文。今游朝之契系是永卖，游成供状亦谓元作卖契抵当，安有既立卖契，而谓之抵当之理。只缘

当来不曾交业，彼此违法，以至争互。今岁收禾，且随宜均分，当厅就勒游成退佃，仰游洪父照契为业，别召人耕作。

〔一〕 皆作典契立文“作”，明本作“依”。

〔二〕

缪渐三户诉祖产业

缪昭生三子，长曰渐，次曰焕，幼曰洪。缪昭既死，而以长子渐立户，是缪渐卽缪昭之都户。今缪渐兄弟俱亡，其子孙析而为七，各有户名，而祖缪渐犹未倒除，逐年官物互相推托，亏陷已多。保长具申，追到供对，各已招伏，认将缪渐税钱均作三分，入户送纳，已得其直。内一分缪友皋状，诉祖户税钱虽均为三，祖户田业各自占据，未曾分析，既是分税，亦合均田。今勒令缪友皋供出缪渐户田产，并有号段，傥果是实，岂有不行均分之理。乡司先将缪渐税钱均作三分，除倒元户外，押各人对众摽佥，本县约束。发举之家虽许用干人，然互争田产，不赍分关簿书，却难以干人推托。游邦系是缪康仲干人，与词首缪友皋自有同关主仆之分，不应在庭不逊，抗对其主，若不惩治，押下地头，必致强横生事〔四〕，无由絶词。游邦先勘杖六十，仍并监追正身供对。

〔一〕将缪渐税钱均作三分入户送纳“作”，明本作“依”

〔二〕既是分税明本无“是”字。

〔三〕先将缪渐税钱均作三分明本无“作三”两字。

〔三〕 必致强横生事“必”，明本作“卒”。

〔四〕

吕文定诉吕宾占据田产

吕文定、吕文先兄弟两人，父母服阕，已行均分。文先身故，并无后嗣，其兄文定讼堂叔吕宾占据田产。今索到干照，系吕文先嘉定十二年典与吕宾，十三年八月投印，契要分明，难以作占据昏赖。傥果是假伪，自立卖契，岂应更典。县尉所断，已得允当。但所典田产，吕文定系是连分人，未曾着押，合听收赎为业，当元未曾开说，所以有词。当厅读示，给断由为据，仍申照会。

王九诉伯王四占去田产

王九状论王四擅卖本户田产，欺谩卑幼。今索到游旦元买契，系是王九父王昕着押，开禧元年交易，次年投印分明。准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主

死者，不得受理。今业主已亡，而印契亦经十五年，纵曰交易不明，亦不在受理之数。田照元契为业，余人并放。

〔一〕 契要不明明本作“契书分明”。

罗棫乞将妻前夫田产没官

罗谦生子三人，长曰岊，次曰崈，三曰仚。父母身亡，已当服阕，分而为三，省簿各有姓名。今罗崈死，有男罗宁老随母改嫁同曾祖之弟罗棫。后宁老又死，罗棫以宁老所分田产，作絶户献于官。今宁老之叔罗仚欲以长兄罗岊次男为兄命继，于法亦顺。但在法，诸已絶之家而立继絶子孙，谓近亲尊长命继者，于絶家财产，若无在室、归宗、出嫁诸女，以全户三分给一分，余将没官。合听罗仚以长兄之子立为罗崈后，将罗崈家业给与三分之一，其余照已行没官。但罗棫元与罗崈系是服内从弟，罗崈身死，岂应以妻阿王嫁与罗棫。准法：诸违法成婚，谓尝为袒免以上亲之妻，未经二十年，虽会赦犹离。罗棫取阿王方更三年，合与听离。若阿王再归罗崈之家，不复改嫁，抚养其子，当用夫亡从其妻之法，听阿王为主，免与没官。引押两名下乡，取已离状申。

〔一〕谓近亲尊长命继者“谓”，明本作“诸”

〔二〕 再归罗崈之家明本无“之”字。

陈五诉邓楫白夺南原田不还钱

陈世荣绍兴年间，将住屋出卖与邓念二，名志明。志明生四子，其地系第四子邓谋受分。邓谋于淳熙十一年，复将卖与长位邓演，明载有火客陈五居住，陈五乃陈世荣之孙。邓演诸子又各分析，离为三四，多系陈五赎回，但内邓楫一分未曾退赎。见得陈五犹是邓楫地客，且当元陈世荣既作卖契，倘非业主情愿，无可强令收赎之理。去冬，方燧出卖土名唱歌堆晚田四亩，田在陈五门前，其主邓楫托陈五作新妇吴二姑收买，往往欲为寄税之计。其后陈五自以田在本人之门，便于耕作，托曾少三致恳，凭邓四六写契，就以本人南原祖业田两相贸易。陈五立契，正行出卖，邓楫亦立约付陈五，俾照方燧田为业。陈五与曾少三、邓四六送狱供对，各已招伏分明。今陈五不以方燧田自邓楫户入己为业，却以南原田入邓楫户。为无价钱贸易田产，于法虽不许，然彼此各立卖契，互有价钱，凭此投印，亦可行使。陈五与邓楫自有主仆之分，往往久欲并赎邓楫一分住居，而邓楫不从，因此交易遽为昏赖，可见奸横。李洪与陈五卽无相干，初状到官，乃作李洪名字，故入勾加，教唆词讼，

尤为无赖。李洪、陈五各勘杖一百，其田各照元立契管业。余人并放。

〔一〕有火客陈五居住“火”，明本作“伙”。

〔二〕各已招伏分明“招伏”，明本作“照付”

〔三〕 往往久欲并赎邓楫一分住居“久”，明本作“又”。

使州索案为吴辛讼县抹干照不当

照对近准使帖行下，备坐台判，参照县尉、知县所断。县尉以吴元昶之地与徐六三为邻，令徐六三照亲邻退赎。知县谓徐六三得产之后，吴元昶方买邻地，又起屋在上，所不应退。知县之说为是。但两家元买吴元祖地共二千二百七十九步，而县尉打量，共只有六百单二步，若以徐六三元两号计五百八十步，取足之外，吴元昶所置遂成虚设。吴元昶虽有传来上手契本，今既无地，自是置买不明，难以将有契无地文字出卖。其地取足徐六三契外，所余二十二步，或令徐六三贴钱就买，或拨还吴元昶，就监元钱，听从两家之便，庶絶词诉。本县见其辞理了然明白，遵从台判，索上吴元昶元买契要，监还吴元昶元买价钱，据吴元昶干人吴辛赍出元契，当官毁抹，一遵使、州施行。案吏徐和不看当来一契共买四项

山地，只有一项唐文广户二十二步合行毁抹，却乃衮同呈上，一时不照，并毁入案。拖照共契委有传卖吴士良、傅天明、唐仲明三号，与徐六三所诉不相干，合听交易。除将承行人徐和勘杖六十，备録断由，声载三项亩角四至，给付吴元昶为照。傥吴辛当时取覆，自当改正，初不必越诉于州，紊烦官府。所有价钱计五十贯文，亦是四号总数，官司见今不见得唐文广一号合计几钱，引监吴元昶从公对定，取合状申。仍缴元判，申使、州照会。

〔一〕 虽有传来上手契本“契本”，据明本补。

熊邦兄弟与阿甘互争财产

熊赈元生三子，长曰邦，次曰贤，幼曰资。熊资身死，其妻阿甘已行改嫁，惟存室女一人，户有田三百五十把。当元以其价钱不满三百贯，从条尽给付女承分。未及毕姻，女复身故。今二兄争以其子立嗣，而阿甘又谓内田百把系自置买，亦欲求分。立嗣之说，名虽为弟，志在得田。后来续买，亦非阿甘可以自随。律之以法，尽合没官，纵是立嗣，不出生前，亦于絶家财产只应给四分之一。今官司不欲例行籍没，仰除见钱十贯足埋葬女外，余田均作三分，各给其一。此非法意，但官司从厚，听自抛拈。如有互争，却当照条施行。

〔一〕熊赈元生三子“赈”，明本作“振”。

章明与袁安互诉田产

准使、州行下，经量田产，明示约束，各以见佃为主，不得以远年干照，輙因经量，妄行争占。王文去年买入袁安户田，虽是见行投印，而袁安上手为业已久。近因经量，章明乃赍出干道八年契书，欲行占护，且契后卽无印梢，莫知投印是何年月。契要不明，已更五十年以上，何可照使？合照使、州行下，付见佃为主，如再有词，从杖八十科断。

吴肃吴镕吴桧互争田产

吴肃嘉定十二年一契，典到吴镕帝字号田六亩二角，官字号田二亩三十步，约限九年，亦已投印，其间声载批破祖关去失，上手不在行用，无不分明。吴肃拘收花利，过割税苗，凡经五年。近有吴桧遽来争占，吴肃入词，追到在官，就索干照。据桧赍出〔二〕绍兴二十年其祖吴武成卖与吴镕之曾祖吴四乙赤契一纸，又于空纸后批作淳熙八年赎回，就行租赁与元佃人耕作。且当元立契虽可照证，厥后批凿何所依凭？〔三〕况元契既作永卖立文，其后岂容批回收赎？纵所赎果无伪冒，自淳熙八年至今，已历四十二年，胡为不曾交业？

若曰就行佃赁，固或有之，然自吴四乙至吴镕凡更四世，未有赁田可如是之久者。准法：诸典卖田宅，已印契而诉亩步不同者，止以契内四至为定；其理年限者，以印契之日为始，或交业在印契日后者，以交业日为始。又准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，官司不得受理。吴桧所赍干照已经五十余年，其间破碎漫灭，不明已甚，夫岂在受理之数。所批收赎已经四十余年，其田并未交业，仍在元户，岂应不以吴肃交业为正？原其争端，实以吴镕不曾缴纳上手，寻将与元出产人吴桧通同昏赖。吴桧乃吴镕之叔，同恶相济，为谋已深。彼吴肃故为聚敛之家，前后交易未必无违法之契，近因本县根究一二，已行惩断，故嗜利之人从而萌昏赖之心。夫岂知民讼各据道理，交易各凭干照。在彼则曲，在此则直，曲者当惩，直者当予，其可执一，以堕奸谋。吴镕初焉附合，志在得田，不思奸计果行，亦不免盗卖之罪。及送狱根勘，供招自明。吴镕、吴桧各勘杖六十，废契毁抹入案，田照吴肃交易为业。

〔一〕批破祖关去失“祖”，上图校勘本作“租”。

〔二〕据桧赍出“桧”，据上图校勘本补。

〔三〕厥后批凿何所依凭“凿”，明本作“作”

〔四〕附合原作“符合”，据明本改。

胡楠周春互争黄义方起立周通直田产

照对颕秀乡二十三都有周通直、赵少傅两户，官物连年不纳，无可追催。当据胡小五供吐，谓系胡楠诡名，追上监纳。续据胡楠状，除认归正赵少傅苗税外，其周通直一户，元是黄义方起立，既蒙监纳官物，合与给付元田。就赍出义方砧基簿，内有税田丁盈三十六号、丁盈三十八号、丁盈四十号、丁盈四十八号、丁盈七十六号，共计五坵，未曾交易，见得委是黄义方户税分明。田邻黄政所供一同。今有周春执出契要，后有丁盈七十四号、丁盈七十五号、丁盈七十八号、丁盈七十九号、丁盈八十五号，作黄仁元赎回黄义方资陪与阿廖屯田。号数虽同，似可影占，而其伪有四。周春契内五号，系是屯田，黄义方嘉定五年已

卖与丁乙秀，次年投印分明，无缘其后再将此田卖与阿廖，此其一也。今人置田，或纳屯、职，或纳苗税，交易之始，便立户名，阿廖所置黄义方田，既无入纳，又不顿户，不审黄仁凭何收赎，此其二也。黄义方既立周通直户，周通直税苗卽合黄义方送纳，黄义方田产卽是周通直物业，今砧基簿内尚有晚田五号，未曾交易，岂应他人冒占，此其三也。胡楠嘉定十四年七月追逮到官，监纳苗税，而周春印契乃在其年十二月，事发之后，旋行计议，难以凭

使，此其四也。卽此四项，周春之伪，粲然明白。阿廖重迭伪契毁抹入案，周春契连他产，未欲并毁。初事送尉司，展转两年，讫无成说，索案看定，奸不可逃。使、州见行经量约束，应有冒耕，许人陈告，从条给佃。今黄义方起立周通直户，积年逃亡，本县见就胡楠名下监纳官物，胡楠却于周春名下告首冒耕，傥不给付，官司牓示何从示信？民间逃田何从明白？除先给据，照使、州行下，付告人为业。胡楠又赍出黄义方砧基簿内有地名高园，丁地字税田十三号，县尉打量，有十一号见存，据佃田人徐五三供，系作吴十九解元户屯田。追上田主供对，而吴宇年方十四，并无片纸干照，此固难以占据。及将省簿点对，吴宇户名是吴朝请敏位，自前卽无屯田入纳，见得此田亦是黄义方税田分明，合并与胡楠为业。仍申使、州照会。

〔一〕丁盈四十号丁盈四十八号丁盈七十六号“盈”，明本作“行”。

〔二〕共计五坵“坵”，原作“丘”，据明本改。

〔三〕难以凭使“使”，明本作“信”。

阿李蔡安仁互诉卖田

蔡安政生子三人，长男新，次男先，幼男安仁单身，将所受分田逊与二兄，藉以供养，其意甚佳。今安仁虽无户，而元来分关声载分明。二兄俱丧，其侄却欲给据出卖。既卖此田，则安仁何所仰给？合且存留，为安仁以赡日用，候其身故，却照元约为主。

〔一〕元来分关声载分明“声”，原作“升”，据明本改。

罗柄女使来安诉主母夺去所拨田产

罗柄户计税钱伍拾余贯，正室无嗣，有婢来安生子一人。尝以批帖付之，谓吾年六十，不为继室所容，逼逐在外，女使来安有子护郎，寄在田舍，将及一岁，今以平心庵处之，拨龙嵓田三千把，以充口食。未几，护郎身故，缴还此田，仍归罗氏。继而来安遣还父母，罗柄以典到杨从户田并上手契要，付与为业，顿立阿邹户，以杨从户头杨照税钱四百五十三文归之。事在嘉定九年，有省簿可考。时罗柄无恙，未尝有词。次年，杨从复以此田立契倒祖，就卖于阿邹，亦有印契。至十一年，阿邹又以自己钱、会，典杨从邓家坪等田六号，计价钱五十一贯，再收税九十七文。阿邹本户两项税钱共计五百五十有一。当职到官，从条不许起立女户，而以父邹明替之。十四年秋，已差邹明充应苗长一次，是所入产业不为不明，所

收苗利不为不久。罗柄去年纔死，其干人黄蕴輙入状于官，归并邹明税钱，攘夺阿邹产业，非惟罗柄所与者欲行规图，而阿邹自置者亦肆兼并。以此存心，岂复更有天理？且罗柄以五十余千之税，晚年无聊，发遣一婢，虽尝生子而不育，以典田之税四百文与之，夫岂为过？今一旦悉行归并，且与倒祖之钱、自典之产，并为乌有，夫岂近情？况邹明方是前年代阿邹为户，而今曰置到邹明户田，虚妄可见。以此观之，罗柄批帖信而不诬。在法：妻有七出，无子为先。罗柄之妻赵氏不惟无子，又尝谋其庶子，已为罗柄所出，自有公案，人所共知。已而复归，乘罗柄之老且病，据其生业，逐其孽子，而自主家事，使罗柄虽有大厦而不得安居，虽有庶子而不得就养，行路之人，闻而哀之，咸为不平。今其婢已去，其夫已死，而犹滋毒不已，甚矣！雌之不才，未有加于斯人者。本县过税，悉凭保人，邹渐輙用保印，有误过割，岂得无罪，勘杖六十。仰乡司仍旧顿立邹明户，以元税苗还之，候阿邹嫁人，却听自随。

〔一〕立契倒祖“祖”，上图校勘本作“租”，下文“倒祖之钱”句同。

〔二〕行路之人明本无“之”字。

〔三〕辄用保印明本无“辄”字。

漕司送许德裕等争田事

许奉居安庆府之怀宁，绍兴三十二年买入金立田业一段。其后许知实为主，知实死，其子许国继之，为许奉后，真伪实未可知，或是相传，或是买入，无所凭据。但许奉元来入户赤契，却系许国收掌。至嘉定六年，尝典与张志通、杨之才。七年后，卖与朱昌。朱昌得业，系在张志通、杨之才名下赎回，皆有连押可证。交收花利，输纳官物，据本乡勘会，并系相传得产人主之。许奉初契既已投印，张、杨之典，朱昌之买，亦出干照分明。去年之春，忽有许德裕者，来自光之固始，诉于州，自执宗图，称为许奉之孙，而许国系是别派，不应盗占己业。考其所供，淳熙九年，其父名多才，自怀宁徙居于光，收得许奉亲弟许嵩扑约一纸，谓元买金立产业，系属众分，唯嵩一位，独留怀宁，自管耕种。依分还租，此理固有之，但方当立约，德裕未生，及至持讼，许嵩已絶，纵有私约，非官文书，更历年深，何所照据？又嘉定二年入状怀宁，尝诉许国盗耕田业，时只凭和劝，陪还租课，得钱五十贯文，不欲尽情根究。果有此项，犹可供对，今既无元案，又无对定文字，且典卖之后，又经十四年，不曾有词，平白入状，只据口说，又何所凭？窃详德裕所供，虽曰有扑佃文字，然自淳熙九年至嘉定二年，相去二十七年，胡为全不交租？虽曰续曾陪还价钱，然自嘉定二年至宝庆三

年，相去又十九年，胡为不再管业，直至去春，方来入词？许德裕之父多才〔三〕元与扑佃者

既死，许国之父知实元自为业者又死，许奉之弟许嵩元立约还租者又死，却欲妄凭宗派白约，意在昏赖，实难行使。以意度之，许国未必是许奉之后，许嵩却元为同分之人，若谓许国冒占许嵩之田，决无此理，必是许国之父知实就许嵩名下买入，其它诸位亦已厘革，年深莫知首尾，无可参照。准法：诸祖父母、父母已亡，而典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价。卽典卖满十年者免追，止偿其价，过十年典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。傥许嵩尚存，讼在交易十年之前者，只是还价；十年之后，复与免追，且无可得田之理。自淳熙九年至今，首尾通五十七年，许嵩户絶，悉无其人，岂得更在论理之限？合照见佃为业。

〔一〕为许奉后“为”，明本作“云”。

〔二〕只凭和劝陪还租课“劝”，明本作“勒”

〔三〕许德裕之父多才“父”之下，明本有“名”字。

〔四〕准分法追还“准”之下，明本有“十”字。

漕司送邓起江淮英互争田产

照对江子诚于开禧二年以后，典入邓文礼田三契：一曰九姑坛，一曰大畈尾，一曰水井。续系亲邻邓震甫备钱收赎，内水井、大畈两项已尝退讫，唯有九姑坛田累年争讼，未有予决，以此互相布种，更迭作闹，此人情之所必致。邓震甫〔一〕有亲有邻，径行赎回，本自合法。追上江子诚之子淮英，当官取问，谓是未准告示之先，已尝退与邓先为业，见今九姑坛田产自是邓先之物，于己无预。及唤邓先供对，其说一同。元出业人邓文礼已死，其子见在光州，无从追逮。窃详江淮英之谋，本是假邓先影占，邓先之供不过为江淮英承认，其实田在江子诚户，往往如故。倘果是邓先所赎，元已交业，见今此田合是邓先主之，何缘更言每岁布种，系邓文礼之子邓十二用工？〔二〕中心既疑，其辞必枝。然邓震甫与邓文礼为从兄弟，邓先与邓文礼为亲兄弟，邻赎之法，先亲后踈，邓先既已供认收赎在前，则邓震甫无缘与之争讼，揆之于法，自有专条。况其田元是典契，业主之子尚存，纵邓震甫可得，他日取赎，亦须退还，无强留之理。合且听邓先为主，异时邓十二收赎，仰邓先退业。邓先不用，或卖与他人，邓震甫却以从兄弟邻赎，自合法意。况入词之初，已尝凭陈彦等对定，将大畈、水井二契退与邓震甫，将九姑坛一契逊与江子诚。质剂尚存，要约可考，实与批退一同，不可

谓之当问邻而不问，尤难受理。其间因夺花利，互相殴击，彼此各有词说，当虽经县，在乡不曾究实，当官不曾验伤，今经隔多日，无从考究。当自今始各自管业，如更生事，定行惩断。缘其间案沓不全，唤上两争人，再凭供对，参酌看定，就先读示，合与具申，听自施行。

〔一〕邓震甫原脱“甫”字，据上图校勘本补。

〔二〕邓十二用工“十”，明本作“甫”。

〔三〕当自今始各自管业“始”，明本作“准”

漕司送下互争田产

范西堂

尝谓乡民持讼，或至更历年深，屡断不从，固多顽嚚，意图终讼，亦有失在官府，适以起争。如事涉户昏，不照田令，不合人情，徧经诸司，乃情不获已，未可以一概论。宝庆元年，余焱有状经县，讼黄子真盗买叔余德庆户土名东陂、小陂田产，合用亲邻收赎。黄子真执状出头，谓余德庆元买黄文万土名东陂、小陂田产，今复卖与本家，自是祖产，不应更问亲邻。由县及州，下余厅，入州院，送法官，并作违法交易，不经批退，监勒受钱退业，其说一

同。见今行下属邑桩管，田禾未曾交业，而责领价钱，毁抹元契已讫，若无词讼，合系余焱主之。窃详黄文万虽是子真之祖，立契出卖，已在干道九年，中间得产，又有张福间之，厘革已久，不应照应。余焱与余德庆系缌麻以上亲，三年之内，自曾陈诉，且据画图，亦有邻至，所合退赎，又复何说。然律之以法，诸典卖田宅，具帐开析四邻所至，有本宗缌麻以上亲，及墓田相去百步内者，以帐取问。立法之初，盖自有意，父祖田业，子孙分析，人受其一，势不能全，若有典卖，他姓得之，或水利之相关，或界至之互见，不无扞格。曰亲曰邻，止有其一者，俱不在批退之数，此盖可见。墓田所在，凡有锄凿，必至兴犯，得产之人傥非其所自出，无所顾藉，故有同宗，亦当先问。两姓有墓，防其互争，则以东西南北为次，尤为周密。二者各有所主，非泛然也。今置黄文万之田者余俊明，俊明之子曰德庆，复卖与元业之孙黄子真。今赎德庆之田者余德广，德广之父曰俊民，与俊明之后略不相干。别位田产，典卖入户，本非一家之业，既无交互，輙以亲邻收赎，殊失立法之本意。且黄氏自有祖坟在侧，据所画图，高、曾以下凡十一所，纵未必皆实，只照余德庆元所立契，明言东至黄子真墓为界，卽合墓田相去百步之法。德庆所卖，若非黄之祖业，亦合先行取问，况是元来祖户坟山。子孙得之，反以年限隔远，不许为主，乌有此理？墓田之与亲邻两项，俱为当问，然以亲邻者，其意在产业，以墓田者，其意在祖宗。今舍墓田，而主亲邻，是重其所轻，而轻其

所重，殊乖法意。余焱平白争占，固为强横，而使累年交讼，紊烦上司，失在州县，民户所不足责。且如田讼，自有专条，引条定断，二舀可决，輙送狱司，勒取供状，讫威讫富，夫岂可凭？黄子真赍出赤契，计价钱二千贯，续据狱司鞫勘，乃谓实只一千六百贯，内二百贯系是增添，二百贯系是准折，一皆违法，不当行使。卒以增添之数给还余焱，以准折之数拘没官府。夫增添之真伪，固未可知，法云不许准折，只为有利债负，今以谷与绵帛准还价钱，岂得谓之违法？准绍兴十一年正月勑：人户典买田宅，每百收勘合钱十文，如愿以金银绢帛准折者，听从便，依在市实直定价。勘合钱且许以实直准折，田价可知。今遂以没官，果为何意？黄子真者，既不得田业，又亏折价钱，乌得无词？拖照案卷，如杨权县之说则曰：堂兄余德广以亲邻收赎，委有接连，合应退业。却不知余德广虽曰有亲有邻，而此田系是余俊民续买入，与堂侄德广素无干涉，不在亲邻收赎之限。厉史君之说则曰：断卖产业，经涉五十余年，乃欲认为己物，是朝廷之法可废。却不知黄文万卖产虽经历年深，而其地系有黄氏祖坟在上，只以墓田相抵，自当取问，此非邻赎之比，岂得更以典卖经年为辞？狱官赵知録之说则曰：准折价钱，虚抬价贯，件件违法。却不知余焱元入钱二千贯寄库，初无异词，狱吏曲法承勘契内价贯，招认虚抬，未必是实。谷绢行用，谓是准折，与有利债负不同，卽非违法。送本州岛追上两争人，照元契各交钱业，先申。

妄诉田业

胡石壁

词讼之兴，初非美事，荒废本业，破坏家财，胥吏诛求，卒徒斥辱，道涂奔走，犴狱拘囚。与宗族讼，则伤宗族之恩；与乡党讼，则损乡党之谊。幸而获胜，所损已多；不幸而输，虽悔何及。故必须果抱冤抑，或贫而为富所兼，或弱而为强所害，或愚而为智所败，横逆之来，逼人已甚，不容不一鸣其不平，如此而后与之为讼，则曲不在我矣。今刘纬自是姓刘，乃出而为龚家论诉田地，可谓事不干己。想其平日在乡，专以健讼为能事。今事在赦前，固难追断，然若不少加惩治，将无以为奸狡者之戒。从轻决竹篦十下。刘良臣押下佥厅，唤龚孝恭供对。佥厅所拟，反复曲折，凡千百言，龚孝恭之虚妄，已灼然可见，纵是有理，亦不应隔百余年而始有词，况理曲乎！户婚之法，不断则词不絶，龚孝恭杖八十，刘良臣照契管业。

〔一〕专以健讼为能事今事在赦前明本无“事今”两字。

〔二〕固难追断“追”字原脱，据明本补。

〔三〕隔百余年而始有词“词”，明本作“诉”

随母嫁之子图谋亲子之业

胡石壁

李子钦甫数岁，卽随其母嫁于谭念华之家，受其长育之恩，凡三十年矣，其与的亲父子何异。而李子钦背德忘义，与其母造计设谋，以离间谭念华之亲子，图占谭念华之家业。谭念华愚蠢无知，昵于后妻之爱，堕于李子钦之奸，遂屏逐其前妻所生之子，勒令虚写契字，尽以田产归之于李子钦。今将李子钦所赍到朱契一十道，逐一点对，内五契是嘉定十年以后所立，五契是绍定、端平年间所立，皆谭未死时事也。谭念华未死，则其兄产业皆谭念华主之，其子谭友吉安可擅自典卖？纵出于谭念华之意，则所立之契，谭念华并合着押，何为嘉定年间五契、绍定年一契，皆无谭念华押字，其所有者，独绍定三年、五年与端平元年、嘉熙元年四契而已。又将投印年月考之，其嘉定间立契，内有三契，系淳佑二年二月之所投印，相去凡二十四、五年，绍定已后五契，亦有一契是同时印者，相去亦有十三、四年。以此两项大节目论之，已于条法大段违碍矣。又据邻保所供究实状，李子钦系戊辰年随母嫁谭念华，随身并无财本，前父亦无田业，李子钦长成之后，亦不曾作是何生事，并系谭念华与之衣食，与之嫁娶。其母阿魏憎恶谭友吉兄弟，谗于谭念华而逐之，止存李子钦在旁。凡谭念华之财物，则搬传与李子钦，田业则假卖与李子钦，至于屋宇之类，皆一并为李子钦

所有，而谭友吉兄弟并不染指焉，此岂近于人情也哉！且谭念华之抚鞠李子钦，过于亲子，则李子钦之视谭念华如亲父，则谭友吉兄弟皆亲兄弟也。父母在堂，兄弟之间，其可自为交易乎？论至此，则所立之契，非特无谭念华押字者不可用，虽绍定以后四契，内有谭念华押字，亦不可用矣。揆之法意，揆之人情，无一可者，而李子钦乃欲以口舌争之，其可得乎？李子钦虽一村夫，而其奸狡为特甚，三十年包藏祸心，以毒害谭友吉兄弟，苟可以遂其兼并之图者，无所不用其至。使谭友吉兄弟不少知礼，则以不肖之心应之久矣，安肯逐之出外，则安心于出外，勒之书契，则俛首以书契，隐忍以至今日，而后兴争哉！其意盖恐重伤父之心耳。及其父已死，然后有词于官，盖其势有不容已者矣。官司若不与之从公定夺，惑于李子钦之奸谋，以成谭念华之私志，则谭友吉之兄弟必将饥饿而死，谭氏之鬼不其馁乎？〔二〕昔欧阳公作五代义儿传，有曰：世道衰，人伦坏，亲踈之理反其常，干戈起于骨肉，异类合为父子。今谭友吉兄弟为谭念华之亲子，遭谗被逐，而不得以有其家，而李子钦乃有之，岂非反亲踈之常理欤？蕞尔小人，虽不足以关世道人伦之兴衰隆替，然履霜坚冰，所由者渐，不可不早正而预定之也。所合将李子钦赍到契书十道，并当厅毁抹，送县行下本保，唤集谭氏族长，将谭念华所管田业及将李子钦姓名买置者，并照条作诸子均分。李子钦罪状如此，本不预均分之数，且以同居日久，又谭念华之所钟爱，特给一分。所有离间人父子，

圈占人家产之罪，却难尽恕，从轻杖一百。

〔一〕亦不曾作是何生事明本无“是”字，“生”，原作“主”，据明本改。

〔二〕不其馁乎“乎”原作“而”，据上图校勘本改。

子不能孝养父母而依栖壻家则财产当归之壻

拖照案牍，王有成之父王万孙昨因不能孝养父母，遂致其父母老病无归，依栖女壻，养生送死，皆赖其力。纵使当时果有随身囊箧，其家果有田宅，尽以归之于女壻，在王万孙之子，亦当反而思曰：父母之于子，天下至情之所在也，今我不能使父母惟我是字，乃惟我是疾，以我之食则不食，以壻之食则食之，以我之室则不居，以壻之室则居之，生既不肯相养以生，死又不肯相守以死，此其意果安在哉？必为子之道有所不至，是以大伤厥考心尔。一念及此，则将抱终天之痛，恨不粉骨碎身，卽死于地，虽有万金之产，亦有所不暇问矣。况此项职田，系是官物，其父之遗嘱，其母之状词，与官司之公据，及累政太守之判凭，皆令李茂先承佃。王有成父子安得怙终不悛，嚚讼不已，必欲背父母之命，而强夺之乎！纵曰李茂先之家衣食之奉，殡葬之费，咸仰给焉，以此偿之，良不为过。王有成父子不知负罪引慝，尚

敢怨天尤人，紊烦官司，凡十余载，合行科断，王有成决竹篦二十。

寺僧争田之妄

方秋崖

妙缘院可谓无理而嚚讼者矣。执出砧基，独无结尾一板，安知非经界以前之废文，去其岁月，以罔官府之听乎？其妄一也。以此难之，则曰绍兴十九年，江西经界已成。此其年之砧基也。既无岁月，何凭为绍兴十九年之砧基乎？其妄二也。假如其说真为经界文书，而吴承节公据又在绍兴三十年，如此则前十年之文书久已为废纸矣，其妄三也。吴承节公据，乃官司备坐勑旨，将没官户絶田出卖，明言承买妙缘院违法田产，时则此田乃没官之田，非常住之业，其妄四也。出卖没官田产，乃是绍兴二十八年指挥后之公据，请买之时，岁月正合，而谓之强占，其妄五也。吴氏纳钱于官，初非买田于寺，而谓寺院香火不絶，断无卖之理，其妄六也。自绍兴三十年至淳佑十二年，凡九十三年为吴氏之业，而一日兴词，其妄七也。合而言之，此田乃妙缘院违法没官之田，官司之所召卖者，于寺僧何与焉？违法于百年之前，嚚讼于百年之后，其妄八也。披阅案卷，凡经五断，而章司户所拟特为明允。寺僧敢诬以货，谓之恕断，其妄九也。以交易法比类言之，契要不明，而钱、业主死者，不在受理。今经百年，吴氏为业者几世，寺僧无词者几传，而乃出此讼，其妄十也。僧中罗

刹，非斯人也而谁？本合重科，以赦漏网。吴承节执据管业，妙缘砧基批凿给付，如敢顽讼，则讼在赦后，幸不可再矣！门示。

〔一〕钱业主死者“死”，原作“犯”，据明本改。

〔二〕门示“门”，明本作“开”。

干照不明合行拘毁

刘后村

置买产业，皆须凭上手干照。潜彝所买桂仔贵荒田，契内明言文字被兄藏伉，后来仔贵备钱赎回，则是以赎回干照为据〔二〕矣。及以赎回之契考之，则地名青石桥也，荒地也，卖与潜彝者，地名铁炉塘也，田也，亩步、坐落、东西南北四至，并无一同。盖青石桥地契乃别项废干照，铁炉塘田契乃凿空架虚，不可行用之物。桂节夫所执砧基两叶，以节夫侄景颜家书傍照，可见桂氏族人自以同祖荒山推逊，人情法意之所可行，且于潜彝何预。今乃撰造淳佑三年买仔贵田契，以梗节夫，使之不得葬兄，此何理哉！缘潜彝父子恃其铜臭，假儒衣冠，平时宛转求乞贤士大夫诗文，以文其武断豪霸〔六〕之迹，前后骗人田产，巧取强夺，不可胜计。前提刑赵中书任内，拒追年岁，卒致漏网。赵中书形之

书判，案椟具存。如挟取周氏阿刘孤儿寡妇之业，已经官司定夺，尚执契书，不肯还人，及送有司鞫实，仅还两契，犹有还不尽者。当职所至，未尝罪一士人，然潜彝倚赦拒追，三两月而后出，其收执违法契字，不伏赍出，皆在赦后。士行如此，若使向来所赠诗文之贤士大夫为监司，为太守，亦当痛治，况已纳粟为小使臣，辄作潜监酒户，輙用干人〔一二〕越经内台，可谓小人之无忌惮者矣！本合勘断枷项，押下本县号令，姑与引赦免断，无上手，不可行用，契二纸拘毁入案。桂节夫照砧基管业，放，仍榜贵溪县市。

〔一〕契内明言文字被兄藏伉“字”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“约”。

〔二〕赎回干照为据“赎回”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。

〔三〕荒地也“荒”，原作“茅”据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》改。

〔四〕乃别项废干照“乃”，《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“系”

〔五〕家书傍照“照”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“批”。

〔六〕求乞贤士大夫诗文以文其武断豪霸“大”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。又“霸”，同书作“强”。

〔七〕卒致漏网“网”，明本作“脱”。

〔八〕还不尽者作“退”。

〔九〕罪一士人“还”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》“一”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“及”。

〔一○〕向来所赠诗文之贤士大夫为监司“来”原作“后”据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》改。

〔一一〕为太守“为”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。

〔一二〕辄用干人“辄”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。

〔一三〕姑与引赦免断“姑”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“但已”。

乘人之急夺其屋业

吴雨岩

张光瑞图谋洪百四屋业，情节极分明，却因送鄱阳狱，反致情节含糊。今详地头体究及谐狱引问，见得张光瑞屋与洪百四连至，平日欲吞并而不可得，为见洪百四病且死，又无以为身后送终之资，遂乘其急，下手图谋。若欲自出名，必须洪百四边人写契，度其子未必肯写，外人知其不出于洪百四父子之情愿，亦必未肯为代写，遂自令其子张曾七〔一〕写成见契。子既写契，难以自出己名，又借女壻詹通十乙名作契头，其谋可谓深且巧矣！当时盖已欺见洪千二、洪千五无能为役，又且心欲得钱，殡殓其父，必是俯首听从。又且借洪百四之兄洪百三以长凌之，意谓必无不可，却不拟洪百四出继子周千二者归家，不肯。其张光瑞已视此为囊中物，冒急至将周千二赶打，周千二既退听，则可以遂其所图矣。殊不思人不心服，必有后患，未几，周千二果与洪千二经官，以惊死乃父陈词，且以所凑还未尽钱后把为求和之物。周千二等诬告固有罪，亦张光瑞有以招之。此事合两下断治，若诬告死事，若抑勒谋图，皆不可恕。当时入状，系周千二、洪千二，其洪千二因讼而病死，继而周千二亦

死，天已罚之，无身可断。其它张光瑞所执主使，妄词也，不必问。张光瑞子写契，壻出名，乘人将死，夺人屋业，子、壻均合断罪，然皆张光瑞使之，罪在一身。兼因此事，展转死者二人，张光瑞岂可漏网，从轻杖一百，并余人放，其钱免监，其业本合给还业主，以其诬告，不及坐罪，业拘入官，以示薄惩。

〔一〕张曾七“曾”，明本作“会”

〔二〕难以自出己名“己”，原作“自”，据明本改。

契约不明钱主或业主亡者不应受理

方秋崖

读刑台台判，洞烛物情，亦既以郏氏为不直矣。然郊氏非，则汤氏是，二者必居一，于此而两不然之，举而归之学官，此汤执中之所以不已于讼也。披阅两契，则字迹不同，四至不同，诸人押字又不同，真有如刑台之所疑者，谓之契约不明可也。在法：契要不明，过二十年，钱主或业主亡者，不得受理。此盖两条也。谓如过二十年不得受理，以其久而无词也，此一条也。而世人引法，并二者以为一，失法意矣！今此之讼，虽未及二十年，而李孟传者久已死，则契之真伪，谁实证之，是不应受理也。合照不应受理之条，抹契附案，给据送学

管业。申部照会。

已卖之田不应舍入县学

翁浩堂

郑应瑞与吴八所争周村桥头田，年租仅五斗耳，十有四年而不决者，盖吴八投托形势〔一〕孔主簿，应得檐庇之故。今索到干照，得见郑应瑞买此业于毛仍二官人，系绍定六年契。吴八又于端平元年买得毛仍一官人一坵，在郑应瑞所买田内，此五斗谷田是也。已而吴八将此田卖与孔主簿，孔主簿又将此田转卖与郑应瑞。吴八元买交关之正不正，今不必问，但既卖与孔主簿，又买与郑应瑞，则应瑞已得连至全业，吴八与孔主簿皆可以退听矣。不知孔主簿何者乃于淳佑二年，将此已卖之田舍入县学，有倪权县者，不问来由，大书明榜，遽从而招受之。若如此而可以舍受，是以吾至圣文宣王为兼并之媒，县学之田当连阡陌矣，其诬先圣，污学徒，孰甚焉！此非特孔主簿之谋也，实吴八〔三〕同为之谋也。吴八因是愈无忌惮，不惟占种此土，又复骚扰邻至。郑应瑞诉而不得直者十有四年，今此入词，又称葬祖妣骨函在内。切详郑应瑞非火葬之家，水田非埋函之地，盖诉不得直，而假葬地之名以争之，于此见郑应瑞计虑之穷，孔主簿、吴八强不义之可畏矣！世道至此，可叹也哉！吴八违法占田，勘杖一百，县学榜引毁抹，引监未纳租课，孔宅干人权免追断。干照给还郑

应瑞管业，并给据与之照应。备牒，仍申使、府。

〔一〕投托形势“托”，据明本补。

〔二〕又买与郑应瑞“买”，疑作“卖”。

〔三〕吴八原作“郑八”，据明本改，后一“吴八”亦同样处理。

〔四〕骚扰邻至“至”，明本作“里”。

〔五〕引监未纳租课“课”，明本作“粟”。

〔六〕备牒“牒”，明本作“榜”。

名公书判清明集卷之五

户婚门

争业下

侄与出继叔争业

翁浩堂

杨天常乃杨提举之幼子，出为伯统领后，本不当再得杨提举下物业。今其亲侄杨师尧等诉，谓天常占提举位一千三百硕谷田。今索到干照，得见提举训武妻夏氏立为关约，称训武在日，借天常金、银、钱、会五千余贯，训武临终遗言，拨此田归还。果有是事耶，抑托为此辞耶？拨田干约在嘉定十六年，夏氏之死在嘉定十七年，天常管业盖二十三年矣。关约投印在嘉熙四年，及今六年。夏氏始谋，无所复考，只据干照而论，则词人师尧之父监税已曾预押，父不声诉，子可以诉乎？在法：分财产满三年而诉不平，又遗嘱满十年而

诉者，不得受理。杨天常得业正与未正，未暇论，其历年已深，管佃已久矣，委是难以追理。请天常、师尧叔侄各照元管，存睦族之谊，不必生事交争，使亡者姓名徒挂讼牒，实一美事。如不伏所断，请自经向上官司。

〔一〕杨师尧等诉谓天常占提举位一千三百硕谷田“诉”，原作“所”，据明本改。

〔二〕索到干照“干”原作“千”，据明本改。

受人隐寄财产自辄出卖

翁浩堂

江山县詹德兴以土名坑南、牛车头、长町丘等田，卖与毛监丞宅。有本县临江乡吕千五者入状，陈称上件田系其家物，詹德兴盗卖。今据毛监丞宅执出缴捧干照，有淳熙十六年及绍熙五年契两纸，各系詹德兴买来，又有嘉熙四年产簿一扇，具载上件田段，亦作詹德兴置立，不可谓非詹德兴之业矣。又据吕千五执出嘉定十二年分关一纸，系詹德兴立契，将上件田段典与吕德显家，观此则又不可谓非吕千五之家物也。推原其故，皆是乡下奸民逃避赋役，作一伪而费百辞，故为此之纷纷也。吕千五所供，已明言乃父因乡司差役，将产作江山县重亲詹德兴〔一〕立户，卽此见其本情矣。在法：诸诈匿减免等第或科配者，以违制

论。注谓以财产隐寄，或假借户名，及立诡名挟户之类。如吕千五所为，正谓之隐寄、假借，既立产簿，作外县户，却又兜收詹德兴典契在手。赋役及己，则有产簿之可推，户名借人，又有典契之可据，其欺公罔私，罪莫大焉。今智术既穷，乃被詹德兴执契簿为凭而出卖，官司既知其诈，而索以还之，是赏奸也，此吕千五之必不可复业也。詹德兴元系吕千五之的亲，故受其寄，及亲谊一伤，则视他人之物为己有，不能经官陈首，而遽自卖之。在法：卽知情受寄，诈匿财产者，杖一百。詹德兴受吕千五户之寄产，自应科罪，官司既知其伪，而遂以与之，是诲盗也，此詹德兴之必不可以得业也。西安税赋陷失，科配不行，邑号难为者，皆因乡民变寄田产所致。当职或因索干照而见，或阅版籍而知，未能一一裁之以法，亦未见有寄主与受寄人如是之纷争也。上件田酌以人情，参以法意，吕、詹二家俱不当有。毛监丞宅承买，本不知情，今既管佃，合从本县给据，与之理正。两家虚伪契簿，并与毁抹附案。詹德兴卖过钱，追充本县及丞厅起造，牒县丞拘监。詹德兴已死，吕千五经赦，各免科罪，詹元三留监，余人放。

〔一〕江山县重亲詹德兴明本无“重亲”两字。

〔二〕诸诈匿减免等第或科配者以违制论注谓以财产隐寄或假借户名及立诡名挟户之类

作“作”“科配”原作“科罪”“户名”原作“户下”“诡名”原作“户名”据《庆元条法事类》卷四七《匿免税租》改。

〔三〕受吕千五户之寄产“户”，据明本补。

僧归俗承分

翁浩堂

余观何氏之讼，有以见天道之不可欺，人伪之不可作也。何南夫生三男，长曰点，次曰大中，幼曰烈。大中出家死絶。点有子曰德懋，七岁而父母亡，十二岁而祖亡，藐然孤儿，茫无依归。烈乃德懋亲叔父，壮年当家，所宜抚育犹子，教以诗书，置其家室，以续乃兄宗祀，岂不仁至义尽矣乎！一〕何南夫身殁纔及两年，德懋忽出家，投常山县茗原寺为行童。以十四岁小儿，弃骨肉，礼僧为师，在故家七十余里外，零丁孤苦，至今念之，使人恻然。死者有知，岂不含恨茹痛于九泉之下，何烈之设谋用计，何其忍哉！故国家立法有曰：诸诱引或抑令同居亲为童行、僧、道，规求财产者，杖一百，仍改正，赃重者坐赃论。正为此也。自此何烈亦无亲子，遂抱养异姓子道喜孙为男，晚年妾生一男，名乌老。德懋年齿渐老，颇知家世，始有不甘乃叔抑逼之心，遂于淳佑二年归俗长发，还与何烈同居。何烈年老依违，悍妻在傍，爱子在侧，不能明断勇决，区处德懋，分屋而居之，析田以赡之。德懋隐

忍，不免袖手以待乃叔之死，叔死而讼兴矣。在法：诸僧、道犯罪还俗，而本家已分者，止据祖父财产众分见在者均分。何烈既已身亡，所有规求一节，且免尽法根究。其何氏见在物业，并合用子承父分法，作两分均擘。缪氏子母不晓事理，尚执遗嘱及关书一本，以为已分析之证。此皆何烈在日，作此妆点，不曾经官印押，岂可用私家之故纸，而乱公朝之明法乎？当职此判，非特为德懋计，亦所以为缪氏计。传不云乎：蝮蛇螫手，壮士解腕。谓其所弃者小，所保者大也。德懋之归俗，其何烈身后之遗毒乎，缪氏子母何以御之？万一信唆教之言，不遵当职之判，越经上官，争讼不已，则何氏之业立见破荡尽净，此其事理之所必至也。案卽今监族长并监乡司根刷何氏见在物业，索出产簿参对，与作两分均分，置立关书，析开户眼，当官印押，以絶两家之讼。所有喜孙虽异姓子，乃是何烈生前抱养，自从妻在从妻之条。备牓县门，申州并提举司照会。

〔一〕岂不仁至义尽矣乎“矣乎”，原作“夫”，据明本改。

〔二〕投常山县茗原寺为行童“童”据明本补。“行童”，疑作“童行”。

妻财置业不系分

翁浩堂

陈圭诉子仲龙与妻蔡氏，盗典众分田业与蔡仁，及唤到蔡仁，则称所典系是仲龙妻财置到。执出干照上手，缴到阿胡元契，称卖与陈解元装奁置到分明，则不可谓之众分田矣。

在法：妻家所得之财，不在分限。又法：妇人财产，并同夫为主。今陈仲龙自典其妻装奁田，乃是正行交关，但蔡仁实其妻蔡氏之弟，则踪迹有可疑者。又据陈圭称，被蔡仁积计赁屋钱啜卖。拖照系端平三年交关，系在三年限外，不应诉理。上件田元典价钱二十贯文足，争端在务限内，虽不当听赎，但蔡仁乃仲龙妻弟，其父陈圭既已有词，则蔡仁自不宜久占，合听备钱、会，当官推赎。今蔡仁愿以田业还其姊，官司自当听从。案须引问两家，若是陈圭愿备钱还蔡氏，而业当归众，在将来兄弟分析数内；如陈圭不出赎钱，则业还蔡氏，自依随嫁田法矣，庶絶他日之争。责状附案。

〔一〕以田业还其姊“业”，原作“弃”，“姊”，原作“妹”，据明本改。

〔二〕自依随嫁田法矣“矣”，据明本补。

继母将养老田遗嘱与亲生女

翁浩堂

蒋汝霖之事久而不决者，盖缘叶氏不曾到官。今准本州岛押下，方见底蕴。盖叶氏乃蒋森后娶之妻，蒋汝霖乃蒋森元养之子，子可以诉继母乎？蒋汝霖自合坐罪，然亦其继母之舅有以使之。契勘蒋森家业有田谷二百九十硕，蒋森在时，自出卖三十二硕，蒋森死后，叶与其兄叶十乙秀合谋，擅割其田业为三：汝霖得谷一百七十硕，叶氏亲生女归娘得谷三十一硕随嫁，叶氏自收谷五十七硕养老。归娘既是叶氏亲生，又许嫁叶氏姊子郑庆一，由是叶、郑合为一党，而汝霖之势始孤。使汝霖能尽孝以回其母心，谨礼以守其父业，岂不尽善。今乃遽将分到之业，节次卖破，其母、妹安得不疑惧而防闲之？母、妹之情既隔，于是汝霖始敢不逊而生讼矣。已分之业，已卖之田，官司难以更与厘正。只据见在，则归娘三十一硕谷田，自合还归娘随身，汝霖不得干预。叶氏五十七硕谷田，叶氏尚在，岂外人敢过而问。但叶氏此田，以为养老之资则可，私自典卖固不可，随嫁亦不可，遗嘱与女亦不可。何者？在法：寡妇无子孙年十六以下，并不许典卖田宅。盖夫死从子之义，妇人无承分田产，此岂可以私自典卖乎？妇人随嫁奁田，乃是父母给与夫家田业，自有夫家承分之人，岂容卷以自随乎？寡妇以夫家财产遗嘱者，虽所许，但户令曰：诸财产无承分人，愿遗嘱与内

外缌麻以上亲者，听自陈。则是有承分人不合遗嘱也。今既有蒋汝霖承分，岂可私意遗嘱，又专以肥其亲生之女乎？仰蒋汝霖今后洗心改过，奉事叶氏，不得咆哮；叶氏亦当抚育男女，勿生二心。及不得使叶十乙秀〔一〕干预蒋家事务，以离其母子。汝霖且略加惩戒，决

小杖二十，再犯重治。申州照会。

〔一〕叶十乙秀“十”，原作“千”，据明本改。

重迭交易合监契内钱归还

姚立斋

看详到右院勘到江伸、丘某争田事。见得江伸四三于绍定四年四月，就丘某三三〔一〕借钱一百贯，五月内将田两段，作一百贯足典契，以成甫命名，代父江唐宗知契还丘某，契内明言，认供苗，不离业。丘某受其欺骗，已收苗六年，而不知江伸将其田重迭与徐吉甫交易讫，彼此互论。江伸却将别项从前已断丘三十、徐乙赌博钱事，衮同诬赖。主簿误以丘三十为丘三三，并将其契毁抹。其实江某将田还丘三十者，赌钱事也；将田契与丘三三者，借钱事也。在法有禁，毁之则宜，借钱人所不免，毁之过矣！今江伸在右院已供，借丘某钱一百贯足，内见钱五十贯足，官会六十五贯，其实但所写典田一段是实，一段是虚，合引

诈欺条定罪。司理以为赌博与借皆是违法，欲追钱入官，却未为是。照得准折有利债负，乃是违法。今江伸于四月内借钱，五月内典田，交易在一月之内。未曾有利，卽不同上条法。况丘某受其诈，元不知情，难以追钱入官。其田元未离业，合给还业主。但江伸不合虚写田段，诈欺丘某钱契，欲照条从杖八十，照赦免断。帖右院押下县，监所供认钱、会还丘某，取领状申。

〔一〕丘某三三原作“丘某三十”，据明本改。

〔二〕五月内将田两段“内”，原作“而”，据明本改。

〔三〕以成甫命名“命”，据明本补。

争田合作三等定夺

叶息庵

窃谓翁泰之田，宜作三等分别；胡五姐之婚姻，宜作二说剖判。翁泰未出幼之前，若有县判者，则宜令见得业人管绍，与理为正行交易；其无县判者，方可坐以违法。但各人未免用过钱、会，又况三经追扰，今欲参用近降鬻官田指挥，减二分外，更与裁减一二分，令得业人赍钱、会赴官司承买，此一等也。翁泰出幼后所鬻者，则系交易正当，合听照契管业，此

又一等也。翁泰死后之业，则是絶户之田产，合举而归之官司，此又一等也。至于胡五姐，则当究问，昨来是何人主婚，是何人行媒，是何财帛定聘，是何财帛回答，是何人写婚书，是何时成礼，成亲之夕〔一〕会何亲戚，请何邻里，宴饮用何人庖厨？如果是礼婚，则翁泰死后鬻不尽之业，合令管绍。然但可食其苗利，至于契书，合寄官库，不许典卖。如其不曾成婚，则合责其父母及时嫁遣，毋令失时。若使其女奔走讼庭，殊非美事。鄙见如此，若或可行，则乞委精强官，尽数追足真本契照及证佐，研穷点对施行，庶可息讼。因依申取旨挥，准行下，奉提举常簿台判：三等之说，比建安知县作户絶，尤为近厚。牒下叶府判，从所申，再限半月，许得业人各赍契照，赴官逐一点对，候诸契齐集后，如胡五姐为姻与不为姻，于其契中亦有可以旁证者，就契分别三等，又因之以正稽籍，则其讼当自息。如出限不肯赍契赴官，或是已论诉后旋投印，或契内年月有揩改，不卽自首者，并追人送狱根勘。照条行。（次榜建阳县）。

〔一〕 成亲之夕“夕”，明本作“日”。

从兄盗卖已死弟田业

建阳佐官

照得在法：交易诸盗及重迭之类，钱主知情者，钱没官，自首及不知情者，理还。犯人偿不足，知情牙保均备。又在法：盗典卖田业者，杖一百，赃重者准盗论，牙保知情与同罪。丘庄卽丘六四者，丘萱之从兄也。丘萱身死无子，阿刘单弱孀居，丘庄包藏祸心，垂涎于从弟之方死，染指于丘新之立继。觊觎不获，奸巧横生，见将丘萱三瞿里已分田五十种，自立两契，为牙卖与朱府。县司当来追到一行人究问，据丘庄已自招伏，盗卖得赃，来历分明，引上丁千七、丘德广与之证对，情节无异。律之三人，罪安所逃。丘庄一出，寻便反复，且称县狱所供尽是抑勒，惟有到县初欵及后来本厅供责，方是本情。下厅既无刑禁，朱府之契累索不出，台府有限，岂可久违，何缘可得其实？但以意密察之，且如朱县尉一位交易，丘庄在县，初供称在干人丁千七家立契，及到本厅供，则又称本府四孺人来本里龙隐庵醮坟，与之立契，而朱县尉宅干人范寅状，又称丘庄领丘萱到府宅交关。朱緫领一位交易，丘庄在县，初供就緫领位干人刘广边言议立契，及到本厅供，则又称是淳佑元年十二月緫领回任，在本县双溪阁〔二〕交易，蒙緫领台判，送库司陈提辖商议，而緫领位干人王传陈状，又称丘庄领丘萱就府宅投卖。言语异同，其伪可知。况立契，为牙，领钱，只出丘庄一手，岂有交易之地尚前后如此差互无据耶？朱府名贤之阀，举动悉循理法，此等交易，断不肯为，未必不为丘庄与干佃辈所误耳？丘庄未欲尽情根究，欲且照条勘下杖一百，枷监

丘庄，自就朱府请出元契，赴官比对，若果是丘萱亲笔，官司当别与施行，若是无契可凭，或是踪迹可疑，卽是盗卖，官司却与定断监赃。丘庄自当备领过钱，交还朱府，其田合遗阿刘，仍旧照契佃，却不许非理典卖。丁千七、丘德广、丘元三欲照减降免科，余人且着家听候。案具定断因依申县，更取自详酌施行，仍回申台府照会。

〔一〕但以意密察之“意”，明本作“理”。

〔二〕双溪阁“阁”，明本作“关”

〔三〕朱府名贤之阀“阀”，明本作“阅”。

〔四〕丘庄未欲尽情根究“未”，明本作“本”

〔五〕欲照减降免科明本无“照”字。

侄假立叔契昏赖田业

建佥

事有似是而实非，词有似弱而实强，察词于事，始见情伪，善听讼者不可有所偏也。今观贾性甫、贾文虎、贾宣之讼，昨来佥厅所拟，谁曰不然，及反复案沓，则有大不然者。贾文虎，勉仲之庶子，过房宁老者。贾性甫，勉仲之亲弟，过房与县尉者。贾宣，游氏之子。性甫

所抱养者。过房者从本房，抱养者从所养。性甫唤文虎为侄，文虎合唤性甫为叔；贾宣唤文虎为兄，贾文虎合贾宣为弟。观文虎之词，以叔父见呼性甫，以游宪见呼贾宣，岂伦法之不明耶，抑意向之有在耶？善听讼者，要当深察乎此。此事〔二〕昨来佥厅所拟，间得其情，至于剖决之际，未免真伪混殽，是非易位，佥厅盍申言之。勉仲之妾严氏归于性甫者，绍定之己丑也。彼时勉仲无恙，是雇非雇，有物无物，既由所生，子复何说。佥厅所谓兄既殁，遽置严氏于其家，毋乃未之考耶？性甫之田典与文虎者，宝庆之乙酉也，彼时文虎尚幼，勉仲犹存，不印契，不割税，不收租，不管业，果何所利而交易，又何所见而不管业？佥厅所谓文虎先将钱典叔性甫田，毋乃失之偏听耶？今据赍到典契，乃绍定六年四月初三日印押分晓，然宝庆之元至是且九年矣，能印性甫之契，而不能收租、割税、管业，其意安在，岂富而能逊耶？若谓之富，则文虎承分之业已破荡无余，亡兄之业复盗卖殆尽，何独不卖二十二年无租无税之田，岂独为伯留耶？纵使果尔，亦自厘革，况不尔乎！况因性甫有词，尝两责罪状于县，以为委的无上件遗嘱摽拨等文字乎？今而有之，则性甫所论，信不诬也。县司昨来辨验，已见差异，佥厅今来再行考究，不能无疑。及据文虎赍出勉仲拨田与严氏遗嘱，则其字同，其印同，印之年月并同。佥厅思之，严氏既归性甫，则自随之业合归性甫，严氏既立通判户下，夫何遗嘱印于文虎之手，收租于文虎之手，然则文虎假立二契者何

意？亦曰勉仲之业，非我得有，严氏，吾母也，得以与我，性甫之子抱养异姓，盗印此契。异时藉以为骗胁之资，性甫觉知，安得不诉？前此佥厅所拟云：失今不理，后世必为子孙忧。此诚得其真情也。贾氏之族，枝多叶少，抱养异姓，性甫岂得已哉！前此佥厅不知此情，便追游宪，既为性甫所养，卽从贾姓，立名贾宣，除附给据，件件分晓，在性甫则为父子，在文虎则为兄弟，子无唆父之条，父罪亦不及子，奈何偏听，便行追逮？官司若不为予决，复与拖延，则七十五岁之翁不保其往，而文虎得行其志矣。欲将贾宣先放，却将伪契毁抹附案，仍将寄库官会，责还性甫交领，庶使知台府清明，不至为欺伪蒙蔽所惑，文虎元冒领去性甫苗利钱旧会三百贯道，合与不合追理，呈奉知府杨侍郎台判。拟判甚当，并从行。贾文虎领过性甫苗利钱，令责限还性甫，取领状申。

〔一〕察词于事“事”，原作“差”，据上图校勘本改。

〔二〕此事上图校勘本作“者”。按明本，当属上句，作“要当深察乎此者”。

〔三〕为欺伪蒙蔽所惑“惑”，原作“是”，据明本改。

典卖园屋既无契据难以取赎

莆阳

曾氏兄弟，先正之孙，名宦之子也，他族之所观法，当使孝友着闻，乃为不坠先训。今乃不然，始因争奏荐恩泽不和，弟先兄而得官，此固为父之命，为兄者何得有词？然弟既得官，当以远大自将，凡百少逊其兄以补之，则怨自平矣。今又不然，不惟不逊，又或从而掩其有，则其兄之愤憾何从而释哉？自此遂致互起争端，阴结党类，兄或资人以窘其弟，弟或使人以害其兄，无非以横逆相加，以阴诡相陷，以天伦之厚，而疾视如仇雠，以骨肉之亲，而相戕几豺虎，纷纷诉牒，曾无虚月。官司非不知之，如前政赵知县所判，已得其大概，然竟无如之何。良以县道权轻，彼挟官势，劝之以理，则彼有所不从，绳之以法，则此有所不敢，是以其讼方兴而未艾。譬如纵火燎薪，薪若不尽，火无灭期，当职到任之初，首蒙县判，送下胡应卯、曾爚互论赎园及争采桑叶等事，考阅案牍，披详欵状，详加体问，因知曾氏兄弟起讼之由，而前所谓阴结党类，兄弟资人互相窘害者，胡应卯之徒卽其人也。请试援胡应卯赎园之事而论之。在法：典田宅者，皆为合同契，钱、业主各取其一。此天下所通行，常人所共晓。胡应卯父子〔五〕生居县市，岂不晓此，自称典萧屯园屋与曾知府，而乃无一字干照。今人持衣物就质库，解百十钱，犹凭帖子收赎，设若去失，衣物尚无可赎之理，岂有田宅交易，而可以无据收赎也哉？先来县司不知凭何干照，与之交钱寄库，与之出据管业。虽有转运司台判，寄钱给据，然据胡应卯偏词，自合备前后词情具申，听候行下。以此

推之，案吏情弊显然，不过以为有曾县尉先交钱五贯，且不知曾县尉凭何文据，见得是典，率先交钱。今人有产业，孰不爱惜，必不得已而后退赎。曾县尉父所置田园屋，必欲使胡应卯得之，不知果有何意？曾爚称萧屯园屋为其父买业，难无正契，而有交钱手领，赵判县已谓可以傍照。又索到丁子昭摊产，县案两处皆说，已转卖与曾知府，如此则曾爚有三项傍照，萧屯园屋是卖。官司岂应舍三项之卖，而从无一字可据之典哉？今为胡应卯之词者，不过曰曾爚无正契，而曾爚又自执出其弟曾县尉批，称契书候寻，一并交纳之文。前政陈主簿已见得契书在其弟处矣。如此则曾爚何从而得正契也哉？又详所争萧屯园屋，其地利甚微，而胡应卯之所以必欲得之，曾县尉之所以必欲归之胡应卯者，盖曾县尉为其兄曾爚逐出外爨，而不支公堂钱米，其萧屯园屋下却系置顿公堂米谷之所，曾县尉无以发其□愤，故必欲夺之，以归胡应卯，而资给胡应卯，为无已之讼也。今来事到本厅，以其各是名宦士类，无不再三劝谕，使之从和，庶可以全其恩义，而皆难以告语，故不敢复以官卑位下为惧，只得从公尽情言之，虽招仇怨，有不暇恤。所有胡应卯所论曾爚赎萧屯园屋，既无契据，难以收赎。县司先来所给无凭公据，合缴回县案收毁。所有寄库钱，合申县给还胡应卯。候分析之日，若曾县尉得之，却赎与胡应卯未晚也。所争桑叶，据供系胡应卯父子带领裴丙子等采去，今园既还曾知府，则地利合入有理之家，案后追裴丙子供对，理还曾

知府宅。又照得当职下僚小官，尽言无隐，其曾氏兄弟之讼，方胶轕而不可解，此必不足以弭其争。然窃谓官司既不能弭曾氏之争，如胡应卯之徒朋而翼之，独可纵而不治乎？合备申县衙，乞备榜晓示，应今后词诉，有与曾氏兄弟干涉者，非弟使人诉其兄，卽兄使人讼其弟，并与根究来历，将套合教唆之徒，痛与惩治，则曾氏之讼庶乎其少息矣！干照除胡应卯公据外，并当厅给还，徐八五留供对采桑叶事，余放。

〔一〕又或从而掩其有“其”，据明本补。

〔二〕遂致互起争端“互”，明本作“有”。

〔三〕当职到任之初“当职”，据明本补。

〔四〕请试援胡应卯赎园之事而论之“援”，明本作“就”

〔五〕胡应卯父子明本无“父子”两字。

〔六〕丁子昭摊产“摊”，明本作“推”。

〔七〕发其□愤明本作“发其愤”

〔八〕无不再三劝谕“无不”，明本作“吾”。

〔九〕今园既还曾知府“知”，据明本补。

〔一○〕应今后词诉“应”，明本作“一应”。

〔一一〕自“并”字以下，宋本缺页，据明本补。

物业垂尽卖人故作交加

人境

窃见退败人家，物业垂尽，每于交易立契之时，多用奸谋，规图昏赖，虽系至亲，不暇顾恤。或浓淡其墨迹，或异同其笔画，或隐匿其产数，或变易其土名，或漏落差舛其步亩四至，凡此等类，未易殚述。其得业之人，或亦相信大过，失于点检。及至兴讼，一时官司又但知有怜贫扶弱之说，不复契勘其真非真是，致定夺不当，词诉不絶，公私被扰，利害非轻。今来莫世明亲生三子：如箎、如埙、如江。昨于存日，将户下物作三分均分，立关书三本，父知号外，兄弟三人互相签押，收执为照，是时卽无如山名字参错其间。外有买人黄大坵、丘竹峒等〔一〕处田地及桑本、大绢等物，关书内亦声说，自后许作三分，均分与如埙、如箎、如江管佃，不得妄有纷争，未尝有如山名字干预其数。其莫如江于嘉定七年将白竹垌田立契，卖与王巡检户下行之，印契管业，已经两载。今年八月，却据莫如山经使、府论诉，莫如江卖过己分卑幼物业。准台判送下，速与追人究勘审实，从公理断，申。当职拖照案祖，得见莫如江当来卖田契内，明言系自己受关，分拨到父世明物业，又明言不是瞒昧尊卑，仍与亲房

外人卽无交加，如有一切不明，并系出产人自管理直。其契照分明如此，莫如山何故妄状陈论？止缘上件契照之末，有莫如山知押数字，遂执此以为兴讼之端。然据莫如江欵词内声说，昨来交易之日，托相识周佑代作莫如山名字批押。且人之交易，不能亲书契字，而令人代书者，盖有之矣。至于着押，最关利害，岂容他人代书也哉？今其莫如山本非有分之人，莫如江自卖己业，乃使周佑代书押字，则是莫如江立契之初，亦既包藏祸心久矣！其王行之与莫如江本系表亲，平时相信，固不逆其诈，而莫如江亦自以诡计得行为喜。殊不知交易有争，官司定夺，止凭契约。昨来莫如江卖田契内，具载系是己业，与内外人无交加，分明如此，其父莫世明亲手分析关书，具载与如埙、如箎、如江三分管佃，卽无如山名字，分明又如此。至于莫如山妄状论诉，其莫如江欵词供吐，却与元立契照及关书文约具载一切相反。及再将前案研穷参对，莫如山初词称，奉母亲令，众兄将户下田地分拨四分，续又称系父世明存日处分田地，前后异同，全不相照应。况其録白干照，卽非经官印押文字，官司何以信凭？显见是莫如江计合莫如山，符同作套，妄状论扰王行之，意在昏赖欺骗，彰彰明甚。官司岂可视契照关约为文具，而听其妄状，论扰善民，以启昏赖欺骗之风也哉？今照条科坐，莫如江及莫如山各勘杖一百，其已卖之田，仰得业人王行之照元契管佃，更取自台旨施行。

〔一〕本篇名及自“丘竹峒等”以上文字，宋本缺页，据明本补。

〔二〕奉母亲令众兄将户下田地分拨四分“令”，原作“合”，据明本改。

揩改文字

人境

照得龚敷与游伯熙互争第四十八都第一保承字二百八十七、二百八十八号、二百八十九共三号地，两下各持其说，官司初亦未知其谁是谁非。及将本厅出产图簿〔一〕与两家所执干照参对，得见二百八十七号及二百八十八号地见系龚敷管佃，二百八十九号地见系游伯熙管佃。其二百八十七号地计五亩四十五步，其二百八十八号地计四亩一角三十二步，参之官簿，并无毫发差舛。其二百八十九号地，据游伯熙干照内具载，计一十亩五十五步，参之官簿，却只计五亩一十五步。及与之研穷契勘，乃是续于干照内增益亩数，更改字画，浓淡踈密，班班可考。况各人管业年深，前此卽无词诉，是则游伯熙用意包占龚敷地段分明。合押两争人到地头，集邻保从公照古来堑界摽迁，付两家管业。今据龚敷所陈，乃称古来活树篱堑，已被游伯熙锄斫，然亦须有锄斫踪迹可考，并仰从公指定摽迁，不得观望。如再惹词诉，定追邻保勘断。

〔一〕本厅出产图簿“产”，原作“山”，据明本改。

〔二〕五亩四十五步“四十五步”，明本作“四十步”。

田邻侵界以此见知曹帅送一削

人境

照对准县衙委请摽钉聂忠敏与车言可所争之田。当职拖照使、府台判，如本人赎回祖产分明，车言可有揩改图簿实迹，合与追究，从公结絶。寻契勘车言可所收干照，得见图簿之中，有无揩改，虽事涉暧昧，然其供具元买车迪功田步亩四至，与见争田段四至不相照应。及追索聂忠敏赎回韩鲸典契，虽止据赍出本人批退文字一纸，然唤上乡司陈坦，当厅点对税簿，其聂忠敏已的于嘉定捌年就韩鲸户收回产钱柒拾贰文，参之祖上砧基簿内具载产数，卽无同异。至正月二十二日，躬亲前去定验，得见其地头田段，疆画翼翼，殊不殽杂，仍与多方询访，得之众论，皆曰聂忠敏祖聂仕才元有田叁段，计叁号，自北而南，上流下接，总而言之，东至普门院山，西至黄推官及阿廖与张大宗、嗣宗田，南至阿黄田，北至车言可元买车迪功田，上件四至分明，但内有南畔一至，本是聂仕才田与阿黄田相抵。缘经界之初，聂家开垦土力不具，为西向田邻张大宗、嗣宗兄弟侵占耕作，后来张家兄弟相继倾亡，其家将所侵占田并己田同立契出卖，凡经数年，而后归诸蒙彦隆、韩国威之家。目今与

阿黄田相抵者，乃蒙彦隆、韩国威之田也。当遂唤上田宅牙人陈达，同邻保等人，将车言可、聂仕才、蒙彦隆、韩国威四家毗连之田，对众从头打量。据蒙彦隆所买上手张嗣宗田，元计陆亩贰角零壹拾捌步，今打量出剩壹亩有零。韩国威所买上手张大宗田，元计伍亩叁角伍拾肆步贰尺，今打量出剩贰亩有零。所有车言可元买车迪功田，共计壹拾贰亩〔三〕贰角壹拾柒步，今打量已有壹拾贰亩叁拾捌步，虽亏折壹角有零，然其见佃田头北来有壹坵，众证递年是车言可耕布。当聂忠敏指系车迪功所卖田段，车言可坚执不许打量，已自使人未能无疑，及再相视，其田内洪水推损去处，崎岖曲折，难于牵绳者，尚有遗地，以此等地步配其亏折奇零之数，亦既有余矣。至于聂仕才之田，仅计柒亩贰角贰拾壹步叁尺，今打量止有伍亩叁角贰拾叁步，却近自亏折贰亩，推寻其数，必是落在蒙彦隆、韩国威两家出剩数内，无可疑者。然聂仕才身故之后，其子孙岂不愿陈理，或者亦自知其经来年深，姑且据见在亩角承佃而已。今来车言可又欲以所买车迪功田契内捌百捌拾号，而争占其捌百捌拾壹号之田，官司若不与之主盟公论，深恐聂忠敏田段亩角，自此愈见侵削，将来何以供输二税。窃意聂忠敏昨经使、府论诉，亦不过欲正其疆界，不至再有亏折，庶几向后供输，免有逋负。此其情诚可怜也。况聂忠敏所供东西南北四至，与其祖来砧基簿具载四至，节节明白，并无差舛，而车言可所供四至，与见争田段四至，只有一至相合，自余三至并不相照

应。谓如捌百捌拾壹号东至普门院山，西至黄推官田，南至聂仕才自己田，北至车言可所买车迪功田，其车言可所买车迪功捌百捌拾号田契具载，乃是东西北皆至自己田，南至黄推官田，其不相照应如此，官司何以为凭？及又据车言可口覆，田邻皆是聂忠敏之党，独有汪彦祥备知田段的实，今据汪彦祥责立罪赏状，亦明言见争田段系聂忠敏之田是的，在车言可又复何说？仰聂忠敏、车言可各据元收干照，依未争前疆界管佃，不得妄有争占，如再支蔓，以为公私之扰，合行科坐。今画到地图，连粘在前，更取自台旨。

〔一〕仍与多方询访明本无“与”字。

〔二〕所有车言可元买车迪功田“有”，原作“是”，据明本改。

〔三〕共计壹拾贰亩“共”，原作“其”，据明本改。

〔四〕皆至自己田“田”，原作“西”，据明本改。

争山妄指界至

刘后村

俞行父、傅三七争山之讼，昨已定夺，而行父使弟定国妄以摽拨界至为词，套合保司，意欲妄乱是非。当职欲将俞行父重断，有祖主簿者来相见，自称是俞行父、定国表亲，以行

父兄弟为直，以傅三七为曲。当职寻常听讼，未尝輙徇己见，惟是之从，尚恐祖主簿所言有理，遂委县尉定验。及县尉亲至地头，祖主簿欲以私干县尉，县尉不敢纳谒，祖主簿不胜其忿，将紧切邻人藏匿，公然用祖主簿条印封闭邻人门户，不容官司追唤。既而县尉见得俞行父所买山，去傅三七所买田，凡隔一堑，二山二处，判然不相干涉，祖主簿、俞行父、定国自知理曲，不伏官司定夺，辄用不洁，将傅三七新坟浇泼作践。小民买地葬亲，与行父、定国兄弟无相侵犯，始则假作保司朱记，假作究实，变白为黑，改东为西，中则买觅保司，共为欺罔，终则挟寄居以求必胜。且祖主簿姓祖，而干预姓俞、姓傅人之讼，无乃不干己乎？至于封闭邻人门户，将不洁泼人坟墓，此岂贤大夫之所宜为？建阳乃名教礼义之邦，诸老先生远矣，不可见矣，游郎中家居县后，无一事到县，无一事嘱时官；朱侍郎贵为从槖，每书常切切然恐干仆骗扰村民。祖主簿辈行不高于朱、游，名位不贵于郎从，遽有使豪恃气，武断乡曲之意，良由县令人微望轻，不能主张百姓，使村民被寄居屈压，空自愧颜而已。俞行父祖父将仕用钱三百贯，买刘德成田三坵、山十二段，委属可疑。大凡置田，必凭上手干照，刘德成形状有如乞丐，所卖田三坵、山十二段，乃是凭大保长凭由作上手干照，不足凭据，今亦未暇论此。但傅三七所买刘八四山，与俞行父山全无干涉，先给还傅三七管业安葬。行父、定国恃豪富压小民，挟寄居抗官府，各勘杖一百，拘契入案，追刘德成对上手来历，干

人责戒厉状。

〔一〕田三坵“坵”，原作“丘”，据明本改。下同。

揩擦关书包占山地

翁浩堂

方伯达、徐应辰所争冈头山，历时不决，今唤到各人赍出干照，得见方伯达亲叔方六乙将上件山出典与徐应辰之叔徐千四秀，千四秀有男名烨，见存。方伯达以祖坟在山，于嘉熙四年曾将钱八贯四百足，就元得业主徐烨边收赎，有徐烨当年钱领具载分明。领上明言，赤契检寻未见，方伯达将此领经官投印讫。徐氏之族既已得钱，不伏推业。有徐应辰者，乃徐烨之族弟也，事不干己，入脚争山，辄将祖上关书揩擦一行，填作二保土名四字，占人一亩之山，凑外段园山作一行，欲行包占。当厅令书铺辨验，揩擦改写，字迹晓然，又且外段园山四字，与簿上土名全不相应，只欲以二保两字，占人一亩之山。徐烨不伏出官，专使应辰到官强辨。若一房得钱，一房占山，而可以得志，则强有力者皆可以横行乡闾，而国法可废矣！徐应辰勘杖一百，关书附案，坟山还方伯达，照已赎回管

业。给榜示地头，催追未到四名。

〔一〕徐千四秀明本无“秀”字。

〔二〕二保土名四字明本作“二保两字”。

〔三〕占人一亩之山此六字据明本补。

〔五〕凑外段园山作一行“一行”，明本作“契”。

〔六〕揩擦改写“擦”与“写”两字，据明本补。

争山各执是非当参旁证

照得曾子晦与范僧争论山地，自有两项。一项鸡笼山，已经使、府结絶，不当复问，今来所争，却是宋家源头山。此山元是杨三六业，卖典范崇，契内具出四至分晓，载钱陆贯，乃绍熙九年十二月立契，至绍熙三年四月到官，此范僧之所据也。后来阿黄同男范僧将黄栀园并山卖与曾大机宜，载钱六贯二百文，却不曾具山之四至，以嘉定二年九月日请纸，于绍定二年八月投税，此曾子晦之所执也。在法：交易只凭契照。既是范僧同母亲将此山立契，卖与曾子晦，则既卖之后，寸土株木，自当还曾子晦掌业，纵有元契，岂可复用，在范僧夫复何说？诘其所争者，不无由焉，盖曾子晦所执之契内明言，男将风疾，无钱医治，自是范僧小时阿黄立契，范八依书，范僧亦置于其间。但曾子晦以为范僧亲签，而范僧以为不

曾签契领钱；曾子晦以为范僧亲领，而范僧以为不曾领。为曾子晦之说，以为当初果不曾立契，范僧何不争于三十年前，而却争于子晦既论之后；为范僧之说，则以为当初果曾卖与曾子晦，何为半年不肯把契出官，却先以假伪文书执出冒占。在法：典卖过二十年，钱主俱存，而两词枘凿如此，况书契之人并无一存，可以为证。本厅既难根究，何缘可得实情，故未免令两家在外和对，其意无他，亦以曾子晦乃得业之家，范僧乃失业之主，虽愚者已知其有郑、息之势，所以官司再三勉以虞、芮之成，盖欲彼此永絶讼根，免至频频紊烦官府耳。今两家既坚执所长，当职只得从公区处。盖宋家源之山，厥直甚微，而山上所植松杉之木，为利则甚伙。范僧未兴伐木之斧，此山固不知其孰主，范僧既卖木之后，曾子晦卽经官有词，是两争之意不在山，而在木也。反复两家之词，断之以平心之论，盖曾子晦以阿黄嘉定二年所卖立契而主此山则可，以曾子晦父知府所载宝庆元年支书而主此山则不可。缘支书所载之山，系土名宋家源，与宋家源头想是两处，况又是宋五山四至之中，又有一至范家山，不知曾子晦之与宋五交易，在阿黄之先耶，亦在后耶？唯是曾子晦当初不便将此契出官呈覆，却先把支书以为凭，宜乎范僧之哓哓不已，故官司以其支书者，并以此契疑之。外此又有一说，可以参证，据范僧之兄范八曾将黄栀园典曾子晦交易，建阳乡例，交易往往多批凿元分支书。曾子晦以为黄栀园及宋家源头山并不曾批凿，而范僧执以为只

是黄栀园曾批，而此不系卖过，卽不曾批。今范僧所分支书见留在使府司户厅，若是两项山园〔五〕俱不曾批，则曾子晦之说为是，此山合还曾宅管业；如是黄栀园曾批，则范僧之说为正，而曾子晦之契尤有可议。此本文字既难得参详，使、府严限，不敢有违，案具所拟事理申，取自使、府别委官点对结絶，庶得公当。契书合给还取领。

〔一〕乃绍熙九年十二月立契至绍熙三年四月到官

按绍熙无九年，“九”似“元”字之误，“绍熙三年”，明本作“绍熙十三年”，亦误。“十二月”，明本作“十一月”。

〔二〕典卖过二十年钱主俱存按此处文义不通，疑有阙文和误字。

〔三〕何缘可得实情“何”，明本作“向”，“可”，明本作“不”。

〔四〕典曾子晦交易“典”，明本作“与”。

〔五〕山园，明本作“山下园”。

经二十年而诉典买不平不得受理

吴生所诉范僧妄认墓山事，索到两家契照，昨送司户看详。据申范僧兄弟三人，长诚之，次元之，末位僧，开禧三年已立支书分析印讫。曾宅系于嘉定元年十月内买范元之鸡笼

山下之山，范七六为牙，涉三十余年。，卖主范元之已身故，无凭唤对，申府帖县，差无碍保正，再集邻从公勘会。今建阳县申，据保正常吉同邻人锺五九等称，范元之嘉定四年身故，卽无子孙。又称鸡笼山下有曾知府、卢安人、江孺人三坟三十余年，又有王家古坟，卽不曾见范僧有丧安葬在山。又称开禧三年，范僧经官分析范元之在日分得晚田，卖与夏秀才，园卖与华氏儿，黄栀园并山卖与曾知府宅。某照得所争之山，范元之卖与曾宅在嘉定元年，范元之身故在于嘉定四年，范僧今以淳熙三年之契〔一〕争理，谓山内有所养母阿黄及兄诚之两墓，曾宅又指为王氏古墓。但范僧不争于曾宅安厝之时，而争于曾宅陈论之后，今勘会卽无范僧有墓在山之说，曾宅掌业安厝既已年深，合还曾宅照契管业，所有山内见在墓穴，亦不许曾宅开掘。仍帖县照应，取台旨。奉王侍郎台判，诸典买田宅经二十年，而诉典买不明者，不得受理。曾知府所买范元之坟山三十年，若是范僧分业，何不于曾宅所买之时陈诉。况钱、业主俱亡，亦不在论理之限。门示范僧，余照佥厅所拟行。

〔一〕淳熙三年之契“淳熙”，据前一篇，疑为“绍熙”之误。

〔二〕门示范僧“门”，明本作“开”。

〔三〕余照佥厅所拟行明本无“行”字。

名公书判清明集卷之六

户婚门

赎屋

已卖而不离业

吴恕斋

阿章绍定年内，将住房两间并地基作三契，卖与徐麟，计钱一百五贯。当是时，阿章，寡妇也，徐鼎孙，卑幼也，律之条令，阿章固不当卖，徐麟亦不当买。但阿章一贫彻骨，他无产业，夫男俱亡，两孙年幼，有可鬻以糊其口者，急于求售，要亦出于大不得已也。越两年，徐十二援亲邻条法，吝赎为业，亦既九年，阿章并无一词。今年正月，忽同鼎孙陈词，当来只典与徐麟，不曾断卖，仍欲取赎。本县已令徐十二交钱还业。今徐十二又有词于府，称是徐麟见其修整圆备，挟曩年吝赎之恨，扶合阿章、鼎孙，妄以断卖为典，且缴到赎回徐麟

原买赤契三道。切详此讼，阿章既有卖与徐麟赤契，分明该载出卖二字，谓之不曾卖，不可也。经隔十有余年，若以寡妇、卑幼论之，出违条限，亦在不应受之域。向使外姓展转得之，在阿章已断无可赎之理。但参酌人情，阿章与徐十二为从嫂叔，其可赎不可赎，尚有二说。据阿章供称，见与其孙居于此屋，初不曾离业。倘果如此，则徐十二合念其嫂当来不得已而出卖之意，复幸其孙克自植立，可复旧物，以为盖头之地。楚人亡弓，楚人得之，何忍迫之出外，而使一老二孤无所归乎！此阿章所以为尚可赎也。但又据徐十二供，阿章离业已久，只因徐麟挟雠，教唆兴词。若果如是，则又难堕小人奸计，以滋无根之讼。大率官司予决，只有一可一否，不应两开其说。但本府未审阿章果曾离业与否，难以遽为一定之论。今两词并不到府，暑天又不欲牵连追对，宗族有争，所合审处。欲牒昌化佐官，更与从公契勘，限五日结絶，申。

执同分赎屋地

吴恕斋

理诉交易，自有条限。毛汝良典卖屋宇田地与陈自牧、陈潜，皆不止十年，毛永成执众存白约，乃欲吝赎于十年之后。本县援引条限，坐永成以虚妄之罪，在永成亦可以退听。今复经府，理赎不已，若果生事徤讼之徒，所合科断。详阅案卷，考究其事，则于法意人情，尚

有当参酌者。大率小人瞒昧同分，私受自交易，多是历年不使知之，所以陈诉者或在条限之外，此姑不论也。永成白约，固不可凭，使果是汝良分到自己之产，则必自有官印干照可凭，今不赍出，何以证永成白约之伪乎？此又不论也。但据永成诉，汝良所卖与陈自牧屋一间，系与其所居一间连桁共柱，若被自牧毁拆，则所居之屋不能自立，无以庇风雨，此人情也。又据永成诉，汝良将大堰桑地一段、黄土坑山一片，又童公沟水田一亩、梅家园桑地一段，典卖与陈潜，内大堰桑地有祖坟一所，他地他田，不许其赎可也，有祖坟之地，其不肖者卖之，稍有人心者赎而归之，此意亦美，其可使之不赎乎？此人情也。使汝良当来已曾尽问，永成已曾批退，则屋虽共柱，地虽有坟，在永成今日亦难言矣。今汝良供吐，既称当来交易，永成委不曾着押批退，则共柱之屋，与其使外人毁拆，有坟之地，与其使他人作践，岂若仍归之有分兄弟乎！今官司从公区处，欲牒唤上毛汝良、陈自牧、陈潜，将屋二间及大堰有祖坟桑地一亩，照原价仍兑还毛永成为业，其余黄土坑山、童公沟田、梅家园桑地，并听陈潜等照契管业，庶几法意人情，两不相碍。陈自牧、陈潜既为士人，亦须谙晓道理，若能舍此些小屋地，非特义举，亦免争诉追呼之扰，所失少而所得多矣。

抵当

抵当不交业

吴恕斋

在法：诸典卖田宅并须离业。又诸典卖田宅投印收税者，卽当官推割，开收税租。必依此法，而后为典卖之正。徐子政嘉定八年用会二百八十千，典杨衍田七亩有奇，契字虽已投印，然自嘉定至淳佑二十有六年，徐卽不曾收税供输，杨卽不曾离业退佃，自承典日为始，虚立租约，但每年断还会三十千。以此观之，杨衍当来不过将此田抵当在子政处，子政不过每岁利于增息而已。杨衍死于宝庆元年，宝庆以前，杨衍岁以租钱还之，徐未尝有词，宝庆以后，杨衍之子王廷亦岁以租钱还之，间有少欠，徐亦未尝有词。至淳佑元年，徐始有词于县，理索王廷等每年租谷一千斤，自宝庆以后，总欠十八年，计一万八千斤，除入钱二百一十贯外，尽索未足谷数。夫子政理索未足租钱可也，一旦变钱为谷，近年荐饥，谷价腾踊，若以谷直计之，不知其几钱矣，何其不仁之甚邪！使当来果是正典，果是取谷，则后来谷价百倍于前，王廷等亦当还谷，而不当还钱。今既不曾受税，不曾管业，所以不曾收谷，其为抵当，而非正典明矣！兼二十六年内，杨衍既还钱于未死之日，王廷等亦还钱于其父既

死之后，初未尝一日还谷，何为独无一词？切观子政溪壑之欲，必以近年会价贱，谷价贵，故欲舍贱取贵。又否，则以王廷等尝经官取赎，姑欲张大其欠数，以抑遏之。殊不思有典必有赎，况初不曾过税离业，所典非正典，始不过以二百八十贯抵当，积累二十六年，取息亦不为少，嗜利何时而已。本县取后所断，勒令王廷、王烈除已还租钱外，再以新会六十千还之，仍照近元年除约束，备三分新旧会二百八十贯，赎回其父典契，已为允当，但起初不合以其抵当为正典，前后累判，并不曾剖析子政不过税，不过业，其为抵当，本非正条，无以杜

絶其希觊之心，故子政尚敢固执己私，紊烦官府。欲帖县，照已断示徐子政知委，再敢妄状，从条施行。

以卖为抵当而取赎

吴恕斋

乡民以田地立契，权行典当于有力之家，约日克期，还钱取契，所在间有之。为富不仁者因立契抵当，径作正行交易投税，便欲认为己物者亦有之。但果是抵当，则得钱人必未肯当时离业，用钱人亦未敢当时过税，其有钱、业两相交付，而当时过税离业者，其为正行交易明，决非抵当也。陈嗣佑于绍定二年八月，缴连先置三绍罗家坞山地赤契，作价钱七贯，立契卖与何太应。当时嗣佑既离业矣，太应亦过税矣。越五年，太应将契投税为业。又

十余年矣，淳佑二年，嗣佑始有词于县，谓当来止是抵当。初非正行断卖，意欲取赎。知县以唐昌风俗多有抵当之事，兼此地段，嗣佑于宝庆二年以十三千得之，不应于绍定止以七贯折价出卖，疑是抵当，勒令太应退赎。知县若能酌人情者。今太应坚不伏退赎，乃有词于府。初亦疑其健讼，反复看详，盖有说焉。官司理断交易，且当以赤契为主，所谓抵当，必须明辨其是非。嗣佑立契卖地之后，既卽离业，太应用钱得地之后，又卽过税，此其为正行交易较然。已越十年，一旦以抵当为词，十余年已印之赤契，乃意其为抵当，此太应之所以不伏也。若曰嗣佑买贵卖贱，则宝庆至绍定亦既数年，安知其直之贵贱不与时而高下乎？且在法，诸典卖田地满三年，而诉以准折债负，并不得受理。况正立卖契，经隔十余年而诉抵当者乎？富者多怀贪图之私，所当诛心，贫者每有屈抑之事，尤当加念。然官司亦惟其理而已。此必罗坞之山昔荒而今辟，昔童而今茂，嗣佑雅欲复还青毡。然正行立契，既已年深，过税离业，又已分晓，倘意其为抵当，而狥其取赎之请，将恐执契者皆不可凭，驾浮词者类萌侥幸。乡井有一等教唆之徒，哗然生事，而官司亦不胜其扰矣。欲帖县，只令何太应照绍定二年买到赤契管业，取陈嗣佑知委申，违坐以虚妄之罪。

〔一〕为富不仁者因立契抵当“因”，原作“固”，据上图校勘本改。

〔二〕嗣佑立契卖地之后“佑”字原脱，据上图校勘本补。

倚当

叶岩峰

照得叶渭叟身故，其家以干人入状，讼宋天锡、李与权脱骗交易钱。所谓脱骗者，非果

交易也。李与权之子李正大状称，先父元抵当田亩。所谓抵当者，非正典卖也。此邑风

俗，假借色物，以田为贽，必立二契，一作抵当，一作正典，时移事久，用其一而匿其一，遂执

典契以认业。殊不知抵当与典卖不同，岂无文约可据，情节可考邪？且李与权于嘉定十一年，将田三十三亩典与叶渭叟，计价四百五十贯，有宋天锡为牙保。以契观之，似若正典，其无抵当也。大凡置产，不拘多少，决是移业易佃，况三十余亩，关涉非轻，何不以干人收起田土，却以牙人宋天锡保抱租钱，已涉可疑。何况宋天锡亦将自己田契一纸相添抵当，有叶渭叟亲批领云：宋天锡与李与权为保借钱，将自契为当，候钱足检还。可见原是抵当分明。李与权因入三年租息，恐债负日重，于嘉定十三年冬还前项借钱，又有叶渭叟亲批领云：宋天锡与李兄送还钱共三百贯足，执此为照。书押尤分晓。较之原钱，今犹有未尽。李正大称，续有古画梨雀图障一面，高大夫山水四大轴，唐雀内竹鹊四轴，潭帖、绛帖各一部，准还前项未尽之券。虽无叶渭叟批领，据叶之干人供称，系庄干李喜收讫，可见还所借

钱、会分明。李与权入还钱、会之后。经今一十五年，已不管业，不收租矣。抵当之说，偿还之约，委为可信。向使李与权与叶渭叟尚皆无恙，必然了絶无争，何至留为子孙之灾。奈何先后一年而殂，两家主者各皆亡没。叶渭叟之寡妻当事，幼孙何知，必有主持门户者，往往检出此契，直欲认李正大之业。殊不思抵当之产，昨已还钱，十五年间既无词诉，今方欲管业责租，不亦妄乎！但有一说，原钱计四百五十贯，钱、会中半，李与权虽遗三百贯足，揆之半钱，已为过数，若以余钱入半会，方及三分之一，纵一图画、一法帖可以凑还，一欲价贱，一欲价贵，低昂不等，所以李有剩钱之语，叶有不直钱之说，两争终不絶。不若以图画、法帖取还其子李正大，仰自办原会未尽之数，还叶渭叟之家，使其借以钱、会，还以钱、会，尚何辞乎！

〔一〕叶渭叟亲批领云“云”，原作“去”，据上图校勘本改。

〔二〕何至留为子孙之灾“灾”，原作“莫”，据上图校勘本改。

〔三〕李与权虽还三百贯足“三”，原作“二”，据上图校勘本改。

争田业

伪冒交易

韩竹坡

莫君实之子梦回，同其所生母周八娘，诉论林榕假契盗卖其烝尝田。追到林榕，初执出所卖青梅园契以为证，继而知其田已转与赵孟錪，又据孟錪赍去莫君实卖契及林榕转卖与孟錪契。周八娘又执出君实临死遗嘱之文，乞与辨验君实押字笔迹。寻与点对，则契上君实押字，与遗嘱笔迹不同，可疑一也。唤到君实母亲赵氏，不特不认佥契，而赵氏当厅亦自能书写，笔迹亦自不同，有可疑二也。君实以淳佑十一年死，此契以十年立，契立于君实未死之前，似若可信，而印赤于宝佑元年，乃君实死后之三年也。大凡人家交易，固有未能授印，然契主一亡，便合投印，岂有印契于业主已死三年之后，此盖伪立于君实既死之后，以月日参差，而母亲之佥，亦是假伪而为之也。况交易传承，必凭上手与砧基簿，今其契乃云，所有砧基簿并上手契系叔晞孔收，今只凭赤契文关，如将来赍出砧基白契，更不行用。此说大为可笑，不知上手既为晞孔所收，却又凭何人赤契交关，若果有上手赤契，则林榕转卖，自当并缴，今当厅口称为孟錪所匿，而契上卽无声载，则是当来所谓赤契者妄

也。至于割税一节，尤可笑之甚者。君实之契则曰，从莫通判户割入赵知县户，若其税林榕已曾收入林司法户，则后来卖与孟錪，自当从林司户割出，今从莫通判户割出，则是莫通判之田，不曾变卖与林司法，林司法户亦未尝收莫通判税色。验之契字，纸迹不同，实赵氏不曾佥，委既无上手，又不割税，则是林榕虚立死人契字，盗卖莫通判产税与赵知县，为富不仁，一至于此。林榕勘杖一百，监钱还赵孟錪，田还莫梦回管佃。追到三契，毁抹付案。

〔一〕固有未能授印“授”，疑作“投”。

〔二〕今只凭赤契文关“文”，疑作“交”。

兄弟争业

吴恕斋

本县所断，佥厅所拟，一谓潘琮典与潘祖华田产，不应其弟潘柽立契断卖；二谓契后旋添同姓潘祖应，墨迹浓淡不同；三谓所添字迹，又在税契朱墨之上，其所执卖契，委难凭据，只合还潘祖应交钱取赎。以此三说折之，在祖华所当拱手退听。今县断既不伏而经府，府断又不伏而陈词，反复嚣讼，首尾四年，何健讼如此。切详祖华之词，则日潘琮、潘柽乃亲兄弟，虽是潘琮出典于兄弟未分之前，却是潘柽断卖于兄弟既分之后，盖此田系分在潘柽

名下，所以潘柽自行书契断卖，卽非盗卖潘琮之产。且潘柽不特断卖此一项承分田产而已，其卖住房、桑地与祖应，亦潘柽亲书契字，笔迹皆可比证。至于辨雪墨迹浓淡一节，则又谓墨迹虽不同，而笔迹与祖应今来所执契字实无异。祖华之词固未可尽信，但祖应初诉祖华不伏退赎山地、水田二顷，山地一顷，从之甚轻，水田一顷，争之甚力，亦有可疑。官司予夺，若不将两词究竟到底，则无以絶其诬罔之根。况潘柽既死，其亲书卖契在祖华处者容可以伪为，其亲书卖契在祖应家者却不可以伪为。于无可证验之中，此亦足以证验之。欲将潘祖华及一宗案卷契押下县，并索潘祖应原买潘柽住屋、桑地赤契，从公比对，如祖华、祖应两家所买潘柽字笔迹一同，则此田果潘柽已分之产，果潘柽自卖自书之契，在祖应不当执未分无用之簿，昏赖为潘琮之物，妄行取赎。若两家契字笔迹果有不同，则祖华断卖之契无往非伪，所合毁抹，勒令交钱退赎。如再不伏，解府科断。小人为气所使，惟利是趋，所争之田不满一亩，互争之讼不止数年，遂使兄弟之义大有所伤而不顾，官司更不早与剖决，则墙之祸，何时而已。定限十日结絶，申。

〔一〕不伏退赎山地水田二顷山地一顷从之甚轻水田一顷争之甚力“顷”，疑作“项”，否则后文说“所争之田不满一亩”，似不可解。

出业后买主以价高而反悔

韩似斋

李震卿同母倪氏，一月内以八石六斗种田卖卢兴嗣，断下价钱五百五十贯。卢兴嗣亲履亩为之打量，倩佃客为之佥认，先定租管业，而后立契交钱，卢兴嗣可谓防之周，审之熟矣。方其立约之初，卢兴嗣尚疑李震卿有反悔之意，遂令立文字，明言先悔者罚钱一百贯入官。则当来兴嗣买震卿之田，惟恐其不入手。卢兴嗣令震卿写契，明言别无卑幼，则卢兴嗣虽高价与之交关，亦其本情之所愿，非震卿套合牙人，以拐之也。已踰五阅月，不为不久，尚执白契出官，是自违契限，自先返悔，罪罚讵可轻责乎！今卢兴嗣为见论其卑幼之说不可行，近方经佥厅入词，论震卿有弟，年未及格。据震卿供称，其弟幼年已过房，承叔父位下物业，震卿承父分，与过房弟初无相关。兼卢兴嗣经府初词，并无震卿有弟卑幼之说，岂容逐旋枝蔓其词，眩惑官府。卢兴嗣明知震卿年已及格，而与之交关，经百五十余日，复以年未及格兴词。兴嗣昨赍白契到官，诘问其故，据口称所卖震卿之田，其价稍重，必欲监震卿原钱偿之。揆之人情法意，尤为不顺。大凡人家贫乏，不得已而后出业。使卢兴嗣反悔于六十日限之前，则李震卿所领交关钱，尚无恙也。今交关钱已半载，震卿为父营葬支遣，一孔未必有存，若勒备原钱，以偿兴嗣，则交关条法不立契限也。若卢兴嗣必欲取钱，则

震卿须再出业，纵低价而求售于富家巨室，知其交关，见兴词讼，必未有以钱应副之者，反以为重出业者之害。欲唤上李震卿同倪氏，当官责批还卢兴嗣，明言仰卢兴嗣凭契管业，如向后过房弟或有争执，仰震卿别抽己分田，照先来交管田段租额，抵还过房弟，不涉卢兴嗣之事，庶可以释其疑。欲并乞照示卢兴嗣，日下税契管业，如敢再词，烦紊使、府，乞先照责罪罚行，后依原约，庶以为嚣讼者之戒。

〔一〕所卖震卿之田“卖”，疑作“买”。

争田业

李行可执到三契，除洪观生亲书一契无可言者，后二契皆是吴膺自书，自保，自佃，又于抱租之批并与抱产，必非当时正行交关。意者吴膺在日，主掌洪氏计，借借于李氏者不一，此契当亦是抵典之契。但契归于李氏，印税已二十年，最后者已十七年，吴膺既死，李行可遂从其妻索欠交业。洪七娘者，一旦有不能甘，而又有洪宗起者，翼之兴词。幸其契原不出于父洪观生之亲笔，可指以为伪，虽出于夫吴膺之笔，又幸其已死而莫加之罪，遂诉之县。县不直之，又诉于州。然官凭文书，且涉年久，亦只当还李行可管业。洪七娘倘以为

伪，则是为伪者乃其夫也。况洪七娘于后一契亲曾着押，若欲诬以为旋被脱押，则又有其表兄许念一供证分明。洪观生无子，其家一付之女与婿，无缘吴膺与李行可交关，洪七娘有不预知者。前后词语反复，便自可见。然则其夫存，则相与为伪，以取人之钱，其夫亡，则自发其伪，以取人之业。妄一妇人，何乃变诈若此。洪宗起与观生户下，未问有无干涉，据其执到洪诚三契，于宗起无相关，于李氏见争田段四至又不相合，及其执到洪观生发付之文，显然出于宗起供状之笔，乃于别纸移取观生一押字，粘补欺罔，是其为奸之意甚深，而为欺之术甚浅。使其不惩，后不止与李行可讼而已也。自合送狱，根勘本情，重置于罚，姑从轻将洪宗起、洪七娘各勘杖六十，以惩其奸。李行可照契管业。发付伪约，毁抹附案。

余人放。

争田业

蒙备坐仓台行下孙、闾争田之说，委某究实。既亲诣地头供责，并参考两家干照公据等，照得闾丘辅之曾祖名绍，娶阿张为妻。绍存日生二女，名四二娘、四四娘，遗腹生一男，名继祖。是时阿张奉姑阿叶命，纳胡喆为接脚夫，抚养孤幼。不四年，胡喆又死。胡喆生二女，名胡四十娘、五十娘，亦早死。自后闾四二娘招蔡佾为赘，闾四四娘招曹叔训为

赘，皆阿叶命也。继祖长成，娶阿曹，生一男，弟九十，名璇，尚幼而继祖又死。阿张抚养璇复如初。淳熙年间，有族侄闾丘锜诉蔡佾、阿张犯义事，籍记家业。未几，阿张复陈于官，称自夫丧后，主掌家计，鞠养儿女，实为夫家增置田产，并为男继祖进纳告身，今子殁孙在，祖母合与不合与孙同居，及子孙卑幼，祖父母、父母在，合与不合拘籍。官司以其归闾丘家有年，而不离宗，遂给闾丘物业付阿张、阿曹掌管。以此观之，阿张于闾丘有再世保抱之功，且考之百年公据，亦未见遗腹子非阿张生者，又未尝见闾丘锜有诉孙大椿之文。今闾丘辅之诋毁曾祖母之恶，既斥不能守志，又谓遗子非其所出，且驾闾丘锜淳熙间所诉蔡佾之事于孙大椿。彼之设为此说，盖谓后夫不当用前夫物业，殊不知彼之所说，乃远年无凭之空言也。孙绍祖所执，乃数十年可考之契据。且以闾丘璇所卖之田言之，据孙绍祖赍到庆元元年赤契，闾丘璇亲书出卖石家渡等处水田五十亩，及桑园、陆地、常平等田，实有县印，监官印及招税凭由并朱钞可考。辅之则曰，非乃祖亲书，且出废契，以比笔迹。据孙绍祖称，曾于嘉定年间，将上件契内割出石家山田，卖与李文通，系是闾丘璇保契，又割大湾田，仍卖与闾丘璇为业，已行推税，岂有闾丘璇既卖复买，且为保契，乃非其亲书。辅之则称，大湾之田因族锜再诉于官，孙绍祖归其侵疆之半，和劝者只令作卖契书写。乃索李文通契，果有闾丘璇保契书押，辅之赍出赤契，亦果孙绍祖端行出卖，又已招回八亩税色讫。及询问其所

谓和劝人，则曰已为鬼籍，无从追问。夫如是，则官司只当以契据为证。且闾丘璇主契之时年二十有三，又三十二年而后死，中间或保着，或自卖，未闻有非亲书之说。璇死又二十四年，若子若孙乃以为非，可乎？方且出真伪莫辨之私约以为证，然嘉熙闾丘锜所诉之状，特一白纸耳，此外别无行移。孙大椿任状贴说之约，并李大亨退田等约，并皆片纸，何所考信？且据佃户等人供，皆称佃孙氏之田，纳孙氏之课。又以清射田地言之，将孙绍祖家淳熙十二年公据所具四至，参之辅之家淳熙八年官司给还物业地名公据，无一在者。辅之虽称别有公文在曹至大家，然又累索不到，不过展转。且自淳熙十二年至今，已经七十年，并皆孙大椿管业。闾丘璇自十八岁晓事，至死之日，凡三十七年，其时何不取索，必待璇死又二十四年，辅之父子方欲争夺，可不可也？虽山间有一改葬废穴，辅之指为其曾祖绍不用之坟。然今已百年，无证可考。惟孙大椿清射据内，有闾丘家坟禁五字，然凡闾丘姓者皆是，未尝专指为闾绍之废穴，亦诅容执此，遂以为自己之地乎！大凡田婚之讼，惟以干照为主。孙大椿请射买契，辅之为倚恃淳熙八年计知县公据一宗为张本，然参之胡氏请射之据，并无地名可考。至于其它片文只字，又皆真伪莫辨也，其可哉？吁！忘祖母再世保抱之恩，而诋其恶，讳其父亲书契约，以昧其真，是自诉其父祖，可谓于所厚者薄矣！论理，婚田自有年限，金科玉条，凛不可越。今其事几百年，又皆陈迹，亦且夺于非所论诉之时，是无国法

矣！然事之曲直，彰彰若此，而前所究实，例皆含糊，盖畏其嚣讼，恶其执持，先为全身之计，故有不敢。愚谓天下未有尽职而获谴者，以是敢极言之，上之人亦岂不能以烛其奸耶！若夫斫木件数，估计价直，已有罗主簿究实公案在，更不再恕。

〔一〕自后闾四二娘招蔡佾为赘“自”字缺笔画，据上图校勘本补。

〔二〕又以清射田地言之“清”，按文义，作“请”是。后文“孙大椿清射据内”，亦当作“请”。

争业以奸事盖其妻

近准宪台送下孙岑状论孙达善、孙斗南等争园地，使、府帖押下孙斗南、王氏论孙达善奸乱，及朱氏理孙斗南重迭交易园事。照得争业当论契照先后，争奸当论踪迹虚实。孙斗南与孙蜕、孙岑，亲叔父也，与孙兰、孙元善、孙达善，亲堂兄弟也，与孙彦烈，远族人也。争业既非，况诬以乱伦乎，何族义之薄如此！孙斗南初以园地一角三十步卖与叔孙蜕，乃绍定四年，契书分晓。孙斗南妄以吐退为辞，于绍定六年重卖与叔孙岑男孙兰，可乎？孙斗南再以园地二角、草屋三间典与叔孙岑男孙兰，乃绍定五年作林知府名交易，随卽改正印契，自合典至卖，就孙兰并根为正，孙斗南輙于绍定六年并根与叔孙蜕，可乎？此岁月先后

重迭，是非不辨而明矣。孙蜕身故，其业乃男孙元善得之，遂与孙兰争讼到官。孙元善之母朱氏又讼孙斗南交争无礼。孙斗南无以盖压其罪，而妄讼兴焉。径经郡，讼孙元善之弟达善与妻王氏有奸，奸从夫捕，当究其实可也。今孙斗南非得之亲见，止凭信族兄孙彦烈之说，执以为是。及孙彦烈供证，略不知奸通之迹，王氏供对，以絶无奸滥之情，事涉暧昧，踪迹不实，輙以奸诬人，可乎？盖孙斗南愚蠢之甚，如一木偶人，动为族人所役，命之重迭交易，则书契重迭，虽亲族失业，殊不之恤，使之诬告奸滥，则入状诬告，虽妻室受辱，亦不为耻，遂致一家兄弟，皆陷为不义不法之举，其罪殆不容恕。今仰孙元善管佃园地一角三十步，孙兰管佃园地二角、草屋三间，孙达善、王氏并无奸状，并孙彦烈放。孙斗南从轻勘杖八十，监重迭交易钱三十四贯还孙兰，一十贯还孙元善，庶得允当。仍备申使、府及宪台照应。

伪批诬赖

叶岩峰

吴五三，卽吴富也，其父吴亚休以田五亩三角一十步，典与陈税院之父，涉岁深远。吴五三同兄弟就佃，递年还租无欠。近三、四年间，兄弟皆丧，吴五三独存，遂萌意占种，不偿租课，却称故父已赎回讫，有批约可证。陈税院屡状陈诉，吴五三词屈理短，凭鲍十九等求

和，自认批约假伪，甘从改佃，有状入案，卽移与缪百六种。秋事告成，吴五三复强割禾稻，反论陈税院不合就南山律院勒从和退佃，又不合经尉司论诉强割，追人搔扰，欲以此为陈税院强占田之罪。殊不知既有交争，何害和对，既相词讼，宁免追呼，此皆枝蔓之辞。若夫产业之是非，初不在是。看详案牍，见得吴五三舍理而靠势，陈税院恃理而惮势，当职讵肯屈理以狥势，必惟其是而已。今以吴五三之砧基、批约与陈税院之契书、租札参考其故，真伪易见，曲直显然。大抵砧基当首尾全备，批约当笔迹明白，历年虽久，纸与墨常同一色，苟有毫发妆点，欺伪之状晓然暴露。今吴五三赍出砧基止一幅，无头无尾，不知为何人之物，泛然批割，果可凭信乎？吴五三所执批约二纸，烟尘熏染，纸色如旧，字迹如新，公然欺罔，果可引乎？此吴五三虚妄一也。陈税院执出吴亚休契，并缴上手赤契，出卖乃嘉泰二年八月，于当年投印管业，割税，入户三十余年矣。吴五三輙称其父亚休已于嘉泰元年赎回，所执陈税院父陈解元退赎两批，皆是嘉泰元年八月十二日内书押。陈解元身故多年，笔迹是否，固不可辨，但以批约验之契书，岂有二年方交易，元年预先退赎，其将谁欺？容心作伪，殊不计岁月之讹舛，此吴五三虚妄二也。吴朝兴、吴都正、吴富、吴归卽是亲兄弟，吴富卽是吴五三，复同共立契，将上项田根于嘉定八年并卖与陈税院之父，印契分明，吴朝兴等复立租札佃种，亦二十余年矣。契内之兄弟商议，卖故父亚休所典之田，领钱尤分晓。父典

于其先，子卖于其后，尚复何辞？今吴五三輙称父已赎回，非诈赖而何。此吴五三虚妄三也。吴五三自知典卖田根已久，假撰批约有罪，不免强词以诳人，始揑其田典与曹寺丞宅。及陈税院执出曹宅回简云，不曾干预此田，其计已穷，遂凭曹八主簿一纸榜文，白占田亩。但知借势以为援，不知背理而难行。岂有正当之契书，反不若假伪之文约，稍有识者，悉知其非，不然，则阖邑之产业，皆可强夺，尽相牵而为伪矣。此等恶徒，不可不正其罪，吴五三勘杖八十，毁抹伪批及原用砧基附案，仍监还田租。仰陈税院照契管业，从便易佃。余人并放。

诉侄盗卖田

吴恕斋

华纲、华纬及其子惟德、惟忠，绍定二年至嘉熙三年，前后十契，将田六亩有奇，正典断卖与陈舜臣为业，并已经官投印。华纲、华纬死，陈舜臣亦死，而华大成者，乃以为故祖华咏遗下未分之田，诉其侄惟忠、惟德瞒昧盗卖与陈舜臣之子可久。县追各人供对，大成则曰，此系故祖华咏遗下未分之田，惟德、惟忠则曰，此系故父华纲、华纬自己分受之田。官司于此且合追索两家干照，究证是与不是未分之田，则曲直予夺了然矣。夫何含糊于已分、未分之间，依阿乎有分、无分之说，但令华大成备二亩价钱，于可久家拨赎二亩。惟其是非

未明，此大成望蜀之心，独不止于得二亩，可久全璧之意，又未忍于割二亩，其讼所以不已也。要之，拨二亩之说未为至当，而已分、未分之争合与究竟。使其果是未分之田，则华咏生四子，祖业作四分，此田合四分分赎，岂止大成一分可赎二亩而已。照得华咏四子，先分析于开禧二年，华纲、华大成兄弟又分析于嘉定年间，何为已分析三十年，而尚有未分之田邪？又何为不争诉于三十年前华纲未死之日邪？又何为诸分不争，而一分独争邪？此田谓之未分，官司何所凭据？若曰故祖遗下未分之田，则必有众存文约，又必有各分分书，互载可照。所合索上究证，则无者不得尽其辞矣。但两争干涉人众，若一一追到府，恐成烦扰，欲送富阳县，详所拟追索干照，从公结絶。限五日申。

诉奁田

巴陵赵宰

石居易念其侄女失怙，且贫无奁具，批付孟城田地，令侄石辉求售，为营办之资。为石辉者，自当遵乃叔之命，怜女弟之孤，极力维持之可也。今不遑暇恤，乃以上件田产卖与刘七，得钱四百余贯，多以还在前自妄为之债负。廖万英，其妹婿也，来索房奁，且无所得。今石辉以为得刘七买田之钱，被其结托曹旺等人胁取之，殊不思节次支拨批贴，皆石辉亲书，欠债还钱，理势然也，奚可诬其罪于刘七邪？以士自称，乃变诈反复，仿盗贼小人之所为，

尚可以士名哉！女弟昏嫁，托孤寄命，非石辉之责，谁之责哉？既无毫发之助，反以乃叔助嫁之田，卖田归己，是诚何心哉？今无以塞万英之请，祇持刘七欺骗之说以自解，以事理观之，刘七欺骗，未之见也，石辉之昏赖，则彰彰矣。本自正当，盖交易得钱而慕还债，不可以准折偿负者并论也。但元来批贴该载，毕竟称办石氏嫁资，卽廖万英杌上肉，刘七所欠者审思耳。生此厉阶，石辉之罪，不可胜诛，决竹箄二十，引监日呈纳上项价钱，交付刘七，赎回田产付廖万英，契仍寄库。虽石辉固失矣，而廖万英亦未为得也。娶妻论财，夷虏之道，大丈夫磊磊落落，肯视妻孥房奁中物为欣戚也。今刻舟寻剑，何不广耶，纵使得膏腴沃壤以自丰，尽失亲戚辑睦之义，所得不偿所丧矣。更请思之。

王直之朱氏争地

吴恕斋

交争田地，官凭契书。徐监狱媳妇朱氏执出绍熙、庆元间典买施文霸桑地七契，计二亩一角十九步，该载亩步四至，坦然明白，末后两契，且声说除将住屋及屋基，滴水为界，典卖与施王德外，余并系卖与徐宅之数，此朱氏契书也。王直之执出嘉熙三年、四年典买施王德屋地四契，且缴到施王德元置施文霸屋地未印老契，该载屋宇间架及随屋地基，明卽不曾声说有屋外桑地亩角，此王直之契书也。以两家契书考之，朱氏当尽有桑地，直之仅

买得屋基，彼此干照，极是分晓。今直之施王德死后，乃欲于屋基外，冒占朱氏桑地一角，不知何所凭据？若曰缴到施王德原置文霸老契可照，四十余年一幅竹纸，竟不投税，已是难凭，今纵以为可凭，则契内只言住房基，卽无桑地一角两字。但是施王德初典契内平白撰出桑地二字，又无亩角四至，续于嘉熙四年闰月，施百二娘断卖于施王德既死之后，又旋添一角之语。不知施王德、施百二娘何所据而卖桑地一角，王直之又何所据而买桑地一角乎？盖朱氏桑地，原系施王德承租，及据施百二娘供证，当来止是出卖住屋基地，卽不曾滚同桑地卖与直之，此非王直之有意贪图，则是施王德盗卖主产，无可言者。今直之不自反其契书之不正，乃推求朱氏契书，谓其不合投税于嘉熙年间，必是假伪。照得朱氏七契，一契印于绍定三年，六契印于嘉熙四年，其印于嘉熙四年者固若可疑，但所置施文霸桑地，其一亩已于绍熙四年经官，批上砧基簿，其二亩一角十九步又于庆元五年经官，批上砧基簿，又该载嘉定六年分书，并有官印官押分明，直之尚欲将庆元元年至今未印之片纸为可据，而朱氏绍熙、庆元、嘉定已印之砧基、分书乃不可凭乎？无缘朱氏预于绍熙、嘉定年间伪造砧基、分书，以为昏赖嘉熙四年产业之理。切详两人之词，仅争一角之地，展转逾年，道路经营之费，不知其直几角矣。昧于逊畔，至于此极，深可念也。今将两家契书反复究问，期于息争。朱氏当全有桑地，王直之只合得屋基，彼此不容昏赖。本县虽曾委主簿摽迁，以桑地

还朱氏，以屋基还王直之，但剖析两家情伪全不分明，故直之尚欲徼觊于万一。欲当厅责状，将各人干照逐一给还，庶可絶词。

陆地归之官以息争兢

吴恕斋

张清死，无子，有醎塘陆地二亩，朱安礼、张七四互争，自县至府，展转二年。朱安礼陈

词不已，张七四自刑至再。安礼之说曰：嘉熙四年二月内，用会八十贯，典到上件陆地，当年

十一月投税讫。张七四之说曰：张清过房为其子，张清死于嘉熙四年十月，安礼印契于嘉熙四年十一月，张清当年三月内，委将上件地抵当在安礼处，续于五月内已筭还本利，但未取得契书，所有典契，系安礼逼其已死男张百三伪书。今将县府案卷反复看详，照得张清陆地，张七四、朱安礼皆不当得之，只合作絶户产归官。何以言之？张清将地抵当，所在乡例有之。只缘本利虽已还足，契簿未曾取回，安礼因张清身死，遂启吞谋之心，乃作正行典契投印。殊不知作伪心劳，如见肺肝，今详二契皆是旋填年月，又非出于一手，其为伪一也。既是二月立契，乃越十月投印于张清死后，其为伪二也。安礼交易不明，虽得此地，固无此说。张七四乃欲垂涎，亦为不可。盖张七四乃张六一嫡子，张清乃其叔也。张清未死，张七四自异居而各都，张清死，张七四始窜身而入室，此其非张清之子，一也。若曰过

房，何为尊长、邻里不敢指证，经官除附，并无明文，而安礼执出本县嘉熙二年别事断由，明指张清为张七四之叔，此其非张清之子，二也。纵曰果曾过房，在法，为人后者不以嫡。张七四画列宗派图，其本生父只生七四一人，实为嫡子。为人嫡子，乃自絶其本生父母之嗣，而过房于其叔，于理可乎？此是张七四因张清死而无子，又知安礼交易不明，亦起吞并之心，故创过房之说，以为占据产业之计明矣。利之所在，虽微必争，遂使安礼伪为契书而不顾，张七四冒为人子而不恤，倘非尽伐其奸，何以转移薄俗。欲将朱安礼缴到伪契毁抹，行下本县，并契勘张清但于物业，尽照絶户条法拘籍入官，或为县学养士之助，仍将张七四押归本生父张六一家，承续香火。其所争陆地至微，官司非有所利也，但欲使嗜利小人稍知忌惮，不至冒法而悖理耳。

〔一〕张七四画列宗派图“列”，疑作“到”。

争屋业

叔侄争

吴恕斋

盛荣与盛友能为从叔侄，贫富盖有不同，衅隙已非一日。友能必饶于财，素无周给之

恩；盛荣乃饶于舌，遂兴连年之讼。观盛荣方诉其侄包占古路，而友能复发其叔私贩糯米，其情大畧可见。盛荣所诉，未必尽实，但察推谓予夺田地之讼，所据在契照，所供在众证，此说极是。盛荣所以未甘屈服者，正以官司未索两家之契照，参合众人之公论耳。今切见盛荣所诉四事，其虚妄无可疑者二，谓友能包占古路，侵占祖墓是也；其虚妄而尚有可疑者二，谓友能占竹地及桑地是也。何以言之？所争古路，本非盛荣自己地段，乃众人所由之径也。所争古墓，奉非盛荣的亲祖宗，乃同姓盛卸三之祖墓也。若曰友能跨路造门，则邻保供证，谓初不碍众人往来。若曰盛荣别有祖墓，则邻保供证，谓卽无其它坟冢。众人之路，众人不以为不便，而盛荣独以为言；盛卸三之祖墓，盛卸三不以为侵占，而盛荣乃敢妄指，此其为虚妄较然矣。独所诉友能强占竹地、桑地，此则官司有当考究者。其所诉竹地一段，系盛文旺、文贵中分之产。文旺卽盛荣之父，文贵卽友能之祖，乃全有之，此盛荣所以有词。不知友能全有此地，何所凭据？若其父祖已曾买到文旺所分一半，官司今与索契参照，则盛荣自无词矣。自县而府，卽不曾究问友能所以全有此地之由，此盛荣所以嚣讼不已。其所诉桑地一段，谓其父买到盛文智之产，见其砧基上手契，初不知其侄友闻盗卖与友能，此盛荣所以有词。以侄而盗卖众分之产，世亦有之。本县合唤友能根问，凭何干照，与友闻交易，及当时曾不问盛荣，仍合唤友闻与盛荣面对，是与不是盗卖，则盛荣自无

词矣。自县而府，卽不曾追友闻对所以出卖之因，此盛荣所以嚣讼不已。小人陈词，往往借实翼虚，张大其事，以动官司之听。殊不知虚妄之迹，最难指掩，虚者一露手足，而实者亦若不实矣。若就府一一追究，恐隔蓦掩延。欲将盛荣连案押下县佐厅，追人索契，从公指定，限三日申，如此两事更属虚妄，显见顽猾，扰害宗族，紊烦官府，卽合申解，依条施行。

再判

吴恕斋

盛荣诉友能强占竹地、桑地二段事，今追到友闻、友能供对，照得桑地一段，委系盛荣父文旺先买得文智之产，绍定年间，其侄友闻盗卖与友能为业。友能不问来历，不收上手契照，卤莽交易，宜有今日之讼。但县判谓盛荣与友能为族叔侄，居止相近，安有绍定二年卖过此产，而不知之理？况友能自得此地，筑屋其上，种竹成林，已十四、五年，而盛荣始有词诉，何邪？在法：诸同居卑幼私辄典卖田地，在五年内者，听尊长理诉。又诸祖父母、父母已亡，而典卖众分田地，私辄费用者，准分法追还，令原典卖人还价，卽满十年者免追，止偿其价。揆之条法，酌之人情，历年既深，在盛荣只合得价，不应得产。欲帖县，监友闻先卖契字，仍给还友能管业。外所争竹地一段，据盛荣执出分书，委系文旺、文贵各得其半，盛荣卽文旺之子，友能卽文贵之孙，今友能乃全有之，别无片纸干照，必是影带包占，此盛荣所

以反复嚣讼不已也。欲并帖委官，照分书将上件竹地标钉界至，作两分管业，庶几予夺各得其当。如盛荣再敢健讼，照已判断治施行。

舅甥争

叶岩峰

张诚道，舅也，锺承信万钧，甥也，舅甥争屋，非义也。锺承信供称，母亲置到杨家巷屋七间两厦，租赁与外人，张诚道供称，于内买得前二间及一小间，遂致互争为己物。大抵交易当论契书，亦当论管业。张诚道不曾管业一日，却有张洵正卖契一纸，遂谓有契岂不胜无契。锺承信止有张模等上手契三纸，更无正典卖契，却管业二十八年，遂谓管业岂可使失业。二说相持，莫决是非。张诚道欲破管业之说，则曰锺甥久出不归，亲姐贫，无以养，权借此屋收赁，以助买油菜。此论未通，近世浇薄，兄弟姊妹相视如路人，若能损己业，以赡同胞，我未之信也。锺承信欲破无契之说，则曰母置此屋，恐以孤孀见欺于人，遂托舅之名以立契，竟执留而不还。此恐有之，安固习俗，常假姓以置产，凡讼牍间，盖屡见之矣。何况锺承信之母，管业多载，身故已二年，至今锺氏每日点印赁钱，有簿历可照。前后赁屋者，如张溢老、徐十三等，莫不曰赁锺之屋，有租札及供责可凭。此管业分明，岂不过于有契乎！两词曲直，于此可占矣。虽然，舅甥义重，忍伤和气，今不必论契书之有无，亦不必论管业

之久远，当照张诚道所供，及其初意可也。始焉既能举此屋，以奉乃姐，终焉岂不能返此屋，以归乃甥。弓得于楚人，毡还于王氏，理所当然，在渭阳何辞焉。今仰锺承信万钧仍旧管佃此屋，乃所以全张诚道始终之义，案给契付锺承信，庶得允当。

谋诈屋业

叶岩峰

尝读杜甫诗曰：“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。”又曰：“何时眼前突兀见此屋，宁令吾庐独破受冻死亦足。”使涂适道观此诗，将媿死无地矣。涂适道，庸妄人也，固不责其庇寒士，不夺其师所居之屋足矣，固不望其处破庐，不置其师于受冻之地足矣。且学谕陈国瑞、陈闻诗父子也，涂适道俱从之为师。自小至长，非特抠衣函丈，又且下邻仁里，岂不知陈国瑞以假馆养贫，初无室庐可以聚居托处，遂于嘉定十三年租赁沈宗鲁、沈崈书院屋宇三间而居。越六、七载之后，沈宗鲁于宝庆二年春，将上件屋一间半，就典与陈国瑞，契云，所典屋与基地系陈学谕在内居止。续沈崈于宝庆三年冬，复将一间半并典与陈国瑞，契亦云，其屋原系陈学谕居住，所有房门板障，乃陈学谕自己之物。以两契观之，可见陈国瑞赁居多年，今从赁至典，正合条法。寒士费几经营，仅仅得此。岂谓涂适道因典到沈权等屋，便有觊觎之望，畧不存师友之分，百端吞并，拟成片段。沈宗鲁因讼死矣，不可计，遂

说谕沈崈重迭交易，有沈崈供招可证。故重典亦是宝庆三年，并根乃是绍定二年，又欲势凌压之，复于绍定二年假作辛大监立契，殊不知此三数契，皆在陈国瑞宝庆二年交易之后。轻经使、府上司十年论诉，必欲强赎。陈国瑞年将八十，父子疲于应酬，妨废馆地，困顿讼庭，师道安在哉！得非尽羿之道以杀羿乎，风俗之薄如此！涂适道萌意贪图，不夺不餍，非特欲赎沈崈所重典者。至于沈宗鲁所独典与陈国瑞者，亦欲一并吝赎。乡曲亲戚，略无公论。楚汝贤等皆涂之党。阳与和对，阴行倾陷，诱陈国瑞赍出沈崈契书，径行兜执，却逼令交领钱、会，勒立批约云，领涂适道吝赎沈宗鲁屋钱、令讫。又云，二契钱、会并领足。其欺骗踪迹，败露于此。何以言之？陈国瑞赁屋在先，事事正当，若以邻论，陈国瑞既先赁先典，涂适道悉在其后，合是先得业者为主，陈可以赎陈之邻至，涂不应赎陈之业。若以亲论，涂适道与沈宗鲁、沈崈乃是异姓，沈既涂之亲戚，涂安可吝沈之典屋，今书之批领辄曰，涂代沈吝赎，有此理否？显见违法背义之甚，岂非攘夺其师所居之屋乎？陈国瑞父子柔懦，似不能言者，一时为涂之亲戚所迫，竟俛首从和，退而思之，交易此屋，色色在先，若一旦平白赎去，则无所栖止，更复依傍谁家门户乎？遂不肯退赎离业。涂适道逐客之念甚急，又虑其无以为徙居裹粮之计，损官券十贯，以助搬挈，未几，经县投词，便指此会为陈国瑞妄索陪贴，低价行用，有戾约束。其意以陈国瑞贫儒，岂足以当有司之追，触违禁之罪，必

至破荡生生之资而后已，此屋将不待攻而自还。殊不念既夺其业，失蔽风寒之所，又诬以罪，推堕陷穽之中，宁不狼狈于乡里，流离于道路，何忍使一老先生受困至此，岂非欲置其师于冻馁之地乎？涂适道操心不仁，见利忘义，莫甚于此，亦乡论所切齿也。天道好还，人欲难胜，幸而陈国瑞有沈宗鲁典契一纸，尚留州案，免为涂适道所攘，今方检寻取来，遂证得交易岁月在先。又幸而陈国瑞卽经丞厅入词，悔还吝赎钱、会，就徐士显家付还搬挈官会，并未曾接受在己。今仰索上件钱、会，勒涂适道交领，仍将涂适道重迭弊契及批领，毁抹附案，并监沈崈重典卖钱还涂适道。仰陈国瑞照二契管业居住，庶几从此风雨不动，安然如山矣。但沈崈不合故违条法，重并交易，涂适道不合悖慢师道，妄吝屋业，并合勘杖八十，照疏决免断，仍申使、府照应。

〔一〕轻经使府上司十年论诉“轻”，疑作“径”。

〔二〕领涂适道吝赎沈宗鲁屋钱令讫“令”，疑作“会”。

〔三〕沈既涂之亲戚“既”之下，疑脱“非”字。

赁屋

不肯还赁退屋

叶岩峰

天下有不平之事如此。黄清道顽民中之至顽者，十王之号，信不虚得。陈成之贫儒士人，岂足以敌十王之势力。奈何有祖屋八、九间，为黄清道强赁，既不还赁钱，又打伤童仆，无以掩盖其罪，遂妄托杨氏之名，欲以亲邻吝赎。殊不知干道八十余年之业，且经风潮漂荡之后，契头各皆亡没，安有吝赎之理。本县昨已将黄清道断遣，勒还赁钱，不伏，监出屋，竟不遵从。两蒙使、府从县所判，送权县丞监还，又送县尉追断，皆无如之何。大凡为政，以拔大本薤为鉴，况黄清道只市井一顽徒，何为皆畏缩而不敢施行。兹又准使、府状县，追上监出屋，限十日。本县非不严行追监，今已一月余日，本案不敢拘催，承差人甘心受杖，畏黄清道顽恶，如畏虎狼，其间刻木辈惮之，多与之为地。小人难治如此，何况陈成之屋，白被锁闭，白折赁钱，何以充养贫之资。黄清道一向逃避，不得已，方令家属来投词，妄称已经使、府论理，反欲监折陈成之屋，可谓倒置之甚。度其意，只在计会追扰，使贫士人数间屋扫地而尽，以快其意而后已。有此世界否？若更拖延，必中其计，且照妻属杨氏、杨璲状，责限来

日出屋，一窗一户，不得移动，并要齐全，取领足状申。如不伏。押杨氏、杨璲来，枷锢，具解使、府施行。

占赁房花判

叶岩峰

陈成之有八、九间祖屋，黄清道已一十年僦居，既托风雨之帡幪，合分主宾之等级。奈顽夫负义，不偿点印之资，及小仆索逋，见被欧伤之辱。既弗知投鼠之忌惮，輙敢恃放鵰而诈欺。肆逞枝辞，殊无根据。不念身为屋客，有租赁之亲书，及称业属妻家，欲赎回于典物，方且执别产以影射邻界，甚至讼主人而侵占地基，可谓势若倒行。不思业已经久，盖杨氏更历三、四世，难索亡没之契头，如干道交易八十年，初无受理之条法。显见被论之后，妄为抵拒之词。君子固难胜小人，客僧反欲为寺主，倘使市井之辈，尽相效陆梁，凡有房廊之家，无不遭攘夺，此何风俗，盍正罪名。既经减降之沾恩，姑与从宽而免断。仰陈成之主持积代祖业，监黄清道填还累月赁钱。如致再词，定逐出屋。

〔一〕如致再词“致”，疑作“敢”

赁者析屋花判

叶岩峰

李广县吏贴，有何能为，鲍焕之屋主人，反遭凌侮。几载托帡幪之庇，一朝逞除拆之私。甲家私过乙家，固当搬去自物，东壁打至西壁，不应毁作破庐，遂致四达以无旁，岂知一日而必葺。有心害物，夫何画茄树而行，定罪原情，岂可从蒲鞭之恕。李广勘杖一百，

监修。

争山

吴恕斋

牛大同乃钱居茂之婿，钱孝良乃钱居洪之子，居茂、居洪嘉定六年置立分书，异居析产，已三十年。淳佑二年，大同葬其母于居茂祥禽乡之山，孝良乃称大同伪作居茂遗嘱，强占山地，有词于县。县不直之，再词于府。今官合先论其事理之是非，次考其遗嘱之真伪。照得大同所葬之山，居茂之山也。居茂虽死，其妻汪氏、其子孝忠见存。大同若果是伪作遗嘱，强占山地，汪氏、孝忠诉之可也。今汪氏、孝忠俱无词，而孝良有何干涉，乃指为

伪而诉之。此无他，小人无知，因其造坟，疑可为风水，始欲含糊沮挠，继于状词栽埋亲邻取赎之说，惟欲觊觎而攘之。殊不知同分之产，若卖与外人，则亲邻可以吝赎，今大同为居茂之婿，居茂既以遗嘱与之，而汪氏、孝忠俱不以为非，孝良其何词乎？况将遗嘱辨验，委是居茂生前摽拨，与女舍娘充嫁资，其辞鄙俚恳切，虽未为当理，却是居茂亲笔书押，与嘉定年间分书比对，出于一手，真正自无可疑。又况居茂、居洪今同分书内该载，极是分晓，居茂得山而不得田，居洪得田而不得山，孝良虽欲觊觎，无一而可。欲连契案帖县，令牛大同凭遗嘱管业，庶几是非别白，予夺分明，乡村小人，各安其分，不致嚣讼，重伤亲谊。

〔一〕居茂居洪今同分书内该载极是分晓“今”，疑作“合”。

争界至

争地界

傅良绍鲍家产业，沈百二承赁乔宅屋宇，交争地界互诉，委官审究。今详主簿所申，则沈百二之无道理者三。以干照考之，卢永执出乔宅契书，该载四至，其一至止鲍家行路。既

曰至路，则非至鲍家明矣。今沈百二旋夹新篱，乃欲曲转钉于鲍家柱上，一也。以地势参之，非但高低不同，鲍家屋侧，古有水沟，直透官街，则一沟直出，皆是鲍家基地明矣。今沈百二转曲新篱，乃欲夹截外沟一半入篱内，二也。以邻里证之，沈九二等供，当来篱道系夹截于沈百二屋柱上，渠口在沈百二篱外，则沟属鲍家，篱附沈屋，众所共知，信非一日。今一旦改篱跨沟，曲拆包占，纵傅良可诬，而邻里不可诬，三也。考之干照，参之地势，证之邻里，其无道理如此，何为尚欲占据。原其所以，傅良父在日，尝以此地借与沈百二，其时两家情分绸缪，彼疆此界，初不计较。久假不归，认为己物，且欲筑室其上，傅良乃以好意欲归侵疆，而沈百二反以秽语肆行抗对，是以力争。事既到官，惟以道理处断，引监沈百二除拆新篱，只依干照界至，归还地段，庶可息争。然所争之地不过数尺，邻里之间贵乎和睦，若沈百二仍欲借赁，在傅良亦当以睦邻为念。却仰明立文约，小心情告，取无词状申。再不循理，照条施行。

〔一〕曲拆包占“拆”，疑作“折”

争界至取无词状以全比邻之好

吴恕斋

厢官究实，其曲已全在刘正甫。两家共一藩篱，正甫如欲撤而新之，先当以礼告于周掌膳可也。今不告撤篱，直入其圃，周乌得而不怨。正甫此时尚能早辞逊谢，则可以全乡曲之义矣。复行抗骂，周又乌得而无词。况周为士人，刘为牙吏，亦当自识高下，岂应无礼如此。但周之所以召侮者，岂非以其地相连接，而怨刘之取赎乎。天地之间，物各有主，却正不必为此怀憾。未欲遽有施行，以亏比邻之好，再帖厢官，监刘正甫以礼逊谢，夹截界至，取无词状申。如再恃强，定行断科。

名公书判清明集卷之七

户婚门

立继

生前抱养外姓殁后难以摇动

吴恕斋

诸无子孙，听养同宗昭穆相当者，法也。邢林、邢柟为亲兄弟，邢林无子，邢柟虽有二子，不愿立为林后，乃于兄死之日，卽奉其母吴氏、嫂周氏命，立祖母蔡氏之侄为林嗣，今日邢坚是也。夫养蔡之子，为邢之后，固非法意，但当时既出于坚之祖母吴氏及其母周氏之本心，邢柟又亲命之，是自违法而立之，非坚之罪也。使邢柟宗族有知义者，以为非法，力争于邢柟方立之时，则可；今欲转移于既立八年之后，则不可。力争于吴氏、周氏未死之时，则可；今欲遣逐于吴氏、周氏方死之后，则不可。况八年之内，非特其祖母、其母鞠之爱之，

并无间言，邢柟亦未尝有词，指邢坚之过。且坚为邢氏子八年，三承重服，一旦因其祖母、其母继亡，柟乃无故遽欲再立吴德孙为坚之弟，是诚何心哉！其族当因邢柟之启衅，乃以不应养异姓为说，合词以逐之，又果何见邪！且柟谓坚幼弱也，其祖母、其母命立于七岁，而不以为幼弱，今十有四矣，反以为幼弱，可乎？柟又以坚为有过恶也，坚方十四，既谓幼弱，度不能免子弟之过耳。为叔父者，正当教训而维持之，何至无故而逐之乎！年未长，恶未着，破家荡产，未有实迹，遽欲无故遣之，其祖母、其母生前已立八年之嗣，于理断断乎不可。宪、漕两司一再剖断，皆不直柟之词，柟不自反，辄敢直指台府官属姓名，恣行诬诋，是必欲以私情而废公法。逐一邢坚，使归其本生，固无难者，但坚可逐也，使林无后，其祖母、其母能瞑目于九泉乎？柟非特不能抚其侄，实不知孝弟于其父母兄弟。以人心天理不可磨灭，窃详邢柟既为后族，合知理法，决不应恝然如此。其实有所激而然，盖周耀者，邢坚之母舅，王燕喜者，邢坚之母婢，自吴氏、周氏亡后，坚既年幼，未解事，母舅与婢遂为腹心，必不能导之以敬事叔父之礼。凡叔父所欲，又未必能顺适之，衅端自此启矣。且坚因柟搀立吴为弟，亦尝屡词于官，称其叔父有谋害占据之意，又称其叔父有变易瞒昧之事。此皆非坚所当言者，然坚实不能自为此言，必燕喜鬬喋于内，周耀教唆于外，遂有此等犯上之词。此柟所以怒，而且谓周耀与燕喜有奸滥偷捵之事矣。邢氏家业，邢氏尊长不得为之主，反

使外人主之，此柟之所甚忿也。今再三审问，据邢柟口覆及亲书供称，本无怒其侄之意，特不过以坚忘其命立之恩，听信周耀、燕喜教唆，经县妄诉，此其真情，在坚亦不能逃其罪。今当厅劝谕邢柟，尽释宿憾，当抚其侄如子，戒饬邢坚，悉改前非，当敬事其叔如父。家业不可不检校，周耀、燕喜不可不区处，以絶他日之争，以全天伦之义。周耀欲勘下杖八十，责状再不得再干预邢坚家事，燕喜勒令日下议亲嫁遣。所有家业，牒嘉兴府别委清强官，唤集族长，从公检校，作两分置籍印押。其邢坚合得一分，目下听从邢柟为之掌管，候其出幼，却以付之，仍不许将来破荡典卖，庶几叔侄复还其天，存殁各无所憾，其于风教，实非小补。

〔一〕清强官“清”字缺笔画，据上图校勘本补。

兄弟一贫一富拈阄立嗣

吴恕斋

叶秀发无子，本县援经据法，谓孙与吴皆异姓，不应立，只当于同宗昭穆相当者求之，可谓名正言顺。若论昭穆相当，则容之、咏之皆秀发堂弟，而容之子慧孙、咏之子寄孙皆可立也。今乃各以其子争欲立为秀发后，容之谓已立慧孙三年，咏之亦谓已立寄孙三年。但

其亲兄瑞之亦无后，容之谓寄孙系已立为瑞之之子，咏之亦谓慧孙系已立为瑞之之子。二说交驰，争欲以其子为秀发后，而不愿为瑞之后。及详其母孙氏供，初不曾经官除附，则是所立本无定议，明矣。大义所在，亲兄瑞之之无后，重于堂兄秀发之无后，舍亲就疏，此其意为义乎？为利乎？盖秀发生理颇裕，瑞之家道侵微，容之、咏之徇利忘义，遂阋于墙而不顾，讼于官而不耻，甚至诬其母以偏受，人情至此大不美。官司若不早与平心区处，非特瑞之、秀发身后俱失所托，而容、咏手足之义，参商益深，甚非所以慰母心而厚风俗也。欲唤上容之、咏之，当厅以慧、寄二名焚香拈阄，断之以天，以一人为瑞之嗣，以一人为秀发嗣，庶几人谋自息，天理自明，存亡继絶，安老怀少，生死皆可无憾。

〔一〕诬其母以偏受“受”，疑作“爱”。

吴从周等诉吴平甫索钱

吴恕斋

凡立继之事，出于尊长本心，房长公议，不得已而为人后可也。今儒其衣冠，乃欲争立于官司已断之后，为义乎？为利乎？但吴从周、吴文甫亦状诉，吴平甫尝有亲书许钱文约，是官司当厅焚香拈立后来，自相义逊，尽出于公，吴平甫者，又何必许人钱物。引监所诉三

项钱，拨入军学，添助修造。

探阄立嗣

吴恕斋

蔡氏立嗣、斫木之诉，虽曰二事，实则相因，只缘立嗣未定，遂致斫木有争。照得蔡氏有四大位，第三辂院位二子，长曰汝加，生梓，幼曰汝励，生。梓、俱亡，各有女赘婿而无子，不曾命继。杨梦登、李必胜，梓之婿也。赵必怈，之婿也。近因梦登奉其妻父生母范氏之命，就本位山内斫伐柴木，于诸位本不相干，而诸位子弟羣然将梦登等行打，其意盖谓蔡氏之木，不应杨氏伐之，兼范氏乃汝加之婢，尤非诸蔡所心服者。今范氏乃曰：只欲依二孙婿以养老身，不愿为、梓立后。妇人女子，安识理法，范氏自谋得矣，如蔡氏无后何？今若不为、梓命继，则诸蔡纷纷，必不止今日伐木之争而已。已伐之木，乃范氏命之樵采，委系本位所可自伐者，鬬殴亦无深伤，此事姑置勿论。但命继一事，所合区处，以绵一位嗣续之脉，以絶诸位睥睨之争。尊长蔡棫等合词推择，以第一位楷之子烨为后，极为允当，而第四位棅者，乃欲以己子照争立，全无道理，已见于王主簿所拟。然亦有区处未尽者，既为立嗣，又岂可使梓无后，梓位二婿，事力稍分，位一婿，生理稍足，故又皆愿为之后，而不为梓之后也。以蔡氏所画宗枝图观之，四位中惟楷有三子，棅亦有三子，可

以出继。今欲帖县，将楷之子烨、棅之子照当官拈阄，以一为梓之子，以一为之子。命立既立，所有两分家业、田地、山林，仍请本县委官从公均分，庶几断之以天，而无贫富不公之嫌。合以一半与所立之子，以一半与所赘之婿，女乃其所亲出，婿又赘居年深，稽之条令，皆合均分。范氏年老无依，亦深可念，仰所立之子如法供养，仍众存些小，以为范氏他日送老之计，庶几死生皆安，争讼可息。

先立已定不当以孽子易之

阳梦龙继八二秀，祖命也，阳攀鳞继八五秀，父之命与祖母之命也，亦既历年多矣，亲书遗嘱，经官给据，班班可考，质之房长，并无异词。其叔鋭一旦欲逐之，而立其孽子，何其忍也！借曰二侄跌荡，不无子弟之过，为叔父者正当哀矜之，教训之，否则以家法警戒之可也，何至尽废其父兄之治命，悉为之纷更邪！此无他，私意一萌，知有庶子，则不知有兄之子矣。知县所判，司户所拟，极为切中，人心天理，谁独无之。当职两年于兹，凡骨肉亲戚之讼，每以道理训谕，虽小夫贱隶，莫不悔悟，各还其天。且久无同姓之讼，太守方为之喜。阳鋭身以儒名，尚有此讼，殊骇旁观，所宜挽回和气，毋致悖理法而戕骨肉，费赀财而肥吏胥。八二秀产业合付之梦龙，八五秀产业合付之攀鳞，牒县并照己断行，所是戊孙、保福

重给执照，此乃官司所以误阳鋭者也，并追索毁抹附案。梦龙、攀鳞既归，仰请集宗族、亲戚，卑辞尽礼，拜谢祖母、祖父，遵依教训，以坚悔过自新之意。若再有游荡不肖实迹，自招愆尤，定行追究，坐以不孝之罪，后悔无及。

不当立仆之子

黄以安不幸早世，无子，雷焕为之叔，以宁为之兄，所当哀矜恻怛，狥公协心，为之立继，使嗣真得所托，家业可保勿替，此父兄之责也。今以宁不告其叔，自此继立，为是雷焕力诋其侄，深以所立为非，盖叔侄素有间隙，各有所为而为之，其实非真为亡者计。诛心而论，源头既不正当，宜其纷纷。事既到官，只当以理法处断。详史权县四不可之判，据法甚明，若事实果合法意，则雷焕为名教罪人，当无所容喙矣。但阿袁如果非所生，而谓出于生母之命，曹老如果非姓黄，而欲立为黄氏之子，则是虽有此法，实无此事，何以絶雷焕之词？况曹老父子如果姓徐，又素为黄氏仆，履虽鲜，不可加于枕，名分所在，百世不易。以宁亦何忍以仆之子为弟之子，非特辱其弟，辱其叔，亦自辱其身，而上辱祖先矣。堂堂大族，岂无昭穆相当之人。偏词虽未可信，但立继之时，不使其叔与闻，亦有可疑，合追阿袁、阿汤与曹老父子出官供对，及会问黄氏诸尊长，要见阿袁是不是生母，曹老是不是姓徐，阿汤是

不是情愿命继，则曲直可以立判。但追人赴军，恐成淹延，新知县尽自聪明，牌押下县，着实追对，从公结絶，申。万一曹老不当立，雷焕有子无孙，亦无可立之人，请知县再请宗族亲戚识道理者，合谋选立，以尽存亡继絶之义。郡守职在宣化，每欲以道理开导人心，闾阎小人，无不翻然悔悟，近来亲戚骨肉之讼，十减七八。黄亦儒家，雷焕又号白眉，纵以宁所为有未尽善处，当教训包涵之，毋怀忿疾，但使以安有后，则为叔之道得矣。以宁亦当遵从亲叔教训，毋为异议所惑，各全伦理。此太守之重望。

不可以一人而为两家之后别行选立

吴恕斋

存亡继絶，非特三尺昭然，为宗族兄弟子侄者，皆当以天伦为念，不可有一毫利心行乎其间。吴烈以祖母遗嘱影射，不肯为季八立嗣，盖欲奄有其全业，固不知有死者矣。吴登云已过房为季五子，今又欲为季八后，亦不过贪图其产业，岂真为死者计哉！二人之心，见利忘义，已大可诛，况祖母遗嘱，已知身后不得所托，但撩拨产业，自为殡葬之资，未尝有不与季八立嗣之说。烈乃妄辞违法，诬其祖母絶其伯父之嗣，尤为可罪。至于登云以一身而跨有两位之产，又出何条令？前断任内邓权命所定，已得其情，何为两年犹未施行，遂使两家困于终讼。今司户所拟，参以人情，尤为详允。除照朱氏遗嘱摽拨外，余一分产业，

别行命继。庶几季八瞑目于地下，烈与登皆可以絶垂涎之念，而遗本然之心。仍就亲房季一秀、季七秀两位，选立一人。照所施行，先申宪台照会。

〔一〕前断任内邓权命所定疑作“前任内邓权断命所定”

同宗争立

韩竹坡

古人宗族之恩，百世不絶，盖以服属虽远，本同祖宗，而况一家叔伯兄弟之亲，血脉相通，何有内外间隔。今观王文植家争立互诉之词，大可伤叹。文植无子，初立其兄文枢次子伯大为己之子，伯大亡，遂命其亲房侄志学之子志道，为伯大继，以嗣以续，出于一家，法甚顺也。文植初立志道之时，文枢之长子伯达者，欲以其弟伯谦争立为文植之子，而不之遂。伯谦，卽鹤翁也，文植固尝有词于本司，诉鹤翁之打碎家堂香火矣。志道为文植后者四年，往往此四年间，鹤翁朶颐文植家业，求一染指其间，所以观衅俟隙于志道者，无一日不憧憧往来于怀也。乘文植小疾，卽出二婢，以亲药饵，人之高年，悦于人之奉己，文植游其术，而不自知，喜怒爱憎之心，遽从而生焉，于是鹤翁之谋遂也。志道为文植嗣，曾承祖母重服，又已娶妻生子，祖孙相依四年，雍雍无间言也。向使志道常念尔祖之高午，当其有

怒，和颜以开解之，有命，竭力以奉承之，有疾，夜不解带，躬尝汤药以侍奉之，则尊者之心，自然快乐，一家之内，盎然如春，离间何从而来哉！今观文植立嗣之初，有志道可爱之语，遣嗣之际，有初心未忍之言。物之逆其天者，其终必还，而况油然此理之天，本无所闻然哉。拖详案卷，凡文植见恶于志道之词，皆鹤翁纵横之笔为之，非出于尊长之本心也。逐志道而别立鹤翁，于立嗣遣子孙条无碍也。但鹤翁尝招文植讼之矣，昔讼之而今立之，文植自为之背驰，未害也。志道已经给据立之矣，久立而遽逐之，鹤翁蹊人之田，而夺其牛，于心果安乎？观文植诉志道之词，无以甚加之罪，亦惟曰狠戾自用而已。狠戾，可消平也；自用，可训化也。志道挈其妻与子妇，而悔罪悔过于其祖，天理油然而生矣。第独以志道为嗣，鹤翁垂涎物业之久，已为几上肉，囊中物矣，决不能已于词。不若佥厅两立之说，以止终讼。文植景薄崦嵫，日暮途远，子孙致孝致敬，相与娱逸其老可也。听伯达、节臣之互为谋主，簸弄词诉，必至于破家析产而后已，王氏之重不幸，而尊者曰有挠其怀，甚可悯也。古诗云：百年能几时，奄若风中烛。达孝在承宗，可免亲龄促。文植八袠余老，固可优游数年，以享期颐之寿，为人子若孙者，亦合体孝经养则致其乐之语，朝朝奉养无阙，有以顺适其亲之意，使之喜乐，勿伤伦谊，以促其亲之龄，则可承宗矣。今两立鹤翁、志道，不许别籍异财，各私其私，当始终乎孝之一字可也。天下万善，孝为之本，若能翻然感悟，劝行孝道，天

地鬼神，亦将佑之，家道日已兴矣！倘或不然，再词到庭，明有国法，有司岂得而私之哉！

争立者不可立

叶岩峰

照得张介然有三子，介然身故，其妻刘氏尚存，其长子张迎娶陈氏，早丧而无子。盖刘氏康强，兄弟聚居，产业未析，家事悉听从其母刘氏之命，所以子虽亡，寡妇安之，此不幸中之幸也。今有族人张达善状，称叔张迎亡嗣续，自以昭穆相当，今应承继。刘氏年老垂白，屡造讼庭，不愿立张达善，其词甚功。窃详所供，见得张达善不当继绍有三。据刘氏状称，张达善随所生母嫁郑医，抱养于彼家，遂为郑氏之子，有县案可证。又据刘氏状称，张达善原系张自守之子，兄弟两人，其兄全老漂荡不归，死于淮甸。自守之户已絶，若欲继张氏，合当继自守之户。此说亦有理，岂可舍抱养之家，絶亲父之后，反欲为他人之嗣，此不可一也。在法：立嗣合从祖父母、父母之命，若一家尽絶，则从亲族尊长之意。今祖母刘氏在堂，寡妇陈氏尚无恙，苟欲立嗣，自能选择族中贤子弟，当听其志向可否。张达善不此之思，反执族长张翔道之状，以为当立，安知非偏词曲证。何况张达善自画宗枝图，初无翔道名，显非亲族属。岂有舍亲祖母之命，妄从远族人之说，硬欲为人之后，此不可二也。更以张达善供责观之，达于取刘氏为叔祖母，陈氏为叔婶，张肖祥、梓为堂叔，尊卑名分，截

然不可犯。今张达善之状，一则欲追陈氏，二则欲押出二叔，三则称老癃叔祖婆阿刘出官，抵睚甚至，诬诉变寄财产，意在追扰，迫之命立，可谓无状。其待尊长如此悖慢，若使继绍，其后决不孝养重亲，敬奉二叔，必至犯上陵下，争财竞产，使平日之和气索然，一家之物业罄矣！岂有追叔祖母之子妇，谋叔母之产业，而可为人子孙乎？此不可三也。世俗浮薄，知礼者少，嗣续重事，固有当继而不屑就者，未闻以讼而可强继。既相攻如仇敌，有何颜面可供子弟之职，岂不流为恶逆之境，此等气习不可不革。今仰刘氏抚育子妇，如欲立孙，愿与不愿悉从其意。张达善勘杖八十，且与封案，再犯拆断。

〔一〕达于取刘氏为叔祖母“达于取”，疑作“达善于”。

婿争立

叶岩峰

戴赠有亲弟戴盛，同居共爨，尽笃手足之谊。戴盛不娶而无子，自乳哺中，养陈亚六为嗣子，今年已四十七，且娶阿蔡，生两子矣。不幸而戴盛先亡，戴赠抚养其侄，不啻己子，中分产业以与之，可谓小民中之依本分者。奈何婿徐文举萌意觊觎，輙经丞厅，告论妻族不容次子为戴盛之嗣。戴赠乃其妻父，年八十有七，义气所激，忿然不平，扶杖而来，经县经郡，

历诉女婿之非，拳拳然为犹子之计。今以案牍观之，徐文举虚词妄讼，畧不存瓜葛之谊。论妻舅戴六七与弟妇有奸，一可罪也；讼妻叔戴盛诡名立户，二可罪也；诬妻弟戴应孙持刃赶杀，三可罪也。凡此玷辱，视妻族如仇敌，待妻父如路人。尚欲以幼子为妻叔之后乎？何况欲废人之嗣，以立己之子，有此法否？若不惩治，则其词不絶，妻党被扰不已，老丈人死亦不瞑目也。徐文举勘杖八十，再犯押上，别作施行，申使、府照应。

下殇无立继之理

叶岩峰

照对朱运干有两子，长司户登科，次诘僧，十岁幼亡，未闻有为下殇立嗣之理。朱运干情之所锺，为族人鼓惑，遂立朱元德子介翁为诘僧之后。随卽追悔，经县投词，遣已多年矣。近朱运干身故，肉未及寒，而元德讼端随起，且复欲以其子介翁为孙。朱司户在苫块之中，不欲争至讼庭，竟从族人和义，捐钱五百贯足与朱元德。此与可谓无名，其意盖图安静耳。朱元德已立领钱文约，又责立罪罚二千贯，文墨显然，合族乃朱修炳等一一签押于其后，亦有一状申缴在官矣。岂谓朱元德已和而复讼，朱修炳又从而曲证之，却谓亲约文书不可照用，有此理否？可见族谊恶薄，贪惏无厌，复谋为诈取之地，使朱司户更罄竭资产，亦不足以饱溪壑之欲。未欲将妄状人惩治，仰朱司户遵故父之命，力斥介翁，毋为薄族

所摇。今后朱元德再词，定照和议状，追入罚钱断罪，仍回申使、府照会。

〔一〕有两子长司户登科“户”字原缺，据后文补。

已有养子不当求立

叶岩峰

照得阿陈，嫂也，张养中，叔也。嫂欲立遗弃子为孙，叔欲以自己子为嗣，嫂叔相争，族义安在哉？在法：户絶命继，从房族尊长之命。又云：夫亡妻在，则从其妻。阿陈自夫张养直身故之后，已守志三十年，抚养亲生一子颐翁，年二十四岁而夭，遂与颐翁立嗣。以祖母之命，尽可以立幼孙；以寡嫂之分，岂不尊于乃叔。揆之尊长命立之条，委无违碍。又在法：诸遗弃子孙三岁以下收养，虽异姓亦如亲子孙法。张颐翁于绍定三年身故，其母阿陈当年收遗弃三岁小儿为孙，名曰同祖，当厅相验，今方八、九岁，可见所陈不虚。揆以抱养遗弃之条，委为允当。又在法：诸无子孙，许乞昭穆相当者。阿陈自情愿为颐翁立嗣，庶几自子而孙，枝派甚顺。况法中亦许无子立孙者听。今张养中必欲以次子亚爱为继，殊不知亚爱，颐翁为弟，若以弟为孙，则天伦紊乱。揆之昭穆相当之条，委为不合。今仰阿陈收养同祖为孙，张养中所陈，碍法寄断，今后如再词，押上施行。

〔一〕许乞昭穆相当者“乞”，疑作“立”。

官司斡二女已拨之田与立继子奉祀

拖详案牍，黄行之无嗣，有女二人，其长九岁，次幼。今为立昭穆相当人为其后，今就二女名下，斡未议得奁具三分之一，与立继子为蒸尝之奉，其于继絶之义，均给诸女之法两得之，而黄氏一脉可续。示房长从公分析，申。

立继有据不为户絶

司法拟

照得户婚讼牒，不一而足，使直笔者不能酌情据法，以平其事，则无厌之讼炽矣，家不破，未已也。事到本司，三尺具在，只得明其是非，合于人情而后已。吴琛有女四人，子一人，此宗枝之所备载。长曰二十四娘，卽石高之室，次曰二十五娘，乃胡闉之妻，子曰二十六，乃吴有龙也，卽今立异姓者，次曰二十七娘，据称已嫁许氏者，幼曰二十八娘，卽今陈词未嫁者。雁行之序既陈，苟得之讼可折矣。石高、胡闉，赘婿也，义犹半子，倘吴琛以二婿为可托，则生前无由立异姓之男，向立闾丘，以续其传，复娶李氏，以为其室，盖有在矣。绵历寝久，孙枝挺然，一家之中，父父子子，长长幼幼，各安于数年之远，曾无异辞，而一旦遽起

讼端，其故何也？得非以有龙不当为吴琛之子邪？则吴琛之死，斩衰之制，二婿行之乎？有龙行之乎？得非有龙行之邪！得非以有龙非吴二十四娘等兄弟邪？则有龙之死，大功之制，姊妹行之乎？他人行之乎？况有龙既能生事死葬，克尽人子之责，而谓之非子，则不可也。若必欲以有龙非己子，称曰义男，则二十四娘何不诉于吴琛方死，名位不正之时，乃独诉于有龙既死之后？在法：诸义子孙所养祖父母、父母俱亡，或本身虽存，而生前所养祖父母、父母俱亡，被论诉及自陈者，官司不得受理。又准法：异姓三岁以下，并听收养，卽从其姓，听养子之家申官附籍，依亲子孙法。虽不经除附，而官司勘验得实者，依法。有龙虽曰异姓之男，初立之时，已易其姓，父死之后，吴琛有词，又给据以正之，如此则不可谓之义男矣。胡闉又称吴氏之产，乃二婿以妻家财物，营运增置，欲析归四女，法则不然。在法：诸赘婿以妻家财物营运，增置财产，至户絶日，给赘婿三分。今吴琛既有植下子孙，却非絶之比，岂可遽称作絶户分邪？徐考其两词之所自凭者，遗言也，县据也。其所谓遗言者，口中之言邪？纸上之言邪？若曰纸上之言，则必呈之官府，以直其事矣。若曰口中之言，恐汗漫无足据，岂足以塞公议之口。所谓县据者，却是本县所给二本，阿涂之据，其载为一岁乳，吴琳之据，其间改为男七岁。若有龙果七岁男，公法不当立，在县司无由给乳一岁之文。若有龙果乳一岁，则法所当立，在吴琳却不当以一为七，以乳为男，是是非非，于斯可见矣。第此

之讼兴，必始于吴登母子不能协和上下，二十八娘及时而不以礼遣，众怒难犯，专欲难成，是致二十八娘兴出卖之词。赵知县深烛其情，遂有均分议嫁之判。二十四娘等不重骨肉之义，又从而攻之。殊不思已嫁承分无明条，未嫁均给有定法，诸分财产，未娶者与聘财，姑姊妹在室及归宗者给嫁资，未及嫁者则别给财产，不得过嫁资之数。又法：诸户絶财产尽给在室诸女，归宗者减半。二十四娘等不念父创业之难，相与扶颠持危，以续吴氏一脉生意，一旦为胡闉所惑，反欲以父之所立为义子，将所有而瓜分之，为人后者，当如是乎？今吴有龙命立一节，却有县据可证，合与照条承分。二十八娘年已及笄。在法：男年十五，女年十三以上，并听婚嫁。亦只照条给与嫁资，但久居吴氏之家，若给以聘物，必为乌有，又失仓台恤孤之意。欲责吴登母子迎取其归，曲尽姑侄之礼，日下求偶，毋致迁延，再惹词诉。胡闉等不得见利忘义，违法干预，摇五寸笔挠官府，以成终凶之讼。至若二十七娘或称已嫁许氏，或称卖为义女，有词以来，不曾根对，又无婚书可凭，欲与移文通城县取会却作施行。所有案官引用户絶分拨女分之拟，本司难于检断，仍乞备申仓台照应。管见如此，取台判。

双立母命之子与同宗之子

通城宰书拟

照得天地设位，圣人则之，制礼立法，妇人从夫，亦犹臣之事君也。贞女不从二夫，忠

臣不事二君，信天地之宏义，人伦之大节也。是以共姜作栢舟之誓，李氏励断臂之操，有光于国风，称美于前史，岂徒曰一节之善而已哉！烈烈阿毛，其殆庶几乎！黄廷吉亲兄弟四人，上有两兄，廷珍，次廷新，一弟廷寿。廷吉娶毛氏，端平元年五月，廷吉短命身死，儿女咸无。毛氏之年，仅二十有三尔，且无一子可为终身之托，秪有二女，又皆不育。慨然以不嫁自誓，此诚人所难也。壮而守节，犹可敬也，况少而守节乎？有子而守节，犹可敬也，况无子而守节乎？若谓其恋黄氏之家业，则七千之税，初不为富，天下岂无过此者乎？原其立黄臻为后，诚有非得已者。是时廷新虽娶，尚未有嗣，廷寿病风丧心，未娶。廷珍虽有三子，与廷吉年齿相若，加以廷吉在时，与廷珍素来不谐，兄弟削迹，不相往来。廷吉身死之时，廷珍父子袖手旁观，无一人前来吊慰。兼其子之不肖，故阿毛于当年十一月内，问其表姑廖氏家乞次子法郎，立为廷吉后，名曰黄臻，（此合缌麻以上亲异姓者与人养，三岁以下卽从其姓。）但黄臻之立，揆之公议，诚未明白。今谓其夫生前收养，不过欲以此盖其异姓之名耳。一无除附之据可凭，二无宗族之主可证，徒以廷吉既死之后，所造之墓碑经簿，毛景山、黄仲元有词之后，所给之县据，欲以为照，又何足以取信乎？切闻古人言曰：神不歆非类，民不祀非族。是以鄫子取莒公子为后，春秋书之曰：莒人灭鄫。鄫非莒人灭之也，立他种以为后，阳若有继，而阴实灭也。然则黄臻之立，谓之毛人灭黄，不亦可乎？以祖宗积累之难，而外姓

得以坐占，黄廷珍如之何而不讼乎？但夫亡妻在，从其妻，法有明条。黄臻已立十有八年，子母相安，终始无间，干当门户，祗奉差役，增置田额，并无一毫显过。其次伯廷新、廷寿连年延师训迪，主盟婚对，初未尝有异说。近因廷新、廷寿相继之亡，阿毛、黄臻遂失所倚。廷珍之子黄汉龙乃起吞谋之心，鬬合廷珍，兴讼不已。其意只欲逐黄臻而自立耳。故前词自州而县，自县而州，尽非廷珍正身，皆汉龙为之。廷新、廷寿各皆有子，何缘存日全无一词。二人纔亡而讼兴，亦可以见黄汉龙有所觊觎于其间。被提举使台洞照肺肝，不堕其计，押阿毛、臻下县，仰于黄廷新、廷寿子侄八人，当厅听阿毛自行选之。令外将阿毛见存产业，摽拨作两分，经官印押，付黄臻及新立之子各人收执，仍听阿毛掌管。本县除已遵禀，收管阿毛、黄臻，唤到黄廷寿两位子侄八人，当县已据阿毛选立黄廷新次子禹龙，并立为子。及责毛氏领状附县外，所据分拨一节，寻索到阿毛夫黄廷吉受分关书，并典买人户产业干照，备引差邬节监宅牙董丁杰下保，呼集黄氏族长，将黄廷吉分产，从公作两分均分。

仓司拟笔

诸无子孙，听养同宗昭穆相当为子孙，此法也。诸以子孙与人，若遗弃，虽异姓三

岁以下收养，卽从其姓，听收养之家申官附籍，依亲子孙法，亦法也。既曰无子孙者，养同宗为子孙，是非同宗不当立矣。而又一条曰虽异姓，听收养，依亲子法者，何也？国家不重于絶人之义也。如必曰养同宗，而不开立异姓之门，则同宗或无子孙少立，或虽有而不堪承嗣，或堪承嗣，而养子之家与所生父母不咸，非彼不愿，则此不欲，虽强之，无恩义，则为之奈何？是以又开此门，许立异姓耳。如黄廷吉、毛氏之所立黄臻是也。黄廷吉兄弟四人，当其初立嗣之时，其二人则未有子，廷珍一人有子，其年皆与黄廷吉相若，不得而立。在法：无子孙，养同宗昭穆相当者，其生前所养，须小于所养父之年齿，此隆兴勑也。勑令所看详，则为母所养者，年齿亦合小于所养之母。则毛氏不养廷珍之子，正合上条，无可议者。又法：其欲继絶，而得絶家亲尊长命继者，听之。夫亡妻在，从其妻。勑令所看详云：如生前未尝养子，夫妻俱亡，而近亲与之立议者，卽名继絶。若夫妻虽亡，祖父母、父母见在而养孙，或夫亡妻在而养子，各不入继絶之色。窃详法意，谓夫妻俱亡，由祖父母、父母立孙，无祖父母、父母，由近亲尊长命断。若夫亡妻在，自从其妻，虽祖父母、父母亦焉得而遣之，而况于近亲尊长，如叔伯兄者乎？所以如此者无他，在法：诸分财产，兄弟亡者，子承父分，寡妻守志而无男者，承夫分。妻得承夫分财产，妻之财产也。立子而付之财产，妻宜得而与之，岂近亲他人所得而可否之乎？只以此论之，黄臻为廷吉之子，既合于

三岁以下异姓听收养之法，又合夫亡妻在之法，止立黄臻，不立禹龙，可也。前提举但以黄廷吉薄有家产，利所在，小人所必争。是以又于黄氏子孙之中，亦立一人，以塞诸黄之意，而息其讼。毛氏亦已遵从上司所行，立廷新之子一人，与臻为二。廷新之妻徐氏不念其夫存之日，未尝不扶持黄臻，而延师训诲之，却听黄廷珍、黄仲举〔六〕之徒所啜诱，谬为他词，脱赚其子禹龙，使归其家，而诬毛氏母子之赶逐。及至到官，卒无毛氏赶逐之可言，而止称为黄臻之所打骂。今证其所打骂者，纯姓黄之一党；今证其未尝打骂者，皆无干碍之外人，虽徐氏所遣取禹龙之人，亦证其无打骂之事。徐氏，愚妇人，不能计利害如此，而当官之言词，看定官尝举其一二，其受廷珍之嗾，真情已发露矣。人生不幸而无子，而立他人之子以为后，岂有得已哉！当其未立之前，欲立之间，必尝反复思惟，物色筹度其克负荷者而立之，一日瞑目，宗族兄弟当念死者之不得已，相与扶持，使至于成立可也。乃反羣起而攻之，攻已非也。上司又使之两立，以息其讼，可以已矣，而犹不已。彼岂真虑黄廷吉之无后哉，直欲攘其平日所垂涎之业，快其兄弟间平日不睦之忿，使缘讼破家而后已。黄廷珍、黄仲举者，何不仁之至此哉！如毛氏之事，又有可得而言者，足不践二庭，妇节之大者也。黄廷吉婚娶未久而亡，计其妻毛氏其齿方韶，守义不嫁，为其夫养子，正使如诉者之言，黄臻之立廷吉已死之后，亦可嘉尚。看定官谓其有共姜之节，闻者皆当为之起敬，虽盗贼犹

当相戒，不入其门，而黄廷珍、黄汉龙、黄仲举等，乃攻击不已，至加悖慢。然毛氏在官供责，终无过甚之辞。拖考案卷，犹使人加叹，义夫节妇，朝廷所重，今若听信黄仲举等无根之词，而使毛氏母子被无已之扰，岂不伤守义者之心，而济不仁者之恶哉！稽之条令既如彼，参之情理又如此，欲牒鄂州，具照已行，并立黄臻、黄禹龙二人，将关书二本，当官抽拈为定，仍依旧付毛氏掌管。但禹龙已为毛氏之子，而乃居徐氏家，于理未安，仰目下回黄氏家，同黄臻侍养毛氏。如徐氏再听人教唆搔扰，止立黄臻一人，将黄禹龙遣归本家，将所得之分，并付黄臻掌管。黄廷珍合科不应为罪，但既系廷吉之兄，黄臻之伯，且免一人。黄汉龙系悖慢叔母毛氏之人，押追照原封案，从杖一百断。黄仲举自是世名位下，又非廷珍等比，骗挟贪图毛氏物业，其心可诛，又敢于鄂州已申之后，再经本司，显见健讼，勘杖八十。

取台旨。

提举判

所拟已当。再详案牍，见黄臻之立，乃次伯黄廷新存日主盟，延师教养，与之择姻，可见立继分明。廷新死后，汉龙、仲举意在贪图，必欲逐去黄臻，以快其私计，不知汉龙等知有夫亡妻在从其妻，及许立异姓之条否？廷新始立黄臻之意，盖欲安毛氏栢舟之志，徐氏乃

廷新妻，岂不知之，况并立之子，卽廷新之子，徐氏不当背其夫，而与族中奸贪者为党，使之强词不已。又缘章提举有并立之判，遂生此曹幸心。照所拟牒州施行。如再词，将黄禹龙遣逐，止留黄臻，以奉廷吉祭祀，以偿毛氏二十年坚节之心，以伐族属狥利忘义之谋，仍给据，付黄臻。引上两词人黄臻、黄仲举，当厅读示，先将黄仲举勘杖八十，断讫，并入匣，帖通城县追黄汉龙赴司，拆案勘断。

〔一〕当年十一月内“月”，原作“日”，据上图校勘本改。

〔二〕相继之亡“之”，疑作“云”

〔三〕听养同宗昭穆相当为子孙“相当”之下，疑脱“者”字。

〔四〕同宗或无子孙少立“少”，疑作“可”。

〔五〕由近亲尊长命断“断”，疑作“继”。

〔六〕黄仲举“仲”，原作“重”，据上图校勘本改。

〔七〕乃攻击不已“不”，原作“下”，据上图校勘本改。

归宗

出继子不肖勒令归宗

拟笔

昨来佥厅择状之日，有何氏诉其男石岂子，而石岂子亦诉其弟国子，而上及其母。母子同日有词，已是背理伤道，然虑其母有憎爱之心，而其子有号泣于旻天之意，不可使之上达。及佥厅责令面对，乃知石岂子系何氏夫石居敬存日，于本族必先位下命继为子，因去岁石氏三位合充保役半年，何氏轮充六月分、十月分两月，往来听限者有人，岂子止干其大略，及因此为游荡之资，于是擅卖耕牛，私佃田地，盗用银钏、纱罗等物，借会孙客等钱。此犹未足深责，所可罪者，其祖父石韫玉及其父居敬相继亡殁，骨犹未寒，岂子在小祥未除之日，当居丧读礼之时，恣为非礼之事。去年九月一出，改岁不归，其母遣仆五千一往取之，犹拒母命，反将五千一行打，何以慰母心乎！乃祖乃父，松楸在望，岂子流荡亡返，不以时拜扫，安用若孙哉！甚至五月十四日，登门挠骂其母，指斥母亲，至于持刃执棒，岂子欲何为邪？唤到陈十、翟七六、周十证对，一一分明，及审会岂子族长石某等状，证据尤白。准令：诸养同宗昭穆相当子孙，而养祖父母、父母不许非理遣逐。若所养子孙破荡

家产，不能侍养，及有显过，告官证验，审近亲尊长证验得实，听遣。今来石岂子所犯，委是有伤风教，令照条施行，欲将石岂子押下巴陵县，遣还所生父母，取管状申。取台旨，奉徐知郡台判，石岂子无状如此，何可不断，勘杖一百，勒令归宗，余照所拟行。

〔一〕不可使之上达“不”字缺笔画，疑作“亦”。

出继子破一家不可归宗

春秋书莒人灭鄫，传者曰：立异姓为后，灭亡之道也。然春秋不罪鄫，而罪莒者，过莒之包藏祸心也。何存忠以子康功为黄氏后，而荡黄氏之业，何以异此。然而天道好还，出尔反尔，何存忠知以子为人后，而不知己之无后也，知挟其子以祸黄氏之家，而不知终之适以自祸也。自殁，肉未寒，争者四起。黄康功以出继之子欲归宗，而黄杰夫者讼之；康功既不得归宗，陈靖夫挟其予以立，而何存忠辈讼之；陈靖夫既退，何麟夫等举斗焕，而向也出继之黄康功复起而争之。六年之中，讼无虚日，于是何存忠之家产，半为其女所抽拨，半为其出继之子黄康功所典卖，而所存无几矣，非天道好还之验乎？倅厅所申，谓其家祸皆存忠之所自致，可谓得春秋诛心之义矣。拖详始末，惟其说又有未尽善，宜其讼之未遽已也。

盖何斗焕者，存忠之族子也；黄康功者，存忠之庶子也。斗焕之立，在宝佑三年，而官司出给除附公据，乃迟迟在五年之后，是必何氏族议有所未尽协而然也。黄康功以庶子出继于姑，本生之家既无后，反而归宗，岂曰不可。然使康功以庶子出继之家，田产无恙，痛本生之无后，择黄族之贤者，为所继父之后，而己归奉本生之祀，如是则名正辞顺，恩义两尽矣。今黄康功既与其所生父荡黄氏之业，黄氏之种不存，乃为舍黄而为何，彼岂真有念父之心哉，不过以黄家已破，欲以其祸黄者而祸何矣，此其不可一也。康功身为姑夫黄县尉后二十有七年矣，为之后者，为之子也。康功之子，乃县尉之孙也，今欲舍黄而为何，乃以其子奉黄县尉之香火，是以孙承祖，彼以一人而包两家之业，天下岂有无父母之国哉！此其不可二也。康功所生母杨氏，念其父之遗体，与其亲女俱私自摽拨田业以与，以初意非薄康功也。康功得陇望蜀，必欲掩而有之，因何斗焕有取田之讼，窟司有存忠自有子之判，于是再起归宗之想，至于讦母以暧昧之事，则是母子之情已暌矣。杨氏年老孀居，必欲令立康功为子，则康功决不能承顺颜色，杨氏决无憀赖，此其不可三也。迭是三者，则与其立败家讦母出继庶子之康功，诚不若立同宗幼穉之斗焕，犹可与母子相安，犹可望其保守门户，犹可自附于夫亡从妻之条也。抑又有说焉，康功出继之子，虽有不可者三，然本何氏之一脉也，彼其破荡黄氏之产，了无孑遗，无常产，无常心，覩其本生之家，有田可耕，有屋可居，觊

觎之心由是而生，亦势之所必至。官司若不为何氏善后之计，酌情区处，则斗焕、康功之争，不至尽碎其产不已，是立康功，何氏之家破，不立康功，何氏之家亦破也。今据何斗焕状，称父存忠殁后，见存之业二十八种。欲帖县丞，令何氏家长何天麟等从公分析，就内以一半与出继子康功，一半与立继子斗焕。从使康功破家，不能保有其业，何氏犹可以保全其半，而寒衣、杯茶、盂饭犹有所资。以存立，已不犹愈于黄与何两俱扫地乎！其黄康功盗卖若过十四种之数，官司合与拗还斗焕，如此则康功自今词讼可息矣。

断

韩竹坡

黄康功生发未燥，已为黄氏养子，今已二十七年，荡尽物业，又辄盗卖本宗之田，以一身而为两家不孝子，其何以立于戴履间哉？今又逐去斗焕，而复归何氏，则非惟何氏田业将无孑遣，而其母既不相安，必至饮恨，不得其所，是何存忠之残业、遗孀，并为此不肖子所折。今揆之天理，决不可容，佥厅所拟，已尽情理，照行。

检校

不当检校而求检校

叶岩峰

张文更父〔一〕张仲寅以堂叔之故，陈理卑幼财产，意在检校。揆之条法，所谓检校者，盖身亡男孤幼，官为检校财物，度所须，给之孤幼，责付亲戚可托者抚养，候年及格，官尽给还，此法也。又准勑：州县不应检校輙检校者，许越诉。此又关防过用法者也。今张文更年已三十，尽堪家事，纵弟妹未及十岁，自有亲兄可以抚养，正合不应检校之条。张仲寅仗义入词，公耶？私耶？向尝谗间其母，致与父相离，今复挠乱其家，使不得守父之业，岂非幸灾以报仇，挟长以凌幼，用意何惨哉！法不可行，徒然扰扰，但见心术之险，族义之薄，天道甚迩，岂可不自为子孙之虑也哉！今仰张文更主掌乃父之财产，抚养弟妹，如将来或愿分析，自有条法在，余人并不得干预。，

〔一〕张文更父按文义，“父”下似脱“亡”字。

孤幼

欺凌孤幼

吴恕斋

尤彬由铺兵起家，积累既无根源，生聚素昧礼法。彬与彦辅，兄弟也，析居各爨已数十年，不知有手足之义久矣。彬为兄，瞽而无子孙，彦辅于其垂亡之时，胁以官司，强以其八岁之孙荣哥为之后。越一年，彬死，而彦辅又兴户絶检校之讼。于是彬之妻阿陆心怀不平，但拨田八亩、会千缗、屋一所，给付荣哥，归本生家抚养，乃与其女百三娘削发为尼，弃屋为寺，盖欲絶彦辅父子并吞之计。彦辅复讼之，累经台府，陆兼佥所拟，固已曲尽其情矣。切详彦辅、阿陆不义之心，皆有可诛者。使彦辅果有爱兄念嫂之意，怜其絶嗣，思所以继之，以己之孙为兄之孙，本合理法，又能以骨肉真情委曲区处，夫岂不可，何为于彬之方殁也，又兴户絶之讼。盖彦辅本非笃天伦之爱，不过欲以其孙据有其家赀耳。是彦辅不义之心，失之贪。阿陆不胜其忿，量割田钱，塞其溪壑，宁出家弃屋而不顾，殊不知与其忿嫉，归之僧门，孰若隐忍，留遗夫后。楚人亡弓，楚人得之，妇人女子既不晓此，又有沈百三者阴嗾之。是阿陆不义之心，失之吝。诛二人之心，或贪或吝，固皆狥利忘义。就其中论之，夫

人孰不有子孙之心也，阿陆一旦毁身为尼，毁家为寺，此岂得已，实彦辅父子有以迫之。今案官拟勒阿陆还俗，检校财产，别选族长主其家事，以俟荣哥出幼，却不许彦辅干预。此说固为可行，但阿陆年已八袠，其女又死，孑然一身，真无告之尤可怜者，若遽尽夺其出家之志，是增其忿而速其死，益足以快彦辅父子吞并之私矣。使阿陆尽絶尤氏之嗣，不立荣哥为孙，则不可。今既立荣哥，以绍其夫之后，又拨田亩钱屋以赡之，则所以为夫谋，为身谋，亦不得已而为此下策矣。除已拨田亩钱屋与荣哥外，欲告示阿陆，先竭力安葬其夫、其女，仍将见在田产，再拨一半，作尤彬赡坟田，令荣哥为主，不许典卖，目今权责付彦辅父子，为其孙主张，以俟出幼，于理亦顺。所有阿陆身既为尼，屋既为寺，应随身浮财及所余一半田产，合从其便，终老其身。庶几安老怀少，生死各得其宜，否则八岁之孙，无所抚恤以俟其长，八十岁之祖母，无所依倚而速其亡，尤彬亦不安于地下矣，彦辅安乎哉？

官为区处

韩似斋

李介翁死而无子，仅有一女，曰良子，乃其婢郑三娘之所生也。官司昨与之立嗣，又与之检校，指拨良子应分之物产，令阿郑抚养之，以待其嫁，其钱、会、银器等，则官为寄留之，所以为抚孤幼计者悉矣。夫何阿郑以婢子之性，忘幼女之孤，反分取良子之嫁资田业，而

自为嫁资，不待其主之葬，以身出嫁宗子希珂。良子无依，遂归房长李义达抚养，既而从幼婚之议，纳余日荧男震子之聘，更以良子就养于余，且半年矣。有李义达以主其议，有韩凤以为之媒。阿郑虽已出嫁，不当复预李氏之事，亦且立合同文约，付余氏收执，见得皆已预闻。乃复狥希珂贪婪之私，乘良子归送父葬，夺而去之。良子之去留，且非阿郑之所当预，况希珂乎？名非属籍，甘心违法，娶人之婢，而不羞其非偶，则辱身冒嫌，贪利招权，夺人之妇，亦何暇自顾其非法。当此之时，为官司者，便当据条任理而行之，乃听阿郑之词，同所问于十岁之良子，彼何知哉？一时乐归于所生之旁，岂知其身他日之利害何如也。阿郑之言，惟希珂是听，良子之言，惟阿郑是听，官司不深为良子计，而问计于良子，亦卒不免惟良子之是听。宜乎改嫁赵必惯之谋，脱所寄库之物，希珂与林端等皆得假良子之名，次第以罔官司。今若从佥厅所拟，牒会宗司，问必惯曾不过礼，又几于前日引问良子之故智耳。良子之方十二，不问而知其为欺。官司若欲究诘希珂等之奸慝，尽将一行人追送所司，以良子押付李氏房长，听从余日荧择吉成亲于及嫁之日，其谁曰不然。但李义达者，既非可以托孤，而希珂作良子名陈词，所以指斥余日荧者，无所不至，尚可复为余氏妇乎？在余日荧，今日只当弃良子于不足争；在官司，亦只得委良子于不暇恤。但余日荧之子既不得婚，先来聘送礼物与半年供给之费，法理悉当追还。李义逵者，始焉既受余震子之聘财，今焉

又主赵必惯之姻议，反复变诈，放利而行，官司既未欲追究，合并监阿郑及李义达，逐一计算理还，取会余日荧领状申。如不伏，却当穷究施行。林端原用林德名具状，脱取李良子寄库物件，今又易名林端，欺官脱罪，羽翼宗子，肆为淫横，勘杖一百，虽不能回良子婚姻之正，姑以为敚攘矫虔者之惩。

房长论侧室父包并物业

韩似斋

大抵临财之际，欲辱身焉者，虽未必尽私，而已不能掩狥私之迹；凡欲洁身焉者，虽未必尽公，而不失为示公之意。梁太固梁居正之族人也，然一主居正之丧，遂挈家以据居正之室，而日用饮食焉，党套库僧而营运，号召佃户而收支，每于财利之间，动有披襟攘袂之状，纵使于中曾宣微劳，人亦得以利心窥之矣。郑氏固梁居正之侧室也，然一从居正之死，便知遣唤梁太行房长之事，既而见梁太之不足托，遂自求于官，首乞检校，以待二幼之长。但方议梁太之私，而未能自絶其私，招致其父郑应瑞，辄预梁氏家事，安能免于梁太之词。官司徒以其前后陈述，犹能委利权于官，以为他日全身远害之计，遂得以别公私，定是非于梁、郑氏之争也。今梁太乃譊譊然，力诋郑氏为居正之妾而非妻，且彼虽耻以妾自名，而至于陈乞检校，则是显然不敢以妻自处，使郑氏自诡以居正之妻，则又奚以检校为哉！梁太

果有悼往恤孤之心，而无谋私营利之计，则又何恶于检校哉！佥厅所拟，欲示梁太迁归己居，又示郑应瑞不得复登梁氏之门，令郑氏管收租利，以为拊育二幼之资，令两库不得开张，以为夤缘走弄之计，皆切当之论。但居正存日，既有月钱，以赡郑氏之父母，而梁太者目今又有自于库内月取三千。今合每月分明于郑氏管收租利内，月支钱五贯送梁太，其郑应瑞则照居正在日，给钱三贯五百文足以赡之。田契昨已寄留县库，库本钱三千六百单八贯足，若不与防闲，不阴消于梁太、库僧之侵移，必将潜耗于郑应瑞之搬捵，合并与寄留县库。但官库寄留民钱，岁月推迁，官吏更易，率有攅库移易之弊，虽有官据，徒执虚文。合从本县给据，付二幼收执，许令逐季具状经县，委收支官同词人入库点视，候出幼日，照数给还。既有库业，必有在库台架，帖原检校官勒库僧赍簿供具，点对区处呈。此内则有月利三十五贯，岁收谷三十七石、租利钱一百六十三贯，尽可为郑氏、二幼衣服、饭食、教导、税赋之资，及梁太、郑应瑞月给之费。梁太但当时其来往，照拂其门户，不必干预财谷，郑应瑞但当处居正在日借住之屋，享今来照原数给助之资，不当非时登门预事。当职于孤幼之词讼，尤不敢苟，务当人情，合法理，絶后患，余并从拟行，帖县照应，备榜市曹。

〔一〕但当处居正在日借住之屋“正”原作“止”，“日”原作“自”，据上图校勘本改。

孤寡

正欺孤之罪

许宰

陈子牧先娶戴氏，无子，立璋孙为子，既而庶生一子孙，年十三。再娶郑八娘，亦无子。阅十八年，子牧、璋孙相继而亡。孙乃子牧亲生之子，子牧之家本非絶嗣，若为璋孙立嗣与否，陈氏之大计未害也。子牧前娶戴氏，妻党无状，后娶郑氏，又妇德不良，何子牧之不善娶邪？后子牧再娶郑氏之因，正欲其抚养孙，使之成立，以保全其家业耳。亲生之子，谁不加念，若子牧既亡之后，教导孙，为之婚娶，主持家业，无使破坏，此独非郑八娘之责乎！奈何子牧之肉未寒，而郑八娘之心冷矣。陈士駉所以鼓诱孙，而破荡于其先，又得以立绍龙，而吞噬于其后。戴周卿、郑亨父之徒，因而掩有其业，岂有母在堂，孙未娶，遽以田业均分。当来洪知县给据，止凭一时之词，今观所给，只是卖田之据，非立嗣之据也。郑八娘果有意夫家，尚肯听其兄亨父，而自卖其田邪？详观戴周卿、郑亨父各人契字，节节奸诡，全不似平常立契，云云。作伪心劳日拙，前后不觉自相抵牾，亦是造物者恶郑八娘之败坏夫家，疾陈士駉之吞并叔父，为今日败露之地耳。天网恢恢，疏而不漏，郑

亨父、戴周卿谓人可欺也，天可欺乎？牝鸡之晨，惟家之索，戴周卿、郑亨父皆乘八娘之无状，尽袭而取之也。人家有不义之妻，一至于此。郑八娘退而自适，肤革充盈，其视陈子牧家，犹越人视秦人肥瘠，漠然不关其心。传所谓食言多矣，能无肥乎！夏之日，冬之夜，一念兴思陈子十八年之恩义，其忍之乎？使子牧已死而不瞑，孙虽生而无聊，郑八娘不得辞其责也。所有郑、戴虚契，合从条还原业主陈子牧家。陈绍龙，陈士駉长子，照条，诸为人后者，不以嫡子。郑八娘不义，凶于而家，是陈子牧之罪人也，勘杖八十，封案以声子牧之寃，以正不义之罪，又以为隳斁天伦者之戒。陈子牧田业原计三百余石，自郑八娘不能抚其子孙，早为婚娶，致陈士駉鼓诱，破荡一半，又假绍龙立嗣，以吞噬之计，既而转归郑、戴之手。孙乃子牧亲子，然独处，日食不给，有司犹且动心，郑八娘乃无人心乎？云云。庶使子牧不为若敖之鬼。戴某平日每每乘人之危，谋并其业，为富不仁，死有遗臭，传之子孙，若不知足，异日若无破坏之子，是天富不道之家。戴良佐，周卿之子，虽为陈之母党，陈士駉，虽为陈之房族，自后不得干预陈子牧家事。如再惹词，却与照断。如郑亨父再诱郑八娘，使不安迹于陈子牧之家，致有词说，亦合照断。所有戴、郑虚契，并行毁抹，给据付郑八娘、陈孙为照。陈绍龙立嗣，亦合并抹附案。仍揭示县门，令郑八娘立视一日，使之详味所断，痛自循省前非，归与孙主持夫家，以舒九泉之怨愤，以厚一邑之风俗。仍申台、省照会。

〔一〕周卿之子“周”字缺笔画，据上图校勘本补。

宗族欺孤占产

吴恕斋

宗族亲戚间不幸夭丧，妻弱子幼，又或未有继嗣者，此最可念也。悼死而为之主丧，继絶而为之择后，当以真实恻怛为心，尽公竭力而行之，此宗族亲戚之责之义也。近来词诉乃大不然，死者之肉未寒，为兄弟、为女壻、为亲戚者，其于丧葬之事，一不暇问，但知欺陵孤寡，或偷搬其财物，或收藏其契书，或盗卖其田地，或强割其禾稻，或以无分为有分，或以有子为无子，贪图继立，为利忘义，全无人心，此风最为薄恶。非特小人，如梁万三、阿曹等之讼而已，甚至儒衣儒冠，亦有此讼，太守甚窃愧之。今姑割决阿曹一事，以为薄俗之戒。刘传卿有一男一女，女曰季五，男曰季六，季六娶阿曹为妇，季五娘赘梁万三为壻。传卿死，季六死，季五娘又死，其家产业合听阿曹主管，今阿曹不得为主，而梁万三者乃欲奄而有之，天下岂有此理哉！使季五娘尚存，梁万三赘居，犹不当典卖据有刘氏产业。季五娘已死，梁万三久已出外居止，岂可典卖占据其产业乎？既攫取其家财，后盗卖其产业，既占据其茶店，又强取其田租，至于刘季六之丧与其妻之丧，至今暴露而不葬，则悉置之不问，有人心者，何忍如此！刘仲高、刘季安虽为刘氏房族，往往或利于并吞，或利于继立，反左袒梁

万三，以攻阿曹。阿曹自欲守节，则诬以改嫁，阿曹自有子春哥，则告以无子。或为子侄，不念同宗共祖，而反符合异姓，以凌灭孤寡，是诚何心哉！梁万三便合科断，毕竟尚是亲戚，未欲遽伤恩义，牒押一行人下朱兼佥厅，请根索刘传卿应干家业契书点对，其已典卖若干，其见存若干，如阿曹果能守节，而春哥又果是抚养之子，卽将见存产置籍印押，责付阿曹管业，不许典卖，以俟其子之长。但于其间会计所费，给之资，速将其夫季六安葬，仍略支拨钱物，责付梁万三自葬其妻。所有梁万三已据占典卖田业，仍合理还，庶几天理人情，各得其当。如梁万三尚敢恃强，欺凌占据，卽请申解，切将送狱研究，照条施行。仍榜市曹，以示劝戒。

女受分

遗嘱与亲生女

吴恕斋

曾千钧亲生二女，兆一娘、兆二娘，过房曾文明之子秀郎为子，垂没，亲书遗嘱，摽拨税钱八百文与二女，当时千钧之妻吴氏、弟千乘、子秀郎并已佥知，经县印押。今秀郎生父文明乃指遗嘱为伪，县印为私，必欲尽有千钧遗产，何其不近人情如此！文明以其子为千钧

后，自不当干预其家财产。况文明尚欲子其子，乃使千钧终不得女其女，于理可乎？抑不思父母产业，父母支拨，为人子者，孰得而违之。使秀郎不得为千钧子，尺地寸土，且不可得。今既为千钧子，念其女兄，如念其父可也，今亦以遗嘱为伪，是不特不弟其女兄，实不孝于其父矣！千钧命以为子，果何望哉？司理所拟甚明，且免施行，再不知悔，则不孝无父之罪，不可逃矣。但兆一娘近日既亡，则所得税产，朱新恩合与立子承绍，未可典卖。庶千钧爱女之意，不絶如线，而亦可以服文明父子之心。示取知委申。

〔一〕则所得税产“税”，原作“脱”，据上图校勘本改。

阿沈高五二争租米

吴恕斋

高五一死，无子，仅有婢阿沈生女公孙，年一岁。阿沈于绍定五年陈乞检校田产，高五二乃五一亲弟，亦于当年陈乞，立其次子六四为五一后。已差司户检校，及送法官指定，立高六四为后，仍令高五二同共抚养公孙。未几，阿沈携其女改嫁王三。高六四于嘉熙二年称已出幼，乞给承分田产。官司照条以四分之三与高六四，存一分于公孙，令阿沈逐年收租，为抚养公孙之资。夫何九年内，阿沈仅得租米十三石，佃户康一乃高五二亲家，所逋余米，

非归之高五二，则归之康一。阿沈累索不还，正此抱愤，高五二复啖阿沈以三十券，一旦欲逼取其抚养十二岁之女归其家，意安在哉？盖公孙一分之产，高五二、高六四不夺不餍，此阿沈所以不平而有词也。据阿沈为说，税检校后，初不知立高六四为嗣，亦不曾着押，但见高五二父子占据田产，及索到案沓，始焉委官检校，继而法官指定，又继而支拨四分之三与高六四，前后行移，历历可考，谓不曾立高六四，不可也。阿沈既已改嫁，妇人女子，必有教唆，但高五二、高六四实有太不近人情者。高五一物业已据其四分之三，所余一分，又欲奄有之，何其不仁之甚若是！佃人期阿沈母女孤寡，高五二、高六四犹当为之主张收索，今乃与康一合谋逋欠，九年之内，仅还租米十三石，何忍如之！欲将高五二、高六四、康一送都辖，监理九年未足租米，还阿沈养赡公孙，取了足状申。其一分产业，仰阿沈自行管给收租，高五二不得干预。候公孙出幼，赴官请给契照，以为招嫁之资。

遗腹

辨明是非

叶岩峰

据韩时觐状，称伯父韩知丞不禄于永丰，扶护棺柩，方归到家，忽桑百二、董三八等

持刀拥入，捣破门户，打拆篱障。次据阿周名兰姐状，称男董三八原系韩知丞男，今韩时宜不容入屋守孝。看详所供，见得周兰姐乃韩知丞之旧婢。嘉定二年，出嫁董三二，而生董三八，今名阿兰，已年及二十七岁矣。兹因韩知丞身故，遂认为韩知丞亲子，欲归宗认产业，且引韩妳婆。盖韩知丞在日，曾治韩妳婆之子盗掘祖坟，监勒移葬，因此挟警编词，固不可凭。但韩知丞已往矣，无从考问，安知是与不是怀妊之子。今以情节推之，显然易见。韩知丞通经名士，晚登科第，可见洞明理义，饱阅世故，岂不知爱妾之子，犹龙生于蛇腹耳。何忍委弃于卖菜之家，经涉年岁，不复收养，乃自轻遗体如此，何邪？其不可信者一也。周兰姐若果怀妊而出，踰月而产，便当时挈还韩知丞之家。设若主母不容，亦合经官陈词，以为后日证据之地。今其子董三八已娶妻生子矣，二十七年间，杳然无一状及此，何邪？其不可信者二也。韩知丞已历数任，脱寒素而享荣贵，弃虀盐而植菑畬，非曩日比矣。周兰姐不思抱衾之旧恩，耻破败之穷态，反甘心听其子之贫贱，鬻蔬菜于通衢，忍冻馁以度日，畧不携造官所以求饱，何邪？此不可信者三也。韩知丞亦非多男，仅有前妻所生时宜一子而已。且体羸唇阙，未必惬干蛊之望。设使韩知丞果有所生之子在外，岂不及早收养，饱之以膏粱，教之以诗礼，庶使子舍众多，书种不絶。今乃恝然不恤，何邪？此不可信者四也。且周兰姐称，韩知丞甚有意收拾，奈何前孺人林氏妬忌，不容取归，所以狼狈街头日久。此说亦是，

但林氏于宝庆二年已身故，是时内无嫉妬之妻矣，董三八何不归来举服承重，韩知丞何不乘机收回抚养，此十余年间，又略无一语及所生子，何邪？其不可信者五也。以此五项观之，韩知丞不收养董三八于生前，非其子明矣。董三八欲归宗于韩知丞之死后，其将谁欺乎？官司见得阿周无所凭据，若不从其初而折其萌，何以絶后纷纷之讼。今仰韩时宜自保守韩知丞之业，阿周、董三八妄词，各勘杖八十，案候催押上桑百二，勘断聚众喧争情罪。

余人放。

〔一〕据韩时觐状据后文，“时”之下，疑脱“宜”字。

妄称遗腹以图归宗

叶岩峰

术人陈亚墨欲认孙华为所生父，遂于去年冬作孙景仁名，经尉司论。孙华佃客，无故而改姓氏，盖欲暗埋根脚，以为后日归宗之地。孙华知之，经县入词，追到陈亚墨当厅引问，果声声口口称孙华为父，且云面貌与孙华相类，田产为孙华诡变。辨说哓哓，非孙华可敌。切详情节，陈亚墨之父陈三四，娶孙华之婢阿林为妻，生下陈亚墨，已年四十五矣。四十余年，畧无一语及遗腹，今忽萌此想，特以孙华景迫桑榆，只俟瞑目之后，便可妄认归宗，占据

产业，与孙华诸子为无穷之争，其设谋甚深险。送狱证对，亲笔供招，非孙华遗腹之子分明。所幸孙华老而多虑，预折其奸，不然则何以杜絶后日之患。陈亚墨勘杖八十，以为改姓妄词之戒。仍申使、府照应。

义子

义子包并亲子财物

再嫁之妻将带前夫之子，就育后夫家者多矣。继父同居与不同居，于条虽等杀而为之服，然特以报其拊育之恩耳，未闻其可以淆乱姓氏，诡冒嗣绩，凌轹其所自有之子，而强为之子者也。姚岳晚娶阿郑，阿郑携前夫萧氏子曰萧真孙者，就育于姚之家。真孙且五岁矣，姚岳拊育之，以至于长成，而为之婚娶，待之甚恩，以阿郑故也。然姚岳虽恩之，未尝不待之。自其既娶，使之别居。近因阿郑之亡，虽假以隔壁之屋，使之暂居，而又关锁其便门，检柅其往来，可谓仁之至，义之尽也。盖姚岳庶生亲子曰虞佐，姚岳深为真孙之防，正惧其它日自为虞佐之扰耳。夫何阿郑死，姚岳相继而死，真孙之奸贪遂行，欺凌虞佐之幼弱，诡冒姚崇之姓名，占诱姚岳之婢仆，豪夺姚岳之财物，矙虞佐之出，掠取姚岳灵几银器

一百六十两，搬扛箱箧六只，并姚岳遗下疋段、书画、官会、衣物，卷而去之，且挟其婢春喜，逃而入都。归投姚岳之主家，既继姚岳身役，以自改其姓名。不知姓名可改，而条法不可移。使萧真孙而可以贪姚岳之财，冒姚岳之子，则几天下随母改适者皆将舍其父而为他人子，尽忘其本，为利之趋，族属混淆，伦叙纷错，将胥天下为禽兽归矣！财物，姚氏之财物也，婢仆，姚氏之婢仆也，萧真孙岂得而据有之。今据真孙作姚崇名供招分明，以言其妄背、亲父，輙改其姓名，以絶灭其嗣续，辜负义父，而夺攘其财物，扰害其没存，皆当重置于罚。以其小人，因贪犯法，不足深责，从轻勘杖一百，监还搬运姚岳家银、会、箱笼，但干物件，取姚虞佐领足状申。仍责状，自后不得诡冒姓名，登门搔扰。所有阿郑奁箧衣物，示虞佐以其半分给之。蔡福、陈顺、春喜、来喜、小童，姚岳婢仆，輙敢党附真孙，搬拱主家财物，内春喜直敢与之俱逃，背主不忠之罪，当浮于真孙。当职自到官以来，定罪于民，率从轻典，并各从恕，勘杖一百，内小童年十四，改决小杖二十。事关风俗，备榜市曹。

名公书判清明集卷之八

户婚门

立继类

当出家长

蔡久轩

立继之法，必由所由。李氏既是家长，则立继必由李氏。李氏之词，则曰已立刘恢继嗣十余年，而刘宾暗作据照谋夺。刘宾之词，一则曰众尊长立宾男明孙为继，二则曰李氏老病昏昧等语。则明孙之立，乃出于羣党之私计，而非出于李氏之本意明矣。本县所申，未究底蕴，牒州佥厅详词结絶，申。

〔一〕必由所由“必由”，明本作“必有”。

生前乞养

赵庸斋

身在养子，户絶立继，事体条法，逈然不同。丁一之无子，生前抱养王安主子为后，年未三岁，正合条法。殁后，弟用之欲以己子为一之后。一之生前抱养，与亲生同，而一之既自有子，用之不得干预，再词惩断。

父在立异姓父亡无遣还之条

胡石壁

准法：诸养子孙，而所养祖父、父亡，其祖母、母不许非理遣还。郑文宝无子，而养元振以为子，虽曰异姓，三岁已下卽从其姓，依亲子孙法，亦法令之所许。文宝之养元振，不经除附，当时年岁固不可考，然当文宝生前，郑逢吉折简与之，已呼之为侄，以此勘验，昭然

诬。今文宝既亡，虽使其母欲以非理遣还，亦不可得，况伯叔乎！使逢吉有感于莒人灭鄫之事，恶族类之非我，恐鬼神之不歆，则但当以理训谕弟妇，俾于本宗择一昭穆相当者，与元振并立，如此为犹出于公也。若其不听，在法，夫亡妻在者，从其妻，尊长与官司亦无抑勒之理。今据所画宗枝图，却言自己有二子，其意果在是乎？真欲紾兄之臂而夺之食也。弟在则诬诉弟，弟亡则诬诉侄，用心不臧，一至于此！当职乎日疾恶此辈如寇雠，今日当

官，何可不治，杖一百，枷项市曹，令示众十日。今晚寄厢，来早断。

〔一〕令示众十日“示”，据明本补。

叔教其嫂不愿立嗣意在吞并

胡石壁

李学文既娶而亡，其祖又尝为立嗣，则非未成丁之子矣。阿张昨以所命继子，是李学文亲堂弟，昭穆不顺为词。本府遂与勒令归宗，别令命继。而今此所陈，乃称学文自亲弟下不愿更与之立嗣，如此则是絶学文之后矣！阿张，一愚妇耳，无所识，此必是李学礼志在吞并乃兄之家业，遂教其母以入词。忘同气之恩，弃继絶之谊，废其祭祀，馁其鬼神，是可忍也，孰不可忍也！此等禽兽异类，当职恶之如寇雠，若非赦恩在近，便当勘断编管。且锢身押下佥厅，同本宗尊长供具昭穆相当之人，以凭命继。又唤到尊长，供无昭穆相当之人，乞立异姓。国立异姓曰灭，家立异姓曰亡，春秋书莒人灭鄫，盖谓其以异姓为后也。后世立法，虽有许立异姓三岁以下之条，盖亦曲徇人情，使鳏夫寡妇有所恃而生耳，初未尝令官司于其人已死，其嗣已絶，而自为命继异姓者。今李学文既无昭穆相当之子，而其母阿张又常有不愿命继之词，在官司岂可强令求之异姓。但当与之分定一户田业，一分还李惟贤，一

分还阿张与李学礼母子同共掌管。候李学礼将来如有两子，令将一子以继学文之后。如亦无子，则听阿张区处。李学礼放。

已立昭穆相当人而同宗妄诉

翁浩堂

谨按令曰：诸无子孙，听养同宗昭穆相当者为子孙。又曰：其欲继絶，而得絶家近亲尊长命继者，听之。又日：夫亡妻在，从其妻。观此三条，则王氏争讼可一见便决，何至连编累牍，越月踰年，如是之纷纷乎！王学正思中娶江氏为妻，无子，立弟学録次男为子，名作霖，娶两妻，俱无子。王思中夫妻又为立侄宗二秀次男为子，名华老，可谓昭穆相当矣。王永锡于华老为叔父，所画宗枝及所供状，并无异辞，江氏于华老为祖母，亦无他说。祖父、父养之，尊长命之，祖母主之，华老之得为作霖嗣，安如山岳，谁得而动摇之哉？王思权垂涎其傍，不顾理法之不当，但知财利之攫取，欺凌孤寡，起事贪谋，妄谓华老已出继王兴祖。及考宗枝，则知不然，盖出继王兴祖者，非华老也，乃贵老也，王思权自知理曲，前政累追不出，以致词讼淹延。当职参详故牍，事理昭灼，正不待思权之出，自可定断。但江氏尚诉攘夺簥乗、衣服、器皿等事，今大纲既正，末节卽与阔略。引示思权，如今后不安分守，妄生事端，官司定与追究断治。案给断由付江氏收执，当官除附，备榜县门，申州并提举司照会。

立昭穆相当人复欲私意遣还

王留耕

照得虞艾存日，娶陈氏，得妻家摽拨田一百二十种，与之随嫁。不幸陈氏与虞艾相继物故，乃父虞县丞不能为之立后，致陈佐有词于官。谯运使判令立嗣，虞丞方议以族中虞升夫之子虞继，为虞艾后。此虞丞之初心，已为不善。虞继既立之后，虞丞若念其子亡殁，当以亲孙爱之，抚育教养，使之有所成立，可也。顾以一宠妾离间之故，爱憎遽分，意复中悔。于是以收养遗弃为名，而阴为遣逐养子之计，此虞丞设心益不善矣。原虞继之立，非虞丞之本心，特其子虞艾得妻随嫁之田，身没而业无所归，既为陈佐所讼，患得患失之心，日切于中，且准谯运使之判，姑为此以解目前之纷纷耳。然不思虞继系本宗昭穆相当之子，幸而立之，可以为其子后，虞继既无显过，安可切切然以去之，彼虞继者，果何自而立哉？三岁收养，在法虽有明条，然世人果能收养于遗弃之中者，鲜矣。其阴谋妆奁，扶合指证，类皆出于私心者，十盖八九。虞继之立，恐亦如此。详其本县出给所立虞继公据，但言此，则虞继本无恙。及陈佐兴词，虞丞出官分析，却乃供称虞继已死，而后立虞锥，何前后之自相矛盾邪？且虞继之立，盖因虞艾死后，谯运使因陈佐之词，责令立继，而后虞继始立。今据公据内乃谓虞艾死，虞继已不归家持丧，则不孝之罪重，而后虞锥可得而立，虞继

可得而遣，而不知官司文书具在，其命继之月日固可考也。近虞继尝同其本生父虞升之出官陈词，而谓其已死，可乎？夫曰已死，曰不持丧，是皆虞丞意在立锥，而不欲立继也。妆合拾遗弃而收养，经营于县据之出给，作伪日拙，虞丞之心亦劳矣！今案牍既齐，足可参照，其切干人亦皆在官，其未出官者，独房长虞季恭与虞丞妾刘氏儿尔。是二人者，已供手状在案，不待唤集，足见是非。虞继既先为虞丞所立，昭穆既顺，且无显过，自无遣逐之理，合照先来经官除附，承绍虞艾香火。刘氏不得妄生事惹词，虞锥不得妄谋搀立。但刘氏乃虞丞之妾，曾为虞丞生子，于虞继合有服纪，父母所爱，犬马亦然，而况于人，父母有过，子孙安可拟议。虞继但当以出继为心，植立虞艾门户，使虞艾箕裘不坠，不可以旧恶为念，与刘氏生隙。欲门示虞锥、虞继，仍帖县备示刘氏知委，非惟虞艾香火有归，亦可以息陈佐不已之词。奉台判，照所拟行，见知在人引唤读示讫，各放。

〔一〕虞继之立恐亦如此详其本县出给所立虞继公据但言此

明本作“虞锥之立，恐亦如此，详其本县出给所立，但言继死”

〔二〕奉台判“台”，据明本补。“判”之下，原有“留耕”两字，应为衍字，据明本删。

已有亲子不应命继

天水

拖照案卷，见得陈县丞任内，亦曾批判，方森既无亲兄弟，安有支书，既有妻阿黄亲生

子方治，安用命继，显见虚妄。门示。权县虽能察其情，未与正其罪，遂致方又复番诉。方

其番诉之初，在当职亦不能无疑。今勒逐名供具，要见方森、阿黄、方、方柳姑、方洽见几

岁，其方森于何年月日身故。今据具到见得方森系庚申生，年二十而娶阿黄。其阿黄系甲子生，年十六而嫁方森。阿黄于癸未年内亲生一女，名柳姑，五岁丧父，见年一十五。阿黄于乙酉年内亲生一男，名洽，三岁丧父，见年一十三。所谓方者，据其供称，系是方森就伯方凯抱乞为子，年方八岁，于丁丑年五月，随父方森同到书坊，开小典买卖。己卯年正月，父续娶阿黄。以丁丑考之，方森年始十八，而已抱养方为子。大抵无子立嗣，初非获已，不是年老，便是病笃，岂有年始十八，无故抱养他人八岁男为子之理。兼方状貌老大，亦非二十八岁少壮者之比，虚妄情节，于斯益见。取索支书，日复一日，迁延不到，迫之稍急，乃以白纸来上，并不经官印押。争分全凭支书，有印押者尚多假伪，不足凭据，而况不印押者乎？看来方森与方年岁相去不多，而方森在日，方想随其在书坊买卖营运，今见其死后有遣下物业，遂启贪图之心，创为抱养之说。不然，则方森家事，在方何为知

得如是详悉？幸人之死，分人之业，非特论扰良民，亦是紊烦官府。方勘杖八十，押出县界，若要番论，给据从便，所有白纸支书付案。

继絶子孙止得财产四分之一

刘后村

田县丞有二子，曰世光登仕，抱养之子也，曰珍珍，亲生之子也。县丞身后财产，合作两分均分。世光死，无子，却有二女尚幼。通仕者，丞公之亲弟，珍珍其犹子，二女其侄孙。男方丱角，女方孩提，通仕当教诲孤侄，当拊恤二女，当公心为世光立嗣。今恤孤之谊无闻，谋产之念太切，首以己子世德为世光之后，而宝藏世光遗嘱〔一〕二纸，以为执手。世俗以弟为子，固亦有之，必须宗族无间言而后可。今争讼累年，若不早知悔悟，则此遗嘱二纸，止合付之一抹。何者？国家无此等条法，使世光见存，经官以世德为子，官司亦不过令别求昭穆相当之人。况不繇族众，不经官司之遗嘱乎？通仕所以不顾条令，必欲行其胸臆者，不过以县丞与世光皆不娶，而侄与侄孙皆幼孤，可得而欺凌耳。在法：诸户絶人有所生母同居者，财产合听为主。户絶者〔三〕且如此，况刘氏者珍珍之生母也，秋菊者二女之生母也，母子皆存，财产合听为主，通仕岂得以立嗣为由，而入头干预乎！度通仕之意，欲以一子中分县丞之业。此大不然，考之令文：诸户絶财产尽给在室诸女。又云：诸已絶而立继絶子孙，于絶户

财产，若止有在室诸女，卽以全户四分之一给之。然则世光一房若不立嗣，官司尽将世光应分财产，给其二女，有何不可，通仕有何说可以争乎？若刘氏、秋菊与其所生儿女肯以世德为世光之子，亦止合得世光全户四分之一，通仕虽欲全得一分，可乎？往往通仕亦未晓法，为人所误，此通仕之谬也。刘氏自丞公在时，已掌家事，虽非礼婚，然凭恃主君恩宠，视秋菊辈如妾媵。然观其前后经官之词，皆以丞妻自处，而絶口不言世光二女见存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女。所以蔡提刑有产业听刘氏为主之判，而当职初览刘氏状，所判亦然，是欲并世光一分归之珍珍，此刘氏之谬也。通仕、刘氏皆缘不晓理法，为囚牙讼师之所鼓扇，而不自知其为背理伤道。当职反复此事，因见田氏尊长钤辖家书数纸，亦以昭穆不相当为疑。又云族中皆无可立之人，可怜！可怜！又云登仕与珍郎自是两分，又云登仕二女使谁抬举，又云刘氏后生妇女，今被鼓动出官，浮财用尽，必是卖产，一男二女断然流下，又云老来厌闻骨肉无义争讼，须与族人和议。书中言语，无非切责通仕，而通仕不悟，乃执此书以为证验，岂通仕亦不识文理邪？当职今亦未欲遽绳通仕以法，如愿依絶户子得四分之一条令〔五〕，可当厅责状，待委官劝谕田族并刘氏、秋菊母子，照前日和议，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三与世光二女，方合法意。若更纷拏，止得引用尽给在室女之文，全给与二女矣，此立嗣一节也。刘氏，丞之侧室，秋菊，登仕之女使，昔也，

行有尊卑，人有麤细，爱有等差，今丞与登仕皆已矣，止是两个所生母耳。尽以县丞全业付刘氏，二女长大，必又兴讼，刘氏何以自明？兼目下置秋菊于何地，母子无相离之理。秋菊之于二女，亦犹刘氏之于珍珍也，人情岂相远哉。县丞财产合从条令检校一番，析为二分。所生母与所生子女各听为主。内世光二女且给四之三，但儿女各幼，不许所生母典卖。候检校到日，备牓禁约违法交易之人。案呈本军见在任官，选委一员奉行。寻具呈，再奉判。裘司理居官公廉，帖委本官唤上田族尊长，制属颇有私意干请，司理可以义理晓之。与通仕

夫妇、刘氏、珍郎并秋菊、二女当官劝谕，本宗既别无可立之人，若将世光一分财产尽给二女则世光遂不祀矣。通仕初间未晓条法，欲以一子而承世光全分之业，所以刘氏不平而争。今既知条法，在室诸女得四分之三，而继絶男止得四分之一，情愿依此条分析。在刘氏、珍郎与秋菊、二女亦合存四分之一，为登仕香火之奉。取联书对定，状申。

〔一〕宝藏世光遗嘱“宝”，《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“撰”

〔二〕欺凌耳“凌”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“之”。

〔三〕户絶者“户絶”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“同居”。

〔四〕可怜可怜后一“可怜”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。

〔五〕絶户子得四分之一条令“子”原作“可”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改。

〔六〕立嗣一节也“嗣”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。

〔七〕从条令检校一番“令”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。

〔八〕私意干请“干请”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。

〔九〕“制属颇有私意干请，司理可以义理晓之”一句，原为正文，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改为注文。

〔一○〕在“状申”之后，《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》尚有大段文字，而《清明集》未録。今附于后，以资参考。

大凡人家尊长所以心忿者，则欲家门安静，骨肉无争，官司则欲民间和睦，风俗淳厚，教唆词讼之人则欲荡析别人财产，离间别人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，岂可不体尊长之教诲，官司之劝谕，而忍以父祖之门户，亲兄之财产，餍足囚牙讼师无穷之溪壑哉！案録当职前后所判三本，一付通仕，两付裘司理，唤上刘氏、珍郎及秋菊母子，各给一本。所有检校一节，司理狱官，不可至外县，帖都昌王县尉赴司理厅，共议一定之说，前去检校，申。如此区处，刘氏必又与秋菊有争，妇人无知，但云我是丞妻，汝是登仕之婢，而不自知其身之亦妾也。在法：惟一母所生之子不许摽拨，今珍郎刘氏所出，二女秋菊所

出，既非一母，自合照法摽拨，以息日后之讼。再据刘氏诉立嗣事，奉判：前此所判，未知刘氏亦有二女。此二女既是县丞亲女，使登仕尚存，合与珍郎均分，二女各合得男之半，今登仕既死，止得依诸子均分之法，县丞二女合与珍郎共承父分，十分之中，珍郎得五分，以五分均给二女。登仕二女，合与所立之子共承登仕之分，男子系死后所立，合以四分之三给二女，以一分与所立之子。如此区处，方合法意。但刘氏必谓登仕二女所分反多于二姑，兼登仕见未安葬，所有秋菊二女，照二姑例，各得一分，于内以一分充登仕安葬之费，庶几事体均一。通仕者，既欲以子继登仕之后，当拊恤刘氏、秋菊母子，当避嫌，不得干预县丞位下之事。刘氏、秋菊亦宜念通仕是县丞亲弟，所分之业，仅得八分之二，与其立疎族，不若立近亲。帖司理劝谕通仕，使责状在官，除立嗣子上分之外，不得干预兄位财谷。仍责诸干佃知委状申，日前欺主侵盗之罪，姑照减降旨挥，并免追究，再犯追上，重作施行。并帖司理、王县尉，将县丞财产内珍郎与二妹作三分，登仕一分，各均分分析申。准判：当职虽如此书判，尚恐教唆者煽动刘氏，欲为二女求添。缘县丞身后浮财笼箧，皆是刘氏收管，卽不在检校分张之数，刘氏若果念县丞笃爱儿女，自当以此浮财贴助男女婚嫁，比之登仕位下止得田产，而并不得浮财，已不胜其多矣。并将司理劝谕寻呈押据帖，再奉判：据刘氏词，县丞有二子二女，除长子登仕系长子，已身故外，见存一子珍郎及二女皆刘氏所出外，以法言之，合将县丞浮财田产，并作三大分均分，登仕、珍郎，各得一分，二女共得一分。但县丞一生浮财笼箧，既是刘氏收掌，若官司逐一根索检校，恐刘氏母子不肯赍出，两讼纷拏，必至破家而后已，所

以今来所断，止用诸子均分之法，而浮财一项，并不在检校分张之数，可以保家息讼。佥厅更开谕刘氏，取愿状呈。寻责据刘氏供状呈，奉判：以法论之，则刘氏一子二女，合得田产三分之二，今止对分，余以浮财准折，可谓极天下之公平矣。帖司理照所判奉行。刘氏乃父之侧室，秋菊乃子之女使，珍郎与二女乃叔行也、姑行也，秋菊所生之二女，侄行也，自是合有分别，除浮财外，所有田宅，并照今来所判，检校分析，申。并帖王县尉照应。续据刘氏等诉家产事，奉判：此事当职累判千百言，可谓明白，访闻所委官裘司理，母妻之家皆在都昌，意有牵掣，遂使已明白之事尚未予决。牒新知郡，索一宗案卷，子细披阅，别委无干碍清强官，照元判监刘氏等分析，申，十日。续据都昌王县尉申，品搭分析田□县丞田宅财产事，奉判：田氏田产，本司已请都昌县尉就本司分作八分，牒军唤刘氏母子并秋菊同赴本司，拈阄均分。所有田通仕欲以子世德继登仕之后，昭穆不顺，本不应立，以其系亲房，姑令继絶。仰本军唤田世德与本生父通仕前来拈阄，如不肯来，径将此一分县尽给诸女，条法行，悔之无及。仍从本军取通仕愿状申，并帖司理照应。牒内再奉判：如各人愿就本军拈阄分析，请备词申。续据田柏年状，昨与阿刘互争亡侄立嗣，奉判：田通仕执留登仕丧柩在家，以为欺骗孤幼，占据产业之地，此何理哉？今生者各已有分析，惟登仕丧柩，合为理会，东尉唤上刘氏、秋菊，就两位儿女众财之内，截拨一项钱物，为登仕葬送之费。切待行下军、县，责令族众如法营办，通仕不得干预。所有刘氏、秋菊两分，母子自要相依而居，于通仕者何干预。兼通仕之子本不得立，所有见拨一分产业，行下本县拘留，候登仕葬讫，刘氏、秋菊并儿女各安居讫，通

仕别无窥图，方得以其子承此一分。继据甲头雷先、干人余德裕状，催诉上件事。奉判：此事甚不难决，而淹延数月，田制属死于旅邸，余德裕又以疾告，使提刑司有累月不决之讼，亦本司之耻也。人案并押下罗司理，照已行监分析，申，五日。余德裕系干人，本非家长，岂有官司不为予决，却使干人宰制主家之理，请司理详前后所判，介意早为分析，申。续据罗司理解到分析关书共八本，赴司乞印押，责付各人，请令。奉判：令各人领关讫，佥厅对定，此一节呈。如刘氏、秋菊母子与通仕和允已定，仰责状入案，却将田允懃一分关书并行给付，如未对定，合候葬讫，经本司请给。佥厅寻责据刘氏、秋菊等，与田通仕和允供状，佥厅官书拟呈奉判行。仍牒军，更请照本司已行，催建昌县趣了葬事讫，申。

立继营葬嫁女并行

建阳

涂子恭死，无嗣，堂兄涂子仁以次子为之嗣，义也。亲弟涂拱以三丧未葬，侄女未嫁为

忧，亦义也。夫既曰义矣，立继之迟速，丧嫁之后先，宜并行而不悖，而自为纷纷者，何也？毋乃迹义而心利欤？毋乃事在此而意在彼欤？风俗薄恶，良可重叹，使涂子恭无祖业，无分法，应无过而问焉者矣。有司不忍助为纷纷，各勉以为义之实。照得涂子仁以其子淮孙继兄涂子恭后，昭穆为顺，于条无碍。但涂子恭、涂拱两房未见物业若干，引示门长，从公检校，取状申，听淮孙为子恭后。仍取责涂拱，日下同侄淮孙安葬三丧，遣嫁侄女状入案，庶几

并行而不悖，以全兄弟死生之义。仍申提举使台。

诸户絶而立继者官司不应没入其业入学

李文溪

建阳县申到拘没周德田业入学事。佥厅拟云云。帖县将屋业拨还周起宗，以立周德之后，限十日，取周起宗管业状申。如阿张更被掌揽唆教有词，则当径追阿张后夫章师德，根究积年侵用周德租米多少，计赃定罪。奉提举台判，下殇不当立嗣，初无此条，嫁出妾以主田献入官，亦无此法。起宗虽非周成亲生子，毕竟从小抱养，况其有子，可以继周德之絶，官司合与从厚。今没入其业，于理安乎？建阳，朱文公所居之乡，学校，教化所出之地，诸友平日讲明义利之辨，于取舍必不苟，理所不可，虽千锺若将凂焉，壹拾伍硕之微，于续食何补，而忍犯不韪乎？此特官司贪徇美名，有以诱之耳。榜县学前，仰周起宗前来本司，供合立嗣人名，以凭给据。帖县日下拨田还本人，责领管业。阿张系出嫁妾，不合妄以主家田献入官，勘杖六十，照赦免断。余照拟行。

利其田产自为尊长欲以亲孙为人后

李文溪〔一〕

吴子顺死，其子吴升又死，独子顺妻阿张在，留得自随奁田十余种。暮年疾忧交作，既

无夫可从，又无子可从，而归老于张氏，已可哀矣。其生也，未闻有吴氏能哀而扶持之者，及其既病且死也，则有利其些小田业者矣，是重可哀也。有吴辰者，于去年二月入词，讼张氏二侄盗收田契田苗。前官包知县所判，已照破其奸计矣。及张氏之死，吴辰又欲以其孙镇老，强为吴升之后。观其执到除附文字，求其所谓族长保明者，乃吴子大也。子大卽吴辰也，镇老乃君文之子，君文乃子大之子焉，乌有自为尊长，而以亲孙为人后之理，何其不避嫌也。张氏纵有疾病，岂有二月内方与吴辰鼓讼，六月内卽以其孙为后，虽三尺之童尚不可欺也，此不谓之利其田产而何？及追到吴氏亲房尊长吴君至供证，则云所余田是张氏自随田，非吴氏之产也，又谓吴君文假作张氏词，于权官处陈乞给据。其不义之俗，有如此者。今张氏、吴升两丧，俱未葬，合从吴君至所陈，于张氏自随田内，量所费拨卖，以了两丧，官司给簿收支。葬毕，于族中从众选立一人承祀，却拨余田与之，吴君文一家不得干预，庶几死者瞑目，公论允协。吴君文勘杖八十，封案，再词拆断，余放。仍申提举司。所有权官厅脱给公据，毁抹附案。

〔一〕“李文溪”署名原缺，据明本补。

〔二〕既病且死也“既”，据明本补。

〔三〕再词拆断“拆”，明本作“折”。

嫂讼其叔用意立继夺业

邓运管拟姚立斋判

瓯宁县寡妇张氏论叔范遇争立继夺业事。看详诸处断由，见得范通一有子四人，长曰熙甫，次二曰子敬卽监税，次三曰遇卽达甫，次四曰述卽善甫。熙甫已娶妻生子，未几，夫妻与子俱亡，以理言之，当为立继。在法，立继由族长，为其皆无亲人也。若父母存，当由父母之命。当熙甫死时，其父母俱存，皆无立继之意，非不爱其子也，盖谓蕞尔田业，分与见存三子，则其力均，立一孙为熙甫后，则一房独分之业已割其半矣，割其一半，使二子分受之，则三子中立有厚薄之分，此通一之本意也。故宁均与三子，而以熙甫私置之田为烝尝田，使三房轮收，以奉其祭祀。三房之子皆其犹子，虽不立嗣，而祭祀不絶矣。故绍定二年十月，立砧基簿，簿首言长男熙甫既亡，不愿分产，其存日将妻妆奁置到田业等，拨充烝尝。簿尾系通一、母陈氏着押，兄弟同签，是有父命明矣。砧基文书，皆已印押讫。熙甫死已一十五年，而春秋祭祀无缺者，以所立范熙甫十五年烝尝田在故也。为三子者，遵父之命，轮年时祀，则范氏之鬼不馁矣。夫何范遇者，独于父母亡，分业八年之后，兄子敬亦亡，遂抑逼其弟善甫、侄余庆签押立继文字，以己子文孙为熙甫后，此岂诚念其兄之未立后哉，不过欲夺其

一兄一弟已分之业尔。提举司判，送县结絶申上，谓若立文孙，则已分之业，又厘而为四，一则不出父母之命，二则难以强兄弟之从，辞理明甚。签厅忽略不看，乃谓无父母之命，今照范善甫、范余庆等约，以文孙为熙甫后。谓烝尝田不以与文孙，恐违背父母之美意，则割削兄弟之产，以与文孙，独不伤父母之本意乎？此于理不通，特眩惑于继絶之美名耳。今参考断由，范遇系曾经徒断之人，不孝于其父与母，不敬于其姊与兄，又不友其弟，每操刃赶杀，持杖殴打，傍人救者，至遭其折齿。又其甚者，乘其兄子敬之死，突入其室，将嫂拖打，赶散工作人，不许入殓，勒取钱三百贯，米数百石。又抑逼其弟与侄，为此私约。于嫂张氏既论之后，旋计会县吏，印押除附公据，又经丞厅改正户帐。此文约不正，何可照用。况其用意甚恶，佥厅官合用诛心之法。逼胁而盟，谓之要盟，要尽与厘正则可，乃谓既已堕其计中，虽悔何及，容奸若此，则弱之肉，强之食，人之类不能自立于天地之间矣！愚见谓熙甫既有烝尝田，自不乏祀，若于产业已分之后，骤立一人为嗣，则从前父母所立砧基支书，皆不足为据，必将尽取田业分过。八年之久，田业岂无变易，一兄一弟岂肯俛首听从割产，以益文孙，必将扰乱一家，愈增仇怨，词诉纷然，何由了絶。非惟遂凶人吞并之谋，抑且无益死者，反有害于生者矣。不若各照砧基支书管业，追毁文约公据，庶几一家得以安迹。

如必欲立继，则范遇设计吞并，其子文孙亦不当立。欲帖县照应。奉都运检详姚立斋

判，照所拟行。欲立继，难动其已分之业，只当就烝尝田内，于无碍房分中推立。范遇既如此凶暴，用意吞谋，其子却不可立。帖县照应。

〔一〕而春秋祭祀无缺者以所立范熙甫十五年烝尝田在故也“年”，原作“公”，据明本改。

〔二〕要尽与厘正则可“尽”，明本作“盟”。

〔三〕以益文孙“益”，明本作“畀”。

父子俱亡立孙为后

建仓

絶家命继，有一举而两得者，谓如父子俱亡，无人承绍香火，不必为父命继而立孙，则父之香火在其中矣。王圣与有子二人，长怡，次蜀，皆不幸早世。于是立广闻之子惠孙为怡之后，立广祚之子衡孙为蜀之后。适不幸王广闻之长子渊道俱死，其惠孙只得归所生父家，承绍王广闻之业，而王怡之香火絶矣。虽然惠孙虽去，衡孙尚存，是蜀有后而怡无后，蜀之香火不絶，则圣与之香火亦不絶，但可惜王怡为不祀之鬼耳。族长王圣沐经本司陈乞，照条择昭穆相当人，为王怡命继，义当然也。本司遂与行下通判厅指定。寻据申到因依，见得惠孙虽归所生父家，尚欲包占王怡一位絶业，此圣沐所以有词。兼王齐翼卽圣与之父同男圣与、妇余氏在日，曾于嘉定十三年经县陈称，不欲立广汉为圣与之嗣广汉卽圣与之堂

侄，遂立堂侄王广闻之子惠孙，为男王怡之嗣。今来惠孙既已归宗，只得就本宗内选一昭穆相当人，继承王怡香火，其理甚明白。本司遂与行下本县。绩据申，唤到王家族长王圣泰等，契勘只有王广炳次子渊海，方三岁，唤王怡系是叔行，此外别无可继之人。本司再下契勘，如果诣实，卽与立继讫，申，盖欲更加详审耳。今却据族长评议，已立渊海继王怡外，更欲立王广汉为圣与之后。究其所以，乃谓余氏在日，有此遗嘱，殆与前此通判所申王齐翼父子并余氏不欲立广汉之说背驰。设果有遗嘱，便合经官印押，执出为照，不应直待王怡命继后，方赍出遗嘱搀立，为族长者又附会，而为双立之说，此不过又生一秦，相与破荡王怡物业，于理委是难行。只合行下本县，听立渊海为王怡后，怡之香火不絶，则圣与之香火亦不絶，所谓一举两得是也。奉提举徐户部宫讲台判行。

所立又亡再立亲房之子

建仓

照得王广汉所争立继事，以本条论之，王怡不在，只合于近亲中择昭穆相当人，与之继后。王广汉，从兄弟也，使其是时已有两子，则以近亲而言，固不当舍其子而立远族。只缘此时王广汉次子未生，族人以王怡不可絶嗣，同共商议，立王广炳之三岁子渊海。其渊海虽是远房，昭穆既顺，诸房则未有子，所以皆无可争。独王广汉者，一时不忍以其祖业分与

远房，遂经官陈词，执出遗嘱，以为王怡之母曾立其为嗣，欲与渊海双立，乃为叔孙。官司以其遗嘱未甚正当，方此尼而不行。岂料渊海得立未几，忽尔身故。当是时，王广汉亦既有次子，官司立为王怡后，族人夫谁得而争也。县道有失契勘，乃又立王奇为渊海子。夫以三岁幼亡子，违法越次，与之立嗣，安能弭争者之词。其王广汉争诉在官，尚未予决，而所立王奇，又尔不在，岂亦造物不欲以王朝散之业，使外房计较而得，必有所待而后与耶？王广汉之子王椿，既是王朝散直下子孙，立为王怡后，名正言顺，昭穆相当，考之本条，皆无一毫可疵。但其间有王圣沐者，号称族长，握继立之权，专事教唆卖弄，前后词诉，此人必入名于其中，惟知鼓扇族人起争，以为一己邀求之利，全不念族人败家失业，皆职此妄兴词诉之由。近王圣沐又经本司陈告，欲再与王渊海立子。况向者与三岁幼亡子立孙，官司有失契勘，至今惹诉不已，今若再蹈前非，则是复堕王圣沐之奸计也。欲帖县，照条从公以广汉次子王椿为王怡后，除附给据。其圣沐与王怡、王广汉既服属踈远，且为人不公，不当干预。仍告示王圣沐，如再有词，定断以健讼紊烦之罪。限三日具申，奉提举徐户部台判，所拟甚当，从行。

〔一〕欲帖县照条从公以广汉次子王椿为王怡后“从公以”，宋本原缺四字，今据明本只补三字。

命继与立继不同

拟笔

命继有正条在，有司惟知守法，而族属则参之以情，必情法两尽，然后存亡各得其所。江齐戴无子，论来昭穆相当，则江渊之子名瑞者可继之；而族党之诉，则谓江渊尝以子继齐孟矣，不能尽为人后者之责，故欲以江超之孙名禧者继齐戴。今契勘禧乃超之子，非孙也，非孙则昭穆不顺，有司虽欲从之，不可得也，无已，则别择他派。按江氏宗图，自仲任而下，分为三枝，其应亿、周彦二派之下，各五传而止，惟元伟一派至八传，如此则惟有元伟派下第八传诸孙，可以继齐戴耳。八传诸孙不惟江瑞一人为可继，但词诉纷纷，既失族党之意，官司若遽然令其继之，恐无以得众心，或生后词，是继之者乃所以累之也。当职再三审处，必欲使情法之两尽，然犹虑族党之论未能尽公，而枝派所画或有所隐，不可遽凭以定断者。窃见江渊、江齐戴二人者，皆集撰侍郎游公之婿，今争立人江瑞，正侍郎之外孙，当立不当立，可立与不可立，只当取正于侍郎。盖侍郎硕德雅望，必能为息族党之纷诉，公心正理，必能照破族党之私情，一语可决，庶几情法两尽，而可全其族党之义，顾不美欤！帖本县知县，请亲诣侍郎宅，禀白上项曲折，仍与其族长折衷，定为一说，回申，本府却与从公照条施

行。一行人并送县，照已判。

再判

照得江瑞、江禧争继江齐戴之后，昨来使府台判已详且尽矣。所以帖县禀白游侍郎，合其族党，求折衷而为一说者，盖欲情法之两尽。今本县缴申侍郎之回札，族长之陈词，其说犹未一。准台判，察推拟呈，窃谓立继、命继皆有条令，揆之于法，江禧之继，昭穆不顺，诚不当立，其可立者江瑞而已。然察之众情，侍郎为江渊、江齐戴之外舅，方不平江渊之所为，而不愿与其争。江刘员乃齐戴之亲兄，方历举江渊之过，而不愿立其子，盖自可见矣。况东老一位三子，长刘员，次齐孟，次齐戴，向者齐孟死而无后，江渊尝以一子继之矣，不能尽为人后之责，致为其母王氏所诉。今齐戴之嗣弗续，江渊又欲以子继之，如此则其位下三房物业，江渊者得其二，此族党之所以必争，而词诉之所以纷纷也。再三紬绎，欲合情，欲息讼，必当酌其法之中者而行之，斯可矣。江瑞之立，当以命继论，不当以立继论。检照淳熙指挥内臣僚奏请，谓案祖宗之法，立继者谓夫亡而妻在，其絶则其立也当从其妻，命继者谓夫妻俱亡，则其命也当惟近亲尊长。立继者与子承父分法同，当尽举其产以与之。命继者于诸无在室、归宗诸女，止得家财三分之一。又准户令：诸已絶之家立继絶子孙谓近亲尊长命继者，于絶家财产者，若止有在室诸女，卽以全户四分之一给之，若又有归宗诸女，给

五分之一。止有归宗诸女，依户絶法给外，卽以其余减半给之，余没官。止有出嫁诸女者，卽以全户三分为率，以二分与出嫁诸女均给，余一分没官。法令昭然，有如日星，此州县之所当奉行者。今欲照上条帖县，委官将江齐戴见在应干田地、屋业、浮财等物，从公检校抄札，作三分均分：将一分命江瑞以继齐戴后，奉承祭祀，官司再为检校，置立簿历，择族长主其出入，官为稽考，候出幼日给，江渊不得干预；将一分附与诸女法，拨为义庄，以赡宗族之孤寡贫困者，仍择族长主其收支，官为考核；余一分没官。庶几觊觎之望塞，争竞之心息，人情、法理两得其平，而词诉亦可絶矣。区区愚见如此，判府大卿台判施行。帖委建阳县尉从公检校申，限十日。察推再拟。照得上件事争诉日久，今若委县尉检校，或有差出，恐致拖延，又惹词诉。欲就府委官一员前去，唤上江宅干人，取索砧基祖簿，集本族尊长，从公点对，从条检校，径行均作三分，就县厅同所委官及房长扌贪拈开具〔三〕供申，照限十日。其余浮财什物一并检校均分，毋令偏曲。奉判府台判委合同。

〔一〕将一分附与诸女法拨为义庄“附”，明本作“付”，疑是。

〔二〕察推再拟“再”，据明本补。

〔三〕扌贪拈开具“扌贪”，明本作“摊”。

〔四〕供申照限十日“限”，明本作“县”。

先立一子俟将来本宗有昭穆相当人双立

方铁庵

丁□□无子，争立者凡三项。知县主其族人所推丁僖孙者，固然矣。佥厅犹有疑焉者，若□氏果其妻，则有夫亡从妻之条，然乘□□死日乃入，妇人有无耻者若是乎！□□父妾安安主其女夫家孕婢，指为□□遗腹，有嫂□氏之语，而族人不以为然也。若邓氏卽安安果生□□，则有诸户絶人有所生母若祖母同居者，财产并听为主之条。然邓氏词称□□为亡男，又自曰庶母，而丁一鹗则谓只生一女之妾，是生母之说未必然也。帖县更与契勘，着实保明申，十日□□□□□□□□□□□□□看详案卷，参以通判所申，见得丁□□无嗣，丁僖孙三从侄，虽昭穆相当，但年二十有一，已承父分，已自婚娶，与□□素有雠隙，入其家，乱其妾。又近亲一鹗、一夔，庶母、继母之所不乐，若强立之，何以絶词。荣孙，异姓也，七岁，且遗嘱非真，似难争立。贵奴之子虽异姓，方在襁褓，而一鹗、一夔、邓氏□□皆所愿立，固非所由尊长。参之人情法意亦近之，然使独立，恐不能絶丁僖之词。莫若照条检校，先立贵奴主子，仍俟丁族子孙之生者，择昭穆相当而并立之，而邓氏□□不许典卖，庶几□□之业可保，而欺孤灭寡之徒，可絶觊觎之望矣。

治命不可动摇

人境

窃闻事合于权，不必绳之以正；情本乎私，未易文之以公。今吴崇之与吴元宝迭为词首，而为吴坦申诉继后事，虽谓之义举可也。然拖照案祖，得见吴镗之立为吴坦之子，吴深之立为吴坦之孙，皆出于祖父母、父母之治命，由子及孙，第第相承，已见于再世矣。一旦复使之杌不安，可乎？譬如附橘于柚，续梨以查，幸而脉理坚凝，气势联属，方津津然喜有生意，或者过虑其种性之驳，旦旦而伐之，岂惟枝叶受害，而本根且随仆焉。此正吴崇今日之举也。设使吴崇真有意于爱念骨肉，当伯父吴元佐议立之初，自合从事于几谏，胡为不于彼时曲尽忠欵，及至吴镗兄弟析户之日，又同伯吴元宝联名知押。今吴镗立继，已经三十余年，遽兴词诉，与昨来知押关书之意，大段矛盾，岂能厌服公论也哉！当职颇为之深思熟惟，方吴坦与其父吴元佐之议立也，想其环视本宗，无人可立，不得已取诸其妻家之裔，亦曰关于九族之一，庶几亲亲以睦，而相依以生，其较诸絶无瓜葛者，良有间矣。况人之无子，而至于立继，不过愿其保全家业，而使祖宗之享祀不忒焉耳。今契勘吴镗与吴彦基分析吴元佐户下产钱，每房计一贯四百有零，见今吴彦基仅留四百文有零，而吴镗户下增至二贯八百有零，勘验至此，果何负于乃祖乃父议立之初意。是则吴镗之继立也，虽出

于一时之权，要亦不害其为正。既又与之参稽族谱，吴崇之与吴坦，乃其堂弟也，以堂弟之亲，而与殁故堂兄议及后事，其谁曰不可。然初词欲以己之子锜，立继于吴坦嗣事已定之余，知县陈宣教窥见其私，亦既不直之矣。今复欲以众房之子，立继于吴坦之男吴镇之后，未为不公，然亦安知非以己私之不遂，姑托公以自文，而重为曾氏困乎？缘曾氏之于吴镇，乃其亲生之子也，岂有其子早世，母氏忍使之无继者。今据曾氏所供，昨已将第三孙男岩护继之吴镇，此外更不愿他立。自从其夫吴坦下世，每事皆系曾氏处分，则议立吴镇，亦须听从其愿，他人何预焉！况吴镗户下产钱甫及三千，见有孙男三人，孙女一人，皆已长成，将来婚娶，亦非细故。正使官司曲从吴崇之请，更立一人，目今人情不美，如此和气有亏，焉能保其家道之昌乎？窃念曾氏年华已晚，所立孙男岩护，官司宜与除附，以为善后之计。不然，他日词讼复兴，吴坦之业难保。回思今日吴崇倡为继絶之举，亦直美谈尔，初何补于本宗也哉！区区管见如此，仍録吴崇所具家谱，连粘在前，备申使、府，乞赐裁酌施行。见到人各押下，着家知管，听候旨挥。

〔一〕绩梨以查“查”，明本作“杏”。

〔二〕吴崇之与吴坦“与”。原作“祖”，据上图校勘本改。

后立者不得前立者自置之田

照得人家立继，固有出于祖父母、父母之治命，而昭穆相当，法意无碍，虽官司亦不容加毫末其间。然或有溺于私爱，而辄变初心，遂成两立，讼隙既开，驯至破荡家计，在官司又安得不主盟公论，而与之区画也哉！今据汪庆安与其弟尧蓂争论命继事。当职拖照前案，得见阿游与夫汪球共生五子：如旦、如珪、如璋、如松、如玉。汪球身故之后，其长男如旦亦早世，妻阿周奉阿姑游氏之命，及其夫如旦存日遗嘱，将如珪之子庆安，与如旦为嗣，其文字内，诸子皆有知押，而幼男如玉实预焉。既又经官除附给据，付庆安收执。凡经十有余载，至嘉定九年，阿游听信其幼男如玉之言，人状乞以其次子尧蓂再与如旦立后，是致庆安有词。前政陈奉议为见阿游不曾出官，前后词状皆非亲笔，所立尧蓂必非己意，遂照阿周与其阿姑游氏元初关约，只令庆安立继如旦之后，亦可谓公当矣。其汪如玉不伏，却用其九岁男尧蓂名字，经使、府番论。今契勘阿游再立尧蓂遗嘱，止谓庆安病患，恐将来不能承奉如旦香火。至嘉定九年三月状，则谓庆安颠酒赌博，不治生业。嘉定十年七月内状，又谓庆安凶很不肖，咆哮尊长。得非汪如玉嫌其不从两立之议，遂旋生枝节，以罗织之乎？及追到阿游取问，虽据供吐，愿立尧蓂，然其年已老耄，心无主宰，每一出官，汪如玉常

尾其后。及又契勘汪如玉位下亦生五子，分析之后，家业有退无进，想必是居家之日，朝夕哀鸣其母，而凡曰为人之母者，多是私爱幼子。况又亲目其幼子如玉累重如此，其家计又如此，遂听其为两立之谋，而不暇计其讼隙之所从生也。然庆安、尧蓂盖均之为阿游之的孙，阿游愿为亡长男如旦两立，官司亦只得听从其说。但庆安当来命继如旦位下，止有生谷田贰拾壹石，续后就所生父如珪借钱，赎回如旦存日所典生谷田壹拾柒石。今来阿游两立之意，既是坚决不回，则庆安元佃生谷田贰拾壹石，与尧蓂均分管佃。所是自备钱取赎生谷田壹拾柒石，不当在均分之数。如此则庶几有合公论，词诉可絶。其庆安自此以后，亦当承顺祖母阿游，不得缘此輙生怨望，违决不恕。今备申使、府，各人着家知管，听候旨挥。

〔一〕诸子皆有知押“皆”字原缺，据明本补。

〔二〕庆安病患“病患”，明本作“患病”。

户絶

夫亡而有养子不得谓之户絶

叶宪

阿甘见在虽招到接脚夫，而有三岁以下收养之子，非户絶分明。帖县将所籍之物给还阿甘子母，牒提举司照会。续又据宁都县申，具到因依，奉台判，据本县当来所申，丁昌在日已养得三岁以下之子，然则丁昌元非絶户，朱先之告妄耳。林知县既明知之，乃复绳之以不除附之法，彼村人安识除附为何事，今详林知县亦未识此二字之义也。此谓人家养同宗子，两户各有人户，甲户无子，养乙户之子以为子，则除乙户子名籍，而附之于甲户，所以谓之除附。彼侯四贫民，未必有户，兼收养异姓三岁以下，法明许之卽从其姓，初不问所从来，何除附之有。若只谓丁昌养子，合申官附籍则可耳。然法亦有虽不除附，官司勘验得实，依除附法之文。林知县亦不照应，便将丁昌作户絶，拘没其业，而夺之丁昌妻儿之怀，以资告讦无赖之辈，于理殊未安。前谓阿甘已召接脚夫，不应复为前夫抱子，便欲籍没其业，则尤未安。妇人无所依倚，养子以续前夫之嗣，而以身托于后夫，此亦在可念之域，在法初无禁絶之明文。纵使此子不当养，阿甘系召接脚夫，亦有权给之条，未当拘没也。按户令：寡妇无子孙并同居无有分亲，召接脚夫者，前夫田宅经官籍记讫，权给，计直不得过五千贯，其妇人愿归后夫家及身死者，方依户絶法。据丁昌之业，所直不过二百余贯，其合给阿甘明甚。朱先无赖，伺人子幼家危之际，妄告户絶。官司亦惟微利是嗜，不顾义理，不照法令，便从而没夺之，几于上下交征矣。本司所断，系据理据法，兼在提举司结絶

之后翻诉，施行自有次第。本县不遵本司后断，乃辄将提举司元牍不当文移，混乱妄申，承行人勘杖八十。再帖，仰将丁昌物业一文以上，并照条给还阿甘管领，取领状照申。朱先妄告，本合坐罪，经赦原免，其已纳买业价钱二百十四贯有零，未委是何据，官司妄行交收，告示朱先，径自赍钞前去请领。其元给公据，责本县吏人监索解来，毁抹附案，仍给断由，附

阿甘收执。牒提举司、本州岛各照会。

〔一〕所以谓之除附“以”，据明本补。

〔二〕何除附之有“附”，据明本补。

〔三〕丁昌之业所直不过二百余贯“二”，明本作“三”。

〔四〕不遵本司后断“遵”，明本作“依”。

归宗

子随母嫁而归宗

蔡久轩

提干所拟，已得其情。昔范文正公随母嫁朱家，冒姓朱氏，既长，知其家世，泣而去

之，终身不忘朱家之恩。前贤所为，昭昭可法。舒常容其后妻傅氏带来之子，冒姓舒氏，虽是碍法，然近二十年，长幼无间言，似有古人忠厚之风，今世未易有此。但薛龙孙等于其义父舒常身死之后，却宜自归本宗，而为傅氏者亦宜以义遣之。今乃盘旋不去，宜乎舒氏之族人不能乎也。妇人何所知识，但见其带来之子冒姓命名，已历年久，将谓可分舒氏之业，而薛龙孙年长，主张家事，舒氏亲子反拱手听命，天下安有是理哉！此舒希说等之讼所由起也。舒常亲子舒思义已自长成，观其状词，知母亲之当爱，而谓舒希说等之侵扰其家，亦是有见识之人，正不待薛龙孙代之干蛊。仰薛龙孙、龙弟各自归奉薛氏之祀，不得更冒姓舒氏，及干预舒氏家事。傅氏亦宜以至公为心，留意俯育三子，不得更引惹薛龙孙等。薛氏二子既各归姓，则舒希说、冯景扬之讼自此当息。如更强聒，则是有意欺骗孤寡，别当议罪。冯景扬为人之壻，不能调亭，率其妻以讼其母，多是谋利，此岂真有为舒氏之心哉！佥厅所拟分为三分之说，不知法意如何，别呈。各人责遵从状入官讫，并放。续佥厅官拟再呈，奉台判，只依摽拨法。

〔一〕提干所拟“干”，明本作“举”。

出继不肖官勒归宗

翁浩堂

卢公达为侍郎之孙，不幸无子，遂养同姓人卢君用子应申为子。又不幸不肖，挟侍郎之荫，生事乡邻，背所养，从所生，犯赃犯盗，蒙本州岛将应申决脊杖，编管抚州，此尚可以继

侍郎之后，而奉其香火乎？既不可为侍郎后，则尚得名为卢公达之子乎？父之所以生子者，为其生能养己，死能葬己也。今问卢应申，则称与乃父公达各居异食，是生不能养之矣。公达死后，义子陈日宣经县投词，称应申不出钱营葬。生既不能养，死又不肯葬，父子之道固如是乎？人伦天理，至此灭矣！今据卢应申、陈日宣各执出公达生前遗嘱，乃应申未犯罪之前，今年六月、七月遗嘱及状互相反复，皆是公达临终乱命，不可凭信。今但以大义裁之，则应申既同所生父君用受刑，则决不可玷辱衣冠，况生不养公达，死不葬公达，委难为子，引勒卢应申仍旧归宗，为君用之子。公达产簿，当厅给付房长卢景愈等，从公择本宗昭穆相当人，立为公达之后，仍监检索侍郎诰勑，与之主掌。应申手内卖过田业，用过钱物，并免根问。陈日宣自系外姓人，随母嫁于公达，所有公达户下物业，日宣不得干预惹词。申州、提举司照会。

〔一〕为君用之子“之”，据明本补。

衣冠之后卖子于非类归宗后责房长收养

翁浩堂

父子，人伦之大，父老而子不能事，则其罪在子，子幼而父不能养，则其责在父。刘珵为衡州知郡孙，有男元老，幼不抚养，而卖与乡民郑七，弃衣冠而服田亩，情亦可怜，此犹可诿也，曰刘珵一时为贫之故。已而元老不安于郑七家，逃归本父，刘珵固宜复回天理，自子其子矣。乃复以元老卖与程十乙，则其意安在哉？可谓败人伦，灭天理之已甚者！今郑七入词，欲取回元老于已去三年后，此决无复合之理。元老宦裔，郑七农夫，非我族类，其心必异，不应更来识认。刘珵两将元老卖弄，为父不父，本合勘杖，且与从荫，决小杖二十。元老牒押往族长刘万二宣教宅，听从收养。观此子情貌奸狡，兼所习已乖，请万二宣教严与钤束，庶免堕落下流，为衣冠之玷，亦一美事。

分析

女婿不应中分妻家财产〔一〕

刘后村

在法：父母已亡，儿女分产，女合得男之半。遗腹之男，亦男也，周丙身后财产合作三

分，遗腹子得二分，细乙娘得一分，如此分析，方合法意。李应龙为人子婿，妻家见有孤子，更不顾条法，不恤幼孤，輙将妻父膏腴田产，与其族人妄作妻父、妻母摽拨，天下岂有女婿中分妻家财产之理哉？县尉所引张乖崖三分与婿故事，卽见行条令女得男之半之意也。帖委东尉，索上周丙户下一宗田园干照并浮财帐目，将硗腴好恶匹配作三分，唤上合分人，当厅拈阄。佥厅先索李应龙一宗违法干照，毁抹附案。

〔一〕本篇卽《后村先生大全集》卷一九三《鄱阳县东尉检校周丙家财产事》。

〔二〕李应龙为人子婿“子”，明本作“之”。

母在不应以亲生子与抱养子析产

陈文卿妻吴氏〔一〕昨来抱养陈厚为子，继而亲生二子，陈谦、陈寅是也。吴氏夫妇若贤，则于有子之后，政当调护均一，使三子雍睦无间言可也。无故自以产业析而三之，文卿既死之后，吴氏又以未分之业析之。陈厚自鬻己产，固为不是，然使吴氏初无偏私之意，未卽分开产业，至今同爨而食，母为之主，则陈厚虽欲出卖而无从。陈谦、陈寅挟母以治其兄，至谓陈厚殴母，于状内称于十月二十九日陈状判执者，此特谦、寅买填印白纸，栽添

讼本而已。不然，二十九日之状簿，何以独无吴氏之名。准法，父母在，不许别籍异财者，正欲均其贫富，养其孝弟而已。今观吴氏子母违法析产以与陈厚者，是欲蹙之使贫也。昔姜氏恶庄公，爱叔段，东莱吕氏云：爱恶二字，乃是事因。今吴氏爱恶何以异此。幸今吴氏母子因陈厚论收诡户，稍肯就和，此当职之所深愿也。唤上陈厚，当厅先拜谢其母，陈谦、陈寅次拜谢其兄，唤乡司克除陈厚、陈谦、陈寅三户之外，其余范从政、陈梦龙、陈氏儿陈堪下黄庚、三姐、陈文卿等五户物业，并归陈文卿一户，而使吴氏掌之，同居共爨，遂为子母兄弟如初。他时吴氏考终之后，从条只将陈文卿一户分与三子，陈厚不得再分陈谦、陈寅两户物业，以其已经分析立户，自行卖尽故也。若以法意言之，谦、寅两户亦合归并，但陈厚既已自卖其所受之产，不欲归并，以遂陈厚重迭分业之科，此又屈公法而徇人情耳。仍给据与谦、寅为照。陈厚者，归与妻子改节以事其亲，笃友以谐其弟，自此以后，无乖争凌犯之习，以厚里闾，尤令之所望也。仍申。

〔一〕陈文卿妻吴氏“妻”，据明本补。

检校

检校嫠幼财产

吴雨岩

方天禄死而无子，妻方十八而孀居，未必能守志，但未去一日，则可以一日承夫之分，朝嫁则暮义絶矣。妻虽得以承夫分，然非王思诚所得干预。子固当立，夫亡从妻，方天福之子既是单丁，亦不应立，若以方天福之子为子，则天禄之业并归天福位下，与絶支均矣。先责王思诚不得干预状，违从不应为杖断。仍将天福押下县，唤上族长，从公将但干户下物业均分为二，其合归天禄位下者，官为置籍，仍择本宗昭穆相当者立为天禄后。妻在者，本不待检校，但事有经权，十八孀妇，既无固志，加以王思诚从旁垂涎，不检校不可。请本县详判区处讫，申。

侵用已检校财产论如擅支朝廷封桩物法

胡石壁

湖湘之民，率多好讼，邵阳虽僻且陋，而珥笔之风亦不少。然自当职到官以来，每事以理开晓，以法处断，凡素称险健者，率皆屈服退听，未尝有至再讼者。独曾仕珍父子狼戾

顽嚚，犯义犯刑，恬不知畏。本府未及结断，而遽经漕司；漕司方为索案，而又经帅司；帅司方为行下，而又经宪司。使其果抱屈抑，亦须候逐处官司施行了当，方可次第经陈，岂有首尾不及两月，而徧经诸司者。何况本府之所处断，未尝敢容一毫私意己见，皆是按据条令。又其越狱之罪，已从宽恕，不复穷究，亦可谐曲尽矣。而小人略不知辜，恃其能讼，辄敢求胜不已。使其讼于诸司者，曰本府断狱不当，犹云可也。今乃一则曰禁死其父，再则曰禁死其父，曾不思囹圄之中，有官有吏，有同禁之人，若或死于非命，十目所视，十手所指，何可诬也。况其逃窜之后，其亲戚邻里有见之者，藏之者，案牍可考而知，其人可追而问，此又何可诬也。而曾元收〔三〕乃敢妄为此言，以诬罔台阃，以诬赖州郡。观此一节，则其平日罪恶，信有如乡邻之所云，侄女之所讼者矣。此一段事既在宪台，本府当置之于不问。但准勑：辄支用已检校财产者，论如擅支朝廷封桩钱物法，徒二年。又律：诈为官司文书及增减者，杖一百。今曾元收擅支已检校钱六百余贯，银盏二十只，又揩改朱契六道，其视法禁何有哉？若不照条科断，则闻者将谓本府亦为其所持，莫敢致诘，自此奸民皆将是则是效矣。讵可不以柱后惠文弹治之乎？二事俱发，以重者论，曾元收决脊杖十五，其曾士殊一分家业，照条合以一半给曾二姑。今佥厅及推官所拟，乃止给三分之一，殊未合法。大使司札内明言：兴词虽在已嫁之后，而户絶则在未嫁之先。如此则合用在室女依子承父

分法给半，夫复何说。余一半本合没官，当职素不喜行此等事，似若有所利而为之者，姑听仕珍、仕亮两位均分外，仕殊私房置到物业，合照户絶法尽给曾二姑。限三日对定，照已判，专人解推吏并词人抱案赴提刑司。

〔一〕率多好讼“率”，原作“素”，据明本改。

〔二〕略不知辜“知”，明本作“伏”。

〔三〕曾元收“收”，明本作“牧”，后同。

〔四〕则其平日罪恶“则”，明本作“卽”。

〔五〕徒二年“二”，明本作“三”

检校闻通判财产为其侄谋夺

闻通判平生清苦自立，乡曲所共知之。今不幸殁于官所，其家惟一妇一孙，惸惸嫠幼，

孤影凄然，过者见之，犹为不忍，矧如同气之至爱，犹子之至情乎！扶持之，保护之，以慰泉

下之望，此实天下之大义也，今乃幸其人之云亡，睥睨归案之物，盻盻然惟恐谋夺之不亟。

且其家赀产素微，所余俸给，一入豺虎之吻，死者何以葬，生者何以养？有如目今所失一箱

物，委官验之，初无外贼来踪，非家人之谋，而谁为之乎？舐糠及米，势所必至，辨之不早，祸必燎原。见委察推躬亲屈致季知县、王宗教、潘县尉、汤将仕集会其家，点对元检校数目，严与封桩。将来准备襄事支遣之外，以其余金悉为买田，活其孤幼，如见留日用婢仆之类，亦合量为支给，其它蚕食于旁，一切屏去之，毋以姑息为事。一死一生，乃见交情，季知县、诸寓公畴昔风谊之厚，蔼着旦评，必能相与协心经纪而保全之。烦察推更为转致此意，实州家之公祷也。切幸介注。

〔一〕舐糠及米“舐”，原作“括”，据明本改。

孤幼

同业则当同财

蔡久轩

但观邻证单状，李春五、春六居大瓦屋，而牛畜多，阿郑、阿陈、牛俚居小茅屋，并无一物，以此便见大段不均。纵往年已分析，而牛俚一分实未均其利。春五、春六当念牛俚乃同祖之亲，既已同业，必当同财。帖县尉同曹隅官照单状所载，将三家物力除田产之外，应

系米谷、孳牲之类，并混作三分，内牛俚一分，分明具单入官，责阿陈收掌抚育。所有契照就李春五兄弟索出，封寄县库，给据与照，候出幼日给还。各责状申。

〔一〕候出幼日给还“幼”，原作“令”，据明本改。

鼓诱卑幼取财

黎定夫等六名利孙某之幼，教其私輙将田业，就张上舍、宋通判宅倚当，生钱共一百二十贯足，非所使用。内黎定夫等三名解受孙某钱、会，系欺诈取财，从盗论。黎定夫赃满三十贯八百，合配本州岛。夏某赃满一十五贯二百，合徒二年。刘庚四赃五贯五百文，合徒一年半。余教诱卑幼，非理费用财产，合杖一百，编管邻州。李楶受孙某寄钱，共官会五百二十贯，据孙某及其母阿杨所供，并系李楶留此钱，欲为鬻举，以事体稍重，未欲尽情根究。萧子章只就李楶名下借钱，已还，尚可阔略。孙某有母在，而私以田案倚当，亦合照瞒昧条，从杖一百。刘顺为牙保，亦当同罪。虽犯在赦前，然黎定夫等诈欺得财，陪涉卑幼，以破坏人家财产，残害人家子弟，岂容罚不伤其毫毛。案备所供，申使、府取自施行。萧子章放，余名各知在听候。

监还塾宾攘取财物

曹颐受恩于张佥判，卽非一日。今乃乘其夫妇踵逝，孤幼可欺，随行钱物，悉从而夺之。一死一生，情其可见，况张佥判之家生理素窘，旅殡未归，未卜归藏之所，累然诸孤，谁其依怙，行道之人，罔不凄怆，况于数十年相与之塾宾乎？士行至此，扫地尽矣！且监还所认钱五百九十五贯，衣物九号，交还张宅收领。但张佥判夫妇之殡，皆未有所归，自合追还曹颐之钱，责付其家，先为营葬之计。二孤不能任大事之责，非得其本族尊长与夫亲故中畴昔尚义之士，为之主盟，何以克济。王宗教谊气素高，乡曲起敬久矣，闻此当能出力，为之扶持。牒请宗教亟为图之。

叔父谋吞并幼侄财产

胡石壁

李文孜蕞尔童稚，怙恃俱亡，行道之人，所共怜悯。李细二十三为其叔父，非特略无矜恤之心，又且肆其吞噬之志，以己之子为兄之子，据其田业，毁其室庐、服食、器用之资，鸡、豚、狗、彘之畜，毫发丝粟，莫不奄而有之。遂使兄嫂之丧，暴露不得葬，孤遗之侄，逃遁而无所归。其灭絶天理，亦甚矣！纵使其子果是兄嫂生前所养，则在法，所养子孙破荡家产，

不能侍养，实有显过，官司审验得实，卽听遣还。今其不孝不友如此，其过岂止于破荡家产与不侍养而已，在官司亦当断之以义，遣逐归宗。况初来既无本属申牒除附之可凭，而官司勘验其父子前后之词，反复不一。又有如主簿之所申者，上则罔冒官司，下则欺虐孤幼，其罪已不可逃，而又敢恃其强悍，结集仇党，恐喝于主簿体究之时，刼夺于廵检拘收之后，捍拒于弓手追捕之际，出租赋、奉期约之民，当如是乎？若不痛惩，何以诘暴！准勑：诸身死有财产者，男女孤幼，厢耆、邻人不申官抄籍者，杖八十。因致侵欺规隐者，加二等。厢邻不申，尚且如此，况叔侄乎？因致侵欺，尚且如此，况吞并乎？又勑：诸路州县官而咆哮凌忽者，杖一百。凌忽尚且如此，况夺囚乎？又律：诸鬬以兵刃斫射人，不着者杖一百。斫射平人，尚且如此，况拒州县所使者乎？合是数罪，委难末减。但子听于父者也，李少二十一岂知子从父令之为非孝。原情定罪，李细二十三为重，李少二十一为轻，李细二十三决脊杖十五，编管五百里，李少二十一勘杖一百，押归本生父家，仍枷项，监还所夺去李文孜财物、契书等。李文孜年齿尚幼，若使归乡，必不能自立于羣凶之中，而刘宗汉又是外人，亦难责以托孤之任，此事颇费区处。当职昨唤李文孜至案前，问其家事，应对粗有伦叙，虽曰有以授之，然亦见其胸中非顽冥弗灵者，合送府学，委请一老成士友，俾之随分教导，并视其衣服饮食，加意以长育之。其一户产业，并从官司检校，逐年租课，府学钱粮，官与之拘

榷，以充束修服食之费，有余则附籍收管，候成丁日给还。

〔一〕官与之拘榷“榷”，原作“确”据明本改。

女承分

处分孤遗田产

范西堂

照对解汝霖因虏入冠，夫妇俱亡，全家被虏，越及数年，始有幼女七姑、女孙秀娘回归。其侄解懃抚于其家，主管生业，可谓能厚睦族之义，任恤孤之责。余荣祖连年入状，告论户絶，谓是解懃掩有入己，乞行籍没归官。前政已略施行，拘纳租课，使之入钱，数踰千缗。继而七姑、秀娘回归，乃与免行拘籍，仍付解懃主管。而余荣祖至今犹未絶词，当元州府徒欲拘收花利，其后解懃又欲视为己业，区处失当，不能絶词，展转十年，适滋吏奸。既有二女，法当承分，官司拘钱，已犯不韪，责付族人，又因为利，词诉荐至，此实有以起之。汝霖家业，岁收主分租谷大约不下二百石，不为不厚，解懃以己任之，既无收支簿书，又不主盟姻议，惟立继絶之子一人，曰伴哥，以承汝霖之业。虽云絶家尊长，许令命继，异姓非三岁

以下，亦姑勿论。然挟一幼子，而占据乃叔田产，二女在室，各无处分，安能免议。解汝霖既无亲子，合作户絶施行。准法：诸已絶之家而立继絶子孙，谓近亲尊长命继者。于絶家财产，若只有在室诸女，卽以全户四分之一给之，若又有归宗诸女，给五分之一。其在室并归宗女卽以所得四分，依户絶法给之。止有归宗诸女，依户絶法给外，卽以其余减半给之，余没官。止有出嫁诸女者，卽以全户三分为率，以二分与出嫁女均给，一分没官。若无在室、归宗、出嫁诸女，以全户三分给一，并至三千贯止，卽及二万贯，增给二千贯。今解汝霖只有幼女、孙女，并系在室，照户絶法均分，各不在三千贯以上。伴哥继絶，合给四分之一，其余三分，均与二室女为业。七姑虽本姓郑，汝霖生前自行收养，与亲女同。今年二十有五，未谐亲议，傥更二十五年而后嫁，岂无墓木已拱之叹！乃兄抚存，其意安在？况秀娘往年被掳，遗弃九场，襄阳将官王璋收拾归家，抚养如己子，更历八年，解懃始因荣祖之讼，无可凭借，前往理取，原其本意，取之不过为占田计耳。傥荣祖之讼不兴，汝霖之业可据，秀娘必听为襄阳之人，俾正丘首，夫岂暇谋。拖照回文，秀娘元在王氏之家，系存留为次子妇，此意本善。解懃当官责领，亦谓权暂取回，承认田产，不敢有负亲盟。今留秀娘于家，诚可以为占田之策，而王氏亲约，乃不复顾。且当时在难，非遇王璋，久入鬼録，既得生还，乃敢忘义，九原可作，度祖父之意，决不肯违。昔王璋欲为儿妇，初非图其厚资，今秀娘既承女分，

正宜因以报德。解懃无知，自谋甚厚，而薄以处人，终讼之招，不为无自。当厅将汝霖田产照条均分，置关三本：一付伴哥，听从解懃之命，使之继絶；一付七姑，召人议姻；一付秀娘，收执为业。牒县尉打量，均作四分申上，以凭抛拈。移文襄阳，唤上王璋，听照元约，取回成婚。户絶之家，自有专条，官司处置，一从条令，非惟絶讼，死者可慰舐犊之念，生者可远兼并之嫌，纵有健讼，奚所容喙。自度无慊，于荣祖乎何畏，牓示市曹。或愿议姻，听自入状，切待审度，以凭施行。又据所供族图，解懃亦且无后，仅有一女，年踰六十，此日迫崦嵫，锺鸣漏尽之时也。孳孳罔利，不知自反，能欺于人，而不能欺于天，能计于一时，而不能计于他日，诚恐后之视今，犹今之视昔，并书以戒之。汝霖一分田租，并行桩管，存为二女出适之用，余人并放。申州照会施行。

〔一〕取回成婚“婚”，原作“毕”，据明本改。

遗嘱

假伪遗嘱以伐丧

蔡久轩

范瑜放荡无藉，乘范大佑神朝奉不禄，妄起觊觎，既教唆族人，使于范朝奉垂絶之际，

登门伐丧，骗去钱、会，今又敢恃其破落，自行诈赖。鞠之囚圄，理屈辞穷，卽无所谓遗嘱，特凿空诬赖，为骗取钱物之地耳。国家大臣薨，肉未寒，而不肖之族已羣起而并吞之，此风俗之大恶，人情所同恶，不行重惩，无以戒后。范瑜勘杖一百，编管邻州，所有范朝奉垂絶之际骗去钱物人，牒府第具姓名申来，以凭追究。院司引断施行间，续据国子进士范涣等连名札状陈告，及范承议札状，乞从末减，范瑜本合照已判勘杖编管，以明堂赦恩适至，而范族尊长及小范佑神承议合辞有请，姑从轻，送州学决竹篦二十，听读三月，放。余照前判。

〔一〕恃其破落“落”，明本作“荡”。

女合承分

范西堂

郑应辰无嗣。亲生二女，曰孝纯、孝德，遇房一子曰孝先，家有田三千亩，库一十座，非不厚也。应辰存日，二女各遗嘱田一百三十亩，库一座与之，殊不为过。应辰死后，养子乃欲掩有，观其所供，无非刻薄之论。假使父母无遗嘱，亦自当得，若以他郡均分之例处之，二女与养子各合受其半。今只人与田百三十亩，犹且固执，可谓不义之甚，九原有

知，宁无憾乎？县丞所断，不计其家业之厚薄，分受之多寡，乃徒较其遗嘱之是非，义利之去就，却不思身为养子，承受田亩三千，而所拨不过二百六十，遗嘱之是非何必辩也。二女乃其父之所自出，祖业悉不得以沾其润，而专以付之过房之人，义利之去就，何所择也。舍非而从是，此为可以予，可以无予者？设舍利而从义，此为可以取，可以无取者？设今孝先之予，未至伤惠，二女之取，未至伤廉，断然行之，一见可决。郑孝先勘杖一百，钉锢，照元遗嘱各拨田一百三十亩，日下管业。

〔一〕父母无遗嘱“母”，据明本补。

〔二〕今只人与田百三十亩“人”，明本作“令”。

〔三〕不得以沾其润明本无“其”字。

诸侄论索遗嘱钱

范西堂

柳璟兄弟四人，久矣分析，各占分籍，素无词诉。三兄俱亡，有侄凡四，璟死之日，家业独厚，生子独幼，遂以四侄贫乏，各助十千，书之于纸，岁以为常。今纔五七年，而璟之妻子乃渝元约，诸侄陈论，意欲取索，就其族长索到批贴，系璟亲书，律以干照，接续支付，

似可无辞。第探其本情，实有深意。昔人有子幼而婿壮，临终之日，属其家业，婿居其子之二，既而渝盟，有词到官。先正乖崖以其善保身后之子，而遂识乃翁之智，从而反之，九原之志，卒获以伸。柳璟之死，子在襁褓，知诸侄非可任托孤之责，而以利诱之。观其遣词，初念生事之薄，而助之钱，终以孤儿寡妇之无所托，而致其恳，且言获免侵欺，瞑目无憾。执笔至此，夫岂得已。此与古人分付家业之事，意实一同，其所措虑，可谓甚远。诸侄不体厥叔之本意，历年既远，执券索偿，若果固有。不知璟之子受年日以多，璟之妻更事日以熟，门户之托，既有所恃，则以利啖人，无嫌诺责。合当仿乖崖之意行之，元约毁抹，自今以始，各照受分为业，如有侵欺，当行惩断。

〔一〕家业独厚生子独幼“生子独”，明本作“而子”。

〔二〕若果固有“果”，明本作“其”。

别宅子

无证据

范西堂

饶操无子，养应申以为子，傥果有庶出之亲子，不自抚育，并母逐去，以嫁其仆李三，非人情也。今李三之子李五，谓其母怀孕而出，以嫁李三，自陈归宗，何所据而然也。准法：诸别宅之子，其父死而无证据者，官司不许受理。李五生于李三之家，年踰二十，父未尝以为子，其无证据也决矣。李三，饶操之仆也，二十年间，往来饶操家，不知其几，必严主仆之分，欲为子者果如是乎？据李五所供，谓是生母之出，母实逐之，理固有此，第母死十年之后，饶操身故十年之久，非一朝夕，饶操胡为一并弃逐。初母死而不持母之丧，今父死而欲分父之业，夫岂可行！越年二十，明居李三之家，而阴为饶操之子，天下岂有无父之国哉？夫父子，天性也，不可以强合，纵是其己之所出，而父不认，亦无可强之理，矧为伪乎？昔卫太子归诣北阙，公交车以闻，是否未可知也，众方艰于区处，京尹隽不疑乃叱从吏收缚，谓太子得罪先帝，亡不卽死，今来自诣，是罪人也，诏狱而竟得其伪。夫大义所在，古今不易之理，家国虽异，其理则同，以义断之，何所容喙。缘李五出没于族人之家，往往多有主之者，若问族长，必有出而证其实。大饶操过房应申，族多不平，乘机抵巇，令得以骋。若果崇笃族义，其行以公，当操存日，何不俾正父子之名于一时，絶纷争之祸于他日。胡为操死之后，遽相扶持，以图终讼，族义之薄，莫甚于此。郡县所断，反复辩证，如见肺肝。今之为政，非曰知之艰，必须行之果也，及至无讼，家已用丧，卒堕族人之奸。李五勘杖一百，编

管邻州。李三本是饶操地客，押出县界，有词决配。

〔一〕谓其母怀孕而出“其”，据明本补。

〔二〕其无证据也决矣“决”，原作“大”，据明本改。

〔三〕乘机抵巇“巇”，明本作“隙”。

义子

背母无状

蔡久轩

详王氏所供，初事张显之为妻，显之既死，只有男张大谦。王氏以夫亡子幼，始招许文进为接脚夫。许万三者，乃许文进之义子，带至王氏之家者也。许文进用王氏前夫之财，营运致富。其许万三长成，王氏又为娶妇，悉以家计附之，虽前夫亲生之子已死，不复为之立继，所以抚育许万三之恩，可谓厚矣。今年四月，许文进病重，口令许万三写下遗嘱。分付家事，正欲杜许万三背母之心。许万三从而窃之，固已无状，且纵其妻阿戴悖慢其姑，又将盐筴席卷而去，有是理哉？王氏有词，夫岂得已，本州岛委林都监究实，不能正其

母子之名分，乃只问其财货之着落，舍本求末，弃义言利，知有货利，而不知有母子之天。鄙哉！武夫何足识此。尤可怪者，王氏方诉于本司之庭，忽有许文通者，突然执状而出，曳王氏而前，若擒捕一贼之状，押下供对，乃知许文通者，乃许万三所生之父。所供之状与所执之状，字画已出两手，无故而欲干预孀妇家事，一不可也；又为出继男入词，率子攻母，二不可也。违背公理，入脚行私，孀妇在公庭，犹且为其擒纽欺撼。则其在私家可知矣，则其助所生之子，以悖所养之母，又可知矣。当职亲覩其无状，心甚恶之，谁无父母，谁无养子，天理人伦，何至于是！许文通勘杖八十，封案，如敢更干预王氏家事，卽行拆断，牒州差人管押。许万三夫妻及财本与王氏同居侍奉，如再咆哮不孝，致王氏不安迹，定将子妇一例正其不孝之罪。仍门示。

〔一〕乃许文进之义子“义”，据明本补。

〔二〕又将盐筴席卷而去“卷”，明本作“掩”

〔三〕为其擒纽欺撼“欺”，原作“期”，据明本改。

〔四〕卽行拆断“拆”，明本作“折”。

名公书判清明集卷之九

户婚门

违法交易

已出嫁母卖其子物业

蔡久轩

本司昨因徐氏诉其子不孝，以事干风教，遂与追究。今子母到官供对，则知徐氏乃陈师言之继妻，元乞养一子，曰绍祖，又亲生二子，绍高、绍先，及女曰真娘。师言死，徐氏自将夫业分作五分，乞养之子一分，而己与亲生二子〔一〕自占四分，于条亦未为是，宜乎绍祖以偏爱议其母，母又以不孝加其子也，然犹有可诿者，徐氏犹能守志也。今既不能守志，而自出嫁与陈嘉谋，则是不为陈师言之妻矣。不为陈师言之妻，则是不为绍祖兄弟之母矣。既非其人之妻，又非其人之母，而輙欲卖其家之业，责其子之不孝，可乎？在法有接

脚夫，盖为夫亡子幼，无人主家设也。今陈氏三子年几三十，各能主家，亦何用陈嘉谋为哉？徐氏于子壮年事陈嘉谋，是嫁之也，非接脚也，安得据人之屋，卖人之业，岂有是理哉？其徐氏自卖所分一分之业，委是违法。刘通判者何人，乃敢违法交易。户婚不属本司，牒州径自追究，照条行。然徐氏之嫁陈嘉谋，是为陈嘉谋之家人，虽不当干预绍祖家事，然绍祖兄弟前日固尝以母事之矣。今虽已嫁，亦不应有所凌侮。且免断一次，责戒励状外，示徐氏、陈绍祖径自赴州听候，元案并遣下。

〔一〕亲生二子“二子”，原作“三子”，据明本改。

〔二〕母又以不孝加其子也“母”，据明本补。

〔三〕各能主家“主”字原缺，据明本补。

〔四〕徐氏于子壮年事陈嘉谋“子壮”，原作“去”，据明本改。

〔五〕陈嘉谋原作“陈嘉谟”，据明本改。

出继子卖本生位业

蔡久轩

所拟已为详尽。余自强出继余端礼，系是绍定五年经县、经提刑司除附，张皇如此，谁

不知之？李宅买自强田业，印契乃在绍定六年正月，则是自强于出继一年之后，盗卖本生家田，李宅明知违法，而明与交易也。设使余自强不曾出继别位，而瞒昧母亲出卖，犹合钱归官，业还主，而况为他位之子，乃盗卖本生位之业，违法悖理，莫此为甚。李安抚宅抵拒监司、州郡及御史台已判断毁抹之契，十五年不肯出官，强行收苗，横已甚矣！纵不监李宅苗还许氏，岂有监钱还李宅之理？余自强、夏潭各从杖八十，并监纳苗钱入官。伪契非特假作许氏花押，兼所写字画皆在朱印之上，又无年月，全不成契照，可见作伪之拙，毁抹附案。业还许氏管佃。余照拟行，仍申御史台照会。

〔一〕作伪之拙“作”，明本作“诈”。

卑幼为所生父卖业

蔡久轩

此项齐元诉业事，本州岛佥厅之所断，本司检法之所拟，皆为失之。天下岂有二父二本之理也哉？抚育之恩固深，而继承之义尤重，为人后者，不得顾其私亲。设齐元诉取其父之业为不当，则齐元席卷其业以归齐公旦之家，亦不必为齐司法之子，而继絶、检校之条皆可废矣。此不特于法有碍，而于理亦有碍，使人不知有父子之大伦者，皆自兹始也。

况卑幼产业为尊长盗卖，许其不以年限陈乞。齐元陈乞于齐公旦死后，亦非可以厘革论。但本司不欲侵运司事，难以裁断，给据付齐元，仰更自经州陈诉。

正典既子母通知不得谓之违法

典、絶两契皆是周道卿亲笔，所谓“母亲卢氏”四字不同，乃是真草有异，谓非周道卿之笔，则吾不信也。周道卿典契押字与絶契押字，诚是不同，但押字或然随时改易，事在出业之人，不干得业人之事。若使得业人伪为，则正当摹效使之相似，岂有故作两样之理？卢氏押字，或印或写，亦是此类，遇笔则押，遇印则印，又何拘焉？又典买只凭牙证，既有陈德清证契，胡为更支蔓强聒？又卢氏初词称倚当，再词称典当，若倚当不必批支书，既批支书，则不得为倚当，此一项卢氏已自虚妄。惟絶卖不批支书，其絶契中已自射破，而卢氏独凭此罅隙，便谓其子违法断骨，而己不知情。所谓违法之事，世或有之，须至子弟不肖破荡，然后私自典卖，不使父母闻知。今正典系母子通知，而絶卖乃独诿其子，絶卖已及一年，初无词说，而其子死方一月，便发此词，情可见矣。更下编録司，呈条取见批典不批絶，有无不成交易，以凭施行。

再判：上件事当职前判已了絶，惟支书批典不批絶一项可疑，近使、府断詹保、丁斗南

公事内，丁县丞支书批典不批絶，亦不受理，案照例门示卢氏，毋得再词。

共帐园业不应典卖

儗笔

照得梁淮元有兄弟三人，兄与弟俱殁，独梁淮在焉。其侄回老、锡老则其兄弟之子，俱承父分。梁氏物业已析，独留灵耀寺边园地一所，卽今与龚承直所争之地是也。其支书该载明言：此系众业，权克退候却分。则上件园系共帐之业，固不容分析也。分析尚不可，而况于典卖乎！今梁回老盗将两分园地卖与龚承直，独留梁淮一分，仅能葬其母范氏在内。龚宅又于所买两分园地内架造掘凿，非惟法意之所碍，亦于人情为不安，梁淮其能无词？本府通判谓：龚宅买园在范氏未葬之前，何谓墓园？不知上件园地，始者克留而不分，固有意存焉。今梁回老等不恤其叔，不问共帐，輙与龚宅交关，所谓瞒昧尊长，衷私交易，不知于法意无碍否？龚承直有园与梁淮园地切邻，岂不知其园系三分未分之业，乃买诱梁回老等立契。在梁回老等系盗卖，龚承直系盗买，俱不为无罪。自合照条，钱没官，业还主，以既经赦宥，不欲准法施行。昨通判行下建阳县，令梁淮备钱取赎，亦已允当。续据本县承差申，梁淮无钱可赎。今据梁淮陈词，称已赍钱、会到官，县吏执覆，不与交钱取契。恐县吏受龚承直之嘱，故尔拖延。欲帖丞厅，监梁淮向龚宅干人当官以钱两相分付，限三日具了当

申。如有不伏人，解赴本司施行。奉都运台判：照所拟，帖丞厅监钱、业两相交付，限三日了絶，如违，解来。

〔一〕如有不伏人解赴本司施行“人”，明本作“仍”。

母在与兄弟有分

刘后村

交易田宅，自有正条，母在，则合令其母为契首，兄弟未分析，则合令兄弟同共成契，未有母在堂，兄弟五人俱存，而一人自可典田者。魏峻母李氏尚存，有兄魏岘、魏峡、弟魏峤，若欲典卖田宅，合从其母立契，兄弟五人同时着押可也。魏峻不肖饮博，要得钱物使用，遂将众分田业，就丘汝砺处典钱。豪民不仁，知有兼并，而不知有条令，公然与之交易。危文谟为牙，实同谋助成其事。有词到官，丘汝砺、危文谟不循理法，却妄称是魏峻承分物业，不知欲置其母兄于何地？又称是魏峻来丘汝砺家交易，危文谟赍契往李氏家着押，只据所供，便是李氏不曾自去交易分明。魏峻虽是未曾出官，其事自可定断，照违法交易条，钱没官，业还主，契且附案，候催追魏峻监钱足日毁抹。丘汝砺、危文谟犯在赦前，自合免罪，但危文谟妄词抵执，欺罔官司，败坏人家不肖子弟，不容不惩，勘杖六十，仍旧召

保。如魏峻监钱不足，照条监牙保人均备。张五十契内无名，并丘汝砺放。

〔一〕弟魏峤“魏”，据明本补。

重迭

翁浩堂

王益之家园屋、地基既典卖与徐克俭，又典卖与舒元琇，考其投见年月，皆不出乎淳佑元年八、九月之间，其谓之重迭明矣。舒元琇家收得上手，徐克俭家批得关书，若论年月，无大相远。但徐克俭家却有王益之父王元喜典来一契，本亦疑其非真，及追到出产人、牙人及见知人〔一〕王安然所供，委有来历，王元喜之契实真非伪。则徐克俭当得业，而舒元琇不当得业矣。王益之乃重迭出业之人，勘据所供，称欠王规酒米钱一百贯官会，被展转起息，筭利至三百余贯，逼令写下典契。舒元琇者，乃王规所立之诡名也。牙人陈思聦所供亦然。在法：典卖田地，以有利债负准折价钱者，业还主，钱不追。如此，则舒元琇交关委是违法，上件屋业合还元典主徐克俭管佃。又法：诸以己田宅重迭典卖者，杖一百，牙保知情与同罪。王益之重迭，陈思聦知情，并合照条勘杖一百。徐克俭干照给还，舒元诱干照毁抹附案。

〔一〕见知人明本作“知见人”。

业未分而私立契盗卖

翁浩堂

方文亮生三男，长彦德，次彦诚，前妻黄氏生，幼云老，妾李氏生。彦诚已死，有男仲乙，云老年方二岁，家业尽系长男彦德主掌。昨据彦德入状，论男仲乙非理赌博，盗卖田产。及追到仲乙，详所供状，并考族长所画宗枝，乃知仲乙非彦德之男也，实其侄也。据彦德称，曾抱养仲乙为子。以侄为子，于理虽顺，但彦德已自立一男，名仲二，仲乙亲父彦诚又无他子，岂应无故变乱宗枝，絶灭彦诚继嗣。此皆是彦德起意并包，利取全业，指侄为儿，名不正，言不顺，此仲乙所以不伏，此非理破荡之由也。胡元十、祝万五之徒乘间贪谋，啜诱仲乙赌博，输钱至七百余贯，私立田契及生钱文约，今已索到白契三纸在官，验系仲乙等押字分明，仲乙固不容无罪，亦乃伯彦德有以激之。契勘方文亮服尚未满，云老所生李氏尚存：合照淳佑七年勑令所看详到平江府陈师仁分法，拨田与李氏膳养，自余田产物业，作三分均分，各自立户，庶几下合人情，上合法意，可以永远无所争竞。所有仲乙违法典过三契，使仲乙果是彦德亲子，未有承分，则当用钱不追，业还主。今仲乙乃是彦诚之子，自有应分，若违法典卖，致自尊长觉发，而又不追钱得业，则卑幼之不肖者何所不可为，似

反为不义之劝。方仲乙照条勘杖一百，追钱没官，未到人并方仲乙生钱文约，牒巡、尉司〔二〕限三日追索。

〔一〕与李氏膳养“膳”，明本作“赡”。

〔二〕巡尉司明本作“廵检司”。

鼓诱寡妇盗卖夫家业

翁浩堂

徐二初娶阿蔡为妻，亲生一女〔一〕六五娘。再娶阿冯，无子。阿冯有带来前夫陈十三之子，名陈百四。徐二宜立嗣而不立嗣者，盖阿冯母子专其家，不容立也。徐二虑之熟矣，恐身死之俊，家业为异姓所攘，乃于淳佑二年手写遗嘱，将屋宇、园池〔二〕给付亲妹与女，且约将来供应阿冯及了办后事。徐二虽为家业虑，亦未尝不为阿冯虑也，其遗嘱可谓曲尽，阿冯可以生死无憾矣。夫何徐二身死未寒，里人陈元七用心不仁，欺阿冯孀处而贪谋之，坐使陈小三为牙，啜诱阿冯立契，盗卖徐二家业。在法：诸财产无承分人，愿遗嘱与内外缌麻以上亲者，听自陈，官给公凭。又法：诸寡妇无子孙，擅典卖田宅者杖一百，业还主，钱主、牙保知情与同罪。今徐二之业已遗嘱与妹百二娘及女六五娘，曾经官投印，可谓合法。

而陈元七輙诱阿冯盗卖，若只以擅典卖之法定之，尚当勘罪追业，而况又系盗卖乎？陈元七、陈小三、阿冯三名，各勘杖一百，内阿冯年老免断，监钱。家业追还徐百二娘、六五娘同共管佃，别给断由，与之照应。仍仰百二娘照遗嘱供奉阿冯终身，不得背弃。所有伪契，候府判厅给到日毁抹。

〔一〕娶阿蔡为妻亲生一女“为妻”，明本作“惟”。

〔二〕园池“池”，明本作“地”。

〔三〕不得背弃“背”，明本作“捐”。

买主伪契包并

翁浩堂

寡妇阿宋有三男，长宗显，次宗球，次宗辉。户下物业除三分均分外，克留门前池、东丘谷园，又池一口，充阿宋养老。嘉定十六年，黄宗球出一契，抽东丘谷田三分中一分，典与黄宗智，索到干照，有母亲阿宋及牙人知押，此项委是正行交关外，有两分宗显、宗辉不曾出卖。据阿宋初词，以为黄隅官宗智强占其业。黄宗智供状，则以为并已买到。及索出嘉熙元年契一纸，但有黄宗辉、黄宗显押字，卽无牙人，不曾有母亲阿宋知押。以黄宗显字画

考之供状，已絶不同。又据阿宋称，黄宗辉系乙未年身死，今上件契书乃在黄宗辉已死之后。兄弟押字不同，又不取母亲知押及牙人证见，弊病百出，不容遮掩。此皆是黄宗智用心不仁，欺阿宋一房孤寡，因得黄宗球一分之业，遂假立弊契，欲包占三分。使阿宋不能扶病力陈，官司不与尽情根理，则此田遂陷入黄宗智之手，使孤儿寡妇坐受抑屈，岂不可怜。黄宗智立伪契占田，勘杖一百，真契给还，伪契毁抹附案。仍给据与阿宋照应。

伪将已死人生前契包占〔一〕

翁浩堂

黄明之、李日益所争破塘下东山边之田，皆出于吴家。索出黄明之契，系得业于吴友暹，具载田大小一十八坵，典钱三十贯，系今年四月投印。索到李日益契，系是得业于吴梦龄，具载田大小一十一坵，典钱七十二贯，有缴捧上手徐都巡契。吴友暹，父也，吴梦龄，子也，以理论之，父卖子絶，黄明之交关为正，李日益交关为不正。然以契书考之，以供状参之，则吴友暹两契颇有可疑者。契内一十八坵田，出租谷一十五石，缘何秪典钱三十贯？既是吴友暹全契出典，缘何徐都巡上手契乃系李日益得之？又吴友暹别纸花字亦絶不同，两家契头并皆亡殁，意者黄明之于吴友暹已死之后，博换契书。而为此乎？不然，又何为加典一契，投印乃在今年四月，两家有词之后也。两契牙人各为所主，不伏从实供吐。所幸吴

友暹义女吴四娘供上件田十八坵，于吴友暹端平元年身死后，吴梦龄将土名西边破塘下一十一坵田典与李日益，通计价钱〔三〕七十二贯文足外，更有两坵，今照吴子达所供，系本人承关分到一坵，已卖与沈亿六秀，又转与徐宗五秀，见管业讫，其一坵系吴友暹于绍定六年断根卖与吴氏，系其夫金百二秀管佃。以此考之，则一十八坵之数各有着落。今黄明之〔五〕乃写立已死人契，尽该一十八坵，是欲包并三家物业为一。况今年加典一契，投印方新，尤不可信，其虚伪亦难掩矣。上件交关契头亡殁，契字难明，只得据供证，酌人情，作此结絶案，给榜下地头晓示，仰各照判佃业，不得妄有侵占。所有黄明之假伪之罪，事在赦前，且与免科。

〔一〕伪将已死人生前契包占“将”，据明本补。

〔二〕破塘下东山边之田“破塘”，明本作“陂塘”，下同。

〔三〕通计价钱“通”，原作“边”，据明本改。

〔四〕今照吴子达所供“今”，原作“合”，据明本改。

〔五〕黄明之“之”字原脱，据上下文及明本补。

叔伪立契盗卖族侄田业

观黄贡士所为，使人羞愧无地。士戴圆履方，学古问道，所以异于凡民者，以其仁义存焉耳。借出砧基，伪写田叚，移换粘缀，欲人不可得而辨，不仁也。党与为谋，私立价贯，府宅交易，欲人不可得而夺，不义也。施于族子者如此，是于所厚者薄矣。黄俊德不敢直指其叔，姑以黄延盗卖为词，而听黄延自纠其叔。若付之有司，所犯当不以荫籍论。官司不欲因侄以坐叔，黄桂子与免罪，黄延不合书契及立批领交钱，勘杖八十，陈秀不合作牙保押契，决小杖十五。案将黄俊德赍出契后批领，当厅毁抹附案，并将砧基簿批凿讫，还黄俊德管业，余人放。

取赎

亲邻之法

胡石壁

照得所在百姓多不晓亲邻之法，往往以为亲自亲，邻自邻。执亲之说者，则凡是同关典卖之业，不问有邻无邻，皆欲收赎；执邻之说者，则凡是南北东西之邻，不问有亲无亲，亦

欲取赎。殊不知在法所谓应问所亲邻者，止是问本宗有服纪亲之有邻至者。如有亲而无邻，与有邻而无亲，皆不在问限。见于庆元重修田令与嘉定十三年刑部颁降条册，昭然可考也。今谭亨所欲执赎堂弟出典之田，既是有亲无邻，则是于法有碍，合照佥厅所拟行。

有亲有邻在三年内者方可执赎

埂头之田，既是王子通典业，听其收赎，固合法也。至若南木山陆地，却是王才库受分之业。准令：诸典卖田宅，四邻所至有本宗缌麻以上亲者，以帐取问，有别户田隔间者，并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者，不为邻。又令：诸典卖田宅满三年，而诉以应问邻而不问者，不得受理。王才库所受分陆地，使其果与王子通同关，亦必须与之有邻，而无其它间隔，及在三年之内，始可引用亲邻之法。如是有亲而无邻，及有亲有邻而在三年之外，皆不可以执赎。今但以同关，便欲听其执赎，在法却无此说，合索干照参对施行。

〔一〕并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者“并”，原作“非”，据明本改。

妄执亲邻

陈子万家业破荡已久，忽用计脱赎去三十年已卖与陈定僧父田契。据此田直官会三百贯，今自宝庆二年三月取赎，至宝庆三年正月，止有官会一百二十贯交付，尚有官会一百八十贯止立虚批，卽无一钱可还。定僧既未得钱，子万亦未当管业。今已凭此契立户头矣，又将此田卖与杨世荣矣，又遥此契执亲邻赎定僧别田矣。且子万既能赎田，既能起立户头，则所赎之田合自保守，今乃朝赎而暮卖，朝起户而暮出业，此何为者邪？盖此田既卖与杨世荣，则是杨世荣之业矣，子万既已无业，乌有所谓邻哉？〔四〕在法：交易钱止有一百二十日限。陈子万赎田经隔一年，交钱未足，不合便将别人田卖与杨世荣，不合妄执亲邻。杨世荣不合谋业，用钱资给子万赎田，又资给子万执邻。两名各勘杖一百，备到钱、会本合没官，又恐杨世荣当来偶不知情，钱还世荣，田还定僧，各令责领入案。刘氏所买田，乃是问定僧交易，在子万既无业，不知以何为亲，以何为邻，合还刘氏管业，契并给还。所有定僧父判官契内田，必有陈偓断卖骨契，定僧年幼不能知管，致为子万等鹘突，以卖为典。然典业须有合同契，若陈偓、子万将来要赎，仰执出合同，以凭照对，各给断由。

〔一〕宝庆二年三月取赎“取”，明本作“收”

〔二〕子万亦末当管业“当”，明本作“尝”。

〔三〕子万既能赎田明本无“既能赎田”四字。

〔四〕乌有所谓邻哉“乌”，明本作“焉”。

典买田业合照当来交易或见钱或钱会中半收赎

胡石壁

李边赎田之讼，凡九载。县家所定与漕司所断，皆以李边为不直。当职今将案牍逐一披阅，见得李边果是无状之甚，供吐之间，说条道贯，不但欲昏赖典主，直欲把持官司。执减落会价为词，一则曰有违圣旨，二则曰有违圣旨，使官司明知其非，瑟缩而不敢加之罪，典主明遭其诬，窒碍而不敢与之争。自非老奸巨猾，习于珥笔，安得设谋造计，以至于此！殊不知法意、人情，实同一体，徇人情而违法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。权衡于二者之间，使上不违于法意，下不拂于人情，则通行而无弊矣。称提楮币，朝廷之法，固曰断断乎其不可违。州县之赋租，商贾之贸易，已既并同见钱流转行使，独有民户典买田宅，解库收执物色，所在官司则与之参酌人情，使其初交易元是见钱者，以见钱赎，元是官会者，以官会赎，元是钱、会中半者，以中半赎。自畿甸以至于远方，莫不守之，以为成说。

如近日提举司所判颜时升赎李升田之类是也。今李边乃欲以见钱五十贯、官会六十五贯，而赎唐仲照见钱一百二十贯典到之业，何不近人情之甚邪！强之不从，而遂讼以减落会价，经县经台，咸不得逞，复不知止，又来经州。蕞尔编氓，县令折之既不从，监司折之又不伏，则其狡狯亦可知矣！且观唐仲照不肯退业之因，只是持见钱典见钱赎之说，初未尝欲以时价折估官会，安得横以减落百陌之罪〔一〕诬之？向使当来果是钱、会中半，其时旧会系作七百七十行使，今既减作二百文省，则李边亦当以五偿一，除五十贯见钱之外，尚合还旧会四百五十余贯。纵曰取赎之时，在朝廷新会未出之前，旧会未减之日，则亦不应以六十五贯官会，而准七十贯钱，此虽三尺童子，亦知其必不可行矣。李边自反有愧，无以借口，乃以赎后进典一契，谓其瞒昧卑幼，谓兄弟不知。官凭文书，岂可以虚辞胜，作伪而愈拙，欲盖而愈彰，但怀求胜之心，罔念终凶之戒。若不痛治，何以戢奸，本府昨准漕司行下监李边备钱陪还唐仲照，如不伏，收勘从条行。今据佥厅所拟，李边合勘杖一百，但其状首自称前学生，意其或是士类，遂欲免断。就观李边前后状词，皆是齐东野人之语，无一毫诗书意味，安得附于儒生之列？况采之舆论，皆谓其健讼有素，积罪已盈，傥于此时又获幸免，则凡丑类恶物，好行凶德之人，稍识丁字者，皆得以士自名，而恣为悖理伤道之事，官司终不得而谁何矣！此长恶之道也，岂为政之方哉！照条勘杖一百，引监元钱还唐仲照，日下退

契，秋成交业。

〔一〕减落百陌之罪“百陌”，明本作“会价”

过二十年业主死者不得受理

吴恕斋

理诉田产，公私惟凭干照。沈邦政诉其祖沈文道有田八亩，坐落仁和县西塘，典在孙宅，本县不与理赎，经府陈诉。佥厅索案点对，照得其田系刘防御于淳熙五年卖与陈保义，陈于庆元六年卖与徐四，徐卖与钱登仕，钱又于嘉定六年滚同田产百余亩，卖与孙宅。缴到钱登仕卖契及原买徐四上手赤契，一一分明，更易四、五主，经涉五、六年，前后契内卽不曾声说先系沈文道之田。不知沈邦政何为一旦认为己田邪？若曰祖产，必有砧基簿或分书可照，若曰果是其祖出典，必有合同典契可考，今咸无之。又自供初不知价贯多少，亦不知牙保、业主姓名，但执先赎回刘氏子家典契一道，称与此田系是同段，因必是其祖文道典与外人，未曾取赎，所以陈诉。殊不知此田虽与而典于刘娘子之田同段，乃是干道年间之契，安知干道以后，乃祖乃父不将此田卖与外人。借曰果是其祖曾典与人，何不于刘防御等出卖之时，卽行理赎。今经隔五十年，自刘以后，转相授受，孙宅已系第五主买

矣。若欲拔本寻源，须根问刘防御得田卖田之因可也，官司何可根究五十、八十年前干照之事。大凡为富不仁之徒，典人田产，不伏退赎，世固有之，官司当从公主张。但沈邦政既无片纸干照，其说略无根据，此必有生事者教唆之，徒事搅扰。在法：诸典田宅者，皆为合同契，钱、业主各收其一。又诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱、业主死者，不得受理。今沈邦政既无合同典契，又隔涉五、六十年，本县所断已为允当。欲令孙宅照契管业，如邦政尚敢妄词，解府从条施行。

〔一〕经涉五六年“五、六年”，据本篇后文，当作“五、六十年”。

揩改契书占据不肯还赎

典赎之法，昭如日星，岂有年限过满，揩改契字，执占为业，而不退赎之理。案到县案及合同典契对，改置到字为置典字甚分晓，吴师渊用心不臧，知县所断，司户所拟，已极允当。今吴师渊乃以叶云甫所典田无上手赤契为词。夫当嘉熙用钱交易之初，不问其赤契之有无，今当限满退赎之后，乃索其赤契，何也？况既有经官印押，分书登载，此田又何必赤契而后可证其为己业。吴师渊又以叶云甫所典田为系先典他人者，今业主已亡，不应取赎。

稽之令甲，诸理诉田地，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，不得受理。叶见系出典田主，卽非亡殁，合同契要卽无不明，纵是叶先典他人者，亦只合听叶取赎，况所立合同契内但曰置到，且系分受之产，又何疑乎？揆之理法，无一而可。迁延占据，揩改文书二罪论之，吴师渊合照条勘断，但勘下杖一百，押下县，交领寄库钱、会退赎。如能悔过，却与免决，合同文约给还叶云甫管业。案吏乞取一节，别呈施行。

孤女赎父田

吴恕斋

俞梁有田九亩三步，开禧二年典与戴士壬，计钱八十七贯。俞梁死于绍定二年，并无子孙，仅有女俞百六娘，赘陈应龙为夫，当是之时，阿俞夫妇亦未知此田为或典或卖。至嘉熙二年二月，始经县陈诉取赎。而戴士壬者称于绍定元年内，俞梁续将上件田作价钱四十五贯，已行断卖，坚不伏退赎。展转五年，互诉于县，两经县判，谓士壬执出俞梁典卖契字分明，应龙夫妇不应取赎。今应龙复经府番诉不已，准台判，佥厅点对，寻引两词盘问，及索俞梁先典卖契字辨验看详。切惟官司理断典卖田地之讼，法当以契书为主，而所执契书又当明辨其真伪，则无遁情。惟本县但以契书为可凭，而不知契之真伪尤当辨，此所以固士壬执留之心，而激应龙纷纭之争也。今索到戴士壬原典卖俞梁田契，唤上书铺，当厅辨验，典

于开禧，卖于绍定，俞梁书押，夐出两手，笔迹显然，典契是真，卖契是伪，三尺童子不可欺也。作伪心劳，手足俱露。又有可证者，俞百六娘诉取赎于嘉熙二年二月，而士壬乃旋印卖契于嘉熙三年十二月，又尝于嘉熙三年三月内，将钱说诱应龙立契断卖四亩，以俞百六娘不从，而牙保人骆元圭者，尝献其钱于官。使其委曾断买，契字真实，何必再令应龙立断卖契，又何为旋投印卖契于俞百六娘有词一年之后耶？此其因阿俞有词取赎，旋造伪契，以为欺罔昏赖之计，益不容掩。切原士壬之心，自得此田，历年已深，盖已认为己物，一旦退赎与业主之婿，有所不甘，故出此计。照得诸妇人随嫁资及承户絶财产，并同夫为主。准令：户絶财产尽给在室诸女，而归宗女减半。今俞梁身后既别无男女，仅有俞百六娘一人在家，坐当招应龙为夫，此外又别无财产，此田合听俞百六娘夫妇照典契取赎，庶合理法。所有假伪卖契，当官毁抹。但应龙既欲取赎此田，当念士壬培壅之功，盖已年深，亦有当参酌人情者。开禧田价，律今倍有所增；开禧会价，较今不无所损。观应龙为人，破落浇浮，亦岂真有钱赎田，必有一等欲炙之徒资给之，所以兴连年之讼。欲监陈应龙当官备十八界官会八十七贯，还戴士壬，却与给还一宗契字照业。俞梁既别无子孙，仰以续祭祀者惟俞百六娘而已，赎回此田，所当永远存留，充岁时祭祀之用，责状在官，不许卖与外人。如应龙辄敢出卖，许士壬陈首，卽与拘籍入官，庶可存继絶之美意，又可杜应龙贱赎贵卖之私

谋，士壬愤嫉之心，亦少平矣！

〔一〕当念士壬培壅之功“当”，原作“堂”，据上图校勘本改。

典主迁延入务

胡石壁

照得孙知县于去年十二月间，判令阿龙候务开日，收赎所典与赵端之田。其赵端自合遵照县司所行，及时退赎，今乃以施工耕种为辞。当职观所在豪民图谋小民田业，设心措虑，皆是如此。当务开之时，则迁延月日，百端推托，或谓寻择契书未得，或谓家长出外未归，及至民户有词，则又计嘱案司，申展文引，逐限推托，更不出官，展转数月，已入务限矣，遂使典田之家终无赎回之日。且贫民下户，尺地寸土皆是汗血之所致，一旦典卖与人，其一家长幼痛心疾首，不言可知。日夜夫耕妇蚕，一勺之粟不敢以自饱，一缕之丝不敢以为衣，忍饿受寒，铢积寸累，以为取赎故业之计，其情亦甚可怜矣。而为富不仁者，乃略无矜恤之心，设为奸计，以坐困之，使彼赎田之钱，耗费于兴讼之际，纵是得理，而亦无钱可以交业矣。是以富者胜亦胜，负亦胜，而贫者负亦负，胜亦负。此富者所以田连阡陌，而贫者所以无卓锥之地也。今赵端之困阿龙，其术正出于此。阿龙此田出典于赵端之家，四顷共当

钱九十八贯，凡历八年而后能办收赎之资，则其艰难之状，可以想见。阿龙积得此钱在手，惟恐得田之不早，而赵端乃欲候秋成而后退业，此其意盖知阿龙之钱难聚而易散，此去秋成，尚有半载之遥。半载之间，幸而其钱复转而为他用，则虽务开之日，呼之来赎，彼亦无所措手矣。赵端之操心不善，当职视之，已如见其肺肝。况阿龙系是去春得孙知县判凭，今春正月又在县陈状，皆在未入务之先。在法：诸典卖田产，年限已满，业主于务限前收赎，而典主故作迁延占据者，杖一百。赵端本合照条勘断，且以其年老，封案。兼赵端伪写税领，欺罔官司，其奸狡为尤甚。今不欲并加之罪，且将两项批领当厅毁抹，勒令日下交钱

退业。

伪作坟墓取赎

拟笔

凡人论诉田业，只凭契照为之定夺。今杨迪功与黄秀实以赎田互相争执，索到两家契照，得见上项田元系杨迪功父时可断骨卖与黄琮，黄琮分与男桂子。其后桂子典与吴舜举，桂子兄秀实就吴舜举赎回。嘉定十年，桂子立契断卖兄秀实，四至内并不曾该载杨氏祖墓。端平三年十二月，黄桂子再以上项田重迭与杨迪功交易，却称有杨氏祖墓。且桂子以田卖与其兄秀实，全无祖墓之说，今契与前契相反，何邪？当唤上黄桂子引问，据供，

受杨迪功计嘱，一时利于得财，姑从其请，故以杨氏祖墓添入，令书契宇。当职亲引到地头定验，见田蹊上有数块石聚其畔，称有墓铭。当问杨迪功，乃云已经年载，土内有石碑可照。渠令其仆人自掘入一尺土余，见石一片，约长尺四五许，凿数字其上。又无支书具载，土内有石，何缘而知之，此人情之不能无疑也。杨迪功又执出干道间上手契书，称有墓地，子细点检，契内无官印，契后合接处虽有官印，稍涉疑似，当唤上书铺辨验，同称其伪，不肯保明责罪状入案。设若此契果真杨迪功父时可卖与黄琮之时，合是说破自己祖墓，不应网漏，乃置之不言，此又人情之不能无疑也。况此田在杨迪功门首，于己甚便，无计可得，乃暗入石碑，伪书契字，买求黄桂子，多方撰造，为今日赎回张本。验之契照，无一可凭，何名取赎。今索到杨迪功伪契及与黄桂子重迭交易契书申县，见到欲乞当厅毁抹，两争人见在，取台旨。

〔一〕为今日赎回张本“为”，据明本补。

妄赎同姓亡殁田业

佥厅

前武冈军黄主簿妻江氏，论江文辉等妄赎同姓亡殁江通宝典过田业事，准台判，有申

明指挥：典产契头亡殁经三十年者，不许受理。今既无合同典契，不候官司予夺，不候黄宅交钱，便强收田禾，显见欺孤凌寡。帖县追两名，索砧基簿及元典契解来，词人召保听候。续建阳县解到江文辉、刘大乙赴府，唤上词人干人陈吉，各赍干照、砧基、支书、契照，当厅诘问供对。照得江氏儿父江朝宗，于淳熙十五年用见钱一百贯足，典得江通宝田共三段，又于绍兴四年〔一〕内用见钱一百贯再典田一片，共二段，续于嘉定五年拨与女江氏儿，随嫁黄主簿。自典至今已经四十八年，江朝宗并出业人江通宝并已亡殁，在官司不当受理，此其一也。江文辉供称系江通宝直下子孙，欲取赎江通宝之田，必当有合同典契，今既无合同之契，本司难以凭据还赎，此其二也。据江文辉赍到绍兴二十三年本县印押江浩砧基簿一扇，计纸一十张。今点对见得所写典与江朝宗田段，乃在第十二张纸内，况纸样印色不同，字迹浓淡各别，乃是添纸填写，不在收赎，此其三也。又江文辉赍出庆元三年官司印押江宗闵支书内云：江浩生两男，长二十八生彦，次三十生宗闵，而无江通宝之名，却于写三十之侧，添“名通宝”三字，既非江通宝正名支书，难辨亲的子孙，况江文辉指出该载所典田段，与契内土名不同，又有添段，亦难证用，此其四也。虽据江文辉资出别项久年契字及纳税凭由，要作旁证，并经涉年深，难以引用，此其五也。江文辉所供事情，多涉虚诞，碍理难以取赎。然江氏所论江文辉收过两冬苗米，今文辉只认还今年苗米一十二石，欲帖押下

本县监还。其江氏儿所论刘大乙资给江文辉谋赎田段，今引上供对，既无实迹，似难收坐，欲责状踈放。

〔一〕绍兴四年“绍兴”，疑为“绍熙”之误。

典主如不愿断骨合还业主收赎

大凡人家置买田宅，固要合法，亦要合心。合法则不起争讼，合心则子孙能保。夫欲置田宅，必予高价，盖欲厚其所积，使为子为孙不至又如此其典卖也。范鄜之父初以乳名侁立户，后来却以范庚名领举得官，初于主簿，终于推官，而其户名则终仍范侁之旧，而不改易，故典卖田地，亦用范侁名契。及有官之时，则田产往往已卖尽矣。范鄜赍出数重干照，历历可考，范侁于干道三年至淳熙四年，以小郭坂园屋，三次计价钱一百九十二贯足，出典与丁逸。丁逸家人丁叔显等于嘉泰末、开禧初年，两次计钱一百八十二贯足，缴上手转典与丁伯威管业，整整二十年，积收课利不为不厚，岂不知其为范鄜父之业。范鄜贫窘，欲断屋骨，则不为之断骨，欲取赎，则不与之还赎，欲召人交易，又不与之卖与他人。偶因其父有二名，又有官称，以此为词，拄应官司，坐困范鄜，欲白据其园骨，是诚何心哉？况转

典价与元典价已有十千之损，只以此十千之外，所增能几何，与之断骨，则可以塞范鄜之望矣。却乃巧词曲说，持讼官府，丁伯威亦可谓不仁之甚者也。最是范侁上手契出于丁元珍之手，范侁契草出于范鄜之手，就当厅比对字画，元词年月更无差错。当官唤上识认，丁元珍亦口呿面赤，而无辞以对。如丁元珍愿与断骨，合仰依时价。如丁元珍不与断骨，卽合听范鄜备元典钱，就丁伯威取赎。如范鄜无钱可赎，仰从条别召人交易。丁伯威如敢仍前障固，到官定从条施行。干照各给还。

〔一〕欲白据其园骨“骨”，明本作“屋”。

坟墓

禁步内如非己业只不得再安坟墓起造垦种听从其便

胡石壁

详阅案卷，知县所断，推官所断，于法意皆似是而非。推官所引之法曰：诸典卖田宅，四邻所至有本宗缌麻以上亲，其墓田相去百步内者，以帐取问。李细五〔一〕于黎友宁所买李二

姑陆地，系是墓邻，合听李细五执赎，其说固是矣。然在法：典卖田宅满三年，而诉以应问邻而不问者，不得受理。黎友宁买，系在嘉熙二年之春，李细五入词，系在淳佑二年之秋，相去凡隔五年，虽曰有邻，已不在受理之限。而知县所引之法则又曰：典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价；卽典卖满十年者免追，止偿其价；过十年，典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。若墓田，虽在限外，听有分人理认，钱、业各还主，典卖人已死，价钱不追。遂判令李细五于限外执赎，其说尤为卤莽。盖其法中明言典卖众分田宅輙费用者，则是指未分之产业，已分则不可言众分矣。又言听有分人理认，则是指众分之中有分者，已分则各有所主，众人不复得为有分矣。今此地李氏祖业，然李二姑之父李彦椹于宝庆二年已拨与女作随嫁资，如此则是分析日久，卽非众分之业，李细五安得为有分之人？执法而不详其意，宜乎黎友宁之不伏退业也。但在法理年限者，以印契日为始。又绍兴十二年二月二日都省指挥：庶人墓田，依法置方一十八步，若有已置坟墓步数元不及数，其禁步内有他人盖屋舍，开成田园，种植桑果之类，如不愿卖，自从其便，止是不得于禁地内再安坟墓。勑令所看详，四方各相去一十八步，卽系东西南北共七十二步。又绍兴十四年十月五日尚书省批下勑令所申：婺州申，墓禁内起造屋宇，合与不合毁拆？及日后听与不听起造斫伐？如是田园，听与不听地主垦种？本所看详，虽在禁步内，既非己业，惟

日后不许安葬外，如不愿卖，自从其便，仍不许于步内取掘填垒。又干道九年七月十五日指挥，亦只令地主不得于墓禁取掘填垒。今合索黎友宁买契，审验投印年月，如李细五入词在印契三年之内，合勒黎友宁交钱退业；如入词在三年印契之外，合听黎友宁仍旧管业，起造垦种，并从其便，卽不得于禁步内再安坟墓〔二〕及取掘填垒。佥厅监照施行。

〔一〕李细五“细”，原作“四”，据明本改。

〔二〕卽不得于禁步内再安坟墓“内”，据明本补。

争山及坟禁

翁浩堂

徐克明、郑宗立所争乌塘下山，郑宗立就郑子轩买来，嘉定六年印契；徐克明就郑思文买来，嘉定十三年印契。子轩，父也，契为正；思文，子也，契为不正。则郑宗立当得业，徐克明不当得业。今日所争，非但为业，盖徐克明、郑八共祖母孙二娘，先已葬在山中，据称四十余年矣，今年郑宗立又以其妻葬于坟畔。契勘徐克明得业虽在后，而葬地却在先，业可夺，坟不可夺，郑宗立虽可得山，却不可违法犯古坟禁。牒押徐克明、郑宗立下芝溪，请廵检躬亲前去地头定验，就孙二娘坟所打量，照条则留禁地。如郑宗立所葬别坟犯墓禁

内，则合监举移；如在禁外，两无相干，则听仍旧。其山仍系郑宗立照契管业，徐克明除墓禁外，不得争占。干照给还各人。

主佃争墓地

莆阳

吴春论王生掘土，斫木，填塞祖墓，续卓清夫论吴春、吴辉殴伤作人，阑丧，碎碑，不与安葬。两词共写山图，是非莫辨。本保勘会，互诉无凭，故未免亲行定验，然后照两家干照参决。照得此山緫名大广，东有一垄，卓之祖坟在焉。南山两山迥绕，其中为田，皆卓之业也。北山之背，则名北坑，自陇头入则吴家之业也。今来所争之地，却是在大广北山分水之南。卓清夫执出支书执状，则称吴春之祖有吴四五、吴念七者，乃本家佃人，庆元二年投恳本家，以祖父无地可葬，遂以大广坟山右畔一穴与之，明约不许丈尺侵占。吴春所执则有吴柽契一道，用钱二贯足，买得江彦山一片，土名大广北坑口陇头，且称山上安葬祖墓五穴，已经五十余年，栽揷茂盛。当职自到地头，唤集邻保、两词，同登山究实，得见大广之北山望南有吴家墓一穴，东去不出十丈，则却有古墓一穴，卓清夫所开新穴，正在古墓之右，去吴家墓凡六丈许，旁下别无五穴来由，亦无填塞之处。再三审问，众口一辞。吴春复以四邻尽被卓家买嘱，独有切邻魏七七可证，引上一问，又复如是。吴春兄弟相顾羞然骇

汗。甚矣！世降俗薄，名分倒置，礼义凌迟，徒以区区贫富为强弱也。卓清夫先世儒者，佃人求葬，割地与之，仁人君子用心也。再传而后，子孙衰弱，主佃易势，吴春、吴辉不念旧恩，嚣然吠主，得陇望蜀，敢觊并吞。若使卓氏无先见之明，不有经官执状可据，则及今言之，纵百喙，何辨哉！吴春最是欺罔者，东、西、南、北，天地不易之位，吴春经县画出山图，敢以南为北，以西为东，地头众证，胡涂指射，且有移步换形之说，决以地罗，其诈遂穷。果如吴春所供，祖充保正，非卓之佃，自山自葬，非卓之地，安厝果有五穴，经历五十余年，则以契考之，吴柽与江彦交易，自系嘉定十六年税契，在法，典卖年月只凭印契，岂有未到官，未交业，而预卜葬于他人山之理？借使私下批凿，年月可据，则自淳熙十年至嘉定十六年，凡经四十载，藏匿白契，果法邪？何况江彦所卖之山，明称大广北坑口，四至登带，西至卓县尉田，南至牛路及卓县尉山，则今来开穴，自是在大广北山之南，牛路分水之下，非卓家山而何？邻保佥言，官司目击，吴春兄弟岂可徒知今日之得地，不思乃祖之乞怜，纔得染指其间，便欲席卷而去。但北山元有古墓一穴，邻保咸谓久年无人祭祀，吴家以为祖墓固不可，卓氏欲以为叔母陈氏坟，何可凭？几年茅苇，曾不得为马医夏畦之鬼，一旦交恶，乃争欲下郭崇韬之拜，殊可笑也。所有大广北山头分水而南，牛路为界，除卓县尉元克为吴家安葬一地外，尽合还卓宅承分子孙管业。吴辉、吴春殴人阑丧，不顾名分，变易南北，

烦惑官司，欲各勘下杖六十，照监元责偿钱入官。若更怙终健讼，合照元约断罪监移，庶可为小人忘恩犯分，贪婪无厌者之戒。案具定断事理申，更〔三〕取自县衙斟酌施行，两词并元案发解。

赵知县判

吴春之父吴柽买江彦之山，土名大广北坑口垄头，以界至考之，东至陇分水，西至卓县尉田，南至牛路及卓县尉山，北至范家山。此江彦所立之契然也。至卓清夫持出分书，所载黄茅、莨芝山二片，土名大广祖业，东至陇分水、范楚田，西至范万田，南至范万山及自田，北至陇分水，界至亦自分晓。再将两家契照参之，两家所画地图，与主簿定验到地图皆同。但主簿所验山图之东，于吴春所画之图为南，主簿所验山图之北，于吴春所画之图为西，主簿所验山图之北，于吴春所画之图为东，以此考吴春所画四至并差，况主簿以地罗证之，可见端的。吴春、吴辉负义陆梁，主簿言之详矣。阑丧、殴人之罪，合与科断，吴春、吴辉从轻勘杖六十，余照主簿所拟行。

〔一〕吴四五明本作“吴念五”。

〔二〕岂可徒知今日之得地“徒”，明本作“但”。

〔三〕具定断事理申更自“更”字以下，明本缺页。

盗葬

照对吴太师孙新妇段氏夫存日，论诉佃客谢五乙兄弟盗葬本家买来徐大夫男洋及游才卿等地内风水，颠末已经六年，官司虽与定断，至今尚未了絶。亦尝推原其盗葬之由，与夫不肯迁移之故，皆缘段氏夫吴思敬寄居本府城内，其所争地乃在本县三十二都，相去四百余里，平时照管不到，是致谢五乙兄弟得以遂其盗葬之私。及招本宅论诉，亦不复顾主佃名分，輙敢计谋百出，必欲争占，以为己物。比年吴思敬已下世矣，妻寡子幼，谢五乙兄弟愈得以肆行无忌。今再索上两处干照及画到地图参考，得见上件山地，吴太师宅系于淳熙八年就徐洋买到，庆元二年就游才卿买到，契内具载亩角四至，节节分晓。其谢五乙兄弟所买姜监镇一亩一角七十三步之地，却介于吴太师前件山地之间，实在其盗葬阴穴之下，又系开禧二年立契，实在吴太师买来田地年分之后，而契内更不声说其地四至与何人相抵，则是谢五乙兄弟于当年盗葬之余，旋撰此等模糊契字，以为强争影占之具分明。既又据段氏干人周庆供称：本主自嘉定五年以来，累经州县论诉，其谢五乙兄弟却结托健讼

人古六十，擅自假写本宅退状，付保正荣安申缴，已蒙前政陈知县究见着实，将保正荣安勘杖六十讫。则是谢五乙兄弟意在强葬其地，遂至有此奸谋诡计，抑又分明。切缘谢五乙兄弟见耕段氏之田，一主一佃，名分晓然，昨既盗葬其地，今又欺其主母孤寡，一向不肯迁移，致招再状论诉。官司若不与之主盟，非惟段氏有妨安葬乃夫，切恐向后凡有田地去家之远者，人皆得以强占，夫亦奚取乎张官置吏也哉！合将谢五乙勘杖一百，仍牒定江寨廵检严限监移。如更妄有推托，并追谢五乙弟谢五二同科，以为恃强霸占山地者之戒。其古六十不合假写退状，昨来陈知县失于收罪，亦合勘杖六十，并申使台，取自台旨。谢五乙、古六十等着家知管，听候旨挥行下外，谨具申转运使台，伏乞台旨施行。

一视同仁

蔡久轩

岂特姨奶坟不可动，虽古墓亦不可动也。国家法禁，一视同仁，岂有所轻重哉！若刘自诚已安葬在彼，只当照条监移，官司按法而行，若要如此委曲劝谕，几时是了？

诉掘墓

蔡久轩

两状送州，追索人、契，催理断结絶申。若果是掘墓，则李元亮之罪固不轻；若只是妄

诉，则李景标合该反坐，亦不可恕。

〔一〕此篇明本错于上一篇之后。

墓木

舍木与僧

蔡久轩

舍坟禁之木以与僧，不孝之子孙也；诱其舍而斫禁木者，不识法之僧也。若果如县断，则是为尊者可舍墓木，为侄者不合诉墓木，与法意大差矣！程端汝勘杖一百，僧妙日不应为，杖六十。帖县照断。

争墓木致死

蔡久轩

决断大辟公事，要见行凶人起争之因，所谓原情定罪者是也。余细三十与男余再六、侄余再三，有祖墓林与买官人胡小七田地连接。余家墓山，累世之业也。胡家之田，近年得之也。墓林茂盛，宁免岚蔽田地，在在如此。傥使此田为木岚蔽，胡小七当日勿买可也。

及至交业之后，佃人洪再十二欲行退佃，不过与干甲通同，欲邀田主退减苗租而已。胡小七之悍仆胡再五、周先乃具状申闻胡小七者，小七遽就状批判，差诸悍仆率羣佃百余人，名曰自耕，其实将带刀斧，喧噉直将田畔余家墓木恣行斫伐，几于赭山。其余细三十并子若侄闻之，急往占护坟木，此亦人情之常，但不当将带管刀杖棒而前。及登墓山，果见斫伐狼藉，及将木植搬归干甲梁兴二之家。危辛乙者，特胡小七一佃火耳，亦随众斫伐之人。一时余再六登山赶捕不获，已行回归，适又遇见危辛一持斧上山，遂成对头。危辛一先以斧头抵敌，余再六次以管刀敌擉，余再三又以长棒击打，遂致危辛一为刀伤要害身死。推原起争之因，皆胡小七者以判状付之悍仆，依凭威势，平白斫伐他人墓木。余再六所以不忿者，爱护墓木也。爱护墓木者，所以爱护其祖宗也。人谁无坟墓，此其起因，原情实有可悯。买官胡小七事发一年有半，更不出官，州院虽已勾追，竟以本人见在绍兴辛提干处为言，通神之钱，且有免追之判，可见豪强。照得余再六所犯在减降赦前，其弟余再三已毙于狱，其父余细三十已作余超名，前经刑部特与贷命，决脊杖二十，刺配二千里军州牢城。胡再五、周先凭恃威势，号召诸佃，决脊杖十三，编管一千里，方辛四、梁兴二皆佐助胡小七为恶之人，勘杖一百，编管邻州。县吏周元、州吏徐必选、周思民免追，杖一百，罢逐，并牒州照断。其买官胡小七，何物小子，乃以威力激成凶祸，牒州专人追解赴司，两限不到，定追都

吏。其已斫伐木赃及砧基簿，责还余家有分之人取领入案。余人放。

〔一〕一佃火耳“火”，明本作“人”。

〔二〕以管刀敌擉“擉”，明本作“触”。

庵僧盗卖坟木

许孜，古之贤士也，植松于墓之侧，有鹿犯其松栽，孜泣，叹曰：鹿独不念我乎！明日，其鹿死于松下，若有杀而致之者。兽犯不韪，幽而鬼神，犹将声其寃而诛殛之；矧灵而〔一〕为人者，岂三尺所能容哉！师彬背本忘义，曾禽兽之不若。羣小志于趋利，助之为虐，此犹可诿者。潘提举语其先世，皆名门先达也，维桑与梓，必恭敬止，今其松木连云，旁起临渊之羡，斤斧相寻，旦旦不置，乡曲之义扫地不遗，此岂平时服习礼义之家所应为乎！事至有司，儆之以法，是盖挽回颓俗之一端也。师彬决脊杖十七，配千里州军牢城收管。

〔一〕自“矧灵而”三字以下，宋本缺页，据明本补。

卖墓木

照得郑茂与冷彦哲互争，初词止缘郑文礼兄弟斫伐坟木，卖与冷彦哲。绩后冷彦哲父冷浚义供称郑茂赎田，还钱未尽。郑茂再状论冷彦哲杀牛，犒斫木人。此特其枝词蔓说，官司何必深信。盖尝闻诸民间，固有嗜利之家，每乐于以轻价典人物业，而又幸其无钱可以收赎者矣。今冷浚义昨所典郑茂田地，既是正行交易，岂应被〔一〕郑茂假写钱、会，脱卸取去。况嘉定八年以来，无复有词理索，及招郑茂陈论之后，方始以赎田欠钱为词，则其说诚难信也。既又见诸条令，禁止宰牛，或告或捕，皆有不可诬者矣。今郑茂所诉冷彦哲杀牛，但止凭口述，元无分毫赃证。况去年正月入状之初，未尝有此情节，及招冷彦哲解论之后，却再以杀牛犒夫为词，则其说果足信哉？至如斫伐墓木，衷私卖买，以致兴讼，此其事颇于风教有伤，在官司不得不加体察。昨经使、府台判，亦既灼见其不孝不仁矣。今准帖命再行审定，据郑茂状，论郑文礼兄弟斫卖众祖坟畔木植，其郑文礼虽称系斫他挟户郑舟山内之木，然既曰亲堂叔侄，吾翁卽若翁，应坟畔林木，盖均之不可剪伐。拖照邻保，昨具到山图，亦有郑舟墓地一穴，在众祖坟侧分明，郑文礼姑指之以为挟户，则是弗顾其乃祖墓木，而故卖之，其为不孝也特甚！又据冷彦哲赍出元买郑文礼木植手批，其中声说自用斫伐，

搬檐出卖，不涉买主之事。然车彦超千四乃两下所同攀证之人，拖照车彦超称是冷彦哲昨与郑茂交争之时，系同在其祖坟山上，则亦明知是郑氏坟木，而故买之，其为不仁孰甚焉！定验至此，郑文礼擅卖坟木之罪，若果不可逃，则冷彦哲知情而买木，亦当与之同坐。所有斫下木植，昨来知县李宣教虽欲拘桩，然其木并皆见在，合并申使、府，取自台旨施行。

〔一〕本篇篇名及自“岂应被”以上文字，宋本缺页，据明本补。

赁屋

赁人屋而自起造

胡石壁

李茂森赁人店舍，不待文约之立，不取主人之命，而遽行撤旧造新，固不无专擅之罪。但自去年十月初兴工，至今年三月末讫事，历时如此其久，蒋邦先岂不知之？若以为不可，则当不俟终日而讼之于官矣，何为及今而始有词？况当其告成之后，又尝有笔贴，令其以起造费用之数见谕。以此观之，则是必已有前定之言矣，不然，则李茂森非甚愚无知之人，岂肯冒然捐金縻粟，为他人作事哉！词讼之兴，要不为此，必是见李茂森具数太多，其间必

不能一一皆实，所以兴讼以邀之，其意不过欲勒其裁减钱数耳，非果欲除毁其屋也。小人奸状，有何难见，两家既是亲戚，岂宜为小失大，押下本厢，唤邻里从公劝和，务要两平，不得偏党。五日。

库本钱

领库本钱人既贫斟酌监还

胡石壁

罗友诚节次领周子遵钱二百七十贯，开张质库，且有文约可凭，今已越八年矣。因主家诉其欠负，乃称所领之钱元不及数，所谓开库，系是柜坊，与文约所书大相矛盾，意在诬赖，不言可知。但小人得钱到手，既是妄用，官司虽有理索，岂能一一如约。幸而周子遵前后已取去钱二百一十六贯，若通本息计之，则所偿仅及息钱之半，若只以本钱论，则所少仅五十四贯而已。事既至此，得本已为幸甚，何暇更计息哉！委任非人，只得认错。若必欲究竟到底，便着追保识人，追檐钱人，岂不扰害邻里。文移来往，动是旬月，淹留城市，出入官府，纵是尽如所欲，亦恐得不偿失。况罗友诚一贫如此，断是无所从出。今只得酌情处断。罗友诚勘下杖一百，锢身押下县，监还未尽本钱五十四贯外，更监纳息钱一百贯足。如

一月不纳，押上照断监还。

〔一〕更监纳息钱一百贯足明本无此句。

质库利息与私债不同

胡石壁

大凡官厅财物勾加之讼，考察虚实，则凭文书，剖判曲直，则依条法。舍此而臆决焉，则难乎片言折狱矣。黄公才初以百千与李四二作解，而其子李五三、李五七止供认五十千，知县遂以为信。谓是当时果只五十千，不知以何为照，而可证单词之非妄？是不凭文书以考察虚实矣。李四二领钱之初，约每岁纳息二分，以十四年计之，该息二百八十贯。据黄公才供，曾支去二十七贯，通本息合存三百五十三贯。此乃是积年留下息钱在库，不曾支拨，初非以财物出举，而回利为本者。知县乃引用积日虽多，不过得一倍之法以断之，岂犹未见淳熙十四年申明之勑乎，其说曰：若甲家出钱一百贯，雇倩乙家开张质库营运，所收息钱虽过于本，其雇倩人系因本营运所得利息，既系外来诸色人将衣物、金帛抵当之类，其本尚在，比之借贷取利〔三〕过本者，事体不同，卽不当与私债一例定断。今李四二所欠黄公才之钱，正系质库利息。知县乃以私债定夺，是又不依条法以剖判曲直矣。然则何以息

讼哉？佥厅再唤两词，于黄公才名下索出李四二领钱文约，以验其实欠钱若干。如见得别

无未尽情节，则与照条追理监还，何必更追干证。

〔一〕官厅财物勾加之讼“厅”，原作“听”，据明本改。

〔二〕回利为本者“回”，明本作“因”。

〔三〕借贷取利“贷”，原作“借”，据明本改。

背主赖库本钱

初据罗居汰坐牌伸冤，称被主家枷项一月，讯腿两次，传乡院号令，逼死其妻。当职一见状词，便知其妻之死不因于此，特欲借之以动官府之听，冀施行之力耳。独于枷讯一事，则不能无疑焉。盖此邦僻在一隅，风俗悍戾，豪富之家率多不法，私置牢狱，擅用威刑，习以成风，恬不为怪。如罗居汰所诉，未可尽以为无也，追逮容已乎！今两造在庭，一以为有，一以为无，互执偏词，固皆难信。但罗居汰称五月十六日被讯一百，二十五日又讯三十，仅兼旬耳，当厅看验，了无瘢痕。又于厅前吏卒中唤一同时被讯之人，与之比视，此则形迹班班可考。由此观之，则其虚妄已不难见。及问其开解始末，自庚子年三月为始，

节次共领过本钱一千一百贯，每岁收息一分柒厘半。湖湘乡例，成贯三分，成百四分，极少亦不下二分。今所收仅一分七厘半，则饶润亦不为不多，又不可谓之为富不仁矣。然区元鼎初何负于罗居汰，而罗居汰乃敢如此反噬哉？若区元鼎果以富而虐贫，其罪固不可恕；今罗居汰既以仆而背主，其情实不可容。且以时暑，从轻勘杖一百，限半月将典本还主家，未尽息免监，出外居住。

〔一〕传乡院号令“院”，据明本补。

〔二〕班班可考“班班”，明本作“般般”。

争财

欠负人实无从出合免监理

胡石壁

李五三兄弟欠负主家财本，官司固当与之追理，但其家既素无生业，其父因饥荒而投托于黄公才之家，恐黄公才未必遽然以数百千付于其手。必是逆料其如饥鹰附人，饱则扬去，故邀其假立文约领钱，以为羁縻之术耳，不然，则不应如是之轻率也。今本府押其兄弟

下县监纳，已数阅月，更无一钱以偿之，啼饥号寒，死已无日，纵使有欠负，亦已无可责偿，况未必是实乎！在法：债负违契不偿。官为追理，罪止杖一百，并不留禁。今观其形容憔悴如此，不惟不当留禁，杖责亦岂可复施？合免监理，仍各于济贫米内支米一发遣。

掌主与看库人互争

莆阳

此事拖阅县案，黎润祖状可疑者二，陈氏儿状可疑者三，而大可疑者有一焉。试与言之，黎润祖状称：赁范雅屋一所，开小米铺，乙未岁下，范雅以米五十硕寄粜，面约五十贯足，至次年三月，展筭加利，令作一百七十贯手批。论此一节，以五十贯米钱，越数月而筭利两倍之余，未委是实。至若令作手批一语，尤为难信，天下事非合于理，当于情，又或非心甘意肯，岂肯依人使令也耶？今有人焉，或使之赴汤蹈火，其许之否乎？此可疑者一也。其曰自后节次入还讫，所有上项手批，范雅称卒寻未见，后因循不曾就取。论此一节，既曾以钱还人，纵使不得元约，亦岂不讨交领为照，乃置之于不问之域耶？此可疑者二也。又据陈氏儿状，谓夫往小湖省亲，范雅纵使羣妾，恣意喝骂，欲将殴害。论此一节，陈氏儿既与范雅羣妾无寃，何至遽然殴害，而用心如此之险耶？使果有此语，其必有所因矣，此可疑者三也。其曰范雅羣妾愚狠，当晚同姑夫吴孙将带首饰、银、会、笼、仗之属，过吴孙家回

避。论此一节，陈氏儿若被范雅羣妾辱骂，当待藁砧之还，以实告之，可迁则迁，何为打迭所有，遂与吴孙行耶？此可疑者四也。其曰范雅羣妾刼夺箱笼、银、会等，尽底收归家，踰一更，始唤集住屋人丘大二及氏儿公雠人詹十八，勒令封桩。论此一节，使果有刼夺，陈氏儿必呼呌邻保，岂肯使范雅羣妾自夺下，自把去，自唤人封记，俱无一语惊四邻耶？日则论时，夜则论更，谓之踰一更者，则此事于夜见之矣，使陈氏儿果有畏范雅羣妾而避之，则当于日间公然出去，范雅羣妾虽欲阑截，虽欲喝骂，人将不直于范雅矣。今陈氏儿于夜间搬移笼、仗之属，事涉可疑，而范雅乃得有辞于陈氏矣，此可疑者五也。至若大可疑者，又不在是矣。黎润祖状谓曾于范雅家处馆三年，人情无如此深熟，只缘正初两家妇女有少言语不足，因黎润祖去小湖省亲，遂致范雅羣妾有喝骂之辱，妻阿陈有搬徙之行，吁！可笑也哉！详人情深熟之旨，味妇女不足之言，则争之端，讼之原，其殆始于是耶？合是六者之疑，而又参之以勘会一时之见，若之何而折衷哉？今据范雅执出黎润祖手批云：端平三年正月日起，再展计筭钱壹百六十八贯文足，再加三贯文足。又黎润祖状谓戊子、己丑、辛卯三年，在范雅家守馆，甲午年，赁范雅屋，开米铺。夫守馆至于三年，人情深熟，理固然也。缘其深熟，，则于范雅边假贷少钱，以为开肆之资，在黎润祖可以启口，而范雅亦不可得而却也。夫既借之矣，范雅又虑其久假不归还，遂于端平三年索其照约，黎润祖写手牓作

一百七十一贯，其间或展筭加利，虽不可知，然既是亲书，夫复何说？黎润祖非颠非狂，若谓范雅令其如此写，卽依其如此写，吾未之信也。县牒押下黎润祖、范雅等，独陈氏儿喧呶不辍，似非不能言者。今于体究之日，却不肆辩，只时以语撩拨范雅羣妾，其羣妾余皆默默，中有一人不晓陈氏弄巧之意，遂喃喃应之，虽蛮音不能尽晓，然其色愠，其气豪，其辞烦，亦非善良者。此是陈氏儿挑其怒，欲卽证范雅羣妾之狠耳。但陈氏之情状，当职已于押下日见之矣。范雅于体究之日，但执黎润祖与其看库一说，时或厉声与黎润祖争，此是范雅欲显我为掌主，汝为看库人，使当职知有分存焉耳。但昔黎为馆宾，范为主公，宾主交欢，至于人情深熟，今虽借少钱未还，不应以看库人视之。虽然，事至于争，何有于礼，此亦当仁不逊之意也。但有理不在高声，范雅失之矣。又邻人丘大二等供称，正月十九日夜三更前后，闻得邻居范九解宅工作人王七八吼呌库下有贼声，丘大二等邻人各明火开门，看见有黄笼一对、箱二只并布袱一帕，各为一担，顿在官街上，其时有王七八，黎六九秀脱落头巾在地。如此则黎润祖非在小湖矣，亦非范雅羣妾夺去笼、仗，踰一更而后唤人到拘桩矣。使丘大二、王三一如黎润祖所论，是范雅屋佃，卽非实供，则余太一名非住其屋，不佃其田，今亦在邻保之列，亦同此供，若例以诬证目之，不可也。此必黎润祖典范雅人情深熟之时，借贷钱物，开张店肆，后因有争，黎欲席卷而去之，范雅得知，遂致拦截，

不过如是而已。若谓刼夺，恐无是理也。县牒欲当职拟断具申，今合申县，乞再将两争人押上，当厅勒黎润祖斟酌少钱，填还范雅，不必拘以元数，亦俗所谓卖人饶买人之意也。又况范雅之子范继既得黎润祖训导，其模范已正矣。今范雅责偿于黎润祖者，又能不求其足，是亦阴之一助。模范既正，阴相扶，异时范继黄卷策勋，青衫入手，黎润祖之澄源正本，与有力焉。虽然，人事尽则天理见，范继又不可全靠此一项阴也。案备申，仍将所押下人押回，听候结絶，若二争不伏，一听县衙从条施行。

〔一〕范雅纵使羣妾“纵使”，原作“从臾”，据明本改。

〔二〕笼仗之属“仗”，明本作“袱”。

〔三〕畏范雅羣妾而避之“之”，据明本补。

〔四〕笼仗之属“仗”，明本作“袱”。

〔五〕“争之端”以上，明本有“争之言乃”四字。

〔六〕余皆默默“默默”，明本作“默然”。

〔七〕黎六九秀脱落头巾在地“秀”，明本作“乃”。

〔八〕笼仗“仗”，明本作“袱”。

〔九〕借贷钱物“借贷”，原作“徣借”，据明本改。

〔一○〕遂致拦截“致”，原作“知”，据明本改。

〔一一〕模范既正“正”，明本作“立”。

婚嫁

将已嫁之女背后再嫁

蔡久轩

胡千三戏谑子妇，虽未成奸，然举措悖理甚矣，阿吴固难再归其家。然亦只据阿吴所说如此，未经官司勘正听。而其父吴庆乙受其兄吴大三之教，遽将阿吴收匿，背后嫁与外州人事，乃妄经本司，诉其女不知下落，设使根究不出，岂不重为胡千三之祸？揆之以法，合是反坐，吴庆乙勘杖一百，编管邻州。若妄诉一节，亦是吴大三所教，则吴大三当从杖编管，而吴庆乙可免。帖县追吴大三根究，解从本司施行。阿吴若归胡千三之家，固必有投水自缢之祸，然背夫盗嫁，又岂可再归胡氏之家。名不正，则言不顺，本县责付官牙，再行改嫁，所断已当，此事姑息不得。胡千三未经勘正，难以加罪。如再有词，仰本县送狱勘正其悖理之罪，重作施行，以为为舅而举措谬乱者之戒。

〔一〕未经官司勘正听明本无“听”，疑为衍字。

士人娶妓

蔡久轩

公举士人，娶官妓，岂不为名教罪人？岂不为士友之辱？不可！不可！大不可！

薨逝之后不许悔亲

蔡久轩

寸帛为亲，而况双缣之多乎！结姻于徐侍郎进用之时，背盟于徐侍郎薨逝之后，揆之公议，毋乃不可乎？若曰四年不相问，则徐侍郎之戚方新，又安可促姻乎？牒州照已行催与结絶，申。

嫂嫁小叔入状

胡石壁

阿区以一妇人，而三易其夫，失节固已甚矣！但李孝德乃其小叔，岂得以制其命？纵使以其背兄而嫉恶之，则当其改嫁李从龙之时，便合声其罪，陈之有司，如此则其名正而其言顺矣。今阿区既久为李从龙之是适，则是阿区已为李从龙之妻，非复李孝标之妻，是不为李孝德之嫂矣。李从龙既死之后，或嫁或不嫁，惟阿区之所自择，可也，李孝德何与焉？

况阿区之适梁肃也，主婚者叔翁李伯侃，送嫁者族叔李孝绩，初非钻穴隙相窥，踰墙相从者比。李孝德其又何辞以兴讼乎？小人不守本分，不务本业，专好论诉，以称雄于乡里，异时破家荡产，殒命伤生，皆因于此。若不勘断，何以息争？李孝德杖一百，余人并放。

女已受定而复雇当责还其夫

翁浩堂

此事当职元断未免踈略，缘不曾引上姜一娘供责。今据姜一娘所供，康宅曾将此女转嫁吴亚二家，得钱矣。今见阿吴论取，却作徐贡元名担庇。姜百三卖已受定之女，固为有罪，其计出于贫困无聊，今形状累然若此，安得有钱可监？迁延日久，使人父子、夫妻散离而不得合，亦仁人君子所宜动心也。昔荆国王文公捐钱九十万买妾，闻其夫因运米失舟，卖妻以偿，亟呼还之，使为夫妇，此岂非吾党所当共慕。徐贡元方有志科第，闻此宜为之动心矣。引示干人取状，仍先责姜一娘还其夫成婚，如法。

妻以夫家贫而仳离

刘后村

夫有出妻之理，妻无弃夫之条。丘教授未第之前，以女弟适黄桂，既生五女矣。一旦丘教授偶中高科，门户改变，黄桂不善营运，家道凋零，丘教授遽夺女弟，令写离书。嗟乎！

丘教授寿禄不永，万里客死，岂非此等事有以累其阴欤？惜乎当时有司观望颜情，莫有以义理劝谕丘教授者，前任知县不得不任其责矣。虽然，匹夫不可夺志，黄桂若真有伉俪之谊，臂可断，而离书不可写，今观手写离书，却翻悔于七年之后，亦已踈矣。黄桂不曾犯义絶，既夺其妻，又并其所生女子夺归丘氏家，天下岂有无父之国哉？丘贡士宜鉴乃兄覆辙，做些好事，以助前程。如黄桂者夫妇可以复合，宜以丘氏还之。昔人教诏其女云：无以贫故，事人不谨。丘教授读书虽多，此二语所未讲也。如夫妇不可复合，亦既悯念黄桂贫乏，资助钱物，使之别娶。所生长女元纳刘县尉聘财，未审是何人交受，元承监两下评议定。两日。

〔一〕无以贫故“以”，明本作“因”。

女家已回定帖而翻悔

刘后村

谢迪离不肯招认定亲帖子，但引上全行书铺辨验，见得上件帖子系谢迪男必洪亲笔书写，谢迪初词亦云勉写回帖。今乃并与回帖隐讳不认，是何胸中扰扰，前后不相照应如此。在法：许嫁女，已投婚书及有私约而輙悔者，杖六十，更许他人者，杖一百，已成者徒一年，

女追归前夫。定亲帖子虽非婚书，岂非私约乎？律文又云：虽无许婚之书，但受聘财亦是。注云：聘财无多少之限。然则受缣一疋，岂非聘财乎？况定帖之内，开载奁匣数目，明言谢氏女子与刘教授宅宣教议亲，详悉明白，又非其它草帖之比。官司未欲以文法相绳，仰谢迪父子更自推详法意，从长较议，不可待官司以柱后惠文从事，悔之无及。两争人并押下评议，来日呈。

再判：字踪不可得而掩，尚谓之假帖，可乎？婚男嫁女，非小事也，何不详审于议亲之初？既回定帖，却行翻悔，合与不合成婚，由法不由知县，更自推详元判，从长较议元承，并劝刘颖母子，既已兴讼，纵使成婚，有何面目相见，只宜两下对定而已。今晚更无定论，不免追人寄收。

再判：和对之事，岂无乡曲亲戚可以调护，知县非和对公事之人，照已判监索缣帖，一日呈。

再判：定帖分明，条法分明，更不从长评议，又不赍出缣帖，必要讯荆下狱而后已，何也？再今晚。

再判：公事到官，有理与法，形势何预焉？谢迪广求书札，又托人来干恳，谓之倚恃形势亦可。既回定帖与人，又自翻悔，若据条法，止得还亲，再今晚别有施行。

再判：在法：诸背先约，与他人为婚，追归前夫。已嫁尚追，况末嫁乎？刘颖若无絶意，谢迪只得践盟，不然，争讼未有已也。仰更详法制，两下从长对定，申。

再判：照放，各给事由。

〔一〕更自推详元判“推”，原作“消”，据明本改。

〔二〕明本无“再今晚”三字。

定夺争婚

刘后村

吴重五家贫，妻死之时，偶不在家，同姓人吴千乙兄弟与之折合，并挈其幼女以往。吴重五归来，亦幸其女之有所归，置而不问。未几，吴千乙、吴千二将阿吴卖与翁七七为媳妇，吴重五亦自知之，其事实在嘉定十三年十一月。去年八月，吴重五取其女归家，至十一月，复嫁与李三九为妻，致翁七七经府县有词。追到吴千二等供对，却称先来系谋娶得阿吴为妻，自知同姓不便，改嫁与翁七七之子。同姓为亲，抵冒法禁，离正之可也，岂应改嫁，接受财礼。吴千二将阿吴嫁与翁七七之子，固是违法，然后来已自知情，又曾受过翁七七官会二贯文，岂应复夺而嫁之？合将阿吴责还翁七七之子。但阿吴既嫁李三九，已自怀

孕，他时生子，合要归着，万一生产之时或有不测，则吴重五、李三九必兴词讼，不惟翁七七之家不得安迹，官司亦多事矣。当厅引上翁七七，喻以此意，亦欣然退归，听不愿理取，但乞监还财礼，别行婚娶。阿吴责还李卅九交领。吴千一、吴千二、吴重五犯在赦前，且与免断，引监三名备元受钱、会，交还翁七七。

〔一〕欣然退归“归”，据明本补。

诸定婚无故三年不成婚者听离

赵惟斋〔一〕

照得陈鉴诉刘有光不肯将义女魏荣姐还亲事。窃详上件事先经县断，再经丞厅看定，皆行劝谕择日还亲，亦可谓曲尽人情。奈两词未已，各持一说。然始初议亲之际，陈、刘二家以三世交契论婚，是为既亲且契，尽善尽美。只缘男家逗留五年，不曾成亲，遂致女家有中輙之意，争讼之端，自兹始矣。观各人前后所供，甚为明白。宝庆元年议婚，至绍定二年，男家方有词经县，催促成婚，则许亲之时至陈诉之日，首尾已历五载，已违诸定婚无故三年不成婚者听离之条。本县与丞厅劝谕还亲，已是舍法意而用人情。然上件法意正谓无故不成婚者，设如有故者，则不然也。且据陈鉴父陈坦绍定二年经县初状，其时状词

已称自安吉州庄所回归。继观陈鉴之词，亦谓其父坦出安吉州避寇身故。以此二事观之，彼则自谓是有故而然矣。殊不思初陈状之时，已出三年之外，若还聘财而听离，初非违法。但寒盟者先自女家，既闻其壻陈凯不肖破落，不学无文，母之爱女，情切于衷，不得不顾而之他，于三年之条实无碍。惜乎其母不能经官自陈改嫁，各还聘财，遂引惹陈鉴之词。及观刘有光之妻赵氏绍定三年三月内经赵权县判执照状云：昨使王褒为媒，议娶其后夫刘贡元所生女刘一姐，陈鉴却生词论赖，輙妄称议娶女儿，先嫁魏景宣所生女魏荣姐。观其意，是欲以刘一姐易魏荣姐，以嫁陈凯。却不思先来在县所供，乃谓夫刘贡士前妻一女，又在湖北招亲。如此则凯所议之妻，果魏荣姐，而非刘一姐明矣。况刘有光既云：陈凯所定者，是其前妻之女刘一姐。则后妻之女魏荣姐在堂室，未曾嫁人，未曾许亲，设或有人执伐，亲母主婚，名正言顺，有何窒碍？而自生支节，乃经赵权县判执照，将魏荣姐嫁崇安县詹应发，可谓作伪心劳日拙。今陈鉴之词又云嫁与浦城县毛六秀。嫁詹，嫁毛，未知孰是？此诚可疑。再详刘有光后在丞厅所供画一，内云刘一姐以疾不起，是又欲以魏荣姐生存之人交贽之礼，尤赖为刘一姐已死之人聘财，乃引用已成之法而不还。前后之词，互相矛盾如此。以世契而缔姻好，本为夫妇百年之计，今乃争讼纷纭，彼此交恶，世契既已扫地，姻好何由得成？以法意论之，则已出三年之限，以人事言之，成毕之后，难保其往。今

既各怀忿憾，已败前盟，初意何在？男女婚姻与其它讼不同，二家论诉，非一朝夕，傥强之合卺，祸端方始。今幸亲迎未成，去就甚轻，若不断之以法意，参之以人情，则后日必致仇怨愈深，紊烦不已。况陈鉴今词谓魏荣姐与浦城毛元六秀为妻，苟或不虚，则是已为人人之妻矣。一女不事两夫，陈鉴既为士子，岂不洞达此理，焉可使魏荣姐为失节之妇乎？但当时之甑，堕地而不复问，可也，何必眷眷于一魏荣姐邪？然元议卒寒，实在女家。所有聘礼当还男家，庶得两尽人情，可无词说。欲乞台判照点对事理施行，取自台旨。奉判府黄监簿台判，所拟已得允当，案备帖本县照行。

〔一〕赵惟斋原作“赵推”，据明本改。

〔二〕首尾已历五载已违诸定婚无故三年不成婚者听离之条“已违”，明本作“矣违”。

〔三〕观其意“观”之下，明本有“见”字。

〔四〕祸端方始“始”，明本作“起”。

离婚〔一〕

婚嫁皆违条法

翁浩堂

谨按律曰：诸和娶人妻及嫁之者，各徒二年，卽夫自嫁者亦同，仍两离之。又曰：诸妻擅去，徒二年。叶四有妻阿邵，不能供养，自写立休书、钱领及画手模，将阿邵嫁与吕元五，父子共交去官会三百贯，尚有未尽会二百贯寄留叶万六家。既已亲书交钱，又复经官陈理，若如此而可取妻，是妻可以戏卖也。吕元五贪图阿邵为妻，令裴千七夫妻与杨万乙啜诱叶四，虽已写约，尚未心服，而遽占留阿邵在家。若如此而可得妻，是妻可以力夺也。律有两离之法，正为此等。阿邵身为叶四妻，虽夫不良，且合依母，遽委身于吕元五，惟恐改嫁之不速。如此而可免罪，是妻可以擅去也。三名按法各得徒罪，且就本县各勘杖一百，照条两离之。叶四、吕元五皆不得妻，阿邵断讫，责付牙家别与召嫁。杨万乙、裴千七、叶万六不安本业，輙造事端，和离人妻，亦合徒断。杨万乙、裴千七知情押契，两人各勘杖一百。叶万六不知本谋，只是受寄官会，勘杖六十。叶千七、阿郑各系所由违法离嫁，亦合收罪，念其年老，各且免科。索到赃钱没官，裴千七案后追断。

〔一〕离婚“婚”，据明本补。

〔二〕裴千七案后追断“后”，明本作“候”。

已成婚而夫离乡编管者听离

在法：已成婚而移乡编管，其妻愿离者听。夫出外三年不归，亦听改嫁。今卓一之女五姐，元嫁林莘仲。续后林莘仲因事编管，而六年并不通问，揆之于法，自合离婚。而卓一之尚以半子为念，与议和离，立定文约，领去聘财四十五贯官会，有林莘仲批领，詹用知见，佥号分明，又有卓氏经官自陈一状可据。林莘仲今复何辞乎？既受其官会，又许其改嫁，使卓氏已嫁他人，今其可取乎？林莘仲可谓妄词，合行收罪免断。

接脚夫

已嫁妻欲据前夫屋业

刘后村

刘有光举首赵氏儿宗姬，两相倾慕，遂成姻对，才貌固未为非偶，然初七日过聘，初八日成亲，似太匆匆。况纳采于已呈身之后，交爵于未合卺之前，何异于自献乎？遂事姑

置勿论，第赵氏先嫁魏景宣，景宣既没，赵氏能守柏舟共姜之志，则长有魏氏之屋，宜也。今已改嫁刘有光，遂以接脚为名，鹊巢鸠居，岂能免魏景谟等之词乎？据刘有光赍出杨奎简，则执先有招夫入舍之约。魏景谟赍出刘预简，则有权借本家成亲。一是一非，彼此互持。但揆之理法，赵氏前夫有子魏汝楫，且生孙矣，其屋同居魏景谟、魏景烈各有分，支书内明言未分。刘有光非其族类，乃欲据其屋，诚所未安。况嫌隙已开，若复出入其家，饮食男女于其间，不独面目有腼，亦傍观所羞，稍有气节者将望望而去之。赵氏以其屋为嫁后自得钱添造。详魏景谟词，则庆元四年兄弟三人同起造，赵氏于庆元六年方嫁归，无缘为魏氏造屋于未嫁归之前。所论遗嘱，在官司尤为难信。自有词以来，但称姑黄氏遗嘱，令景谟等量支钱物，与之招夫及充女荣姐嫁资，卽无一语所谓文约。忽于第五状称：去冬招夫间，魏景谟令男汝楫立文约，与儿分还遗嘱钱物，系景烈收此文约，有侄魏唐佐知见。及唤上各人，累行供对，皆谓无之。然果有文约，赵氏前此画一供具，深自辨数，当拈为第一义可也，何至第五状然后声说？又当来立约，魏景谟、景烈何不书押，而令其男自书，岂足取信？况一千五百缗之文约，得之当如获至宝，牢执以为取偿之具，何至仍令魏景烈自收？既果为收执，先是又无一词，何耶？且如谓其时忽然病患，面受遗嘱，续又称卧病四年，遗嘱有所讳言。死者不可复作，而赵氏之词自为异同如此，官司凭何将人根究？详赵氏初

词，止称劝谕二伯少赐周全，今乃纷纷强词，必欲求胜，作伪日拙，不自知其漏逗。至如论景谟以钱生与儿子汝楫展转田业、车、碓等，寻复称基址系姑黄氏未分之业，不得典卖。始自称赵将领市舶为夫魏景宣前室所立，寻复论魏景谟诡立赵宗姬等户，买到郭神与等田业，累称系姑黄氏买到，还氏收管其夫，寻复告论魏景谟买到，冒立宗姬等户。似此尚有之，大抵愈辨而窒，每诘輙穷。昨来官司未欲遽行定夺，谕令对定，亦欲姑全两家情好耳。而词说日见支蔓，祇益烦紊。今据案下笔，惟知有理法耳。咎魏景谟者，宁不曰不能训诲其侄汝楫，使之游荡，而纵令赵氏改适。人家子弟不肖之心生，虽亲父尚不能收淑其子，况犹子乎？赵氏之亲兄忠翊，去年六月内曾论仆使曹八鼓诱其妹赵氏，将首饰财物二千余贯，以游玩为名，出外恣无忌惮，动经岁月。县案具存可覆。则赵氏先已不能安其室，魏氏能勿许其改适乎？魏景宣非无子孙，且其屋系同居亲共分，法不应召接脚夫。刘贡士正当以远者大者自期，若小小取舍不能勇决，转为告讦，徒败心术，岂不深可惜耶？赵氏改嫁。于义已絶，不能更占前夫屋业，合归刘贡士家，事姑与夫，乃合情法。魏景宣房下一分田产，多为魏汝楫典卖，荣姐乃在室亲女，已拨之田宜与充嫁资。其赵开下市舶将领、宗姬、族姬等户田，魏景谟供系弟景宣前室赵氏置立，虽有违碍，然已年深，景宣与其前妻并亡殁，立户之时，汝楫尚幼，今固难以其罪坐之，关乡司尽数割归本户。赵氏不应占魏景宣

前妻之业，合还其亲男魏汝楫管佃，仍仰尊长魏景烈等纠觉，不得更容典卖。魏汝楫违法娶娼妇，从末减杖八十，离之。索到婚书，系魏汝楫自主婚，尊长并无干预。责汝楫状入案，日下还家承续，如更留县郭，与娼妇复合，并追汤赛赛断。赵氏所论黄氏遗嘱及已拨还田产，并无照据，委难施行。但魏荣姐为魏氏之血属，宜早嫁遣，仰魏景谟以兄弟为念，当恤其女，或于堂前财物内议行支拨，量具其嫁资，以慰九原之望。案具所断因依，照

限具申使、府外，刘有光经县告论魏景谟诡户，自系两事。别呈。

〔一〕纳采于已呈身之后“呈”，明本作“成”

〔二〕既果为收执“既”，原作“及”，“执”，原作“倒”，据明本改。

〔三〕景谟以钱生与儿子汝楫展转田业车碓等“转”，原作“缚”据明本改。

〔四〕买到郭神与等田业“业”，据明本补。

〔五〕收淑其子“收”，据明本补。

〔六〕与娼妇复合“妇”，据明本补。

雇赁

时官贩生口碍法

蔡久轩

见任官买贩生口，尤法禁之所不许。黄友押下供女使三名，责官牙寻买。据黄友供，呈奉台判：为时官而买贩生口，固为碍法，为本县市民之女，于法可乎？黄友勘杖一百，押出本路界。其女子三名押下县，请知县唤上亲属分付，逐一取领状申。县尉不守条令，雇买部民之女，合行按奏，先具析，限一日申。仍请本县追上潘牙人、程牙婆两名，各从杖八十讫，申。

〔一〕责付官牙寻买“买”，原作“责”，据明本改。

卖过身子钱

蔡久轩

阿陈之女方于前年十一月雇与郑万七官者七年，止计旧会二百二十千。十二月，便雇与信州牙人徐百二，徐百二随卽雇与铅山陈廿九，身子钱已增至七百贯矣。纔及六

月，陈廿九又雇与漆公镇客人周千二，曾日月之几何，而价已不啻三倍矣。（以下阙页）送通判厅，监限十日足，违限却收卖女之罪，勘断锢身取足，庶知倚法欺骗之无所利也。余人放，锁索椎毁。

〔一〕便雇与信州牙人徐百二“便”，明本作“更”。

〔二〕陈廿九明本作“陈北九”。

名公书判清明集卷之十

人伦门

父子

子未尽孝当教化之

蔡久轩

子盗父牛，罪当笞。至于不孝一节，本州岛当有以教化之，岂可便行编管。送州佥厅，且将彭明乙枷项日程，仍令日设拜其父，候父慈子孝，卽与踈放。

父子非亲

蔡久轩

夏达非徐明亲子，所以待之如秦人视越人之肥瘠，于其病也，只寄之他人之家。今若强其归徐明之家，未必不速其死。仰且在何婆之家，候病愈日，示徐明责领，所有月粮，合还

夏达在何家为日食之资。

母子

互诉立继家财

蔡久轩

姜子朝为人之壻，肆其搬传，而欲絶妻家之祀。徐岩甫为人之子，不能公于财利，而激其母之讼。李氏为人之母，私意横流，知有壻，不知有子，知有女，而不知有夫家。三人者，皆不为无罪。姑照佥厅所拟行，各责戒励状，如更纷纷不已，径追姜子朝，正其离间人母子之罪，追徐岩甫，正其不能承顺其母之罪。如是而又不已，则是李氏有意于絶其夫之家，在官府亦不得而恕之。各尽其为子、为母之道，毋贻后悔。

读孝经

蔡久轩