姚际恒文集卷一十一
[二章]「其笠伊纠」，谓以绳纠结于项下也。
[三章]「挃挃」，亦积实之意；毛传谓「获声」，恐非。
【良耜四章：一章七句；二章五句；一章六句。】
丝衣
丝衣其紑，载弁俅俅。自、堂、徂、基。自、羊、徂、牛。[评]牲。鼐、、鼎、及、鼒。二句？上「基」。兕、觥、其、觩。[评]器。旨酒思柔。不吴不敖，胡考之休！？上「俅」本韵。○赋也。
小序谓「绎、宾尸」，其非有三。天子、诸侯名「绎」，大夫名「宾尸」，此旧说，具见春秋、仪礼；今以「绎、宾尸」连言，一也。彼既以「宾尸」为言，即以有司彻证之，其云，「埽堂，燅尸俎」，非别杀牲先夕省视也。今何以告濯、告充、告洁一如正祭乎？佞序之徒为之说曰：「『自堂徂基』，尸傧于门基；『自羊徂牛，鼐、鼎及鼒』，羊先出而牛从之，鼎先出而鼒从之。」意谓正祭日不即彻，至绎之日始彻于门外。然则诗何以言「废彻不迟」乎？即仪礼果如是，亦不可据仪礼以解诗也。二也。据旧解，丝衣、爵弁为士服，然何以天子之绎独使士？郑氏曰「绎礼轻，故使士」，非杜撰礼文乎？三也。集传不用「绎、宾尸」之说，是已。但谓祭而饮酒之诗，甚混。邹肇敏主蜡祭，亦臆测。故且阙疑。
序下有「高子曰『灵星之尸也。』」按其言「尸」与序同，其言「灵星」与序大异。古祭天地、日月、星辰、山川之属无尸，其谓有尸者妄也。孔氏曰：「汉郊祀志云『高祖诏御史，其令天下立灵星祠』。史传之说『灵星』，惟有此耳。未知高子之言是此否？而或者宗之，以为祭灵星之诗。」愚按，汉志张晏注，附会「灵星」即「农祥」，故乐从其说者以为即祭农祥之星。孔谓汉高始立灵星祠，他史传无见、则是汉人之语无疑，而诡托之高子者也。又按，高子即公孙丑所引论小弁之诗、而孟子所斥为「固哉」者。无论其伪，即使属真，亦同为固执而不可从矣。宋陈祥道宗之，而明之邹氏、何氏，或竭力以证其说，甚矣末世之好诬也！又按，人谓序为子夏作，高子为孟子同时人，子夏何为引战国时人语耶？
【丝衣一章，九句。】
酌
于、铄、王、师。遵、养、时、晦。时纯熙矣，是用大介。我。龙。受。之。，蹻。蹻。王。之。造。。[评]句雄健。载用有嗣，实、维、尔、公、允、师。本韵。「熙」、「之」、「嗣」、「师」，？。○赋也。
小序谓「告成大武」，又谓「言能酌先祖之道以养天下也」。按左宣十二年，随武子曰：「汋曰『于铄王师，遵养时晦』。武曰『无竞维烈』」，明分酌之与武，不得以此诗为大武也。特以左宣十二年，楚子以「耆定尔功」为武之卒章，赉为三章，桓为六章，其说支离，未可信。杜预曰「三、六之数与今颂篇次不同，盖楚乐歌之次第」，其说当矣。不知者以楚子所云，缺一、二、四、五章，故以酌属之大武耳。又汉书礼乐志曰：「周公作勺，勺言能酌先祖之道也。」序似袭之，而增以「养天下」，其于诗之言「遵养」者亦不切，故序说皆不可用也。集传云「颂武王之诗，但不知所用」，此固阙疑之意，然又云「酌及赉、般皆不用诗中字名篇，疑取节乐之名，如云『武宿夜』云尔」。其说亦支离。他诗篇名亦有不用诗中字者，又何居？「武宿夜」仅见于祭统，他经、传亦无见也。
【酌一章，八句。】
桓
绥、万、邦。屡、丰、年。天命匪解。桓桓武王，保有厥士，于以四方。本韵。「邦」、「王」、「方」，？。克定厥家，于昭于天，皇、以、间、本韵，？「天」。之。赋也。
小序谓「讲武、类、禡」，纯乎杜撰。又云「桓，武志也」，亦泛混。似亦因楚子以此篇为武之六章而云。集传谓此颂武王之功，固亦阙疑，然又曰「春秋传以此为大武之六章，今之篇次盖已失其旧矣」，嗟乎，何其无学识至于此也！左传杜注竟未曾阅，乃据楚乐章之篇次，见上。反疑诗之失旧乎！诗三百五篇经孔子手定，故曰「诗三百」，其无阙失可知。又曰「雅、颂各得其所」，则雅、颂尤自无阙失也。不然，何以云「各得其所」耶？楚子在鲁宣公时，孔子去宣公仅百一二十年，其间初无若秦火者，何以大武一篇仅存三章，而失其一、二、四、五四章乎？若然，孔子仅从阙失之余掇拾其残编断简而已，其何以明诗教于天下乎？可谓不察而妄谈矣。又曰「又篇内已有武王之谥，则其谓武王时作者亦误矣」，辨见武篇。且既以此为误，何以独信其前说乎？况乎以不误为误也！又曰，「序以为『讲武、类、禡』之诗，岂后世取其义而用之于其事也欤？」仍依恋于序而不忍置，故愚谓佞序者莫若朱也。
「间」，毛传曰「代也」。严氏曰「多方云：『有邦间之。』」，邹肇敏驳之曰：「按多方之诰曰：『乃惟有夏图厥政，不集于享，天降时丧，有邦间之。』盖言夏丧邦而殷代之，与此处『间之』不同。彼『之』字属夏，此『之』字属天。能左右之曰『以』。『于昭于天，皇以间之』，盖俨然以武配天也。愚意，桓诗即明堂祀武之乐歌。」此意亦新，存之。
【桓一章，九句。】
赉
文王既勤止，我应受之。敷、时、绎、思。我徂维求定，时周之命。于、绎、思、！二「思」字韵。○赋也。
小序谓「大封于庙」，此因篇名「赉」字而为言也。按此等篇名实不知何人作，亦不知其意指所在，千载后人岂能测之，乃据此以释诗，可乎！诗中无大封之义也。又曰：「赉，予也，言所以锡予善人也。」则直本论语「周有大赉，善人是富」为辞矣。则愚谓其依篇名说诗何疑乎！集传曰：「此颂文、武之功而言其大封功臣之意。」其言「大封功臣」固不能出序之范围，而云「颂文、武之功」，尤谬。此篇与下般诗皆武王初有天下之辞，二篇皆无「武王」字，故知为武王；又以诗中皆曰「时周之命」，是武王语气也。此篇上言「文王」，下言「我」者，武王自我也。若谓颂文、武之功，则必作于成王，诗即无「武王」字，其云「我应受之」及「我徂维求定，时周之命」，岂成王语气耶！又曰「春秋传以此为大武之三章」，辨见上。
此武王初克商，归祀文王庙，大告诸侯所以得天下之意也。
「敷」，布也，施也。「时」，是也。「绎」，联续不绝意。「思」，语辞。布施是政，使之续而不绝，不敢倦而中止也，正对上「文王勤止」意。「我徂维求定」二句。明是返商以来之辞，云我往而求定者，是周之所以受天命而得王也。「于绎思」，又重申己与诸侯始终无倦勤之意。
【赉一章，六句。】
般
于皇时周！陟其高山，嶞。山。、乔。岳。，允。犹。翕。河。。[评]写得精采。敷、天、之、下。裒、时、之、对。时周之命。本韵。○赋也。
小序谓「巡守而祀四岳、河、海」，近是。此亦武王之诗，时迈亦武王巡守。意彼之巡守，封赏诸侯；此则初克商，巡守柴望岳、渎，告所以得天下之意，固在时迈之先也。诗原无次第，不得拘求之。
严氏曰：「禹贡，河自大陆北『播为九河，同为逆河』，注云『同合为一大河，名为逆河』，然则翕河即逆河也。」是。
【般一章，七句。】
诗经通论卷十八
新安首源姚际恒着
鲁颂
集传云：「成王以周公有大勋劳于天下，故赐伯禽以天子之礼乐，鲁于是乎有颂，以为庙乐。其后又自作诗以美其君，亦谓之颂。」按，谓成王赐周公以天子之礼乐，此本明堂位之邪说；且因之谓「鲁于是乎有颂，以为庙乐」，此非揣摩杜撰之说乎！于是明知其庙颂，谓「自作诗以美其君，亦谓之颂」，始指其实焉；然则以前何必为此诬妄之说，多其曲折乎！又曰：「夫子因其实而着之，是非、得失自有不可掩者，亦春秋之法也。」嗟乎，岂不冤哉！鲁颂有何非何失？商、周之颂为庙颂，惟天子有之，诸侯不得有也。今鲁颂多变而为颂其君上，若是，则天下之民可以颂天子，一国之民亦可以颂诸侯，安见诸侯之不可有颂而为僭哉！说夫子存鲁颂所以彰君上之过，为春秋之法，既冤鲁，又冤夫子，吾诚不知其何心也！
【般一章，七句。】
駉
駉駉牡马，在垧之野。薄言駉者，本韵。下同。有驈有皇，有骊有黄；以车彭彭。思、无、疆。思马斯臧。本韵。○赋也。下同。
駉駉牡马，在垧之野。薄言駉者，有骓有駓，有骍有骐；以车伾伾。思、无、期。思马斯才。本韵。
駉駉牡马，在垧之野。薄言駉者，有驒有骆，有有雒；以车绎绎。思、无、斁。思马斯作。本韵。
駉駉牡马，在垧之野。薄言駉者，有骃有騢，有驔有鱼；以车祛祛。思、无、邪。思马斯徂。本韵。
小序谓「颂僖公」。黄东发力辨僖公非贤君；而季明德本之，以此诗为美伯禽牧马之盛，然亦无所据也。若大序谓「季孙行父请命于周，而史克作颂」，更无稽。
「思无邪」，本与上「无疆」、「无期」、「无斁」同为一例。语自圣人，心眼迥别。断章取义，以该全诗，千古遂不可磨灭。然与此诗之旨则无涉也。学者于此篇辄张皇言之，试思圣人言「诗三百，一言以蔽之」，不言駉篇也，盖可知矣。
【駉四章，章八句。】
有駜
有駜有駜，駜彼乘黄。夙夜在公，在公明明。本韵。振、振、鹭。鹭、于、下。[评]见姿。鼓、咽、咽。醉、言、舞。本韵。于胥乐兮！结句无韵。○兴也。下同。
有駜有駜，駜彼乘牡。夙夜在公，在公饮酒。本韵。振、振、鹭。鹭、于、飞。鼓、咽、咽。醉、言、归。本韵。 于胥乐兮！
有駜有駜，駜彼乘駽。夙夜在公，在公载燕。本韵。自、今、以、始。岁、其、有？君、子、有、谷。诒、孙、子。本韵。[评]四句实可作七言读。于胥乐兮！
小序谓「颂僖公君、臣之有道」，云「僖公」，未有据；云「君、臣之有道」，尤不切合。集传云：「燕饮而祷颂之辞，无以定其为何公何事也。」季明德以为美伯禽君、臣，说见上篇。「振振鹭」，亦兴也。集传以为鹭羽之舞。下文「醉言舞」，始言舞事，不应先言舞器。又二「二」，原误「三」，今改。章「醉言归」，不言舞，上何以言舞器乎？
【有駜三章，章九句。】
泮水
思乐泮水，薄采其芹。鲁侯戾止，本韵。言观其旗；其旗筏。筏。，鸾声哕哕。本韵。无、小、无、大。从、公、于、迈。本韵。○赋也。
思乐泮水，薄采其藻。鲁侯戾止，其马蹻蹻；其马蹻蹻，其音昭昭。载、色、载、笑。匪、怒、伊、教。本韵。○兴也。
思乐泮水，薄采其茆。鲁侯戾止，在泮饮酒。既饮旨酒，永、锡、难、老。顺彼长道，屈此群丑。本韵。○兴也。
穆穆鲁侯，敬明其德。敬慎威仪，维民之则。本韵。允文允武，昭格烈祖。靡有不孝，自求伊祜。本韵。○赋也。
明明鲁侯，克明其德。既作泮宫，淮夷攸服。矫、矫、虎、臣。在、泮、献、馘。本韵。淑、问、如、皋、陶。在、泮、献、囚。本韵。○赋也。
济济多士，克广德心。桓桓于征，狄彼东南。本韵。，在泮？烝烝皇皇，不吴不扬。不告于献功。本韵。○赋也。
角、弓、其、觩。束、矢、其、搜。本韵。戎车孔博，徒御无斁。既克 淮夷，孔淑不逆。式固尔犹，淮夷卒获。本韵。○赋也。
翩彼飞鸮，集于泮、林。食、我、桑、黮。怀、我、好、音。憬彼淮夷，来献其琛，元、龟、、象、齿。大、赂、南、金。本韵。○兴而比也。
小序谓「颂僖公能修泮宫也」，既非颂僖公，又诗言「既『作』泮宫」，非「修」也。盖本王制「泮宫」为诸侯学宫之说，则泮宫其前此矣，故以为「修」也。详下。许鲁斋谓颂伯禽之诗，盖伯禽有征淮夷事，见于费誓。若僖公则十六年冬从齐侯会于淮，而为齐执；明年九月乃得释归。诗言纵夸大，不应以丑为美至于如此也；奈何舍其可信而从其不可信哉！鲁颂四篇，末篇为僖公诗，有明据。此篇为伯禽，亦有据。吾固未尝敢因此篇为伯禽而以前二篇皆为伯禽。若序因末篇为僖公，而概以前三篇为僖公，则过矣。
「泮宫」宋载仲培、明杨用修皆以为泮水之宫，非学宫。其说诚然。按通典载「鲁郡泗水县，泮水出焉」，泮为水名可证。鲁侯新作宫于其上，其水有芹、藻为属，故诗人作颂，因以采芹、藻为兴，谓既作泮宫而淮夷攸服，言其成宫之后发祥而获吉也，故饮酒于是，献馘于是，献囚于是，献功于是。末章乃盼泮水之前有林，而林上有飞鸮集之，因托以比淮夷之献琛焉。通篇旨意如此。自王制以为诸侯之学宫，此汉儒之说，未可信也。使「泮宫」为诸侯学宫，则诸侯作学宫乃其常事，诗何以便谓使「淮夷攸服」乎？说者曰「汉儒谓学者，以诗中『匪怒伊教』一语」。夫先之以「其马蹻蹻，其音昭昭」，不过宴游之和乐耳。又「济济多士，克广德心」，下即继以「桓桓于征，狄彼东南」，此自指从迈之多贤言，非关学也。
又有四说可以直折其非。诗曰「泮水」，又曰「泮宫」，言泮水者水名也，言泮宫者泮水之宫也，文义自明。名泮宫者，犹楚之渚宫，晋之虒祈之宫也。今解之者曰「筑水形如半璧，以其半于辟廱，故曰泮水」。以泮水之「泮」作「半于辟廱」，已自杜撰无理；又以「半于辟廱」之水而作字为「泮」以名之，何其展转曲折可笑之甚乎！若泮宫本为泮水之宫，今以「泮水」为「泮宫」之水，颠倒不顺，一也。诗又曰「泮林」，明是泮水之林。今既以泮为半璧之形，而又以半璧之形呼其林为「泮林」，可通乎？亦将为半林乎？二也。首曰「思乐泮水，薄采其芹」，犹之如「觱沸槛泉，言采其芹」，于水泽之地多水草而云也。今以为筑土所制半璧之形，其水几何，恐未必遂多芹、藻之类。
又此诗为鲁人所？，言「思乐泮水，薄采其芹」，就泮水所有以兴作泮宫之意，必当时鲁人原得入而游乐焉，故如此云。若以为鲁侯所制之「泮水」，则鲁人安得思乐于此乎！故孔氏知其弊，为之说曰：「此美僖公之修泮宫，述鲁人之辞而云『思乐泮水』，故知『泮水』即泮宫之外水也」。此因说诗者不顺其义，故疏之者每致难通，必为之迂回其说，以「泮水」为「泮水之外」。试间诗言「思乐泮水」，固是思乐「泮水之外」否乎？三也。诗曰「从公于迈」，曰「鲁侯戾止」，泮宫必在郊外之地。若夫学校，岂有不在国都中者？四也。此四者人自不细心察耳。作序者祖述王制以说诗，而其言遂牢不可破。后人且绘辟廱为全璧之形，泮宫为半璧之形；俗语不实，流为丹青，不信然乎！
又明堂位云「頖，即泮。周学也」。说苑云「泮，诸侯乡射之宫」。郑氏注礼记云「頖，班也；所以班政教」。孔氏疏「鲁人有事于上帝，必先有事于頖宫」云，「谓于頖宫之中告后稷，将以配天也」。当时解「泮宫」者，又或以谓周学，或以谓诸侯乡射之宫，或以谓后稷庙，而郑氏亦复二三其说，可见原无一定之说如此，则安得信王制谓诸侯学，凿然不可易哉！集传知于僖公不合，故但曰「此饮于泮宫而颂祷之辞」。于第三章下云，「此章以下皆颂祷之辞」，谓献馘、献囚、献功、献琛，皆是末祝其未来事，尤堪绝倒。
【泮水八章，章八句。】
閟宫
閟、宫、有、侐。实实枚枚。赫赫姜△嫄△，其德不回。本韵。上帝是依，无灾无害，弥月不迟。本韵。是生后△稷△，降之百福，黍、稷重、穋，稙、？菽、麦。奄有下国，俾民稼穑。本韵。有稷有黍，有稻有秬。奄有下土，缵、禹、之、绪。本韵。[评]异代。○赋也。下同。
后稷之孙，实维大△王△、居岐之阳，实始翦商。本韵。至于文、武，缵、大、王、之、绪。[评]一本。致天之届，于牧之野。「无贰无虞，上帝临女！」敦商之旅，克咸厥功。王、曰、「叔、父。建、尔、元、子。俾、侯、于、鲁。大、启、尔、宇。为、周、室、辅、！」本韵。
乃命鲁公，俾侯于东。锡、之、山、川。土、田、、附、庸。本韵。周公之孙，庄公之子，龙旗承祀，六辔耳耳。本韵。春、秋匪解，享祀不忒。皇皇后帝，皇、祖、后、稷。本韵。享以骍牺，是飨是宜，降福既多。本韵。「周公皇祖，亦其福女！」本韵。
秋而载尝，夏而楅衡，白、牡、、骍、刚。牺尊将将，毛炰，胾羹，笾、豆、大房。万舞洋洋，孝孙有庆。「俾尔炽而昌，俾尔寿而臧！保彼东方，鲁邦是常。本韵。不亏不崩，不震不腾。三。寿。作。朋。，如。冈。如。陵。」。本韵。[评]巧语。
公车千乘，朱英、 绿縢，二矛、重弓。公徒三万，贝冑、朱綅，烝徒增增。戎、狄是膺，荆、舒是惩，则莫我敢承。本韵。「俾尔昌而炽，俾尔寿而富！黄发、台背，寿胥与试。本韵。俾尔昌而大，俾尔耆而艾！万有千岁，眉寿无有害」。本韵。
泰、山、岩、岩。鲁、邦、所、詹。本韵。奄、有、龟、、蒙。遂、荒、大、东。至于海邦，淮夷来同。莫不率从，鲁侯之功。本韵。
保、有、凫、、绎。遂、荒、徐、宅。至于海邦，淮夷、蛮、貊，本韵。及彼南夷，莫不率从，莫敢不诺：鲁侯是若。本韵。
「天锡公纯嘏，眉寿保鲁，居常与许，复周公之宇」。本韵。鲁侯燕喜，令妻、寿母；宜大夫、庶士，邦国是有。既多受祉，黄发、儿齿。本韵。
徂来之松，新甫之柏，是断是度，是寻是尺。松桷有舄，路寝孔硕。新、庙、奕、奕。奚、斯、所、作、；孔、曼、且、硕。万、民、是、若。本韵。
小序谓「颂僖公能复周公之宇也」。人多非其「复周公之宇」句，予谓此即用诗中语，亦未为非也。大抵时至春秋，谄谀之意多，规谏之风少；僖公庸主而颂之，则此时可知矣。集传曰：「閟宫时盖修之，故诗人歌？其事以为颂祷之辞，而推本后稷之生以下及僖公耳。」影响阙疑，要亦自可，然谓修閟宫则非也。泮水序以为「修泮宫」者，以诸侯原有学宫，不因僖公而作，故强名曰「修」。今无故而拾序之残唾，亦曰「修」，何耶？末章云「新庙奕奕，奚斯所作」，岂修旧庙乎！盖「閟宫」即「新庙」，集传未喻斯旨，遂使诗之首、尾不相贯通，成为两截矣。所作「新庙」，不知何庙。或谓后稷庙，固谬；或谓周公庙，亦非。大庙，鲁原有之；若是，则亦修耳，何云「作」乎？意当时祢庙，庄公庙也。春秋闵二年「吉禘于庄公」，必是奚斯在闵公初立之时作，兹因僖公祀祢庙而追述其作者而言也。闵即以是年薨，故亦谓「新庙」也。然则此诗当为僖公祀祢庙，而史臣作颂以夸大褎美之。又或谓僖公始僭郊祀之礼，以后稷配，及以天子礼乐祀周公，悉邪说。
[一、二章]祀先公直从姜嫄、后稷、大王、文王溯来，借以铺张祖宗之来之盛大，而后及于本国鲁公之始封。如此长篇，应得此等冒头也。
[三章]「皇皇后帝，皇祖后稷，享以骍牺，是飨是宜」，此祈谷之郊，非冬至之郊也。祈谷之郊，诸侯皆得行之。
[四章]「白牡、骍刚」，见周亦不专用骍，言其无不备也。且以「白、骍」成文，犹后言「朱英、绿縢」之意。毛传遂谓「白牡，周公牲；骍刚，鲁公牲」，凿说也；何据而分之耶？集传复为之说曰：「白牡，殷牲也。周公有王礼，故不敢与文、武同。鲁公则无所嫌，故用骍刚。」尤为饰说。此绝类三家村老人说古事，毫无稽据也。牺尊，尊足或耳为牺首之形；毛、郑不见古器，故云「有沙饰」。解之者以「沙」作「娑」，谓刻凤形于尊，其羽婆娑然，绝可笑。宋时古器大出，而集传犹云「牺尊，画牛于尊腹」，「曾见」上疑脱「几」字。曾见尊腹画全牛之形者？「三寿作朋」，当如集传后一说，谓「与冈、陵等而为三」。春秋时宜或有此巧语耳。
[五章]「戎、狄是膺，荆、舒是惩」，孟子以为周公。意或取周公之事以夸大僖公之能法祖耳。
此三百篇中最为长篇，然序事近冗而辞亦趋美熟一路，交章风气洵有升降也。以语句多，不无复杂之病。如曰「春、秋匪解」，又曰「秋而载尝，夏而楅衡」；曰「享以骍牺」，又曰「白牡、骍刚」；曰「黄发、台背」，又曰「黄发、儿齿」，皆是也。
【閟宫九章：四章章十七句；一章十六句；二章章八句；二章章十句。】章从集传。集传谓第四章脱一句，故谓「五章，章十七句」。今按第四章本无脱句，又正之。
商颂
序谓「正考甫得商颂十二篇于周之大师」，本鲁语闵马父语也。
鲁颂应附周后，商颂又附鲁后者，以其为前代也。次第当如此。
商颂五篇文字，风华高贵，寓质朴于敷腴，运清缓于古峭，文、质相宜，允为至文。孰谓商尚质耶？妄夫以为春秋时人作，又不足置辨。虞廷赓歌，每句用韵。商颂多为此体，正见去古未远处。
集传曰：「多阙文、疑义，今不敢强通」。按商颂无阙文，亦无疑义。
那
、鼓。奏鼓简简，衎我烈祖？猗与那与，置我。本韵。、、鼓、渊？汤孙奏假，绥我思成。、渊。嘒、嘒、管、声。[评]二句错综。既和且平，依、我、磬、声。于赫汤孙，穆穆厥声！本韵。庸鼓有斁，万舞有奕。我有嘉客，亦不夷怿。本韵。自、古、在、昔。先、民、有、作。温恭朝夕，执事有恪。本韵。顾予烝尝。汤孙之将。本韵。○赋也。
小序谓「祀成汤」，是矣；但不知何人祀。郑氏以为大甲、金灨氏以为武丁，皆揣摩之论。「磬」，郑氏谓玉磬，未然。磬有玉，有石，古人随用，何以知是玉磬乎？孔氏因以为非石磬，要是佞说。夫乐惟有八音，今分玉、石，不成有九音耶？集传曰「周以磬为堂上升歌之乐」，尤谬。磬在堂下，玉、石同之，决无玉磬在堂上、石磬在堂下之理。堂上之乐，以笙为主；堂下之乐，以磬为主。故小雅谓「笙、磬同音」，此云「依我磬声」也。
【那一章，二十二句。】
烈祖
嗟嗟烈祖！有秩斯祜，申锡无疆，及尔斯所。本韵。既载清酤，赉我思成；亦有和羹，既戒既平。鬷、假、无、言。时、靡、有、争。本韵。绥我眉寿，黄耇无疆。约軧错衡，八鸾鸧鸧。以假以享，我、受、命、溥、将。[评]商颂多夹五言见姿。自天降康，丰年穰穰。来假来飨，降福无疆。顾予烝尝，汤孙之将。本韵。赋也。
小序谓「祀中宗」，本无据。第取别于上篇，又以下篇而及之耳。然此与上篇末皆云「汤孙之将」，疑同为祀成汤，故集传云然。然一祭两诗，何所分别？辅广氏曰：「那与烈祖皆祀成汤之乐，然那诗则专言乐声，至烈祖则及于酒馔焉。商人尚声，岂始作乐之时则歌那，既祭而后歌烈祖欤？」此说似有文理。
【烈祖一章，二十二句。】
玄鸟
天。命。玄。鸟。，降。而。生。商。，宅。殷。土。芒。芒。。古。帝。命。武。汤。，正。域。彼。四。方。。本韵。[评]古人为文定不肯平淡，必借事以见异趣；不知者反以是诬古人。方命厥后，奄有九有。本韵。商之先后，受命不殆，在武丁孙子。本韵。武丁孙子，武王靡不胜。龙旗十乘，大壳是承。本韵。邦畿千里，维民斯止，肇域彼四、海。本韵。四海来假，来、假、祈祈。景员维河，殷受命咸宜，本韵；与「祈」？。百禄是何。本韵；与「河」？。○赋也。
诗明语「武丁孙子」，「孙子」者，对汤而言。上曰「商之先后」，是汤也。集传犹不之信，第为泛说，何耶？其解「武丁孙子」，若谓武丁之孙子然，属祭者自谓；于是以「武王靡不胜」亦为自赞之辞，绝非理。
毛传曰：「玄鸟，鳦也。春分玄鸟降。汤之先祖有娀氏女简狄配高辛氏帝，帝率与子之祈于郊禖而生契，故本为天所命，以玄鸟至而生焉。」依毛解诗，尽自明顺，何必喜怪耶？又蔡邕月令章句曰：「玄鸟感阳而至，其来主为孚乳蕃滋，故重其至日，因以用事。契母简狄，盖以玄鸟至日有事高禖而生契焉。故诗曰『天命玄鸟，降而生商』」与毛传亦合。自吕览创为异说，以为吞鳦卵而生，而史记承之，诸纬书亦并为其言，郑氏乃以之说经，不可从也。今人居数千载下，岂能逆测古事。但依文说经，不必先立主见，如生民诗文义实似谓履迹而生者，不必为之辟异也。此诗实无吞卵而生之文义，不必为之好异也。「武王靡不胜」，汤有武功，故曰「武汤」。武丁伐鬼方，故亦曰「武王」，正见其绳祖武也。「景员维河」，朱郁仪曰：「汤有景亳之命，高宗亦自河徂亳，此云『景员维河，殷受命咸宜』者，举汤暨武丁会诸侯之地而言也。『员』与『云』通，语助辞。」
【玄鸟一章，二十二句。】
长发
浚、哲、维、商。长、发、其、祥。洪、水、芒、芒。禹、敷、下、土、方。外、大、国、是、疆。幅、陨、既、长。有、娀、方、将。帝、立、子、生、商。本韵。○赋也。下同。
玄王桓拨，受、小、国、是、达。受、大、国、是、达、；率履不越，遂视既发。相、土、烈、烈。海、外、有、截。本韵。
帝命不违，至于汤齐。汤降不迟，圣敬日跻，昭格迟迟，上帝是祗；帝命式于九围。本韵。
受。小。球。、大。球。，为。下。国。缀。旒。。[评]音节高华。何、天、之、休。不、竞、不、絿。不、刚、不、柔。敷、政、优、优。百、禄、是、遒。本韵。
受。小。共。、大。共。，为。下。国。骏。庞。。何、天、之、龙。敷、奏、其、勇。[评]对「敷政」，句移上。不、震、不、动。不、戁、不、竦。百禄是总。本韵。
武王载旆，有虔秉钺，如火烈烈，则莫我敢曷。苞。有。三。？。，[评]巧语。莫遂莫达，九有有截。韦、、顾、既、伐。[评]连上下。昆、吾、、夏、桀。本韵。
昔在中叶，有震且业。本韵。允也天子，降予注疏本作「予」，今坊本作「于」。卿士。本韵。实、维、阿、衡。实、左、右、商、王。本韵。
小序谓「大禘」。说者谓禘则功臣与祭，征之于盘庚，曰：「兹予于享于先王，尔祖其从与享之。」诗未有阿衡之语也。按禘者，据礼文「禘其祖之所自出，以其祖配之」。今惟言契而不言契之所自出，似非禘矣。集传谓「今按大禘不及群庙之主，比疑为祫祭之诗」。彼意似谓禘不及群庙之主，惟祫及之；然诗中未尝有及群庙之主语。相土未为王，无庙也，岂认相土为庙耶？更难晓。愚按祫祭之说更不如禘，抑或商之禘不必所自出耶？
[三章]「至于汤齐」，苏氏曰「至汤而王业兴，与天命会也」，非也。「齐」，等齐，谓汤与契等齐也。韩诗外传曰「先圣、后圣，其揆一也」，因引此诗，可证。「缀旒」、「骏庞」，何玄子曰：「缀，郑云『犹结也』。旒，毛云『章，也』，章为冕饰。襄十六年公羊曰，『君若缀旒然』，言诸侯反系属于大夫也。此言『缀旒』与彼意相似，而词有正、反之异。汤为冕，下国为缀旒者，取其相系属之义也。说文『庞，石大貌』。为下国骏庞者，下国恃汤以为安，如倚赖于盘石然也。齐诗『骏庞』作『骏駹』「駹」，原误「骊」，今改。谓马也。以马比先王，不伦甚矣。」其说皆可存。「共」，供同，即无逸「万邦惟正之供」。集传曰「『汤齐』之义未详」。又曰「『小球、大球』之义未详」。又曰，「『小共、大共、骏庞』之义未详」。按诸义皆未甚僻奥，何遽云「未详」耶？
【长发七章：一章八句；四章章七句；一章九句；一章六句。】
殷武
挞、彼、殷、武。奋、伐、荆、楚。、入、其、阻。裒、荆、之、旅。有、截、其所：汤孙之绪。本韵。○赋也。下同。
维女荆楚，居国南乡。昔有成汤，自彼氐、羌，莫、敢、不、来、享。莫、敢、不、来、王。曰、商、是、常。本韵。
天命多辟，设、都、于、禹、之、绩。岁事来辟，勿与祸适。本韵。稼穑匪解。此句无韵，或脱下一句。集传谓「商颂多阙文」，然亦惟此耳。
天命降监， 下民有严。本韵。不僭不滥，不敢怠遑。通韵。命于下国，封建厥福。本韵。
商邑翼翼，四方之极。赫赫厥声，濯濯厥灵，寿考且宁，以保我后生。本韵。
陟、彼、景、山。松、、柏、丸、丸。是、断、是、迁。方、斲、是、虔。松、桷、有、梴。旅、楹、有、闲。寝、成、孔、安。本韵。[评]较鲁颂自简古。
小序谓「祀高宗」。按鬼方在荆州之地，即今贵州。易称「高宗伐鬼方」，固自无疑。此盖后世特为高宗立不迁之庙，祔而祭之之诗也。
[一章]「荆楚」，孔氏谓「荆」是州名，「楚」是国名，故人得两称也。「」，毛传作「深」，是训「冒」者未然。易称「高宗伐鬼方，三年克之」，此诗云「入其阻」，与之合，可见非暂事也。
[四章]「命于下国」，谓为下国所归命也，亦倒句。孟子曰「武丁朝诸侯，有天下」。
[六章]集传曰：「此章与閟宫之卒章文意略同，未详何谓。」按商在前，鲁在后，明是鲁以商为蓝本耳，何疑焉！无故自疑，以起人之疑，何也？且不疑鲁而独疑商，又何也？其多云「未详」者，无非欲实其「商颂多疑义」之说耳。
【殷武六章：三章章六句；二章章七句；一章五句。】按「稼穑匪解」下疑脱一句，则当为四章章六句，二章章七句。
诗经通论卷十七
新安首源姚际恒着
周颂
振鹭
振。鹭。于。飞。，于。彼。西。雝。。[评]。？全在意象之间，绝不着我。客。戾。止。，亦。有。斯。容。。本韵。○比而赋也。在、彼、无、恶。在、此、无、斁。中庸作「射」，音？。庶、几、夙、夜。以、永、终、誉。本韵。○赋也。
小序谓「二王之后来助祭」；宋人悉从之，无异说。自季明德始不从，曰：「序似臆说。武王既有天下，封尧后于蓟，封舜后于陈，封禹「禹」，原误作「商」，今改。后于杞，而陈与杞、宋为三恪。此来助祭，独言二王之后，何为不及陈耶？窃意此诗必专为武庚而发，盖武庚庸愚不知天命，故使之观乐辟雝以养德，庶几其能忠顺耳。」邹肇敏踵其意而为说曰：「武王西雝之客，盖指禄父，而夏之后不与。何者？鹭，白鸟也。殷人尚白，武王立受子禄父为殷公，以抚殷余民，而不改其色，故『亦有斯容』与『亦白其马』皆不改色之证也。后儒见武庚以叛见诛，举而弃之不屑道，必以『我客』属嗣封之微子。夫由后而知鸱鸮毁室，罪存不贳。由武王之世观之，则武庚固殷之家嗣，亦由丹朱在虞，商均在夏，三恪莫敢望焉。周之嘉宾孰先武庚者，无问其贤否也。」较季说尤为宛转尽致矣。何玄子又踵两家之意而别为说曰：「周成王时，微子来助祭于祖庙，周人作诗美之。此与有瞽、有客皆一时之诗，为微子作也。何以知其为微子也？微子之封宋也，统承先王，修其礼物，作宾于王家，故有客之诗曰『亦白其马』。商尚白也，鹭乃白鸟，而『我客』、『有客』似之。意者其衣服、车旗之类皆用白与？此以知其为微子也。何以知其在成王时来助祭也？书序曰：『成王既黜殷命，杀武庚，命微子启，作微子之命』，是则微子之封宋自成王始命之，此以知微子在成王时来助祭也。」愚按，微子之命篇语乃伪古文，不足据。若以尚白为言，则武庚亦必仍旧制，安见非武王时武庚来助祭，而必成王时微子来助祭乎？是仍与季、邹揣摩之说无异也。总之，序说原有可疑者三：周有三恪助祭，何以独二王后，一也。诗但言「我客」，不言「二客」，二也。此篇言有振鹭之容，白也；有客篇明言「亦白其马」，似指殷后而不指夏后，三也。有此三者，故或以为武庚，或以为微子，所自来矣。以今揆之，微子之说较优于武庚；且有左传以证。左传皇武子曰：「宋，先代之后，于周为客：天子有事，膰焉；有丧，拜焉。」按周之隆宋自愈于杞，盖一近一远，近亲而远？，亦理势所自然也。商颂亦称「嘉客」，指夏后；此称「客」，指殷后也。宋国之臣言宋事，则宜为微子而非武庚也。「有事膰焉」，亦来助祭之证。集传引序说者，乃引左传「天子有事，膰焉；有丧，拜焉」之语，然则只说得宋，遗却杞矣。
【振鹭二章，章四句。】
丰年
丰年多黍多稌。亦有高廪，万、亿及秭。为酒为醴，烝畀祖、妣，以洽百礼，降福孔皆。本韵。○赋也。
小序谓「秋、冬报」，不言其所祭，亦是阙疑之意。郑氏谓「尝、烝」，谬，盖误泥「烝畀祖、妣」句也。下不云「以洽百礼」乎？且亦未有一诗用为二时之祭者。何玄子驳曰：「使当大祲之时，用享祀之礼而告神登歌，乃首举『丰年』为辞，毋乃不类之甚，而祖、妣独无恫乎？」是也。苏氏以为「秋祭四方，冬祭蜡」，亦揣摩之说，亦犯一诗两用之弊。集传曰：「此秋、冬报赛田事之乐歌，盖祀田祖、先农、方社之属也。」尽举诸祭言之，盖亦杂而无主矣。何玄子惩其弊，单以为「冬报八蜡」，立意固是，然亦无确证，仍不若且依序，谓「秋、冬报」，以阙其所疑之为得也。王介甫主祭上帝，更非。
【丰年一章，七句。】
有瞽
有、瞽、有、瞽。在、周、之、庭。起二句无韵。设业、设虡，崇牙、树羽，应、、磬、柷、圉。既备乃奏，箫、管备举。？田、县鼓，本韵。喤喤厥声，肃雝和鸣，先祖是听。我客戾止，永观厥成。韵。○赋也。
小序谓「始作乐而合乎祖」，近是。「祖」，文王也；成王祭也。何玄子因以为「大祫」，祫亦合也。又曰：「序意谓成王至是始行合祖之礼，大奏诸乐云尔，非谓以新乐始成之故合乎祖也。」
「我客戾止」，虽或有他王之后在，然自以微子为重。书亦曰，「虞宾在位」，重先代后也。此诗微类商颂那篇，固知古人为文亦有蓝本也。
【有瞽一章，十三句。】
潜
猗与漆、沮，潜有多鱼：本韵。有、鳣、有、鲔、、鲦、、鲿、、鰋、、鲤。本韵。以享以祀，以介景福。本韵。○赋也。
此周王荐鱼于宗庙之乐歌。小序谓「季冬荐鱼，春献鲔」。按月令，季冬曰：「乃命鱼师始渔，天子亲往，乃尝鱼，先荐寝庙。」又季春曰「荐鲔于寝庙」。序全袭之为说，则知作小序者汉人也。以秦月令释周诗，谬一。一诗当冬、秋两用，谬二。上云「多鱼」，下二句以六鱼实之，「鲔」在六鱼之内，而云「春献鲔」，谬三。月令季冬，夏正建丑之月也。孔氏曰：「冬月鱼不行，乃性定而肥，故特荐之」，此释「潜」之义。今又引月令季春荐鲔之说，则鱼是时已不潜矣，与诗意违，谬四。
集传直录月令之文以释诗，谬。窃取序意，若示与序别者，尤陋。
【潜一章，六句。】
雝
有来雝雝，至止肃肃。相维辟公，？上「雝」。天子穆穆。本韵。○赋也。下同。
于荐广牡，相予肆祀。假哉皇考，？上「牡」。绥于孝子。本韵。
宣、哲维人，文、武维后。燕及皇天，本韵。？上「人」。克昌厥后。本韵。
绥我眉寿，介以繁祉。既、右、烈、考。本韵。？上「寿」。亦、右、文、母。本韵。○此诗每句有韵，甚奇。又凡四章，二、三、四章皆「有」韵；而二、四两章，皆先「有」韵，后「纸」韵。前后相关，音调缠绵缭绕，尤为奇变。
小序谓「禘大祖」，谬。周之大祖，后稷也。据礼「禘其祖之所自出，而以其祖配之」。后稷所自出为喾，诗无及于喾、稷，前人已辨之。今按篇末曰「烈考、文母」，于禘义尤万里。
此武王祭文王彻时之乐歌。孔子曰「以雍彻」，可证。集传亦援论语，而又引周礼钟师「及彻，率学士而歌彻」之文，颇为蛇足。此诗彻时用，岂名「彻」乎！周礼之妄也。
[三章]苏氏曰，「周人以讳事神，文王名昌，而此诗曰『克昌厥后』，何也？曰，周之所谓讳，不以其名号之耳，不遂废其文也」。愚按，或谓周公始定讳，武王时尚未有此，亦一说。
[四章]「烈考」亦文王，集传是。毛传谓武王，严氏主之。「烈考」、「文母」，明相对偶，子岂可与母对而且居母上耶！右为尊，故谓其神在右，犹云「如在其上」也。毛传训「助」，于此处难通。
【雝四章，章四句。】
载见
载见辟王，曰求厥章。龙、旗、阳、阳。和、铃、央、央。鞗、革、有、鸧。休有烈光。率见昭考，以孝以享。本韵。此八句惟一句出韵，余皆一韵 。汉柏梁诗本此。以介眉寿，永言保之，思皇多祜。烈文辟公，绥以多福，俾缉熙于纯嘏。本韵，？上「祜」。「以介眉寿」下，凡三句一韵，秦功德碑本此。○赋也。
小序谓「诸侯始见乎武王庙」。按，当云成王朝诸侯，始来助祭乎武王庙之诗也。诗首「载」字，毛、郑皆训 「始」。合之诗中「率见昭考」之句，则「载」之训「始」无疑。集传训「则」，不知何谓；又曰，「发语辞」，夫既训「则」，「则」不当云「发语辞」矣。若为虚字之「则」，则乃承接之辞，岂可作发语用也！「鞗革」，辔首也。「有鸧」，毛传谓「有法度」，郑谓「金饰貌」，其谓金饰貌者，韩奕「鞗革、金厄」，盖依像金厄而言也；集传谓「声和」，盖本商颂「八鸾鸧鸧」而言也。当于后二说中求之。
【载见一章，十四句。】
有客
有。客。有。客。，亦。白。其。马。。[评]起得翩然。有、萋、有、且。敦、琢、其、旅。本韵。○赋也。下同。
有、客、宿、宿。、有客、信、信。言、授、之、絷。以、絷、其、马。无韵。
薄言追之，左右绥之。既有淫威，降福孔夷。本韵。
小序谓「微子来见祖庙」，向来从之。惟邹肇敏曰：「愚以为箕子也。书载武王十三祀，王访于箕子乃陈洪范。此诗之作，其因来朝而见庙乎？『淫威、降福』，亦即就箕畴中『向用五福，威用六极』，遂用其意，言前之非常之凶祸，今当酬以莫大之福飨，盖祝之也。」此说甚新。以「威、福」合洪范，尤巧而确，存之。盖谓微子则当为成王之朝，谓箕子则当为武王之朝，故此说与序说皆可通。邹又驳序曰：「微子在武王之世，既不为周也羇，又不为周也客，何缘来见祖庙乎？」此说则非矣。上所谓谓微子，则当为成王之朝是也，何曾必谓武王之朝乎！
[一章]「有萋有且，敦琢其旅」，邹肇敏曰：「『有萋有且』，荐其笾豆也。『敦琢』为玉，『旅』为陈，盖来朝之享礼，所谓『旅币无方』也。礼器「礼器」，原作「礼记」，以下文引「郊特性」，同在礼记中，故改。云：『笾豆之荐，四时之和气也。内金，示和也。束帛加璧，尊德也。龟为前列，先知也。金次之，见情也原作「内金示和见情也」，脱十八字，今补。，丹、漆、丝、纩、竹、箭，与众共财也。其余无常货，各以其国之所有，则致远物也。』郊特牲曰：『旅币无方，所以别土地之宜而节远、迩之期也。龟为前列，先知也。以钟次之，以和居参之也。虎豹之皮，示服猛也。束帛加璧，往德也以此观之，『萋且、敦琢』之义晓然矣。又按巷伯『萋兮斐兮』，韩奕原脱「奕」字，今补。『笾豆有且』，皆可互证，何以作『敬慎』解？棫朴『追琢其章』，岂『选择』之谓乎！」按邹释此二句诗，可谓发千古之蒙矣。何玄子因邹言巷伯「萋斐」，遂谓「『萋』当作『緀』，『且』即『笾豆有且』之且。且乃荐帛之具，荐緀于且，故曰『有萋有且』。礼器言诸侯助祭之事，郊特牲言诸侯朝享之事，而皆言束帛加璧之礼，则此诗言『有萋有且』之即为束帛，『敦琢其旅』之即为加璧，明矣。」亦通。
【有客三章，章四句。】
武
于皇武王，无竞维烈。允文文王，克开厥后。嗣武受之，胜殷遏、刘。耆定尔功。无韵。○赋也。
小序谓「奏大武」，是。即名大武，亦名象武。墨子曰：「武王因先王之乐，命曰象武。」凡礼记诸篇所云「下管象」，或云「下管象武」，即此诗也。谓之「象」者，象其武也。详见维清篇。又明堂位云：「升歌清庙，下管象，朱干、玉戚，冕而舞大武。」或疑象自象、大武自大武。按管为吹，或吹或舞，皆此诗也。以其武，又或云象舞「象舞」，疑当作「象武」。焉。此周公作。左宣十二年，楚庄王曰：「武王克商，作颂曰『载戢干、戈，载櫜弓、矢』。又作武，其卒章曰『耆定尔功』。」是也。
集传曰：「春秋传以此诗为武王所作，则篇内已有武王之谥，而其说误矣。」按传云「武王克商作」，未尝云自作，岂可以辞害意！又曰「春秋传以此为大武之首章」，以「卒」作「首」，尤梦梦。自误如此，而反泥「作」之一字谓前人误，何耶？或因左传云「卒章」，遂分上二句为一章，下五句为一章者，又非也。「卒章」「章」，原误「意」，今改。即卒句，犹之此间疑有误文。不可以辞害意也。
【武一章，七句。】
闵予小子
闵、予、小、子。遭、家、不、造。嬛、嬛、在、疚。于乎皇考，永世克孝！本韵。念兹皇祖，陟降庭止。维予小子，夙夜敬本韵。止。于乎皇王，继序思不忘！本韵。○赋也。
小序谓「嗣王朝于庙」，然不言何时。何玄子引殷大白副墨曰「武王既丧而祔主于庙」，似为得之。盖以首三句为方在丧之辞，曰「嬛嬛在疚」也。郑氏曰：「除武王之丧，将始即政，朝于庙也。」集传本之，曰：「成王免丧，始朝于先王之庙而作此诗。」按首二句必非除丧之辞。
【闵予小子一章，十一句。】
访落
访、予、落、止。率、时、 昭、考。于。乎。悠。哉。，朕。未。有。艾。！将。予。就。之。，继。犹。判。涣。。[评]多少宛转曲折。维予小子，未堪家多难。绍庭上下，陟降厥家。休矣皇考，以保明其身！无韵。○赋也。
此成王既除丧，将始即政而朝于庙，以咨群臣之诗。集传曰：「成王既朝于庙，因作此诗以道延访群臣之意。」何玄子曰：「此诗虽对群臣而作，以延访发端，而意止属望昭考；至小毖篇始道其延访群臣之意耳。」如此读诗，细甚。
【访落一章，十二句。】
敬之
敬。之。敬。之。，天、维、显、思。命、不、易、哉、！[评]直起，妙。无、曰、高、高、在、上、！陟降厥士，日监在兹。本韵。○赋也。下同。维予小子，不聪敬止。本韵。日就月将，学有缉熙于光明。佛时仔肩，示我显德行。本韵。
此群臣答访落之意而成王又答之也。小序谓「群臣进戒嗣王」，只说得上半。集传于上章云「成王受群臣之戒而述其言」；于下章云「此乃自为答之之言」。愚向者，亦不敢以一诗硬作两人语，惟此篇则宛肖。上章先以「敬之」直陈，意甚警切，下皆规戒之辞，下章则纯乎成王语，故敢定为此说。今皆以为成王，谓甚既受群臣之戒而述其言，又述其自答之言，岂不迂而且拙乎！且凡颂诗岂必王者自作，大抵皆臣工述之耳。「日就月将，学有缉熙于光明」，此三百篇言「学」之始。
【敬之二章，章六句。】
小毖
予其惩而毖后患！莫予荓峰，自求辛螫。肇允彼桃虫，本韵。拚飞维鸟。未堪家多难，予又集于蓼。本韵。○赋而比也。[评]愤懑、蟠郁，发为古奥之辞；偏取草虫等作喻，以见姿致，尤奇。
小序谓「嗣王求助」，集传谓「亦访落之意」，皆近混。此为成王既诛管、蔡之后，自惩以求助群臣之诗。
「莫予荓螫，自求辛螯」，犹云「莫予毒也已」。古文「莫予」、「莫我」之类，皆倒提「予」、「我」字以便文耳。「莫我肯德」，言无肯德于我；「莫予荓蜂」，言无荓蜂于我。此严氏说，甚明。「自求辛螫」，犹言「自己求之」也。「肇允彼桃虫，拚飞维鸟」，毛传云「桃虫，鹪也」。本尔雅。又云「鸟之始小而终大者」。郭璞曰「鹪●小鸟而生鵰、鸮」。陆玑曰「俗语，『鹪鹩生鵰』」。按，鹪鹩虽小鸟，亦鸟也，安得以虫名？且庄子谓所栖不过一枝，不云桃枝也。尔雅之说已自难信，而郭璞复实之以生鵰、鹗之说，几曾见鹪鹩生子为鵰、鹗来？其附会更何疑！若鹪鹩生子为鵰、鹗，不知鹪鹩又何物所生乎？且诗第云「鸟」，不云大鸟也。今为彼说，以「桃虫」为小鸟，势必以「鸟」为大鸟，增添语字以就己说，可乎！总之，若使桃虫为鸟，诗决不又云「拚飞维鸟」矣。盖谓虫之小物忽变而为飞鸟，以喻武庚其始甚微，而臣服后乃鸱张也。诗缉载张氏曰「犹言『向为鼠，后为虎』，不必谓桃虫化为鸟也」。其见与予合。
【小毖一章，八句。】
载芟
载芟载柞，其耕泽泽。千耦其耘，徂隰徂畛。侯。主。、侯。伯。，本韵。侯。亚 。、侯。旅。，侯。疆。、侯。以。。[评]写一家及工作人俨然在目。有。嗿。其。馌。，[评]摹神。思。媚。其。妇。，有。依。其。士。[评]工语。有略其耜，俶载南亩。本韵。○赋也。下同。
播厥百谷，实、函、斯、活。驿、驿、其、达。有、厌、其、杰。本韵。厌、厌、其、苗。绵、绵、其、麃。载、获、济、济。有、实、其、积。万、亿及秭。为酒为醴，烝畀祖、妣，以洽百礼。本韵。
有飶其香，邦、家之光。本韵。有椒其馨，胡考之宁！本韵。匪且有且，音疽。匪今斯今，振古如兹！本韵。
小序谓「春籍田而祈社、稷」，今按诗无耕籍事，亦未见有祈意也。刘公瑾谓「秋成之祭，荐新于宗庙而歌此」，亦第以诗中「烝畀祖、妣」一语耳。何玄子谓「孟冬腊先祖、五祀」，本月令文，以秦世事释周世诗，当乎，否乎？总不若集传谓「此诗未详所用」，阙疑之为得也。然又曰「然辞意与丰年相似，其用应亦不殊」，盖以「万、亿」四句与丰年同。然彼简此详，亦不得执彼以例此。
大抵此篇与下良耜相似，皆有报意，无祈意。
[一章]「泽泽」，郑氏训「解散」，若是，则以「泽」作「释」，何如依本字，谓「方春土脉动，润泽可耕」之为得乎？「耘」，芸同。释文惟为「除草」。集传云「去苗间草」。始耕之时，未尝有苗，何云「去苗间草」原作「去草间苗」，今循上文改。乎？
[三章]「飶」，毛传曰「芬香也」，非是。使飶为芬香，不当又云「其香」矣。飶字从食，只是饭食之类，所谓「于豆于豋，其香始升」是也。「胡」，毛传曰「寿也」。「胡」之训「寿」，亦未闻。按仪礼士冠曰「胡福」，少牢曰「胡寿」，皆与「遐」通。使胡为寿，少牢不当云「胡寿」矣。又解颐新语曰：「说文云，『胡，牛「牛」，原误「生」，今改。颔垂也』。老狼亦垂胡。今老者或有此状，故诗人取之」。然据此亦只是老人之状，非训寿也。「且」，犹「笾豆有且」之且，荐也；谓非谓荐亲始有此荐也，非谓今丰年始获此丰年也，盖自后稷以来已如斯矣。
【载芟三章：二章十二句；一章七句。】
良耜
畟畟良耜，俶载南亩。本韵。播厥百谷，实函斯活。本韵。或来瞻女，载筐及筥，其饟伊黍。本韵。○赋也。下同。
其。笠。伊。纠。，其。镈。斯。赵。，以。薅。荼。、蓼。。本韵。[评]田家图。荼、蓼朽止，黍、稷茂本韵。止。
获之挃挃，积之栗栗。其。崇。如。墉。，其。比。如。栉。，[评]工。以开百室。本韵。
百室盈止，妇、子宁本韵。止。杀时犉牡，有捄其角。以似以续，续古之人。本韵。
小序谓「秋报社、稷」，近是。诗云「杀时犉牡」，是王者以大牢祭也。严氏曰：「此诗为报社、稷，必陈农功之本末，故当秋时而 追述春耕，预言冬获也。」
[二章]「其笠伊纠」，谓以绳纠结于项下也。
[三章]「挃挃」，亦积实之意；毛传谓「获声」，恐非。
【良耜四章：一章七句；二章五句；一章六句。】
丝衣
丝衣其紑，载弁俅俅。自、堂、徂、基。自、羊、徂、牛。[评]牲。鼐、、鼎、及、鼒。二句？上「基」。兕、觥、其、觩。[评]器。旨酒思柔。不吴不敖，胡考之休！？上「俅」本韵。○赋也。
小序谓「绎、宾尸」，其非有三。天子、诸侯名「绎」，大夫名「宾尸」，此旧说，具见春秋、仪礼；今以「绎、宾尸」连言，一也。彼既以「宾尸」为言，即以有司彻证之，其云，「埽堂，燅尸俎」，非别杀牲先夕省视也。今何以告濯、告充、告洁一如正祭乎？佞序之徒为之说曰：「『自堂徂基』，尸傧于门基；『自羊徂牛，鼐、鼎及鼒』，羊先出而牛从之，鼎先出而鼒从之。」意谓正祭日不即彻，至绎之日始彻于门外。然则诗何以言「废彻不迟」乎？即仪礼果如是，亦不可据仪礼以解诗也。二也。据旧解，丝衣、爵弁为士服，然何以天子之绎独使士？郑氏曰「绎礼轻，故使士」，非杜撰礼文乎？三也。集传不用「绎、宾尸」之说，是已。但谓祭而饮酒之诗，甚混。邹肇敏主蜡祭，亦臆测。故且阙疑。
序下有「高子曰『灵星之尸也。』」按其言「尸」与序同，其言「灵星」与序大异。古祭天地、日月、星辰、山川之属无尸，其谓有尸者妄也。孔氏曰：「汉郊祀志云『高祖诏御史，其令天下立灵星祠』。史传之说『灵星』，惟有此耳。未知高子之言是此否？而或者宗之，以为祭灵星之诗。」愚按，汉志张晏注，附会「灵星」即「农祥」，故乐从其说者以为即祭农祥之星。孔谓汉高始立灵星祠，他史传无见、则是汉人之语无疑，而诡托之高子者也。又按，高子即公孙丑所引论小弁之诗、而孟子所斥为「固哉」者。无论其伪，即使属真，亦同为固执而不可从矣。宋陈祥道宗之，而明之邹氏、何氏，或竭力以证其说，甚矣末世之好诬也！又按，人谓序为子夏作，高子为孟子同时人，子夏何为引战国时人语耶？
【丝衣一章，九句。】
酌
于、铄、王、师。遵、养、时、晦。时纯熙矣，是用大介。我。龙。受。之。，蹻。蹻。王。之。造。。[评]句雄健。载用有嗣，实、维、尔、公、允、师。本韵。「熙」、「之」、「嗣」、「师」，？。○赋也。
小序谓「告成大武」，又谓「言能酌先祖之道以养天下也」。按左宣十二年，随武子曰：「汋曰『于铄王师，遵养时晦』。武曰『无竞维烈』」，明分酌之与武，不得以此诗为大武也。特以左宣十二年，楚子以「耆定尔功」为武之卒章，赉为三章，桓为六章，其说支离，未可信。杜预曰「三、六之数与今颂篇次不同，盖楚乐歌之次第」，其说当矣。不知者以楚子所云，缺一、二、四、五章，故以酌属之大武耳。又汉书礼乐志曰：「周公作勺，勺言能酌先祖之道也。」序似袭之，而增以「养天下」，其于诗之言「遵养」者亦不切，故序说皆不可用也。集传云「颂武王之诗，但不知所用」，此固阙疑之意，然又云「酌及赉、般皆不用诗中字名篇，疑取节乐之名，如云『武宿夜』云尔」。其说亦支离。他诗篇名亦有不用诗中字者，又何居？「武宿夜」仅见于祭统，他经、传亦无见也。
【酌一章，八句。】
桓
绥、万、邦。屡、丰、年。天命匪解。桓桓武王，保有厥士，于以四方。本韵。「邦」、「王」、「方」，？。克定厥家，于昭于天，皇、以、间、本韵，？「天」。之。赋也。
小序谓「讲武、类、禡」，纯乎杜撰。又云「桓，武志也」，亦泛混。似亦因楚子以此篇为武之六章而云。集传谓此颂武王之功，固亦阙疑，然又曰「春秋传以此为大武之六章，今之篇次盖已失其旧矣」，嗟乎，何其无学识至于此也！左传杜注竟未曾阅，乃据楚乐章之篇次，见上。反疑诗之失旧乎！诗三百五篇经孔子手定，故曰「诗三百」，其无阙失可知。又曰「雅、颂各得其所」，则雅、颂尤自无阙失也。不然，何以云「各得其所」耶？楚子在鲁宣公时，孔子去宣公仅百一二十年，其间初无若秦火者，何以大武一篇仅存三章，而失其一、二、四、五四章乎？若然，孔子仅从阙失之余掇拾其残编断简而已，其何以明诗教于天下乎？可谓不察而妄谈矣。又曰「又篇内已有武王之谥，则其谓武王时作者亦误矣」，辨见武篇。且既以此为误，何以独信其前说乎？况乎以不误为误也！又曰，「序以为『讲武、类、禡』之诗，岂后世取其义而用之于其事也欤？」仍依恋于序而不忍置，故愚谓佞序者莫若朱也。
「间」，毛传曰「代也」。严氏曰「多方云：『有邦间之。』」，邹肇敏驳之曰：「按多方之诰曰：『乃惟有夏图厥政，不集于享，天降时丧，有邦间之。』盖言夏丧邦而殷代之，与此处『间之』不同。彼『之』字属夏，此『之』字属天。能左右之曰『以』。『于昭于天，皇以间之』，盖俨然以武配天也。愚意，桓诗即明堂祀武之乐歌。」此意亦新，存之。
【桓一章，九句。】
赉
文王既勤止，我应受之。敷、时、绎、思。我徂维求定，时周之命。于、绎、思、！二「思」字韵。○赋也。
小序谓「大封于庙」，此因篇名「赉」字而为言也。按此等篇名实不知何人作，亦不知其意指所在，千载后人岂能测之，乃据此以释诗，可乎！诗中无大封之义也。又曰：「赉，予也，言所以锡予善人也。」则直本论语「周有大赉，善人是富」为辞矣。则愚谓其依篇名说诗何疑乎！集传曰：「此颂文、武之功而言其大封功臣之意。」其言「大封功臣」固不能出序之范围，而云「颂文、武之功」，尤谬。此篇与下般诗皆武王初有天下之辞，二篇皆无「武王」字，故知为武王；又以诗中皆曰「时周之命」，是武王语气也。此篇上言「文王」，下言「我」者，武王自我也。若谓颂文、武之功，则必作于成王，诗即无「武王」字，其云「我应受之」及「我徂维求定，时周之命」，岂成王语气耶！又曰「春秋传以此为大武之三章」，辨见上。
此武王初克商，归祀文王庙，大告诸侯所以得天下之意也。
「敷」，布也，施也。「时」，是也。「绎」，联续不绝意。「思」，语辞。布施是政，使之续而不绝，不敢倦而中止也，正对上「文王勤止」意。「我徂维求定」二句。明是返商以来之辞，云我往而求定者，是周之所以受天命而得王也。「于绎思」，又重申己与诸侯始终无倦勤之意。
【赉一章，六句。】
般
于皇时周！陟其高山，嶞。山。、乔。岳。，允。犹。翕。河。。[评]写得精采。敷、天、之、下。裒、时、之、对。时周之命。本韵。○赋也。
小序谓「巡守而祀四岳、河、海」，近是。此亦武王之诗，时迈亦武王巡守。意彼之巡守，封赏诸侯；此则初克商，巡守柴望岳、渎，告所以得天下之意，固在时迈之先也。诗原无次第，不得拘求之。
严氏曰：「禹贡，河自大陆北『播为九河，同为逆河』，注云『同合为一大河，名为逆河』，然则翕河即逆河也。」是。
【般一章，七句。】
诗经通论卷十八
新安首源姚际恒着
鲁颂
集传云：「成王以周公有大勋劳于天下，故赐伯禽以天子之礼乐，鲁于是乎有颂，以为庙乐。其后又自作诗以美其君，亦谓之颂。」按，谓成王赐周公以天子之礼乐，此本明堂位之邪说；且因之谓「鲁于是乎有颂，以为庙乐」，此非揣摩杜撰之说乎！于是明知其庙颂，谓「自作诗以美其君，亦谓之颂」，始指其实焉；然则以前何必为此诬妄之说，多其曲折乎！又曰：「夫子因其实而着之，是非、得失自有不可掩者，亦春秋之法也。」嗟乎，岂不冤哉！鲁颂有何非何失？商、周之颂为庙颂，惟天子有之，诸侯不得有也。今鲁颂多变而为颂其君上，若是，则天下之民可以颂天子，一国之民亦可以颂诸侯，安见诸侯之不可有颂而为僭哉！说夫子存鲁颂所以彰君上之过，为春秋之法，既冤鲁，又冤夫子，吾诚不知其何心也！
【般一章，七句。】
駉
駉駉牡马，在垧之野。薄言駉者，本韵。下同。有驈有皇，有骊有黄；以车彭彭。思、无、疆。思马斯臧。本韵。○赋也。下同。
駉駉牡马，在垧之野。薄言駉者，有骓有駓，有骍有骐；以车伾伾。思、无、期。思马斯才。本韵。
駉駉牡马，在垧之野。薄言駉者，有驒有骆，有有雒；以车绎绎。思、无、斁。思马斯作。本韵。
駉駉牡马，在垧之野。薄言駉者，有骃有騢，有驔有鱼；以车祛祛。思、无、邪。思马斯徂。本韵。
小序谓「颂僖公」。黄东发力辨僖公非贤君；而季明德本之，以此诗为美伯禽牧马之盛，然亦无所据也。若大序谓「季孙行父请命于周，而史克作颂」，更无稽。
「思无邪」，本与上「无疆」、「无期」、「无斁」同为一例。语自圣人，心眼迥别。断章取义，以该全诗，千古遂不可磨灭。然与此诗之旨则无涉也。学者于此篇辄张皇言之，试思圣人言「诗三百，一言以蔽之」，不言駉篇也，盖可知矣。
【駉四章，章八句。】
有駜
有駜有駜，駜彼乘黄。夙夜在公，在公明明。本韵。振、振、鹭。鹭、于、下。[评]见姿。鼓、咽、咽。醉、言、舞。本韵。于胥乐兮！结句无韵。○兴也。下同。
有駜有駜，駜彼乘牡。夙夜在公，在公饮酒。本韵。振、振、鹭。鹭、于、飞。鼓、咽、咽。醉、言、归。本韵。 于胥乐兮！
有駜有駜，駜彼乘駽。夙夜在公，在公载燕。本韵。自、今、以、始。岁、其、有？君、子、有、谷。诒、孙、子。本韵。[评]四句实可作七言读。于胥乐兮！
小序谓「颂僖公君、臣之有道」，云「僖公」，未有据；云「君、臣之有道」，尤不切合。集传云：「燕饮而祷颂之辞，无以定其为何公何事也。」季明德以为美伯禽君、臣，说见上篇。「振振鹭」，亦兴也。集传以为鹭羽之舞。下文「醉言舞」，始言舞事，不应先言舞器。又二「二」，原误「三」，今改。章「醉言归」，不言舞，上何以言舞器乎？
【有駜三章，章九句。】
泮水
思乐泮水，薄采其芹。鲁侯戾止，本韵。言观其旗；其旗筏。筏。，鸾声哕哕。本韵。无、小、无、大。从、公、于、迈。本韵。○赋也。
思乐泮水，薄采其藻。鲁侯戾止，其马蹻蹻；其马蹻蹻，其音昭昭。载、色、载、笑。匪、怒、伊、教。本韵。○兴也。
思乐泮水，薄采其茆。鲁侯戾止，在泮饮酒。既饮旨酒，永、锡、难、老。顺彼长道，屈此群丑。本韵。○兴也。
穆穆鲁侯，敬明其德。敬慎威仪，维民之则。本韵。允文允武，昭格烈祖。靡有不孝，自求伊祜。本韵。○赋也。
明明鲁侯，克明其德。既作泮宫，淮夷攸服。矫、矫、虎、臣。在、泮、献、馘。本韵。淑、问、如、皋、陶。在、泮、献、囚。本韵。○赋也。
济济多士，克广德心。桓桓于征，狄彼东南。本韵。，在泮？烝烝皇皇，不吴不扬。不告于献功。本韵。○赋也。
角、弓、其、觩。束、矢、其、搜。本韵。戎车孔博，徒御无斁。既克 淮夷，孔淑不逆。式固尔犹，淮夷卒获。本韵。○赋也。
翩彼飞鸮，集于泮、林。食、我、桑、黮。怀、我、好、音。憬彼淮夷，来献其琛，元、龟、、象、齿。大、赂、南、金。本韵。○兴而比也。
小序谓「颂僖公能修泮宫也」，既非颂僖公，又诗言「既『作』泮宫」，非「修」也。盖本王制「泮宫」为诸侯学宫之说，则泮宫其前此矣，故以为「修」也。详下。许鲁斋谓颂伯禽之诗，盖伯禽有征淮夷事，见于费誓。若僖公则十六年冬从齐侯会于淮，而为齐执；明年九月乃得释归。诗言纵夸大，不应以丑为美至于如此也；奈何舍其可信而从其不可信哉！鲁颂四篇，末篇为僖公诗，有明据。此篇为伯禽，亦有据。吾固未尝敢因此篇为伯禽而以前二篇皆为伯禽。若序因末篇为僖公，而概以前三篇为僖公，则过矣。
「泮宫」宋载仲培、明杨用修皆以为泮水之宫，非学宫。其说诚然。按通典载「鲁郡泗水县，泮水出焉」，泮为水名可证。鲁侯新作宫于其上，其水有芹、藻为属，故诗人作颂，因以采芹、藻为兴，谓既作泮宫而淮夷攸服，言其成宫之后发祥而获吉也，故饮酒于是，献馘于是，献囚于是，献功于是。末章乃盼泮水之前有林，而林上有飞鸮集之，因托以比淮夷之献琛焉。通篇旨意如此。自王制以为诸侯之学宫，此汉儒之说，未可信也。使「泮宫」为诸侯学宫，则诸侯作学宫乃其常事，诗何以便谓使「淮夷攸服」乎？说者曰「汉儒谓学者，以诗中『匪怒伊教』一语」。夫先之以「其马蹻蹻，其音昭昭」，不过宴游之和乐耳。又「济济多士，克广德心」，下即继以「桓桓于征，狄彼东南」，此自指从迈之多贤言，非关学也。
又有四说可以直折其非。诗曰「泮水」，又曰「泮宫」，言泮水者水名也，言泮宫者泮水之宫也，文义自明。名泮宫者，犹楚之渚宫，晋之虒祈之宫也。今解之者曰「筑水形如半璧，以其半于辟廱，故曰泮水」。以泮水之「泮」作「半于辟廱」，已自杜撰无理；又以「半于辟廱」之水而作字为「泮」以名之，何其展转曲折可笑之甚乎！若泮宫本为泮水之宫，今以「泮水」为「泮宫」之水，颠倒不顺，一也。诗又曰「泮林」，明是泮水之林。今既以泮为半璧之形，而又以半璧之形呼其林为「泮林」，可通乎？亦将为半林乎？二也。首曰「思乐泮水，薄采其芹」，犹之如「觱沸槛泉，言采其芹」，于水泽之地多水草而云也。今以为筑土所制半璧之形，其水几何，恐未必遂多芹、藻之类。
又此诗为鲁人所？，言「思乐泮水，薄采其芹」，就泮水所有以兴作泮宫之意，必当时鲁人原得入而游乐焉，故如此云。若以为鲁侯所制之「泮水」，则鲁人安得思乐于此乎！故孔氏知其弊，为之说曰：「此美僖公之修泮宫，述鲁人之辞而云『思乐泮水』，故知『泮水』即泮宫之外水也」。此因说诗者不顺其义，故疏之者每致难通，必为之迂回其说，以「泮水」为「泮水之外」。试间诗言「思乐泮水」，固是思乐「泮水之外」否乎？三也。诗曰「从公于迈」，曰「鲁侯戾止」，泮宫必在郊外之地。若夫学校，岂有不在国都中者？四也。此四者人自不细心察耳。作序者祖述王制以说诗，而其言遂牢不可破。后人且绘辟廱为全璧之形，泮宫为半璧之形；俗语不实，流为丹青，不信然乎！
又明堂位云「頖，即泮。周学也」。说苑云「泮，诸侯乡射之宫」。郑氏注礼记云「頖，班也；所以班政教」。孔氏疏「鲁人有事于上帝，必先有事于頖宫」云，「谓于頖宫之中告后稷，将以配天也」。当时解「泮宫」者，又或以谓周学，或以谓诸侯乡射之宫，或以谓后稷庙，而郑氏亦复二三其说，可见原无一定之说如此，则安得信王制谓诸侯学，凿然不可易哉！集传知于僖公不合，故但曰「此饮于泮宫而颂祷之辞」。于第三章下云，「此章以下皆颂祷之辞」，谓献馘、献囚、献功、献琛，皆是末祝其未来事，尤堪绝倒。
【泮水八章，章八句。】
閟宫
閟、宫、有、侐。实实枚枚。赫赫姜△嫄△，其德不回。本韵。上帝是依，无灾无害，弥月不迟。本韵。是生后△稷△，降之百福，黍、稷重、穋，稙、？菽、麦。奄有下国，俾民稼穑。本韵。有稷有黍，有稻有秬。奄有下土，缵、禹、之、绪。本韵。[评]异代。○赋也。下同。
后稷之孙，实维大△王△、居岐之阳，实始翦商。本韵。至于文、武，缵、大、王、之、绪。[评]一本。致天之届，于牧之野。「无贰无虞，上帝临女！」敦商之旅，克咸厥功。王、曰、「叔、父。建、尔、元、子。俾、侯、于、鲁。大、启、尔、宇。为、周、室、辅、！」本韵。
乃命鲁公，俾侯于东。锡、之、山、川。土、田、、附、庸。本韵。周公之孙，庄公之子，龙旗承祀，六辔耳耳。本韵。春、秋匪解，享祀不忒。皇皇后帝，皇、祖、后、稷。本韵。享以骍牺，是飨是宜，降福既多。本韵。「周公皇祖，亦其福女！」本韵。
秋而载尝，夏而楅衡，白、牡、、骍、刚。牺尊将将，毛炰，胾羹，笾、豆、大房。万舞洋洋，孝孙有庆。「俾尔炽而昌，俾尔寿而臧！保彼东方，鲁邦是常。本韵。不亏不崩，不震不腾。三。寿。作。朋。，如。冈。如。陵。」。本韵。[评]巧语。
公交车千乘，朱英、 绿縢，二矛、重弓。公徒三万，贝冑、朱綅，烝徒增增。戎、狄是膺，荆、舒是惩，则莫我敢承。本韵。「俾尔昌而炽，俾尔寿而富！黄发、台背，寿胥与试。本韵。俾尔昌而大，俾尔耆而艾！万有千岁，眉寿无有害」。本韵。
泰、山、岩、岩。鲁、邦、所、詹。本韵。奄、有、龟、、蒙。遂、荒、大、东。至于海邦，淮夷来同。莫不率从，鲁侯之功。本韵。
保、有、凫、、绎。遂、荒、徐、宅。至于海邦，淮夷、蛮、貊，本韵。及彼南夷，莫不率从，莫敢不诺：鲁侯是若。本韵。
「天锡公纯嘏，眉寿保鲁，居常与许，复周公之宇」。本韵。鲁侯燕喜，令妻、寿母；宜大夫、庶士，邦国是有。既多受祉，黄发、儿齿。本韵。
徂来之松，新甫之柏，是断是度，是寻是尺。松桷有舄，路寝孔硕。新、庙、奕、奕。奚、斯、所、作、；孔、曼、且、硕。万、民、是、若。本韵。
小序谓「颂僖公能复周公之宇也」。人多非其「复周公之宇」句，予谓此即用诗中语，亦未为非也。大抵时至春秋，谄谀之意多，规谏之风少；僖公庸主而颂之，则此时可知矣。集传曰：「閟宫时盖修之，故诗人歌？其事以为颂祷之辞，而推本后稷之生以下及僖公耳。」影响阙疑，要亦自可，然谓修閟宫则非也。泮水序以为「修泮宫」者，以诸侯原有学宫，不因僖公而作，故强名曰「修」。今无故而拾序之残唾，亦曰「修」，何耶？末章云「新庙奕奕，奚斯所作」，岂修旧庙乎！盖「閟宫」即「新庙」，集传未喻斯旨，遂使诗之首、尾不相贯通，成为两截矣。所作「新庙」，不知何庙。或谓后稷庙，固谬；或谓周公庙，亦非。大庙，鲁原有之；若是，则亦修耳，何云「作」乎？意当时祢庙，庄公庙也。春秋闵二年「吉禘于庄公」，必是奚斯在闵公初立之时作，兹因僖公祀祢庙而追述其作者而言也。闵即以是年薨，故亦谓「新庙」也。然则此诗当为僖公祀祢庙，而史臣作颂以夸大褎美之。又或谓僖公始僭郊祀之礼，以后稷配，及以天子礼乐祀周公，悉邪说。
[一、二章]祀先公直从姜嫄、后稷、大王、文王溯来，借以铺张祖宗之来之盛大，而后及于本国鲁公之始封。如此长篇，应得此等冒头也。
[三章]「皇皇后帝，皇祖后稷，享以骍牺，是飨是宜」，此祈谷之郊，非冬至之郊也。祈谷之郊，诸侯皆得行之。
[四章]「白牡、骍刚」，见周亦不专用骍，言其无不备也。且以「白、骍」成文，犹后言「朱英、绿縢」之意。毛传遂谓「白牡，周公牲；骍刚，鲁公牲」，凿说也；何据而分之耶？集传复为之说曰：「白牡，殷牲也。周公有王礼，故不敢与文、武同。鲁公则无所嫌，故用骍刚。」尤为饰说。此绝类三家村老人说古事，毫无稽据也。牺尊，尊足或耳为牺首之形；毛、郑不见古器，故云「有沙饰」。解之者以「沙」作「娑」，谓刻凤形于尊，其羽婆娑然，绝可笑。宋时古器大出，而集传犹云「牺尊，画牛于尊腹」，「曾见」上疑脱「几」字。曾见尊腹画全牛之形者？「三寿作朋」，当如集传后一说，谓「与冈、陵等而为三」。春秋时宜或有此巧语耳。
[五章]「戎、狄是膺，荆、舒是惩」，孟子以为周公。意或取周公之事以夸大僖公之能法祖耳。
此三百篇中最为长篇，然序事近冗而辞亦趋美熟一路，交章风气洵有升降也。以语句多，不无复杂之病。如曰「春、秋匪解」，又曰「秋而载尝，夏而楅衡」；曰「享以骍牺」，又曰「白牡、骍刚」；曰「黄发、台背」，又曰「黄发、儿齿」，皆是也。
【閟宫九章：四章章十七句；一章十六句；二章章八句；二章章十句。】章从集传。集传谓第四章脱一句，故谓「五章，章十七句」。今按第四章本无脱句，又正之。
商颂
序谓「正考甫得商颂十二篇于周之大师」，本鲁语闵马父语也。
鲁颂应附周后，商颂又附鲁后者，以其为前代也。次第当如此。
商颂五篇文字，风华高贵，寓质朴于敷腴，运清缓于古峭，文、质相宜，允为至文。孰谓商尚质耶？妄夫以为春秋时人作，又不足置辨。虞廷赓歌，每句用韵。商颂多为此体，正见去古未远处。
集传曰：「多阙文、疑义，今不敢强通」。按商颂无阙文，亦无疑义。
那
、鼓。奏鼓简简，衎我烈祖？猗与那与，置我。本韵。、、鼓、渊？汤孙奏假，绥我思成。、渊。嘒、嘒、管、声。[评]二句错综。既和且平，依、我、磬、声。于赫汤孙，穆穆厥声！本韵。庸鼓有斁，万舞有奕。我有嘉客，亦不夷怿。本韵。自、古、在、昔。先、民、有、作。温恭朝夕，执事有恪。本韵。顾予烝尝。汤孙之将。本韵。○赋也。
小序谓「祀成汤」，是矣；但不知何人祀。郑氏以为大甲、金灨氏以为武丁，皆揣摩之论。「磬」，郑氏谓玉磬，未然。磬有玉，有石，古人随用，何以知是玉磬乎？孔氏因以为非石磬，要是佞说。夫乐惟有八音，今分玉、石，不成有九音耶？集传曰「周以磬为堂上升歌之乐」，尤谬。磬在堂下，玉、石同之，决无玉磬在堂上、石磬在堂下之理。堂上之乐，以笙为主；堂下之乐，以磬为主。故小雅谓「笙、磬同音」，此云「依我磬声」也。
【那一章，二十二句。】
烈祖
嗟嗟烈祖！有秩斯祜，申锡无疆，及尔斯所。本韵。既载清酤，赉我思成；亦有和羹，既戒既平。鬷、假、无、言。时、靡、有、争。本韵。绥我眉寿，黄耇无疆。约軧错衡，八鸾鸧鸧。以假以享，我、受、命、溥、将。[评]商颂多夹五言见姿。自天降康，丰年穰穰。来假来飨，降福无疆。顾予烝尝，汤孙之将。本韵。赋也。
小序谓「祀中宗」，本无据。第取别于上篇，又以下篇而及之耳。然此与上篇末皆云「汤孙之将」，疑同为祀成汤，故集传云然。然一祭两诗，何所分别？辅广氏曰：「那与烈祖皆祀成汤之乐，然那诗则专言乐声，至烈祖则及于酒馔焉。商人尚声，岂始作乐之时则歌那，既祭而后歌烈祖欤？」此说似有文理。
【烈祖一章，二十二句。】
玄鸟
天。命。玄。鸟。，降。而。生。商。，宅。殷。土。芒。芒。。古。帝。命。武。汤。，正。域。彼。四。方。。本韵。[评]古人为文定不肯平淡，必借事以见异趣；不知者反以是诬古人。方命厥后，奄有九有。本韵。商之先后，受命不殆，在武丁孙子。本韵。武丁孙子，武王靡不胜。龙旗十乘，大壳是承。本韵。邦畿千里，维民斯止，肇域彼四、海。本韵。四海来假，来、假、祈祈。景员维河，殷受命咸宜，本韵；与「祈」？。百禄是何。本韵；与「河」？。○赋也。
诗明语「武丁孙子」，「孙子」者，对汤而言。上曰「商之先后」，是汤也。集传犹不之信，第为泛说，何耶？其解「武丁孙子」，若谓武丁之孙子然，属祭者自谓；于是以「武王靡不胜」亦为自赞之辞，绝非理。
毛传曰：「玄鸟，鳦也。春分玄鸟降。汤之先祖有娀氏女简狄配高辛氏帝，帝率与子之祈于郊禖而生契，故本为天所命，以玄鸟至而生焉。」依毛解诗，尽自明顺，何必喜怪耶？又蔡邕月令章句曰：「玄鸟感阳而至，其来主为孚乳蕃滋，故重其至日，因以用事。契母简狄，盖以玄鸟至日有事高禖而生契焉。故诗曰『天命玄鸟，降而生商』」与毛传亦合。自吕览创为异说，以为吞鳦卵而生，而史记承之，诸纬书亦并为其言，郑氏乃以之说经，不可从也。今人居数千载下，岂能逆测古事。但依文说经，不必先立主见，如生民诗文义实似谓履迹而生者，不必为之辟异也。此诗实无吞卵而生之文义，不必为之好异也。「武王靡不胜」，汤有武功，故曰「武汤」。武丁伐鬼方，故亦曰「武王」，正见其绳祖武也。「景员维河」，朱郁仪曰：「汤有景亳之命，高宗亦自河徂亳，此云『景员维河，殷受命咸宜』者，举汤暨武丁会诸侯之地而言也。『员』与『云』通，语助辞。」
【玄鸟一章，二十二句。】
长发
浚、哲、维、商。长、发、其、祥。洪、水、芒、芒。禹、敷、下、土、方。外、大、国、是、疆。幅、陨、既、长。有、娀、方、将。帝、立、子、生、商。本韵。○赋也。下同。
玄王桓拨，受、小、国、是、达。受、大、国、是、达、；率履不越，遂视既发。相、土、烈、烈。海、外、有、截。本韵。
帝命不违，至于汤齐。汤降不迟，圣敬日跻，昭格迟迟，上帝是祗；帝命式于九围。本韵。
受。小。球。、大。球。，为。下。国。缀。旒。。[评]音节高华。何、天、之、休。不、竞、不、絿。不、刚、不、柔。敷、政、优、优。百、禄、是、遒。本韵。
受。小。共。、大。共。，为。下。国。骏。庞。。何、天、之、龙。敷、奏、其、勇。[评]对「敷政」，句移上。不、震、不、动。不、戁、不、竦。百禄是总。本韵。
武王载旆，有虔秉钺，如火烈烈，则莫我敢曷。苞。有。三。？。，[评]巧语。莫遂莫达，九有有截。韦、、顾、既、伐。[评]连上下。昆、吾、、夏、桀。本韵。
昔在中叶，有震且业。本韵。允也天子，降予注疏本作「予」，今坊本作「于」。卿士。本韵。实、维、阿、衡。实、左、右、商、王。本韵。
小序谓「大禘」。说者谓禘则功臣与祭，征之于盘庚，曰：「兹予于享于先王，尔祖其从与享之。」诗未有阿衡之语也。按禘者，据礼文「禘其祖之所自出，以其祖配之」。今惟言契而不言契之所自出，似非禘矣。集传谓「今按大禘不及群庙之主，比疑为祫祭之诗」。彼意似谓禘不及群庙之主，惟祫及之；然诗中未尝有及群庙之主语。相土未为王，无庙也，岂认相土为庙耶？更难晓。愚按祫祭之说更不如禘，抑或商之禘不必所自出耶？
[三章]「至于汤齐」，苏氏曰「至汤而王业兴，与天命会也」，非也。「齐」，等齐，谓汤与契等齐也。韩诗外传曰「先圣、后圣，其揆一也」，因引此诗，可证。「缀旒」、「骏庞」，何玄子曰：「缀，郑云『犹结也』。旒，毛云『章，也』，章为冕饰。襄十六年公羊曰，『君若缀旒然』，言诸侯反系属于大夫也。此言『缀旒』与彼意相似，而词有正、反之异。汤为冕，下国为缀旒者，取其相系属之义也。说文『庞，石大貌』。为下国骏庞者，下国恃汤以为安，如倚赖于盘石然也。齐诗『骏庞』作『骏駹』「駹」，原误「骊」，今改。谓马也。以马比先王，不伦甚矣。」其说皆可存。「共」，供同，即无逸「万邦惟正之供」。集传曰「『汤齐』之义未详」。又曰「『小球、大球』之义未详」。又曰，「『小共、大共、骏庞』之义未详」。按诸义皆未甚僻奥，何遽云「未详」耶？
【长发七章：一章八句；四章章七句；一章九句；一章六句。】
殷武
挞、彼、殷、武。奋、伐、荆、楚。、入、其、阻。裒、荆、之、旅。有、截、其所：汤孙之绪。本韵。○赋也。下同。
维女荆楚，居国南乡。昔有成汤，自彼氐、羌，莫、敢、不、来、享。莫、敢、不、来、王。曰、商、是、常。本韵。
天命多辟，设、都、于、禹、之、绩。岁事来辟，勿与祸适。本韵。稼穑匪解。此句无韵，或脱下一句。集传谓「商颂多阙文」，然亦惟此耳。
天命降监， 下民有严。本韵。不僭不滥，不敢怠遑。通韵。命于下国，封建厥福。本韵。
商邑翼翼，四方之极。赫赫厥声，濯濯厥灵，寿考且宁，以保我后生。本韵。
陟、彼、景、山。松、、柏、丸、丸。是、断、是、迁。方、斲、是、虔。松、桷、有、梴。旅、楹、有、闲。寝、成、孔、安。本韵。[评]较鲁颂自简古。
小序谓「祀高宗」。按鬼方在荆州之地，即今贵州。易称「高宗伐鬼方」，固自无疑。此盖后世特为高宗立不迁之庙，祔而祭之之诗也。
[一章]「荆楚」，孔氏谓「荆」是州名，「楚」是国名，故人得两称也。「」，毛传作「深」，是训「冒」者未然。易称「高宗伐鬼方，三年克之」，此诗云「入其阻」，与之合，可见非暂事也。
[四章]「命于下国」，谓为下国所归命也，亦倒句。孟子曰「武丁朝诸侯，有天下」。
[六章]集传曰：「此章与閟宫之卒章文意略同，未详何谓。」按商在前，鲁在后，明是鲁以商为蓝本耳，何疑焉！无故自疑，以起人之疑，何也？且不疑鲁而独疑商，又何也？其多云「未详」者，无非欲实其「商颂多疑义」之说耳。
【殷武六章：三章章六句；二章章七句；一章五句。】按「稼穑匪解」下疑脱一句，则当为四章章六句，二章章七句。
第二册
本册辑校说明
林庆彰
古文尚书通论辑本
姚际恒的古文尚书通论十卷，是他的九经通论之一。
本书书名，各家著录略有不同，经义考作古文尚书通论别伪例、安徽通志稿作尚书通论辨伪例。然依姚际恒古今伪书考：「予前作古文尚书通论......。」(经类，大戴礼条)可知这书自始即作古文尚书通论。
姚氏书已亡佚。阎若璩尚书古文疏证曾引用二十余条。阎氏曾叙述认识姚氏的经过说：「癸酉冬薄游西冷，闻休宁姚际恒立方，闭户著书，攻伪古文。萧山毛大可告余，此子之廖称也。日望子来，不可不见之，介以交余。少余十一岁，出示其书，凡十卷，亦有失有得。失与梅氏、郝氏同。得则多超人意见外。喜而手自缮写，散各条下。」(尚书古文疏证，卷八，第一二一条)从这段话可知：其一，姚氏的古文尚书通论，康熙癸酉年之前已完成。癸酉，即康熙三十二年(一六九三)。其二，由于姚氏的辨伪「多超人意见外」，所以阎氏疏证内引用颇多。今姚书已佚，幸好阎氏所引尚能见姚氏辨伪古文尚书的部分真象。这可说是不幸中之大幸。
由于有关古文尚书通论的相关记载太少，姚氏此书的体例如何，今已很难确知。阎氏引用时，将姚氏的说法录入其疏证的各条之下。今如将所辑数据按阎氏各条之顺序编排，恐也非姚氏之本意。为方便读者检阅，将所辑之数据分为三类：
1.总论：收录姚氏总论伪古文尚书之相关文字。
2.各篇分论：姚氏论及尚书各篇的文字，则为其加上各篇篇名，再抄录所论及的伪古文尚书之相关文字，然后将姚氏之论辨文字系于该段文句之下。
3.附录：阎氏转述姚氏的部分文字，既非姚氏书之原文，但又与姚氏书有关，为保存资料，则收入附录中。
以上三类，计辑得二十六条。所根据的尚书古文疏证，是王克谦皇清经解续编本。
辑点工作由张晓生先生负责，谨致谢忱。
礼记通论辑本
林庆彰
姚际恒的礼记通论，是他的九经通论之一。清初以来的各家书目、史志及地方志等，皆未见著录。独杭世骏续礼记集说加以著录，云「上中下三帖」，不注卷数。
杭世骏，字大宗。别字堇浦，浙江仁和人。生于康熙三十五年(一六九六)，卒于乾隆三十八年(一七七三)。乾隆八年，杭世骏以翰林保举御史，例试保和殿，世骏下笔五千言，条上四事，中有「朝廷用人，宜泯满汉之见」的话，乾隆帝读后大怒，下吏议交刑部拟处死。此时，侍郎观保上奏：「此人是狂生。」遂赐其免死归里。世骏回乡后，开一旧货摊维生，姚际恒的礼记通论可能是这时候买进来的。
由于杭世骏「放言高论」的个性和姚际恒不受传统拘束的思想相当接近，所以杭氏作续礼记集说时大量引用了姚氏的说法。从现存资料，可知姚氏礼记通论对礼记四十九篇的编排，与传统编排方式有所不同。柳诒征劬堂读书录说：
杭氏谓姚氏九经通论中有礼记通论，分上中下三帖。殆姚氏自以其意评判戴记各篇之高下，而分为上中下三等。据杭书所采姚氏之说，有所谓列上帖、列中帖、列下帖者。是姚书篇第与通行之礼记不同，未知其不着明列某帖者若何排纂，故即杭氏书中抄缀姚说，不能得姚氏原书之次序也。(文澜学报一卷一期)可知，姚氏通论分上、中、下，是一种品评的等级。由于杭氏仅引录姚氏通论的部分文字，并未篇篇皆注明原属姚氏通论的何种等级，以致无法恢复姚氏所定各篇等级之原貌。
兹依照杭世骏续礼记集说之顺序，将礼记之本文，及所引姚氏通论之佚文逐条摘出，谨依今本礼记之篇目顺序排列。有文字阙脱、讹误者，则另作校记。
本书的辑佚工作，由简启桢先生负责。标点部分，则简启桢和江永川两先生各负责一半。由于佚文之篇幅甚多，分上、下册出版，分别编入第二、三册中。
古文尚书通论辑本
总 论
某之攻伪古文也，直搜根柢而略于文辞，然其句字诚有显然易见者，篇中不暇枚举，特统论于此。句法则如或排对、或四字或四六之类是也，字法则如以「敬」作「钦」、「善」作「臧」、「治」作「ㄨ」、作「乱」、「顺」作「若」、「信」作「允」、「用」作「庸」、「汝」作「乃」、「无」作「罔」、「非」作「匪」、「是」作「时」、「其」作「厥」、「不」作「弗」、「此」作「兹」、「所」作「攸」、「故」作「肆」之类是也。此等字法固多起伏氏书，然取伏书读之，无论易解难解之句皆有，天然意度，浑沦不凿，奥义古气，旁礡其中，而诘曲聱牙之处全不系此。梅氏书则全藉此以为诘曲聱牙，且细咀之中，枵然无有也。譬之楚人学吴语，终不免舌本闲强耳。观凡于逸书「不」皆改作「弗」、「无」皆改作「罔」、尤可类推。(尚书古文疏证，卷八，页一八-一九)
舜典
浚哲文明，温恭允塞。
「浚哲文明，温恭允塞」八字，袭诗与易，夫人知之。独不知王延寿鲁灵光殿赋云：「粤若稽古，帝汉祖宗，浚哲钦明。」王粲七释云：「稽若古则，叡哲文明，允恭玄塞。」方兴所上，较延寿赋易「钦」为「文」，粲七释易「叡」为「浚」、「允」为「温」，而「玄」字乃移用于下，则是皆袭前人之文，又不得谓袭诗与易也。夫舜典出于南齐，延寿汉人，粲汉魏人，何由皆与舜典增加之字预相暗合耶？其为方兴所袭自明。又汉魏时人以诗易所称称后王可也，今以商王之「浚哲温恭」、周王之「允塞」混加之于舜，乌乎可也？(疏证，卷五上，页二-三)
大禹谟
六府三事允治。
凡左传文皆顺释于后者，兹皆逆释于前，又藏却六府三事字面别出于下文帝舜口中，至原有「义而行之，谓之得礼」，亦系释书辞，竟忘着落。且「戒之用休」三句文固联贯而义自为三，据此既将九歌之义层层逆释，下即当接以「劝之以九歌」一句方直捷，不得又照逸书原辞，将「戒之用休」二句别自二义者夹于中闲，使九歌之义上下隔越，悉欠文理也。
使书辞果有「水火金木土谷」等句，左氏不当屑屑释之矣！可不辨自明。(疏证，卷五下，页二八)
五子之歌
厥弟五人，御其母以从。
因五子称子，凭空撰出一母，彷佛与凯风七子相似，相似者本意为用此一怨字耳。盖孟子有「凯风何以不怨」？则凯风不宜怨，此与小弁之诗亲与兄之过大，皆宜怨者也。(疏证，卷七，页二四)
胤征
乃季秋月朔，辰弗集于房，瞽奏鼓，啬夫驰，庶人走。
伪作古文者，改夏四月为季秋月朔，意谓夏与周制异，若然，则太史引证不合，平子亦当折之矣，何为噤不一语？「瞽奏鼓」二句，逸书原谓急于救日食，非怠惰不救，填入殊不相合。(疏证，卷一，页二五)
仲虺之诰
成汤放桀于南巢，惟有？德。
襄二十九年传：「季札曰：『圣人之弘也，而犹有？德。』」案，札之观乐，闻声审音即能知帝王之德、辨众国之风，史迁称其见微而知清浊是也。自虞夏以讫春秋，皆札自为论撰，绝无一语扳据诗书之文，若谓尚书先有此语，而札乃扳据为说，安在其为知乐耶？其见舞象箾、南钥者曰：「美哉！犹有憾。」与「犹有？德」正是一例句法，若是，则文王亦当自为有憾耶？札之此语乃是评汤之韶濩，即如孔子谓武未尽善意。邢邵甘露颂「乐无？德」，沈约谢示乐歌「启观乐帝所，远有？德」皆足证。若是，则武王亦当自为未尽善耶？今误以评乐之言加之成汤之身，而仲虺释之，史臣书之，将圣人青天白日心事全驱入模餬暧昧之乡，岂不重可叹耶！(疏证，卷八，页四四)
圣人之道顺时而巳，时常揖让则为揖让，时当征诛则为征诛，易曰：「汤武革命，顺乎天而应乎人。」是俯仰皆无？矣。苟有丝毫之？，圣人必不为之，观汤誓「今朕必往」之辞，及论语「玄矣昭告」之语，岂是抱？负恧者耶？(疏证，卷八，页四四)
兼弱攻昧，取乱侮亡；推亡固存，邦乃其昌。
「取乱侮亡」填左传引仲虺语，「兼弱攻昧」及「推亡固存」皆袭左传语，「邦乃其昌」仿左传「国之道也」「国之利也」等语。宣十二年随武子曰：「见可而进，知难而退，军之善政也，兼弱攻昧，武之善经也，子姑整军而经武乎！犹有弱而昧者，何必楚？仲虺有言曰：『取乱侮亡。』兼弱也。汋曰：『于铄王师，遵养时晦。』耆昧也。武「武」字下，误衍「王」字，今删。曰：『无竞惟烈』，抚弱耆昧，以务烈所，可也。」案，左传惟「取乱侮亡」一句为仲虺语，「兼弱攻昧」为古武经语，故引书以明「兼弱」，引诗以明「耆昧」，又引诗以明「抚弱耆昧」也。若书辞果有「兼弱攻昧，取乱侮亡」二句，左传安得分「取乱侮亡」句为仲虺之言，分「兼弱攻昧」句为武之善经乎？又安得以「兼弱攻昧」句为提纲，以「取乱侮亡」句为条目乎？此弊窦之了然者。孙文融批点左传云：「仲虺之诰中原有兼弱二字，此以『作断语，觉未妥。』」阅此不觉捧腹。夫左氏之文为千古绝调，安得此未妥之义皋后人指摘乎？使左氏受冤久矣，今日始雪。(疏证，卷八，页四二)
汤诰
凡我造邦，无从匪彝，无即慆淫，各守尔典，以承天休。
作伪者误以文武之教令为汤之教令，所谓张帽李戴者是。其原文以「天道赏善而罚淫」领句，下用「故」字接曰「故凡我造邦，无从非彝，无即慆淫，各守尔典，以承天休」，「彝」字即应上「善」字、「慆淫」即应上「淫」字、「天」字即应上「天道」。今割去领句，别置于前，此处数句全失照应。剽敓古义既已乖舛不符，又复隔越不贯，胡其至此耶！(疏证，卷八，页四一)
伊训
臣下不匡，其刑墨。
「臣下不匡，其刑墨」，安国传：「墨刑，凿其额，涅以墨」、颖达疏：「犯颜而谏，臣之所难，故设不谏之刑，以励臣下」，此特据伪孔传杜撰，别无所出。蔡氏引刘侍讲曰：「墨即叔向所谓夏书：昏、墨、贼，杀。皋陶之刑，贪以败官为墨。」案，左引夏书谓昏墨贼三者皆当杀，非刑名也，此云其刑墨，乃五刑涅额之名也，且此非贪罪，作伪者原自不引左传，其意欲以为不谏者有刑，然又以不谏之刑本无所出，因之姑从轻典云尔。刘氏以左传宜杀之墨解伪书涅额之墨，是伪书之墨本是刑名者，反不谓之刑名，左传之墨本非刑名者，反谓之刑名矣！何两误也？(疏证，卷八，页四三)
太甲上
先王昧爽丕显，坐以待旦。
「先王昧爽丕显」易左传「旦」字为「爽」字者，避下句袭孟子「坐以待旦」旦字也。(疏证，卷四，页四八)
咸有一德
详篇义，疑史臣所纪，当是尹与汤如虞之君臣作明良喜起歌相似，故曰「咸有一德」，但此不为歌为文耳。诸经传记于伊尹并无告归致仕之事，作伪者见书序茫无可据，遂凿空撰出伊尹复政一节，以取配合周公复政之意，将咸有一德篇本属尹在汤朝赞襄于汤者，移入在太甲朝陈戒于太甲。夫赞襄于汤而曰「咸有一德」，似乎喜君臣同德之助，庆明良交泰之休，于义可也，若陈戒于太甲而曰「咸有一德」，是尹以己德告太甲，则为矜功伐善，非人臣对君之言矣。且事其孙而追述与其祖为一德，得无鞅鞅非少主臣乎！此是非之至明而易晓者，司马贞反据此以史迁记于成汤朝为颠倒失序，及诸史传志者更不少，可慨也。？及他经，至此又知？一经而？某尝谓其(疏证卷二，页四六-四七)
伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德。
篇中凡句末用「德」字者十一：「乃陈戒于德」「常厥德」「夏王弗克庸德」「眷求一德」「咸有一德」「惟天佑于一德」「惟民归于一德」「惟天降灾祥在德」「惟新厥德」「臣为上为德」「可以观德」是也。句末用一字者四：「德惟一」「终始为一」「惟和惟一」「协于克一」是也。句末用一德字者四：「眷求一德」「咸有一德」「惟天佑于一德」「惟民归于一德」是也。其句内所用「一」字「德」字又不在此数。通篇将题字面纠缠缴绕，此殆学语者所为耳。(疏证，卷四，页四八)
后非民罔使，民非后罔事。
「后非民罔使，民非后罔事」，本仿国语：「夏书曰：『众非元后何戴，后非众罔与守邦。』」、礼记：「太甲曰：『民非后无能胥以宁，后非民无以辟四方。』」但二者皆以「民非后」在上，兴起下「后非民」，乃是告君语义，今倒置之，则是告民语义，不容出伊尹对太甲之口矣。(疏证，卷八，页四三)
说命上
王宅忧亮阴三祀，既免丧，其惟弗言。
无逸篇「乃或亮阴，三年不言。其惟不言，言乃雍。」说命上则「亮阴三祀，既免丧，其惟弗言」以为相表里矣，不知无逸「其惟」二字本是承接上句「三年不言」语气，则上句「不言」二字不可删也，又是唤起下句「言乃雍」语气，则下句「言乃雍」不可删也。今上下皆删，独皋此句，其「惟」二字竟无着落，语气不完，何以便住？(疏证，卷八，页四三)
泰誓
伏书之誓，甘誓、汤誓、牧誓、费誓、秦誓，凡五篇。誓辞之体告众，皆以行军政令及赏罚之法为主。告以左右御马之攻正、用命弗用命之赏罚者，甘誓也；告以不宜惮此征役，明其赏罚者，汤誓也；告以称比立之法、步伐之数者，牧誓也；告以戎器、牛马、刍粮、期会诸事者，费誓也。若秦誓则因败悔过，别是一格。大抵古誓虽识当时告众之言，然后人亦可藉以见一代之兵制，岂徒然丑诋敌国，如后世檄文已乎？中亦有略数敌罪，如甘誓曰：「威侮五行，怠弃三正。」汤誓举桀之「时日曷丧」语，牧誓举「受用妇言」与「崇信多罪」者。今泰誓上中下三篇仅有赏罚二语，绝口不及军政，惟是张目疾首，洗垢索瘢若恐不尽，呜呼！誓辞至此，荡然扫地矣。(疏证，卷七，页三)
融此言本辨伪书，乃竟教人以作伪书法矣。按此条为阎氏引马融辨伪泰誓后，所引姚氏之按语。(疏证，卷一，页二○)
同力度德，同德度义。
昭二十四年传，刘子谓苌弘曰：「甘氏又往矣。」对曰：「何害？同德度义。大誓曰：『纣有亿兆夷人，亦有离德。余有乱臣十人，同心同德。』」是「同德度义」本苌弘语，所以兴起大誓「离德」「同德」之义也，今贸贸不察，袭左此语于引大誓之前，而又列诸泰誓中，岂有「同德度义」为大誓之辞，而下接以「太誓曰」耶？古人袭左其显露败阙多此类。但左氏之书岂能掩人不见，而天下万世人日读左氏之书，卒亦无厘订及此者何也？杜预注：「度，谋也。言唯同心同德，则能谋义。子朝不能，于我何害。」其义本与逸书四句联属，今将逸书四句另置于中篇，此下接之曰「受有臣亿万，惟亿万心；予有臣三千，惟一心」。彼有「德」字兼「心」字，此仅有「心」字无「德」字，全不照应。又增「同力度德」一句以配合「同德度义」，左氏「度」字本谋度之度，今作揆度之度，「同力度德」犹可解，「同德度义」便不可解矣。而孔传乃强为之解曰：「德钧则秉义者强。」夫德既钧矣，又何谓之秉义乎？岂义在德之外，更居德之上乎？岂纣与武之德钧，而武独为秉义者乎？即如其解，又何以兴起下引大誓离德同德之义乎？种种述谬，摘不胜摘。刘炫左传注：「案，孔安国云德钧则秉义者强，苌弘此言取彼为说，必其与彼德同，乃度义之胜负，但使德胜不畏彼强，故即引泰誓而劝其务德，杜为不见古文，故致此谬。」颖达曰：「彼尚书之文论两敌对战，揆度有义者强，此论甘氏又往，既不能同德，何能度义？属意有异，与书义不同，刘以为杜违尚书之文而规其过，非也。」案刘炫反据伪传以诋杜之非，颖达又驳刘注，以证杜之是，刘孔诸君皆不幸生古文之后，徒作此纷纭耳。(疏证，卷八，页四二-四四)
旅獒
蔡氏解西旅贡獒，召公以为非所宜受，作训以戒王。窃以前此驱虎豹犀象而远之，此反有取于一獒，恐无是理。武成篇既言归马矣，此又虑其畜马而谆戒何耶？「獒」当如马郑二家作「豪」解尚可。(疏证，卷五下，页二○)
周官
周本纪云：「成王既绌殷命，袭淮夷，归在丰，作周官。」与书序同。而鲁周公世家则云：「成王在丰，天下已安，周之官政未次序，于是周公作周官，官别其宜，作立政。」其云成王作者，不必成王自作，云周公作者，亦奉成王命为之也。君臣一体，正可想见。序与史本不抵梧，作伪者仅见序合周纪，不参以鲁世家，遂谓成王作周官矣。考立政所？官名，与周官之六卿，卿有其四，而爵位复迥别，自余。不知成王作周官时？则无一同者，作伪者盖以立政周公作，周官成王作，庶可掩其不同之，周公尚在乎？不应成王显与之违；周公既没乎？又可以周公肉未寒而尽反之乎？必不尔矣。况立政、周官实皆出周公一人手笔，决不自矛盾，祗惜秦火以后无由睹当日真周官云何耳。
自「阜成兆民」以上，皆为王言，下又「王曰」，忽于中闲入「六年」至「大明黜陟」一段，为史臣纪事语，夹杂凌乱，无此体格。(疏证，卷四，页四九)
六年五服一朝。
周家想三年一朝，故叔向曰：「明王之制，使诸侯闲朝以讲礼。」杜注谓十二年有四朝是也。逮春秋降，文襄世霸简之，至五岁而朝，子大叔称其不烦诸侯。果如伪书六年一朝，子大叔不妄语乎？且上云「六服」，此云「五服」，少却一服，则多却一年，又不知如何分年作朝法耳？(疏证，卷四，页四八)
君陈
至治馨香，感于神明。
僖五年传，曰：「详宫之奇原文，所谓馨香本属黍稷而言，黍稷者本属祀神言，意谓祀神所重在德，苟有德矣，其馨香非第黍稷而巳，乃明德之馨香也。今其上既无「黍稷」字，突然曰「至治馨香」，夫馨香于至治何与耶？此处既不言祀神事，下又突然曰「黍稷非馨」，夫黍稷于治民何与耶？种种述谬，皆为吞剥周书成语。故余读三国志张纮传，纮笺曰：「自古有国有家者，咸欲修德政以比隆盛世，至于其治，多不馨香。」窃以此伪作者之所本。(疏证，卷八，页四四)
毕命
越三日壬申，王朝步自宗周，于至丰。
今毕命较三统历所引增「至于丰」者，案：宅洛系大事，须告文王之庙，故言「至于丰」，命毕公，何必尔？且君陈毕公等果至丰告庙，两人自当一例，而独毕命云然者，盖因逸书毕命有「丰刑」二字，既不可解，故就用其「丰」字傅会，以为「至于丰」，亦犹今伊训以逸书伊训「方明」作「乃明」耳。(疏证，卷五上，页一六)
冏命
周本纪：「王道衰微，穆王闵文武之道缺，乃命伯冏申诫太仆国之政，作冏命，复宁。」纪谓太仆国之政，非太仆正也，命伯冏申诫之，非命伯冏为太仆正也，与书序绝不相侔。(疏证，卷七，页一一)
附录
姚际恒立方亦以经与传同出一手，伪则俱伪，笑世人但知辨伪传而不知辨伪经，未免触处成碍耳，似暗指朱子言。余问何谓也？立方曰：「如辨伊训传，太甲继汤而立之非矣，则于伪经「王徂桐宫居忧」不能通，盖未有太甲服仲壬之丧而处祖墓旁者。辨泰誓上传武王承袭父年之非矣，则于伪经「大勋未集」、「九年大统未集」不能通，盖未有文王不受命改元而得称「九年」者。蔡沈徒为曲解，不足据。故莫若俱伪之，俱伪之，斩却葛藤矣。(疏证，卷八，页一○)
癸酉冬，薄游西泠，闻休宁姚际恒字立方，闭户著书，攻伪古文。萧山毛大可告余：「此子之廖偁也，日望子来，不可不见之。」介以交余，少余十一岁。出示其书，凡十卷，亦有失有得，失与上梅氏、郝氏同，得则多超人意见外，喜而手自缮写散各条下。其尤害义理者，为录于此。论「威克厥爱，允济」四句曰：「此袭左传吴公子光曰：『吾闻之曰：作事威克其爱，虽小，必济。』」任威灭爱之言，必是祖述桀纣之残虐而云者，且又出乱臣贼子口，其不可为训明甚。光所与处者鱄诸之辈，所习谋者弒逆之事，焉知诗书者耶？后世申商之法厥由以兴。今作伪者但以「吾闻之曰」为书辞，不知既载圣经，生心而害政，发政而害事，罪可胜诛乎！李卫公问对：「臣按，孙子曰：卒未亲附而罚之，则不服；
已亲附而罚不行，则不可用。此言凡将先有爱结于士，然后可以严刑也，若爱未加而独用峻法，鲜克济焉。太宗曰：尚书云：威克厥爱，允济；爱克厥威，允罔功。何谓也？靖曰：爱设于先，威设于后，不可反是也。若威加于先，爱救于后，无益于事矣。故惟孙子之法万代不刊。」案，卫公问对亦系假托，然尚知辨正尚书之非，可为有识。又东坡书传：「先王之用威爱，称事当理而已，不惟不使威胜爱，若曰：与其杀不酣，宁失不经。又曰：不幸而过，宁僣无滥。是尧舜以来常务使爱胜威也，今乃谓威胜爱则事济，爱胜威则无功，是为尧舜不如申商也，而可乎？此胤后之党临敌誓师一切之言，当与申商之言同弃不齿，而近世儒者欲行猛政，辄以此借口，某不可以不辨。」案，苏氏驳辨可谓当矣！
其所斥近世儒者，必王安石与？盘庚传「后之君子」同。论「小大战战」四句曰：「据说，我若不除桀，桀必除我，是汤之伐桀全是为自全免祸计，非为救民涂炭也。若圣人果非以救民为亟，则为其臣子自宜生死惟命，岂可作平等一辈观，为此先发制人之策耶？说得成汤全是一片小人心肠，绝不知有君臣之分者，殊可怪叹。如此实乃增汤之？，岂惟不能释汤之？已乎！」。论「将告归」曰：「此既造为复政，因造为告归，下又有「今嗣王新服厥命」则是太甲归亳后，尹辄翩然归矣，殊谬不然。君奭曰：「在太甲，时则有若保衡。」保衡，伊尹也。襄二十一年左传曰：「伊尹放太甲而相之，卒无怨色。」是尹奉太甲归后作相之日方长。今据其说，伊尹于太甲初丧时即放之而自摄，奉太甲归后旋即复政，若始终竟未尝相太甲者。
太甲去而我皋，太甲来而我去，何相避之深也？唐孔氏曰：「殷本纪云：太甲崩，子沃丁立。沃丁序云：沃丁既葬伊尹于亳。则伊尹犹及沃丁之世。汤为诸侯已得伊尹，比至沃丁始卒，伊尹寿年百有余岁，此告归之时，已应七十左右也。」案，孔疏，伊尹以百余齿之人七十左右未名为老，太甲后为贤君称，太宗享国绵长，乃竟置伊尹于不问，未尝一日皋相王室，伊尹亦优游私邑，安享以没而终其身，恝然其君，盖万万无是理也。」(疏证，卷八，页三九-四○)
礼记通论辑本(上)
曲礼上
是篇兼记礼之经、曲。经者，君臣上下吉凶朝觐之仪；曲者，饮食居处进退步趋之节。其曰「曲礼」者，惟举其细者为名，盖谦辞也。诸儒纷纷解释，俱无是处。若因「曲」字便以为有「曲」而无「经」，则春、秋止纪二时，无冬、夏矣。 曲礼多精要语，上篇尤为初学切用。虽不无未醇处，及间杂后世事，然不以累全篇也。又上篇疑有窜入处，详文下。(卷一，页一-二)
曲礼曰：毋不敬，俨若思，安定辞。安民哉！
夫学者如此，则可以安民矣，不必主出仕者。注疏主人君言，尤非。下同。 陈氏集说载刘氏说。黄叔阳曰：「敬，不专指容貌。刘氏失之。」按：黄说亦非也。刘以曾子「动容貌」三段，分配「毋不敬」三句，固属纽合；然「敬」字，文不从心，说文「肃也」，仪文整肃之义。宋儒全认作心，谓之「主一无适」。将「敬」字说作老氏「抱一无为之旨」，使学者流入虚寂上去，最是害事。黄说盖本宋儒也，因附辨于此。(卷一，页四)
敖不可长，欲不可从，志不可满，乐不可极。
「敖」，王肃音五高反，遨游也。「长」，卢植、马融并音直良反。「乐」，皇氏音岳。皆可从。「从」，胡邦衡谓如字，左传「鲁君世从其失」，亦非。然则孔子不云「从心欲」乎？(卷一，页六)
贤者狎而敬之，畏而爱之。爱而知其恶，憎而知其善。积而能散，安安而能迁。
「安安而能迁」从来鲜有明解。郑氏曰：「谓己今安此之安，图有后害，则当能迁。」甚迂曲费解。吕与叔曰：「安安者，不能迁怀于居也。」按：「士而怀居」，以贫未能安居，故其未免求安，若己自安居，何必欲其迁乎？朱仲晦曰：「虽安安而能徙义。」增「虽」字，既非语气；又增「义」字，以孟子云「处仁迁义」也。然则记文岂歇后耶？六句中，每二句义自为对，若将「安安能迁」说入学问，则与上「积而能散」判然不侔。假使「积而能散」用字不若此之显然，恐亦要说入学问矣！宋儒解经，务求幽深，最是弊处。按：此句与易系辞「井居其所而迁」义同。「安安」者，安其所安，常若不动，而自能迁流及物，与「积而能散」正是一例语。大抵此六字，皆取人所不易能者言之。故冠以贤者，狎者不易敬，故贵敬；畏者，不易爱，故贵爱；爱者，不易知恶，故贵知恶；憎者，不易知善，故贵知善；积者，不易散，故贵能散；安安者，不易迁，故贵能迁也。(卷一，页八-九)
疑事毋质直而勿有。
「疑事毋质」二句，亦从来鲜有明解。凡每节数「不可」字，数「毋」字皆一例语。若如旧解，以「疑」为心疑，「直」为直道，将二」、「分」之事，下二句必无忽说？句或合说，或分说，不知上四句言「财」、「难」、「入学问者，从此为解，所以愈不明耳。按：少仪「毋身质言语」即此义。今合两处参之，「疑事」为人所疑之事，凡为人所疑，毋亟面质于人，久之其事自直，待其直也，彼甚愧悔，仍勿自有，可也。汉直不疑为人疑盗金，正得此意。少仪「毋身质言语」，亦谓人之言语及我，毋身质之。「毋身质」，犹言毋面质也。(卷一，页一二-一三)
礼从宜，使从俗。
二「如」字一例，二「从」字一例。「礼」与「使」非一例，祗取从宜、从俗为一例耳。解者疑「礼」与「使」非一例，多作别解。疏引皇氏谓：「礼从宜，亦属出使。」郝仲与谓：「礼从宜为统语，使从俗为举一事明之。」俱非。「使」，谓出使，或谓役使人，亦非。(卷一，页一五)
夫礼者，所以定亲疏，决嫌疑，别同异，明是非也。
徐伯鲁曰：「孔氏曰：『嫌疑、同异、是非之属，在礼甚众，今姑各举一事为证。』愚按：疏义如此，而集说引之不详，遂使读者谓此章，专为丧礼而发，误矣。」按：徐氏之说，是巳。然疏独引丧礼，误在疏而不在集说。咎集说不当引则可，柰何咎其引之不详乎？疏见集说(卷一，页一七)
礼，不妄说人，不辞费。
此二句，下三句，两举「礼」字，各一例。「礼」，不妄求说人。「辞」，即辞命之辞；不烦费以为佞，亦不妄说人之类也。胡邦衡谓「不辞烦费」，殊与圣人宁俭之旨反，且贫者不以货财为礼，不可通矣。吴幼清之祖以「说」作「税」，谓：「以物遗人。妄说人，是不当用而用，辞费是当用而不用。」益穿凿。孙文融评「辞费」二字为例字法，知言哉。(卷一，页一八-一九)
礼闻取于人，不闻取人，礼闻来学，不闻往教。
朱仲晦曰：「此两段，其寔互明一事。取于人者，童蒙求我；取人者，我求童蒙；取于人，所以彼有来学；无取人，所以我无往教。」黄叔阳曰：「记者，两举礼闻，似不专明一事。礼闻取于人，必待君求而后出；不取于人，必不枉道以徇人；礼闻来学，童蒙求我；不闻往教，匪我求童蒙。」按：朱说合四句为一，黄说分四句为二，皆有未安。此处二「礼」字既各一例，四「闻」字又共一例，分而合者也。陈用之曰：「礼闻取于人，不闻取人，所以勉其学者；礼闻来学，不闻往教，所以戒其教者。」此说得之。(卷一，页二一)
道、德、仁、义，非礼不成。
共由之谓「道」，存心之谓「德」；「礼」之所共由处，即是「道」，「礼」之存心处，即是「德」。「道德」统名「礼」，则实有是心，而行之一端也。不得将「礼」与「道德」分别比论，况可谓「道德」由「礼」而成乎？中庸言：「亲亲为仁，尊贤为义，其等杀，礼之所生。」
是「礼」由「仁」、「义」而生，岂可谓「仁」、「义」由「礼」而成乎？孟子谓：「仁、义、礼、智根于心，而分为恻隐、羞恶、辞让、是非之四端。」又岂可谓「恻隐」、「羞恶」之心，由「辞让」之心而成乎？以理按之，无一是处。(卷一，页二三)
是以君子恭敬，撙节，退让以明礼。
自「道德仁义」至「则志不慑」，凡五段，皆举「礼」字极论之，文既浅率，义亦乖舛，与前后文不类。曲礼本摭拾群言，其不加以简择，与抑后之庸妄者，有所窜入与摘出，各详其下。(卷一，页二八)
是故圣人作，为礼以教人。使人以有礼，知自别于禽兽。
说得圣人制礼，全是为使人别于禽兽，免为聚麀之行耳！何以麤鄙至此？(卷一，页三○)
大上贵德，其次务施报。礼尚往来。往而不来，非礼也；来而不往，亦非礼也。
此全是老氏之学。孔子曰：「礼云礼云，玉帛云乎哉？」玉帛正是「施报」、「往来」之物，而反务之尚之乎？孟子曰：「辞让之心，礼之端也。」又曰：「仁、义、礼、智根于心。」是礼者本心而具，由德而出也。德与礼不可分别为说，今将来分别上次，则是太古之时，解者谓太上为帝皇之世。原未尝有是礼，礼特起于衰世。解者谓其次为三王之世。其事不出于「施报」、「往来」，与德绝无与矣！此与老子「失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼」同义，又与老子「太上，下知有之，其次，亲之誉之」，句法相同，义亦相近。或疑「施报」是玉帛，「德」即指在玉帛之先者。不知其「往来」，即释「施报」字，而曰「礼尚」，又为「往不来」、「来不往」为非礼，则其以无礼为德，施报为礼，而分别德礼为说，明矣。且上云「道德仁义，非礼不成」；此云：「太上贵德，其次务施报」，亦相矛盾。或又谓老子云「上德不德」；又云「民之老死不相往来」，何也？曰「上德不德」，本为重道而言，今云「太上贵德」，未曾根「道」字，故也「老死不相往来」即「太上贵德」之义，若礼则尚往来，故非所贵耳，正是一例语。吁！言礼若此，岂得为圣人之徒与。(卷一，页三一)
富贵而知好礼，则不骄不淫；贫贱而知好礼，则志不慑。
虽负贩者，必有尊也，而况富贵乎？此二句分别「负贩」与「富贵」为说，有重「富贵」，轻「贫贱」之意，不可为训，且其语义亦未明了，一解谓「虽负贩者，犹知有所尊，况富贵乎」？一解谓「虽负贩之至贱，犹不敢慢，而必有所尊，况富贵者，人之所共敬者乎」？(卷一，页三三)
人生十年曰幼，学。二十曰弱，冠。三十曰壮，有室。四十曰强，而仕。五十曰艾，服官政。六十曰耆，指使。七十曰老，而传。八十、九十曰耄，七年曰悼，悼与耄，虽有罪，不加刑焉。百年曰期，颐。
「艾」、「耆」，从鲁颂「俾尔耆而艾」分出；「老」、「耄」，从左传「老将至而耄及之」分出；「老，而传」，郑氏曰：「传家事，任子孙，是谓宗子之父。」按宗子在，又传子为宗子，是有两宗子矣！可乎？曾子：问「宗子虽七十，无无主妇。」则宗子七十犹祭，不传也。(卷一，页三六)
越国而问焉，必告之以其制。
「越国而问」，孔氏曰：「越国，犹他国也，他国问己国君之政。」按：「越」字而可训「他」字。左传云：「古者越国而谋。」当谓此老臣越他国，他国问之也。(卷一，页三八-三九)
谋于长者，必操几杖以从之。长者问，不辞让而对，非礼也。
「操几杖以从之」，此写意法。盖以示不可与谋于敌者同耳。(卷二，页一)
凡为人子之礼：冬温而夏清，昏定而晨省，在丑夷不争。
「在丑夷不争」，解者皆以「一朝之岔，忘身及亲」为说，未免太粗。且与冬夏晨昏居家之节不类。而「丑夷」二字亦未醒。不若取棠棣诗之义言之，一家之中，妻子兄弟，所谓「丑夷」也；好合既翕，所谓「不争」也，而父母其顺矣！(卷二，页二)
夫为人子者，三赐不及车马。故州闾乡党称其孝也，兄弟亲戚称其慈也，僚友称其弟也，执友称其仁也，交游称其信也。
「三赐不及车马」，郑氏以「不及」为「不受」。按：「及」字不可训「受」，又妄援伪周礼：「大宗伯，......三命受位」之文，以「三命」为「三赐」，以「受位」为「受车马」，尤谬。且君赐安可辞？凡卿大夫有父在者，悉不得乘车马而徒行矣！必不可通。郝仲舆谓：「三赐三命，虽有车马，入里门不乘。」以「不及」为「不乘」，亦牵强。按：坊记曰：「父母在，馈献不及车马。」此处语意与同，当即是其解，但「三赐」二字，终觉鹘突，更详之。(卷二，页四)
群居五人，则长者必异席。
此指乡里中父兄之党而言，然「父事」、「兄事」之文，不可油。王制云：「父之齿随行，兄之齿鴈行。」「父事」、「兄事」亦即此意。观「肩随」二字，可见不然。即父兄之党而以父兄事之，不为兼爱乎？「肩随」即「鴈行」，此分长十年、五年，以为「兄事」与「肩随」，礼言之不同也。(卷二，页九-一○)
父母存，不许友以死。不有私财。
「不服闇」，谓不从事于幽暗之地，恐致跌仆或生嫌。「不登危」，即不登高之义。曲礼皆杂取古语，此两处语故上有「孝子」字也。凡跌堕毁伤肢体皆邕亲事，故云「惧邕亲」。后儒恐复上登高诸义，以「不服闇」为不欺人所不见，「不登危」为不行险以徼幸，说入「立身行己」上去，不协。「父母存，不许友以死」，父母即不存，亦可许友以死乎？此报仇之说，不可训。(卷二，页一四)
为人子者：父母存，冠衣不纯素。孤子当室，冠衣不纯采。
无父曰「孤」。「当室」，嫡子为父后者。此人虽无丧，冠衣之纯，犹不采也。若不当室则否。盖父为长子三年，故长子亦异于众子耳！深衣云「孤子，衣纯以素」与此同。不言「当室」，略也。郝仲舆谓「纯为如字」，与深衣之文不合，不可从。且此为倒字文法，犹云「不素纯、采纯耳」。(卷二，页一五)
长者与之提携，则两手奉长者之手。负剑辟咡诏之，则掩口而对。
「负剑」，郑氏谓：「负，为置之于背；剑，为挟之于旁；辟咡诏之，谓倾头与语。」按：古文用字，虽间有奇险，然未有称「挟之于旁」为「剑」者，且亦扶挟小儿于胁下而行者。胡邦衡引欧阳氏阡表「剑汝立于旁」为证，不知彼正循郑之误解耳！且少仪云：「有问焉，则辟咡而对。」是「辟咡」者，本教童子对问之理，今属长者言，是反教长者以语童子之礼矣！不可通。孔氏曰：「亦令见长者所谓，而复习之。」此曲说也。且以扶持之婴儿，不知诏之何语？欲令其对何语，而能遽教其为掩口之礼乎？孔氏又曰：「童子虽未能掩口而对，长者教其为之，以为后法。」此亦曲说也。黄氏谓：「长者之身或负剑者，将诏告幼童，不便于屈身俯临，而语之辟咡者，偏就近耳而诏之也。」此本说童子对问之礼，郄说长者负剑，无谓。刘孟冶谓：「长者或从童子背后而俯首与之语，则童子如负长者然；长者以手挟童子于？下，则如带剑然；长者俯与童子语，有负剑之状，非真负剑也。」此以童子为如负长者，以长者挟童子为如带剑，尤足发哂。徐伯鲁谓：「长者负小儿于背，如负剑然。史记：『左右谓秦王曰：王负剑。』负剑，即其证也」。按：彼负剑实是剑，据此负剑是负小儿，乌足为证？愚按：曲礼杂取古语，「负剑辟咡」本古语，乃是二事，谓童子当为长者负剑，犹操几杖之意；对长者问，当辟咡也。记者恐人未解「辟咡」二字，故复释之曰：「诏之，则掩口而对」，与少仪「有问焉，则辟咡而对」同。(卷二，页一七-一八)
从长者而上丘陵，则必乡长者所视。
曲礼皆杂取古语，凡其所言「先生」、「长者」、「君子」，皆不必分疏。(卷二，页二○)
将入户，视必下。入户奉扃，视瞻毋回；户开亦开，户阖亦阖；有后人者，阖而弗遂。
疏引熊氏曰：「少仪云：『排闼脱屦于户内者，一人而己矣！』一人之屦在户内，其户外有二屦，则三人也。下文云：『离坐离立，毋往参焉。』则知户内二人不得参之；故知户外二屦，当有三人。」按：户外二屦，亦祗户内二人耳，不必与少仪之文关会。此等执礼解礼最为穿凿。礼言本不同，故难执礼解礼。其间有切合者，引之可也，然甚少；其余不合者，必强合之。则横生枝节，断乎不可，后放此。下文「离坐离立」，谓两人并在一处坐立，不得相参，又别一义。非从户外来，本欲入户之说也。今如其说，将户内二人，言闻亦不可入矣，不与本文之义戾乎？「奉扃」，未详。孔氏谓：「凡当奉扃之时，必两手乡心而奉之，今人户虽不奉扃，其手若奉之者然」。甚迂曲。陆农师谓「小启之两手奉户志扃处」。此说姑存之。(卷二，页二二)
毋践屦，毋踖席，抠衣趋隅。必慎唯诺。
「踖」，蹴也，即「践」；意谓不蹴他人之席，与不践他人之屦。系一例语，而与玉藻「登席不由前，为躐席」义异。「躐席」，乃超躐之意，即学记「学不躐等」之「躐」也。(卷二，页二四)
大夫士出入君门，由闑右，不践阈。
此本论语「立不中门，行不履阈」为说。「由闑右」，即释所以「不中门」之意也。下云：「主人入门而右」。(卷二，页二五)
主人与客让登，主人先登，客从之，拾级聚足，连步以上。上于东阶则先右足，上于西阶则先左足。
「肃客」，成十六年左传云：「三肃使者。」杜云：「肃，手至地。」盖犹今之俯手拱也。「拾级」：「拾」，更也。主先登一级，然后客等一级，自此主客更迭皆然。射者，拾发；投壶者，拾投；踊者，抬踊，皆同此义。郑氏谓「读为陟」，非。(卷二，页二七-二八)
并坐不横肱。授立不跪，授坐不立。
解礼不可执礼。如此云：「堂上接武，堂下布武。」「接武」者，足相接也；「布武」者，布散其武，不相接也。玉藻云：「君与尸行接武，大夫继武，士中武。」则彼「接武」者，是每移足，半蹑之；「继武」者，是足相接，即此处之「接武」也；「中武」者，是迹间容足，即此处之「布武」也。盖作者非一人，又「武」名，此处二，彼处三，所以不同，不得比合而言也。郑氏于此处「接武」，解为「每移足，半蹑之」，以合于玉藻之「接武」；于此处「布武」，解为「每移足，各自成迹，不半相蹑」，以合于玉藻之「继武」。不知此处但言凡人行堂上堂下之礼，非指君与尸，及大夫行之礼。凡人行堂上，既非君与尸，若每移足，半蹑之，不亦缓乎？堂上不趋，则堂下宜趋，可知若仅以足相接，尤非所宜。而于「布」字义，亦不协。至于玉藻之「中武」又当施之何所乎？所谓不可执礼解礼者，如此类是矣！(卷二，页二九-三○)
奉席如桥衡。
曰「桥」，郑氏谓「桔？」，未知是否？陈可大以「桥梁之桥」，成容若驳之，谓：「古称梁，不称桥」是也。(卷三，页三)
请席何乡，请衽何趾。席：南乡北乡，以西方为上；东乡西乡，以南方为上。
「请衽何趾」，玉藻云：「寝恒东首。」此与之违。(卷三，页四)
主人不问，客不先举。
此一节，教弟子布宾主相见之席法，其下因详宾主相见之仪也。「若非饮食之客」，则客之非饮食者，是但为相见之客耳！盖「饮食之客」，其席宜密迩，方足酬酢尽欢。若宾客相见，其席务须开广容丈，方足周旋揖让于其间，而不至于相亵也。此即下「虚坐尽后，食坐尽前」之意。郑氏以记云：「若非饮食之客」，遂杜撰为「讲问之客」。盖执文王世子「凡侍坐于大司成者，远近间三席」之文，而附会之也。即云「讲问之客」，亦与「侍坐于大司成者」绝不类。国子于大司成尊卑分严，故必须间三席，若为平常讲问，自宜稍近，何必亦如大司成之远乎？下云：「侍坐于所尊敬，无余席。」如其解，则曲礼自为矛盾矣！此「席间」之「间」，如字。文王世子「远近间三席」之「间」，去声。二「间」字，亦不同。郑于文王世子「间」字，亦为如字，作「容」训。尤谬。说详本篇。夫来讲问者，非弟子于师，即卑幼于尊长，不当称客。今俨然主客相敌，而雍容揖逊，至于主人跪而正席，在教者不应过贬若是也。郑又曰：「虽来讲问，犹以客礼待之，异于弟子。」其辞遁可见。又客既来问，何为反待主人先问，其非讲问之客为尤明。后世踵郑之误解，称师席为函丈，若是，则师亦当跪而正弟子之席矣！可为发噱。执礼解礼之误如此。「跪」，即两膝着地之跪。「坐」，通名跪；「跪」，不通名坐也。(卷三，页五-六)
侍坐于君子，君子欠伸，撰杖屦，视日蚤莫，侍坐者请出矣。
「撰」，治具之意。郑氏谓「犹持也」，非。(卷三，页一一)
侍坐于君子，若有告者曰：少闲，愿有复也；则左右屏而待。
「间」，去声，隙也。郑氏以为「空间」，音「闲」。非。(卷三，页一二)
乡长者而屦；跪而迁屦，俯而纳屦。
郑氏曰：「就屦，谓独退也；乡长者而屦，谓长者送之也。朱仲晦曰：「长者送之，非是，但谓虽降阶出户，犹乡长者不敢背耳！」按：郑谓「长者送之」，固未然，然郑分为两时事解，则是。不然既云「跪而举之」，不当又云「跪而迁屦」矣！此疑两处之文。(卷三，页一五)
姑、姊、妹、女子子，已嫁而反，兄弟弗与同席而坐，弗与同器而食。父子不同席。
若后人行文，第云；姊妹已嫁而反，兄弟弗与同席云云足矣！必连姑与女子子言者，以出嫁有此三等也。此古人迂执处，更不补兄弟之子与父耳。(卷三。页二○)
故日月以告君，齐戒以告鬼神，为酒食以召乡党僚友，以厚其别也。
按：取妻日月告君，此疑春秋时制，亦属有位者言，非庶民也。周礼「凡取判妻入子者，皆书之」。正袭此，不得引以为证。齐戒以告鬼神，左传郑公子忽取于陈，陈针子讥其先配而后祖，以未告鬼神也。(卷三，页二二)
取妻不取同姓，故买妾不知其姓则卜之。
按：丧服小记云：「复与书铭，......妇人......如不知姓则书氏。」盖姓与氏别，常有氏之传远寖微，而昧其姓者，若今人不分姓氏，统名为姓，则岂有不知姓之人哉！说详丧服小记下。(卷三，页二三)
寡妇之子，非有见焉，弗与为友。
此谓寡妇之子，非有先见于我，我则弗与为友。盖我若先往见，恐致嫌也。郑氏曰：「有谓其奇才卓然，众人所知。」若是寡妇之子，其得齿于人者，鲜矣！幼既无父，天又不授以奇才异能，使其不得齿于人，数而无与为友，岂不可哀哉！(卷三，页二四)
名子者不以国，不以日月，不以隐疾，不以山川。
左传鲁申繻所言，较此无「不以日月」，多「不以官」、「不以畜牲」、「不以器币」。(卷四，页一)
父前，子名；君前，臣名。女子许嫁，笄而字。
内则云：「十有五年而笄，二十而嫁。」则十五以后，二十以前，皆笄之时，故不言年数，可与内则互相备。
曲礼诸文，每段皆取文义相生，委委属属，若断若连，极为有致。如此节，本言男女之字，因男子之字，遂及君父前名之义，以之厕于中间，何其绝去板腐比偶之迹。善读书者，兼以此意处处检校，最得古文之妙。因叹后儒将礼记割裂分类，岂非夏虫之见耶！(卷四，页二-三)
主人未辩，客不虚口。
仪礼、曲礼古人各自为书，未尝相通。郑氏执礼解礼，牵强附会，反使本文诸义皆误，最为害事。如「葱？处末」，则曰：「殊加也。」盖因公食礼，正馔惟有「葱酰」无「葱？」，故云「殊加」。不知既谓此为士大夫与宾客燕食之礼，何为反殊加于公食大夫礼乎？一也。于「酒浆处右」，则曰：「此言若酒若浆耳！两言之，则左酒右浆。」盖因公食礼，设酒于豆东，又设浆饮于稻西，郑氏注云：「酒在东，浆在西，所谓左酒右浆是也。」今以但云「酒浆处右」，不合「左酒右浆」之说，乃以为若酒若浆之一，记文明言二，郑言一，何耶？且据彼处右者浆也，若酒亦处右，不仍不合其「左酒右浆」之说乎？二也。于「主人未辩，客不虚口」。则曰：「虚口，谓酳也。」据「酳」是食竟饮酒荡口之名，今以虚口为「酳」也，盖因公食礼：「宾三饭，......宰夫执觯浆饮，......宾坐祭，遂饮。」是彼三饭竟，饮浆而漱，故谓此三饭竟，饮酒而酳，以见其事相当；而彼为漱，此为「酳」，又以见私客异于公食之礼也。不知虚口者，是为主人食殽未？，客不敢先虚其口以示食竟，所以俟主人也。今以虚口为饮酒荡口，迂妄无稽。三也。(卷四，页七-八)
共食不饱，共饭不泽手。
「泽」，沾渍也。古之饭者，以手着盛器中，故与人饭，手须洁净，不可用汗污沾渍其手也。玉藻「父没而不能读父之书，手泽存焉尔」。「泽」字与此同。(卷四，页九)
毋●羹，毋絮羹，毋刺齿，毋歠醢。客絮羹，主人辞不能亨。客歠醢，主人辞以窭。濡肉齿决，干肉不齿决，毋嘬炙。
古人取饭以手着器中，故有「抟饭」之说。「放饭」，孟子赵注曰：「大饭是也。」少仪「毋放饭」，下曰：「小饭而亟之。」则「放饭」为「大饭」可知。「大饭」谓含餔多，「小饭」谓含餔少也。郑氏曰：「放饭，弃手余饭于器中，人所秽」。孔氏曰：「手取饭若黏着手，不得弗放本器中，当弃于篚；无篚弃于会；会簋盖也。」郑注既迂，孔疏尤凿。弃于篚与会，已固不食之矣！然则终弃之乎？抑使仆隶贱人食乎？既在篚与会，是不终弃，而与仆隶贱人食明矣！彼亦人子，其能堪耶！「絮羹」，「絮」字如澡絮之「絮」，谓以箸旋转之也。此共十五「毋」字，一「不」字，「不」字指齿决干肉。孟子曰：「放饭流歠，而问无齿决。」可见「毋」字重，「不」字轻，古人用字，不苟如此。(卷四，页一一)
卒食，客自前跪，彻饭齐以授相者，主人兴辞于客，然后客坐。
「齐」，酱齐也。按：「齐」与「？」同。？葅之属，菜肉通称。内则所引为曲礼之文，非内则。曰：「献孰食者操酱齐。」此不言「酱」，但言「齐」，略也。郑氏以为「酱属」，混。此一节若在「口不虚客」之下为顺，但记者于中间杂入「侍食礼」及「零星食礼」，讫，然后以「卒食之礼」终之，下另言「侍饮之礼」，此与前「男子二十，冠而字」一节相似。记中此类甚多。徐氏集注载张氏说，谓此为错简，当在「客不虚口原作「口不虚客」，今径改。」之下。按：礼记传于汉世，未经壁藏火焚，安得有错简。凡集注中所载张说错简者，皆妄也。今集注之书重刻盛行，恐人惑其说，故辨之，后仿此。(卷四，页一二-一三)
侍饮「饮」字，原作「食」，依今本改。于长者，酒进则起，拜受于尊所。长者辞，少者反席而饮。长者举，未釂，少者不敢饮。
礼言不同。此节注疏执礼解礼之谬有二：「拜受于尊所」，郑氏执燕礼曰：「燕饮之礼，向尊。」然遗「拜受」之义。孔为之说曰：「燕礼、大射设尊在东楹之西。......尊面有鼻，鼻向尊，示君有此惠也。乡饮酒及卿大夫燕，则设尊于房亡户间，......宾主得夹尊，示不敢专惠也。今云『拜受于尊所』，当是燕礼。燕礼不云『拜受于尊所』，乡饮酒亦无此语，宜是文不具耳！」孔欲牵合此文，反疑彼文为不具，一也。「长者举，未釂，少者不敢饮」。郑氏执燕礼曰「君卒爵，而后饮」，孔氏曰：「此与燕礼合，而与士相见及玉藻违。」孔盖以士「士」字，原作「是」，今径改。相见及玉藻皆云：「卒爵而俟君卒爵」故也，于是谓此为燕饮正礼。玉藻及士相见为私燕之礼，其偶合者，合之；其不合者，则加以武断，二也。郝仲舆曰：按「玉藻及士相见礼皆云：君赐爵卒爵而俟君卒爵。」是以先饮为礼也。故礼不必强同，敏于从尊者之命，先饮可也；让以待尊者之命，后饮亦可也。解者谓公私不同饮，岂私燕遂无导饮之礼乎？此说调停二礼之异，亦可通，附载之。(卷四，页一三-一四)
长者赐，少者、贱者不敢辞。
上言「侍食」、「侍饮」，下言「赐果」、「赐余」，则此「赐」，当亦指饮食也。苟不明此义，启「少」、「贱」贪得之心也。(卷四，页一七)
御食于君，君赐余，器之溉者不写，其余皆写。
郑氏谓：「溉为陶梓器，若萑竹器则不溉。」殊杜撰。凡器无不可溉涤，岂萑竹之器便不可溉涤乎？且即陶梓器不溉，遂呼以为溉，尤不可通。按：「溉」即「既」字，史五帝纪「溉执中而？天下」，徐广注：「古既字，作水旁。」说文：既，小食也，「既」与「饩」、「气」通。中庸「既禀称事」，又「气」与「既」通，论语「肉虽多，不使胜食气」。「写」即「泻」事，此谓惟气之小食，在正馔之外者，不泻于他器，其余皆泻于他器，而后食也。释礼者于「溉」字有边旁，不知即古「既」字；于「写」字无边旁，不知即今「泻」字，其不谙字义如此。(卷四，页一七-一八)
馂余不祭。父不祭子，夫不祭妻。
陈可大曰：「此谓助祭执事，或为尸而所得馂之余肉以归，则不可以之祭其先。虽父之尊，亦不以祭其子；夫之尊，亦不以祭其妻。」此说本朱仲晦。是盖承上「馂余不祭」言，且合孔子：「君赐食，先尝不祭，惟腥，则熟以荐也。」郝仲舆曰：「子生则馂父之余，子死则父不得以所食之余祭之；妻生则馂夫之余，妻死则夫不得以所食之余祭之。」此说亦可存。孔氏曰：「馂者，食余之名。祭，谓祭先也。......凡食余悉祭，......若父得子余，夫得妻余，不须祭者，言其卑故也。」按此谓豆间之祭者，古人每食必祭，不分卑者之食，况父得子余，夫得妻余，此事不当有，太迂曲。熊氏谓：「年老传家事于子孙，子孙有宾客之事，故父得馂其子余；夫得馂其妻余者，谓宗妇与族人妇燕饮，有余，夫得食之。其迂曲如此。且于文义亦不甚协。陈可大又一说，曰：「此祭是每食必祭之祭，食人之余，及子进馔于父，妻进馔于夫皆不祭而食。」按：妻主中馈，凡夫之食皆妻为之，及其年高为子所养，若是，则人一生每食终无祭之日矣！尤难通。(卷四，页一九)
御同于长者，虽贰不辞，偶坐不辞。
「偶坐不辞」，另为一义，不连「御同于长者」。(卷四，页二一)
为天子却瓜者副之，巾以絺。为国君者华之，巾以绤。为大夫累之，士疐之，庶人龁之。
尝疑却瓜细事，当日礼记及此，不知何故？「四析」「半剖」奚与尊卑，「横断」「中裂」宁皆犯礼，故孔氏为之说曰：「非为平常之日，当时大会公庭之时也。」此说虽于庶人有碍，庶人不当有公庭会食之事，然不得不作如是解耳！黄、郝二氏极驳疏义之非，谓：「礼不可欺于暗室，公庭有礼，平日岂遂无礼？」求之太深，正不必耳！(卷四，页二二)
父母有有疾，冠者不栉，行不翔，言不惰，琴瑟不御，食肉不至变味，饮酒不至变貌，笑不至矧，怒不至詈。疾止复故。
「言不惰」，对医及问疾者言，必勤恳。「变味」，谓兼味也，顺对下「变貌」为言。古人之文随意不拘如此，然以「兼味」为「变味」，亦殊可会。(卷五，页一)
有忧者侧席而坐，有丧者专席而坐。
此承上节，则「有忧」单指亲疾也。「侧席」，席不正也。「专席」，不与人共也。郑氏以「侧」为「特」，「侧」与「专」同义，于是训「专」为「单」，皆牵强。(卷五，页二)
。？水潦降，不献鱼
「水潦降」，疏引左传：「水潦方降，以为豊足，故不献。」二说正相反，未知？难得，故不献。」又谓：「或谓鱼？天降下水潦，鱼孰是也？方孕，故不取以？徐氏集注引张氏谓：「水潦降时，鱼易得，故不献」。皆非。？献。」胡邦衡以「水潦降为水涸，鱼(卷五，页三)
献田宅者操书致。
「献田宅者操书致」，知在阡陌之后，汉儒之言也。(卷五，页五)
凡遗人弓者：张弓尚筋，弛弓尚角。右手执箫，左手承弣。尊卑垂帨。若主人拜，则客还辟，辟拜。主人自受，由客之左，接下承弣；乡与客并，然后受。
「尊卑垂帨」，郑氏曰：「授受之仪，尊卑一。」诸解皆承之，非也。此句单承「客授」而言。凡敌者曰「予」，上遗下曰「赐」，下予上曰「献」。此本言敌者相遗之礼，今特与尊卑而言，以该敌者，凡馈物必拜送，今左右皆有执持，凡于尊卑一皆磬折垂帨而已，不拜送也。故下节云：「若主人拜，则客还辟，辟拜。」虽主人拜受，亦不答拜也。下文方言主人受之礼，曰：「主人自受」，极然后受也。若上节言主人受而亦垂帨，失文理矣！(卷五，页六-七)
进剑者左首。
「剑首」，琫也。小雅「鞞琫有珌」。少仪云：「泽剑首」，即泽此也。孔氏谓「拊环」，非。(卷五，页八)
饰羔鴈者以缋。
「饰羔鴈者以缋」，郑氏谓：「诸侯大夫布，天子大夫以画。」此本士相见礼「下大夫以鴈，饰之以布」为说也。不知此第论「缋」，非论「布帛」，「布」独不可「缋」乎！(卷五，页九-一○)
君子不尽人之欢，不竭人之忠，以全交也。
吕与叔曰：「欢，谓好于我也；忠，谓尽心于我也。好于我者，望之不深；尽心于我者，不要其必致，则不至于难继也。」此说是。刘执中谓：「人致其欢与忠于我，而益加恐惧谦晦，不敢竭尽人之欢与忠焉。」此说虽工，却于全交之义不协。方性夫谓：「竭尽人之欢与忠，则人之所以施我者，厚矣！我或无以报之，则人将这我，而交亏矣！」此说逆料人施而望报，非也。(卷五，页一三)
为君尸者，大夫士见之，则下之。君知所以为尸者，则自下之，尸必式。乘必以几。
「君知所以为尸」者，此句重拈有意。盖为尸者，皆君之臣，君知所以为尸，则弗臣矣！郑氏谓：「幼不能尽识，有告者乃下之。」迂甚！(卷五，页一五)
居丧之礼，毁瘠不形，视听不衰。升降不由阼阶，出入不当门隧。
「升降不由阼阶」，孔氏据士虞礼「士虞礼」，原误作「士于周礼」，今径改。「祔祭称孝子」，同于吉，得升阼阶。案：圣人制为三年之丧，以立其大防，其小者，如升阶出入之类，皆后之推人子之心为言，所以佐礼所未逮，亦以听人子之自尽而已。孔氏必为之定其不由阼阶休止之日，其执礼解礼，不迂且凿乎？杂记上云「孤子降自阼阶」，与此不同。说见杂记。(卷五，页一六-一七)
生与来日，死与往日。
凡殡、殓、葬、卒哭、虞、祔、祥、禫等期，在生者皆为来日，在死者皆为往日；故曰生与其为来日，死与其为往日，而其使孝子尽礼于来日，追丧于往日之意，自在言表，其义不过如此。郑氏曰：「生数来日，谓成服杖，以死明日数也；死数往日，谓殡殓，以死日数也。此士礼......丈夫以上，皆以来日数。士丧礼曰：『死日而袭，厥明而小殓，又厥明大殓而殡。』则死三日，而更言三日成服杖，似异日矣！丧大记曰：『士之丧，二日而殡，三日之朝，主人杖。』二者相推，其然明矣！」按：郑谓士死殡殓，与生者成服杖不同日，故纽合成服杖，以死明日数，为「生与来日」；殡殓，以死日数，为「死与往日」。然丧大记云：「士之丧，二日为殡。」则是死之第三日也。仍是以死明日数，何得为「死数往日」乎？且以「成服仗」释「生」字、以「殡殓」释「死」字，以「数」字释「与」字，以「死明日」释「来日」，以「死日」释「往日」，当日记者，岂皋如许字义不发，但为此浑沦之辞，以待后人释乎？吾不敢信也！(卷五，页一八-一九)
知生者吊，知死者伤。知生而不知死，吊而不伤；知死而不知生，伤而不吊。
此谓礼贵乎诚，不容伪也。然亦惟古礼为然。若今世与人之子为友，其父死，不能不伤其死矣！与人之父为友，父死，而于其子不能不吊其生矣！又古云生者为吊，死者伤；今人谓生者为伤，死者为吊。正相反。然于死者，伤吊亦得通称。(卷五，页一九-二○)
赐人者，不曰来取；与人者，不问其所欲。
「赐人者，不曰来取；与人者，不问其所欲」。王介甫谓「为人养廉」。得之。朱仲晦分君子、小人说，乃承方性夫解玉藻「赐君子与小人，不同日」之误也。(卷五，页二一)
邻有丧，舂不相。里有殡，不巷歌。
「相」，诗歌名；荀卿有成相篇，汉志有成相杂辞。意古舂者，或歌之。郑氏以「相」为送杵声，无据。(卷五，页二二)
适墓不歌。哭日不歌。送丧不由径，送葬不辟涂潦。临丧则必有哀色，执绋不笑。
讲义谓：「送丧则知生者，送葬则知死者。」陆农师谓：「送丧有服者，送葬不必有服。」皆似凿。按：「送丧」，言其在途；「送葬」，言其在墓。(卷五，页二二)
礼不下庶人。
「礼不下庶人」，此语若鹘突，赖有注疏为之斡旋。郑氏曰：「为其遽于事，且不能备物。」孔氏曰：「酬酢之礼，不及庶人。」皆是也。黄敏求疑庶人不可无礼，乃谓其文连续上文，为乘车之礼，不为庶人而下。凿甚。陈氏集说引之，不可从。(卷五，页二四)
刑不上大夫。
「刑不上大夫」，郑氏执周礼之说谓：「在八议轻重，不在刑书。」夫议其轻重，非即刑书乎？又引周礼：「掌囚：......凡有爵者，与王之同族，奉而适甸师氏，以待刑杀。」夫既云刑杀，何云刑不上大夫乎？愚按：其解莫备于贾谊之说矣！曰：「古者礼不及庶人，刑不至君子，所以厉橱臣之节也。......其在大谴大诃之域者，闻谴诃则白冠牦缨，盘水加剑，造寝室而请其罪耳！上弗使执缚系引而行也。其有中罪者，闻命而自弛，上不使人颈盩而加也。其有大罪者，闻命则北面再拜，跪而自裁，上不使人捽抑而行之也。」今家语亦有此，乃撮取贾文耳！此正释「刑不上大夫」之义，颇为明白正大，何必引周礼不经之说，而且与本文仍无交涉者哉！(卷五，页二五)
史载笔，士载言。前有水，则载青旌。前有尘埃，则载鸣鸢。前有车骑，则载飞鸿。前有士师，则载虎皮。前有挚兽，则载貔貅。行：前朱雀而后玄武，左青龙而右白虎。招摇在上，急缮其怒。进退有度，左右有局，各司其局。