文心雕龙义证奇赏斋古文汇编卷之一百二十五续16
〔五〕 《校证》：「『失』原作『告』，据唐写本改。『迷』『失』对文。」《补注》：「鲍照《拟古》第一首：迷方独沦误。」范注：「迷方失控，谓如华过韵缓，化而为赋之类。」
《斟诠》：「窃意『迷方失控』殆谓遭时不遇，迷惘行方；偏宕放恣，失却控制。亦即概括篇中所谓『骄贵殒身，狷忿乖道，有志无时，美才兼累』四者而言。后人作文，一吊之，大有『怅望千秋一洒泪，萧条异代不同时』之感。盖吊文与哀辞之别，在其对众迥异。『虽有通才，迷方失控』，乃与『在彼弱弄，苗而不秀』两相对映者也。况以前后各四句分摄『哀辞』与『吊文』，亦舍人赞辞关照题目之常例也。斯波六郎《范注补正》：『按此非谓吊作者，谓吊人也。』诚然。」
〔六〕 「寓」，寄托。「送」，犹言追吊。《校注》：「《礼记祭义》：『哀以送往。』又《问丧》：『哀以送之。』」
杂文 第十四
孙梅《四六丛话凡例》：「若乃辨体正名，条分缕析，则《文选序》及《文心雕龙》所列，俱不下四十；而《雕龙》以《对问》、《七发》、《连珠》三者入于杂文，虽创例，亦其宜也。」
又卷二十六杂文类：「能文之士，无施不可。多或累幅，少即数言，……虽无当于赋颂铭赞之流，亦未始非著作文章之任。则《雕龙》有《杂文》一目，《丛话》仍之。」
刘师培《论文杂记》论杂文源流曰：「刘彦和作《文心雕龙》，叙杂文为一类。吾观杂文之体约有三端。一曰：『答问』，始于宋玉，盖纵横家之流亚也。厥后子云有《解嘲》之篇，孟坚有《宾戏》之答，而韩昌黎之《进学解》，亦此体之正宗也。一曰『七发』，始于枚乘，盖《楚词九歌》《九辩》之流亚也。厥后曹子建作《七启》、张景阳作《七命》，浩瀚纵横，体仿《七发》，盖劝百讽一，与赋无殊，而盛陈服食游观，亦近《招魂》《大招》之作，诚文体之别出者矣（柳子厚《晋问》篇亦七类也）。一曰『连珠』，始于汉魏，盖荀子演《成相》之流亚也。首用喻言，近于诗人之比兴，继陈往事，类于史传之赞辞，而俪语韵文，不沿奇语，亦俪体中之别成一派者也。」
《注订》：「杂文者，于诗、赋、箴、诔诸体以外之别裁，以其用不宏，因文生义，引义立体，而统归斯类也者，故约为『对问』、『七发』、『连珠』三式而已。所谓『文章之枝派，豫之末造』焉。惟『对问』之体，其源最古，《尚书》《论语》正导先河，盖古文辞贵简要涵深，『对问』之体最为便，然彦和谓宋玉始造『对问』者，以琳琅宏肆，在申其志耳。其取意或欲稍叛于典籍，而又忽于《卜居》《渔父》之在其前也。」
饶宗颐《文心雕龙探源文心各篇之取材述略》：「《杂文》──取傅玄《七谟序》《连珠序》。」
《斟诠》：「《文心雕龙》论文叙笔，分文体二十类。于『文』中有所谓『杂文』者，乃《明诗》、《乐府》、《诠赋》、《颂赞》、《祝盟》、《诔碑》、《哀吊》及《谐隐》九类以外之别裁也。以其多为即兴之作，或因事造文，因文生义，引义立体，而统归斯类，故约为『对问』、『七发』、『连珠』三体而已；所谓『文章之枝派，豫之末造』者也。」
智术之子，博雅之人，藻溢于辞〔一〕，辞盈乎气〔二〕。苑囿文情〔三〕，故日新殊致〔四〕。宋玉含才，颇亦负俗〔五〕，始造『对问』，以申其志〔六〕，放怀寥廓〔七〕，气实使之〔八〕。
〔一〕 《校注》：「《汉书东方朔传》：『辩知闳达，溢于文辞。』颜注：『溢者，言其有余也。』」「辞」唐写本作「词」。
〔二〕 「辞盈」之「辞」，唐写本作「辩」。斯波六郎《文心雕龙范注补正》：「从上句之关系推之，疑当从唐写本。」
〔三〕 范注：「苑囿，禽兽草木所聚，以喻文情丰茂也。」
《注订》：「情以气养，文以情生，故文盛则辞成，辞成则藻显，若花木禽鸟之聚养生息于苑囿之中也。」《斟诠》：「苑囿，有荟萃之意。」《体性》篇：「文辞根叶，苑囿其中矣。」
〔四〕 唐写本「新」下有「而」字，是。「殊致」，情态不同。
〔五〕 《越绝书越绝外传记范伯》：「有高世之材，必有负俗之累。」「负俗」，谓受到世俗的讥刺和批评。《汉书武帝纪》：「
士或有负俗之累而立功名。」颜注引晋灼曰：「负俗，谓被世讥论也。」
《对楚王问》中有「楚襄王问于宋玉曰：先生其有遗行与？何士民众庶不誉之甚也？」故本篇云：「颇亦负俗。」
〔六〕 纪评：「《卜居》《渔父》已先是对问，但未标『对问』之名耳。然宋玉此文载于《新序》，其标曰『对问』，似亦萧统所题。」
《校注》：「按《文心》成于齐代，为时先于《文选》，昭明既可标题，舍人又何尝不可？纪说过泥。」
范注：「《文选》『对问』类首列宋玉《对楚王问》一首，文如下：『楚襄王问于宋玉曰：「先生其有遗行与（遗行，可遗弃之行也）？何士民众庶不誉之甚也？」宋玉对曰：「唯，然，有之，愿大王宽其罪，使得毕其辞。……其曲弥高，其和弥寡。故鸟有凤而鱼有鲲；凤皇上击九千里，绝云霓，负苍天，翱翔乎杳冥之上；夫蕃篱之鷃，岂能与之料天地之高哉！鲲鱼朝发昆仑之墟，暴鬐于碣石，暮宿于孟诸；夫尺泽之鲵，岂能与之量江海之大哉！故非独鸟有凤而鱼有鲲也，士亦有之。……」』」
「对问」一体，《昭明文选》叫做「设论」，其体式是设为问答之辞。《文章辨体序说》改称之为「问对」，并加以解释说：「『问对』体者，载昔人一时问答之辞，或设客难以着其意者也。」《文体明辨序说》「问对」类：「按『问对』者，文人假设之词也。其名既殊，其实复异。」「以申其志」，谓发抒宋玉如鲲凤般的大志。
〔七〕 范注：「放怀寥廓，谓以凤鲲自比。」「寥廓」，器量远大。《汉书邹阳传》：「今欲使寥廓之士笼于威重之权，于位势之贵。」颜注：「寥廓，远大之度也。」又「寥廓」，空阔。《汉书司马相如传》：「犹焦明已翔乎寥廓之宇。」
何义门曰：「此文见于《新序》。」又：「气焰自非小才可及。」
〔八〕 唐写本「之」作「文」。「气实使文」，谓气势在驾驭文辞。
及枚乘摛艳，首制《七发》〔一〕，腴辞云构〔二〕，夸丽风骇〔三〕。盖七窍所发〔四〕，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也。〔五〕
〔一〕 《文选》李善注：「《七发》者，说七事以启发太子也。犹《楚辞七谏》之流。枚乘事梁孝王，恐孝王反，故作《七发》以谏之。」
此篇旧题「八首」，实为一篇。《六臣注文选》李善注：「八首者，第一首是序。中六是所谏，不欲犯其颜；末一首始陈正道以干之。假立楚太子及吴客，以为语端。」
《校释》：「七体之兴，舍人谓始于枚乘，章实斋谓肇自孟子之问齐王，近世章太炎独以为解散《大招》、《招魂》之体而成。今核其实，文体孳乳，必于其类近，孟子问齐王之文，意虽近似，而文制相远，《大招》、《招魂》，历陈宫室、食饮、女乐、杂伎、游猎之事，与《七发》体类最近，特枚氏演为七事，散着短章耳。辨章之功，吾许太炎矣。」
《斟诠》：「《七发》虽不以赋名，然实赋体，以反复问答，敷陈故事，其中虽偶然杂有诗句之余响，而终不害其为整篇散文化之汉赋体型也。……文凡八首：第一首是序，叙吴客为楚太子陈致病之由，在纵耳目之欲，恣支体之安，案即指出楚太子之腐化享乐安逸懒惰是贵族子弟病根所在，非药石针灸所能治，此显系作者针对当时贵族之腐朽生活而提出之讽刺与劝戒。中六首是所谏之事：先陈音乐之妙，次陈饮食之美，次陈车马之盛，次陈巡游之乐，次陈田猎之壮，次陈观涛之奇，由静而动，由近而远，逐步启发，诱导其改变生活方式，但太子均以病辞。末首始陈正道，欲进方术之士与太子，『论天下之精微，理万物之是非』。于是『太子据几而起，涣然若一听圣人辩士之言，涊然汗出，霍然病已』。全篇结构如此。作者体认安逸享乐腐化堕落之痼疾，唯有着手思想治疗，始可从根救起，实具有深刻意义。」
〔二〕 「构」字，《合校》：「六朝、唐人写本，『木』旁多作『
才』。」案《比兴》篇：「比体云构。」《时序》篇：「英采云构。」
〔三〕 「风骇」，如风之四起。陆机《皇太子宴玄圃宣猷堂有令赋诗》：「协风傍骇。」李善注引《广雅》：「骇，起也。」「腴辞云构，夸丽风骇」，就是铺写繁艳，夸饰宏丽。例如其中观涛一段，既写了涛势的汹涌奇诡，也写了观涛者的感受，就显示了这种特点。
〔四〕 「七窍」，谓眼、耳、鼻、口之七孔。《庄子应帝王》：「人皆有七窍，以视、听、食、息。」
〔五〕 范注：「彦和谓『七窍所发，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也』，斯解最得其义。至此体之兴，章实斋《文史通义诗教上》：『孟子问齐王之大欲，历举轻暖、肥甘、声音、采色，《七林》之所启也，而或以为创之枚乘，忘其祖矣。』孙德谦《六朝丽指》云：『枚乘《七发》，近儒以《孟子》「齐宣王」章肥甘不足于口数语，谓为此体滥觞，此固探本之谈矣。然征之《孟子》，犹不若「
说大人」章益为符合，其中迭言「我得志弗为」，非枚乘之所宗欤？』案枚乘《七发》，本是辞赋之流，其所托始，仍应于《楚辞》中求之。考《楚辞大招》，自『五谷六仞』至『不遽惕只』，言饮食之醲美，即《七发》『犓牛之腴』一段所本也；自『代秦郑卫』至『听歌譔只』，言歌舞音乐之乐，即《七发》『龙门之桐』一段所本也；自『朱唇皓齿』至『恣所便只』，即《七发》『使先施、征舒……嬿服而御』所本也；自『夏屋广大』至『凤凰翔只』，言宫室游观鸟兽之事，即《七发》『既登景夷之台』『将为太子驯骐骥之马』『将以八月之望』诸段所本也。《大招》篇末言『上法三王国治民安之事』，即《七发》末首所本也。详观《七发》体构，实与《大招》大致符合，与其谓为学《孟子》，无宁谓其变《大招》而成也。俞樾《文体通释》叙曰：『古人之词，少则曰一，多则曰九，半则曰五，小半曰三，大半曰七。是以枚乘《七发》，至七而止。屈原《九歌》，至九而终。不然，《七发》何以不六，《九歌》何以不八乎？若欲举其实，则《管子》有《七臣》、《七主》篇，可以释七。』案俞说名七之故，甚是。」
《注订》：「如《易》之『七日来复』，《书》之『以齐七政』，皆《七发》之所本，固不必如诸氏之所云也。昭明之立七体，亦以后人承作者众，理繁归类之道，宜其如彼，无可非焉。至于彦和之释，虽曲解微嫌，但新意可喜，备一说则可，古人之立体之初，或不至若是耳。」《庄子应帝王》：「人皆有七窍，以视听食息。」《七发》中有「饮食则温淳甘膬，脭醲肥厚」，「纵耳目之欲」，「众芳芬郁，乱于五风」。又问：「太子能强起听之乎？」「太子能强起尝之乎？」「太子能强起观之乎？」足证「七窍所发，发乎嗜欲」之说。《七发》末段说：「将为太子奏方术之士，有资略者，……使之论天下之释微，理万物之是非，……此亦天下要言妙道也。」这就是「始邪末正」，而所谓「膏粱之子」即《七发》篇中所说的「
贵人之子」。
《文章流别论》：「《七发》造于枚乘，借吴、楚以为客主。先言『出舆入辇，蹙痿之损；深宫洞房，寒暑之疾；靡曼美色，宴安之毒；厚味暖服，淫曜之害。宜听世之君子要言妙道，以疏神导引，蠲淹滞之累』。既设此辞以显明去就之路，而后说以色声逸游之乐，其说不入，乃陈圣人辨士讲论之娱，而霍然疾瘳。此因膏粱之常疾，以为匡劝，虽有甚泰之辞，而不没其讽谕之义也。其流遂广，其义遂变，率有辞人淫丽之尤矣。」《文体明辨序说》：「按『七』者，文章之一体也。词虽八首，而问凡七，故谓之『七』；则『七』者，『问对』之别名，而《楚词七谏》之流也。」
何义门曰：「数千言之赋，读者厌倦，裁而为七，移步换形，处处足以回易耳目，此枚叔所以为文章宗。」（见于光华《文选集评》）
孙月峰曰：「亦是楚骚流派，分条侈说，全祖《招魂》，……其驰骋处。真有捕龙蛇、搏虎豹之势，尤为千古杰作。」（同上）
邵子湘曰：「妙在奇丽中有跌宕之气。」（同上）
方伯海曰：「按《七发》中，莫善于观涛一截。涛是倏来倏去之水，性情形状，与江海之水却又不同。……心思魄力，凿险洞幽。……神技也，亦绝技也。」（同上）
杨佩瑗云：「合之为巨制，析之各为小赋，楚人之遗则，源亦从《招魂》《大招》出耳。」（见《文选学评骘》篇引）
章士钊《柳文指要》卷十四「《七发》与《晋问》」条注云：「《文心雕龙》云：『七窍所发，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子弟也。』据此，《七发》本乎七窍所发而得名，然则曹子达《七启》、张协《七命》，亦七窍所启所命乎？彦和之论，姑备一说。或谓七者少阳之数，乘欲发明阳德于君云。」
又：「吾尝读《吕氏春秋本生》篇有言：『出则以车，入则以辇，务以自佚，命之曰招蹶之机；肥肉厚酒，务以相强，命之曰烂肠之食；靡曼皓齿，郑卫之音，务以自乐，命之曰伐性之斧。三患者，贵富之所致也。故古之人有不肯贵富者，由重生故也。』此之三患，枚生引之而增为四，又错综其词，至易『招蹶』为『蹶痿』，李善因訾其谬为好奇。虽然，《吕览》本杂家言，其标《本生》一目，原不过依事类而赋，了无深意。独至一入枚手，持与要言妙道相辅，致获龙门声价之誉。或且断言此经一万年仍是真理。夫言之当否之为差距，其大如此。窃谓《七发》虽伟大，而意义偏于负面，短少正面；譬之于医，祇当医案，而未具疗程；所谓要言妙道，亦止于空谈，而并无实际。」
扬雄覃思文阁〔一〕，业深综述，碎文璅语〔二〕，肇为「连珠」，〔三〕其辞虽小〔四〕，而明润矣。凡此三者〔五〕，文章之枝派，〔六〕暇豫之末造也〔七〕。
〔一〕 《校注》：「『覃』，唐写本作『淡』……误。……此文覃思，即《汉书扬雄传》『默而好深湛之思』也。又《叙传》述：『
辍而覃思，草《法》纂《玄》。』《文选》班固《答宾戏》：『扬雄覃思，《法言》《太玄》。』《晋书夏侯湛传》：『扬雄覃思于《
太玄》。』盖舍人谓雄覃思之所本。《神思》篇『覃思之人』，《才略》篇『业深覃思』，亦并以覃思连文。」
《校证》：「『阁』原作『阔』。王惟俭本、《玉海》五四、《文通》作『阁』。」纪评：「当作阁。」铃木云：「案《御览》、《玉海》『阔』作『阁』。《玉海》删『业深综述』四字。」
范注：「覃思，犹言静思（《后汉书文苑侯瑾传》「覃思著述」，注云：「覃，静也。」）。『文阔』，当作『文阁』。《汉书扬雄传赞》：『雄校书天禄阁。』」
《注订》：「《书》孔安国序：『研精覃思。』《释文》：『深也。』」
〔二〕 《校注》：「『璅』，《御览》引作『琐』。按『璅』『琐』二字，古多通用不别。……以《诸子》篇『璅语必录』证之，此当作璅，始能前后一律。」以上两句谓其学业深于对碎文琐语作综合论述。
〔三〕 明方以智《通雅释诂》卷三「『连珠』始于《韩子》」条：「《韩子》比事，初立此名，而组织短章之体，则子云也。勰曰：『雄覃思文阁，碎文琐语，肇为「连珠」。』是可想已。」
梅注：「《艺文》傅玄《叙连珠》（亦作《连珠序》）云：『所谓「连珠」者，兴于汉章帝之世，班固、贾逵、傅毅三子受诏作之。而蔡邕、张华之徒又广焉。其文体，辞丽而言约，不指说事情，必假喻以达其旨，而览者微悟，合于古诗讽兴之义。欲使历历如贯珠，易睹而可悦，故谓之「连珠」也。』愚按西汉扬雄已有《连珠》，班固拟《连珠》，非始于固也。」杨慎《丹铅总录》：「《北史李先传》：魏帝召先读《韩子连珠论》二十二篇。《韩子》，《
韩非子》。韩非书中有联语，先列其目，而后着其解，谓之『连珠』。按此则『连珠』之体兆于韩非。任昉《文章缘起》谓『连珠』始于扬雄，非也。」
沈约《注制旨连珠表》曰：「窃闻『连珠』之作，始自子云，放《易》象《论》，动模经诰，班固谓之命世，桓谭以为绝伦。『连珠』者，盖谓辞句连续，互相发明，若珠之结排也。虽复金镳互骋，玉轪并驰，妍蚩优劣，参差相间。翔禽伏兽，易以心威；守株胶瑟，难与适变。水镜芝兰，随其所遇，明珠燕石，贵贱相悬。」
《文史通义诗教上》：「韩非《储说》，比事征偶，『连珠』之所肇也。而或以第始于傅毅之徒，非其质矣。」
范注：「《李先传》所云韩子《连珠论》二十二篇，今读韩非书，并无『连珠论』之目。按《韩非子内储说上》有《七术》七条，《内储说下》有《六征》六条，《外储说左上》所举凡六条，《外储说右上》所举凡六条，《外储说右下》所举凡五条，……李先……以其辞义前后贯注，扬雄拟之称《连珠》，因名为『连珠论』。」扬雄所作《连珠》，今不全，《全汉文》卷五十三辑得数条。
《文章辨体序说》「连珠」类：「大抵『连珠』之文，穿贯事理，如珠在贯。其辞丽，其言约，不直指事情，必假物陈义以达其旨，有合古诗风兴之义。其体则四六对偶而有韵。」
《文体明辨序说》「连珠」类：「按『连珠』者，假物陈义以通讽谕之词也。连之为言贯也，贯穿情理，如珠之在贯也。盖自扬雄综述碎文，肇为『连珠』，而班固、贾逵、傅毅之流，受诏继作，傅玄乃云兴于汉章之世，误矣。然其云：『辞丽言约，合于古诗讽兴之义』，则不易之论也。」
〔四〕 唐写本「其」上有「珠连」二字。
〔五〕 「凡此三者」，唐写本作「凡三此文」，《御览》无「凡三者」三字。
〔六〕 「派」，《御览》作「流」。
〔七〕 唐写本「豫」作「预」。范注：「（《国语》）《晋语二》：『优施曰：我教兹暇豫事君。』韦昭注：『暇，闲也；豫，乐也。』」《时序》篇：「暇豫文会。」「末造」，犹言末技。
以上为第一段，总的介绍对问、七、连珠三种文体及其来源。
自《对问》已后〔一〕，东方朔效而广之，名为《客难》〔二〕，托古慰志〔三〕，疏而有辨〔四〕。扬雄《解嘲》，杂以谐谑〔五〕，回环自释，颇亦为工〔六〕。
〔一〕 「已」字，旧本作「以」。《注订》：「凡两汉名篇，辞属问答，而目则别属者，皆归对问一类，亦彦和杂文立篇之意。」
〔二〕 余嘉锡《古籍校读法明体例第二》「秦汉诸子即后世之文集设论」条：「（《汉书》）《东方朔传》：『朔因着论，设客难己，用位卑以自慰谕。』按据传末言，此文（即《答客难》）亦在朔书二十篇之内（按《汉志诸子略》杂家有《东方朔》二十篇）。其体本是杂文，源出于屈原之《渔父》，宋玉之《对问》；而宋又仿《庄子》之寓言。故《文心雕龙杂文》篇曰：『自《对问》以后，东方朔效而广之』也。」
〔三〕 《汉书东方朔传》：「朔上书陈农战强国之计，因自讼独不得大官，欲求试用。其言专商鞅、韩非之语也。指意放荡，颇复诙谐，辞数万言，终不见用。朔因着论，设客难己，用位卑以自慰谕。」其中「托古」，为自己的不被重用作辩护，用以自慰的话，如：「
夫苏秦、张仪之时，周室大坏，诸侯不朝，力政争权，相禽以兵，并为十二国，未有雌雄，得士者强，失士者亡，故谈说行焉。身处尊位，珍宝充内，外有廪仓，泽及后世，子孙长享。今则不然，圣帝流德，天下震慑，诸侯宾服，连四海之外以为带，安于覆盂，动犹运之掌，贤不肖何以异哉？……使苏秦、张仪与仆并生于今之世，曾不得掌故，安敢望常侍郎乎！故曰时异事异。」
〔四〕 意谓虽然粗疏而有辨析。
〔五〕 唐写本「谑」作「调」。黄注：「（《汉书》）《扬雄传》：哀帝时，丁、傅、董贤用事，诸附离之者或起家至二千石。时雄方草《太玄》，有以自守，泊如也。或嘲雄以玄尚白，而雄解之，号曰《解嘲》。」
《文章流别论》：「若《解嘲》之弘缓优大，《应宾》之渊懿温雅，《达旨》之壮厉慷，《应间》之绸缪契阔，郁郁彬彬，靡有不长焉矣。」
《汉书扬雄传》：「或嘲雄以玄尚白。」而《解嘲》云：「客徒欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也。」又云：「今子乃以鸱枭而笑凤皇，执蝘蜓而嘲龟龙，不亦病乎！」此所谓「杂以谐谑」。
〔六〕 姚鼐于《古文辞类纂》中评此文云：「此文前半以取爵位富贵为说，后半以有所建立于世成名为说，故范雎、蔡泽、萧、曹、留侯，前后再言之而义别，非重复也。末数句言人之取名，有建功于世者，有高隐者，有以放诞之行使人惊异，若司马长卿、东方朔，亦所以致名也。今进不能建功，退不能高隐，又不肯失于放诞之行，是不能与数子者并，惟著书以成名耳。」
方伯海曰：「按前后段落自明。前是嘲其草《玄》不适时用，下则解以时异战国，士虽有才，无地可展。极赞玄理之妙。后是嘲古来乘时立功，不必草《玄》。下则解以诸人会逢其适，故得以功名见。时不同古，强学所为，必膺世祸，不如确守玄业为正。爽达中饶有奇气，而前后血脉，亦复彼此关通。」于光华《文选集评》其中以战国与汉代比，以世乱与世治比，反复说明时势不同处境亦异，即所谓「回环自释」。
班固《宾戏》，含懿采之华〔一〕；崔骃《达旨》，吐典言之裁〔二〕；张衡《应间》，密而兼雅〔三〕；崔寔《客讥》，整而微质〔四〕；蔡邕《释诲》，体奥而文炳〔五〕；景纯《客傲》，情见而采蔚〔六〕；虽迭相祖述，然属篇之高者也〔七〕。
〔一〕 上引《文章流别论》之《应宾》，即是班固《答宾戏》。《
训故》：「《后汉书》：班固自以二世才术，位不过郎。感东方朔、扬雄自谕，以不遭苏、张、范、蔡之时，作《宾戏》以自通。」按此见《班固传》。
黄注：「班固《汉书叙传》：固永平中为郎，典校秘书，专笃志于博学，以著述为业。或讥以无功，又感东方朔、扬雄自谕以不遭苏、张、范、蔡之时，曾不折之以正道，明君子之所守，故聊复应焉，其辞曰《宾戏》。」
方伯海曰：「按所云著作，或是指《前汉书》而言。宾客之戏主，全在著作不足成名，欲其乘时取富贵以立功。因答以古来昧君子守身之正道，诡随希合，一时尊显，祸机旋发，若著作虽一时无赫赫之名，本道德发为文章，虽晦于前，必传于后。正是君子守身不失其正处。视之《客难》、《解嘲》，道理尤正。……此篇虽是戏，当日必有其人，有其语，故借宾以发之。」（于光华《文选集评》）
孙月峰曰：「以正道作主张，自是理胜。造语最入细，字锤句炼，极典雅工缛之致，可谓织文重锦，第风骨不若《解嘲》之古劲。」（同上）
何义门曰：「丽过于扬（指《解嘲》），其气质则远不逮矣。」（同上）
〔二〕 「裁」，唐写本作「式」。
范注：「崔骃《达旨》，见《后汉书》本传。」本传曰：「骃年十三，能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。常以典籍为业，未遑仕进之事。时人或讥其太玄静，将以后名失实。骃拟扬雄《解嘲》，作《达旨》以答焉。」按《后汉书》此段注引《华峤书》曰：「骃讥扬雄，以为范、蔡、邹衍之徒，乘衅相倾，诳曜诸侯者也，而云『彼我异时』。又曰：窃赀卓氏，割炙细君，斯盖士之赘行，而云『不能与此数公者同』。以为失类而改之也。」但下引《
达旨》，无此内容，可能非全文。「典言」，谓典重的语言。「裁」，体制。
〔三〕 《校注》：「唐写本及诸本『间』俱作『问』，冯校云：『
问，当作间。』黄注本改『间』。」
黄注：「《张衡传》：衡不慕当世，所居之官，辄积年不徒。自去史职，五载复还，乃设客问，作《应间》以见其志。」
张衡《应间》，见《后汉书》本传。李贤注：「闲，非也。」注引《衡集》云：「观者，睹余去史官五载而复还，非进取之势也。唯衡内识利钝，操心不改。或不我知者，以为失志矣。用为间余。余应之以时有遇否，性命难求，因兹以露余诚焉，名之《应间》云。」按此即《应间》之序。「密而兼雅」，谓文辞细密而雅正，如云：「君子不患位之不尊，而患德之不崇；不耻禄之不伙，而耻智之不博。」
〔四〕 按《后汉书》，寔为崔骃之孙，崔瑗之子。
梅注：「后汉崔寔《客讥》曰：客有讥夫人之享天爵而应睿哲也，……慕荣名而失厚，思虑劳乎形神。答曰云云。」
黄注：「『客』疑作『答』。《崔寔传》：寔因穷困，以酤酿贩鬻为业，时人多以此讥之，建宁中病卒。所著碑、论、箴、铭、答、七言、祠文、表、记、书凡十五篇。」按《后汉书》原文为：「初，寔父卒，剽卖田宅，起冢茔，立碑颂。葬讫，资产竭尽，因穷困，以酤酿贩鬻为业。时人多以此讥之，寔终不改。亦取足而已，不致盈余。及仕官，历位边郡，而愈贫薄。……所著碑、论、箴、铭、答、七言、祠文、表、记、书，凡十五篇。」范注：「『客讥』应作『答讥』。……『答』，即此《答讥》也。《艺文类聚》十五（应为二十五）载《答讥文》。」「整」，整饬，齐整。
王更生《文心雕龙范注驳正》：「『客讥』不应遽改为『答讥』，盖称《答客讥》也。」斯波六郎《范注补正》云：「《答客讥》如《答客难》、《答宾戏》之类。或《类聚》作《答讥》，彦和称为『《客讥》』。」
周注：「客讥崔子潜思励节，而勤苦贫困。答以『麟隐于遐荒，不纡机阱之路；凤凰翔于寥廓，故节高而可慕』。即为了避祸及保持高尚节操，甘于贫困。」
〔五〕 《后汉书蔡邕传》：「桓帝时，中常侍徐璜、左悺等五侯擅恣，闻邕鼓琴，遂白天子，敕陈留太守督促发遣。邕不得已，行到偃师，称疾而归。闲居翫古，不交当世。感东方朔《客难》及扬雄、班固、崔骃之徒设疑以自通，乃斟酌群言，韪其是而矫其非，作《释诲》以戒厉云尔。」下引《释诲》之辞：「有务世公子诲于华颠胡老曰：盖闻圣人之大宝曰位，……何为守彼而不通此？……胡老曰：居，吾将释汝。……于是公子仰首降阶，忸怩而避。」「文炳」，文彩炳耀。王金凌：「华颠胡老列举史例，表明祸福相倚之理，实无庸卑俯外戚之门，终则援琴而歌，歌颂遗俗宁情，遯世无闷之乐。综观全文，自无赋篇之丽，亦不致唤起色泽之美，而『炳』实自内容的光采焕发出来。」
〔六〕 唐写本「景纯」作「郭璞」。黄注：「《郭璞传》：璞字景纯，好卜筮，缙绅多笑之。又自以才高位卑，乃着《客傲》。」
范注：「景纯，应改郭璞，唐写本是。《客傲》见《晋书》本传。」
王金凌：「其中于景物之描写，颇为华美，『蔚』字系指此而言。」
〔七〕 《注订》：「『属篇之高』指以上《客难》诸作而言，所谓无间然者也。以下所列，则概有微辞，《文心》一书，属意至高。所论至严。」
《文章辨体序说》「问对」类：「《文选》所录宋玉之于楚王，相如之于蜀父老，是所谓问对之辞。至若《答客难》、《
解嘲》、《宾戏》等作，则皆设辞以自慰者焉。」洪迈《容斋随笔》：「东方朔《答客难》，自是文中杰出；扬雄拟之为《解嘲》，尚有驰骋自得之妙；至于崔骃《达旨》、班固《宾戏》、张衡《应间》，则屋下架屋，章摹句写，读之令人可厌。迨韩退之《进学解》出，则所谓青出于蓝而青于蓝矣。」
至于陈思《客问》〔一〕，辞高而理疏〔二〕；庾敳《客咨》〔三〕，意荣而文悴〔四〕。斯类甚众，无所取才矣〔五〕。
〔一〕 范注：「《文选》张景阳《杂诗》注、《广绝交论》注引陈思《辩问》，疑《客问》当作《辩问》。文佚无考（仅存「君子隐居，以养真也」，「游说之士，星流电耀」数语）。」
〔二〕 《文赋》：「或辞害而理比，或言顺而义妨。」《总术》篇：「或理拙而文泽。」
〔三〕 唐写本「咨」作「谘」。范注：「庾敳（五来切），字子嵩，《晋书》有传。《客咨》佚。」《晋书庾敳传》：「是时天下多故，机变屡起，敳常静默无为。」
〔四〕 《校证》：「『悴』原作『粹』，……梅据朱改『悴』。按唐写本、王惟俭本正作『悴』。《总术》篇：『或义华而声悴。』《
附会》篇：『若首唱荣华，而媵句憔悴。』『悴』与『华』、『憔悴』与『荣华』对言，与此正同。」
〔五〕 《校证》：「『才』原作『裁』，从唐写本改。」斯波六郎《范注补正》：「疑作『才』者可从。『无所取才矣』句亦见《檄移第二十》。『才』与『材』通。《论语公冶长》：『子曰：由也好勇过我，无所取材。』」
黄叔琳评：「凡此数子，总难免屋下架屋之讥，七体如子厚《晋问》，对问则退之《进学解》，体制仍前，而词义超越矣。」
纪评：「词高理疏，才士之华藻；意荣文悴，老手之颓唐，惟能文者有此病。此论入微。」
原夫兹文之设〔一〕，乃发愤以表志，身挫凭乎道胜〔二〕，时屯寄于情泰〔三〕；莫不渊岳其心，麟凤其采〔四〕，此立体之大要也。〔五〕
〔一〕 《校证》：「『夫』字原无，据唐写本增。」
〔二〕 斯波六郎：「《淮南子精神》篇：『故子夏见曾子，一臞，一肥。曾子问其故，曰：出见富贵之乐而欲之，入见先王之道，又说之。两者心战，故臞；先王之道胜，故肥。』」
〔三〕 「于」唐写本作「乎」。《易屯》彖曰：「屯，刚柔始交而难生。」故「屯」有艰难意。《易泰》象曰：「天地交，泰。」又《说卦》：「履而泰，然后安。」故「泰」有安意。
〔四〕 《注订》：「『渊岳其心』，指意境；『麟凤其采』，指辞章。」《斟诠》解「渊岳其心」为「其所抒写之心情，无不如山岳之高，海洋之深」。
〔五〕 「体」原作「本」。
《校注》：「唐写本作『体』。按唐写本是也。体，俗简写作体，后又误为本耳。……《征圣》篇『或明理以立体』，《宗经》篇『礼以立体』，《书记》篇『随事立体』，《定势》篇『莫不因情立体』，并足为此当『立体』之证。」
这类文章，虽然有似游戏体裁，而作者的写作态度是很严肃的。以上这几句话是说：这种文章既然是发愤而作，就一定会有高深的思想，而辞采也是雄伟绚烂的。
《文体明辨序说》：「古者君臣朋友口相问对，其词详见于《左传》、《史》、《汉》诸书。后人仿之，乃设词以见志，于是有问对之文；而反复纵横，真可以抒愤郁而通意虑，盖文之不可阙者也。」
以上为第二段，评对问体作品及其写作要领。
自《七发》以下，作者继踵。观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣〔一〕。及傅毅《七激》〔二〕，会清要之工〔三〕；崔骃《七依》，入博雅之巧〔四〕；张衡《七辨》，结采绵靡〔五〕；崔瑗《七厉》〔六〕，植义纯正〔七〕；陈思《七启》，取美于宏壮〔八〕；仲宣《七释》，致辨于事理〔九〕。
〔一〕 「七」是从枚乘《七发》创始的，后来有些文人专门仿效这篇文章的组织方式，随形成一种文体。
〔二〕 黄注：「《后汉文苑传》：傅毅以显宗求贤不笃，士多隐处，作《七激》以为讽。」范注：「傅毅《七激》载《艺文类聚》五十七。」又见《全晋文》卷四十六。
〔三〕 傅玄《七谟序》：「昔枚乘作《七发》，而属文之士，若傅毅、刘广世、崔骃、李尤、桓麟、崔琦、刘梁、桓彬之徒，承其流而作之者纷焉：《七激》、《七兴》、《七依》、《七款》、《七说》、《七蠲》、《七举》、《七设》之篇。于是通儒大才马季长、张平子亦引其源而广之。马作《七厉》，张造《七辨》。或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏，扬辉播烈，垂于后世者，凡十有余篇。自大魏英贤迭作，有陈王《七启》、王氏《七释》、杨氏《七训》、刘氏《七华》、从父侍中《七诲》，并陵前而邈后，扬清风于儒林，亦数篇焉。世之贤明，多称《七激》工，余以为未尽善也。《七辨》是也，非张氏至思，比之《七激》，未为劣也。《七释》佥曰妙哉，吾无间矣。若《七依》之卓轹一致，《七辨》之缠绵精巧，《七启》之奔逸壮丽，《七释》之精密闲理，亦近代之所希也。」
周注：「《七激》讲徒华公子托病幽处，清思黄老。玄通子劝他出来建功立业，先劝他听妙音，次劝他吃美味，次劝他驾驭、观猎，听歌、观舞，最后劝他学圣道，公子听了就兴起。全篇不像《七发》辞藻富丽，所以称『会清要之工』。」
〔四〕 「博雅」，唐写本作「雅博」。范注：「崔骃《七依》，残佚，《全后汉文》辑得九条。」周注：「《七依》是写客用美味、宴乐、打猎、音乐等来劝说公子，使他振作起来。如写宴乐：『回顾百万，一笑千金。振飞縠以舞长袖、袅细腰以务抑扬。』巧于描写。」
〔五〕 范注：「张衡《七辨》，残佚，《全后汉文》辑得十条。」周注：「《七辨》写无为先生隐居修仙，有七个人去劝说，虚然子讲宫室之丽，雕华子讲美味，安存子讲音乐，阙丘子讲美女，宫桐子讲舆服，依卫子讲游仙，仿无子讲圣学，把先生说服了。如写美女：『
鬓发玄髻，光可以鉴。靥辅（面有酒涡）巧笑，清眸流眄。皓齿朱唇，的皪粲练。』写得有文采而细致。」
〔六〕 黄注：「《崔瑗传》有《七苏》、无《七厉》。」
范注：「崔瑗《七厉》，据本传应作《七苏》。李贤注曰：『瑗集载其文，即枚乘《七发》之流。』《全后汉文》自《北堂书钞》一百三十五辑得『加以脂粉，润以滋泽』两句。」《注订》：「此作《七厉》，或别有一篇也。」
清张云璈《选学胶言》卷十五「《七发》杂文之祖」条：「崔瑗《七厉》，《后汉书》子玉本传但有《七苏》，无《七厉》。傅休奕《七谟序》云：昔枚乘作《七发》，马季长、张平子亦引其源而广之，马作《七厉》，张造《七辨》（见《类聚》卷五十七引），据此则《七厉》乃融作耳，彦和误也。」《后汉书崔瑗传》：「
瑗高于文辞，尤善为书记、箴铭，所著赋、碑、铭、箴、颂、七苏，……凡五十七篇。」集解：「《文心雕龙》云：『崔瑗《七厉》。』又傅玄《七谟序》称：『马季长作《七厉》。』刘勰恐误以季长为瑗，则瑗所著仍从传作《七苏》为是。」
〔七〕 《校注》：「『植』，唐写本作『指』。按以《檄移》篇『
故其植义扬辞』证之，此当以『植』字为是。」
《校证》：「《奏启》篇『标义路以植矩』，用法亦同。」
〔八〕 黄注：「曹子建《七启序》：『昔枚乘作《七发》，傅毅作《七激》，张衡作《七辩》，崔骃作《七依》，辞各美丽，余有慕之焉。遂作《七启》，并命王粲作焉。』粲字仲宣，作者曰《七释》。」《文选》卷三十四收曹子建《七启》八首。《评注昭明文选》于题下注云：「启，开也。除前小序外，第一首为序，后七首是启也。」
何义门曰：「《七启》之作，可以希风平子。」（见《
评注昭明文选》）
杨佩瑗云：「以意运，遂欲抗手枚生。」（见《文选学评骘第八》引）
《文选学读选导言第六》评《七启》云：「造语之精，敷采之丽，汉代所无。而力趋工整，竟为俪体开先。」
周注：「《七启》说玄微子隐居深山，镜机子去劝他不要抛弃功名。玄微子认为『名秽我身，位累我躬』。开头先有一翻辩论，这是本文特点。于是镜机子用美食、美服、打猎、宫室、声色、游侠、朝廷来打动他，最后说服他出来做官。它描写舞蹈：『长裙随风，悲歌入云。蹻捷若飞，蹈虚远跖。凌跃超骧，蜿蝉挥霍。翔尔鸿翥，濈然凫没。纵轻体以迅赴，景追形而不逮。』刘勰对本篇取其宏壮之美。」
〔九〕 范注：「王粲《七释》，残佚。《全后汉文》辑得十三条。」
周注：「《七释》说潜虚丈人避世隐居，有位大夫用七件事来开导他。如：『登俊乂于垄亩，举贤才于仄微。置彼周行，列于邦畿。九德咸事，百僚师师。于是四海之内，咸变时雍，普天率土，比屋可封。是以栖林隐谷之夫，逸迹放言之士，鉴乎有道，贫贱是耻。』刘勰对本篇取其事理明辨。」「致辨于事理」，谓对事理致力辨析。
自桓麟《七说》以下〔一〕，左思《七讽》以上〔二〕，枝附影从，十有余家〔三〕。或文丽而义暌〔四〕，或理粹而辞驳。
〔一〕 《训故》：「《后汉书》：桓麟字符凤，桓帝初为议郎。《
文章志》：麟文十八篇，有《七说》一首。」
范注：「桓麟《七说》残佚。《全后汉文》辑得五条。」
《后汉书桓荣传》附《桓彬传》：「父麟，字符凤，早有才惠。桓帝初，为议郎，入侍讲禁中，以直道啎左右，出为许令，病免。……所著碑、诔、赞、说、书凡二十一篇。」注：「案挚虞《文章志》，麟文见在者十八篇，有碑九首，诔七首，《七说》一首，《沛相郭府君书》一首。」
〔二〕 范注：「左思《七讽》，佚。《文选齐安陆王碑文》注引左思《七略》：『闿甲第之广袤，建云陛之嵯峨。』《七略》，当作《七讽》。《指瑕》篇云：『左思《七讽》，说孝而不从，反道若斯，余不足观矣。』所谓『文丽而义暌』也。」《注订》：「此篇亦作《七讽》，或是《七讽》之外别有《七略》也。」
〔三〕 范注：「上文所举诸篇外，尚有多篇，其著者，如崔瑗《七苏》、张协《七命》、陆机《七征》、左思《七讽》等作。汉魏以下文人，几无不作『七』。梁有《七林》十卷（卞景撰），又有《七林》三十卷（《隋志》总集类），洋洋乎大观矣。」
「十有余家」，从桓麟到左思之间，除刘勰已举出的傅毅、崔骃等六家外，还有桓彬、刘广世、崔琦、李尤、徐干等，都有七体之作。
〔四〕 「暌」，暌违，不合。「义暌」，思想违反正道。《斟诠》解为「旨意乖违」。
《史通序例》篇：「枚乘首唱《七发》，加以《七章》、《七辩》，音辞虽异，旨趣皆同。此乃读者所猒闻，老生之恒说也。」
章士钊《柳文指要》下、卷十四「《七发》与《晋问》」条：「『七』，骚之余也。自枚乘继屈原、宋玉、景差、贾谊之徒为之，而独扬一帜，赓而和者百家，至千余年不息。昭明太子辑《文选》，至揭与曹植、张协并列，而未加可否。洎夫最近，有友人为言：『七体唯枚生之作为有政治意义，其余大抵唱《招隐》之词，适得屈、宋、景、枚之反，而索然寡味』。其识绝伟。」
《文章辨体序说》「七体」引《容斋随笔》云：「枚乘《七发》，创意造端，丽旨腴辞，固为可喜。后之继者，如傅毅《七激》，张衡《七辩》、崔骃《七依》、马融《七广（厉）》、曹植《
七启》、王粲《七释》、张协《七命》、陆机《七征》之类，规仿太切，了无新意。及唐柳子厚作《晋问》，虽用其体，而超然别立机杼，汉晋之间沿袭之弊一洗矣。」
《文体明辨序说》「七」类：「盖自枚乘初撰《七发》，而傅毅《七激》、张衡《七辩》、崔骃《七依》、崔瑗《七苏》、马融《七广（厉）》、曹植《七启》、王粲《七释》、张协《七命》，陆机《七征》、桓麟《七说》、左思《七讽》，相继有作。唯《七发》、《七启》、《七命》三篇，余皆略而弗录。由今观之，三篇辞旨闳丽，诚宜见采；其余递相摹拟，了无新意，是以读未终篇，而欠伸作焉，略之可也。」
观其大抵所归，莫不高谈宫馆，壮语畋猎〔一〕。穷瑰奇之服馔，极蛊媚之声色〔二〕。甘意摇骨髓〔三〕，艳辞动魂识〔四〕，虽始之以淫侈，而终之以居正〔五〕。然讽一劝百，势不自反〔六〕；子云所谓「先骋郑卫之声，曲终而奏雅」者也〔七〕。
〔一〕 唐写本「畋」作「田」。《斟诠》：「（畋、田）古通。《
礼记王制》：『百姓田猎。』……《孟子梁惠王》：『今王田猎于此。』《说文通训定声》：『田，假借为畋。』」
〔二〕 「瑰奇」，珍贵奇异。左思《吴都赋》：「搜瑰奇。」
《补注》：「《文选》张衡《南都赋》：『侍者蛊媚。』善注：『蛊，已见《西京赋》。』案《西京赋》『妖蛊艳夫夏姬』，善注：『《左氏传》：子产曰：在《周易》，女惑男谓之蛊。蛊，媚也。』又张衡《思玄赋》：『咸姣丽以蛊媚』。」
〔三〕 《校证》：「『髓』，原作『体』，杨、徐并云：『当作髓。』案唐写本、王惟俭本、《御览》正作『髓』，今据改。」
《校注》：「《宗经》、《体性》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇，并有『骨髓』之文。」摇骨髓，动摇骨髓，说明感人之深。
〔四〕 《校证》：「『动』，冯本、王惟俭本、《御览》作『洞』。」按唐写本亦作「洞」。《校注》：「上句云：『摇骨髓』，此文云『动魂识』，嫌复。当以作『洞』为是。……本书屡用『洞』字，皆指其深度言。『洞魂识』，犹司马相如《上林赋》『洞心骇耳』之『洞心』然也。（《汉书司马相如传上》颜注：「洞，彻也。」）」「魂识」，即魂魄。
〔五〕 《校注》：「《后汉书文苑下边让传》：『作《章华赋》，虽多淫丽之辞，而终之以正。』」此即第一段所谓《七发》「始邪末正」之意。
范注：「观此数语，益信『七』之源于《大招》。《大招》取《招魂》而扩充之，已稍流于淫丽，汉魏撰『七』诸公，更极淫丽，使人厌恶。」
这种文章，到了刘勰的时代，已经接近尾声，没有人续作了，所以刘勰对它没有提出明确的风格要求来。但从「甘意摇骨髓，艳辞动魂识」来看，就可以窥知七体是如何的淫艳了。
纪评：「仍归重意理一边，见救弊之本旨，所谓与其不逊也宁固。」
〔六〕 《文章流别论》在评论枚乘《七发》后接着说：「其流遂广，其义遂变，率有辞人淫丽之尤矣。崔骃既作《七依》，而假非有先生之言曰：『呜呼，扬雄有言，童子雕虫篆刻，俄而曰壮夫不为也。孔子疾小言破道。斯文之族，岂不谓义不足而辨有余乎！赋者将以讽，吾恐其不免于劝也。』」
《礼记学记》：「知不足，然后能自反也。」「自反」，本谓反求诸己，此处谓反于正道。
〔七〕 范注：「《汉书司马相如传》赞曰：『相如虽多虚辞滥说，然要其归引之于节俭，此亦《诗》之风谏何异？扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一，犹骋郑卫之声，曲终而奏雅，不亦戏乎！』（谓扬雄之论过轻相如也。）」
《校证》：「唐写本、《御览》无『先』及『卫之』三字。案《汉书司马相如传赞》：『犹骋郑卫之声，曲终而奏雅。』疑此文『先』为『犹』俗文『●』形近之误。唐写本、《御览》无之，亦是。」此谓七体诸篇，颇如扬雄所说也。
唯《七厉》叙贤〔一〕，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣〔二〕。
〔一〕 范注：「『七厉』，当作『七苏』，即上所谓『植义纯正』也。」按前引傅玄《七谟序》：「马（融）作《七厉》，张（衡）造《七辨》，或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏……。」此处则说「《七厉》叙贤，归以儒道」，而马融又是大儒，似此当指马融之《七厉》。唐写本作「七例」，非。
〔二〕 《补注》：「《汉书景十三王传赞》：『夫唯大雅，卓尔不群。』文用此。」
张云璈《选学胶言》卷十五「《七发》杂文之祖」条：「按此于《七发》以下，得其源流矣。李氏以为《七谏》之流，考东方朔在枚叔之后，何得拟之？且《七谏》自属骚体，与此不类，故刘氏不数之也。」
以上为第三段，论述「七」类的作家作品及其写作特点。
自《连珠》以下，拟者间出〔一〕。杜笃、贾逵之曹〔二〕，刘珍、潘勖之辈〔三〕，欲穿明珠，多贯鱼目〔四〕。可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步〔五〕；里丑捧心，不关西施之嚬矣〔六〕。
〔一〕 《玉海》卷五十四引此文，注云：「《文选》注引扬雄《连珠》、杜笃《连珠》。」此处「连珠」指扬雄所作。
〔二〕 黄注：「《后汉文苑传》：杜笃所著赋、诔、吊、书、赞、七言、《女诫》及杂文，凡十八篇。」《补注》：「杜笃《连珠》云：『能离光明之显，长吟永啸。』（《文选蜀都赋》注、嵇康《
幽愤诗》注、《秀才入军诗》注引）贾逵《连珠》云：『夫君人者，不饰不美，不足以一民。』（《文选景福殿赋》注引）」
《训故》：「《后汉书》：贾逵，字景伯，扶风平陵人，历官中郎将。」
黄注：「《贾逵传》：逵作诗、颂、诔、书、连珠、酒令凡九篇。」
〔三〕 《训故》：「《后汉书》：刘珍，字秋孙，南阳蔡阳人，历官卫尉，着诔、颂、连珠，传于世。」范注：「《后汉文苑传》：刘珍着诔、颂、连珠凡七篇。珍《连珠》佚。潘勖《连珠》，《艺文类聚》五十七载其文。」「潘勖」，字符茂，事见《魏志卫顗传》及注引《文章志》。着有《拟连珠》，今不全。
〔四〕 黄注：「《参同契》（卷上）：鱼目岂为珠，蓬蒿不成槚。」按《文选》任昉《到大司马记室笺》李善注引《韩诗外传》：「白骨类象，鱼目似珠。」
〔五〕 黄注：「《庄子秋水》篇：『且子独不闻夫寿陵余子之学行于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。』」按成玄英疏：「寿陵，燕之邑；邯郸，赵之都。弱龄未仕，谓之余子。赵都之地，其俗能行，故燕国少年远来学步。既乖本性，未得赵国之能，舍己从人，更失寿陵之故。是以用手据地，匍匐而还也。」
〔六〕 「嚬」，亦作●，作颦，皱眉。《庄子天运》篇：「故西施病心而●其里，其里之丑人，见而美之，归亦捧心而●其里。其里之富人见之，坚闭门而不出；贫人见之，挈妻子而去走。彼知●美，而不知●之所以美，惜乎！」
以上列举杜、贾、刘、潘诸人作品，存者已无多，所评确否，难于验证；但从刘勰对前面一些作家的片善不遗的态度看，这里的苛评，可能接近实际。
惟士衡运思，理新文敏〔一〕；而裁章置句，广于旧篇〔二〕。岂慕朱仲四寸之珰乎！〔三〕
〔一〕 《校证》：「唐写本、《玉海》作『唯士衡思新文敏』。」范注：「唐写本无『运』、『理』二字，似非。《文选》载陆机《演连珠》五十首（刘孝标注）。」
〔二〕 《文章辨体序说》「连珠」类：「考之《文选》，止载陆士衡五十首，而曰《演连珠》，言演旧义以广之也。」
黄注：「按《文章缘起》：『连珠，扬雄作。』是连珠非始于班固也。嗣后潘勖《拟连珠》，魏王粲《仿连珠》，晋陆机《
演连珠》、宋颜延之《范连珠》，齐王俭《畅连珠》、梁刘孝仪探物作艳体连珠。」
于光华《文选集评》于《演连珠》题下引傅玄《叙》曰：「……欲使历历如贯珠，易看而可悦，故谓之连珠。」下面接着说：「机复引旧义而广之也。」
孙月峰曰：「虚词括事理，而撰语特工丽，构法全本韩公子《内外储》来，但彼间排，此则全排也。中有谈理处尽入妙，此以知士衡之学非徒藻绘。」（见上书引）
方伯海曰：「连珠之体，虽无指实之事，凡一切持身涉世，应事接物，皆可以意相求。大抵前虚后实，前伏后应，前案后断，法总不外于宾主反正、开合浅深，用风人比体为多。一篇之中义取相生相足，必有根据以立言，五十首中，多取于书以演其说。作固不难，学之亦易也。」（同上）
谭献云：「文字之用，不外事理，骈俪词夸，不能尽理之精微、事之曲折，乃为谈古文者所鄙夷。承学之士，先学陆、庾《
连珠》，沈思密藻，析理述事，充之复何所滞？」（同上）
〔三〕 唐写本「仲」作「中」。范注：「《列仙传》：『朱仲者，会稽人也。常于会稽市上贩珠。鲁元公主以七百金从仲求珠，仲乃献四寸珠，送置于阙，即去。』」黄注：「《风俗通》：耳珠曰珰。」此句意谓莫非因其羡慕朱仲所献之大明珠而以篇幅广大为美乎？
夫文小易周，思闲可赡〔一〕。足使义明而词净，事圆而音泽〔二〕，磊磊自转，可称珠耳〔三〕。
〔一〕 「闲」，悠闲。「赡」，丰润。以下数句即第一段所云「其辞虽小而明润」。
〔二〕 意谓能使文义明显而词藻纯净，事理圆通而声调润泽。
〔三〕 《校证》：「唐写本『磊磊』作『落落』。《练字》篇有『
磊落如珠矣』句，《才略》篇有『磊落如琅玕之圃』句，『磊』『落』声近通用。」傅玄《连珠序》：「欲使历历如贯珠，易睹而可悦，故谓之连珠也。班固喻美辞壮，文章弘丽，最得其体。」（《全晋文》卷四十六）「磊磊」，圆转貌。此处有众多而鲜明之意。因为文章小，所以显得玲珑而鲜净。《文章辨体序说》「连珠」类：「大抵连珠之文，贯穿事理，如珠在贯。其辞丽，其言约，不直指事情，必假物陈义以达其旨，有合古诗风兴之义。其体则四六对偶而有韵。」
《文体明辨序说》「连珠」类：「其体展转，或二或三，皆骈偶而有韵，故工于此者，必『使义明而词净，事圆而音泽，磊磊自转，乃可称珠』。否则『欲穿明珠，多贯鱼目』，恶能免于刘勰之诮邪？」
刘师培《论文杂记》第七节：「（连珠）首用喻言，近于诗人之比兴，继陈往事，类于史传之赞词，而俪语韵文，不沿奇语，亦俪体之别成一派者也。」
以上为第四段，谓《连珠》以下之拟作，皆弄巧反拙，惟陆机能推陈出新。从而提出写连珠的规格要求。