文心雕龙义证奇赏斋古文汇编卷之一百二十五续15
孔融所创，有摹伯喈〔一〕，《张》《陈》两文〔二〕，辨给足采，〔三〕亦其亚也。及孙绰为文〔四〕，志在于碑〔五〕，《温》《王》《郗》《庾》〔六〕，辞多枝杂〔七〕，《桓彝》一篇，最为辨裁矣〔八〕。
〔一〕 《校证》：「『摹』原作『慕』，据唐写本。」《校注》：「谓其摹仿也。」
《训故》：「《后汉书》：孔融字文举，与蔡邕素善。邕卒后，有虎贲士貌类于邕。融每酒酣，引与之同坐。曰：虽无老成人，尚有典型。所著诗、颂、碑文凡二十五篇。」按此见《孔融传》。
〔二〕 黄注：「孔文举有《卫尉张俭碑铭》，《陈》文无考。融没于曹子建之前，非陈思王也。」
范注：「《全后汉文》八十三据《艺文类聚》四十九、又《文选》注辑得孔融《卫尉张俭碑铭》一篇，残缺不全。《陈》文亡佚。」张俭，字符节，汉末名士。
〔三〕 《韩非子难言》：「捷敏辩给，繁于文采，则见以为史。」「辨给」，谓便捷巧慧、善于言辞（据郝懿行《尔雅义疏释训》）。
〔四〕 《训故》：「《晋书》：孙绰，字兴公，历官著作郎，于时文士，绰为其冠。温、王、郗、庾诸公之薨，必须绰为碑文，然后刊石（按此见《孙绰传》）。《世说新语》：孙兴公作《庾公诔》，多寄托之辞，既成，示庾道恩，庾见慨然送还之，曰：先君与君自不至于此（按此见《方正》篇）。」
〔五〕 「志在于碑」原作「志在碑诔」。《校注》：「唐写本作『
志在于碑』，《御览》引同。按《晋书》绰本传止称其善为碑文，本段亦单论碑，诔字实不应有，当据订。《南齐书文学传论》：『孙绰之碑，嗣伯喈之后。』亦足以证『诔』字误衍。」
〔六〕 《校证》：「『郗』原作『却』，今据唐写本、《御览》、徐校改。」
范注：「《艺文类聚》四十五有绰所撰《丞相王导碑》、《太宰郗鉴碑》，四十六有《太尉庾亮碑》，皆颇残阙不全。《桓彝碑》全佚。」「王」谓《王导碑》，「温」谓《温峤碑》。
〔七〕 陈书良《文心雕龙校注辨正》：「《周易系辞》：『中心疑者其辞枝。』枝，言辞分散也。舍人屡用之与其它字构词，不特枝杂。如《养气》篇：『战代枝诈，攻奇饰说。』《论说》篇：『故其义贵圆通，辞忌枝碎。』」
《左庵文论》：「东晋以碑铭擅长者，当推孙绰、袁宏为最。兴公之《桓彝碑》，今已不传。所存《丞相王导碑》、《太宰郗鉴碑》（《全晋文》引《艺文类聚》四十五）、《太尉庾亮碑》（
《全晋文》引《艺文类聚》四十六），亦多残阙。其文笔之雅虽逊伯喈，而辞句清新，叙事简括，转折直接，皆得力于伯喈者为多。彦和谓其『辞多枝杂』，盖亦责备贤者之意。」
〔八〕 《训故》：「《晋书》：桓彝字茂伦，谯国龙亢人。历官宣城内史，在郡，苏峻反，为其将韩晃所害，绰为碑文。」按此见《桓彝传》。《桓彝碑》全佚。
《校释》：「本篇选文，首举邕作。孔、孙诸制，乃其流亚。今观蔡氏诸碑，类皆逾扬盛美之辞，实启贡谀献媚之渐。故桓范着《世要论》，有『势重者称美，财富者文丽』之讥。而魏武励俗，乃严立碑之禁，降及晋世，禁乃稍弛。」
萧子显《南齐书文学传论》：「孙绰之碑，嗣伯喈之后；谢庄之诔，起安仁之尘。」
《校注》：「范宁《谷梁传集解序》：『《公羊》辩而裁，其失也俗。』杨疏：『辩，谓说事分明；裁，谓善能裁断。』……《议对》篇：『辞裁以辨。』亦可证。」
以上为第三段，讲碑的意义及其发展，并论各家碑文。
夫属碑之体，资乎史才〔一〕，其序则传〔二〕，其文则铭〔三〕，标序盛德〔四〕，必见清风之华；昭纪鸿懿，必见峻伟之烈〔五〕：此碑之制也〔六〕。夫碑实铭器，铭实碑文〔七〕，因器立名，事先于诔〔八〕，是以勒石赞勋者，入铭之域〔九〕，树碑述亡者，同诔之区焉〔一○〕。
〔一〕 《斟诠》：「属碑之体，谓撰述笔体之文字也。『属』读『
属文』之『属』。」纪评：「东坡文章盖世，而碑非所长，足证此言之信。」
〔二〕 《左庵文论》：「『其序则传』──碑前之序虽与传状相近，而实为二体，不可混同。盖碑序所叙生平，以形容为主，不宜据事直书。自两汉以迄唐五代，其用典对仗，递有变化，而作法一致，型式相同。……未有据事直书，琐屑毕陈，而与史传、家传相混者。试观蔡中郎之《郭有道碑》，岂能与《后汉书郭泰传》易位耶？彦和『其序则传』一语，盖谓序应包括事实，不宜全空，亦即陆机《文赋》所谓『碑披文以相质』之意，非谓直同史传也。六朝碑序本无与史传相同之作法，观下文所云：『标序盛德，……必见峻伟之烈。』则彦和固亦深知形容之旨，绝不致泯没碑序与史传之界域也。」
〔三〕 骆鸿凯《文选学》：「碑文之作，乃子孙为其父祖，弟子为其师尊，亲故为其亲故。揆之人情，宜以颂扬为本。『授徒三千』，『行有九德』，辞虽溢美，义固无愆。《文赋》所云『披文相质』，彦和亦云『序传文铭』。昌黎以史为碑，更张旧作，自谓拔俗，于体乖矣。」
〔四〕 唐写本「序」作「叙」。《北堂书钞》一○二引李充《起居戒》云：「古之为碑者，盖以述德纪功，归于实录也。」又引袁兴《
万年书》云：「夫碑铭将以述咏功德，流美千载。」
〔五〕 「昭」，明。「懿」，美。「峻」，高。「烈」，功业。刘师培所谓「形容」就是刻划形象，要有描写成分，不是纯粹朴素的叙述。《文选》李善注解释《文赋》「碑披文以相质」云：「碑以叙德，故文质相半。」也就是这个意思。刘勰所谓「标序盛德，必见清风之华；昭纪鸿懿，必见峻伟之烈」，就是说要把死者的高风亮节烘托出来，以显示死者的雄伟英烈。其实富于文学意味的史传文字，也需要艺术加工、塑造形象，并不是平铺直叙。
〔六〕 唐写本「制」作「致」，误。陈懋仁《文章缘起注》「碑」条引《抱朴子》云：「宏邈淫艳，非碑诔之施。」
〔七〕 《文章流别论》：「古有宗庙之碑。后世立碑于墓，显之衢路，其所载者铭辞也。」
梁元帝《内典碑铭集林序》：「夫世代亟改，论文之理非一；时事推移，属词之体或异。但繁则伤弱，率则恨省。存华则失体，从实则无味。或引事虽博，其意犹同；或新意虽奇，无所倚约；或首尾伦帖，事似牵课；或翻复博涉，体制不工。能使艳而不华，质而不野，博而不繁，省而不率，文而有质，约而有润，事随意转，理逐言深，所谓菁华，无以间也。」（《广弘明集》二十三）然《洛阳伽蓝记城东》篇载隐士赵逸之言曰：「生时中庸之人尔，及死也，碑文墓志必穷天地之大德，尽生民之能事，为君共尧舜连衡，为臣与伊皋等迹，牧民之臣，浮虎慕其清尘；执法之吏，埋轮谢其梗直。所谓生为盗跖，死为夷齐。妄言伤正，华词损实。」
《春觉斋论文流别论》五：「大抵碑版文字，造语必纯古，结响必坚骞，赋色必雅朴；往往宜长句者，必节为短句，不多用虚字，则句句落纸，始见凝重。」
范注：「陆机《文赋》云：『碑披文以相质，诔缠绵而凄怆。』……纪评：『碑非文名，误始陆平原。』案彦和不以碑为文体，观『其序则传，其文则铭』；『碑实铭器，铭实碑文』数语，义至明显。」
〔八〕 《校证》：「『先』原作『光』，徐、梅俱云：『当作先。』案唐写本正作『先』，今据改。」范注：「『因器立名，事先于诔。』谓刻石纪功，可用于生人，而诔则必用于死亡之后也。」《注订》：「按『碑实铭器，铭实碑文』；『入铭之域，同诔之区』，由彦和此言，知碑之立名，孕于铭诔而生焉。所谓『因器立名』者是也。」
〔九〕 《校注》：「『石』，唐写本作『器』，《御览》引同。按『器』字是。《铭箴》篇：『铭题于器。』即其义也。」
〔一○〕《校证》：「『亡』原作『己』，据唐写本、《御览》、徐校本校正。」
《左庵文论》：「古代勒铭于铜器，后世始易为刻石，碑者刻石之通称，铭者刻文之常体，故谓『碑实铭器，铭实碑文』也。又彦和以『勒石赞勋』及『树碑述己』为铭诔之区划，用意亦欠明晰。盖碑铭不限于赞勋，或纪功以昭遗爱，或表墓以彰景行，树石勒铭，用兼生死。推彦和之意，惟以纪功者为铭，而以表墓者同诔。实则自汉以后，墓碑之体，显与诔殊：一则纯以死者为主，一则兼抒作者之悲。述德陈哀，宜别人我。混而同之，转兹迷惘矣。」其实刘勰并没有把诔、碑二体「混而同之」，只是说「树碑述亡者」和诔属于一类，「勒石赞勋者」和铭属于一类。
又：「碑之源流──古者竖石庙庭之中央，谓之碑，所以丽牲，或识日景引阴阳也。其材宫庙以石，窆用木（见《仪礼聘礼》郑注）。三代以上，铭皆勒于铜器，刻石者甚少。石鼓之时代，为姬周抑为宇文周，聚讼迄未能决（详见王厚《后斋碑录》）。故三代有无刻石，尚属疑问。然则竖石盖为碑之本义，刻铭则其后起义也。树碑之风，汉始盛行，而东都尤甚。惟乃刻石之总名，而非文体之专称。自其体制言，则有墓碑（此体最多，蔡中郎《郭有道碑序》云「树碑表墓，昭铭景行」，又《汝南周勰碑序》亦云「建碑勒铭」，实铭体也），有祠堂碑（如《梁相孔聃神祠碑》，见《隶释》五），有神庙碑（如《西岳华山庙碑》，见《隶释》二，《三公山碑》、《
石神君碑》，均见《隶释》三，《尧庙碑》，见《隶释》一），有杂碑（如《蜀郡太守何君阁道碑》，见《隶释》四），有纪功碑（如《
汉敦煌太守裴岑纪功碑》，见《金石萃编》卷七）。自其文体言，则有铭（此体最多，如《周憬功勋铭》，见《隶释》四，普通汉碑多有「乃作铭曰」四字），有颂（如《西狭颂》，见《隶释》四），有叙（如《张公神碑》，见《隶释》三），有记（如《高朕修周公礼殿记》，见《隶释》一），有诔（如《堂邑令房凤碑》，见《隶释》九），有诗（如《费凤别碑》，见《隶释》九）。有铭后附以乱者（如《
巴郡太守樊敏碑》，见《隶释》十一），有有韵者（普通皆然），有无韵者（如《修周公礼殿记》，《三公山碑》，《冯绲碑》，见《隶释》卷七）：盖凡刻石皆可谓之碑，而非文章之一体，与铭箴颂赞之类不同。准是以言，则蔡邕石经及孔庙之官文书，虽非文章，而既刻于石，亦得称碑，惟以铭体居十之六七，故汉人或统称碑铭，碑谓刻石，铭则文体也。后世或以序文为碑，有韵之文为铭；或以有韵之文为碑铭，无韵或四六之文为碑；皆不知碑为刻石之义也。又刻于阙者谓之阙铭（如《嵩岳太室石阙铭》，见《隶释》四），以非竖立神道中央，故亦不得称碑。至于墓表之名，汉人间亦用之，但就华表之石而名，体与墓碑无别。唐代以有铭者为碑，无铭者为墓表；后世又以大官称神道碑，小官称墓表（潘昂霄《金石例》卷一，黄宗羲《金石要例》，皆曰三品以上神道碑，三品以下墓表）：此皆近代不通之制度，实则汉人之墓表皆有韵，亦无官秩大小之别也。」
又：「墓志铭──自裴松之奏禁私立墓碑，而后有墓志一体。观汉魏刻石之出土者，并无墓志，亦足证此体之始于六朝也。墓志一体，原为不能立碑者而设，而风尚所趋，即本可立碑或帝王后妃之已有哀策者，亦并兼有之。《南史》中此类例证，不一而足，盖变例也。后世于墓志之外，复有墓碣、墓表，亦自此体而出。」
第四段论写碑文的基本要求，兼及碑和铭、诔的关系。
赞曰：写实追虚〔一〕，诔碑以立。铭德纂行〔二〕，文采允集〔三〕。观风似面〔四〕，听辞如泣〔五〕。石墨镌华〔六〕，颓影岂戢〔七〕。
〔一〕 「写实」，谓「选言录行」叙事如传。「追虚」，谓在描写时，「必见清风之华」、「峻伟之烈」，或者「论其人也，乎若可觌；道其哀也，凄然如可伤」。
〔二〕 《校证》：「『纂』原作『慕』，从唐写本改。」
〔三〕 《校释》：「文采，唐写本作『光彩』，是。」
《斟诠》：「光彩，本泛谓物相之光辉色彩，此乃喻人之事功彪炳，声闻显著，及文章华美而言。」
〔四〕 「风」，风采。上文云「必见清风之华」，此风字正承上文而言。「似面」，似亲见其面。
〔五〕 《左庵文论》：「二句甚佳，作诔尤须有听辞如泣之致。」
〔六〕 《斟诠》：「《说文》墨字桂注：『古者漆书之后，皆用石墨以书。《大戴礼》所谓「石墨相着则黑」是也。汉以后松烟桐煤既盛，故石墨遂堙废。』案石墨，……古用于石刻漆书，取其黑色显明，易于醒目也。镌华，谓刻书其文华，用以表扬死者。」
〔七〕 《校注》：「『忒』，唐写本作戢。按本赞纯用缉韵，此当以作『戢』为是，若作『忒』，则失其韵矣。《礼记缁衣》：『其仪不忒。』《释文》：『忒，本或作●。』而『贰』俗又作『●』，与『戢』形近。盖『戢』初误为『』，后又误为『忒』耳。」
《校释》：「唐写本作『岂戢』，是。」
《校证》：「《类聚》九七引傅咸《萤火赋》『当朝阳而戢影』，此彦和所本。」按《初学记》三十《萤火赋》：「当朝阳于戢景兮，心宵昧而是征。」「颓」，衰败。
《斟诠》：「颓影，谓死者颓坠之遗影。戢，《说文》训藏兵，又敛息之义。……戢影有伏藏、敛息其影之义。此处所谓『
颓影岂戢』者，极言诔碑之用，能增光泉壤，流誉后世，俾死者遗影不致淹灭无闻也。」
哀吊 第十三
《文章流别论》：「哀辞者，诔之流也。崔瑗、苏顺、马融等为之，率以施于童殇夭折、不以寿终者。建安中，文帝与临淄侯各失稚子，命徐干、刘桢等为之哀辞。哀辞之体，以哀痛为主，缘以叹息之辞。」
《文章辨体序说》「哀诔」类：「大抵诔则多叙世业，故今率仿魏晋，以四言为句。哀辞则寓伤悼之情，而有长短句及楚体之不同焉。」
又「哀辞」类：「昔汉班固，初作《梁氏哀辞》，后人因之。……其文皆为韵语，而四言骚体，惟意所之，则与诔体异矣。吴讷乃并而列之，殆不审之故欤？今取古辞自为一类云。」
又「吊文」类：「吊文者，吊死之辞也。刘勰云：『吊者至也。《诗》曰：神之吊矣。宾之慰主，以至到为言。』故谓之吊。古者吊生曰唁，吊死曰吊。」
章太炎《正赍送》：「古者吊有伤辞，谥有诔，祭有颂，其余皆祷祝之辞，非着竹帛者也，《上曲礼》：『知生者吊，知死者伤。』正义曰：『吊辞口致命，伤辞书之于版。』……伤辞多者，不过万字。上世作者，虽若灭若殁哉；观魏武帝过桥玄墓，不忘畴昔，为辞告奠，其文约省，哀戚已隆矣。斯盖古之令轨，为法于今者乎？……自伤辞出者，后有『吊文』，贾谊《吊屈原》，相如《吊二世》，录在赋篇。其特为文辞，而迹可见于今者，若弥衡《吊张衡》、陆机《吊魏武帝》，斯皆异时致闵，不当棺柩之前，与旧礼言吊者异。……今之祭文，盖古伤辞也。……其旁出者有哀辞，《文章流别论》曰：『
崔瑗、苏顺、马融等为之，率施于童殇夭折，不以寿终者。』盖死而不吊者三，畏、厌、溺。长殇（年十九至十六而死者）以下，与鲜死者同列（《左昭五年传》：「葬鲜者自西门。」注：「不以寿终为鲜。」），不可致吊，于是为之哀辞。礼以义起，是故马仲都以元舅车骑将军之重，从驾溺死，明帝命班固于马上三十步为哀辞。盖君臣慎礼，不以贵宠越也。今人以哀辞施诸寿终，斯所谓失伦者。」
《斟诠》：「彦和『哀吊』与后世文论家所谓『哀祭』一体，内涵有别。前者……仅为『哀辞』、『吊文』二者之并称，后者则通常包括哀、诔、祭、吊四者为一大类。《文心雕龙》以诔合于碑，为《
诔碑》篇，祭附见于《祝盟》篇。《哀吊》其所以特立一篇者，殆因前代文体已有定制。……其时各体文既均有专集行世，疑有序引，可供采撷。……反观后世文论家所设之哀祭类，……以凡人之告于鬼神者，为其标类之总纲，固可收执简驭繁之便；而无如所包名目滋多，义用并非一致，究不若《文心雕龙》之囿别区分，比物丑类，而能各适其宜也。」
哀辞和吊文的区别，从本篇的说明来看，是哀辞多施于幼童，吊文多施于古人。从表面形式上来看，哀辞是四言体与骚体并用，而吊文一概属于骚体。至于《昭明文选》的「哀」类，「哀上」收潘岳《
哀永逝文》，是伤妻之辞。「哀下」所收对皇后的两篇「哀策文」，和刘勰所论似不属于一体。
赋宪之谥〔一〕，短折曰哀〔二〕。哀者，依也〔三〕。悲实依心，〔四〕故曰哀也。以辞遣哀，盖下流之悼〔五〕，故不在黄发〔六〕，必施夭昏〔七〕。
〔一〕 「赋宪」二字，旧校：「孙云：当作『议德』。」纪评：「
赋宪二字出《汲冢周书》，王伯厚《困学纪闻》已有考证，不得妄改为『议德』。」
《困学纪闻》卷二《书》：「《周书谥法》：『惟三月既生魄，周公旦、太师望相嗣王发，既赋宪，受胪于牧之野。终葬，乃制谥。』今所传《周书》云云，与《六家谥法》所载不同。」原注：「盖今本缺误，《文心雕龙》云『赋宪之谥』出于此。」卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：「此出《周书谥法解》：『既赋宪受胪于牧之野，乃制作谥。』今传《周书》文多脱误，惟《困学纪闻》所引尚有此语。」
《校证》：「按纪说是，唐写本、《困学纪闻》二，俱作『赋宪』。」范注：「朱亮甫《周书集训》云：『赋，布；宪，法；胪，旅也。布法于天下，受诸侯旅见之礼。』」
〔二〕 《斟诠》：「短折，谓短命夭折也。」《书洪范》：「一曰凶短折。」传：「短，未六十；折，未三十。」《逸周书谥法解》：「蚤孤短折曰哀，恭仁短折曰哀。」孔晁注，人「未知事」或「
功未施」而死，谓之哀。
〔三〕 《校证》：「『依』，王惟俭本作『偯』，下句『依心』之『依』同。」范注：「《说文》：『哀，闵也，从口，衣声。』哀、依同声为训。」《斟诠》：「盖悲哀实依心而发，故下又云『悲实依心』。」意思是说，悲是由心发出来的。
〔四〕 《文体明辨序说》「哀辞」类：「夫哀之为言依也，悲依于心，故曰哀；以辞遣哀，故谓之哀辞也。」郭注：「两依字皆当借作●。《说文》：●，痛声也。哀、依不仅古音相同，哀、●古义本亦相近。故云：『哀者，依也。』」
〔五〕 「遣」，发，指表达。《校证》：「『下流』旧本作『下泪』，黄注本『下』改『不』。」
铃木虎雄《校勘记》：「《御览》、炖本作『下流』，可从。下流，指卑者而言。《指瑕》篇曰：『施之下流。』《雕龙》下流之义可知。」
《校释》：「按《指瑕》篇有『礼文在尊极，而施之下流』可证。『下流』者，幼小之流辈也。与『尊极』对文。《三国志魏乐陵王茂传》：『今封茂为聊城王，以慰太皇太后下流之念。』」
〔六〕 范注：「《尔雅释诂上》：『黄发，老寿也。』《诗南山有台》及《行苇》正义引舍人曰：『黄发，老人发白复黄也。』」
〔七〕 《左传》昭公十九年：「子产曰：寡君之二三臣札瘥夭昏。」杜注：「大死曰札，小疫曰瘥，短折曰夭，未名曰昏。」正义谓昏是「未三月而死也」。
昔三良殉秦，百夫莫赎，事均夭枉〔一〕，《黄鸟》赋哀〔二〕，抑亦诗人之哀辞乎！
〔一〕 《校证》：「『枉』原作『横』，据唐写本、《御览》改。」《校注》：「按『枉』字是。《帝王世纪》：『伏羲氏……乃尝味百药而制九针，以拯夭枉焉。』《华阳国志巴志》：『是以清俭，夭枉不闻。』《文选》谢灵运《庐陵王墓下诗》：『脆促良可哀，夭枉特兼常。』并其证。」《注订》：「夭横，横读去声。非理之死，故曰横也。」《新唐书西域传》：「少死则曰夭枉，乃悲。」
〔二〕 梅注：「《史记》：秦缪公卒，葬雍，从死者百七十七人。秦之良臣子舆氏三人，名曰奄息、仲行、针虎，亦在从死之中。秦人哀之，为作《黄鸟》之诗曰：交交黄鸟，止于棘，谁从穆公？子车奄息。维此奄息，百夫之特，临其穴，惴惴其栗。彼苍者天，歼我良人，如可赎兮，人百其身。……」范注：「《诗秦风黄鸟》序曰：『《黄鸟》，哀三良也。国人刺穆公以人从死，而作是诗也。』正义曰：『文六年《左传》云：「秦伯任好卒、以子车氏之三子奄息、仲行、针虎为殉，皆秦之良也，国人哀之，为赋《黄鸟》。」又《秦本纪》云：「穆公卒，葬于雍，从死者百七十人。」然则死者多矣，主伤善人，故言哀三良也。』」《黄鸟》中有「如可赎兮，人百其身」，故此云：「百夫莫赎。」
暨汉武封禅〔一〕，而霍嬗暴亡〔二〕，帝伤而作诗〔三〕，亦哀辞之类矣。降及后汉〔四〕，汝阳王亡，崔瑗哀辞〔五〕，始变前式。〔六〕然「履突鬼门」，怪而不辞〔七〕，「驾龙乘云」，仙而不哀〔八〕；又卒章五言，颇似歌谣，亦彷佛乎汉武也〔九〕。
〔一〕 《注订》：「封土于山，而禅祭于地也。《诗周颂时迈》笺：『巡守告祭者，天子巡行邦国，至于方岳之下，而封禅也。』又《史记》正义：『以泰山上筑土为坛，以祭天，报天之功，故曰封。以泰山上小山上除地，报地之功，故曰禅。言禅者，神之也。』（
按此见《封禅书》）。汉武以元封元年行封禅礼于泰山。」
〔二〕 《校证》：「『霍嬗』原作『霍光病』，梅据曹改作『霍子侯』。」
《校注》：「『子侯』，黄校云：『……又一本作霍嬗。』按黄氏所称一本是也。唐写本、训故本及《御览》引，并作『霍嬗』。曹改非是。《史记封禅书》：『天子既已封泰山。无风雨灾。而方士更言蓬莱诸贤，若将可得。于是上欣然，庶几遇之。乃复东至海上，望冀遇蓬莱焉。奉车子侯暴病，一日死。』」
《训故》：「《汉书》：霍去病，元封六年薨。子嬗嗣。嬗字子侯，为奉车都尉，从封泰山，暴病死。《汉武帝集》：嬗死，上甚悼之，乃自为歌诗。」
梅注：「《汉书》：霍去病子名嬗，字子侯。武帝爱之。幸其壮而将之，为奉车都尉。从封泰山。……天子至梁父，礼祠地主，封泰山，下东方。礼毕，天子独与侍中奉车子侯上泰山，亦有封，其事皆禁。明日，下阴道，禅泰山下址东北肃然山，天子从禅还，坐明堂，群臣更上寿。复东至海上望，冀遇蓬莱焉。奉车子侯暴病，一日死。上乃遂去。」按此见《霍去病传》及《郊祀志》。
〔三〕 《校注》：「按《汉武帝集》：『奉车子侯暴病，一日死。上甚悼之，乃自为歌诗。』（《类聚》五六、《御览》五九二引）」武帝悼霍嬗诗亡。
〔四〕 《校证》：「『降』字原无，据唐写本、《御览》补。」
《校注》：「按『降』字当有，于『汉』字下加豆，本书多有此句法。」
〔五〕 范注：「汝阳王，不知何帝子。崔瑗仕当安、顺诸帝朝，皆未有子封王；哀辞本文又亡，无可考矣。」
「王」字，宋本《御览》作「主」。范注附录章锡琛据宋本《御览》校记云：「此本『王』作『主』，则是崔瑗作哀辞者，乃公主，非帝子。」周注：「《后汉书后纪》汝阳长公主，和帝女，名刘广。崔瑗字子玉，善文辞，所作《汝阳主哀辞》，已散失。」
〔六〕 「前式」，指哀辞最初的体式用途。哀辞原只用于夭折者，后不尽限于幼年。
〔七〕 《斟诠》：「履突，犹穿越也。依文例，本句与『驾龙乘云』句，疑当为崔瑗哀辞中之文字，『怪而不辞』、『仙而不哀』二句，则为舍人评论崔瑗哀辞之语。」
《校注》：「按《论衡订鬼》篇：『《山海经》又曰：「沧海之中，有度朔之山，上有大桃木，其屈蟠三千里，其枝间东北曰鬼门，万鬼所出入也。」』（今本无）《文选》陆机《挽歌》：「『今托万鬼邻。』李注引《海水经》（当是《山海经》）曰：『东海中有山焉，名度索，上有大桃树，东北瘣枝名曰鬼门，万鬼所聚。』」
〔八〕 纪评：「此后世祭文之通病。」《注订》：「『履突鬼门』四字与下句『驾龙乘云』皆为崔瑗哀辞中语。『怪而不辞』，『仙而不哀』，盖讥之也。」
〔九〕 范注：「瑗《哀辞》卒章五言，盖仿武帝《伤霍嬗诗》也。」
《校注》：「汉武《伤霍嬗诗》及崔瑗《汝阳王哀辞》，均不可考；惟《史记封禅书》索隐引顾胤云：『案《武帝集》，帝与子侯家语云：「道士皆言子侯得仙，不足悲。」』可推其所作之不哀也。」「亦彷佛乎汉武也」唐写本作「亦髣佛乎汉式也」。
至于苏顺、张升，并述哀文〔一〕，虽发其精华，而未极其心实〔二〕。建安哀辞，惟伟长差善，《行女》一篇，时有恻怛〔三〕。
〔一〕 《校证》：「『顺』原作『慎』，据唐写本、《御览》改。」范注：「苏顺着《哀辞》等十六篇。张升，字彦真，亦见《后汉书文苑传》，着赋、诔、颂、碑、书，凡六十篇。（六十篇中必有哀辞，本传失举耳。）二人所著《哀辞》并佚。」
《文章流别论》：「哀辞者，诔之流也。崔瑗、苏顺、马融等为之，率以施于童殇夭折，不以寿终者。」苏顺字孝山，京兆霸陵人。东汉安帝、和帝年代，以才学知名，官郎中。《后汉书文苑传》有传。《全后汉文》辑存其文四篇，无哀辞。
〔二〕 《校证》：「唐写本、《御览》无『精』字；王惟俭本『精』作『情』。『其』字原无，据唐写本补。《御览》『心』作『其』。」赵万里云：「疑此当作『虽发其情华而未极其实』。『未极其实』意指未尽其情，或未尽其诚。《国语晋语五》：『夫貌，情之华也；言，貌之机也。……今阳子之貌济，其言匮，非其实也。』」
〔三〕 《训故》：「《曹子建集行女哀辞》云：『三年之中，二子频丧。』是子建之幼子也。」黄注：「《文章流别论》：『建安中，文帝与临淄侯各失稚子，命徐干、刘桢等为哀辞。』是伟长亦有《
行女篇》也。」
徐干，字伟长，北海人。官五官中郎将，有《中论》六卷，集五卷。原集已佚。《全后汉文》辑存其文十篇。现存徐、刘二家辑文中，都无哀辞。《斟诠》：「恻怛，即忉怛，悲喜伤痛也。」《校注》：「《礼记问丧》：『恻怛之心，痛疾之意。』」
及潘岳继作，实锺其美〔一〕。观其虑赡辞变〔二〕，情洞悲苦〔三〕，叙事如传，结言摹诗，促节四言，鲜有缓句〔四〕：故能义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》〔五〕莫之或继也〔六〕。
〔一〕 《校证》：「『锺』原作『踵』，唐写本、《御览》作『锺』。《左昭二十八年传》：『天锺美于是。』杜预注云：『锺，聚也。』此彦和所本。」《斟诠》：「岳巧于序悲，擅长哀辞，继徐伟长而起之能手。……锺美，兼其众长之意。」
《校注》：「按『锺』字是。《才略》篇：『潘岳敏给，辞自和畅，锺美于《西征》，贾余于哀诔。』是其证。」
〔二〕 《校证》：「『赡』原作『善』，据唐写本、《御览》改。」《校注》：「宋本、喜多本《御览》引作『赡』。按『赡』字是，『瞻』乃『赡』之误。《章表》篇『观其体赡而律调』，《才略》篇『理赡而辞坚』，句法与此相同，可证。」「赡」，周密。《杂文》篇：「夫文小易周，思闲可赡。」
〔三〕 唐写本「悲」作「哀」。郭注：「洞，深入也。」
〔四〕 王金凌：「潘岳哀辞全为四字句，而无任何长句，比较起来，毫无调节的余地，因此称其『促节』。促系指节奏进行较快。缓则相反。」「缓句」，松懈之句。
〔五〕 黄注：「《潘岳集》：《金鹿哀辞》。金鹿，岳之幼子也。又《为任子咸妻作孤女泽兰哀辞》。泽兰，子咸之女也。」
《晋书潘岳传》：「岳美姿仪，辞藻绝丽，尤善为哀诔之文。」范注：「潘岳巧于序悲，故擅长哀辞。《金鹿》《泽兰》而外，《全晋文》九十三尚辑有数篇。」
〔六〕 唐写本「也」字无。周注：「《金鹿哀辞》说：『嗟我金鹿，天资特挺。鬒发凝肤，蛾眉蛴领。柔情和泰，朗心聪警。呜呼上天，胡思我门！良嫔短世，令子夭昏。既披我干，又剪我根。块如瘣木，枯荄独存。捐子中野，遵我归路。将反如疑，回首长顾。』『鬒发』四句叙事如传，『捐子』四句结言摹诗，情极深婉。《泽兰哀辞》的结尾说：『耳存遗响，目想余颜；寝席伏枕，摧心剖肝。相彼鸟矣，和鸣嘤嘤；况伊兰子，音影冥冥。彷徨丘垄，徒倚坟茔。』写情叙悲，极为深切。」
以上为第一段，援引谥法以明哀文之意义及其运用范围，兼论汉晋名家之作。
原夫哀辞大体，情主于痛伤，而辞穷乎爱惜〔一〕。幼未成德，故誉止于察惠；弱不胜务，故悼加乎肤色〔二〕。隐心而结文则事惬，观文而属心则体奢〔三〕。奢体为辞，则虽丽不哀〔四〕；必使情往会悲，文来引泣〔五〕，乃其贵耳〔六〕。
〔一〕 《补注》：「《北堂书钞》卷一百二引《文章流别论》：『
哀辞之体，以哀痛为主，缘以叹息之辞。』」《注订》：「两句为哀辞定义，所以别乎诔碑者也。」「穷」，尽。《斟诠》：「大体，犹言要领。……《史记平原君传》：『平原君翩翩，浊世之佳公子也，然未睹大体。』」
〔二〕 按唐写本「于」作「乎」。「誉止乎察惠」，《御览》作「
兴言止乎察惠」；「悼加乎肤色」，《御览》作「悼惜加乎容色」，应以《御览》为是。《文体明辨序说》：「或以有才而伤其不用，或以有德而痛其不寿。幼未成德，则誉止于察惠；弱不胜务，故悼加乎肤色。此哀辞之大略也。」范注：「惠与慧通。」《文章辨体序说》：「哀辞则寓伤悼之情，而有长短句及楚体不同。」《斟诠》：「成德，成就德行也。《易干》：『君子以成德为行。』」又：「
察惠，谓明察敏慧也。」
〔三〕 两「奢」字唐写本均作「夸」。范注：「『隐』本字作『殷』，《说文》『殷，痛也。』《情采》：『昔诗人什篇，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。』与此互相发明。」
《诗柏舟》：「耿耿不寐，如有隐忧。」传曰：「隐，痛也。」
陆机《文赋》：「夸目者尚奢，惬心者贵当。」
〔四〕 朱熹《答王近思》：「大抵吾友诚悫之心似有未至，而华藻之饰常过其哀。故所为文，亦皆辞胜理，文胜质，有轻扬诡异之态，而无沉潜温厚之风，不可不深自警省，讷言敏行，以改故习之谬也。」
〔五〕 《注订》：「『情往会悲，文来引泣』，与《辨骚》篇『情往轹古，辞来切今』同一句法，皆警策之文。凡哀辞之作，要不出此范畴，故曰可贵耳。」
〔六〕 《校证》：「『乃其贵耳』，《文章缘起注》作『乃为贵乎』。」《校释》：「舍人论文，以情性为本柢，以理道为准则。全书斥浮诡，黜繁缛，不一其词。哀吊之文，尤在抒情摅悲，若文过缛丽，则情为词掩，体与义乖，将何以发读者之叹息哉！篇中『情往会悲，文来引泣』二语，实斯事之至要。」
这段话的意思是说：哀辞虽以伤悼为主，但也要辨明哀悼对象，针对实际情况，恰如其分地表示惋惜和哀悼。内心有了隐痛，然后执笔为文，就容易写得恰当；假如「为文而造情」，则容易作不适当的夸张。夸张过度的哀辞，虽然词藻华丽，而内心没有哀痛，还是不能感动人的。
林纾《春觉斋论文流别论》第六节说：「哀词者，既以情胜，尤以韵胜。韵非故作悠扬语也，情赡于中，发为音吐，读者不觉其绵亘有余悲焉，斯则所谓韵也。」所谓「韵」，就是有情韵，就是音调的抑扬和内心的旋律一致。韩愈的《祭十二郎文》，就属于哀辞一类。其所以千古以来打动人心者，即由于作者内心的沉痛，有真实的感情。但如说哀辞「以韵胜」，还是有语病的。
以上为第二段，讲哀词之体制及其写作要领。
吊者，至也〔一〕。《诗》云：「神之吊矣。」言神至也〔二〕。君子令终定谥，事极理哀〔三〕，故宾之慰主，以至到为言也〔四〕。压溺乖道，所以不吊矣〔五〕。
〔一〕 范注：「《尔雅释诂上》：『吊，至也。』郝懿行《义疏》曰：『吊者，●之假音也。《说文》云：「●，至也。」通作「吊」。《诗》「神之吊矣」（《小雅天保》），「不吊昊天」（《小雅节南山》），「不吊不祥」（《大雅瞻卬》），《传》《笺》并云：「吊，至也。」《书》云「吊由灵」（《盘庚》下），《逸周书祭公》篇云「予维敬省不吊」，其义皆为「至」也。』……案《
说文》人部：『吊，问终也（谓有死丧而问之也），从人弓。古之葬者，厚衣之以薪，故人持弓，会驱禽也。』此训问终之吊也。部：『●，至也。从，吊声。（都历切）』此训至之吊也。」
〔二〕 范注：「《小雅天保》：『神之吊矣，诒尔多福。』笺云：『神至者，宗庙致敬，鬼神蓍矣。』」
唐写本「至」上有「之」字。《斟诠》：「是知训『问终』之字作『●』，从人弓；训『至到』之字作『●』，从，吊声，作『吊』者，乃其音假。……舍人此篇谓『吊者至也。《诗》曰：「神之吊矣。」言神之至也』者，吊●假音为训也。」
〔三〕 《斟诠》直解为：「乃人事之极尽，情理之至哀者。故宾客之吊慰丧主，必以至到为名也。」
〔四〕 《校证》：「唐写本、《御览》『以』上有『亦』字。」按有「亦」字是，上云「言神至也」，此处应云「亦以至到为言也」。
范注：「此说稍迂，由未知『吊』『●』『●』三字之分。」《文心雕龙杂记》引钱基博云：「短折曰哀，所以哭死。至则称吊，实用慰生。《记》曰：『知生者吊，知死者伤，知生而不知死，吊而不伤；知死而不知生，伤而不吊。』古人有别，刘氏已混。」
〔五〕 「乖道」，乖违常道，不是善终。范注：「《礼记檀弓上》：『死而不吊者三（谓轻身忘孝也）：畏（人或时以非罪攻己，不能有以说之死之者。孔子畏于匡），厌（行止危险之下为崩坠所压杀），溺（冯河潜泳，不为吊也）。』正义曰：『除此三事之外，其有死不得礼，亦不吊。』」
又宋水郑火，行人奉辞〔一〕，国灾民亡，故同吊也〔二〕。及晋筑虒台〔三〕，齐袭燕城，史赵、苏秦，翻贺为吊〔四〕，虐民构敌，〔五〕亦亡之道。凡斯之例，吊之所设也〔六〕。
〔一〕 黄注：「《左传》庄公十一年：秋，宋大水。公使吊焉，曰：天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊？」
范注：「《左传》昭公十八年：『宋、卫、陈、郑皆火。……郑使行人告于诸侯。宋、卫皆如是。陈不救火，许不吊灾，君子是以知陈、许之先亡也。』《周礼》大宗伯职『以吊礼哀祸灾』，郑注：『祸灾，谓遭水火。』《司寇》小行人职：『若国有祸灾，则令哀吊之。』《左传》谓许不吊灾，是诸侯皆相吊灾矣。」
「行人」，官名。《周礼秋官》有行人，司朝觐聘问。春秋战国时，各国都有设置。后为使者之通称。「奉辞」，谓以文辞慰问。
〔二〕 「同吊」，谓对水火之灾的慰问，如同吊唁。
〔三〕 梅注：「虒音斯，元作虎，孙改。」又：「《左传》：『晋筑虒祁之宫，鲁叔弓如晋，贺虒祁也。游吉相郑伯以如晋，亦贺虒祁也。史赵见子太叔曰：甚哉，其相蒙也，可吊也，而又贺之。子太叔曰：若何吊也？其非唯我贺，将天下实贺。』杜注：『虒祁，地名。』筑宫于虒祁之地。史赵，晋史也。子太叔，即游吉，郑大夫也。」按此见昭公八年，虒台故址在今山西省曲沃县。
〔四〕 梅注：「《国策》：燕文公卒，齐宣王因燕丧攻之，取十城。武安君苏秦为燕说齐王，再拜而贺，因仰而吊。齐王按戈而却曰：『此一何庆吊相随之速也？』对曰：『人之饥所以不食乌喙者，以为虽偷充腹，而与死同患也。今燕虽弱小，强秦之少也。上利其十城，而深与强秦为仇。今使弱燕为鴈行，而强秦制其后，以招天下之精兵，此食乌喙之类也。』」按此见《燕策一》。
纪评：「史赵、苏秦，乃一时说辞，不得列之吊类。」《注订》：「晋侯筑虒祁之宫，叔向曰：『是宫成，诸侯必反。』故曰：『有可吊而又贺之』也。」
〔五〕 此句《御览》作「害民构怨」。范注：「虐民，谓晋筑虒祁：构敌，谓齐伐燕。」《注订》：「『虐民』指晋筑虒台，『构敌』谓秦仇齐，皆为反贺为吊之证，此亦吊之非常也。彦和列之此类以为广义耳。故下云『凡斯之类，吊之所设也』云云。纪评讥之者，是与彦和指归相左。」《斟诠》：「『构』之正书应作『构』。案《说文》有『构』字，无『构』字。……《孟子告子》：『秦楚构兵。』焦循正义：『构与构通。』雷浚《说文外编》：『构是南宋人避讳字，故贾昌朝《群经音辨》手部尚无构字。』」
〔六〕 《补注》：「纪云云，案彦和明言『凡斯之例，吊之所设』，与上『吊者至也』一段，彼明吊字之训，此推吊字之例，未为不可。」
或骄贵以殒身〔一〕，或狷忿以乖道〔二〕，或有志而无时〔三〕，或行美而兼累〔四〕，追而慰之，并名为吊。
〔一〕 《校证》：「『以』原作『而』，据唐本、《御览》改。」
《文体明辨序说》「吊文」类暗引此段，作：「或骄贵而殒身，或狷忿而道乖，或有志而无时，或美才而兼累，后人追而慰之，并名为吊。」《御览》「忿」作「介」。
范注：「骄贵殒身，谓如二世；狷忿乖道，谓如屈原；有志无时，谓如张衡；美才兼累，谓如魏武。唐写本美才作行美，非是。」「骄贵殒身」，如司马相如《哀秦二世赋》中谓胡亥「持身不谨」等。
吊文之作，往往是对古人致追慕、追悼或追慰之意。对于死者，或悲其有志而不成功，或伤其怀才而不见用，或怪其狂简而遭累，或惜其忠诚而殒身。以恻怆剀切，使读者能明是非，辨邪正为目的。
〔二〕 扬雄《反离骚》中谓屈原作品放肆，思想狭窄。刘勰《辨骚》篇中谓屈原有「狷狭之志」。
〔三〕 《校注》：「《后汉书赵岐传》：『汉有逸人，姓赵名嘉，有志无时，命也奈何！』」祢衡《吊张衡文》谓：「伊尹值汤，吕望遇旦，嗟矣君生，而独值汉。」此叹张衡生不逢时。「有志」谓怀抱理想。
〔四〕 陆机《吊魏武帝文》谓：「岂不以资高明之质，而不免卑浊之累。」「兼」，加倍。「兼累」，谓更多疵累。
自贾谊浮湘，发愤吊屈，体周而事核〔一〕，辞清而理哀，盖首出之作也。及相如之《吊二世》，全为赋体〔二〕，桓谭以为其言恻怆，读者叹息〔三〕；及卒章要切〔四〕，断而能悲也〔五〕。
〔一〕 《校证》：「『周』原作『同』，据唐写本、《御览》改。贾文名吊，不得云『体同』也。徐校亦作『周』。」范注引（铃木）《校勘记》：「炖本『同』作『周』。案《诸子》篇曰：『吕氏鉴远而体周。』此周字是也。」「事核」，谓取事精要。
《文选》贾谊《吊屈原文》序云：「谊为长沙王太傅，既以谪去，意不自得，及渡湘水，为赋以吊屈原。屈原，楚贤臣也。被谗放逐，作《离骚赋》，其终篇曰：『已矣哉，国无人兮，莫我知也。』遂自投汨罗而死。谊追伤之，因自喻。」李善注引应劭《风俗通》曰：「贾谊与邓通为侍中同位，数廷议之。因是文帝迁为长沙太傅，及渡湘水，投吊书曰：阘茸尊显，佞谀得意。以哀屈原离谗邪之咎，亦因自伤为邓通等所愬也。」《文体明辨序说》：「若贾谊之《吊屈原》，则吊之祖也。然不称文，故不得列之此篇。而后人又称为赋，则其失愈远矣。」
〔二〕 《史记司马相如传》：「常从上至上杨猎……还过宜春宫，相如奏赋，以哀二世行失也。」赋兼见《汉书》。
黄注：「（《汉书》）《司马相如传》：武帝还过宜春宫，相如奏赋以哀二世行失。注：宜春本秦之离宫，胡亥于此为阎乐所杀，故感其处而哀之也。」周注：「赋说：『登陂陀之长阪兮，坌入曾宫之嵯峨。临曲江之隑州兮，望南山之参差。』这样写全为赋体，用铺陈笔法。」
〔三〕 范注：「桓谭语当在《新论》中，亡佚。」《斟诠》：「荀悦《冯唐论》：『贾谊过湘水吊屈原，恻凄动怀。』」
〔四〕 「卒」，原作「平」。范注：「唐写本『平章』作『卒章』，是。卒章，谓『持身不谨兮，亡国失势』以下也。」按《哀二世赋》卒章云：「持身不谨兮，亡国失势；信谗不寤兮，宗庙灭绝。呜呼哀哉，操行之不得兮；坟墓芜秽而不修兮，魂无归而不食。」
〔五〕 《校证》：「王惟俭本此句原注云：『此句疑有误字。』」按宋本《御览》「章」字下有「意」字。此处断句应为「及卒章意要，切断而能悲也」，意思是说这篇吊文的卒章，具有重要含意，言辞剀切决断，而又能表示悲痛之情。
扬雄《吊屈》，思积功寡，意深《反骚》〔一〕，故辞韵沈膇〔二〕；班彪蔡邕，并敏于致语〔三〕，然影附贾氏〔四〕，难为并驱耳。
〔一〕 《校证》：「『反骚』原作『文略』，据唐写本改。」范注：「《汉书扬雄传》：先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。又怪屈原文过相如，至不容，作《离骚》，自投江而死，悲其文，读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行，不得时则龙蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！乃作书，往往摭《离骚》文而反之，自愍山投诸江流，以吊屈原，名曰《反离骚》。……『意深文略』，唐写本作『意深《反骚》』，是。意深《反骚》，犹言立意反《骚》。」
〔二〕 范注：「《左传》成公六年：『于是乎有沈溺重膇之疾。』杜注：『沈溺，湿疾；重膇，足肿。』子云此文，意在反《骚》，了无新义，故辞韵沈膇，淟涊不鲜也。」
「沈膇」，《斟诠》：「谓辞语滞板，韵调臃肿也。」王金凌：「以比喻旋律滞塞而不流畅。」
〔三〕 《训故》：「《蔡中郎集吊屈原文》：囗世而遥吊，托白水而腾文。」
范注：「班彪《悼离骚》、蔡邕《吊屈原文》均残缺不完。」《校注》：「『语』，唐写本作『诘』；宋本、钞本《御览》引同。按『诘』字是。下句云『影附贾氏，难为并驱』，今诵长沙《
吊屈原文》，自『讯曰』以下有『致诘』意。叔皮伯喈所作，虽无全璧，然据《类聚》（卷四十引蔡邕《吊屈原文》，卷五六引班彪《吊离骚文》）所引者，亦皆有『致诘』之词。《老子》第十四章：『此三者，不可致诘。』是『致诘』二字固有所本也。《后汉书袁安传论》：『虽有不类，未可致诘。』《抱朴子内篇微旨》：『渊乎妙矣难致诘。』亦并以『致诘』为言。」斯波六郎：「致诘，盖致反诘之意。」
〔四〕 《斟诠》：「影附贾氏，谓模拟贾谊过于密切也。影附，谓如影之依附于形也。」周注：「影附贾氏，摹仿贾谊。班文：『惟达人进止得时，行以遂伸；否则诎而尺蠖，体龙蛇以幽潜。』即贾文：『袭九渊之神龙兮，沕深潜以自珍。』蔡文：『鸋鴃轩翥，鸾凤挫翮；啄碎琬琰，宝其瓴甋。』即贾文：『鸾凤伏窜兮，鸱枭翱翔。』『
斡弃周鼎，宝康瓠兮。』」
胡、阮之《吊夷齐》〔一〕，褒而无闻〔二〕；仲宣所制，讥呵实工〔三〕。然则胡阮嘉其清〔四〕，王子伤其隘〔五〕，各其志也〔六〕。祢衡之《吊平子》，缛丽而轻清〔七〕；陆机之《吊魏武》，序巧而文繁〔八〕。降斯已下，未有可称者矣〔九〕。
〔一〕 黄注：「《文选思旧赋》注：胡广《吊夷齐文》曰：『援翰录吊以舒怀兮。』《魏志》：阮瑀，字符瑜，为魏武管记室。《吊伯夷文》曰：『余以王事，适彼洛师。瞻望首阳，敬吊伯夷。求仁得仁，见叹仲尼。没而不朽，身灭名飞。』」按《后汉书胡广传》：「胡广，字伯始。……所著诗、赋、铭、颂、箴、吊及诸解诂，凡二十二篇。」「援翰录吊以舒怀兮」一语上下文不可知。
〔二〕 范注：「『闻』唐写本作『间』，是。孔安国注《论语泰伯》篇曰：『孔子推禹功德之盛美，言己不能复间厕其间。』……胡广《吊夷齐文》，《艺文类聚》三十七载其残文曰：『遭亡辛之昏虐，时缤纷以芜秽；耻降志于污君，溷雷同于荣势。抗浮云之妙志，遂蝉蜕以偕逝；徼六军于河渚，叩王马而虑计。虽忠情而指尤，匪天命之所谓；赖尚父之戒慎，镇左右而不害。』阮瑀《吊伯夷文》（《艺文类聚》三十七）：『余以王事，适彼洛师；瞻望首阳，敬吊伯夷；东海让国，西山食薇；重德轻身，隐景潜晖；求仁得仁，报之仲尼；没而不朽，身沉名飞。』」潘重规《唐写文心雕龙残文合校》（以下简称「《合校》」）：「胡广、阮瑀、王粲均有《吊夷齐文》。胡阮则褒嘉无闲然之辞，仲宣则讥呵有伤之之意。宜从唐写本作『无闲』，文义方贯。」《校注》：「按唐写本是也。『无闲』二字出《论语泰伯》。……『褒而无闲』，盖谓伯始、元瑜所作，止有褒扬而无非难也。今观《类聚》所引残文，诚有如舍人所评者。」
〔三〕 「制」，唐写本作「制」。王粲《吊夷齐文》见《艺文类聚》卷三十七。范注：「王粲依附曹操，故有『知养老之可归，忘除暴之为念』之讥。」按除去这两句以外，下文还说：「絜己躬以骋志，愆圣哲之大伦。」这也就是刘勰所说的「王子伤其隘」。
《校注》：「按《陆士龙文集与兄平原书》：『仲宣文，……其《吊夷齐》辞不为伟，兄二吊自美之；但其呵二子小工，正当以此言为高文耳。』是舍人此评，本士龙也。」
〔四〕 《校注》：「《孟子万章下》：『孟子曰：伯夷，圣之清者也。』」《斟诠》：「谓胡广阮瑀嘉美二子之清高。」
〔五〕 《校注》：「《孟子公孙丑上》：『孟子曰：伯夷隘。』」《斟诠》：「指王粲以二子之行径狭隘而惋伤也。」
〔六〕 《校证》：「『其』字原无，……按唐写本及《御览》正有『其』字。《奏启》篇『各其志也』，《才略》篇『各其善也』，《
章句》篇『亦各有其志也』，俱有『其』字，今据补。」斯波六郎：「《论语先进》：『亦各言其志也已矣。』」
阮瑀《吊伯夷文》称赞他「重德轻身」，「求仁得仁」，完全肯定。王粲《吊夷齐文》批评他们「忘除暴之为念」，「愆圣哲之大伦」。二者一褒一贬，是由于各有自己的观点。
〔七〕 黄注：「《后汉书》：祢衡，字正平。《吊平子文》：『余今反国，命驾言归，路由西鄂，追吊平子。』平子，张衡字也。衡，楚西鄂人。」祢衡《吊张衡文》见《御览》五百九十六，其中无此数语。
「缛丽而轻清」，谓辞采缛丽而笔调轻清。王金凌：「
言平子不遇，则以伊、吕反衬；言平子不朽，则以石、星、河水之有灭竭反衬；追慰平子，则以周旦先没，发梦孔丘为喻，语气虽轻狂，文辞则简要，结构也紧密。刘勰称其轻清，就是从简要来评论的。」
〔八〕 《御览》「序」作「词」。按应作「序」。此序开始云：「
元康八年，机始以台郎出补著作，游乎秘阁，而见魏武帝遗令，忾然叹息，伤怀者久之。……于是遂愤懑而献吊云尔。」方伯海曰：「若不将操生前惊天动地事业，极力扬厉，亦安见遗令之可哀。此是作文声东击西法。然后叙其死由出师西夏，复由平日遇险必济，何至一疾便死，谁想到有此番遗令，此又是借彼形此法。然后将序文各截遗令，叙事间以议论，岭断云横，不使粘连一片，浑雄深厚，……真晋文之雄也。」黄侃曰：「此文诮辱魏武，亦云酷矣，特托之伤怀耳。」（见《文选学》）
〔九〕 范注：「《御览》五百九十六有晋李充《吊嵇中散文》一篇，颇合彦和之准绳。」
以上为第三段，叙吊之意义及其所施之事例范围，并品评汉、晋各家吊文。
夫吊虽古义，而华辞未造〔一〕；华过韵缓，则化而为赋〔二〕。固宜正义以绳理〔三〕，昭德而塞违〔四〕，割析褒贬〔五〕，哀而有正，则无夺伦矣〔六〕。
〔一〕 范注：「《左传》庄公十一年：『宋大水。公使吊焉，曰：天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊！』又襄公十四年：『卫侯出奔齐，公使厚成叔吊于卫曰：寡君使瘠，闻君不抚社稷，而越在他竟，若之何不吊？以同盟之故，使瘠敢私于执事，曰：有君不吊，有臣不敏；君不赦宥，臣亦不帅职，增淫发泄，其若之何？（先吊君，复吊卫诸臣）此吊祸灾之辞也。其辞皆质直无华，后世始敷以华辞耳。郝懿行曰：『未造，疑末造之讹。』是也。」
《斟诠》：「末造，谓及衰亡之季世也。《仪礼士冠礼》：『公侯之冠礼也，夏之末造也。』此为彦和借喻为后代之意。」
〔二〕 《文体明辨序说》「吊文」类：「大抵吊文之体，髣佛楚骚，而切要恻怆，似稍不同。否则，华过韵缓，化而为赋，其能逃乎夺伦之讥哉！」王金凌：「痛伤之始，情切心悲，因此音节以急为主。痛伤既久，于是其悲转为低徊，故其音节以缓为主。……其所谓缓，即节奏进行的速度缓慢。」
〔三〕 「绳理」，按一定的标准衡量事理。
〔四〕 《左传》桓公二年：「臧哀伯谏曰：『君人者，将昭德塞违，以临照百官，犹惧或失之。』」正义：「昭德谓昭明善德，使德益彰闻也。塞违，谓闭塞违邪，使违命止息也。」
〔五〕 《校注》：「『割』，唐写本作『剖』。……按剖字是。（
「剖」「割」形近，古籍中每淆误。）《体性》篇『剖析毫厘』，《
丽辞》篇『剖毫析厘』，并以『剖析』言之。」
〔六〕 《书舜典》：「八音克谐，无相夺伦。」传：「伦，理也。八音能谐，理不错夺，则神人感和。」
《注订》：「此节示吊文之体，演至后世，皆文胜其质，宜有裁夺范畴，而后无失体之病，要惟贾生之作为准。『固宜』以下，纪评称为『四语正变分明，而分寸不苟』，诚然。」
以上这几句话的意思是说：吊文不应该过于华丽，如果过于华丽而音调过缓，就会变成赋体。吊文对于死者，虽然致慰悼之意，但是也要掌握分寸。应当以义理为准绳，表扬其优点而杜绝以后的缺点，因此对于死者一字之褒贬都必须加以仔细的剖析。
《春觉斋论文流别论》六说：「古人有哭斯吊，……盖必循乎古义，有感而发，发而不失其性情之正；因凭吊一人而抒吾怀抱，尤必事同遇同，方有肺腑中流露之佳文。」总之，吊文以哀惋的风格为主，纵然有的地方褒赞或歌颂死者的功德，也是和颂赞不同的。
第四段提出吊文写作要领。
赞曰：辞之所哀〔一〕，在彼弱弄〔二〕。苗而不秀，自古斯恸〔三〕。虽有通才〔四〕，迷方失控〔五〕。千载可伤，寓言以送〔六〕。
〔一〕 《校证》：「『之』原作『定』，『哀』原作『表』，据唐写本改。」
〔二〕 范注「《左传》僖公九年：『夷吾弱不好弄。』杜注：『弄，戏也。』」《注订》：「弱弄指上文『下流之悼』及『必施天昏』者而言也。」
〔三〕 范注：「《论语子罕》篇：『苗而不秀者有矣夫，秀而不实者有矣夫。』孔安国注曰：『言万物有生而不育成者，喻人亦然。』邢昺疏曰：『此章亦以颜回早卒，孔子痛惜之，为之作譬也。』」《论语先进》：「颜渊死，子哭之恸。」
〔四〕 《典论论文》：「唯通才能备其体。」郭注：「通才，如夷、齐、屈原、魏武；不是指作家中通才。」