文心雕龙义证卷九）曾辨之。」续8
〔二〕 赵翼《陔余丛考》卷二十二《诗笔》：「陆游《笔记》：『
六朝人谓文为笔。』（见《老学庵笔记》卷九）……不知六朝人之称文与笔，又自有别。《文心雕龙》曰：『今俗常言：无韵者，笔也；有韵者，文也。』是六朝人以韵语为文，散行为笔耳。按《南史沈约传》：『谢玄晖善为诗，任彦升工于笔，约兼而有之。』……则六朝所谓文笔，当以刘勰言为据也。」
阮元《揅经室集》续集卷三《文韵说》：「福问曰：『
《文心雕龙》云：今之常言，有文有笔，以为无韵者，笔也；有韵者，文也。据此，则梁时恒言，有韵者，乃可谓之文。而《昭明文选》所选之文，不押韵脚者甚多，何也？』曰：『梁时恒言，所谓韵者，固指押韵脚，亦兼谓章句中之音韵，即古人所言之宫羽，今人所言之平仄也。』」
《札记》：「『今之常言』八句，此一节为一意，论文笔之分。案彦和云：文笔别目两名自近代；而其区叙众体，亦从俗而分文笔，故自《明诗》以至《谐讔》，皆文之属；自《史传》以至《
书记》，皆笔之属。《杂文》篇末曰：汉来杂文，名号多品；《书记》篇末曰：笔札杂名，古今多品。详杂文名目猥繁，而彦和分属二篇，且一曰杂文，一曰笔札，是其论文叙笔，囿别区分，疆畛昭然，非率为判析也（《谐讔》篇曰：文辞之有谐讔，譬九流之有小说。是彦和之意，以谐讔为文，故列《史传》前）。书中多以文笔对言，惟《
事类》篇曰『事美而制于刀笔』，为通目文翰之辞。《镕裁》篇『草创鸿笔，先标三准』，为兼言文笔之辞。《颂赞》篇『相如属笔，始赞荆轲』，为以笔目文之辞。盖散言有别，通言则文可兼笔，笔亦可兼文（刘先生云「笔不该文」，未谛），审彼三文，弃局就通尔。」
《文心雕龙校证序录》：「《总术》篇说：『今之常言，有文有笔；以为无韵者笔也，有韵者文也。』他以为这是『今之常言』，显然这是当时一般文人对文学的认识反映在对各种文体的态度。不过他只笼统的说这是有韵和无韵之分而已，他并没有告诉我们具体的内容怎样。……空海（七七四──八三五）《文镜秘府论》西册《文笔十病得失》引《文笔式》道：『制作之道，唯笔与文：文者，诗赋铭颂箴赞吊诔等是也；笔者，诏策移檄章奏书启等是也。即而言之，韵者为文，非韵者为笔。』《日本国见在书目》有《文笔式》二卷，不详撰人，当即此书。这就是当文笔之说盛行的时代应运而生的小册子。又日本沙门了尊《悉昙轮略图钞》七引《□游》（源为宪云）：『诗赋铭颂箴赞吊（原误「序」）诔谓之文，诏（原误「绍」）策檄移章奏书启谓之笔。』又日本《二中历》十二《书体历文笔》：『文：诗，赋，铭，颂，箴，赞，吊，诔。笔：诏，策，移，檄，章，奏，书，启。今按有韵为文，无韵为笔。』了尊《自序》，纪年为『弘安满数之岁』（一二八六），《二中历》于元德二年（一三三○）称『今上』，则为后醍醐朝作品，他们所出的文笔之分，与空海所引的全然相同；再拿去和《文心雕龙》的编目比较，并无一差二错，由是可知刘彦和是把文笔之分搞得一清二楚，以便教人『务先大体，鉴必穷源』了。」
郭绍虞《文笔说前后期的一贯性》说：「刘勰所谓『有韵为文，无韵为笔』是指的押脚韵，而对于调和句子中的声律则称为『和』。」（见《照隅室古典文学论集》下册《文笔说考辨》）
朱恕之《文心雕龙研究关于文笔》一节：「在《文心》中提到文笔的地方，有的是可以看做泛论文章的文学术语用的。如《风骨》篇『群才韬笔』，《镕裁》篇『草创鸿笔』，《章句》篇『
裁文匠笔』，又『若夫笔句无常』，《风骨》篇『唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也』，凡此之属，对于文笔，看来只是泛泛的称用，并没有什么界限。有的也可以看做随俗而区分的。文笔的区分，在当时本来是倡行之事；所以彦和在立文的时候，也就不免流露出这样的品评。如《檄移》篇『锺会檄蜀，……桓公檄胡，……并壮笔也』，《章表》篇『左雄奏议，……盖当时之杰笔也』，《奏启》篇『奏之为笔』，《书记》篇『汉来笔札，辞气纷纭』，《时序》篇『庾以笔才逾亲』，《才略》篇『孔融气盛于为笔，祢衡思锐于为文』，又『长虞笔奏』，凡此之属，看来都是从俗来评论的。」
〔三〕 《校注》：「按《左传》襄公二十五年：『仲尼曰：「志有之，言以足志，文以足言。」』『诗』，谓有韵之文；『书』，谓无韵之文。」
〔四〕 杨明照《〈文心雕龙〉研究中值得商榷的几个问题》：「这一篇本是综述从《神思》到《附会》所论文术的重要性的，为什么又涉及文体的问题呢？刘勰的意思大概这样，文术是由文体而来，在强调研术之前，应该从过去有关文体的区分说起。《明诗》到《书记》之所以放在上篇论叙，从这里也就可以看出用意所在。……『夫文以足言，理兼诗书』是所持的理由；『诗』『书』是韵文和散文的代词，『诗』就有韵之文言，『书』就无韵之文言，并非专指《诗经》和《书经》。『别目两名』的『两名』，是指的『文』和『笔』。」（
《文史》第五辑）
〔五〕 「目」是称。
郭绍虞《文笔说考辨文笔区分与骈文发展的关系》：「骈文发展了，和韵文的区别更明显了，和其它散文如『言』和『语』之类也有区别了，于是只能把这一种骈体文称之为『笔』，以示区别，使它不同于韵文，也不同于一般的『言』和『语』。所以文笔之分最初是有韵无韵之分。」又：「刘勰说得很清楚，……他在《文心雕龙》中所谓近代，往往是指南朝刘宋以后的。」
又《文笔说的前期与后期》：「刘勰以为『文以足言，理兼诗书』，诗指有韵之文，书指无韵之文，何必多此一举？所以说『别目两名，自近代耳』。」
《札记》：「文笔以有韵无韵为分，盖始于声律论既兴之后，滥觞于范晔、谢庄。」又：「声律论既兴，滥觞于范晔、谢庄，而王融、谢朓、沈约扬其波，以公家之言不须安排声韵，而当时通谓公家之言为笔，而立无韵为笔之说，其实『笔』之名非自无韵得也。然则属辞为笔，自汉以来之通言；无韵为笔，刘宋以后之新说。要之，声律之说不起，文笔之别不明。故梁元帝谓『古之文笔，今之文笔，其源又异』。」
《斟诠》：「彦和本不主张有文笔之分，故云：『别目两名，自近代耳。』惟当时风气使然，故彦和《序志》篇亦有『若乃论文叙笔，则囿别区分』之语，于二、三、四、五卷之论文体，分为有韵文十篇，无韵文十篇，且曰：『上篇以上，纲领明矣。』」
《论衡超奇》篇：「文轨不尊，笔疏不续也。岂无忧上之吏哉？乃其中文笔不足类也。」其中虽然用了「文笔」二字，但不是并列关系。
周注说明：「《总术》是创作论的总论，因为全书的序言放在末了，所以创作论的总论也放在创作论的末了。在文体论里，是按照文和笔分类的，所以创作论的总论也从文和笔谈起。」
颜延年以为：「笔之为体，言之文也〔一〕；经典则言而非笔，传记则笔而非言〔二〕。」请夺彼矛，还攻其盾矣〔三〕。何者？《易》之《文言》，岂非言文！若笔果言文〔四〕，不得云经典非笔矣。将以立论，未见其论立也〔五〕。
〔一〕 《校注》：「按『文』谓文采，犹云言之文饰者也。」
郭绍虞《文笔说考辨文笔说的前期与后期》：「由于文学语言之日趋骈化，即序事传记之文也少散文单行之体，那么同样是无韵，而中间有『笔』和『语』的区别，……所以颜延年说：『笔之为体，言之文也。』」又《经典的两重性》：「《诗》三百篇全属韵文，而《易》之《文言》『偶句凡四十有八，韵语凡三十有五』（
《研经堂集书梁昭明太子文选序后》），也不能说是『言』。所以刘勰非之。」
饶宗颐《文心雕龙探源》四《刘勰思想与宗炳颜延之之关系文笔之辨》，以「史传」入笔：「颜氏『精于论文』（《诗品》），其论文笔之语，不见于现存之《庭诰》，惟《文心总术》篇云：『夫文以足言，……传记则笔而非言。』略窥梗概，测其意似颜氏区为言、笔、文三等，而以史传归入『笔』之范围，笔亦言之有文者也。彦和以史传、诸子纳于笔中，未始非基于颜氏之说，《总术》篇对颜氏多加非难，论者以为未当。（见逯钦立《说文笔》，《历史语言研究所集刊》第十六本）考其重视诸子，乃受葛洪之影响，其采及史传，则又根据延之传记属于笔之说，彰彰明甚。」
陆牟注：「颜延之认为经书（如《尚书》）文采很少，所以属于言，传记（如《左传》）文采稍多，所以属于笔。」
〔二〕 范注：「颜延年谓『经典则言而非笔，传记则笔而非言』，此『言』字与『笔』字对举，意谓直言事理，不加彩饰者为『言』，如《尚书》之类是；言之有文饰者为『笔』，如《左传》、《礼记》之类是；其有文饰而又有韵者为『文』。颜氏分为三类，未始不善，惟约举经典传记，则似嫌笼统。盖《文言》经典也，而实有文饰，是经典不必皆『言』矣；况《诗》三百篇又为韵文之祖耶！」
〔三〕 《校注》：「按《韩非子难一》篇：『楚人有鬻楯与矛者，誉之曰：「吾楯之坚，物莫能陷也。」又誉其矛曰：「吾矛之利，于物无不陷也。」或曰：「以子之矛陷子之楯，何如？」其人弗能应也。』」按又见《韩非子难势》篇。
〔四〕 《校证》：「『果』原作『不』。黄侃云：『「不」字为「
为」字之误。』今案『不』字乃『果』字草书形近之误，此承颜说而为言也。故改为『果』字。《序志》赞『文果载心』，句法同。」
《校释》：「按黄说是也，而所改之『为』字，犹未的。『不』乃『果』之坏字，承颜说而言果也。」
《斟诠》：「潘重规氏云：『规案「不」似「乃」字形近之误。《韩子内储说下》：「因请立齐为东帝而不能成也。」顾广圻曰：「不当作乃。」亦「乃」误为「不」也。』潘说然，兹据改。」
〔五〕 《文心雕龙注订》：「未见其论立，驳颜氏之说，盖未许文笔之强分也。」
《札记》：「颜延年之说，今不知所出，宜在所著之《
庭诰》中。盖颜氏尝多论文之辞，而颇多疏失，如《诗品》下引王融之言曰：『宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯颜宪子（即延之之谥）乃云律吕音调，其实大谬。』延之论音律而见诮于元长，亦犹论言笔而见诮于彦和矣。颜氏之分言笔，盖与文笔不同，故云『笔之为体，言之文也』，此文谓有文采，经典质实，故云非笔，传记广博，故云非言，然《易》明有《文言》，是经典亦可称笔，彦和以此驳之，殊为明快。」
予以为发口为言，属笔曰翰〔一〕，常道曰经，述经曰传〔二〕。经传之体，出言入笔〔三〕，笔为言使，可强可弱〔四〕。《六经》以典奥为不刊〔五〕，非以言笔为优劣也〔六〕。
〔一〕 《校注》：「《论衡书解》篇：『出口为言，集札为文。』又：『出口为言，着文为篇。』又按以下文『出言入笔，笔为言使』及『非以言笔为优劣也』验之，『属笔曰翰』，当乙作『属翰曰笔』。」
王更生《范注文心驳正》：「『翰笔』二字互倒。案上文：『笔之为体，言之文也。』『经典则言而非笔，传记则笔而非言。』皆以笔与言对文，此处上句为『发口为言』，自亦应以『言』对『笔』；下文『出言入笔，笔为言使』，及『非以言笔为优劣也』，皆承此『言』『笔』对文而言，作『翰』者乃浅人所妄易，应依文理、辞例改。」
梁元帝《金楼子立言》篇下：「古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧慧，笔端而已。至如文者，惟须绮縠纷披，宫征靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡，而古之文笔，今之文笔，其源又异。」
《札记》：「案文笔之别，以此条为最详明。其于声律以外，又增情采二者，合而定之，则曰有情采韵者为文，无情采韵者为笔。」但这是文笔之分的新发展，并不能代表刘勰的主张。
《札记》：「『颜延之以为笔之为体』至『非以言笔为优劣也』，此一节为一意，先序颜延之言笔之分，中举证以驳之，终述己意以折颜。」
《斟诠》：「颜延之《赠王太常》诗：『属美谢繁翰。』注：『属，缀。』……《汉书扬雄传》（《长杨赋》）：『故藉翰林以为主人。』注：『翰，笔也。』」郭注：「此承上文言、笔、经、传四者而分别释之，此句释笔耳。」「翰」，词翰，即文札书信之类。
〔二〕 《校注》：「《论衡书解》篇：『圣人作其经，贤者造其传，述作者之意，采圣人之志，故经须传也。』《博物志》四：『圣人制作曰经，贤者著述曰传。』」
〔三〕 郭注：「『出言入笔』谓出之于口，笔之于书。」
〔四〕 范注：「强弱，犹言质文。」此谓笔是言所驱使，可以使它文采多些少些。
〔五〕 《校证》：「『六』原作『分』。黄注云：『疑有脱误。』黄侃云：『分当作六。』案黄说是，今改。」刘歆《答扬雄书》：「
是县诸日月，不刊之书也。」范注：「《文心》书中，屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之。」《校释》：「范注……不从黄校，恐非。」
〔六〕 《札记》：「予以为以下数语，言属翰（原作「笔」，依本文校改）皆称为笔，而经传又笔中之细名。同出于言，同入于笔，经传之优劣在理，而不以言笔为优劣也。信如此言，则上一节所云文笔之分，何不可以是难之。以此而观，知彦和不坚守文笔之辨明矣。」
昔陆氏《文赋》，号为曲尽〔一〕；然泛论纤悉〔二〕，而实体未该〔三〕。故知九变之贯匪穷，知言之选难备矣〔四〕。
〔一〕 《文赋序》：「故作《文赋》，以述先士之盛藻，因论作文之利害所由，他日殆可谓曲尽其妙。」李善注：「委曲尽文之妙理。」
〔二〕 《斟诠》：「泛论纤悉，谓博说作法之利害颇为详细也。……《论语学而》：『泛爱众而亲仁。』刘宝楠正义：『《广雅释言》：泛，博也。』……纤悉，亦作孅悉。《汉书食货志》：『古之治天下，至孅至悉也。』注：『孅，细也。悉，尽其事也。』」
〔三〕 《札记》：「此一节言陆氏《文赋》所举文体未尽，而自言圆鉴区域大判条例之超绝于陆氏。案《文赋》以辞赋之故，举体未能详备，彦和拓之，所载文体，几于网罗无遗。然经传子史，笔札杂文，难于罗缕，视其经略，诚恢廓于平原，至其诋陆氏非知言之选，则亦尚待商兑也。」
郭绍虞《文笔说考辨经典则言而非笔的问题》：「刘勰只看到偏重形式技巧的弱点，想挽救这种形式主义倾向的文风，才强调内容，强调情志，所以他的有韵无韵之说也就只能成为文章中的文笔之分。他把当时的文笔之说放在《总术》中谈，所以说『笔为言使，可强可弱』。下文他再接着说：『昔陆氏《文赋》，……实体未该。』可能他即因《文赋》没有讲到内容实质的问题，也即没有讲到宗经征圣的问题，所以是『实体未该』。他没有理解到『实体』与宗经问题没有多大关系。」
《斟诠》：「实体未该，实辨文体之异同则未该备也。……《楚辞招魂》：『招具该备。』注：『该，亦备也。』」
郭注：「今案黄氏以『体』为『文体』恐非。一、此篇论总术，而涉及文体，似不关切要；二、此言『实体』，非言『文体』，亦非单独言『体』，黄氏舍去『实』字，专释『体』字，谓『体』为『文体』，犹或可通，谓『实体』为『文体』，则难为说也。今以为『实体』犹今言要点、实质也，指总术而言。」
〔四〕 《校证》：「『贯』原作『实』，梅据杨改云：『《汉书（
武帝纪）》引逸诗：「九变复贯，知言之选。」』案王惟俭本正作『
贯』。『穷』原作『躬』，梅据孙汝澄改，王惟俭本作『躬』。」
《训故》：「《汉书》武帝元朔元年春三月诏：《诗》云：九变复贯，知言之选。」按此见《武帝本纪》。范注：「应劭曰：逸诗也。……师古曰：『贯，事也。选，择也。』」《校释》：「
贯字之义，孟康训为道，师古训为事，皆非也。《荀子天论》，有『不知贯不能应变』之文，杨倞注曰：『贯，条贯也。』条贯即一贯，一贯者，不变之常理，与九变对文，意甚分明。舍人所谓九变之贯，即指文学原理而言。盖辞有质文，因时而异，理无二致，不以代殊，故曰『九变之贯』，犹言万变之宗也。逸诗『九变复贯』，贯亦一也，犹言九变而复于一也。数极于九，至九则复归于一，故曰『复贯』也。」「匪穷」，无穷。全句意谓事物的变化是无穷的。文体的变化既然无穷，懂得这种变化的人可算是难得了。
郭注：「『九变』，承上文『泛论纤悉』而言，指各种文情变化。『贯』，即《论语》『吾道一以贯之』的『贯』，唯此处作名词用，承上文指『实体』，即谓总术。……两句盖谓陆机虽『泛论纤悉』而不谈总术，所以非『知言之选』也。」
凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术〔一〕。落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉〔二〕。精者要约，匮者亦；博者该赡，芜者亦繁〔三〕；辩者昭〔四〕，浅者亦露；奥者复隐，诡者亦曲〔五〕。或义华而声悴，或理拙而文泽〔六〕。
〔一〕 即《风骨》篇所谓「文术多门，明者弗授，学者弗师，习华随侈，流连忘反」也。郭注：「此齐梁通病，故郑重言之。」
这是他批评当时的文风，一般文人在用心思作文的时候，只在词句的选择上下功夫，追求新奇华丽，而不肯钻研写作法则。这个「术」是包括了写作的根本原则和具体方法在内的。由于「莫肯研术」，结果是玉石不分。
《校释》：「此二句斥但讲枝末，而忽视本原者之辞也。讲枝末者，但求敷藻设色之法，谐声协律之功，若今传四声八病之说，繁苛枝碎，殆其遗矣。」
〔二〕 黄注：「《老子法本》：不欲琭琭如玉，落落如石。」《注订》：「《老子》第三十九章：『不欲琭琭如玉，落落如石。』河上公注：『碌碌喻少，落落喻多。』此言多少易混，而玉石难分也。下文『调钟』至『何必穷初终之韵』，皆演此义。」
《校证》：「案《老子》三十九章：『不欲碌碌若玉，落落若石。』此彦和所本。《晏子春秋内篇下》亦云：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』此文『碌碌』『落落』，疑当互易。」
《校注》：「《后汉书冯衍传下》：『又自论曰：冯子以为夫人之德，不碌碌如玉，落落如石。』李注：『《老子德经》之词也。言可贵可贱，皆非道真。玉貌碌碌，为人所贵；石形落落，为人所贱。』疑此处『玉』『石』二字淆次。」
朱谦之《老子校释》：「『琭琭』或作『碌碌』，或作『渌渌』，又作『禄禄』，又作『鹿鹿』。『落落』，或作『珞珞』，或作『硌硌』，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。」张松如《
老子校读》：「琭琭、碌碌，玉美貌；珞珞、落落，石恶貌。」
《斟诠》改作「碌碌之玉，或乱乎石；落落之石，时似乎玉」。谓：「碌碌然温润之玉，间或外形与石相混，落落然坚致之石，有时表现与玉无殊，比喻无术者外表虽与有术者无甚区别，而有术者之素养则与无术者大相径庭也。……落落，王弼注：『石坚貌。』碌碌，《广韵》：『石绿色。』」
〔三〕 《校证》：「『芜』原作『无』，梅据朱改。徐校同；案王惟俭本正作『芜』。」
《镕裁》篇：「辞敷而言重，则芜秽而非赡。」
〔四〕 《校注》：「『』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本作『晢』。按『晢』字是。已详《征圣》篇『文章昭晰以象离』条。」《明诗》篇：「驱辞逐貌，唯取昭晰之能。」
〔五〕 《校证》：「『曲』原作『典』，误，今改。『匮』，『
芜繁』，『浅露』，『诡曲』，皆联字为义，若作『诡典』，则文不成义也。《宗经》篇、《颂赞》篇俱有『纤曲』语，曲字义与此同。《明诗》篇『清典可味』，今本『典』皆作『曲』，此本书『典』『
曲』二字互误之证。」《校释》：「按此『典』字亦应作『曲』字，详《体性》篇『馥采典文』校语。」
〔六〕 《注订》：「精、匮，博、芜，辩、浅，奥、诡八项，论玉石相混之弊，故有『义华声悴，理拙文泽』之言也。」
《文赋》：「或辞害而理比，或言顺而义妨。」《神思》篇：「拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意。」《杂文》篇：「陈思《客问》，辞高而理疏；庾●《客咨》，意荣而文悴。」
刘勰提出的四种坏典型「匮」（贫乏）、「芜」（芜杂）、「浅」（浅薄）、「诡」（诡奇），表面上却和四种好典型「精」（精密）、「博」（渊博）、「辩」（雄辩）、「奥」（深奥）有相似的地方：精练的人，文章简单扼要；可是文思贫乏的人，字数也写得少。渊博的人，文章材料丰富完备，可是文笔芜杂的人，写起来也很繁多。雄辩的人，文章明白清楚；浅薄的人，辞句也很显露。深奥的人，写的比较复杂含蓄；故作诡奇的人，文章也曲折难懂。有的文章内容丰富而声调不响亮；有的文章思理拙劣而文采丰润。
知夫调钟未易〔一〕，张琴实难〔二〕。伶人告和〔三〕，不必尽窕槬之中〔四〕；动用挥扇〔五〕，何必穷初终之韵〔六〕？魏文比篇章于音乐〔七〕，盖有征矣〔八〕。
〔一〕 《缀补》：「《吕氏春秋长见》篇：『晋平公铸为大钟，使工听之，皆以为调矣。师旷曰：「不调，请更铸之。」平公曰：「
工皆以为调矣。」师旷曰：「后世有知音者，将知钟之不调也。臣窃为君耻之。」至于师涓，而果知钟之不调也。』（又见《淮南子修务》篇）」
〔二〕 《汉书礼乐志》：「辟（譬）之琴瑟不调，甚者必解而更张之，乃可鼓也。」「张琴」，在琴上张弦定音。
〔三〕 斯波六郎：「《国语周语下》：『二十四年钟成，伶人告和，王谓伶州鸠曰：钟果和矣。对曰：未可知也。』」
〔四〕 《训故》：「《左传》：周景王将铸无射，伶州鸠曰：夫音，乐之舆也，而钟，乐之器也。窕则不咸，槬则不容，今钟槬矣。」
《校证》：「『槬』，汪本、畲本作『瓜』，『瓜』下有『桍』字，此一字误为二字也。梅本『槬』下有『桍』字，注云：『窕槬二字见《国语》（当云见《左传》昭公二十一年）。「桍」字衍。』梅六次本剜去『桍』字。冯本、张之象本、两京本、何允中本，日本活字本、王惟俭本、凌本、锺本、梁本、日本刊本，王谟本、张松孙本，崇文本俱无『桍』，今从之。」
范注：「《左传》昭公二十一年：『天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？……小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。』杜注：『窕，细不满；槬，横大不入。』『桍』字衍，当删。」《校注》：「『桍』，黄校云：『字衍。』元本、弘治本、活字本、张本、两京本、何本、胡本、训故本，……并无『桍』字。按『桍』当据删。盖写者误重『槬』字未竣时，知其为衍，故未全书，传写者不察，亦复书出，遂致文不成义。」「中」，适中。
《注订》：「窕，细小不充，槬，横大不入，此言虽伶人告和，其中音节巨细，或不尽兼容也。槬，音化。」
《斟诠》谓：「『槬』应作『摦』。」洪亮吉《春秋左传诂》：「徐铉《新附》有『摦』字，《五经文字》本收『摦』字，云『户化反，见《春秋传》』，则此字不应从木旁。」《左传会笺》：「小大以声言。窕，轻薄细小也。……《玉篇》：『瓠，胡化切，宽也。』《广韵》云：『宽也，大也。』」（见《斟诠》引）
〔五〕 范注：「『动用挥扇』二句，未详其义。」
《缀补》：「此承上文『张琴实难』而言。『动、用、挥、扇』四字迭义。（古书四字迭义之例甚多，详拙著《史记伯夷列传斟证》「此其尤大彰、明、较、著者也」条。）《易系辞下》：『变动不居。』虞注：『动，行也。』《方言》六：『用，行也。』动、用并可训行，则用亦犹动矣。《广雅释诂一》：『挥，动也。』《集韵》：『扇，一曰动也。』用、挥、扇并有动义，故与动字迭用。上文言『张琴实难』，则动、用、挥、扇琴之时，不必穷初终之韵也。」
杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「『
知夫调钟未易……何必穷初终之韵』，都是以音乐的演奏钟和琴相喻。从结构层次上分析，『伶人告和，不必尽窕槬之中』是承『调钟』句；『动用挥扇，何必穷初终之韵』，则承『张琴』句。从文字含义上考索，『伶人告和』见《国语周语下》，『窕槬』见《左传》昭公二十一年，都属于周景王铸无射钟的故实，这里用来比方写作的技巧；那么主张『辞动有配』（《丽辞》篇赞）的刘勰，于『动用挥扇，何必穷初终之韵』两句，可能也是用了典故的。桓谭《新论琴道》篇：『雍门周以琴见孟尝君，……雍门周引琴而鼓之：徐动宫、征，挥角、羽；初终，而成曲。孟尝君遂歔欷而就之。』（《文选豪士赋序》李善注、《说苑善说》篇文略同，惟「初」误作「切」。）只因今本《文心雕龙》误『角』为『用』，误『羽』为『扇』，致面目全非，几不易于索解。」
《注订》：「按『扇』疑为『羽』字，盖形近而讹，《
大禹谟》：『舞干羽于两阶。』《传》：『羽，翳也，舞者所执。』据下文『初终之韵』及『比篇章于音乐』句，知『挥扇』应作『挥羽』，则得其解矣。盖此节言文得体要为贵，于辞笔大小纤巨之间，有不必尽、不必穷者，必有通才，方可制胜也。」
潘重规《讲坛一得》：「余谓『扇』或为『羽』之误，然观察文义脉络，『伶人告和』承『调钟未易』，『动用挥扇』承『
张琴实难』，故此语必就张琴立言，方合文理。许生学仁对曰：『江淹《别赋》「琴羽张兮锺鼓陈」，「动用挥羽」盖谓挥琴之羽声也。』余谓此解可通，『动用』当为『动角』，许生即检《文选别赋》李善注云：『琴羽，琴之羽声。《说苑》曰：「雍门周以琴见孟尝君，微挥当角羽。」张晏《甘泉赋》注曰：「声细不过羽。」』又检《
说苑》本书《善说》篇曰：『雍门子周引琴而鼓之，徐动宫征，微挥羽角，切终而成曲。孟尝君涕浪汗增欷而就之。』又引蔡邕《琴赋》云：『尔乃清声发兮五音举，韵宫商兮动角羽，曲引与兮繁弦抚。』彦和此文『动角挥羽』，即用《说苑善说》及蔡邕《琴赋》之成文，辞义碻然，因明白矣。」（见一九七八年四月四日中国文化学院《
创新周刊》第二一三期）
《校注》一九八二年增订版主张改「用」为「角」，改「扇」为「羽」，并引《说苑善说》篇为证，但校改《说苑》「切终」（见上引）之「切」字为「初」，注云：「原误作『切』，据桓谭《新论》改。」
《斟诠》改「动用挥扇」为「田连挥羽」，云：「『田连』原误倒作『动用』，『挥羽』原误改为『挥扇』，此句殆本嵇康《琴赋》『田连操张』一语而来。兹审文义并衡与上文『伶人告和』（此语相当于嵇赋之「伶伦比律」）偶句订正。案『田』先形误为『
用』，传写者以『用连』不辞，又改『连』为『动』而乙之。语虽勉通，而不知与上文『伶人』不相对应矣。又『挥羽』谓操琴之羽声也，有『操张』之意，语出《说苑善说》篇，浅人不习见，乃改为『
挥扇』以就之，则不得其解矣。……『动用挥扇』一语，校订为『动角挥羽』，就字之形误而论，仅更正『用』『扇』二字，甚合情理。惟『动角』『挥羽』二词皆平列对称，与上文『伶人』、『告和』二词一纵一横之性格有异，非丽辞常态，故兹校但择从其下『挥羽』，而割爱其上『动角』，而乙改原文为『田连』耳。」按李曰刚如此校改，既无板本根据，解释亦过于迂曲，不足信。「穷初终之韵」，从始至终都符合音律。
〔六〕 《斟诠》：「何必穷初终之韵，嵇康《琴赋》：『及其初调，则角羽俱起，宫征相证。……洋洋习习，声烈遐布。含显媚以送终，飘余响乎泰素。』又曰：『于是器泠弦调，心闲手敏。……初涉《
渌水》，中奏《清征》，雅昶《唐尧》、终咏《微子》。』又曰：『
既丰赡而多姿，又善始而令终。』」
〔七〕 《训故》：「魏文帝《典论论文》：『文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。譬之音乐，曲度虽均，节奏同检，至于引气不齐，巧拙有素，虽在父兄，不能移其子弟。』」
〔八〕 《札记》：「此一节言作文须术，而无术者之外貌，有时与有术者外貌相同。譬诸调钟张琴，其事匪易，而庸工奏乐，亦时有可取，究之不尽其术，则适然之美不足听也。」
夫不截盘根，无以验利器〔一〕；不剖文奥〔二〕，无以辨通才〔三〕。才之能通，必资晓术〔四〕。自非圆鉴区域，大判条例〔五〕，岂能控引情源〔六〕，制胜文苑哉〔七〕！
〔一〕 黄注：「《虞诩传》：『不遇盘根错节，何以别利器乎？』」按此见《后汉书》。「盘」，谓盘曲。
〔二〕 范注：「陈先生曰：『不判文奥』，『文』字当是『窔』之误。班孟坚《答宾戏》：『守窔奥之荧烛，未仰天庭而睹白日也。』『窔』与『文』字形近故误。杜诗『文章开窔奥』，又本此文。」
郭注：「窔，室之东南隅；奥，室之西南隅；皆指隐蔽之处。」
《注订》：「文奥亦即文妙。『窔』与『文』，笔划疏密大别，陈说非。」
〔三〕 《典论论文》：「唯通才能备其体。」
〔四〕 此二句意谓要想作一个通才，必然有赖于通晓写作法则。
〔五〕 范注：「圆鉴区域，谓审定体势，上篇所论是也。大判条例，谓举要治繁，下篇所论是也。」
饶宗颐《刘勰文艺思想与佛教》：「按《圆觉经》云：『证大圆觉妙庄严域。』即所谓『圆鉴区域』矣。」
熊公哲《刘勰评传》：「圆鉴区域，谓审定体式。圆者，周也，概也；上篇谓概论，故谓之纲。大判条例，析明驭文要术。判者，剖也，析也；下篇为析论，故为目。」
《斟诠》：「『圆鉴区域』，谓圆满鉴识文之各种体制也。本书上编二、三、四、五卷文体论二十篇之『论文叙笔、囿别区分』是也。『大判条例』，谓全盘了解文之一切作法也。本书下编六、七、八、九卷文术论二十篇之『剖情析采，笼圈条贯』是也。」
〔六〕 《校注》：「『情』，黄校云：『元作清。』梅本作『清』，校云：『当作情。』按梅校是。『情源』与下句之『文苑』对。训故本、梁本、谢钞本正作『情』，未误。《章句》篇『控引情理』，亦其旁证。」
《校证》：「『情』，原作『清』。梅云：『当作情。』王惟俭本、黄注本作『情』。案作『情』是。《章句》篇：『控引情理。』」
《斟诠》：「谓掌握情理源泉，而可得心应手也。」郭注：「控引即驾驭，即总术之总。」
〔七〕 《札记》：「自篇首至『知言之选』句，乃言文体众多。自此以下，则明文体虽多，皆宜研术，即以证『圆鉴区域，大判条例』之不可轻。纪氏于前段则云『汗漫』，于次节则云与前后二段不相属，愚诚未喻纪氏之意也。」
以上为第二段先批评陆机《文赋》研术未精，进而申论总术之重要性。
是以执术驭篇，似善弈之穷数〔一〕；弃术任心〔二〕，如博塞之邀遇〔三〕。故博塞之文，借巧傥来〔四〕，虽前驱有功，而后援难继〔五〕；少既无以相接，多亦不知所删，乃多少之并惑〔六〕，何妍媸之能制乎〔七〕！
〔一〕 《孟子告子上》：「今夫弈之为数，小数也。不专心致志，则不得也。」赵岐注：「弈，博也，或曰围棋。《论语》曰：『不有博弈者乎？』数，技也。」「穷」，谓穷究。
《诗品序》：「至若诗之为技，较尔可知。以类推之，殆均（一作同）博弈。」
〔二〕 《校注》：「弃，黄校云：『元作筑。』按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本……作『无』，……以梅校『元作筑』推之，改弃是也。《陆士衡文集五等诸侯论》『弃道任术』，句法与此相同，亦可证。」《校证》：「『弃』，原作『筑』，梅改。徐校同。案冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《四库》本作『无』。」「任心」，犹任意。
《注订》：「『弃术任心』者，理本乎自然；文则精于法式，故任心虽是，而弃术则非。弃术任心，盖失之于野，而不文矣。自此句以下，至『何妍蚩之能制乎』，皆阐此弊。」
〔三〕 黄注：「许慎《说文》：博，局戏也。六箸十二棋也。又行棋相塞曰博塞。」《校证》：「两京本『邀遇』作『邀游』。」范注：「《说文》竹部：『簙，局戏也；六箸，十二棋也。古者乌曹作簙。』玉裁曰：『古戏今不得其实。箸，《韩非》所谓博箭，《招魂》注云：「篦簬作箸。」故其字从竹。』」
《注订》：「『邀遇』即下文『借巧傥来』之旨，心存幸致也。」
《校注》：「按『邀』，求也（《文选广绝交论》李注引贾逵《国语》注）。『遇』，偶也（《尔雅释言》），得也（
《孟子离娄下》赵注）。『博塞邀遇』，喻『弃术任心』以从事撰述，如博徒之希求偶得然。下文『故博塞之文，借巧傥来』云云，即承此而言。《文选西京赋》『不邀自遇』（薛注：「不须邀遂，往自得之。」）似为『邀遇』二字之所自出。两京本、胡本作『遨游』，盖据《庄子骈拇》篇『则博塞以游』句臆改，而昧其与上下文之不惬也。」《庄子骈拇》：「问谷奚事，则博塞以游。」《释文》：「塞，博之类也。」林希逸云：「投琼曰『博』，不投琼曰『塞』。琼犹今骰子也。」
〔四〕 黄注：「《庄子》：轩冕在身，非性命也。物之傥来，寄也。」按此见《缮性》篇。成疏：「傥者，意外忽来者耳。」《新方言释言》：「吴楚皆谓不意得之者为傥来。」
钱大昕《恒言录》卷二「常语」类「傥来」：「今人以不期而至者曰傥来。《庄子》：『轩冕在身，非性命也。物之傥来，寄也。』《文心雕龙》：『博塞之文，借巧傥来。』」
〔五〕 杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「（这）两句是指不『研术』而从事写作所产生的一种毛病，『前驱』和『后援』都是以行军喻行文。两句的意思是说，前部份虽然写得很成功，后面一差了就配不上，难乎为继。」
〔六〕 《校注》：「『并』，黄校云：『元作非，许改。』按许改是也。何本、谢钞本正作『并』。《老子》第二十二章：『少则得，多则惑。』舍人语似本此。」
《缀补》：「『非』盖『并』之误。《韩非子二柄》篇：『故劫杀拥蔽之主，非失刑德，而使臣用之。』『非』亦『并』之误，与此同例。」
〔七〕 《校证》：「『媸』原作『蚩』，据何允中本、日本活字本、日本刊本改。」
《校注》：「按『蚩』字未误，无烦改作。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。又按『制』字与上下文意不符，疑为『别』之误。《抱朴子外篇自序》：『夫才未必为增也，直所览差广，而觉妍蚩之别。』可资旁证。」《考异》：「蚩、媸互通。」
《斟诠》：「『蚩』、『媸』正俗字。雷浚《说文外篇》十五、《俗字广韵》七之『媸』字下云：『《说文》无媸字。』《
后汉书赵壹传》：『荣纳由于闪揄，孰知辨其蚩妍。』陆士衡《文赋序》：『妍蚩好恶，可得而言。』……蚩即媸。」
若夫善弈之文，则术有恒数〔一〕；按部整伍〔二〕，以待情会〔三〕；因时顺机，动不失正〔四〕。数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生〔五〕，辞气丛杂而至〔六〕。视之则锦绘，听之则丝簧，味之则甘腴，佩之则芬芳〔七〕。断章之功，于斯盛矣〔八〕。
〔一〕 《斟诠》：「术，指运思、谋篇、安章、遣辞等文术。」「
恒数」，指一定的规律。
〔二〕 《斟诠》：「按照部署，整饬行列也。……张衡《西京赋》：『整行伍。』」《文赋》：「选义按部，考辞就班。」「按部整伍」，按照部类，整顿行伍。意指按部就班地作好准备。
〔三〕 「情会」，谓情理之会合。
〔四〕 斯波六郎：「《后汉书班彪传论》：『行不踰方，言不失正。』」
《文赋》：「方天机之骏利，夫何纷而不理。思风发于胸臆，言泉流于唇齿。纷葳蕤以馺●，唯毫素之所拟。文徽徽以溢目，音泠泠以盈耳。」
〔五〕 《庄子逍遥游》：「我腾跃而上。」
《注订》：「自『若夫』以下，说明研术之效。」又：「『动不失正』，指心言。『机入其巧』，以术论。《文心》立意，八字尽之矣。」
「数逢其极，机入其巧」，便是情感来临的征象。作家凭借创作的灵感，敏锐地洞悉事物的本质特征及真趣所在，顿时笔底妙趣横生，意味盎然。
〔六〕 《札记》：「此言晓术之后，未必所撰皆工，初求令章靡疚，所谓『数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生，辞气丛杂而至』也。然不知『恒数』者，亦必无望于『机入其巧』矣。」「丛杂」，犹纷纷。
范注：「此节（「是以执术驭篇，……丛杂而至。」）极言造文必先明术之故。本篇以《总术》为名，盖总括《神思》以下诸篇之义，总谓之术，使『思有定契，理有恒存』者也。或者疑彦和论文纯主自然，何以此篇亟称『执术』，讥切『任心』，岂非矛盾乎？谨答之曰：彦和所谓术者，乃用心造文之正轨，必循此始为有规则之自然；否则狂奔骇突而已。弃术任心者，有时亦或可观，然博塞之文，借巧傥来，前驱有功，后援未必能继，不足与言恒数也。若拘滞于间架格律，则又彦和之所诃矣。」
〔七〕 黄叔琳评：「四者兼之为难，可视可听而不可味，尤不堪嗅者，品之下也。」《札记》：「『视之则锦绘』四句，此颂文之至工者，犹《文赋》末段所云『被金石』、『流管弦』耳。黄氏评四者兼之为难，直是呓语。」
范注：「『视之则锦绘』，辞采也；『听之则丝簧』，宫商也；『味之则甘腴』，事义也；『佩之则芬芳』，情志也。」
〔八〕 「断章」，谓分章布局也。《章句》篇：「寻诗人拟喻，虽断章取义，然章句在篇，如茧之抽绪，原始要终，体必鳞次。」此处「断章」，泛指写作方法。
《注订》：「曰锦绘，曰丝簧，曰甘腴，曰芬芳。观、听、味、佩，四者兼备，文章极品，亦若是而已矣。」
以上是说文章高手，根据正常的方术，按部就班，等待情思的来临，然后顺应时机，做得恰到好处，这样在感兴触发时写出来的文章，「视之则锦绘，……佩之则芬芳」，在内容形式各方面，都做到尽善尽美的地步。
以上为第三段，以博弈为喻申论总术之功效。
夫骥足虽骏，纆牵忌长〔一〕，以万分一累〔二〕，且废千里。
〔一〕 范注：「《战国策韩三》：『段干越人谓新城君曰：王良之弟子驾，云取千里马，遇造父之弟子。造父之弟子曰：「马不千里。」王良弟子曰：「马，千里之马也；服，千里之服也。而不能取千里，何也？」曰：「子纆牵长。」故纆牵于事，万分之一也，而难千里之行。』」高注：「纆牵，谓辔也。」
《校注》：「『纆』，黄校云：『元作缠，许改。』按张本、何本、谢钞本作『纆』，许改是也。」
《缀补》：「张华《励志》诗：『纆牵之长，实累千里。』」
《文选》李善注：「纆，索也，以御马也。千里之马，系以长索，则为累矣。」
〔二〕 范注：「万分一累，谓如《指瑕》篇所论，《练字》篇所指四条，若值而不悟，亦万分一累也。」
况文体多术，共相弥纶〔一〕，一物携贰〔二〕，莫不解体。所以列在一篇，备总情变〔三〕，譬三十之辐，共成一毂〔四〕，虽未足观，亦鄙夫之见也〔五〕。
〔一〕 范注：「文之精神，曰情志，曰事义；文之声貌，曰辞采，曰宫商。此四要素者，皆有一定之轨途，《神思》篇以下论之详矣。故曰：『文体多术，共相弥纶。』言不可缺一也。」《易系辞上》：「故能弥纶天地之道。」疏：「弥谓弥缝补合，纶为经纶牵引也。」
〔二〕 《斟诠》：「携贰，谓离异不相亲附也。『携』为『携』之假字，见《说文通训定声》。《说文》：『携，有二心也。』段注：『古多假「携」为之。』《广雅释诂》：『携，离也。』《左传》闵公元年：『间携贰，覆昏乱，霸王之器也。』注：『离而相疑者，则当因而间之也。』文公七年：『亲之以德，皆股肱也。谁敢携贰？』」「携贰」，在此指作品中某一部份不协调，如《练字》篇：「今一字诡异，则群句震惊。」
〔三〕 《校注》：「按谓《神思》以下各篇也。」
杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「篇末的最后几句是刘勰对他的创作论所作的简介：『文体多术，共相弥纶』，是说创作的原理原则众多，而又互有关联；『一物携贰，莫不解体』是说缺少任何一方面（或部份）的研讨，理论的系统就不完整；『所以列在一篇，备总情变』，是说分别写成一些专篇，来详论创作上的各种原理原则及其变化；『譬三十之辐，共成一毂』，是比方他的全部创作理论，系由各个专篇组成的统一体；『虽未足观』是谦辞；『亦鄙夫之见也』，则寓有自负之意。这些都可以从本篇在下半部中所摆的位置和文意看得出来的。」
蒋祖怡《多欲练辞，莫肯研术》：「『列在一篇』的『
一篇』，应该就指这《总术》篇，而不是……『写成一些专篇来详论创作上的各种原理与变化』。因为下边『譬三十之辐，共成一毂』两语可证。此两语系用《老子》十一章：『三十辐共一毂，当其无，有车之用。』……黄侃以为《总术》『乃总会《神思》以至《附会》之旨，而叮咛郑重言之，非别有所谓「总术」也』，所以是『无』；但又总括《神思》以至《附会》之旨，所以又『有车之用』。如果以『
车』为喻，则《神思》、《通变》、《附会》等『术』，都是『车辐』，而《总术》篇则是『车毂』，毂中虚，但有车之用。」（《文心雕龙论丛》）按蒋说是。「备总情变」谓全面总结文情的变化。
〔四〕 范注：「《老子》十一章：『三十辐共一毂，当其无，有车之用。』」
〔五〕 《校注》：「按《曹子建集与杨德祖书》：『今往仆少小所著辞赋一通，相与夫街谈巷说，必有可采，击辕之歌，有应风雅。匹夫之思，未易轻弃也。』舍人此语，盖其自谦，犹子建云『匹夫之思』然也。」
第四段说明在各篇之外另作《总术》篇的用意。
赞曰：文场笔苑，有术有门〔一〕。务先大体，鉴必穷源〔二〕。乘一总万，举要治繁〔三〕。思无定契，理有恒存〔四〕。
〔一〕 「门」，谓法门。
〔二〕 《校证》：「『源』汪本、畲本作『深』。」《校注》：「
按『深』字失韵，非是。」王若虚《文辩》：「定体则无，大体须有。」
《斟诠》：「言作家务先树立中心思想，为全文之骨干，而圆鉴文之各种体势，穷引情理源泉也。大体，语出《孟子告子》：『从其大体为大人，从其小体为小人。』赵注：『大体，心思礼义；小体，纵恣情欲。』朱注：『大体，心也。小体，耳目之类。』亦以喻重要之义理。……此处指文之命意主题而言，亦即今语所谓中心思想之谓也。」
《序志》篇：「振叶以寻根，观澜而索源。」
〔三〕 《校释》：「本篇所谓总者，即以心术总摄文术而言也。夫心识洞理者，取舍从违，咸皆得当，是为『通才』之鉴，理具于心者，义味辞气，悉入机巧，是为『善弈之文』。然则文体虽众，文术虽广，一理足以贯通，故曰『乘一总万，举要治繁』也。」
斯波六郎：「乘一总万，疑与谢灵运《山居赋》之『乘此心之一豪，济彼生之万里』句有关。」
《物色》篇：「以少总多，情貌无遗。」
《斟诠》：「言然后驾驭此中心思想以总聚千头万绪之情理，标举纲要，厘治纷繁也。盖『情数诡杂』，可以一理推，『体变迁贸』，可以一术订。推一理以制群篇，乘一术以驭众变。所谓『
乘一总万，举要治繁』也。」这里是强调文章的整体性。
〔四〕 《明诗》篇：「然诗有恒裁，思无定位。」《物色》篇：「
然物有恒姿，而思无定检。」《斟诠》：「言人类思想本无固定之型式，……宇宙事理则有永恒之存在，因而文之创作亦有永恒之条例也。」「契」，模子，模式。
《札记》：「八字最要。不知思无定契，则谓文有定格，不知理有恒存，则谓文可妄为，救此二流，咨惟舍人矣。」
时序 第四十五
《序志》篇：「崇替于时序。」曹学佺批：「时序者，风之递降也。观风可以知时，如熏风主夏，朔风主冬之类。」黄叔琳评：「文运升降，总萃此篇。」
《校释》：「本篇总论十代文运升降之故，文皆顺序，区段分明。然赞有『辞采九变』之言，详审篇旨，盖除宋齐不论外，自上古至两晋，文章风气，约有九变也。」
《斟诠》：「时序一词，凡有三解：一谓时年之先后。《史记苏秦传论》：『列其行事，次其时序。』一谓时节之更迭，陆机《赠尚书郎顾彦先》诗：『凄风迕时序，苦雨随成霖。』一谓时世之变迁，意与时运同。此处即用其第三义。本篇所以论述『时运交移』与『
质文代变』之关系；质言之，亦即说明时代对于文学之影响，故以时序名之耳。彦和以为时代之贸迁，政治之嬗变，势必影响作家之情感与文学之盛衰，故曰：『歌谣文理，与世推移，风动于上，而波震于下者也。』又曰：『文变染乎世情，兴废系乎时序，原始以要终，虽百世可知也。』是以唐虞歌颂，『心乐而声泰』；建安篇什，『梗概而多气』；东晋『辞意夷泰，诗必柱下之旨归，赋乃漆园之义疏』。匪特此也，又以为文学之发展，与前代作家之产品不可分割，如谓屈宋骚辞之艳说奇意，出乎纵横之诡俗；汉赋九变，而大抵所归，祖述《楚辞》。此二端之论列，……涉及文学发展规律之两重要因素，则为碻切不移之事实。夫文学既为反映时代之产品，则时代有其气运风潮，文学自亦不能不随之而演变。」
本篇是专门论述文学与时代的关系的。文艺与时代的关系，在周秦两汉的著作里已经见到了。《孟子万章下》：「诵其诗，读其书，不知其人可乎？是以论其世也。」《礼记乐记》：「凡音者，生人心者也。情动于中，故形于声。声成文谓之音。是故治世之音安以乐，其政和；乱世之音怨以怒，其政乖；亡国之音哀以思，其民困。声音之道与政通矣。」这是讲音乐的情调与政治的关系。《诗大序》：「情发于声，声成文谓之音。治世之音安以乐，其政和；乱世之音怨以怒，其政乖；亡国之音哀以思，其民困。……上以风化下，下以风刺上，主文而谲谏，言之者无罪，闻之者足以戒，故曰风。至于王道衰，礼义废，政教失，国异政，家殊俗，而变风变雅作矣。」这是用来说明一代的诗风。本文按照时代顺序，从原始社会一直到南齐，把每一朝代的文学特点与当代的政治和社会生活联系起来，并对于历代文学的史的发展作了系统的阐述。其中主要从政治环境来说明文学演变的情况，但也注意到学术思想、社会风气与文学的关系。这样把文学与政治、社会的关系，紧密地结合起来。
时运交移〔一〕，质文代变〔二〕，古今情理，如可言乎〔三〕！
〔一〕 《斟诠》：「时运，犹言气运，谓时世运会。班彪《北征赋》：『谅时运之所为兮，永伊郁其谁想。』」
〔二〕 由于时代风气的不同，有的朝代文章尚「质」（就是比较朴素），有的时代尚「文」（就是讲究修饰）。《史记平准书》：「
物盛而衰，时极则返，一质一文，终始之变也。」
《史通言语》篇：「夫天地久长，风俗无恒，后之视今，亦犹今之视昔，而作者皆怯书今语，勇效昔言，不其惑乎？苟记事则约附《五经》，载语则依凭二史，是春秋之俗、战国之风，亘两仪而并存，经千载而如一，奚以今来古往，质文之屡变者哉！」这是根据刘勰「时运交移，质文代变」的论点，与历代文学的实际情况而得出来的结论。
〔三〕 二句意谓：古今文学变化的情理，似乎可以谈论了。「如」，或者，不敢确定的口气。
昔在陶唐〔一〕，德盛化钧〔二〕，野老吐「何力」之谈〔三〕，郊童含「不识」之歌〔四〕。有虞继作，政阜民暇〔五〕。「熏风」诗于元后〔六〕，「烂云」歌于列臣〔七〕。尽其美者〔八〕，何乃心乐而声泰也〔九〕。
〔一〕 《说文》「陶」字下云：「陶丘有尧城，尧尝所居，故尧号陶唐氏。」
〔二〕 《校注》：「按《汉书冯野王传》：『野王、立相代为太守，歌之曰：……政如鲁卫德化钧。』」「钧」通「均」，同等也，此处意为普及。
《斟诠》：「《汉书冯野王传》：『吏民嘉美野王、立相代为太守，歌之曰：大冯君，小冯君，兄弟继踵相因循。聪明贤智惠吏民，政如鲁卫德化钧，周公康叔犹二君。』案《尚书尧典》：『克明俊德，以亲九族；九族既睦，平章百姓；百姓昭明，协和万邦；黎民于变时雍。』《论语泰伯》：『子曰：大哉尧之为君也，巍巍乎！唯天为大，唯尧则之。荡荡乎民无能名焉，巍巍乎其有成功也，焕乎其有文章。』彦和所谓『德胜化钧』，盖指此而言。」
〔三〕 梅注：「《帝王世纪》：帝尧之世，天下太和，百姓无事，有老人击壤而歌曰：日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，帝力何有于我哉！」
范注：「《文选》谢灵运《初去郡》注：『周处《风土记》曰：「击壤者以木作之，前广后锐，长四尺三寸，其形如履，将戏，先侧一壤于地，遥于三四十步以手中壤击之，中者为上。」《论衡》曰：「尧时百姓无事，有五十之民，击壤于涂。观者曰：大哉尧之德也！击壤者曰：吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何力于我也？」』《帝王世纪击壤歌》盖据此而附会成之。」按《论衡艺增》：「传曰：有年五十击壤于路者，观者曰：大哉尧德乎。击壤者曰：吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力？」
〔四〕 梅注：「《列子》：尧治天下五十年，不知天下治与不治，乃微服游于康衢，闻童谣云：立我蒸民，莫匪尔极，不识不知，顺帝之则。」《训故》同。按此见《列子仲尼》篇。郭注：「『含』与『吟』通，《史记淮阴侯列传》『吟而不言』，谓『含而不言』也。此处则吟不识之歌也。」
〔五〕 《校证》：「『暇』疑作『殷』。《法言孝至》篇『殷民阜财』，《文选》张衡《西京赋》『百物殷阜』，皆以『殷』『阜』对文。」
《考异》：「政阜民暇，《孟子》有『今国家闲暇』，尧有『击壤之歌』，为民暇之所本，似无可疑。王校据《法言》改定，非是。」
《缀补》：「《古诗纪别集一》引『暇』作『安』，『熏』作『南』。」
〔六〕 《孔子家语辩乐解》：「舜弹五弦之琴，造《南风》之诗，其诗曰：『南风之熏兮，可以解吾民之愠兮；南风之时兮，可以阜吾民之财兮。』」「元后」，元首，指舜。范注：「诗于元后，疑当作咏于元后。」《注订》：「『诗于元后』之『诗』字，与下文『歌』字用同，皆动字也。范注疑作『咏』，非。」《文论选》：「《尸子》云：『舜作五弦之琴，以歌《南风》。』」《明诗》篇：「至尧有《大唐》之歌，舜造《南风》之诗，观其二文，辞达而已。」
《校注》：「按『诗』字自通。《史记乐书》：『高祖过沛，诗三侯之章。』又《司马相如传》（《封禅文》）：『诗大泽之博。』其『诗』字正作动词用也。」
《书大禹谟》：「汝终陟元后。」孔传：「元，大也。大君，天子。」