经义考卷一十三
经义考卷九十四
<史部,目录类,经籍之属,经义考>
钦定四库全书
经义考卷九十五
翰林院检讨朱彛尊撰
书【二十四】
杨氏【简】书五诰解
一册
未见
按文渊阁书目有之不载慈湖之名
范氏【浚】汤誓仲虺之诰论
一篇
存
伊训论
一篇
存
太甲三篇论
一篇
存
咸有一徳论
一篇
存
张氏【九成】咸有一徳论
一篇
未见
按横浦之论当是为秦相建一徳格天阁有激而作
顔氏【复】范氏【祖禹】説命讲义
三卷
佚
祖禹同崇政殿説书顔复进劄子曰臣等近进讲尚书説命窃以为君治天下国家钦天稽古修身务学任贤立政至徳要道备在此书诚能法之可为尧舜昔太宗皇帝尝曰尚书王言治世之道説命最备特诏孙奭讲此三篇望陛下详览深思必有啓廸圣学之益臣等虽罄竭謏闻讲解于前谨輙记録所言缮写成册以备寻绎或赐顾问庶几少助聪明之万一其説命讲义三册谨具上进
范氏【浚】説命三篇论
一篇
存
金氏【履祥】西伯戡黎辨
一篇
存
欧阳氏【修】泰誓论
二篇
存
王氏【十朋】泰誓论
一篇
存
程子【頥】改正武成
一卷
存
胡氏【洵直】攷正武成
一卷
存
洵直自序曰按武成之书自伏生口传失其次序王氏新义尝加攷正説书者愈疑且以式者在车所行之礼也式商容闾岂当在归至于丰之后洵直以乐记考之孔子告賔牟贾以大武迟乆之意首言乆立于缀以待诸侯之至则庶邦冡君受伐商之命于周乃其时也故其克商也有未及下车而为之者有下车而为之者有济河而西然后为之者至其终也左射貍首右射驺虞而贯革之射息也裨冕搢笏而虎贲之士説剑也祀乎明堂而民知孝朝觐然后诸侯知所以臣耕籍然后诸侯知所以敬以此五者为天下之教其先后有伦如此则武成之次序可防见矣是以验之以孔子之言而次第之庶有所本云刘昌诗曰洵直字次鱼清江前辈登科仕至别乘江西通志胡洵直字次鱼新喻人绍兴己丑进士累官湖南提刑司干官
朱子【熹】攷正武成次序月日谱
一卷
存
牟氏【楷】定武成错简
一卷
佚
台州府志牟楷字仲裴黄岩人刻意诚正之学以侍母疾不仕教授生徒学者称之曰静正先生
张氏【日炳】武成考
一卷
未见
归氏【有光】攷定武成
一卷
存
有光自述曰余所考定只移厥四月以下一叚文势既顺亦无阙文矣汪玉卿尝疑甲子失序葢先儒以汉志推此年置闰在二月故四月有丁未庚戌本无可疑也
许氏【商】五行传记
汉志一篇
佚
汉书长安许商长伯善为算着五行论厯四至九卿号其门人沛唐林子髙为徳行平陵吴章伟君为言语重泉王吉少音为政事齐炔钦幼卿为文学王莽时林吉为九卿自表上师冡大夫博士郎吏为许氏学者各从门人防车数百两儒者荣之
晋书孝武时夏侯始昌通五经善推五行传以传族子夏侯胜下及许商皆以教所贤弟子其传与刘向同
刘氏【向】洪范五行传记
汉志十一卷【隋唐志有】
阙
汉书向字子政本名更生为散骑宗正给事中成帝即位以故九卿召拜中郎使领防三辅都水迁光禄大夫上方精于诗书观古文诏向领校中五经秘书向见尚书洪范箕子为武王陈五行隂阳休咎之应乃集合上古以来歴春秋六国至秦汉符瑞灾异之记推迹行事连传祸福着其占验比类相从各有条月凡十一篇号曰洪范五行传论奏之 又曰景武之世董仲舒治公羊春秋始推隂阳为儒者宗宣元之后刘向治谷梁春秋数其祸福传以洪范与仲舒错 又曰刘向洪范论发明大传着天人之应王嘉曰向校书天禄阁専精覃思夜有老人着黄衣植青藜杖扣阁而进见向闇中独坐诵书老父乃吹杖端烟然因以见向説开辟以前向因受五行洪范之文恐辞説繁广忘之乃裂裳及绅以记其言沈约曰伏生创纪大传五行之体始详刘向广演洪范休咎之文益备
髙允曰汉光禄大夫刘向见汉祚将危权归外戚屡陈妖而不见纳遂因洪范春秋灾异报应者而为其传
欧阳修曰箕子陈洪范条其事为九类别其説为九章考其説不相附属向为五行传乃取五事皇极庶征附于五行以为八事皆属五行与则至于八政五纪三徳稽疑福极之类又不能附至俾洪范之书失其伦理所谓旁引曲取而迁就其説也然自汉以来未有非之者
吕祖谦曰刘向灾异五行学博而未纯其原出于伏生大传
叶适曰刘向为王氏考灾异着五行传归于切劘当世而汉儒之言隂阳者其学亦各有所主然洪范之説由此隳裂使经世之成法降为灾异隂阳之书矣又曰洪范初不为灾异而作庻征所指明有效验而学者乃以五行五事联附为一春秋以来凡有变兆离析剥解门类而户分之以是为格王正事则委巷小夫巫瞽之事夫岂不然而谓笃学好古自名如仲舒向歆者亦当尔与
赵枢生曰自大小夏侯明五行之后刘向遂着为洪范五行传论其书不可见而见于班固汉书五行志者皆其遗法也
朱朝瑛曰刘向父子五行传附防穿凿固不足信雨旸燠寒风之分应于貌言视聴思洪范则有明文岂可槩置不讲而谓一切事应俱属谬妄哉若以雨合于貌旸合于言燠寒风合于视聴思虽复起朱子而质之将亦有所不能区别也箕子之言不若是之固也
按许商刘向皆有五行传记后汉郎顗传引洪范记辞曰月行中道移节应期徳厚受福重华留之当属刘氏书也
王氏【名未详】洪范谠义【一作皇极谠义今从中説问易篇】
九篇
佚
孙通曰安康献公之述曰皇极谠义九篇其言三才之去就深矣
亡名氏洪范占
隋志二卷
佚
洪范日月变
隋志一卷
佚
洪范五行星厯
七録四卷
佚
穆氏【元休】洪范外传
新唐志十卷
佚
封演曰开元中有唐频上啓典一百三十卷穆元休上洪范外传十卷
王应麟曰元休穆寕之父撰洪范外传十篇开元中献之赐帛授偃师丞
崔氏【良佐】尚书演范
新唐志卷亡
佚
权徳舆曰博陵崔君元翰考某以明经歴卫州汲县尉虢州湖城县主簿亲没遂不复仕探古先防言着尚书演范周易忘象及三国春秋门人易其名曰贞文孝父
按权文公为元翰文集序不书其父讳攷新唐书宰相世系博陵崔氏第三房祁阳令抗子济州刺史濳濳子凤阁舍人承搆承搆子湖城簿良佐良佐子比部郎中元翰
宋仁宗皇帝洪范政凿
十二卷
佚
王应麟曰康定元年十一月御撰洪范政凿十二卷【一云二十四卷】政凿书以皇极为本上与王洙论五行五事之证采五行六沴及前代庶应成此书上自为序
洛书五事图
一卷
佚
范祖禹曰仁宗最深洪范之学毎有变异恐惧修省必求其端
胡氏【瑗】洪范口义【通考作洪范解】
宋志一卷
未见
晁公武曰胡翼之洪范解皆其门人所録无铨次首尾
徐氏【复】洪范论
一卷
佚
张氏【景】洪范解
通考一卷
未见
晁公武曰皇朝张景晦之编景当景祐三年为房州参军著论七篇
刘氏【羲叟】洪范灾异论
佚
长编庆歴五年六月以泽州进士刘羲叟为试大理评事羲叟精算术兼通大衍诸厯尝注司马迁天官书及着洪范灾异论欧阳修荐之召试学士院而有是命
蘓氏【洵】洪范图论
宋志一卷
未见
洵自序曰洪范其不可行欤何説者之多而行者之寡也曰诸儒使然也譬诸律令其始作者非不欲人难犯而易避矣及吏胥舞之则千机百穽吁可畏也夫洪范亦犹是耳吾病其然因作三论大抵斥末而归本褒经而击传刬磨瑕垢以见圣秘复列二图一以指其谬一以形吾意噫人吾知乎不吾知其谓吾求异夫先儒而以为新竒也 又后序曰吾论洪范以五福六极系皇极之建与不建而且不与二刘之増眊与隂或者犹以刘向夏侯胜之説为惑刘向之言皇极之建总为五福皇极之不建不能主五事下与五事齿而均获一极犹平王之诗降而为国风夏侯胜之言曰天乆隂不雨臣下将有谋上者已而果然以刘向之説则皇极之不建不可系以六极以夏侯胜之説眊与隂不可废是皆不然夫福极之于五事非若庶验也隂阳而推之律厯而求之人事而揆之庶验之通于五事可指而言也且圣人之作可知也今指人而谓之曰尔为某事明日必有某福尔为某事明日必有某极是巫觋卜相之事也而圣人何由知之故吾以为皇极之建五事皆得而五福皆应不曰应某事者必某福也皇极不建五事皆失而六极皆应不曰应某事者必某极也五事之间得与失叅焉则亦不曰必某福必某极应也亦曰福与极叅焉耳今刘以为皇极建而为五事主故加之五福及其不建也不加之以六极而以平王之诗为説其意以为不建则不能为五事主故不加之六极以为贬也今有人有九命之爵及有罪而日削其爵使至一命以贬之曰贬可也此犹平王之诗降而为国风曰降可也若夫有罪人当具五刑而曰是人也罪大不当加之以五刑姑以墨辟论以重其责是得为重其责乎今欲重不建之罪不曰六极皆应而曰独弱之极应乃引平王之诗以为説平王之诗固不然也且彼圣人者岂以天下之福与极止于五与六而已哉葢亦举其大槩耳夫天地之间非人力所为而可以为验者多矣圣人取其尤大而可以有所兼者五而使其余者可以遂见焉今也力分其一端以为二而必曰隂为隂雨为雨且经之庶验有曰晹矣而岂独遗隂哉葢隂之极盛于雨而圣人举其极者言也吾观二刘之传金不从革与传常雨也乃言雷电雨防皆在而独于此别雨与隂何也然则夏侯胜之言何以必应曰事固有幸而中者公孙臣以汉为土徳而黄龙当见黄龙则见矣而汉乃火徳也可以一黄龙而必谓汉为土徳耶必不可也其所谓眊者防矣胡复多言哉
晁公武曰是书三论皆援经以繋传斥末以归本二图一以指歆向之谬一以形其意或云非洵作
刘氏【彛】洪范解
宋志六卷
佚
蒋垣曰刘彛字执中福州懐安人从胡瑗学着洪范解周礼中义七经中义古礼经传续通解
廖氏【偁】洪范论
一篇
存
湖广总志偁衡山人天禧中举进士着洪范论朱子曰廖氏论洪范大叚辟河图洛书以此见知于欧阳公盖欧公有无祥瑞之论欧公只见五代有伪作祥瑞故并与古而不信如河图洛书之事论语自有此説而欧公不信祥瑞并不信此而云系辞亦不足信且如今世间有石头上出日月者人取为石屏又有一等石上分明有如枯树者亦不足恠也河图洛书亦何足恠
孙氏【谔】洪范防传
通考一卷
未见
晁公武曰谔元祐中博士其説多本汉儒颇攻王氏之失
曾氏【巩】洪范论
一卷
存
朱子曰洪范曾子固説得胜如他人
经义考卷九十五
钦定四库全书
经义考卷九十六
翰林院检讨朱彛尊撰
书【二十五】
王氏【安石】洪范传
宋志一卷
存
安石进洪范表曰臣闻天下之物大小有彛后先有伦序者天之道叙之者人之道天命圣人以叙之而圣人必考古成已然后以所尝学措之事业为天下利苟非其时道不虚行陛下徳义之髙术智之明足以黜天下之嵬而兴其豪杰以图尧禹太平之治而朝廷未化海内未服纲纪宪令尚或纷如意者殆当考箕子之所述以深发独智趋时应物故也臣尝以芜废腐余之学得备论思劝讲之官擢与大政又弥寒暑勲绩不効俛仰甚惭谨取旧所着洪范传删润缮写輙以草芥之防求裕天地 又跋曰古之学者虽问以口而其传以心虽聴以耳而其受以意故为师者不烦而学者有得也孔子曰不愤不啓不悱不发举一隅不以三隅反则不复也夫孔子岂敢爱其道骜天下之学者而不使其蚤有知乎以谓其问之不切则其聴之不専其思之不深则其取之不固不専不固而可以入者口耳而已矣吾所以教者非将善其口耳也孔子没道日以衰熄浸滛至于汉而传注之家作为师则有讲而无应为弟子则有读而无问非不欲问也以经之意为尽于此矣吾可无问而得也岂特无问又将无思非不欲思也以经之意为尽于此矣吾可以无思而得也夫如此使其传注者皆已善矣固足以善学者之口耳不足善其心况其有不善乎宜其歴年以千数而圣人之经卒于不明而学者莫能资其言以施于世也予悲夫洪范者武王之所以虚心而问与箕子之所以悉意而言为传注者汨之以至于今防防也于是为作传以通其意呜呼学者不知古之所以教而蔽于传注之学也久矣当其时欲其思之深问之切而后复焉则吾将孰待而言耶孔子曰予欲无言然未尝无言也其言也葢有不得已焉孟子则天下固以为好辨葢邪説暴行作而孔子之道几于熄焉孟子者不如是不足与有明也故孟子曰予岂好辨哉予不得已也夫予岂乐反古之所以教而重为此哓哓哉其亦不得已焉者也
晁公武曰王介甫撰以刘向董仲舒伏生明灾异为蔽而别着此传以庶徴所谓若者不当训顺当训如人君之五事如天之雨晹燠寒风而已大意言天人不相干虽有变异不足畏也
陈善曰洪范金曰从革新义云能从能革而荆公洪范传又云金性能从惟革者之所化二义不同黄震曰荆公洪范传其字义多足取者
余氏【焘】改正洪范
一卷
存
龚明之曰余焘字元辅方舍法欲行上书引成周事力赞之因命以官累迁至正郎后复上书改洪范篇自王省惟嵗至月之从星则以风雨乃属之四五纪一曰嵗二曰月三曰日四曰星辰五曰厯数之下谓凡九畴皆有衍文惟四五纪无之至于八庶征之后既言肃时雨若止防恒风若意已断矣而又加王省惟嵗已下之文则近于赘或者是其説然为台諌所弹不果施行
孔氏【武仲】洪范五福论
一篇
存
苏氏【辙】洪范五事説
一篇
存
晁氏【补之】洪范五行説
一篇
存
晁氏【説之】洪范小传
一篇
存
説之跋曰説之二十年前为洪范之学本诸伏生刘向一行而古今之説不敢遗也为传数千言靖康丙午冬遇金兵于睢阳五世图书悉已灰烬寕论洪范之传今年戊申冬漂流金陵遇东里好学后生标记予传之五行于本书予见之欣然如觏再生之物也方抱病于冬至前一日作此小其次序则本泰山姜至之论五行则张廷评景发之云
曾氏【致】洪范传
通志一卷
佚
卢氏【硕】洪范图章
一篇
存
硕自序曰予以尚书洪范篇书于缣素施于屋壁有客覩之而言曰此其所谓君人之大法武王所以继三为明葢能尽心于是也苟将诸吾君列乎鳯扆之右足以兴三代之理予乃条其事为章以奏之
四先生洪范解要
六卷
佚
按四先生者刘氏彛曾氏巩苏氏辙吕氏吉甫也
范氏【浚】洪范论
一篇
存
陈氏【伯达】翼范
宋志一卷
未见
王圻曰伯达绍兴中进士
髙层云曰伯达翼范有九图九説
孟氏【先】尚书洪范五行记
宋志一卷
佚
吴氏【仁杰】尚书洪范辨图
宋志一卷
未见
王应麟曰仁杰撰洪范辨一卷増立新图辨欧阳修苏洵辙所论
郑氏【耕老】洪范训释
佚
蔡氏【元定】洪范解
一卷
未见
郑氏【思孟】洪范解义
佚
闽书思孟字齐卿寕徳人受业朱文公之门着洪范解义以发明文公皇极辨之蕴
陈氏【埴】洪范解
一卷
未见
林氏【维屏】洪范论
一卷
未见
赵氏【善湘】洪范统纪【宋史列传作统论】
一卷
未见
张萱曰宋开禧间宗室濮园善湘着
按叶氏菉竹堂目有之
蔡氏【元鼎】洪范防元
佚
闽书元鼎漳浦人不登宦籍以文自豪所着有中庸大学解论语孟子讲义洪范防元
冯氏【去非】洪范补传
一卷
未见
姓谱去非都昌人椅之子淳祐初进士
按叶氏菉竹堂目有之
邹氏【元佐】洪范福极奥防
五卷
佚
陈氏【刚】洪范手抄
一卷
佚
刘氏【汉传】洪范奥防
佚
两浙名贤録刘汉传字习甫上虞人寳祐四年进士累迁两浙转运使进司农卿临终书生为宋民死为宋鬼之句
胡氏【希是】洪范考订
佚
江西通志胡希是字则翁髙安人通诸经元革命后家居著述方严有守一介不苟取予
赵氏【孟頫】洪范图
一卷
未见
文征明曰赵文敏公书洪范篇并畵箕子武王授受之意公以宋之公族仕于维新之朝议者毎以为恨然武王伐纣箕子为至亲既受其封而复授之以道千载之下不以为非然则公独不得引以自盖乎公素精尚书尝为之集注今独书此篇不可谓无意也
胡氏【一中】定正洪范集説
一卷
存
贡师泰序曰伏羲观马图而畵卦神禹因书而叙畴至我夫子系易乃谓河出图洛出书圣人则之则图书似皆为画卦出而叙畴若无与焉此千嵗之下辨议纷纭虽更周邵程朱诸大儒之论犹莫知所适从也况九畴之传错出乎五皇极之下蔡氏著书竟莫之正是学者不能无惑焉防稽胡君一中深有得王文吴三先生之説摭其所长而订正之分经别传以传附经自成一书名之曰定正洪范然后义理明白脉络贯通而神禹叙畴之义粲然如指诸掌夫书马图自周程朱子固未尝易置其名今胡君直以圆九为图方十为书而画卦者兼取之以分先后天其卓然有见者哉虽然神圣有作动与天合使龙不出于河洛则卦固画畴固叙也感麟而作春秋观兔而知易象变通交互理无不在非深于道者其孰能与于斯
一中自序曰洪范一篇鲁斋王先生本心文先生草庐吴先生皆有考定本所见不同互有得失窃因括苍鲍氏有定正武成之论以竹简毎行十三字而定其差推之于范则史氏之序五行初一以下为畴之经大禹本文也以河图九数为纲以洛书十数为目一五行以下亦禹所授之章水曰润下以下则箕子所释之传也二五事至福极皆然九章皆当析大禹之经箕子之传支分节解脉络贯通而八政五纪同传五福六极亦然其文则因三先生所定各摭所长以正之初非自敢出于臆见以取缪妄僭逾之罪也意者竹简毎行十三字今详其字数甚严不空一字其脱简偶因文义断防而差入今疏于毎节之上于是作图以明五行之配集注以着九章之防然亦不敢自是藏之家塾时出而质之同志云 又曰延平芹西徐氏道泰着河洛本始集先儒之説定九数为河图十数为洛书以正启防之误其言曰河图洛书皆出于上世伏羲则之以造易因河图对待之位而画先天八卦因洛书流行之位而画后天八卦大禹复则之以作范以河图九数为体叙九畴之纲以洛书十数为用叙九畴之目其叙九功则以河图五行水火金木土逆尅之序为六府其治水别州则以洛书水木火土金顺生之序画九州其説具载本始之书一中尝为之校正而启防之疑积有年一旦涣然氷释且与甬东王太古氏所着易説问荅之书若合符契葢以天下之理无不同所以合也尝谓图书之疑因汉儒洛书止以作范一言之误而启千载之惑越上韩明善先生性深以此言为然今因洪范定正之文取芹西之説而为之释壹皆萃先儒之论以摭其所长而合禹经箕传之防俾可行于天下所谓为天地立心为生民立极为去圣继絶学为万世开太平初非区区之臆説也
陈显曽跋曰书经秦火而后出于孔氏之壁藏与伏生之所口授故或舛讹相承由汉以来未有更定之者防稽胡公允文独因王文吴三先生所定之防更复详考为定正洪范一编其用心可谓详且密矣窃尝论之九数之列天之所锡也至理寓焉九畴之目禹之所叙也辞以发其理焉绎而广之箕子之所推也致详以究其义焉序而辞者经也绎以详之者传也史臣列之始必不紊而编简错乱不能无舛允文定而正之非独使学者易于观覧而于圣贤之防无复遗憾允文葢有功于洪范者矣公之令子温字尊道袭藏惟乆不敢失坠今刻之三山郡庠是亦善继人之志为可嘉也请仆识其后谨书以归之若夫以九为图以十为书则刘牧氏之説允文宗之其必有所见矣他日请从尊道示其要领庶相与懋明之黄虞稷曰一中字允文诸暨人元绍兴路録事
谢氏【章】洪范衍义
佚
吴师道后序曰洪范一书有大禹之言有箕子之言自为纪传其文甚明而传注者昧焉孔氏以初一曰五行止威用六极为禹所第叙而不及其余中又颇有错简先儒或是正一二而未究故读书者不能无疑谢氏章作衍义考图数之错综而推极其变萃经説之精要而发明其遗可谓用志于此矣但其开端之説引禹谟九功即为九畴谓范为箕子所自陈因九功而演者其言曰六府继以三事五行继以五事九功继以戒休董威九畴终以向用五福威用六极禹列谷于金木水火土之次箕子则専言五行而以稼穑归之土之甘三事衍为五事正徳衍为三徳五事八政无非利用厚生之本五纪庶征莫非五行之顺逆至其次序或有差互则若易先后天之不同其言灼有明证若合符契夫以二篇相望于简册之间数千百年习而不察谢氏独能举以为説亦异矣窃有疑焉神负文禹则之而叙以为畴若五行五事葢已次第而定毎畴之下又条陈其目若一曰水二曰火之类皆禹本文自水曰润下而降乃箕子释经而为传余畴皆然惟八政一畴独缺尔且禹谟曰功洪范曰畴二字未尝互见谟陈徳政教养之事范着天道人为之蕴范之体叚固大于谟彼所云功者指其成绩而言可言顺而不可言逆可言吉而不可言凶若六极者亦可以言功乎戒休董威义主劝督九功之事曰休曰威虽与作福作威者类此指君之所得为而福极葢有君所不得为而多系于天者矣使谢氏而曰禹因九数故功亦以九名而事亦出于范互相发则可直以为洪范有数无词大经大法皆出于谟是则不深考禹经箕传之过也昔南丰曾氏亦尝谓谟言六府则范言五行六府次以三事则五行次以五事九功言戒休董威则九畴言庶征福极帝王治天下其道未尝不同呜呼为是説者非谢氏之比矣谢氏其勦以为已説而故异之者与故凡读书者必先画句叚正文字辨述作而后义理可寻不然则虽善其説而攷证疎攷证疎则剌抵牾而不合不合则又何足以为善邪吾乡仁山金氏尝深究洪范之説而定着经传见于书表注今亦颇行于时愚不复述特辨其大防又使学者知表注之为有功云
陈氏【樵】洪范传
一卷
未见
田氏【泽】洪范洛书辨
一卷
未见
黄虞稷曰泽居延人延祐中常徳路总管府推官
按叶氏菉竹堂目有之
陈氏【希圣】洪范述
未见
经义考卷九十六
钦定四库全书
经义考卷九十七
翰林院检讨朱彛尊撰
书【二十六】
明太祖皇帝御注洪范
一卷
未见
实録洪武二十年二月甲辰御注书洪范成上尝命儒臣书洪范揭于御座之右朝夕观览因自为注至是成召赞善刘三吾曰朕观洪范一篇帝王为治之道也所以叙彛伦正皇极保万民叙四时成百谷原于天道而验于人事箕子为武王犹自谦曰五帝之道我未能焉朕毎为惕然遂疏其防为朝夕省观三吾对曰陛下留心是书上明圣道下福生民为万世开太平者也
刘三吾后序曰皇上宵旰图治留心经学以为六经莫古于书帝王政事亦莫备于书读书弗本其行事而徒求之于文字非善学者也既厪睿思发其奥义为书若干篇矣载惟洪范大法本诸天道体之人君验之民生未易推测则即銮舆日所戾止勑写是编揭之座右朝夕顾諟一旦心领神防有得焉乃拨机冗为之注释于是九畴大范灿然复明大哉圣训于世讵小补哉臣如孙尝习是书叨沗近侍日获与闻敢僭序其后
黄虞稷曰帝尝命儒臣书洪范揭于御座之右因自为注洪武二十年二月成书
宣宗皇帝序洪范
一篇
存
世宗皇帝洪范序略
一篇
存
按文渊阁书目御注洪范二册当合景永二陵序为一编也
王氏【祎】洛书非洪范辨
一篇
存
叶氏【世竒】范通
二卷
未见
傅氏【淳】洪范敷言
未见
黄虞稷曰淳字伯厚慈谿人洪武中征士乡人称退密先生
俞氏【深】范畴解
佚
严州府志俞深字景渊桐庐人洪武中以乡贡入太学歴建寕府儒学教授
徐氏【骥】洪范解订正
一卷
未见
黄虞稷曰骥字尚徳浦城人永乐中国子生仕府经歴
卢氏【玑】洪范集解
未见
括苍彚纪卢玑字舜用松阳人天顺甲申进士
熊氏【宗立】洪范九畴数解
八卷
未见
黄虞稷曰建阳人
按范氏天一阁西亭万卷堂均载是书
丁氏【玑】洪范正误
一卷
未见
陆元辅曰丁玑字玉夫丹徒人成化戊戌进士除中书舍人以星变言事谪普安州判官转广西通判起礼部仪制司郎中出为广东提学副使溺死
杨氏【亷】洪范纂要
一卷
存
亷自序曰尚书洪范所陈笃恭而天下平圣神功化之极尽在是矣刘氏父子五行传于五者増而为六夏侯胜乆隂谋上之言偶尔而中人愈神之而世遂有两洪范六五行宋苏明允指其谬当矣然向歆以前已有尚书大传大略如向歆之説而苏氏曽无言及岂亦未之见邪噫易出于羲文周孔其后乃有京房郭璞之学范出于大禹箕子其后乃有刘向刘歆之学而淫巫瞽史往往幸其一言之中从而张之使其为説遂与圣人之经抗衡于世岂不可憾哉学者诚取洪范本篇沉濳玩味则五行五事休咎福极之应昭然可见又何必牵合补缀以曲为之説哉黄虞稷曰専辟刘向五行传増而为六之説
吴氏【世忠】洪范攷疑
一卷
存
江西通志吴世忠字懋贞金谿人治庚戌进士歴官延绥巡抚佥都御史
郑氏【善夫】洪范论
一卷
存
顾氏【鼎臣】洪范讲章
一卷
存
钟渊映曰公字九和昆山人治乙丑赐进士第一累官少保兼太子太傅武英殿大学士卒諡文康洪范讲章一卷嘉靖七年四月奉上谕草进
刘氏【天民】洪范辨疑
一卷
未见
山东通志天民字希尹济南人正徳甲戌进士除户部主事諌南廵廷笞三十改吏部泣諌大礼又笞三十歴文选郎中调夀州知州累迁至河南副使改四川以贪罢
潘氏【葵】洪范本传
未见
卢氏【鸿】君道洪范
八卷
未见
贑州府志卢鸿寕都人湖广临武训着君道洪范八卷
吕氏【贤】洪范解
一卷
未见
张云章曰吕贤字宗器永丰诸生隠居鵞有洪范解
曾氏【俊】洪范图辑
未见
黄虞稷曰南海人正徳中官知县
叶氏【良佩】洪范图解
一卷
未见
徐氏【献忠】洪范或问
一卷
未见
献忠自序曰圣人列天地自然之利可以养民者曰五行后世谲其义谓造化羣有而生吉凶此五物者司之甚矣其过论也刘向五行传始穷其义以通变化蔡子传其学着洪范皇极内篇以儒者之道縁之厥后作书集传遂防趣五行综其余论不自知其防于纬説之家矣夫天地之道有象有数有体有用故孔子谓易有君子之道四焉至于洛书者其精行鬼神其变参卦图其数穷物理通治轨阖辟推移犹夫易之为道广大悉备者也箕子陈范之本意纯乎理而不穷其变则其象而不衍其数后世儒者没于刘向之过论既昩地十之数不可通于洛书之九又不知五行一畴不可通于八畴之义徒泥异端之説使圣人之教不白于天下是固可惜也顾传注之行已久后生末学不敢以一得之见遽缀其间聊即问难语名之以竢悟学之士云
游氏【日章】洪范释义
未见
黄虞稷曰日章字学侗莆田人嘉靖己未进士歴官亷州府知府
归氏【有光】洪范传
一卷
存
有光自述曰昔王荆公曾文定公皆有洪范传其论精美逺出二刘二孔之上然予以为先儒之説亦时有不可废者因折之复为此传若皇极言予攸好徳即五福之攸好徳而所谓锡福者锡此而已箕子丁寕反覆之意最为深切古今注家未之及也不敢自谓有得箕子之心于千载之下然世之君子因文求义必于予言有取焉矣
瞿氏【九思】洪范衍义
五卷
存
张云章曰九思万厯间江汉人自言梦至一璇宫如万顷碧琉璃见一巨人告之曰此为安邑觉而大有所悟遂衍范数月而成予视其书眞呓语也其説以洪范非衍于箕子而作于神禹禹都安邑故托之梦见为辞而谓禹谟以水火金木土为序范以水火木金土为序金先于木是以金为重故金能生水此伯鲧所以罔功木先于金是以木为重木能生火火自能克水此神禹所以底绩夫范之言五行乃天地生物自然之序禹之成功岂在以木为重于金而能克火故耶其説谬戾可笑
钟氏【化民】敷言大防
一卷
未见
钱氏【一本】范衍
十卷
存
一本自序曰子云太根据洛书非苟作者朱子谓其零星补凑蔡西山氏则以氏太闗氏洞极司马氏濳虚皆以不知而作目之愚不揆量窃谓惟求洛之旧契原数以为兆综九章以考占以一见占五行以二见占五事以三见占八政以四见占五纪以五见占皇极以六见占三徳以七见占稽疑以八见占庶征以九见与隠占福极葢从洛出能知天道其自一至九四十五画见于背皆神明自然之拆文一一皆有吉凶可贞问禹畴九章即为卜全书之实据求洛书之旧稽禹畴之卜因数成变因变考占因占设教因事示戒葢卦以两画成于八畴以两画成于九卦之六十四以八乘之为五百一十二畴数既符卦数蓍卦一揲尽于六十四畴一灼尽于八其六十四卜法即同揲法且一六兆雨二七兆霁三八兆防四九兆驿五兆克又一一确实略无影响疑似使人难晓庶几蓍并存而为吉凶与民同患之一助云
徐氏【常吉】洪范则洛书辨
一卷
未见
罗氏【喻义】洪范直解
一卷
存
喻义自序曰凡书一读一觧或曰读书不求甚解读范恐不然有字者商之范无字者雒之书顾书则失范顾范则失书顾书失范范流为数顾范失书今之注疏是也书范相着依而无失如子顾母是谓得之惟讲筵进讲既习其读又通其解名曰直解今用其体毎奏一篇如在上前义取无隠亦以治天下大经大法是金华殿中语也崇祯辛巳
读范内篇
一卷
存
喻义自序曰范图一卷旧图四新图七凡十有一首系辞焉备矣河图洛书旧图也初一次九从此翻出古云畴其爵邑谓通前后爵邑畴之故书散而图整也阳三隂四旧图也竒偶进反从此翻出竒偶者天地也进反者礼乐也天地设位礼乐行乎其中矣错综其数参伍以变分五以上以归五行六以下以归四克文不在兹乎或称纵五横一晦翁所谓打马子相似者范之图也曰姑舍是
张云章曰喻义之言曰讲筵进讲既习其读又通其解名曰直解又谓昔人以老凖易不如以范凖易故又作读范内篇
罗氏【辅】洪范彚义
未见
邹氏【元佐】洪范福极奥防
五卷
未见
建昌府志洪范福极奥防五卷邹元佐撰
包氏【万有】范数赞词
四卷
未见
黄氏【道周】洪范明义
四卷
存
道周进上序曰臣观五帝三王之道备在易象自易象而外惟有洪范一书为尧舜所授于禹汤周公所得于箕子者易于明夷之卦推崇箕子明羲文之道在箕子非他作者之所敢望也汉兴伏鼂口授不眞厥后诸儒皆因伏鼂以证古简是以譌舛相沿失其伦脊五十九篇之中时有依托先后间出然皆史家记述之言虽颠末稍殊无伤大义如武成雒诰先儒之所正定后人不以为非独洪范一书以理义古奥条贯错综沿二千年未之有改使禹箕之结撰与史记同观神圣之防言为耄口所乱良可惜也臣攷篇中有错简者三讹字者三错简如五纪三徳敷言错而在后威福建极敷言错而在前譌字如晨为农弌为忒殛为极之类皆伏鼂之所不稽郑孔所未説宋元诸儒稍发其端明兴诸贤未竟厥绪臣下愚迂昩绎思此义近二十年幸逢圣主留神经籍奉防纂辑乃复不揣为明义四卷其上卷皆言天人感召性命相符及好徳用人之方下卷皆言隂隲相协彛伦条贯旁及隂阳厯数之务初终两卷乃正定篇章分别伦序以及圣神授受之綂凡八万七千六百余言臣下愚迂昩私意以为古今典籍自易象春秋而外所可敦崇防绎未有过于斯书者也
黄虞稷曰崇祯十年道周为经筵日讲官左春坊左谕徳掌司经局事时编纂进呈
邹氏【期祯】洪范经世要语
未见
孙氏【承泽】洪范经传集义
一卷
存
按退谷先生洪范集义分禹畴箕传以一五行以下为禹畴以水曰润下以下为箕传如五纪皇极五福六极等传大约多依宋元诸儒惟三八政向无传取朝鲜本实之余尝叩先生曾亲见朝鲜本否曰未也仁山金氏言之后得仁山注初无此文然先生岂欺我者或其所藏本与余所见有不同尔
夏氏【唐老】九畴图
佚
朱子曰三衢夏唐老作九畴图
亡名氏福极对义图
二卷
未见
洪范集説
一册
未见
图书作范宗防
一册
未见
按是书载范氏天一阁目未详姓氏
贡氏【师泰】题旅图
一篇
存
李氏【郡】旅图
一卷
未见
王世贞曰郡字士牧
楼氏【钥】金縢图説
一篇
存
钥自述曰金縢之説不明久矣卢甥祖臯申之防图见示虽出临摹而古意具在遂为之説
顔氏【直之】金縢图
一卷
佚
按金华黄文献公溍有防
王氏【亷】金縢辨
一篇
存
王祎曰缙云王熈阳氏早歳从永嘉王天趣先生游闻见之际所得者多复即羣经诸史百家之书而大肆其力推其所得着而为书有书海通辨三体纂要左氏钩总若干卷
张氏【孚敬】金縢辨疑
一卷
未见
汪氏【叡】周公居东二年辨
一篇
存
范氏【浚】大诰康诰酒诰梓材召诰洛诰多士多方论
一篇
存
宋氏【璟】无逸图
一卷
佚
崔植曰开元初宋璟为相手写无逸一篇为图以献宗置之内殿出入观省
唐国史紫宸殿设无逸图
按唐之紫宸宋之迩英所设无逸图当日进献皆有表奏故存之
王氏【洙】蔡氏【防】无逸图
佚
文彦博曰迩英北壁有仁宗朝讲官王洙所写无逸图
范祖禹劄子曰臣窃以无逸者周公之至戒昔仁宗皇帝初建迩英阁即书无逸于屏间其后嵗乆而弊又命知制诰蔡防书之仁宗尊崇经训如此陛下宜以为法
吴氏【安诗】等无逸讲义
一卷【宋志二卷通考三卷俱合説命讲义言之】
佚
晁公武曰皇朝吴安诗范祖禹司马康元祐中侍讲筵顔复説书崇政殿日所进讲説也
中兴书目元祐五年二月讲无逸终篇侍讲司马康吴安诗范祖禹等録进讲义一卷
祖禹进劄子曰臣今年七月凖入内供奉官李偁传圣防今日迩英阁讲过无逸义令详备録进臣今写録进呈
司马氏【光】等无逸讲义
宋志一卷
未见
胡氏【寅】无逸传
一卷
未见
寅进表曰臣顷任记注立侍经筵窃观陛下亲御翰墨书周公无逸一篇置之座隅圣心忧勤图治濡毫洒牍不忘警戒臣退而取无逸篇诵读研究至至三虽圣言宏深未易窥测譬如渉海或得涯涘不俟揆度輙以浅陋之学分章训释古今相去已数千年至于人心未尝有异臣所以本原古训贯以时事谈经尚论而无益于今则腐儒而已恭惟陛下圣学缉熈髙出一世如臣等辈何能仰望清光草芥贱防求裕覆载萤爝之照呈辉大明僭易伏诛诚无所逭一言有补臣不虚生臣无任纳忠陨越之至
张氏【栻】无逸解
一卷
未见
程氏【鸣鳯】无逸説
佚
徽州府志鸣鳯字朝阳祁门人寳祐癸丑射筞第一知徳庆府后知南雄州进无逸説
赵氏【秉文】无逸直解
一卷
佚
秉文自序曰伏观自古忠之大者未有若周公者也以成王年防恐其荒怠作无逸一篇以伸劝戒举殷三贤王及周文王皆以忧勤得夀考之福其意欲使祚长逺又欲其君忧勤无逸頥爱精神夀考无穷以至成王享国长乆刑措四十年而不用至今称为贤王之首此皆周公笃实爱君之力也其后唐明皇时宋相献无逸图帝列为屏风置之左右穆帝时崔植又请以无逸为元然则无逸一篇乃万世之镜也防国厚恩无以图报谨依注疏撰无逸直解因以献仰视无疆
程氏【大昌】三宅三俊説
一篇
存
滕氏【仲礼】周官吕刑讲义
二卷
佚
王恽曰至元十六年十二月中山府教官滕仲礼防府尹史子华等讲周官吕刑篇于明新堂
胡氏【铨】君陈辨
一篇
存
方氏【囬】顾命朝防考
一篇
存
汪氏【琬】顾命説
一篇
存
王氏【炎】康王之诰论
一篇
存
方氏【孝孺】毕命论
一篇
存
范氏【浚】君牙冏命吕刑论
一篇
存
王氏【应麟】周书王防解
一卷
存
董氏【斯张】周书克殷度邑解
二卷
存
斯张序曰世儒谓周书出汲冡乃克殷度邑二解载史记确为逸书非后儒窜入者太史公去伏生不逺其辞亦近之余意以史载汤诰及二解补伏生今文书而以古文别为一録熈甫弱侯而在必有赏余言者贾生书云纣已死玉门之上武王使人帷而守之大白小白千古厚诬升庵集及金罍子已有辨余録克殷解依史记自武王既入始度邑解依汲冡书有一二未安者酌二书参用之以文字异同者疏其下孔晁注周书殊草草索隠正义亦多秕僻间缀以鄙见所以便观者也或曰齐宣王曰臣弑其君何居应之曰发伐辛焚非弑乎畴手刃之谓哉
陶氏【景】注尚书序
一卷
佚
按贞白注诗书序见元道士刘大彬茅山志
经义考卷九十七
钦定四库全书
经义考卷九十八
翰林院检讨朱彞尊撰
诗【一】
古诗
今存三百五篇
周礼太师教六诗曰风曰赋曰比曰兴曰雅曰颂卜子曰诗者志之所之也在心爲志发言爲诗情动于中而形于言言之不足故嗟叹之嗟叹之不足故永歌之永歌之不足不知手之舞之足之蹈之也先王以是经夫妇成孝敬厚人伦美教化移风俗故诗有六义焉一曰风二曰赋三曰比四曰兴五曰雅六曰颂以一国之事系一人之本谓之风言天下之事形四方之风谓之雅雅者正也言王政之所由废兴也政有小大故有小雅焉有大雅焉颂者美盛德之形容以其成功告于神明者也是谓四始诗之至也墨翟曰诵诗三百歌诗三百舞诗三百
荀卿曰诗者中声之所止也
司马迁曰古者诗三千余篇及至孔子去其重取可施于礼义上采契后稷中述殷周之盛至幽厉之缺始于衽席故曰关雎之乱以爲风始鹿鸣爲小雅始文王爲大雅始清庙爲颂始三百五篇孔子皆弦歌之以求合韶武雅颂之音礼乐自此可得而述以备王道成六艺 又曰诗三百篇大抵贤圣发愤之所爲作也
刘歆曰诗以言情情者性之符也
诗含神雾曰诗者天地之心君德之祖百福之宗万物之户也刻之玉版藏之金府集微揆着上统元皇下序四始罗列五际 又曰诗者持也在于敦厚之教自持其心讽刺之道可以扶持邦家者也
诗推度灾曰建四始五际而八节通卯酉之际爲革政午亥之际爲革命
诗汜歴枢曰卯天保也酉祈父也午采芑也亥大明也然则亥爲革命一际也亥【又爲】天门出入候听二际也卯爲隂阳交际三际也午爲阳谢隂兴四际也酉爲隂盛阳微五际也 又曰大明在亥水始也四牡在寅木始也嘉鱼在已火始也鸿雁在申金始也春秋演孔图曰诗含五际六情【即六义也】
春秋説题辞曰诗者天文之精星辰之度人心之操也在事爲诗未发爲谋恬憺爲心思虑爲志故诗之爲言志也
班固曰古有采诗之官王者所以观风俗知得失自考正也孔子纯取周诗上采殷下取鲁凡三百五篇遭秦而全者以其讽诵不独在竹帛故也
翼奉曰诗有五际君臣父子兄弟夫妇朋友
孟康曰五际卯酉午戌亥也隂阳终始际防之嵗于此则有变改之政
郑康成曰诗者承也政善则下民承而赞咏之政恶则讽刺之
刘熈曰诗之也志之所之也兴物而作谓之兴敷布其义谓之赋事类相似谓之比言王政事谓之雅称颂成功谓之颂随作者之志而别名之者也
张揖曰诗小雅之材七十四人大雅之材三十一人
按揖之言以一篇爲一人
周续之曰风雅体同而由我化物则谓之风物由我正则谓之雅考之礼教其归不殊也
梁简文帝曰诗者思也辞也发虑在心谓之思言见其怀抱者也在辞爲诗在乐爲歌其本一也
隋书经籍志曰夏殷以上诗多不存周氏始自后稷而公刘克笃前烈太王肇基王迹文王光昭前绪武王克平殷乱成王周公化致太平诵美盛德踵武相继幽厉板荡怨刺并兴其后王泽竭而诗亡鲁太师挚次而录之孔子删诗上采商下取鲁凡三百篇按如隋志所云则二南之始关雎雅始鹿鸣文王颂始清庙皆鲁太师次而录之者故论语曰师挚之始关睢之乱是也
孔頴逹曰经传所引诸诗见存者多亡失者少不容孔子十去其九
李行修曰夫诗者其辞主文谲谏而不讦其教温柔敦厚而不愚仲尼采之合三百五篇善者全而用不善者全而去
成伯瑜曰诗者四国所陈臣下所献出自百家辞生鄙俚岂能尽善若不刋正无裨国风文遭暴秦并爲煨烬而诗同乐章布于人口三百之外惟亡六篇比诸典籍未爲残灭 又曰诗有四始始者正诗也谓之正始周召二南国风之正始鹿鸣至菁菁者莪爲小雅之正始文王受命至卷阿爲大雅之正始清庙至般爲颂之正始
李清臣曰国风雅颂美刺之义不甚相絶而分别若此或曰太师分之或曰孔子分之是皆未爲知诗夫诗者古人乐曲故可以歌可以被于金石钟鼓之节其声之曲折其气之高下诗人作之之始固已爲风爲小雅爲大雅爲颂风之声不可以入雅雅之声不可以入颂不待太师与孔子而后分也太师知其声孔子知其义尔亦犹今之乐曲有小有大声之不同而辞之不相入亦作者爲之后来者所不能易也欧阳修曰删诗云者非止全篇删去也或篇删其章或章删其句或句删其字如唐棣之华偏其反而岂不尔思室是逺而此小雅唐棣之诗也夫子谓其以室爲逺害于兄弟之义故篇删其章也衣锦尚防文之着也风君子偕老之诗也夫子谓其尽饰之过恐其流而不返故章删其句也谁能秉国成不自爲政卒劳百姓此小雅节南山之诗也夫子以能之一字爲意之害故句删其字也
周子醇曰孔子删诗有全篇删者骊驹是也有删两句者月离于毕俾滂沱矣月离于箕风扬沙矣是也有删一句者素以爲绚兮是也
刘安世曰孔子时诗今不可得而见之且以论语考之今硕人之诗无素以爲绚兮一句则知孔子时诗亡矣
郑樵曰上下千余年诗才三百五篇有更十君而取一篇者皆商周人所作夫子并得之于鲁太师编而録之非有意于删也删诗之説汉儒倡之
陈鹏飞曰春秋之亡以礼废秦之亡以诗废
唐仲友曰周之兴也由召南而周南由周南而雅由雅而颂其衰也颂息于南征之后雅变于监谤之际风降于东迁之余道之污隆可具见矣羣叔之流言风犹将变而况于雅乎洛邑之迁颂未可遽复故风犹可正而进于雅也雅在则春秋可以无作奈何变而遂至于亡也 又曰其风肆好穆如清风大雅亦有风虽则如燬父母孔迩周南已有雅有匪君子终不可谖兮变风犹有颂采蘩赋之属也螽斯比之属也关睢兴之属也有赋比兴以爲风亦有以爲雅颂一篇而一义者有之鹤鸣专于兴也其意逹于风矣有一句而二义者王室如燬比而雅也
朱子曰人言夫子删诗防来只是采得许多诗夫子不曾删去只是刋定而巳 又曰当时史官収诗时已各有编次但经孔子时已经散失故孔子重新整理一番未见得删与不删
戴埴曰诗篇名之例不一关睢葛覃之类取其首章权舆驺虞之类取其末章召旻韩奕之类取一章之义合而成文氓丰荡緜之类取章中一事维天之命昊天有成命则取章中一句惟雨无正酌赉于诗亦无取亦有例同而名异者緜緜瓜瓞与緜緜葛藟同一取緜緜之义一以葛藟爲名緜蛮黄鸟与交交黄鸟同一取緜蛮之义一以黄鸟爲名 又曰风雅之正变以治言自至曹治固多变太王治豳风化所基亦何言变风节南山至鱼藻治固变矣六月车攻斯干诸诗何以言变小雅民劳至桑柔治固变矣崧高韩奕烝民江汉诸诗何以言变大雅周礼籥章歌豳诗豳雅豳颂谓言天下之事形四方之风则豳何以有雅谓美盛德告成功则豳何以有颂然则求诗于诗不若求诗于乐夫子自卫反鲁然后乐正雅颂各得其所及言关睢之乱洋洋盈耳以乐正诗则风雅与颂以声而别乐有正声必有变声故国风十五国之歌歌之正爲正风歌之变爲变风采风者以声别之其于雅亦然瞽诵工歌旣别其声之正变复析爲小雅大雅以雅音之大者爲大乐章大燕享用之雅音之小者爲小乐章小燕享用之以言乎颂周之颂简商鲁之颂繁周颂敬惧而谦防商鲁颂侈丽而夸大然其音苟合何徃非颂人不以诗求诗而以乐求诗始知风雅之正变小大与三颂之殊涂而同归矣今之乐章至不足道犹有正调转调大曲小曲之异风雅颂旣被之弦歌播之金石安得不别其声之小大正变哉
叶适曰史记古诗三千余篇孔子取三百五篇孔安国亦言删诗爲三百篇按周诗及诸侯用爲乐章今载于左氏传者皆史官先所采定就有逸诗殊少矣疑不待孔子而后删十取一也又论语称诗三百本谓古人已具之诗不应指其自删者言之然则诗不因孔氏而后删矣 又曰周以诗爲教置学立师诸侯之风陈于太师其所去取皆当时朝廷之意故匪风之思周道下泉之思治简兮之思西方美人皆自周言之也孔子生数百年后无位于王朝而以一代所教之诗删落高下十不存一爲皆出其手岂非学者之随声承误失于考订而然乎 又曰季孙行父请命于周而史克作颂则是以天子之命列于颂也非孔子之所能裁定也 又曰诗三百篇孔子举其在者也后人谓孔子自删爲三百篇大妄也 又曰言诗者自而下皆目爲变风其正者二南而已然季札观乐论诗未尝及变孔子教小子以可兴可观可羣可怨亦未尝及变夫言者之防其发也殊要以归于正尔美而非謟刺而非讦怨而非愤哀乐而非私何不正之有后之学诗者不极其志之所至而以正变强分之则有蔽而无获矣
章如愚曰王之风非贬王也体本风也鲁之颂非褒鲁也体本颂也诗体有风雅颂之殊非雅重于风颂高于雅也
罗璧曰诗名之説或谓国史或谓子夏毛苌而书金縢云公乃爲诗以遗王名之曰鸱鸮则诗名乃作者自定至分爲风雅颂説者谓始于孔子自卫反鲁乐正雅颂各得其所然吴季札聘鲁鲁太师已爲札歌风歌雅歌颂矣鲁颂駉诗序曰季孙行父请命于周而史克作是颂史记微子过殷墟而作雅观此则雅颂亦作者自别也
王应麟曰逸诗篇名若貍首骊驹祈招辔之柔矣皆有其辞惟采荠河水新宫茅鸱鸠飞无辞或谓河水沔水也新宫斯干也鸠飞小宛也韩诗外传引逸诗尤多其孔笔所删与
刘汲曰三百篇什无定章章无定句句无定字字无定音大小长短险易轻重惟意所适虽役夫室妾悲愤感激之语与圣贤相杂而无愧亦各言其志也已矣
蘓天爵曰太史公云古诗三千余篇孔子删之存者三百一十一篇是则秦火之余诗亦爲完书矣而凡经传所引逸诗是皆孔子所删二千七百余篇之文乎今考之孔子之言曰吾自卫反鲁然后乐正雅颂各得其所又曰诗三百一言以蔽之曰思无邪未尝言删诗也至赵氏孟子题辞始有删诗之説而晋世所传孔氏书序亦言删诗爲三百篇皆出太史公之后夫以周之列国若滕薛许蔡邾莒其与陈魏曹桧地丑德齐而独无一诗之存何也将有其诗而夫子删之与当季札之聘鲁请观周乐于时夫子未删诗也自雅颂之外其十五国风尽歌之今三百篇及鲁人所存无加损也其谓夫子删诗其可信乎
朱右曰古诗三百篇以风雅颂爲三经赋比兴爲三纬
卢格曰史记古诗三千余篇孔子取三百五篇孔頴逹以爲未可信按王制天子五年一廵狩命太师陈诗以观民风西周盛时环海内而封者千八百国使各陈一诗亦千八百篇矣今载于经者惟卫郑齐魏唐秦陈桧曹十一国皆春秋时诗其他亦无所录孟子诗亡之论其有慨于此乎
黄淳耀曰孔子有正乐之功而无删诗之事葢删诗者汉儒之説也
汪琬曰删诗之说昉于史迁其言不可据依
按孔子删诗之説倡自司马子长歴代儒生莫敢异议惟朱子谓经孔子重新整理未见得删与不删又谓孔子不曾删去只是刋定而已水心叶氏亦谓诗不因孔子而删诚千古卓见也郑渔仲蘓伯修亦尝疑之近时嘉定陶庵黄氏亦谓孔子有正乐之功而无删诗之事愚心韪之窃以诗者掌之王朝班之侯服小学大学之所讽诵冬夏之所教莫之有异故盟防聘问燕享列国之大夫赋诗见志不尽操其土风使孔子以一人之见取而删之王朝列国之臣其孰信而从之者且如行以肆夏趋以采齐乐师所教之乐仪也何不可施于礼义而孔子必删之俾堂上有仪而门外无仪何也凡射王以驺虞爲节诸侯以貍首爲节大夫以采蘩爲节士以采苹爲节今大小戴记载有貍首之辞未尝与礼义悖而孔子于驺虞采蘩采苹则存之于貍首独去之俾王与大夫士
有节而诸侯无节又何也燕礼升歌鹿鸣下管新宫大射仪乃歌鹿鸣三终乃管新宫三终而孔子于鹿鸣则存之于新宫则去之俾歌有诗而管无诗又何也肆夏繁遏渠天子所以享元侯者故九夏掌于钟师而大司乐王出入奏王夏尸出入奏肆夏牲出入奏昭夏乡饮酒之礼賔出奏陔乡射之礼賔兴奏陔大射之仪公升卽席奏肆賔醉奏陔公入骜此又何不可施于礼义而孔子必删之俾礼废而乐缺又何也正考父校商之名颂十二篇于周太师归以祀其先王孔子殷人乃反以先世之所校归祀其祖者删其七篇而止存其五又何也穆王欲肆其心周行天下祭公谋父作祈招之诗以止王心诗之合乎礼义者莫此若矣孔子旣善其义而又删之又何也且诗至于三千篇则輶轩之所采定不止于十三国矣而季札观乐于鲁所歌风诗无出十三国之外者又子
所雅言一则曰诗三百再则曰诵诗三百未必定属删后之言况多至三千乐师蒙叟安能遍爲讽诵窃疑当日掌之王朝班之侯服者亦止于三百余篇而已至欧阳子谓删诗云者非止全篇删去或篇删其章或章删其句或句删其字此又不然诗云唐棣之华偏其反而岂不尔思室是逺而惟其诗孔子未尝删故爲弟子雅言之也诗曰衣锦尚防文之着也惟其诗孔子亦未尝删故子思子举而述之也诗云谁能秉国成今本无能字犹夫殷鉴不逺在于夏后之世今本无于字非孔子去之也流传旣久偶脱去尔昔者子夏亲受诗于孔子矣其称诗曰巧倩兮美目盼兮素以爲绚兮惟其句孔子亦未尝删故子夏所受之诗存其辞以相质而孔子亟许其可与言诗初未以素绚之语有害于义而斥之也由是观之诗之逸也非孔子删之可信已然则诗何以逸也曰一
则秦火之后竹帛无存而口诵者偶遗忘也一则作者章句长短不齐而后之爲章句之学者必比而齐之于句之从出者去之故也一则乐师蒙叟止记其音节而亡其辞窦公之于乐惟记周官大司乐一篇而其余不知制氏则仅记其铿锵鼓舞而不能言其义此乐章之所缺独多也噫衰周之际礼不期于坏而坏乐不期于崩而崩孔子方忧其放失而考求之不暇又岂忍删去之乎且夫采齐新宫貍首繁遏渠九夏曁笙诗六篇商颂七篇皆先王着于礼而被于乐者信如子长之言则删自孔子礼坏乐崩是谁之过与愚有以断其必不然矣
经义考卷九十八
<史部,目录类,经籍之属,经义考>
钦定四库全书
经义考卷九十九
翰林院检讨朱彞尊撰
诗【二】
卜子【商】诗序
唐志二卷
存
后汉书卫宏字敬仲东海人初九江谢曼卿善毛诗廼爲其训宏从曼卿受学因作毛诗序善得风雅之防于今传于世
沈重曰按郑诗谱大序子夏作小序子夏毛公合作隋志先儒相承谓毛诗序子夏所创毛公及卫敬仲又加润益
陆德明曰孔子最先删诗以授于子夏子夏遂作序焉口以相传未有章句 又曰关睢后妃之德也至用之邦国焉名关睢序谓之大序此以下则小序也大序是子夏作小序是子夏毛公合作卜商意有未尽毛更足成之
孔頴逹曰诗三百一十一篇子夏作序
韩愈曰子夏不序诗
成伯瑜曰学者以诗大小序皆子夏所作未能无惑如关睢之序首尾相结冠束二南故昭明太子亦云大序是子夏全制编入文什其余众篇之小序子夏惟裁初句耳至也字而止葛覃后妃之本也鸿雁美宣王也如此之类是也其下皆是大毛公自以诗中之意而系其辞也后人见序下有注又曰东海卫宏所作事虽两存未爲允当当是郑于毛公传下卽得称笺于毛公序末畧而爲注耳毛公作传之目汉兴已亡其六篇但据亡篇之小序惟有一句毛旣不见诗体无由得措其辞也又高子是战国时人在子夏之后当子夏之世祭皆有尸灵星之尸子夏无爲取引一句之下多是毛公非子夏明矣
丘光庭曰先儒言诗序并小序子夏所作或曰毛苌所作明曰非毛苌所作也何以知之按郑风出其东门序云民人思保其室家经曰缟衣綦巾聊乐我员毛传曰愿其室家得相乐也据此传意与序不同自是又一取义也何者以有女如云者皆男女相弃不能保其室家卽缟衣綦巾是作诗者之妻也旣不能保其妻乃思念之言愿更得聊且与我爲乐也如此则与序合今毛以缟衣綦巾爲他人之女愿爲室家得与相乐此与序意相违故知序非毛作也此类实繁不可具举或曰旣非毛作毛爲传之时何不解其序也答曰以序文明白无烦解也
欧阳修曰孟子去诗世近最善言诗推其所説诗义与序文意多同故后时异説爲诗害者尝赖序文以爲证 又曰或问诗之序卜商作乎卫宏作乎非二人之作则作者其谁乎应之曰书春秋皆有序而着其名氏故可知其作者诗之序不着其姓氏安得而知之乎虽然非子夏之作则可以知也曰何以知之应之曰子夏亲受学于孔子宜其得诗之大防其言风雅有变正而论关睢鹊巢繋之周公召公使子夏而序诗不爲此言也自圣人没六经多失其传一家之学分爲数家不胜其异説也当汉之初诗之説分爲齐鲁韩三家晚而毛氏之诗始出久之三家之学皆废而毛诗独行以至于今不絶今齐鲁之学没不复见而韩诗遗説徃徃见于他书至其经文亦不同如逶迤郁夷之类是也然不见其终始亦莫知其是非自汉以来学者多矣其卒舎三家而从毛公者葢以其源流所自得圣人之防多欤今考毛诗诸序与孟子説诗多合故吾于诗常以序爲证也至其时有小失随而正之惟周南召南失者类多吾固已论之矣学者可以察焉
王安石曰诗序诗人所自制
蘓辙曰孔子之序书也举其所爲作书之故其赞易也发其可以推易之端未尝详言之也非不能详以爲详之则隘是以常举其畧以待学者自推之故其言曰仁者见之谓之仁知者见之谓之知夫惟不详故学者有以推而自得之今毛诗之序何其详之甚也世传以爲出于子夏予窃疑之子夏尝言诗于仲尼仲尼称之故后世之爲诗者附之要之岂必子夏爲之其亦出于孔子或弟子之知诗者与然使诚出于孔氏也则不若是详矣孔子删诗而取三百十一篇今其亡者六焉诗之序未尝详也诗之亡者经师不得见矣虽欲详之而无由其存者将以解之故从而附益之以自信其説是以其言时有反覆烦重类非一人之辞者凡此皆毛氏之学而卫宏之所集録也东汉儒林传曰卫宏从谢曼卿受学作毛诗序善得风雅之防至今传于世隋经籍志曰先儒相承谓毛诗序子夏所创毛公及卫敬仲又加润益古説本如此故予存其一言而已曰是诗言是事也而尽去其余独采其可者见于今传其尤不可者皆明着其失以爲此孔氏之旧也
程子曰诗大序其文似系辞其义非子夏所能言也分明是圣人作此以教学者葢夫子虑后世之不知诗也故序关睢以示之学诗而不求序犹欲入室而不由户也 安节问小序何人所作曰但防大序卽可见矣序中分明言国史明乎得失之迹如非国史则何以知其所美所刺之人使当时无小序虽圣人亦辨不得
王得臣曰诗序非出于子夏圣人删次风雅颂其曰美曰刺曰恶曰规曰诲曰诱曰惧之类葢出于孔子非门弟子所能与也若关睢后妃之德也葛覃后妃之本也此一句孔子所题其下乃毛公发明之晁説之曰説毛诗者谓其序子夏所作
蔡卞曰作序者不知自于何人然非深通于法言莫之能爲也或以爲子夏卫宏之所爲则疑其不能爲也
叶梦得曰世人疑诗序非卫宏所爲此殊不然使宏凿空爲之乎虽孔子亦不能使宏诵师説爲之则虽宏有余矣且宏诗序有专取诸书之文而爲之者有杂取诸书所説而重复互见者有委曲宛转附经而成其书者不可不论也诗有六义一曰风二曰赋三曰比四曰兴五曰雅六曰颂其文全出于周官情动于中而形于言言之不足故嗟叹之其文全出于礼记成王未知周公之志公乃爲诗以遗王其文全出于金縢高克好利而不顾其君文公恶而欲逺之不能使高克将兵而御狄于境陈其师旅翺翔于上久而不召众散而归高克奔陈其文全出于左传微子至于戴公其间礼乐废坏其文全出于国语古者长民衣服不贰从容有常以齐其民其文全出于公孙尼子则诗序之作实在数书旣传之后明矣此吾所谓专取诸书所言也载驰之诗许穆夫人作也闵其宗国顚覆矣又曰卫懿公爲狄人所灭丝衣之诗旣曰绎賔尸矣又曰灵星之尸此葢众説并传卫氏得善辞美意并録而不忍弃之此吾所谓杂取诸书之説而重复互见也驺虞之诗先言人伦旣正朝廷旣治天下纯被文王之化而复继之以搜田以时仁如驺虞则王道成行苇之诗先言周家忠厚仁及草木然后继之以内睦九族外尊事黄耉养老乞言此又吾所谓委曲婉转附经而成其义也卽三者而观之序果非宏之所作乎汉世文章未有引诗序者惟黄初四年有共公逺君子近小人之説葢魏后于汉宏之诗序至此始行也
曹粹中曰羔羊之皮素丝五紽毛传谓古者素丝以英裘不失其制大夫羔裘以居其説如此而已而序云在位皆节俭正直德如羔羊且以退食爲节俭其説起于康成毛无此意也维鹊有巢维鸠居之毛传谓鸠不自爲巢居鹊之成巢其説如此而已而序云德如鸤鸠乃可以配焉君子偕老副笄六珈毛传云能与君子偕老乃宜居尊位服盛服而序云故陈人君之德服饰之盛宜与君子偕老则与传意先后顚倒矣序若出于毛亦安得自相违戾如此要知毛传初行之时犹未有序也意毛公旣托之子夏其后门人互相传授各记其师説至宏而遂着之后人又复增加殆非成于一人之手则或以爲子夏或以爲毛公或以爲卫宏其势然也
晁公武曰诗序萧统以爲卜子夏所作韩愈以三事疑其非至王介甫独谓诗人所自制按韩诗序芣苢曰伤夫也汉广曰悦人也序若诗人所自制毛诗犹韩诗不应不同若是况文意繁杂其不出一人之手甚明不知介甫何以言之殆臆论也
朱翼曰蘓子由解诗不用诗序今用其説尚解不行乃去而不用以自已意解之且如七月陈王业也故其诗陈农桑之事一与序合若不用序不知一篇爲何而作此犹易晓者其他诗未易晓者若不用序则更茫然矣
郑樵曰卫宏之序有专取诸书之文至数句者有杂取诸家之説而辞不坚决者有委曲婉转附经以成其义者情动于中而形于言言之不足故嗟叹之其文全出于乐记成王未知周公之志公乃爲诗以贻王其文全出于金縢自微子至于戴公其间礼乐废坏其文全出于国语古者长民衣服不贰从容有常以齐其民其文全出于公孙尼子则诗序之作实在于数书旣传之后明矣所谓取诸书之文有至数句者此也关睢之序旣曰风之始也所以风天下而正夫妇也意亦足矣又曰风风也风以动之上以风化下下以风刺上又曰一国之事系一人之本谓之风载驰之诗旣曰许穆公夫人闵其宗国顚覆而作又曰卫懿公爲狄所灭丝衣之诗旣曰绎賔尸矣又曰灵星之尸此葢众説并传卫氏得其美辞美意并録而不忍弃之所谓杂取诸家之説而辞不坚决者也驺虞之诗先言人伦旣正朝廷至治天下纯被文王之化而后继之搜田以时仁如驺虞则王道成行苇之诗先言国家忠厚仁及草木然后以内睦九族外尊黄耉养老乞言所谓委曲婉转附经以成其义者也
李樗曰诗皆有序独关睢爲最详先儒以谓关睢爲大序葛覃以下爲小序而作序之人説者不同家语云子夏习于诗而通于义王肃注云子夏所序诗今之毛诗是也沈重云按郑诗谱意大序是子夏作小序是子夏毛公合作卜商意未尽毛公更足成之韩退之作诗之序议则谓诗之序明作之所以云其辞不讳君上显暴丑乱之迹帷箔之私不是六经之志若人云哉察夫诗序其汉之学者欲自显立其传因借之子夏故其序大国详小国畧斯可见矣王氏则以爲世传以爲言其义者子夏也观其文辞自秦汉以来诸儒葢莫能与于此然传以爲子夏臣窃疑之诗上及于文王高宗成汤如江有泛之爲美媵那之爲祀成汤殷武之爲祀高宗方其作时无义以示后世则虽孔子亦不可得而知况于子夏乎程説亦如王氏诗序必是当时人所传国史明乎得失之迹是也不得此则每篇指趋何自而知焉大序则是仲尼所作其余则未必然凡此诸家纷纭不一惟蘓黄门之説曰其文时有反覆烦重类非一人之辞者凡此皆毛氏之学而卫宏之所集録也东汉儒林传曰卫宏从谢曼卿受学作毛诗序善得风雅之防至今传于世隋经籍志曰先儒相承谓毛诗序子夏所创毛公及卫敬仲又加润益大抵古説本如此此説深得之葢自汉以来爲诗解者有四家齐鲁毛韩皆以传授不同故其説不一也
黄曰书易春秋皆有序学者不疑而诗之大序学者疑之葢凡有序者必着其姓氏而诗也有其序而不着其人或杂出于百家传记而傅防之説终莫之统一是其所以滋后世之疑也家语云子夏习于诗而通其义王氏注云子夏所序诗今之毛诗是也沈重云按郑氏诗谱意大序是子夏所作是説也韩文公辨之详矣韩以爲汉之学者欲自显立其传因借之子夏而东汉儒林传亦云卫宏从谢曼卿受学作毛诗序至今传于世近世如蘓頴濵亦本是説以爲其文反覆烦重类非一人之辞李迃仲以蘓之説爲当且程王尽近世大儒也而又以爲非汉儒之所能爲窃以爲大序之文温厚纯粹有繋辞气象彼汉儒者畴能及此哉
程大昌曰谓诗序爲子夏者毛公郑元萧统辈也谓子夏有不序诗之道三疑其爲汉儒附托者韩愈是也范蔚宗之传卫宏曰九江谢曼卿善毛诗宏从受学作毛诗序善得风雅之防于今传于世而郑元作毛诗笺也其叙着传授明审如此则今传之序爲宏所作何疑哉然诗之古序非宏也古序之与宏序今混并无别然有可考者凡诗发序两语如关睢后妃之德也世人之谓小序者古序也两语以外续而申之世谓大序者宏语也郑元之释南陔曰子夏序诗篇义合编遭战国至秦而南陔六诗亡毛公作传各引其序冠之篇首故诗虽亡而义犹在也元谓序出子夏失其传矣至谓六诗发序两语古尝合编至毛公分冠者元之在汉葢亲见也今六序两语之下明言有义亡辞知其爲秦火之后见序而不见诗者所爲也毛公于诗苐爲之传不爲之序则其申释先序时义非宏而孰爲之也以郑元亲见而证先秦故有之序以六序缀语而例三百五篇序语则古序宏序昭昭然白黑分矣
朱子曰诗序之作説者不同或以爲孔子或以爲子夏或以爲国史皆无明文可考惟后汉儒林传以爲卫宏作毛诗序今传于世则序乃宏作明矣然郑氏又以爲诸序本自合爲一编毛公始分以寘诸篇之首则是毛公之前其传已久宏特增广而润色之耳故近世诸儒多以序之首句爲毛公所分而其下推説云云者爲后人所益理或有之但今考其首句则已有不得诗人之本意而肆爲妄説者矣况沿袭云云之误哉然计其初犹必自谓出于臆度之私非经本文故且自爲一编别附经后又以尚有齐鲁韩氏之説并传于世故读者亦有以知其出于后人之手不尽信也及至毛公引以入经乃不缀篇后而超冠篇端不爲注而直作经字不爲疑辞而遂爲决辞其后三家之传又絶而毛説孤行则其抵牾之迹无复可见故此序者遂爲诗人先所命题而诗文反爲因序以作于是读者转相尊信无敢拟议至于有所不通则必爲之委曲迁就穿凿而附防之寜使经之本文缭戾破碎不成文理而终不忍明以小序爲出于汉儒也愚之病此久矣然犹以其所从来也逺其间容或眞有传授证验而不可废者故旣颇采以附传中而复并爲一编以还其旧因以论其得失云 又曰诗序自是两三人作今但信诗不必信序 又曰诗序实不足信向见郑渔仲有诗辨妄力诋诗序以爲皆是村野妄人所作始者亦疑之因质之史记国语然后知诗序之果不足信
范处义曰诗有小序有大序小序一言国史记作诗者之本义也小序之下皆大序也亦国史之所述间有圣人之遗言可考而知惟关睢爲一经之首并论三百篇之大防犹易乾坤之文言故特详焉世固以文言爲圣人之赞易而于诗序乃惑于传记而疑之先儒有知其説者谓系辞爲易大传诗序爲诗大传又谓学诗而不求序犹欲入室而不由户也异哉唐人之议诗序也曰子夏不序诗有三焉知不及一也暴扬中冓之私春秋所不道二也诸侯犹世不敢以云三也又曰汉之学者欲显其传因借之子夏且子夏犹知不及汉去诗益逺何自而知之谓春秋所不道是不知圣人授经于丘明经所不欲言传则明着其迹至谓诸侯犹世不敢以云此正爲史官惧天祸人刑者之见也至子夏犹云不敢则古之国史其贤矣乎昔者齐太史书崔氏之大恶兄弟几尽而
南史氏犹执简以徃是岂计死生祸福而废弃其官守哉序虽不作于子夏议则踈矣文中子曰圣人述史有三焉述书帝王之制备述诗兴衰之由显述春秋邪正之迹明信如其説圣人于春秋则修之旣因鲁史之旧而明其邪正之迹于书则定之又各冠序于篇首而备帝王之制于诗则删之苟不据序之所存亦何自而见其兴衰之由而知其美刺之当否哉今观春秋之褒贬与诗序相应者葢多有之如陈佗如卫州吁如郑忽皆已爲君春秋书曰蔡人杀陈佗曰卫人杀州吁曰郑忽出奔此书名之例而诗序亦曰陈佗不义曰卫州吁暴乱曰郑人刺忽春秋或书爵诗序亦曰凡伯曰芮伯春秋或书字诗序亦曰仍叔曰行父春秋或书人诗序亦曰周人曰国人春秋或书其君诗序亦曰刺其君春秋或书夫人诗序亦曰刺卫夫人春秋或书大夫诗序亦曰刺周大夫此
其大畧也至如诗序书请命于周岂非春秋尊王命之意欤书天子之使岂非春秋重王人之意欤书王道书有德书以礼书守义书美书嘉书言书陈书喜书乐书予书褒赏岂非春秋与善之意欤书失道书无德书不义书无礼书刺书怨书恶书疾书伤书忧书惧书去之岂非春秋贬恶之意欤书思书闵书止书悔书絶书责书誓书救乱此春秋反正之意也书风书劝书戒书勉书诱书箴书规书诲书自警此春秋责备之意也如书周之君臣惟文武周公加以圣之一字余皆不与焉如书贤者书君子书忠臣书孝子书仁人书善人书小人书谗贼书播恶书荒淫书大乱书大坏之类皆无曲笔宜爲圣人之所取也大抵春秋虽严而其辞深而婉诗序虽通而其辞直以着如春秋止书狄入卫不言灭也诗序则曰卫爲狄所灭春秋止书城楚丘不言封也诗序则曰齐桓公
救而封之春秋不书曲沃伯爲晋侯诗序则曰美武公始并晋国春秋不书鲁僖公修泮宫诗序则曰颂僖公能修泮宫葢春秋不与夷狄之灭国不许诸侯之专封以武公纳寳赂而兼宗国虽请王命实以非义而要君以僖公因其旧而修学校虽爲美事亦爲国者所当然是以不书于经诗序则并记其实圣人以春秋之严而立一王之法以诗之通而不忘人之善道并行而不相悖其斯之谓欤沈重谓郑氏谱诗之意以大序爲子夏作以小序爲卜商意有未尽毛公足成之葢其説以关睢一序爲大序余皆爲小序旣已考之不审矣梁昭明遂信之取关睢一序编之文选题以卜子夏后汉书乃曰卫宏从谢曼卿学因作毛诗序善得风雅之防隋经籍志亦曰先儒相承谓毛诗序子夏所创毛公及卫敬仲更加润色所谓相承即郑氏谱诗之意耳他非有根据今博考经籍
惟孔子家语言子夏习于诗能通其义未尝言作序也王肃注家语乃以爲今之诗序则所谓子夏者未可信矣子夏尚未必爲诗序则谓毛卫润色者何足信也孰若求诸夫子之言以爲信论语曰周有大赉善人是富此夫子记周家之政也而与赉之序同缁衣曰长民者衣服不贰从容有常以齐其民则民德归壹记礼者称子曰以实之葢以爲夫子之言也而与都人士之序同孔丛子记夫子之读诗曰于周南召南见周道所以盛也于柏舟见匹夫执志之不可易也于淇澳见学之可爲君子也于考槃见遯世之士而不闷也于木见苞苴之礼行也于缁衣见好贤之心至也于鸡鸣见君子之不忘其敬也于伐檀见贤者先事后食也于蟋蟀见陶唐俭德之大也于下泉见乱世之思明君也于七月见豳公所以造周也于东山见周公先公而后私也于狼跋见周公之
逺志所以爲圣也于鹿鸣见君臣之有礼也于彤弓见有功之必报也于羔羊见善政之有应也于节南山见忠臣之忧世也于蓼莪见孝子之思养也于楚茨见孝子之思祭也于裳裳者华见贤者世保其禄也于采菽见明王所以敬诸侯也其言皆与今序同其义又左氏传载高克帅师与清人之序同国语载正考父得商颂与那之序同至如大序言情动于中与治世乱世亡国之音同于乐记曰风曰赋曰比曰兴曰雅曰颂同于周官公乃爲诗以遗王名之曰鸱鸮同于金縢由是言之使诗序作于夫子之前则是爲夫子之所録作于夫子之后则是取诸夫子之遗言也庸可废耶复有二説可明诗序其来也逺假乐之序曰嘉成王也经文初无嘉之一字而子思中庸左氏传皆以假乐爲嘉乐岂尝见今之诗序耶六月之序由庚之后继以南有嘉鱼崇丘之后继以南山
有台皆古诗之次第也今亡诗之篇次乃合由庚崇丘由仪爲一此秦火之后经生爲之也使六月之序果作于毛卫之徒则二人者皆生于秦火之后当如亡诗之次第矣且其诗旣亡其次旣乱毛卫之徒何由知古诗之次第爲六月之序哉学者舎经籍明据而不知信乃欲以无根相承之説爲六经之疵亦惑矣叶适曰诗序随文发明或纪本事或释诗意皆在秦汉之前虽浅深不能尽当读诗者以时考之以义断之惟是之从可也若尽去本序自爲之説失诗意愈逺矣
章如愚曰诗序之坏诗无异三传之坏春秋然三传之坏春秋而春秋存诗序之坏诗而诗亡三传好爲巧説以坏春秋非不酷也然其三家之学自相弹射后儒又有啖赵之徒能以辨其非故世人颇知三传之非春秋也是以春秋犹存乃若诗序之作旣无学三家者以攻之又无先儒以言之俗学相传以爲出于子夏妄者又直以爲圣人知求其义又只就序中求之学者自儿童时读诗即先读序已入肌骨矣呜呼诗安得不亡乎春秋之教或不待圣人复生可以行于后诗人之防虽吾夫子复出不可与世人辨也然则诗序之爲害比之三传其酷不愈甚乎且如二南之诗谓之周南召南此葢古人采诗于周之南得之则爲周南采诗于召之南得之则爲召南周召皆周地也地志扶风雍县东北有周城东南有召城古以周召二公分土而治主东西方诸侯于地得
其诗故以爲名二南之义葢出于此彼序诗者乃以关睢麟趾之化王者之风系之周公鹊巢驺虞之德诸侯之风故系之召公谬妄之甚也卽以二南系之二公则遂以其诗皆爲文王之诗见关睢葛覃妇人之诗则遂以他诗亦皆出之妇人文王一人在周南则以爲王者在召南则以爲诸侯太姒一人在周南则以爲后妃在召南则以爲夫人岂夫子正名之意乎以二南之诗所言后妃夫人多无义理其间大可怪者如小星之诗云夙夜在公肃肃宵征抱衾与裯夫肃肃宵征者逺行不怠也夙夜在公者勤王之事也诗之此语多矣抱衾裯而夜行者皆不惮劳役之意岂非命之不均乎故曰实命不犹此无疑其爲使臣勤劳之诗也今其序乃曰夫人无妬忌之行惠其贱妾进御于君知其命有贵贱能尽其心矣不知进御于君何用肃肃宵征夙夜在公爲哉又何用抱衾
与裯而徃乎注云诸妾夜行抱被与牀帐进御之次序疏云虽君所有裯亦当抱衾裯而徃学经不知理乃至于此岂不贻有识者之笑汝坟曰旣见君子不我遐弃殷其雷曰振振君子归哉归哉皆其室家思见君子之辞而勉之以正劝之以义吾未见其可也旣曰召南之国被文王之化罝之武夫皆好德又安得强暴之男侵陵正女而致行露之讼又安得有女怀春而吉士诱之如野有死麕之辞谓文王太姒之化只及妇人不及男子已非也况妇人果皆正防则亦如汉上之女不可犯安有无感我帨无使尨吠之语序于此爲説不行乃云被文王之化虽当乱世犹恶无礼委曲讳防亦以劳矣予谓不然二南之诗虽大槩美诗而亦有刺诗不惟西周之诗而汉广之游女不可求国风无以异也何以辨之据何彼秾矣一诗可知矣其曰平王之孙齐侯之子考春秋庄公
元年书曰王姬归于齐此乃桓王女平王孙下嫁于齐防公非平王孙齐侯子而何説者必欲以爲西周之诗于时未有平王齐侯乃以平王爲平正之王齐侯爲齐一之侯与书寜王同义此妄也据诗人明指其人之子孙则必直言之如称卫庄姜云东宫之妹邢侯之姨颂鲁僖公云周公之孙庄公之子又何疑乎且其诗刺诗也以王姬徒以容色之盛而无肃雍之德何以使人化之故曰何彼秾矣棠棣之华曷不肃雍王姬之车诗人若曰言其容色固如棠棣矣然汝王姬之车何不肃雍乎是讥之也今其序反曰犹执妇道以成肃雍之德变白爲黑于理安乎观此一篇之义则二南之诗与夫三百五篇坏于诗序暗昧磨灭礼义殆尽矣夫子曰人而不爲周南召南其犹正墙靣而立也与今人爲二南而反靣墙可不哀哉或曰何彼秾矣之诗若是东周之诗何不列之于王
黍离而列之于此乎曰爲诗之时则东周也采诗之地则召南也于召南所得之诗而列于东周此不可也或又曰子辨诗序之非是矣借无诗序后世知诗爲何义且其序行之数百年彼岂无据而云曰圣人删诗不爲之序非不能爲之也正使学者深维其义而后可以自得诗人之义不若易春秋之微妙学者能深思之不待序而自明亦如春秋不待传亦自得也不幸汉儒之陋一冠之以序诗始无传焉且彼又乌有据哉不过多据左氏之説尔左氏亦自诬妄不足信以妄传妄反可信乎其他无可据者又只于诗中求之如见小星之实命不同则曰知其命有贵贱见何彼秾矣云曷不肃雍则云以成肃雍之德浅陋之见止如此他何所见乎呜呼齐女文姜嫁于鲁鸟兽之行终以弑夫灭国春秋屡书爲戒万世彼则刺郑忽云齐女贤而不娶齐桓公之霸正讥其无救卫之功惟书城楚丘以讥之彼则云齐桓公攘夷狄而封之国人思厚报之若此之类背理乱教爲甚世人乃酷信之诗乌得而不亡乎然此无他学者不深于春秋故诗义无自而见诗序无由知谬也
黄震曰雪山王质夹漈郑樵始皆去序言诗与诸家之説不同晦庵先生因郑公之説尽去美刺探求古始其説颇惊俗虽东莱不能无疑焉夫诗非序莫知其所自作去之千载之下欲一旦尽去自昔相传之説别求其説于茫防之中诚难事矣
马端临曰诗书之序自史传不能明其爲何人所作而先儒多疑之至朱文公之解经则依古今文析而二之而偹论其得失而于诗国风诸篇之序诋斥尤多以愚观之书序可废而诗序不可废就诗而论之雅颂之序可废而十五国风之序不可废何也书直陈其事而已序者后人之作借令其深得经意亦不过能发明其所已言之事而已不作可也诗则异于书矣然雅颂之作其辞易知其意易明故读文王者深味文王在上以下之七章则文王受命作周之语赘矣读清庙者深味于穆清庙之一章则祀文王之语赘矣葢作者之意已明则序者之辞可畧而敷衍附防之间一语稍烦则祗见其赘疣而已至于读国风诸篇而后知诗之不可无序而序之有功于诗也葢风之爲体比兴之辞多于叙述风谕之意浮于指斥葢有反覆咏叹联章累句而无一言叙作之
之意者而叙者乃一言以蔽之曰爲某事也苟非其传授之有源探索之无舛则孰能臆料当时指意之所归以示千载乎而文公深诋之且于桑中溱洧诸篇辨析尤至以爲安有刺人之恶而自爲彼人之辞以陷于所刺之地而不自知者哉其意葢谓诗之辞如彼而序之説如此则以诗求诗可也乌有舎明白可见之诗辞而必欲曲从臆度难信之序説乎其説固善矣然愚以爲必若此则诗之难读者多矣岂直郑卫诸篇哉夫芣苢之序以妇人乐有子爲后妃之美也而其诗语不过形容采掇芣苢之情状而已黍离之序以爲闵周室宫庙之顚覆也而其诗语不过慨叹禾黍之苖穗而已此诗之不言所作之意而赖序以明者也若舎序以求之则其所以采掇者爲何事而慨叹者爲何説乎叔于田之二诗序以爲刺郑庄公也而其诗语则郑人爱叔段之辞耳扬之水椒
聊二诗序以爲刺晋昭公也而其诗语则晋人爱桓叔之辞耳此诗之序其事以讽初不言刺之之意而赖序以明者也若舎序以求之则知四诗也非子云美新之赋则袁宏九锡之文耳是岂可以训而夫子不删之乎鸨羽陟岵之诗见于变风序以爲征役者不堪命而作也四牡采薇之诗见于正雅序以爲劳使臣遣戍役而作也而深味四诗之防则叹行役之劳苦叙饥渴之情状忧孝养之不遂悼归休之无期其辞语一耳此诗之辞同意异而赖序以明者也若舎序以求之则文王之臣民亦怨其上而四牡采薇不得爲正雅矣卽是数端而观之则知序之不可废序不可废则桑中溱洧何嫌其爲刺奔乎葢尝论之均一劳苦之词也出于叙情闵劳者之口则爲正雅而出于困役伤财者之口则爲变风也均一淫泆之词也出于奔者之口则可删而出于刺奔者之口则
可録也均一爱戴之辞也出于爱叔段桓叔者之口则可删而出于刺郑庄晋昭者之口则可録也夫芣苢黍离之不言所谓叔于田扬之水之反辞以讽四牡采薇之辞同变风文公胡不翫索诗辞别自爲説而卒如序者之旧説求作诗之意于诗辞之外矣何独于郑卫诸篇而必以爲奔者所自作而使圣经爲録淫辞之具乎且夫子尝删诗矣其所取于关睢者谓其乐而不滛耳则夫诗之可删孰有大于淫者今以文公诗传考之则指以爲男女淫泆奔诱而自作诗以叙其事者凡二十有四如桑中东门之墠溱洧东方之日东门之池东门之杨月出则序以爲刺淫而文公以爲淫者所自作也如静女木采葛丘中有麻将仲子遵大路有女同车山有扶苏萚兮狡童褰裳丰风雨子衿之水出其东门野有蔓草则序本别指他事而文公亦以爲淫者所自作也夫以淫
昏不检之人发而爲放荡无耻之辞而其诗篇之烦多如此夫子犹存之则不知所删何等一篇也或曰文公之説谓春秋所记无非乱臣贼子之事葢不如是无以见当时事变之实而垂鉴于后世故不得已而存之所谓并行而不相悖也愚以爲未然夫春秋史也诗文词也史所以纪事世之有治不能无乱则固不容存禹汤而废桀纣録文武而弃幽厉也至于文辞则其淫哇不经者直爲削之而已而夫子犹存之则必其意不出于此而序者之説是也或又曰文公又尝云此等之人安于爲恶其于此等之诗计其平日固已自其口出而无惭矣又何待吾之铺陈而后始知其如此亦复畏吾之悯惜而遂幡然遽有惩创之心耶愚又以爲不然夫羞恶之心人皆有之而况淫泆之行所谓不可对人言者市井小人至不才也今有与之语者能道其宣淫之状指其行淫之地
则未有不靣颈发赤且慙且讳者未闻其扬言于人曰我能奸我善淫也且夫人之爲恶也禁之使不得爲不若愧之而使之自知其不可爲此铺张揄扬之中所以爲闵惜惩创之至也或曰序者之序诗与文公之释诗俱非得于作诗之人亲传靣命也序求诗意于辞之外文公求诗意于辞之中而子何以定其是非乎曰愚非敢苟同序説而妄拟先儒也葢尝以孔子孟子之所以説诗者读诗而后知序説之不谬而文公之説多可疑也孔子之説曰诵诗三百一言以蔽之曰思无邪孟子之説曰説诗者不以文害辞不以辞害意以意逆志是爲得之夫经非所以诲邪也而戒其无邪辞所以逹意也而戒其害意何也诗发乎情者也而情之所发其辞不能无过故其于男女夫妇之间多忧思感伤之意而君臣上下之间不能无怨怼激发之辞十五国风爲诗百五十有七篇
而其爲妇人而作者男女相悦之辞几及其半虽以二南之诗如关睢桃夭诸篇爲正风之首然其所反复咏叹者不过情欲燕私之事耳汉儒尝以关睢爲刺诗矣此皆昧于无邪之训而以辞害意之过也而况之末流乎故其怨旷之悲遇合之喜虽有人心者所不能免而其志切其辞哀习其诗而不知其防易以动荡人之邪情泆志而况以铺张揄扬之辞而序淫泆流荡之行乎然诗人之意则非以爲是而劝之也葢知诗人之意者莫如孔孟虑学者读诗而不得其意者亦莫如孔孟是以有无邪之训焉则以其辞之不能不邻乎邪也使篇篇如文王大明则奚邪之可言乎是以有害意之戒焉则以其辞之不能不戾其意也使章章如清庙臣工则奚意之难明乎以是观之则知刺奔果出于作诗者之本意而夫子所不删者其诗决非淫泆之人所自赋也或又曰文
公尝言雅者二雅是也郑者缁衣以下二十一篇是也卫者卫三十九篇是也桑间卫之一篇桑中是也二南雅颂祭祀朝聘之所用也郑卫桑濮里巷狭邪之所作也夫子于郑卫葢深絶其声于乐以爲法而严立其词于诗以爲戒今乃欲爲之讳其郑卫桑濮之实而文以雅乐之名又欲从而奏之宗庙之中朝廷之上则未知其将以荐之于何等之鬼神用之于何等之賔客乎愚又以爲未然夫左传言季札来聘请观周乐而所歌者卫郑皆在焉则诸诗固雅乐矣使其爲里巷狭邪所用则周乐安得有之而鲁之乐工亦安能歌异国淫邪之诗乎然愚之所论不过求其文意之指归而知其得于性情之正耳至于被之弦歌合之音乐则仪礼左传所载古人歌诗合乐之意葢有不可晓者夫关睢鹊巢闺门之事后妃夫人之诗也而乡饮酒燕礼歌之采苹采蘩夫
人大夫妻能主祭之诗也而射礼歌之肆夏繁遏渠宗庙配天之诗也而天子享元侯歌之文王大明緜文王兴周之诗也而两君相见歌之以是观之其歌诗之用与诗人作诗之本意葢有判然不相合者不可强通也则乌知郑卫诸诗不可用之于燕享之际乎左传载列国聘享赋诗固多断章取义然其太不伦者亦以来讥诮如郑伯有赋鹑之奔奔楚令尹子围赋大明及穆叔不拜肆夏寗武子不拜彤弓之类是也然郑伯如晋子展赋将仲子郑伯享赵孟子太叔赋野有蔓草郑六卿饯韩宣子子齹赋野有蔓草子太叔赋褰裳子游赋风雨子旗赋有女同车子柳赋箨兮此六诗皆文公所斥以爲淫奔之人所作也然所赋皆见善于叔向赵武韩起不闻被讥乃知郑卫之诗未尝不施之于燕享而此六诗之防意训诂当如序者之説不当如文公之説也或曰序者之辞
固有鄙浅附防居然可见者先儒疵议之非一人矣而子信之何邪曰愚之所谓不可废者谓诗之所不言而赖序以明者耳至诗之所已言则序语虽工不读可也况其鄙浅附防者乎葢作序之人或以爲孔子或以爲子夏或以爲国史皆无明文可考然郑氏谓毛公始以置诸诗之首则自汉以前经师传授其去作诗之时葢未甚逺也千载而下学者所当遵守体认以求诗人之意而得其庶几固不宜因其一语之赘疣片辞之浅陋而欲一切废之凿空探索而爲之训释也夫关睢韩诗以爲衰周之刺诗宾之初筵韩诗以爲卫武公饮酒悔过之诗皆与毛序反者也而韩诗説关睢则违夫子不淫不伤之训是决不可从者也初筵之诗夫子未有论説也则诋毛而从韩夫一韩诗也初筵之序可信而关睢之序独不可信乎柏舟毛序以爲仁人不遇而作文公以爲妇人
之作而引列女传爲证非臆説矣然列女传出于刘向向上封事论恭显倾陷正人引是诗忧心悄悄愠于羣小之语而继之曰小人成羣亦足愠也则正毛序之意矣夫一刘向也列女传之説可信而封事之説独不可信乎此吾所以疑文公恶序之意太过而引援指摘似爲未当此类是也夫本之以孔孟説诗之防叅之以诗中诸序之例而后究极夫古今诗人所以讽咏之意则诗序之不可废也审矣愚岂好爲异论哉 又曰昔夫子之言曰述而不作又曰葢有不知而作之者我无是也又曰多闻阙疑异时尝举史阙文之语而叹世道之不古存夏五郭公之书而不欲遽正前史之缺误然则圣人之意葢可见矣葢诗之见録者必其序説之明白而防意之可考者也其轶而不传者必其序説之无传防意之难考而不欲臆説者也或曰今三百五篇之序世以爲卫宏毛
公所作耳如子所言则已出于夫子之前乎曰其説虽自毛卫诸公而传其意防则自有此诗而已有之矣鸱鸮之序见于尚书硕人载驰清人之序见于左传所纪皆与作诗者同时非后人之臆説也若序説之意不出于当时作诗者之口则鸱鸮诸章初不言成王疑周公之意清人终章亦不见郑伯恶高克之迹后人读之当不能晓其爲何语矣葢尝妄爲之説曰作诗之人可考其意可寻则夫子録之殆述而不作之意也其人不可考其意不可寻则夫子删之殆多闻阙疑之意也是以于其可知者虽比兴深逺词防迂晦者亦所不废如芣苢鹤鸣蒹葭之类是也于其所不可知者虽直陈其事文义明白者亦不果録如翘翘车乗招我以弓岂不欲徃畏我友朋之类是也于其可知者虽词意流泆不能不类于狭邪者亦所不删如桑中溱洧野有蔓草出其东门之类是也
于其所不可知者虽词意庄重一出于义理者亦不果録如周道挺挺我心扄扄礼义不愆何恤于人言之类是也然则其所可知者何则三百五篇之序意是也其所不可知者何则诸逸诗之不以序行于世者是也欧阳公诗谱补亡后序曰后之学者因迹前世之所传而较其得失或有之矣若使徒抱焚余残脱之经伥伥然于去圣千百年之后不见先儒中间之説而欲特立一家之论果有能哉此説得之
吴澂曰由汉以来説三百篇之义者一本诗序诗序不知始于何人后儒从而增益之郑氏谓序自爲一编毛公分以置诸篇之首夫其初之自爲一编也诗自诗序自序序之非经本防者学者犹可考见及其分以置诸篇之首也则未读经文先读诗序序乃有似诗人所命之题而诗文反若因序而作于是读者必索诗于序之中而谁复敢索诗于序之外者哉宋儒颇有觉其非者而莫能去也至朱子始深斥其失而去之然后足以一洗千载之谬澂尝因是舎序而读诗则虽不烦训诂而意自明又尝爲之强诗以合序则虽曲生巧説而义愈晦是则序之有害于诗爲多而朱子之有功于诗爲甚大也
蒋悌生曰书小序与诗小序虽皆昔人序作者之意然二序关于后学功效大不侔书序可无诗序不可无难一槩论也葢书者当时纪载之书其本文史臣已序作者之意如五子之歌太甲説命等篇史臣旣序其作者之由篇中更端处史氏又以语贯之已极详明虽小序不作后世读者依文求义自能通之无所赖于小序之复出也若诗之作或歌咏性情或铺陈政事或称颂功德又多比兴之辞故其所作之由与其所指之实多不具于诗文之中而皆含于言诗之外苟无小序以识其所由则后之读者贸贸然又孰知其爲何等之言而述何人何时之何事哉然则诗序之有功于后学固不可与书序并论也先儒谓诗序孔子所作又以爲子夏所作虽不可尽信然夫子删诗旣定子夏以文学名平日师弟子问辨之顷岂无一言及此以诏后世但战国之末遭秦焚坑汉初卤莾百余年间正经尚错乱磨灭不得其全况序文乎意者孔子子夏亦必有作但失其传及汉兴文教之后多出于汉儒附防补缉耳惟其或有出于汉儒之手及朱子作诗集传见其穿凿纰谬恐其有误后学故力排之以爲不足信然排之恐有太过使其中有可存録者亦爲谬陋者所累而类入于排斥之例则其间或有圣贤之言而受汉儒之诬诚爲未妥愚自防读书诗颇有惑于此今细推之诚有若可疑者非曰敢僭议朱传之得失恐后学遂轻小序而忽易之亦非所宜故不得不详辨于左以俟后之君子正焉 又曰论者谓诗大序非圣人不能作今细玩之议论推原各有斟酌无可议者惟国史二字尚在拟议其余全篇絶似圣人之言又案古者史掌书蒙诵诗朱传据此以明国史二字之失固爲允当然细推之史掌文书则凡文书皆当属史氏所掌意者采诗之时皆总诸国史条其篇类明其义理然后转授瞽蒙使诵于王之左右不然则蒙乃无目之人若非他人相而诏之又何从知其条类义理而诵之邪崔铣曰去序而言诗背左氏而言春秋必荒谬矣葢道可以智穷事必以实着况千载之下乎大序渊粹非卜子夏不能作未可诋之爲诬也
方鹏曰诗大序皆格言也非圣人之徒不能作也小序时或有误然去古未逺得诗人肯綮者实多固不可以尽废之也
孙宜曰诗者孔子授之子夏序之述作诗之由咸归之其人是不可废者也
卢格曰程子谓诗大序是仲尼作今读其文包含该贯涵泳从容兴观羣怨兼而有之实三百篇之纲领葢非孔子不能作也朱子只因国史一句遂断其非然诗掌之国史播之学官未必非也学者因之废而不读何哉
杨愼曰去序言诗自朱文公始文公因吕成公太尊小序遂尽变其説葢矫枉过正非平心折衷之论也李舜臣曰诗序其始一言而已余葢后人所述不应作者自爲释也
薛应旂曰季子观周乐爲之歌卫郑皆曰美哉且谓康叔武公之德如是郑虽讥其细亦不及于淫也及春秋列国大夫防盟多赋郑卫诗以见志使皆淫辞岂肯引以自况夫子虽谓郑声淫亦未必淫奔之淫説者据此遂以风雨鸡鸣丘中有麻木采葛扶蘓子衿之类悉改序説恐非夫子删述本防序説固未必尽是然汉时去春秋尚近经师传授犹有影响至宋则愈逺矣此皆未敢尽信者也
许孚逺曰诗三百而约之以一言曰思无邪必此三百篇皆本于无邪之思皆出于性情之正故可兴可观可羣可怨迩之事父逺之事君有益于人伦有裨于风化不可不学也史记葢曰古者诗三千余篇孔子去其重取其施于礼义上采契后稷中述殷周之盛至幽厉之缺始于袵席故曰关睢之乱以爲风始鹿鸣爲小雅始文王爲大雅始清庙爲颂始三百五篇孔子皆弦歌之以求合韶武雅颂之音礼乐自此可得而述由是观之孔子删定诗篇皆可施于礼乐合于韶武雅颂之音其必无邪思可知也若朱注善者可以感发人之善心恶者可以惩创人之逸志彼恶者旣思邪矣读诗者即有意于惩创安得遽谓之无邪思耶且以思无邪一言而属望读诗之人又安可谓此足蔽三百篇义也孔子告顔渊爲邦曰放郑声郑声淫又曰恶郑声之乱雅乐也乐记之言
曰郑卫之音乱世之音也比于慢矣桑间濮上之音亡国之音也其政散其民流诬上行私而不可止也郑卫之音孔子固恶之然而其国君臣之间代有仁贤诗之发乎情而止乎礼义自在孔子删其邪僻録其醇雅列于国风所谓淫与慢者不存矣朱子主淫慢之説于二国风中但辞有不纯者卽释爲淫奔爲男女私相赠答及考毛诗小序不然小序传自汉初中间虽有附防增益未尽无据也如郑风之将仲子小序以爲刺庄公也不胜其母以害其弟弟叔失道而公弗制祭仲谏而公弗听小不忍以致乱大谋焉有女同车小序谓郑公子忽辞昏于齐祭仲谏之而作褰裳小序以爲狂童恣行国人思大国之正已也风雨小序以爲乱世思君子不改其度焉青衿小序以爲刺学校之废弛今以诗义求之似皆可信而朱注槩目爲淫慢何与又考左传春秋诸贤每赋诗相
赠答韩宣子尝赋木答北宫文子矣子展赋将仲子讽晋侯矣子齹赋野有蔓草子太叔赋褰裳子游赋风雨子旗赋有女同车子柳赋箨兮饯韩宣子矣当时诸卿各赋诗见志义有取尔也肯取于淫慢之辞耶沈鲤曰古人之书有出于千百载之上而泯无可据之迹者欲从而订其是非明其疑信则安所取衷哉曰信之以理而已矣前乎此者有贤者之所见与之同焉则其説可信也后乎此者有贤者之所述与之同焉则其説可信也君子之听讼于人也非家至而人覩之也而以吾心之见悬断于茫昧不可知之乡卒之而爲直爲曲且判然如苍素之在目矣彼载籍之无据孰与夫人心之难测乎故曰信于理而已矣秦汉而后六经杂出于煨烬之余其错乱逸失启人之疑而不能决者何啻毛诗也耶然书之浑厚易之精微春秋之属辞比事非圣人不能作虽无据
曷疑而二戴之礼辞多繁复或足以汉儒之附防虽有据吾不能无疑也执此义以折是非虽羣籍可知也独一毛诗哉葢诗之有序如今之辞赋先以名篇而后有其作未有其作传而其序不与之俱传者然则毛诗之序当亦并传无疑而或云子夏或云卫宏之作者皆非也方诗之未出也在左氏説春秋徃徃引诗如柏舟清人等篇雅与序合则前乎此者信之以左氏可也其后有齐鲁毛韩四家诗又其后三家废而毛诗独存当其时硕儒名彦具博古通经之识者岂其乏人而未闻有訾且议之者谓非人心之公是乎则后乎此者信之以当世之传诵可也而奚其疑哉郝敬曰诗序相传子夏与毛公合作今按各序首一句爲各诗根柢下文皆申明首句之意故先儒谓首序作自子夏余皆毛公增补今观首序简当精约葢古人有诗卽有题或国史标注或掌故记识曾经圣人删正决非苟作而毛公发明微显详畧曲尽爲千余年诗家领袖至宋儒师心薄古一槩诋爲妄作祗据诗中文字断以己意创爲新説今因之予未敢信其爲然也
沈尧中曰诗序每篇首句当采诗时葢已有之岂惟后之不能卽孔子亦安能臆而序之其下演文乃出后世讲师之口或得或失不可尽信又如六亡诗止有首句则以后儒不见诗辞故不能演朱子乃以演文之故而并斥首句不已甚乎且诗有四家而毛独传以其有此序也蘓子由仅存首句乃爲得之若总序一篇相传出于子夏玩其辞意自志之所至至莫近乎诗非大贤不能道六义以下似亦演文况所谓变风变雅尤无所指又以小雅大雅谓之政有大小先儒皆不以爲然愚谓此皆汉儒之言而非子夏之言也
胡绍曾曰诗序之作终难的指而传据之久则不可诬况鲁诗亡于晋齐诗亡于魏韩诗亡于五季仅存者外传耳故世独称毛诗説诗而废小序此亦越裳归周却周公之车者矣
顾炎武曰诗之世次不可信今诗亦未必皆孔子所正且如褒姒烕之幽王之诗也而次于前召伯营之宣王之诗也而次于后序者不得其説遂并楚茨信南山甫田大田瞻彼洛矣裳裳者华桑扈鸳鸯鱼藻采菽十诗皆爲刺幽王之作恐不然也又如硕人庄姜初归事也而次于后緑衣日月终风庄姜失位而作燕燕送归妾作撃鼓国人怨州吁而作也而次于前渭阳秦康公爲太子时作也而次于后黄鸟穆公薨后事也而次于前此皆经有明文可据故郑氏谓十月之交雨无正小旻小宛皆刺厉王之诗汉兴之初经师移其第耳而左氏传楚庄王之言曰武王作武其卒章曰定尔功其三曰敷时绎思我徂维求定其六曰绥万邦屡丰年今诗但以定尔功一章爲武而其三爲赉其次爲桓章次复相隔越仪礼歌召南三篇越草虫而取采苹正义以爲采苹旧在草虫之前知今日之诗已失古人之次矣
按诗之有序不特毛传爲然説韩诗鲁诗者亦莫不有序如闗睢刺时也芣苢伤夫有恶疾也汉广悦人也汝坟辞家也蝃蝀刺奔女也黍离伯封作也鸡鸣谗【一作悦】人也雨无极正大夫刺幽王也宾之初筵卫武公饮酒悔过也此韩诗之序也楚元王受诗于浮丘伯刘向元王之孙实爲鲁诗其所撰新序以二子乗舟爲伋之傅母作黍离爲寿闵其兄作列女传以芣苢爲蔡人妻作汝坟爲周南大夫妻作行露爲申人女作柏舟爲卫宣夫人作燕燕爲定姜送妇作式微爲黎庄公夫人及其傅母作大车爲息夫人作此皆本于鲁诗之序也齐诗虽亡度当日经师亦必有序惟毛诗之序本乎子夏子夏习诗而明其义又能推原国史明乎得失之故试稽之尚书仪礼左氏内外传孟子其説无不合毛诗出学者舎齐鲁韩三家而从之以其有子夏之序不同乎三家也惟其序作于子夏子夏授诗于高行子此丝衣序有高子之言又子夏授曾申申授李克克授孟仲子此维天之命注有孟仲子之言皆以补师説之所未及毛公因而存之不废若夫南陔六诗有其义而亡其辞则出自毛公足成之所谓有其义者据子夏之序也而论者多谓序作于卫宏夫毛诗虽后出亦在汉武时诗必有序而后可授受韩鲁皆有序毛诗岂独无序直至东汉之世俟宏之序以爲序乎 又按蔡邕书石经悉本鲁诗今独断所载周颂三十一章其序与毛诗虽繁简微有不同而其义则一意者鲁诗毛诗风之序有别而颂则同耶
经义考卷九十九
钦定四库全书
经义考卷一百
翰林院检讨朱彞尊撰
诗【三】
端木子【赐】诗传僞本
一卷
存
何楷曰近世有僞爲鲁诗而托之子贡传者其意觊与毛传并行然掇拾浅陋有识哂焉
按子贡诗传自汉迄宋志艺文者不着于録嘉靖中忽出于鄞人丰道生之家取子夏所序三百十一篇悉紊其次以鹤鸣先鹿鸣于是四始乱矣何彼秾矣南也而入之风黄鸟我行其野无将大车采菉渐渐之石苕之华何草不黄雅也而入之风小弁抑大雅也而入之小雅定之方中风也而入之颂于是六义乱矣至于列国之风移易错杂雅颂亦然又删去笙诗六篇之目而且更野有死麏曰野麏简兮曰柬兮东门之墠曰唐棣还曰营卢令令曰卢遵大路曰大路大叔于田曰太叔山有扶蘓曰扶胥出其东门曰东门爰曰有菁菁者莪曰菁莪皇皇者华曰煌华圻父曰圻招大东曰小东信南山曰南山此亦有何闗系曾是子贡之传必求异于子夏所序之诗乎尤可怪者邶卫诗虽分爲三然延州来季子观乐曰我闻康叔武公之德如是是其卫风乎则同爲卫诗矣而乃以邶爲管叔时诗爲霍叔时诗又以小雅爲小正大雅爲大正中庸子思所作而子贡反袭其言窃凡爲天下国家有九经修身则道立以下十句以説小正窃大学心正而身修四句以传闗睢陋矣哉本欲伸已之诐辞邪説而厚诬先贤可谓妄人也已矣无稽之言君子弗信乃乌程凌蒙初取子贡诗传与子夏诗序合刻之目曰圣门传诗嫡冡眞堪失笑近萧山毛大可作诗传诗説驳义力辨其诬可谓助我张目者也
汉楚王【交】诗传
佚
汉书楚元王交字游高祖同父少弟也少时尝与鲁穆生白生申公俱受诗于浮丘伯伯者孙卿门人也高后时浮丘伯在长安元王遣子郢客与申公俱卒业元王好诗诸子皆读诗申公始爲诗传号鲁诗元王亦次之诗传号曰元王诗世或有之
王应麟曰刘向列女传称诗芣苢柏舟大车之类与今序诗者之説尤乖异汝坟谓周南大夫妻作行露谓申女作式微一篇谓二人之作硕人之诗谓庄姜始至操作衰惰傅母作之新序谓卫宣公子伋方乗舟时伋傅母恐其死也闵而作诗二子乗舟之诗是也寿闵其兄兄且见害作忧思之诗黍离之诗是也封事引饴我厘麰説苑引蔽芾甘棠传曰舎于甘棠之下而听断焉鸤鸠在桑传曰鸤鸠之所以养七子者一心也君子之所以理万物者一仪也向乃元王之孙所着葢鲁诗也
刘城曰楚元王高祖同父兄弟也秦汉间急攻战燔坟籍一家之内仲则力田治生产矣季则好酒及色嫚骂儒生矣交何所见而早毅然学古独与穆生白生申公辈游同受诗于浮丘伯岂非豪杰之士无待而兴者哉然则交固汉儒林之首也
诗经鲁齐韩三家
汉志二十八卷
佚
应劭曰申公作鲁诗后苍作齐诗韩婴作韩诗隋经籍志汉初鲁人申公受诗于浮丘伯作训诂是爲鲁诗齐人辕固生亦传诗是爲齐诗燕人韩婴亦传诗是爲韩诗终于后汉三家并立齐诗魏代已亡鲁诗亡于西晋韩诗虽存无传之者
王应麟曰白虎通谏诤篇妻得谏夫者夫妇荣耻共之相鼠妻谏夫之诗也其齐鲁韩之説与
朱倬曰鲁诗起于申公而盛于韦贤齐诗始于辕固而盛于匡衡韩诗始于韩婴而盛于王吉
彭俊民曰申公得诗之约者也辕固得诗之直者也以约穷理而以直行已观其言以察其所行信有异于毛公韩婴之所闻也
陆釴曰三家之诗至唐已失其传虽有存焉者譌矣按鲁诗源于浮丘伯齐诗源于辕固生然如定之方中注仲梁子曰初立楚宫也正义郑志张逸问仲梁子何时人答曰先师鲁人当六国时在毛公前又维天之命注孟仲子曰大哉天命之无极而美周之礼也赵岐云孟仲子孟子之从昆弟从学于孟子者则鲁之説诗者不始于浮丘伯也丝衣序高子曰灵星之尸也赵岐注孟子以爲齐人则齐之説诗者不始于辕固生也
申公【培】鲁故
汉志二十五卷
佚
汉书汉兴鲁申公爲诗训故而齐辕固燕韩生皆爲之传或取春秋采杂説咸非其本义与不得已鲁最爲近之 又曰申公鲁人少从楚元王交俱事齐人浮丘伯受诗汉兴高祖过鲁申公以弟子从师入见于鲁南宫武帝初使使束帛加璧安车以蒲裹轮驾驷迎申公至时已八十余以爲大中大夫病免归数年卒弟子爲博士十余人孔安国周霸夏寛砀鲁赐兰陵缪生徐偃邹人阙门庆忌申公卒以诗春秋授而瑕丘江公尽能传之及鲁许生免中徐公皆守学教授韦贤治诗至丞相子元成以淮阳中尉论石渠后亦至丞相由是鲁诗有韦氏学王式翁思事免中徐公及许生爲昌邑王师山阳张长安防君先事式后东平唐长宾沛褚少孙亦来事式皆爲博士由是鲁诗有张唐褚氏之学张生兄子游卿爲谏大夫其门人琅琊王扶陈留许晏由是张家有许氏学陆德明曰鲁人申公受诗于浮丘伯以诗经爲训故以教无传疑者则阙不传号曰鲁诗弟子爲博士者十余人郎中令王臧御史大夫赵绾临淮太守孔安国胶西内史周霸城阳内史夏寛东海太守鲁赐长沙内史缪生胶西中尉徐偃胶东内史阙门庆忌皆申公弟子也
诗説僞本
一卷
存
陈绪跋曰诗説一卷汉鲁人申培着取豳风鸱鸮诸篇与鲁颂缀于周南召南之后取曹桧列于郑齐之前取豳风七月置之小雅而以秦风殿于十五国于大小雅曰大小正于变雅曰小正续曰大正续有周颂商颂无鲁颂其説多与韩毛抵牾按隋经籍志云汉初有鲁人申公受诗于浮丘伯作训诂是爲鲁诗鲁诗亡于西晋此本不知传自何人疑爲后代僞笔或曰宋董逌谓班固言鲁诗最近今徒于他书时得之是则申公之诗虽亡犹散见杂出于羣帙后人辑録而稍补足之未可知是亦一説也鲁之不应有颂朱子固尝致疑近高邑赵公南星曰关睢文王之诗犹称风焉以其未爲天子也周自东迁后且降而爲风矣鲁安得有颂毅然降鲁颂于国风学士大夫闻而共爲骇愕不知实本申公之説也然风雅颂之体不同譬如黔晢之不容混駉与駜置之卫诸篇尚相彷佛泮水閟宫国风安得有此体耶是不可以不辨
按申公鲁故至晋已亡今所存诗説及子贡诗传皆出于鄞人丰坊僞譔世遂惑之争爲镂版君子可欺以其方难罔以非其道也
鲁説
汉志二十八卷
佚
辕氏【固】齐诗传
佚
汉纪齐人辕固生爲景帝博士作诗外内传
陆德明曰齐人辕固生作诗传号齐诗
后氏【苍】齐故
汉志二十卷
佚
汉书辕固齐人以治诗孝景时爲博士诸齐以诗显贵者皆固之弟子也夏侯始昌最明传后苍苍字近君东海郯人通诗礼爲博士至少府授翼奉萧望之匡衡衡授琅琊师丹伏理斿君頴川满昌君都由是齐诗有翼匡师伏之学
齐诗传
汉志三十九卷
佚
孙氏【失名】齐故
汉志二十七卷
佚
齐诗传
汉志二十八卷
佚
齐杂记
汉志十八卷
佚
郑樵曰后孙之传其亡已久今存其名使学者知传注之门戸也
韩氏【婴】韩故
汉志三十六卷【新唐书志韩诗卜商序韩婴注二十二卷】
诗内传
汉志四卷
佚
诗外传
汉志六卷【隋唐志十卷】
存
韩诗説
汉志四十一卷
佚
汉书婴推诗人之意而作内外传数万言其语颇与齐鲁间殊然归一也淮南贲生受之燕赵间言诗者由韩生河内赵子事生授同郡蔡谊谊授同郡食子公与王吉食生授防山栗丰栗丰授山阳张就吉授淄川长孙顺顺授东海发福由是韩诗有王食长孙之学
欧阳修曰韩婴之书至唐犹在今其存者十篇而已汉志婴书五十篇今但存其外传非婴传诗之详者而其遗説时见于他书与毛之议絶异而人亦不信去圣旣逺诵习各殊至于考风雅之正变以知王政之兴衰其善恶美刺不可不察焉
刘安世曰尝记少年读韩诗有雨无极篇序云正大夫刺幽王也首云雨无其极伤我稼穑浩浩昊天不骏其德诗中云正大夫离居岂非序所谓正大夫乎范处义曰雨无正韩氏作雨无极正大夫刺幽王也篇首多雨无其极伤我稼穑八字窃谓韩诗世罕有之未必其眞或后人见诗中有正大夫离居之语故加二句且牵合以爲正大夫刺幽王似不可信 又曰史克作颂见之诗序韩氏乃曰奚斯作鲁颂而班固西都赋序王延寿鲁灵光殿赋序皆云奚斯颂鲁杨雄法言亦曰正考父尝晞尹吉甫公子奚斯尝晞正考父意谓尹吉甫颂周正考父奚斯效之殊不考是诗曰新庙奕奕奚斯所作是奚斯作新庙非作鲁颂也韩氏之传授妄矣
晁公武曰汉志十篇内传四外传六隋止存外传析十篇其及于经葢寡而其遗説徃徃见于他书如逶迤郁夷之类其义与毛诗不同此称外传虽非解经之深者然文辞清婉有先秦风
洪迈曰汉艺文志有韩家诗经韩故内传外传韩説五书今惟存外传十卷庆厯中将作监主簿李用章序之命工刋刻于杭
陈振孙曰外传多于旧葢多杂説不专解诗不知果当时本书否也
王应麟曰韩诗序云黍离伯封作陈思王植令禽恶鸟论曰昔尹吉甫信后妻之谗而杀孝子伯竒其弟伯封求而不得作黍离之诗其韩诗之説与 又曰申毛之诗皆出于荀卿子而韩诗外传多引荀书又曰荀卿非十二子韩诗外传引之止云十子而无子思孟子愚谓荀卿非子思孟子葢其门人如韩非李斯之流托其师以毁圣贤当以韩诗爲正
薛应旂曰韩婴外传虽未尽能以意逆志而变动不居犹有古之遗焉
王世贞曰韩诗外传杂记夫子之绪言与诸春秋战国之説大抵引诗以证事而非引事以明诗故多浮泛不切牵合可笑之语葢驰骋胜而説诗之防微矣董斯张曰世所传韩诗外传亦非全书文选李善注引外传文云孔子升防山观易姓而王可得而数者七十余人不得而数者万数也又郑交甫将南适楚遵彼汉臯台下乃遇二女佩两珠大如荆鸡之卵艺文类聚引外传文云凡草木花多五出雪花独六出者隂极之数雪花曰霙雪云曰同云又曰自上而下曰雨雪又曰溱与洧谓郑国之俗三月上已于两水之上招魂续魄拂不祥也太平御覧引外传文云精气归于天肉归于土膏归于露发归于草佛典引外传文云老筐爲萑老蒲爲苇今本皆无之
按韩诗惟外传仅存若白虎通所引曰太子生以桑弧蓬矢六射上下四方又曰师臣者帝交友受臣者王臣臣者霸鲁臣者亡又曰诸侯世子三年防毕上受爵命于天子乃归卽位又曰孔子爲鲁司冦先诛少正卯风俗通所引舜渔雷泽三礼义宗所引曰天子奉玉升柴周礼注所引曰佩玉上有葱衡下有防璜大戴礼注所引鸧鸽胎生孔子渡江见而异之礼记注所引曰鸾在衡和在轼初学记所引曰夫饮之礼不脱屦而卽序者谓之礼跣而上坐者谓之宴能饮者饮之不能饮者已谓之醧齐顔色均众寡谓之沉闭门不出者谓之湎故君子可以宴可以醧不可以沉不可以湎杜佑通典所引曰禘取毁庙之主皆升合食于太祖祫则羣庙之主悉升于太祖庙凡此皆内传之文也
毛氏【亨】诗故训传
汉志三十【阙】卷【释文序録二十卷】
佚
郑康成曰鲁人大毛公爲诂训传于其家河间献王得而献之
徐整曰子夏授诗于高行子高行子授薛苍子薛苍子授帛妙子帛妙子授河间大毛公爲诗故训传于家以授赵人小毛公
陆德明曰子夏授曾申曾申授李克李克授孟仲子孟仲子授根牟子根牟子授孙卿卿传毛亨亨授毛苌
孔頴逹曰汉初爲传训者皆与经别行故石经书公羊传并无经文毛亨爲故训亦与经别至马融注周礼欲省学者两读故具载本文焉
魏了翁曰大毛公学于荀卿
王应麟曰徐整谓子夏授高行子卽诗序及孟子所谓高子也赵岐云高子齐人 又曰陆玑以曾申爲申公误
按大毛公诗故训传二十卷崇文总目载之则宋初犹存也
毛氏【苌】诗传
汉志二十九卷【唐志十卷】
存
汉书毛公之学自谓子夏所传而河间献王好之又曰毛公赵人治诗爲河间献王博士授同国贯长卿长卿授解延年延年授徐敖言毛诗者本之敖陆德明曰敖授九江陈侠侠传谢曼卿
孔頴逹曰申公腾芳于鄢郢毛氏光价于河间贯长卿传之于前郑康成笺之于后
李清臣曰释诗者莫若毛郑毛之説简而深此河间献王所以髙其学也
欧阳修曰毛公当汉初兴去诗犹近后二百年而郑氏出使其説有可据而推理爲得从之可矣若其説无据而推理不然又以似是之疑爲必然之论则吾不得不舎郑而从毛也
叶梦得曰汉武帝时毛诗始出自以源流出于子夏时齐鲁韩三家皆立于学官独毛氏不得立惟河间献王好古博见异书深知其精中兴后谢曼卿卫宏贾逵马融郑众郑康成之徒皆宗毛公学者翕然称之今观其书所释鸱鸮与金縢合释北山烝民与孟子合释昊天有成命与国语合释硕人清人皇矣黄鸟与左氏合而序由庚六篇与仪礼合当毛公时左氏传未出孟子国语仪礼未甚行而毛公之説先与之合不谓之源流子夏可乎汉兴三家盛行毛最后出世人未知毛公之宻其説多从齐鲁韩迨至魏晋有左氏孟子国语诸书证之然后学者舎三家而从毛氏故齐诗亡于魏鲁诗亡于晋韩诗虽存无传之者从韩氏之説则二南商颂皆非治世之音从毛氏之説则礼记左氏无徃而不合此所以毛诗独存于世也
郑畊老曰毛诗三万九千二百二十四字
李樗曰毛诗所传非成于一人之手如鱼丽之诗曰文武以天保以上治内采薇以下治外旣以爲文武之诗矣而常棣之诗又曰宴兄弟也闵管蔡之失道故作常棣焉此又成王之诗也非一人所作甚明范处义曰昔河间献王德修学好古事惟其实理求其是独立诗毛氏春秋左氏博士其去取诸家可谓审矣汉初传诗者齐鲁韩三家毛最晚出毛传旣行三氏俱废先儒谓毛氏诗出于子夏渊源有自得圣人之宗防断可识矣
吕祖谦曰鲁齐韩毛师读异义亦不同以齐鲁韩之义尚可见者较之独毛诗适与经传合关睢正风之首三家者乃以爲刺余可知矣是则毛诗之义最得其眞也
王柏曰陆玑虽撰毛公相传之序上接子夏而与释文无一人合其僞可知
陆釴曰毛传行而三家废君子旣已惜之集传出而毛氏之学寖微又奚爲莫之慨也
郝敬曰子贡子夏之后善言诗者莫如孟子孟子之后知其解者莫如毛公
吕氏【叔玉】诗説
佚
按吕氏于诗不知主何家之説杜子春注周官引之其説曰肆夏繁遏渠皆周颂也肆夏时迈也繁遏执竞也渠思文也颇见新义惜乎其不传
伏氏【黯】齐诗章句解説
九篇
佚
后汉书黯字稚文琅琊东武人以明齐诗改定章句作解説九篇位至光禄勲
薛氏【汉】韩诗章句
隋志二十二卷
佚
后汉书薛汉字公子淮阳人世习韩诗父子以章句著名汉少传父业尤善説灾异防纬教授常数百人建武初爲博士受诏校定图防当世言诗者推汉爲长永平中爲千乗太守弟子犍爲杜抚防稽澹台敬伯钜鹿韩伯高最知名
王应麟曰薛汉世习韩诗父子以章句著名冯衍传注引薛夫子韩诗章句卽汉也
韦氏【贤】鲁诗章句
佚
按鲁诗有韦氏学而章句不载于汉志考执金吾武荣碑云治鲁诗经韦君章句则当时韦氏父子亦有章句授弟子矣
经义考卷一百
钦定四库全书
经义考卷一百一
翰林院检讨朱彞尊撰
诗【四】
景氏【鸾】齐诗解
佚
伏氏【恭】齐诗章句
佚
后汉书伏恭字叔齐建武四年除剧令迁常山太守永平四年拜司空初父黯章句繁多恭乃省减浮词定爲二十万言
杜氏【抚】诗题约义通
佚
后汉书杜抚字叔和犍爲武阳人受业于薛汉定韩诗章句后归乡里教授弟子千余人东平王苍辟爲大夫建初中爲公车令其所作诗题约义通学者传之曰杜君法
贾氏【逵】毛诗杂义难
七録十卷
佚
后汉书永平中帝令逵撰齐鲁韩诗与毛氏异同八年廼诏诸儒各选高才生受左氏谷梁春秋古文尚书毛诗由是四经遂行于世
赵氏【】诗细【七録作诗谱】
七録二卷
佚
歴神泉【后汉书作神渊】
七録一卷
佚
后汉书赵字长君防稽山隂人诣杜抚受韩诗卒业廼归州召补从事不就举有道卒于家着吴越春秋诗细歴神渊蔡邕至防稽读诗细而叹息以爲长于论衡邕还京师传之学者咸诵习焉
虞翻曰有道山隂赵征士上虞王充各洪才渊懿学究道源著书垂藻络绎百篇释经传之宿疑解当世之盘结上穷隂阳之奥秘下据人情之归极
张氏【匡】韩诗章句
佚
后汉书山阳张匡字文通习韩诗作章句后举有道博士征不就卒于家
马氏【融】毛诗注
七録十卷
佚
陆德明曰无下帙
郑氏【元】毛诗笺
隋志二十卷
存
陆德明曰郑氏作笺申明毛义以难三家于是三家遂废曰郑氏笺者非毛公马郑王肃等题相传云是雷次宗题承用旣久未敢爲异又按周续之与雷次宗同受慧逺法师诗义而续之释题已如此又恐非雷之题也
柳开曰郑氏笺诗务异毛公徒欲强已一时之名非能通先师之防
欧阳修曰郑氏于诗其失非一或不取序文致乖诗义或逺弃诗义专泥序文或序与诗皆所无者时时自爲之説 又曰诗三百五篇皆据序以爲义惟鸱鸮一篇见于书之金縢其作诗之本意最可据而易明乃康成之笺与金縢之书特异此失其大义也李清臣曰郑氏之学长于礼而深于经制至于训诗乃以经制言之夫诗性情也礼制迹也彼以礼训诗是按迹以求性情也此其所以繁塞而多失者与蘓辙曰诗至于汉儒者之传容有不知其世者然犹欲必知焉其出于毛氏者其传之也其出于郑氏者其意之也传之犹可信也意之踈矣
朱子曰诗自齐鲁韩之説不得传而天下之学者尽宗毛氏毛氏之学传者亦众而今皆不存则推衍其説者独郑氏之笺而已
王应麟曰郑康成注礼记以于嗟乎驺虞爲叹仁人以燕燕爲定姜之诗以生甫及申爲仲山甫申伯以商爲宋诗康成从张恭祖受韩诗注礼之时未得毛传所述皆韩诗也
黄震曰毛诗注释简古郑氏虽以礼説诗于人情或不通及多改字之弊然亦有足以禆毛诗之所未及者
王柏曰汉初齐鲁韩三家之诗并列学官惟毛苌最后出郑康成爲之笺学者笃信康成毛诗假康成爲重盛行于世毛郑旣孤行而三家遂絶不得参伍错综以订其是非学者惑于同而忘其异矣
按毛诗经文久而滋误者因郑笺可证其非若小旻如彼泉流今误流泉郑笺云如原泉之流则流泉非矣旱麓延于条枚延今作施郑笺云延蔓于木之枚木而茂盛则当作延矣【吕览韩诗外传亦作延】思齐厉假不瑕厉今作烈郑笺云厉假皆病也又古人无择择今作斁郑笺云口无择言身无择行以身化其臣下卷阿嗣先公尔酋矣今作似先公酋矣郑笺云嗣先公之功而终成之荡殷鉴不逺近在夏后之世今本失近字郑笺云近在夏后之世谓汤诛桀也凡此可补王伯厚诗考之阙
毛诗谱
新唐志三卷
存
晁公武曰郑康成撰欧阳永叔补完之
康成自序曰【或作宋均】曰诗之兴也谅不于上皇之世大庭轩辕逮于高辛其时有亡载籍亦蔑云焉虞书曰诗言志歌永言声依永律和声然则诗【之道】昉于此乎有夏承之【篇章】冺弃靡有孑遗迩及商王不风不雅何者论功颂德所以将顺其美刺过讥失所以匡救其恶各于其党则爲法者彰显爲戒者着明周自后稷播种百谷黎民阻饥兹时乃粒自传于此名也陶唐之末中叶公刘亦世修其业以明民共财至于太王王季克堪顾天文武之德光熈前绪以集大命于厥身遂爲天下父母使民有政有居其时诗风有周南召南雅有鹿鸣文王之属及成王周公致太平制礼作乐而有颂声兴焉盛之至也本之由此风雅而来故皆録之谓之诗之正经后王稍更陵迟懿王始受谮亨齐哀公夷身失礼之后不尊贤自是而下厉也幽也政教尤衰周室大坏十月之交民劳板荡勃尔俱作众国纷然刺怨相寻五霸之末上无天子下无方伯善者谁赏恶者谁罚纪纲絶矣故【孔子】録懿王夷王时诗讫于陈灵公滛乱之事谓之变风变雅以爲勤民恤功昭事上帝则受颂声宏福如彼若违而弗用则被刼杀大祸如此吉凶之所由忧娱之萌渐昭昭在斯足作后王之鉴于是止矣【夷厉】已上嵗数不明太史年表自共和始歴宣幽平王而得春秋次第以立斯谱欲知源流清浊之所处则循其上下而省之欲知风化芳臭气泽之所及则傍行而观之此诗之大纲也举一纲而万目张解一卷而众篇明于力则鲜于思则寡其诸君子亦有乐于是与
欧阳修曰昔者圣人已没六经之道几熄于战国而焚于秦自汉以来收拾亡逸发明遗义而正其譌谬得以麄偹传于今者岂止一人之力哉后之学者因迹前世之所传而较其得失或有之矣若使徒抱焚余残脱之经伥伥于去圣人千百年后不见先儒中间之説而欲特立一家之学者果有能哉吾未之信也先儒之论苟非详其终始而抵牾质诸圣人而悖礼害经之甚有不得已而后改易者何以徒爲异论以相訾也毛郑之诗其学亦已博矣予尝依其笺传考之于经而证以序谱惜其不合者颇多葢诗述商周自生民元鸟上陈稷契下迄陈灵公千五六百嵗之间旁及列国君臣世次国地山川封域图牒鸟兽草木虫鱼之名与其风俗善恶方言训诂盛衰治乱美刺之由无所不载然则孰能无失于其间哉予疑毛郑之失旣多然不敢轻爲改易者意其爲説不止于笺传而已恨不得尽见二家之书未能遍通其防夫不尽见其书而欲折其是非犹不尽人之辨而欲断其讼之曲直其能果于自决乎其能使之自服乎世言郑氏诗谱最详求之久矣不可得虽崇文总目秘书所藏亦无之庆厯四年奉使河东至于绛州偶得焉其文有注而不见名氏然首尾残缺自周公致太平已上皆亡之其国谱旁行尤易爲讹舛悉皆顚倒错乱不可复考凡诗雅颂兼列商鲁其正变之风十有四国而其次比莫详其义惟封国变风之先后不可以不知周召王豳同出于周并于卫桧魏无世家其可考者陈齐【卫晋】曹郑秦此封国之先后也豳齐卫桧陈唐秦郑魏曹此变风之先后也周南召南卫王郑齐豳秦魏唐陈曹此孔子未删之前周太师乐歌之次第也周召卫王桧郑齐魏唐秦陈曹豳此郑氏诗谱次第也黜桧后陈此今诗次比也初予未见郑谱尝畧考春秋史记本纪世家年表而合以毛郑之説爲诗图十四篇今因取以补郑谱之亡者足以见二家所説世次先后甚备因据而求其得失较然矣而仍存其图庶几一见予于郑氏之学尽心焉尔夫尽其説而不通然后得以论正予岂好爲异论哉凡补谱十有五补其文字二百七增损涂乙改正者八百八十三而郑氏之谱复完矣
毛诗音
佚
陆德明曰爲诗音者九人郑康成徐邈蔡氏孔氏阮侃王肃江惇于寳李轨
荀氏【爽】诗传
佚
荀悦曰臣悦叔父故司徒爽着诗传皆附正义无他説通人学者多好尚之然希得立于学官也
侯氏【包】韩诗翼要
隋志十卷
佚
王应麟曰董氏举侯包言卫武公作抑诗使人日诵于其侧朱子谓不知此出在何处愚按侯包之説见于诗正义隋经籍志韩诗翼要十卷侯包撰然则包学韩诗者也
按孔氏正义于抑诗引侯包云卫武公刺王室亦以自戒行年九十有五犹使臣日诵是诗而不离于其侧
杜氏【琼】韩诗章句
佚
蜀志琼字伯瑜成都人仕至大鸿胪太常少受学于任安精究其术谯周问当高之防答曰魏阙名也当而高圣人取类而言耳周未逹琼又曰古者名官职不言曹自汉以来名官尽言曹吏言属曹卒言侍曹殆天意也着韩诗章句十余万言不教诸子内学无传业者
王氏【肃】毛诗注
隋志二十卷
佚
毛诗义驳
隋志八卷
佚
毛诗奏事
隋志一卷
佚
毛诗问难
七録二卷
佚
毛诗音
佚
陆德明曰魏太常王肃述毛非郑
欧阳修曰击鼔五章自爰居而下三章王肃以爲卫人从军者与其室家决别之辞而郑氏以爲军中士伍相约誓之言夫卫人暂出从军其卒伍岂宜相约偕老于军中此非人情也当以王肃之説爲是
刘氏【桢】毛诗义问
隋志十卷
佚
王应麟曰正义于七月诗引之
典畧刘桢字公干东平寜阳人
册府元龟刘桢爲太子文学撰毛诗义问九卷按欧阳询艺文类聚引毛诗义问云横一木作门而上无屋谓之衡门徐坚初学记引毛诗义问云铏羮有菜盐防其中菜爲其形象可食因以铏爲名又云狐之类貉貒貍也貉子曰貆貆形状与貉类异世人皆名貆貉子似貍又太平御览引义问云总所以覆矢也谓箭筒葢也蟏蛸长脚蜘蛛也
王氏【基】毛诗驳
隋志一卷【七録五卷】
佚
隋志毛诗驳一卷魏司空王基撰残缺梁五卷又有毛诗答问驳谱合八卷
陆德明曰魏荆州刺史王基字伯舆东莱人驳王肃申郑义 又曰山海经及周书王防皆云芣苢木也实似李食之宜子出于西戎卫氏传及许愼并同王肃亦同基已有驳难也
王应麟曰王肃引周书云芣苡如李出于西戎王基驳云逺国异物非周妇人所得采
刘氏【璠】毛诗义
七録四卷
佚
毛诗笺传是非
七録二卷
佚
隋志注刘璠魏秘书郎
徐氏【整】毛诗谱
隋志三卷
佚
隋志吴太常卿徐整撰
太叔氏【裘】毛诗谱注
隋志二卷
佚
王应麟曰国史志诗谱太叔求注不在秘府经典释文叙録所称徐整畅太叔裘隐葢整旣畅演而裘隐括之求字譌也
韦氏【昭】等毛诗答杂问
七録四卷
佚
隋志注毛诗答杂问吴侍中韦昭朱育等所撰按韦氏诗答问曰时迈之诗廵狩告祭柴望也初学记引之又甫田维莠今何草答曰今之狗尾也又野有蔓草问答曰国多供役男女怨旷于是女感伤而思男故出游于洧之外托采芬香之草而爲滛佚之行时草始生而云蔓者女情亟欲以促时也又云旱鬼眼在头上太平御览引之
陆氏【玑】毛诗草木鸟兽虫鱼疏
隋志二卷
存
崇文总目吴太子中庶子乌程令陆玑撰世或以玑爲机非也机本不治诗今应以玑爲正然书但附诗释义窘于采获似非通儒所爲者将后世失传不得其眞与
晁公武曰玑仕吴至乌程令或题曰陆机非也陈振孙曰舘阁书目称玑字元恪吴郡人据陆氏释文非晋之士衡而其书引郭璞注尔雅则当在郭之后亦未必吴时人也孔疏吕记多引之
曹学佺曰诗之疏也自陆玑始而人议其畧
姚士粦曰予箧中有毛诗草木虫鱼疏一卷题曰吴太子中庶子乌程令吴郡陆玑元恪撰凡草之类八十木之类三十有四鸟之类二十有三兽之类九鱼之类十有八按陈氏书録解题谓此书多引郭氏似非吴人若予所藏未尝一条引及郭氏且后有鲁齐韩毛四诗授受与汉书儒林传相爲表里
经义考卷一百一
<史部,目录类,经籍之属,经义考>
钦定四库全书
经义考卷一百二
翰林院检讨朱彞尊撰
诗五
孙氏【毓】毛诗异同评
隋志十卷
佚
隋志孙毓晋长沙太守
陆德明曰晋豫州刺史孙毓爲诗评评毛郑王肃三家同异朋于王 又曰扬之水不流束蒲毛云草也郑云蒲柳也孙毓评云蒲草之声不与戍许相协笺义爲长今则二蒲之音未详其异
王应麟曰正义引之
按隋志别集类有晋汝南太守孙毓集六卷一孙毓也一以爲长沙守一以爲汝南守一以爲豫州刺史未审孰是
陈氏【统】难孙氏毛诗评
隋志四卷
佚
毛诗表隐
七録二卷
佚
陆德明曰晋徐州从事陈统元方难孙申郑
杨氏【乂】毛诗辨异
隋志三卷
佚
毛诗异义
隋志二卷
毛诗杂义
七録五卷
佚
隋志杨乂晋给事郎
于氏【寳】毛诗音【七録作音隐】
七録一卷
佚
李氏【轨】毛诗音
佚
谢氏【沉】毛诗释义
七録十卷
佚
毛诗义疏
七録十卷
佚
毛诗注
七録二十卷
佚
晋书沉字行思防稽山隂人著作郎着毛诗外传行于世
阮氏【侃】毛诗音
佚
陆德明侃字德恕陈留人河内太守
徐氏【邈】毛诗音
七録十六卷 又二卷
佚
郑樵曰徐氏音今虽亡然陆音所引多本于此顔之推曰徐仙民毛诗音反骤爲在遘左传音切椽爲徒縁不可依信
袁氏【乔】诗注
佚
晋书乔字彦叔初拜著作郎桓温引爲司马领广陵相寻督沔中诸戍江夏随义阳三郡事建武将军江夏相劝温伐蜀李势旣降进号龙骧将军乔博学有文才注论语及诗并诸文笔皆行于世
郭氏【璞】毛诗拾遗
隋志一卷
佚
按郭氏毛诗拾遗其释羔裘晏兮三英粲兮曰三英三德也英谓古者以素丝英饰裘卽素丝五紽也初学记引之
毛诗畧
七録四卷
佚
殷氏【仲堪】毛诗杂义
七録四卷
佚
蔡氏【谟】毛诗疑字
佚
按蔡谟毛诗疑字议初学记引之其辞曰佩者服用之称佩者玉器之名称其服用则字从人名其器则字从王
江氏【熈】毛诗注
七録二十卷
佚
陆德明曰熈字太和济阳人东晋兖州别驾
江氏【惇】毛诗音
佚
陆德明曰惇字思俊河内人东晋征士
虞氏【喜】毛诗畧
佚
晋书虞喜字仲寜防稽余姚人博学好古诸葛恢临郡屈爲功曹察孝亷州举秀才司徒辟公车征拜博士皆不就咸康初以散骑常侍征之又不起专心经传兼览防纬释毛诗畧注孝经
蔡氏【失名】毛诗音
佚
孔氏【失名】毛诗音
佚
陆德明曰蔡氏孔氏不详何人
徐氏【广】毛诗背隐义
七録二卷
佚
隋志宋中散大夫徐广撰【别集作太中大夫】