文心雕龙义证奇赏斋古文汇编卷之一百二十五续24
《校释》：「按谠无偏训。谠言，美言也，直言也。此当作『谠者，正也。』下文『其偏』上阙字，当作『谠正其偏』。」
〔四〕 《书》「无偏无党，王道荡荡」句下孔传：「偏，不平。」《左传》襄公三年引此二句，杜注：「荡荡，平正无私。」
〔五〕 《校证》：「何校云：『「其偏」上当有阙文。』谢，徐校『荡荡』下补『矫正』二字，王惟俭本空白二字。黄本于『荡荡』下注云：『下有脱字。』今据谢补。」
《校注》：「按『其』下疑脱『言无』二字，观上下文意可见。」
〔六〕 梅注：「《汉书》：班伯，况子也。成帝时，以侍中光禄大夫养病久之。……时乘舆幄坐张画屏风，画纣醉踞妲己作长夜之乐。上以伯新起，数目礼之，因顾指画而问伯：『纣为无道，至于是乎？』伯对曰：『《书》云「乃用妇人之言」，何有踞肆于朝？所谓「众恶归之」，「不如是之甚也」。』上曰：『苟不若此，此图何哉？』伯曰：『「沈湎于酒」，微子所以告去也。「式号式謼」，《大雅》所以流连也。《诗》《书》淫乱之戒，其原皆在于酒。』上乃喟然叹曰：『吾久不见班生，今日复闻谠言！』」按此见《汉书叙传》。
〔七〕 《校证》：「『贵』上『言』字今补，盖原作小二，误夺之。《乐府》篇：『故陈思称李延年闲于增损古辞，多者则宜减之，明贵约也。』《封禅》篇：『《录图》曰：「潬潬咴咴，棼棼雉雉，万物尽化。」言至德所被也。』句法与此同。」《斟诠》：「案《乐府》、《封禅》两篇所引，皆实录陈思，《录图》之言，故于断语加『
明』『言』二字以申明之，今此处所述孝成之称出于间接叙笔，非直接辞语，句法并非一致，故断语『贵直也』三字自通，无加『言』字必要。」
自汉置八能，密奏阴阳〔一〕；皁囊封板，故曰封事〔二〕。晁错受《书》，还上便宜〔三〕。后代便宜〔四〕，多附封事〔五〕，慎机密也。夫王臣匪躬〔六〕，必吐謇谔〔七〕，事举人存〔八〕，故无待泛说也〔九〕。
〔一〕 「能」原作「仪」。范注：「『八仪』，疑当作『八能』。《后汉书礼仪志中》：『正德曰：「八能士各言事。」八能士各书板言事。文曰：「臣某言，今月若干日甲乙日冬至，黄锺之音调，君道得，孝道褒。」商臣、角民、征事、羽物，各一板。否则召太史令各板书，封以皁囊，送西陛，跪授尚书。』」王先谦《集解》：「八能，谓撞锺，击鼓、磬，吹管、竽，鼓琴之士，……以六器应八音，故曰八能。」「密奏阴阳」，《后汉书礼仪志》引《乐协图征》：「八能之士常以日冬至成天文，日夏至成地理。作阴乐以成天文，作阳乐以成地理。」
宋吴曾《能改斋漫录》卷七「封事」条：「按汉置八仪，密奏阴阳，皂囊封板，故曰封事。」可见宋本即作「仪」，不误。《注订》：「八仪，即八能。《广雅释言》：『仪，贤也。』八能、八贤、八仪一也。下文云：『密奏阴阳，皂囊封板。皆本《礼仪志》中语，盖可证也。』」
〔二〕 「板」字《校证》本误排为「事」。按各本均作「板」。开明书店版范注本误排为「事」，《校证》本亦沿其误。兹据改。
黄注：「《后汉礼仪志中》：日冬至，召太史令各板书，封以皁囊。《独断》：凡章表皆启封，其言密事，得皁囊盛。」《汉官仪》：「密奏以皁囊封之，不使人知，故曰封事。」「皁」，黑色。《图书集成文学典》一四八卷《表章部杂录》引《鼠璞》：「俗谓章奏为囊封，本于汉。凡章奏皆启封，至言密事不敢宣泄，则用皂囊重封以进，若州县之紫袋。刘向惧恭显之倾危上，乃上封章以谏，其末云：臣谨重封昧死上。汉漏泄之法极重，师丹使吏书奏，丁傅得其草，以告廷尉，劾治策免。」
《文体明辨序说》「奏疏」类：「又置八仪，密奏阴阳，皂囊封板，以防宣泄，谓之封事。」
〔三〕 黄注：「《（史记）晁错传》：太常遣晁错受《尚书》伏生所，还，因上便宜事。」《南齐书顾宪之传》：「愚又以便宜者，盖便于公，宜于民也。」
〔四〕 《校证》：「『后代便宜』，黄丕烈云：『案冯本无此四字，校增。』」按元刻本有此四字。
〔五〕 范注：「《汉书霍光传》：『上令吏民得奏封事，不关尚书。』」
〔六〕 范注：「《易蹇卦》六二：『王臣蹇蹇，匪躬之故。』」正义：「尽忠于君，匪以私身之故，而不往济君，故曰匪躬之故。」高亨《周易古经今注》：「蹇蹇，借为謇謇，古本亦作謇謇。《广雅释诂》：『故，事也。』（此采王引之说）王臣蹇蹇，匪躬之故，言王臣謇謇，忠告直谏者，非其身之事，乃君国之事也。」
〔七〕 黄注：「《后汉书陈蕃传》：窦太后犹诏蕃曰：忠孝之美，德冠本朝；謇谔之操，华首弥固。」「謇谔」，亦作謇愕，直言也。
《晋书武帝纪》：「谠言謇谔，所望于左右也。」
〔八〕 《校证》：「黄丕烈云：『举，活字本作徙。』案《礼记中庸》云：『其人存，则其政举。』此彦和所本，作『徙』者误。」《斟诠》：「事举人存，谓所言之政事获得实行，而其人之名亦存于世也。《礼记中庸》：『其人存则其政举。』彦和师其语而不用其义。」
〔九〕 郭注：「无待泛说，承上文『必吐謇谔』而言。」
第六段附论「谠言」、「封事」、「便宜」。
赞曰：皁饰司直〔一〕，肃清风禁〔二〕。笔锐干将，墨含淳酖〔三〕。虽有次骨〔四〕，无或肤浸〔五〕。献政陈宜，事必胜任。
〔一〕 《校证》：「『饰』原作『饬』，黄丕烈云：『活字本作饰。』今据改。皁饰乃司直之服饰。」按元刻本此字作「●」。
《校释》：「孙诒让疑『饬』当作『袀』，《以『袀』为皁服也。然『袀』无缘讹为『饬』，『饬』疑『饰』之误。皁乃司直之服饰。」
《注订》：「饬疑为饰之笔误，彦和于古之成语，多用变文，如上八仪之类，则皁饰犹皁服也。」
黄注：「《（汉书）百官公卿表》：武帝元狩五年，初置司直，掌佐丞相举不法。」
《斟诠》：「司直，主判断正邪曲直之人，指古之谏议大夫、御史大夫……等官而言。《诗郑风羔裘》：『彼其之子，邦之司直。』毛传：『司，主也。』」
〔二〕 「风禁」，犹言风纪。
〔三〕 《困学纪闻》卷十九《评文》「诗会余蚳之文」条：「夏文庄（竦）表云：诗会余蚳之文，简凝含酖之墨。余蚳，见《诗贝锦》笺。笔锐干将，墨含淳酖，出《文心雕龙》（《奏》篇赞）。」「酖」，「鸩」的异体字。「墨含淳酖」，谓按劾之文中，含有淳烈之酖毒也。
〔四〕 见前「次骨为戾」。
〔五〕 《校注》：「《论语颜渊》：『子曰：浸润之潜，肤受之愬。』集解：『郑曰：「谮人之言，如水之浸润，渐以成之。」马曰：「肤受之愬，皮肤外语，非其内实。」』」
《斟诠》：「谓奏劾之文，言必核实，无有肤受之愬，浸润之谮，而劾存诬陷也。」
议对 第二十四
《校释》：「议对者，议政与对策之文也。名用虽殊，其必深明治体，务切时用，言无虚设，义准经训，了然于一代政治之得失，坐言者可以起而行，然后文非妄作。观彦和所举汉魏臣工，其所献替，无不如是。……彦和之时，文浮末胜，尤无足观，故其此篇，虽扬搉前代作者，实针砭当世文风，最为切要。」
《注订》：「研其所宜则议，答其所问乃对。此通义而实一体，但主宾稍疏，而枝干有异也。故彦和称对即议之别体是矣。然议有专题，对以循问；固又非奏启之类，此不可不知也。」
《斟诠》：「夫开陈政典，上劾变愆，此奏启之由兴；而审谋事宜，应答疑难，则议对之所生也。奏启、议对，两者殊涂而同归，皆所以劝善纳忠，献可替否者也。惟奏启为主动进言，议对乃被动献说，此其大较，亦彦和两文相次之故也。」
对也称「对策」，是议之别体。它和《诏策》篇所论的策书不同，前者是上行公文，后者是下行公文。对策是由于汉代以策取士，而出现的文体，可以认为是奏议的一个附类。皇帝把要问的问题写在简上，称为策问；参加选拔的文士把自己的回答写在简上交上去，叫作对策。这种对策，到宋朝成为考试科目之一，所以宋朝的策论特别发达。苏洵、苏轼就是这方面的名家。
周爰咨谋，是谓为议〔一〕。议之言宜，审事宜也〔二〕。《易》之《节卦》〔三〕，「君子以制度数，议德行」〔四〕。《周书》曰：「议事以制，政乃弗迷。」〔五〕议贵节制，经典之体也〔六〕。
〔一〕 《札记》：「《说文》言部：议，语也。论，议也。谋，虑难曰谋。口部：谋事曰咨。然则议亦论事之泛称。」「咨」，原作「
谘」。《校注》：「按《诗小雅皇皇者华》：『载驰载驱，周爰咨谋。』毛传：『忠信为周，访问于善为咨。咨事之难易为谋。』郑笺：『爰，于也。』此舍人所本。……『谘』，俗字，（「咨」已从口，无庸再加言旁。）当依《御览》作『咨』，始与《诗》合。以下文『尧咨四岳』，及《书记》篇『短牒咨谋』譣之，此原作『咨』也。」按《皇皇者华》：「周爰咨诹。」朱注：「周，遍；爰，于也。咨诹，访问也。使臣自以每怀靡及，故广询博访，以补其不及而尽其职也。……谋，犹诹也，变文以协韵耳。」
明朱荃宰《文通》卷九「议」类袭用此文云：「《诗》云：『周爰谘谋』，谓遍于咨议也。」
〔二〕 范注：「段玉裁注《说文》议字曰：『议者，谊也，谊者人所宜也。言得其宜之谓议。』《韵会》四寘引《说文》『议，语也』下有『一曰谋也』。」《斟诠》引《匡谬正俗》云：「议有宜音。」
《注订》：「《曲礼》：『公事不私议。』《庄子齐物论》：『六合之内，圣人论而不议。』段氏曰：『议者，谊也，谊者，人所宜也。』是本彦和，盖古『义』『谊』互通，古今字也。从『义』之字训宜，皆由『谊』字来也。」
〔三〕 《斟诠》：「《节卦》兑下坎上，。其卦辞曰：『节，亨，苦节不可贞。』孔疏：『彖曰：「节以制度。」《杂卦》云：「
节，止也。」然则节者，制度之名，节止之义。……』」
〔四〕 《校注》：「『度数』活字本《御览》引作『数度』。按作『数度』始与《易》合。前《诏策》篇亦误倒。」
《易节卦》：「象曰：泽上有水，节，君子以制数度，议德行。」「数度」谓礼数、法度。正义：「数度，谓尊卑礼命之多少；德行，谓人才堪任之优劣；君子象节以制其礼数等差，皆使有度；议人之德行，任用皆使得宜。」郭注：「察此文『制』字及下文《周书》『制』字，皆当作节制解释，故下文云：『议贵节制』也。」
〔五〕 《尚书周官》：「议事以制，政乃不迷。」孔传：「凡制事必以古义议度终始，政乃不迷错。」正义：「凡欲制断当今之事，必以古之义理议论量度其终始，合于古义然后行之。则其为之政教乃不迷错也。」又：「论议时事，必以古之制度如此，则政教乃不迷错矣。」范注：「弗，应据《周官》作不。」《周官》蔡注：「制，裁度也。迷，错谬也。……苏氏曰：郑子产铸刑书，晋叔向讥之曰：昔先王议事以制，不为刑辟。其言盖取诸此。」
《文章辨体序说》「议」类：「《周书》曰：议事以制，政乃不迷。眉山苏氏释之曰：先王人法并任，而任人为多，故临事而议，是则国之大事，合众议而定之者，尚矣。」
《文体明辨序说》「议」类：「按刘勰云：『议者，宜也，周爰谘谋以审事宜也。』《周书》曰『议事以制，政乃不迷』，此之谓也。」
〔六〕 「体」，谓体制，体例。
昔管仲称轩辕有明台之议〔一〕，则其来远矣。洪水之难，尧咨四岳〔二〕，宅揆之举，舜畴五人〔三〕。三代所兴，询及刍荛〔四〕。《春秋》释宋，鲁僖预议〔五〕。及赵灵胡服，而季父争论〔六〕；商鞅变法，而甘龙交辨〔七〕；虽宪章无算〔八〕，而同异足观〔九〕。
〔一〕 《训故》：「《管子桓公问》：黄帝立明台之议者，上观于贤也。」「明台」，传说为黄帝议政之所。《三国志魏文帝纪》延康元年令：「轩辕有明台之议，放勋有衢室之问，皆所以广询于下也。」
〔二〕 《校注》：「《书尧典》：『帝曰：「咨，四岳！汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵，浩浩滔天，下民其咨！有能俾乂？」佥曰：「于！鲧哉！」』」注见前《章表》篇「故尧咨四岳，舜命八元」。
王通《中说问易》篇：「文中子曰：议其尽天下之心乎？昔黄帝有合宫之听，尧有衢室之问，舜有总章之访，皆议之谓也。大哉乎，拜天下之谋，兼天下之智，而理得矣。我何为哉，恭己南面而已。」
〔三〕 范注：「《尚书舜典》：『咨，四岳！有能奋庸熙帝之载（奋，起；庸，功；载，事也。访群臣有能起发其功，广尧之事者），使宅百揆，亮采惠畴。』（亮，信；惠，顺也。求其人使居百揆之官，信立其功顺其事者谁乎？）此下命禹作司空，弃作后稷，契作司徒，皋陶作士，垂作共工，所谓五人也。」郭注：「畴即畴咨，询问之义。《魏志管宁传》：『畴咨群公，思求俊乂。』」
《校释》：「按《舜典》：舜新命六人：禹、垂、益、伯夷、夔、龙也。此作『五人』，疑误。又《舜典》虽有『惠畴』、『畴若』之文，皆训谁。此言舜畴五人，亦文不成义。『畴』乃『詶』之借字，亦作『诪』，《魏元丕碑》曰『诪咨群寮』，是也。」按《舜典》：「纳于百揆。」孔传：「揆，度也。度百事，总百官。」舜所咨畴者五臣，非必如《校释》所说为新命之六人。
《校注》：「宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引，『宅』作『百』，『人』作『臣』……按『百』『臣』二字并是。『百揆』与上『洪水』对。《论语泰伯》：『舜有臣五人，而天下治。』集解引孔曰：『禹、稷、契、皋陶、伯益也。』……『
畴』读为『筹』。《荀子正论》篇：『故至贤畴四海。』杨注：『
或曰：畴，与筹同。谓计度也。』是『畴』字于此，亦非不可解者。刘说误。」《舜典》蔡传：「百揆者，揆度庶政之官。惟唐虞有之，犹周之冢宰也。」
〔四〕 范注：「《诗大雅板》：『先民有言，询于刍荛。』」朱注：「刍荛，采薪者。」
〔五〕 《校证》：「『鲁僖预议』原作『鲁桓务议』。惠栋《九曜斋笔记》一引其父士奇曰：『案文当云「鲁僖预议」，《公羊传》僖二十一年：「释宋公。」《传》曰：「执未有言释之者，此其言释之何？公与为尔也。公与为尔奈何？公与议尔也。」今注刘勰书者，皆不知引。』案惠说是。《御览》『务』正作『预』，徐校亦作『预』，『预』与『与』同，转写讹为『务』耳。今据改。」按《公羊传》僖公二十一年：「楚人知虽杀宋公，犹不得宋国，于是释宋公。」《
春秋传》僖公二十一年：「十有二月，癸丑，公会诸侯盟于薄，释宋公。」「宋公」，宋襄公，是年秋为楚人所执。
〔六〕 黄注：「《（史记）赵世家》：武灵王欲胡服。公子成曰：中国者，贤圣之所教也。今王舍此而袭远方之服，变古之教，逆人之心。王曰：儒者一师而俗异，中国同礼而教离。今叔之所言者，俗也；吾所言者，所以制俗也。公子成曰：王将继简、襄之意以顺先王之志，臣敢不听乎。」「季父」，灵王之叔父公子成。
《史记赵世家》：武灵王欲胡服，谋之于公子成，「
公子成再拜稽首曰：『……臣闻中国者，盖聪明徇智之所居也，万物财用之所聚也，贤圣之所教也，仁义之所施也，《诗》、《书》、《
礼》、《乐》之所用也，异敏技能之所试也，远方之所观赴也，蛮夷之所义行也。今王舍此而袭远方之服，变古之教，易古之道，逆人之心，而怫学者，离中国，故臣愿王图之也。』」
〔七〕 《校证》：「『辨』，《御览》作『辩』，下同。」《斟诠》：「字虽古通，但此篇论议对，以从言者为正。」
范注：「《史记商君列传》：『孝公即用卫鞅。鞅欲变法，恐天下议己。卫鞅曰：疑行无名，疑事无功。且夫有高人之行者，固见非于世，有独知之虑者，必见敖于民。愚者闇于成事，知者见于未萌。民不可与虑始而可与乐成。论至德者不和于俗，成大功者不谋于众。是以圣人苟可以强国，不法其故；苟可以利民，不循其礼。孝公曰：善。甘龙曰：不然。圣人不易民而教，知者不变法而治，因民而教，不劳而成功；缘法而治者，吏习而民安之。卫鞅曰：龙之所言，世俗之言也。常人安于故俗，学者溺于所闻。以此两者居官守法可也，非所与论于法之外也。三代不同礼而王，五伯不同法而霸。智者作法，愚者制焉；贤者更礼，不肖者拘焉。』」
〔八〕 「宪章」，典章制度。「无算」，无足算，谓少。《淮南子泰族训》：「日计无算，岁计有余。」
〔九〕 意谓这些议论虽然成为典章制度的不多，但是主张的同异之点还是可见的。这是对汉代的「楷式昭备」而言。
以上为第一段，释「议」之名义及其渊源。
迄至有汉，始立驳议〔一〕。驳者，杂也。杂议不纯，故曰驳也〔二〕。自两汉文明，楷式昭备，蔼蔼多士〔三〕，发言盈庭〔四〕；若贾谊之遍代诸生，可谓捷于议也〔五〕。
〔一〕 黄注：「驳议，见《章表》篇。」
〔二〕 范注：「《说文》：『驳，马色不纯，从马，爻声。』又：『驳，兽如马，倨牙，食虎豹，从马，交声。』驳、驳二字，义绝异。驳议之驳，不应混作驳。《通俗文》：『黄白杂，谓之驳荦。』」
〔三〕 《校注》：「《诗大雅卷阿》：『蔼蔼王多吉士。』毛传：『蔼蔼犹济济也。』」
〔四〕 斯波六郎：「《诗小雅小旻》：『谋父孔多，是用不集，发言盈庭，谁敢执其咎？』」
《文体明辨序说》「议」类：「盖古者国有大事，必集群臣而廷议之，交口往复，务尽其情，若罢盐铁、击匈奴之类是也。」
〔五〕 梅注：「《史记》：文皇帝初立，以河南守吴公言贾生年少，颇通诸子百家之书。因召以为博士。是时贾生年二十余，最为少。每诏令议下，诸老先生不能言，贾生尽为之对，人人各如其意所欲出。诸生于是乃以为能，不及也。」按此见《屈原贾生列传》。范注：「诸生，即诸老先生。……《史》《汉》多称贾谊为贾生，盖尊呼之，非因其年少也。」
至如吾丘之驳挟弓〔一〕，安国之辨匈奴〔二〕，贾捐之之陈于珠崖〔三〕，刘歆之辨于祖宗〔四〕，虽质文不同，得事要矣。
〔一〕 「吾丘」原作「主父」，黄校：「当作『吾丘』。」顾校作「吾丘」。《校证》：「按吾丘寿王驳挟弓事，见《汉书》本传，黄、顾校是，今据改。」
《斟诠》：「兹据《御览》五九五及《古今图书集成》卷一五○引订正。」《考异》：「此因吾丘寿王与主父偃同传，载《
汉书》六十四卷中，因而致误。」
《汉书吾丘寿王传》：「丞相公孙弘奏言：『民不得挟弓弩……。』上下其议。寿王对曰：『臣闻古者作五兵，非以相害，以禁暴讨邪也。安居则以制猛兽而备非常，有事则以设守卫而施行阵。……且所为禁者，为盗贼之以攻夺也。……臣恐邪人挟之而吏不能止，良民以自备而抵法禁，是擅贼威而夺民救也。……大不便。』上以难弘，弘诎服焉。」
〔二〕 梅注：「《汉书》：武帝时，韩安国为御史大夫，匈奴来请和亲，上下其议。大行王恢，燕人，数为边吏，习胡事，议曰：汉与匈奴和亲，率不过数年即背约，不如勿许，举兵击之。安国曰：千里而战，即兵不获利。今匈奴负戎马足，怀鸟兽心，迁徙鸟集，难得而制。得其地不足为广，有其众不足为强，自上古弗属，汉数千里争利，则人马罢，虏以全制其敝，势必危殆。臣故以为不如和亲。」
黄注：「《汉书韩安国传》：武帝时，匈奴请和亲。大行王恢议伏兵袭击。安国曰：匈奴，轻疾悍亟之兵也，至如猋风，去如收电，难得而制。今使边郡久废耕织，以支胡之常事，其势不相权也。臣故曰勿击便。」
《史记韩长孺列传》：「（武帝）建元六年，……安国为御史大夫。匈奴来请和亲，天子下议。大行王恢，燕人也，数为边吏，习知胡事。议曰：『汉与匈奴和亲，率不过数岁即复倍约。不如勿许，兴兵击之。』安国曰：『千里而战，兵不获利。今匈奴负戎马之足，怀禽兽之心，迁徙鸟举，难得而制也。得其地不足以为广，有其众不足以为强，自上古弗属。汉数千里争利，则人马罢，虏以全制其敝。且强弩之极，矢不能穿鲁缟：冲风之末，力不能漂鸿毛。非初不劲，末力衰也，击之不便，不如和亲。』群臣议者多附安国，于是上许和亲。」
〔三〕 范引孙云：「《御览》无两『之』字。」按元刻本、弘治本、张之象本、两京本、梅本均仅一「之」字，当据删。
《校证》：「『珠崖』原作『朱』，黄注及顾校俱作『珠崖』，按捐之之陈珠崖，见《汉书》本传，黄顾校是，今据改。」
《校注》：《法言孝至》篇：『朱之绝，捐之之力也。』作朱。……此固不必依《汉书》本传作『珠』也。」
梅注：「《汉书》：捐之，贾谊之曾孙也。元帝初即位，上疏言得失，召待诏金马门。初，武帝征南越，元封元年立儋耳、珠郡，皆在南方海中洲居，广袤可千里，合十六县，户二万三千余，其民暴恶，自以阻绝，数犯吏禁。至昭帝时，凡六反，罢儋耳郡并属珠。宣帝时复反。元帝初元元年，又反，发兵击之。连年不定，上与有司议大发军，捐之建议以为不当击，其略曰：其人父子同川而浴，相习以鼻饮，与禽兽无异，本不足郡县置也。颛颛独居一海之中，雾露气湿，多毒草虫蛇水土之害，人未见虏，战士自死，又非独珠有珠犀玳瑁也。弃之不足惜，不击不损威，其民譬犹鱼鳖，何足贪也！臣愚以为非冠带之国、《禹贡》所及、《春秋》所治，愿遂弃珠。」按此见《贾捐之传》。珠郡在今海南岛。
〔四〕 黄注：「刘歆《武帝庙不宜毁议》：孝武皇帝南灭百粤、北攘匈奴，至今累世赖之。天子三昭三穆，与太祖之庙而七。孝宣皇帝举公卿之议，既以为世宗之庙，臣愚以为不宜毁。」
《札记》：「文载《汉书韦贤传》，班彪赞曰：考观诸儒之议，刘歆博而笃矣。」
《汉书韦贤传（附贤子玄成传）》：「光禄勋彭宣、詹事满昌、博士左咸等五十三人皆以为继祖宗以下，五庙而迭毁。后虽有贤君，犹不得与祖宗并列。子孙虽欲褒大显扬而立之，鬼神不飨也。孝武皇帝虽有功烈，亲尽宜毁。太仆王舜、中垒校尉刘歆议曰：『……高帝建大业，为太祖；孝文皇帝德至厚也，为文太宗；孝武皇帝功至着也，为武世宗；此孝宣帝所以发德音也。……窃观孝武皇帝，功德皆兼而有焉，凡在于异姓，犹将特祀之，况于先祖？或说，天子五庙无见文，又说中宗高宗者，宗其道而毁其庙。名与实异，非尊德贵功之意也。……至祖宗之序，多少之数，经传无明文，至尊至重，难以疑文虚说定也。孝宣皇帝举公卿之议，用众儒之谋，既以为世宗之庙，建之万世，宣布天下。臣愚以为孝武皇帝功烈如彼，孝宣皇帝崇立之如此，不宜毁。』」
若乃张敏之断轻侮〔一〕，郭躬之议擅诛〔二〕，程晓之驳校事〔三〕，司马芝之议货钱〔四〕，何曾蠲出女之科〔五〕，秦秀定贾充之谥〔六〕，事实允当，可谓达议体矣。
〔一〕 梅注：「《后汉书》：建初中，张敏为尚书，有人侮辱人父者，而其子杀之。肃宗贳其死刑而降宥之，自后固以为比。是时遂定其议，以为《轻侮法》。敏驳议以为死生之决，宜从上下，有生有杀。若开相容恕，着为定法者，则是故设奸萌，生长罪隙。又云：未晓《轻侮》之法将以何禁？必不能使不相轻侮，而更开相杀之路。执宪之吏复容其奸枉云云。」
黄注：「《张敏传》：……敏驳议曰：『使执宪之吏得设巧诈，非所以导在丑不争之义。可下三公、廷尉，蠲除其敝。』议寝不省。敏复上疏，和帝从之。」「断」，绝，指反对。
《札记》：「文见《后汉书张敏传》。」
〔二〕 梅注：「《后汉书》：永平中，奉车都尉窦固出击匈奴，骑都尉秦彭为副。彭在别屯，而辄以法斩人。固奏彭专擅，请诛之。显宗乃引公卿朝臣平其罪科。躬以明法律，召入议，议者皆然固奏。躬独曰：『于法，彭得斩之。』帝曰：『军征，校尉一统于督。彭既无斧钺，可得专杀人乎？』躬对曰：『一统于督者，谓在部曲也。今彭专军别将，有异于此。兵事呼吸，不容先关督帅。且汉制棨戟即为斧钺，于法不合罪。』帝从躬议。」按此见《郭躬传》。
〔三〕 梅注：「《魏志》：晓嘉平中为黄门侍郎。时校事放旷（应作横），晓上疏，其略曰：远览典志，近观秦汉，虽官名改易，职司不同；至于崇上抑下，显分明例，其致一也。初无校事之官干与庶政者也。昔武皇帝大业草创，众官未备。而军旅勤苦，民心不安，乃有小罪，不可不察，故置校事，取其一切耳。此霸世之权宜，非帝王之正典。其后渐蒙见任，莫正其本，遂令上察宫庙，下摄众司，官无局业，职无分限，随意任情，唯心所适。法造于笔端，不依科诏；狱成于门下，不顾覆讯。其选官属，……以刻暴为公严，以循理为怯弱。外则托天威以为声势，内则聚群奸以为腹心。大臣耻与分势，含忍而不言；小人畏其锋芒，郁结而无告。至使尹模肆其奸慝，罪恶之着，行路皆知。既非《周礼》设官之意，又非《春秋》十等之义。纵令校事有益于国，以礼义言之，尚伤大臣之心，况奸回暴露，而复不罢。是衮阙不补，迷而不反也。于是随罢校事官。」按此见《程昱传》附《程晓传》。
《札记》：「裴注引晓别传曰：『晓大着文章，多亡失，今之存者不能十分之一。』案如此言，则本文士，故其文峻利允当若是矣。」魏吴皆有校事，为皇帝或执政耳目，刺探臣民言行。曹操初置校事，至曹丕为帝，权任益重，上察宫庙，下摄众官，校事卢洪、赵达等常以憎爱擅作威福。参阅俞正燮《癸巳存稿》卷七《校事考》。
周注：「『程晓之驳校事』，并不是魏朝提出校事来商议，是程晓认为校事官应裁撤，有意见上奏，这又说明议同于奏。」
〔四〕 梅注：「《魏志》：芝，河内温人也。少为书生。……性亮直，不矜廉隅，与宾客谈论，有不可意，便面折其短，退无异言。居官十一年，数议科条所不便者。卒于官，家无余财。《货钱议》本传不载。」《札记》：「黄注引《司马芝传》，今传无其文，盖妄引也。《晋书食货志》云：魏文帝黄初二年，以谷贵，始罢五铢钱，使百姓以谷帛为市。至明帝代，钱废谷用既久，人间巧伪渐多，竞湿谷以要利，作薄绢以为市，虽处以严刑，而不能禁也。司马芝等举朝大议，以为用钱非徒丰国，亦所以省刑也，今若更铸五铢，于事为便。帝乃更立五铢钱。案芝议可见者，仅此数言而已。」
〔五〕 梅注：「《晋书》：司马师辅政，是时魏法，犯大逆者诛及已出之女。毋丘俭之诛，其子甸妻荀氏应坐死，其族兄顗与师姻，通表魏帝，以丐其命。诏听离婚。荀氏所生女芝，为颍川太守刘子元妻，亦坐死，以怀妊系狱。荀氏辞诣司隶校尉何曾乞恩，求没为官婢，以赎芝命。曾哀之，使主簿程咸上议曰：『臣以为女人有三从之义，无自专之道。出适他族，还丧父母，降其服纪，所以明外成之节，异在家之恩。而父母有罪，追刑已出之女；夫党见诛，又有随姓之戮。一人之身，内外受辟。今女既嫁，则为异姓之妻；如或产育，则为他族之母，……男不得罪于他族，而女独婴戮于二门，非所以哀矜女弱，蠲明法制之本分也。臣以为在室之女，从父母之诛；既醮之妇，从夫家之罚。宜改旧科，以为永制。』于是有诏改定律令。」按此见《
刑法志》。又见《三国志魏书何夔传》注引干宝《晋纪》。
〔六〕 梅注：「《晋书》：秀，新兴云中人也。少敦学行，以忠直知名。咸宁中，为博士。贾充卒，下礼官议谥，秀议曰：充无子，舍宗族弗授，而以异姓为后，悖礼溺情，以乱大伦。昔鄫子养外孙莒公子为后，《春秋》书莒人灭鄫。圣人岂不知外孙亲耶！但以义推之，则无父子耳。……然则以外孙为后，绝父祖之血食，开朝廷之祸门。《谥法》『昏乱纪度曰荒』，请谥荒公。」按此见《秦秀传》。
汉世善驳，则应劭为首〔一〕。晋代能议，则傅咸为宗〔二〕。然仲瑗博古，而诠贯以叙〔三〕；长虞识治，而属辞枝繁〔四〕。及陆机断议，亦有锋颖〔五〕，而腴辞弗翦〔六〕，颇累文骨〔七〕，亦各有美，风格存焉〔八〕。
〔一〕 黄注：「《应劭传》：劭凡为驳议三十篇。」
《札记》：「《后汉书劭传》载有《驳韩卓募兵鲜卑议》及《追驳尚书陈忠活尹次、史玉议》二首。」（范注：尹次、史玉二人名。）
〔二〕 《札记》：「《晋书礼志》载有咸《议二社表》及《驳成粲议太社》，又本传载咸为司隶校尉，劾王戎，御史中丞解结以咸为违典制，越局侵官。咸上书自辨，其辞甚繁。李充《翰林论》（严辑）曰：世以傅长虞每奏驳事，为邦之司直矣。」
〔三〕 范注：「《后汉书应劭传》：『劭字仲远。』李贤注引谢承书曰：《应氏谱》并云字仲远。《续汉书文士传》作『仲援』。《汉官仪》又作『仲瑗』，未知孰是。」
《校证》：「寻《刘宽碑》阴，有『故吏南顿应劭仲瑗』。洪适曰：『《汉官仪》既劭着，又此碑可据，则知「远」、「援」皆非也。』窃疑应氏本名劭字仲远，『劭』『邵』古通，『邵』『
远』义正相应。『瑗』则其别字，『援』即『瑗』之讹误耳。」「博古」谓博通古事。张衡《西京赋》：「雅好博古，学乎旧史氏。」《
校证》：「『以』梅本改作『有』。」按「有」字义长。「诠贯」谓诠衡贯通。王金凌：「这就是能一、能通、能赅、能赡。」
〔四〕 「长虞」，傅咸字。《奏启》篇：「若夫傅咸劲直，而按辞坚深。」「识治」谓明识治道。
周注：「傅咸弹劾王戎，御史中丞解结以咸劾戎违典制。咸驳道：『中丞司隶俱纠皇太子以下，则共对司内外矣。不为中丞专司内百僚，司隶专司外百僚。自有中丞、司隶以来，更互奏内外众官，惟所纠得无内外之限也。……司隶与中丞俱共纠皇太子以下，则从皇太子以下无所不纠也。得纠皇太子而不得纠尚书，臣之暗塞，既所未譬。……』这里的话就是有前后复出的，所谓『属辞枝繁』。」
〔五〕 《札记》：「案此谓士衡议《晋书》限断也。李充《翰林论》曰：『在朝辨政而议奏出，宜以远大为本。陆机议晋断，亦名其美矣。』……陆文已阙，《全晋文》（九十七）录其数语。」按《初学记》二十一引李充《翰林论》：「士衡之议，可谓成文矣。」
斯波六郎：「《晋书贾谧传》：『先是朝廷议立《晋书》限断，中书监荀勖谓……著作郎王瓒欲……，于时依违未有所决。惠帝立，更始议之，谧上议请从泰始为断。于是事下三府，司徒王戎、司空张华、领军将军王衍、侍中乐广、黄门侍郎嵇绍、国子博士谢衡，皆从谧议，骑都尉济北侯荀畯、侍中荀潘、黄门侍郎黄混以为……谧重执奏戎华之议，事遂施行。』陆机之议，恐亦惠帝时之作。」
周注：「《全晋文》陆机《晋书限断议》：『三祖（指司马懿、师、昭父子）实终为臣，故书为臣之事，不可不为传，此实录之谓也。而名同帝王，故自帝王之籍，不可以不称纪，则追王之义。』按晋追尊司马懿为宣帝，师为景帝，昭为文帝。纪是用帝王纪年来记大事，这三人都没有称帝，没有年号，不能纪年，所以记他们的事又像传。」
〔六〕 「腴」原作「谀」。纪评：「『谀』当作『腴』。」范注：「士衡撰文，每失繁富，下云颇累文骨，其作『腴』者是也。」
《校注》：「《御览》引作『腴』。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本，……崇文本同。纪说是也。《杂文》篇『
腴辞云构』，亦足为当作『腴』之证。」
〔七〕 《校释》：「《御览》五九五正作『腴』。明刻五家言本同。史称『陆机服膺儒术，非礼弗动』，观今存议《晋书》限断，不可谓谀，盖陆文繁富，故病其腴。《诠赋》篇曰『膏腴害骨』，与此文同意，故曰『颇累文骨』也。」按《镕裁》篇：「至如士衡才优，而缀辞尤繁，……及云之论机，亟恨其多。」《才略》篇：「陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。」《风骨》篇：「若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也。」
〔八〕 《夸饰》篇说：「虽《诗》《书》雅言，风格训世，事必宜广，文亦过焉。」本篇论到应劭、傅咸、陆机三人的作品时，概括他们三人的作品说：「亦各有美，风格存焉。」这两处的风格，都是指风范格局而言。
《世说新语德行》篇：「风格峻整。」《颜氏家训文章》篇：「古人之文，宏才逸气，体度风格，去今实远。但缉缀疏朴，未为密致耳。」
以上为第二段，评论两汉魏晋议体的代表作家作品。
夫动先拟议〔一〕，明用稽疑〔二〕，所以敬慎群务，弛张治术〔三〕。故其大体所资，必枢纽经典，采故实于前代，观通变于当今〔四〕；理不谬摇其枝〔五〕，字不妄舒其藻。
〔一〕 《易系辞上》：「拟之而后言，议之而后动，拟议以成其变化。」注：「拟议以动，则尽变化之道。」正义：「拟之而后言者，……圣人欲言之时，必拟度之而后言也；议之而后动者，……谓欲动之时，必议论之而后动也。拟议以成其变化者，言则先拟也，动则先议也，则能成尽其变化之道也。」意思是说：凡事行动之前，必先拟度谋议。
〔二〕 《尚书洪范》：「次七曰明用稽疑。」传：「明用卜筮考疑之事。」
朱熹《书集传》：「稽疑曰明，所以辨惑也。稽，考也，有所疑，则卜筮以考之。龟曰卜，蓍曰筮。蓍龟者，大公无私，故能绍天之明。」按「明用稽疑」一语，乃《尚书洪范》篇箕子为周武王所陈天地大法九类中之第七，下文演述「七、稽疑」说：「汝则大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。」孔传：「将举事，而汝则有大疑，先尽汝心以谋虑之，次及卿士众民，然后卜筮以决之。」
〔三〕 《校注》：「『弛』，宋本……《御览》引作『施』。按：『施』『弛』古通。……『弛张』二字原出《礼记杂记下》，然古亦有作『施张』者，《古文苑》孔融《离合作郡姓名字诗》『出行施张』……是也。《御览》引作『施』，或《文心》古本如此。」「弛张」，比喻事业的废兴，和处事的宽严。《韩非子解老》：「万物必有盛衰，万事必有弛张，国家必有文武，官治必有赏罚。」
《礼记杂记下》：「张而不弛，文、武不能也；弛而不张，文、武弗为也。一张一弛，文、武之道也。」
〔四〕 《国语周语上》：「赋事行刑，必问于遗训，而咨于故实。」韦昭注：「故实，故事之是者。」「故实」指足以效法借鉴的旧事。亦可指典故史实。
「通变」，会通演变，指发展变化。《文心雕龙》有《
通变》篇。
〔五〕 此句意谓说理不要在枝节问题上摇摆游移。
《注订》：「自『夫动』以下至『其藻』一节，为议体主文，说明此类文章之所以不同于其余者，至精当也。」
又郊祀必洞于礼〔一〕，戎事必练于兵〔二〕，佃谷先晓于农〔三〕，断讼务精于律〔四〕。然后标以显义，约以正辞，文以辨洁为能，不以繁缛为巧〔五〕；事以明核为美〔六〕，不以环隐为奇〔七〕；此纲领之大要也。若不达政体，而舞笔弄文，支离构辞，穿凿会巧，空骋其华，固为事实所摈；设得其理，亦为游辞所埋矣〔八〕。
〔一〕 《校证》：「『又』，元本、冯本、汪本、畲本、两京本、谢抄本作『文』，误，徐校作『又』；宋本《御览》作『其』。」按谢恒抄本冯舒校云：「谢作『又』，『事』下有『必』字。嘉靖癸卯亦作『又』。」
〔二〕 《校注》：「『必』黄校云：『一作要，又作宜。』……按《御览》引作『宜』。下文之『先』字『务』字，皆异辞相对；上『
郊祀必洞于礼』句，已着『必』字，此不应重出，当以作『宜』为是。」按「必」字重出亦不为过。
〔三〕 《校证》：「『佃』，何校本、黄本作『田』，《御览》亦作『田』。」《考异》：「『田』、『佃』、『畋』古通。……《诗齐风》：『无田甫田。』注：『田，谓耕治之也。』」
〔四〕 《札记》：「『郊祀必洞于礼』四句，论议之文，无一可以陵虚构造，必先习其故事，明其委曲，然后可以建言。虚张议论，而无当于理，此乃对策八面锋之枝，非独不能与于文章之数，亦言政者所憎弃也。彦和此四语真扼要之言。」
〔五〕 桓宽《盐铁论水旱》篇：「大夫曰：议者，贵其辞约而指明，可于众人之听，不至繁文、稠辞、多言，害有司化俗之计。」《
御览》五九四引李充《翰林论》云：「驳不以华藻为先。」
《注订》：「『文以辨洁为能』两句，即再申上文『理不谬摇其枝，字不妄舒其藻』之意也。」
〔六〕 《铭箴》篇：「其取事也，必核以辨。」
〔七〕 《校证》：「『环』原作『深』，今据《御览》改。『环』为彦和习用字。」《斟诠》：「环隐，谓环回隐奥也。」按各本俱作「深」，且「深隐」亦习用语，无烦改字。
〔八〕 《校注》：「《易系辞下》：『诬善之人其辞游（同游）。』」
《注订》：「『为游辞所埋』一节，是释明议文之不合于『纲领之大要』者之弊端，『设得其理，亦为游辞所埋』，则文虽典雅，庸有济乎？语尤痛切。」
以上这几句话的意思是说要想对于国家的大政方针进行建议，必须通达政体，具有感性的直接经验，因为议体的文章，要以内容为主。如果过多地堆积浮辞，文章的思想内容反为浮辞所埋。
昔秦女嫁晋，从文衣之媵，晋人贵媵而贱女；楚珠鬻郑，为熏桂之椟，郑人买椟而还珠〔一〕。若文浮于理，末胜其本，则秦女楚珠，复在于兹矣〔二〕。
〔一〕 梅注：「《韩非子》楚王谓田鸠曰：『墨子者，显学也。其身体则可，其言多而不辨何也？』曰：『昔秦伯嫁其女于晋公子，令秦为之饰装，从文衣之媵七十人。至晋，晋人爱其妾而贱公女，此可谓善嫁妾而未可谓善嫁女也。楚人有卖其珠于郑者，为木兰之柜，熏以桂椒，缀以珠玉，饰以玫瑰，辑以翡翠，郑人买其椟而还其珠。此可谓善卖椟矣，而未可谓善鬻珠也。今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘有用。墨子之说，传先王之道，论圣人之言以宣告人，若辩其辞，则恐人怀其文忘其直，以文害用也。此与楚人鬻珠，秦伯嫁女同类。』」按此见《外储说左上》。
〔二〕 《校注》：「『在』宋本……《御览》引作『存』。按『在』、『存』二字形近，每易淆混，此当以作『存』为是。《曹子建文集求通亲亲表》：『则古人之所叹，《风》《雅》之所咏，复存于圣世矣。』《文选》王俭《褚渊碑文》：『裴楷清通，王戎简要，复存于兹。』句法并与此同，可证。」
《校释》：「晋、宋以后，文体渐尚藻丽，于是有不切事情而骋华辞者，故彦和以贵媵、还珠譬况之，犹今世所谓脱离实际之文也。」
以上为第三段，提示议体之写作要领。
又对策者，应诏而陈政也〔一〕；射策者，探事而献说也〔二〕。言中理准，譬射侯中的〔三〕；二名虽殊，即议之别体也〔四〕。古之造士，选事考言〔五〕。汉文中年，始举贤良〔六〕，晁错对策，蔚为举首〔七〕。及孝武益明，旁求俊乂〔八〕，对策者以第一登庸，〔九〕射策者以甲科入仕〔一○〕，斯固选贤要术也〔一一〕。
〔一〕 《史记平津侯主父列传》：「太常令所征儒士各对策。」《颜氏家训省事》篇：「陈国家之利害，对策之伍也。」「对策」又略称为策。策就是简策（册），因臣下把意见写在简策上而得名。
〔二〕 《玉海》卷六十一引《文心雕龙》，于此句下注云：「《汉书》注：射之言授（案当作「投」）也，对策者，显问以政事。」
黄注：「《（汉书）萧望之传》：望之以射策甲科为郎。注：射策者，谓为难问疑义书之于策，量其大小署为甲乙之科，列而置之，不使彰显。有欲射者，随其所取得而释之，以知优劣。射之言投射也。对策者，显问以政事经义，令各对之，而观其文辞，定高下也。」
策问时有两种方式：策问内容不公开，被推选举荐来应试的人碰到什么问题回答什么，称为「射策」，也就是抽签答题；「
对策」则题目公开，同时考问许多人，根据每人的答卷来比较优劣。
〔三〕 《礼记射义》：「故天子之大射，谓之射侯。射侯者，射为诸侯也。射中，则得为诸侯；射不中，则不得为诸侯。」
〔四〕 《注订》：「据此，议之别体盖有二：一为对策，二为射策。然无论其为对为射，皆对类也。《诏策》篇之策，所以异于此者，以其非对也。显有不同，是所应知。」
〔五〕 《礼记王制》：「司徒论选士之秀者而升之学，曰俊士。升于司徒者，不征于乡，升于学者，不征于司徒，曰造士。」郑注：「不征，不给其繇役。造，成也。能习礼则为成士。」
《斟诠》：「但在此处用非其义，应作『造就人才』解。《王制》又云：『乐正崇四术，立四数，顺先王《诗》《书》《礼》《乐》以造士，春秋教以《礼》《乐》，冬夏教以《诗》《书》，王太子、王子、群后之太子、乡大夫元士之适子，国之俊选皆造焉。』郑注：『顺此四术，而教以成是士也，皆以四术成之。』」
《周礼地官》乡大夫职曰：「三年则大比，考其德行道艺而兴贤者能者。」郑注：「贤者，有德行者；能者，有道艺者。」郑司农云：「兴贤者，谓若今举孝廉。兴能者，谓若今举茂才。」范注：「选事犹言兴能；考言犹言兴贤，有德者必有言也。」《注订》：「选事者，因事以选才；考言者，较言以用事也。」
斯波六郎：「『选事』者，谓以事功选之；『考言』，谓以言论考之。……此之『古之造士，选事考言』，疑与《汉书成帝纪》鸿嘉二年诏之『古之选贤，傅纳以言，明试以功』有关。」
《斟诠》：「所谓『选事考言』即『考德艺兴贤能』之义。又《礼记文王世子》：『凡语于郊者，必取贤敛才焉。或以德进，或以事举，或以言扬。』……孔疏：『……或以事举者，事次德者，虽无德而解世事，或吏治之属，亦举用之也。或以言扬者，次事也，扬亦进举之类。互言之，虽无德无事，而能言语应对，堪为使命，亦举用之。』是所谓『选事考言』，亦即『以事举以言扬』之说。」
《文体明辨》卷三十四「策问」类引此数语作：「按古者选士，询事考言而已。汉文中年，始策贤良。」
〔六〕 《玉海》卷六十一引注「中年」为「十五年」。
《文体明辨序说》「策问」类：「按古者选士，询事考言而已，未有问之以策者也。汉文中年，始策贤良，其后有司亦以策试士，盖欲观其博古之学，通今之才，与夫剸剧解纷之识也。」
〔七〕 范注：「《汉书文帝纪》：『十五年九月，诏诸侯王公卿郡守举贤良能直言极谏者，上亲策之。』《补注》引周寿昌曰：『此汉廷策士之始，前此即位二年，诏举贤良方正能直言极谏者，未闻举何人。至是始以三道策士，而晁错以高第由太子家令迁中大夫。』」《汉书晁错传》：「后诏有司举贤良文学士，错在选中。上亲策之曰：『惟十有五年九月壬子，皇帝曰……错对曰：……对策者百余人，唯错为高第，由是迁中大夫。』对策文在本传。」
〔八〕 「俊乂」，贤能的人。《尚书皋陶谟》：「俊乂在官，百僚师师，百工惟时。」传：「才德过千人为俊，百人为乂。」《校注》：「《汉书儒林传赞》：『自武帝立《五经》博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄。』」《书》伪《太甲上》：『旁求俊彦。』枚传：『旁，非一方。』又伪《说命下》：『旁招俊乂。』」
〔九〕 《玉海》卷六十一引，句下注：「公孙弘。」
黄注：「《平津侯传》：公孙弘使匈奴还报，不合上意，病免归。元光五年，诏征文学，国人固推弘，弘至太常。太常令所征儒士各对策，百余人，弘第居下。策奏，天子擢弘对为第一。」公孙弘对策见《汉书平津侯传》。
《校注》：「《尚书尧典》：『畴咨，若时登庸。』孔传：『庸，用也。』」
《斟诠》：「吕祖谦云：『登庸者，大用之意。』」
〔一○〕《玉海》卷六十一于本句下注云：「儿宽以射策为掌故。」
《校注》：「汉代射策以甲科入仕者，颇不乏人。《汉书匡衡传》：『衡射策甲科，以不应令，除为太常掌故。』《马宫传》：『以射策甲科为郎。』《翟方进传》：『以射策甲科为郎。』《何武传》：『以射策甲科为郎。』《王嘉传》：『以明经射策甲科为郎。』」
《斟诠》：「《汉书儒林传》：『平帝时，岁课甲科四十人为郎中，乙科三十八人为太子舍人，丙科四十人补文学掌故。』」
〔一一〕《注订》：「此语举出对策于议虽为别体，其特点则专在选贤矣。」
《文体明辨序说》「策」类：「按《说文》云：『策者，谋也。』《汉书音义》曰：『作简策推问，例置案上，在试者意投射取而答之，谓之射策。若录政化得失显而问之，谓之对策。』刘勰云：『射策者，探事而献说也，以甲科入仕。对策者，应诏而陈政也，以第一登庸。皆选贤之要术也。』夫策士之制，始于汉文，晁错所对，蔚为举首。自是而后，天子往往临轩策士，而有司亦以策举人，其制迄今用之。」
观氏之对，验古明今〔一〕，辞裁以辨，事通而赡，超升高第，信有征矣〔二〕。仲舒之对，祖述《春秋》〔三〕，本阴阳之化，究列代之变，烦而不慁者〔四〕，事理明也。公孙之对，简而未博，然总要以约文，事切而情举〔五〕，所以太常居下〔六〕，而天子擢上也。杜钦之对〔七〕，略而指事〔八〕，辞以治宣，不为文作〔九〕。及后汉鲁丕，辞气质素〔一○〕，以儒雅中策，独入高第。凡此五家，并前代之明范也。
〔一〕 《校证》：「『验古明今』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、谢钞本、吴校本作『验古今』，谢云：『今上当脱一字。』王惟俭本作『考验古今』。梅徐校本作『证验古今』，其后诸本皆从之。《玉海》作『验古明今』。案《玉海》是。《奏启》篇云：『酌古御今。』《事类》篇云：『援古证今。』句法正同，今据补正。《体性》篇『摈古竞今』，《通变》篇『竞今疏古』，句法亦同。」
〔二〕 梅注：「《汉书》：孝文时，太常遣错受《尚书》伏生所，还因上书称说。诏以为太子舍人，门大夫，迁博士。又上书。上善之，于是拜错为太子家令。是时匈奴强，数寇边，上发兵以御之。错上言兵事。后诏有司举贤良文学士，错在选中。对策者百余人，唯错为高第。」按此见《晁错传》。
吴讷《文章辨体序说》「策」类：「按《说文》：策者，谋也。凡录政化得失，显而问之，谓之对策，考之于史，实始汉之晁错，遇文帝恭谦好问之主，不能明目张胆以答所问，惜哉！」
《汉书错传》：「上诏有司举贤良文学士。错在选中。上亲策诏之。……时贾谊已死，对策者百余人，惟错为高第，由是迁中大夫。」范宁《谷梁传集解序》：「《公羊》辩而裁，其失也俗。」杨疏：「辩谓说事分明；裁谓善能裁断。」《诔碑》篇：「桓彝一篇，最为辨裁矣。」晁错请徙民实边，守边备塞，援古证今，剖析利害，规划制度，颇为周密，所以称之为「事通而赡」。
〔三〕 《玉海》卷六十一于本句下注云：「武帝即位，举贤良文学之士，策凡三道。」梅注：「仲舒少治《春秋》。孝景时为博士。武帝即位，举贤良文学之士前后百数，而仲舒以贤良对策焉。对既毕，天子以仲舒为江都相。」按此见《汉书董仲舒传》，对策文在本传。
《文章辨体序说》「策」类：「唯董仲舒学识醇正，又遇孝武初政清明，策之再三，故克罄竭所蕴，帝因是罢黜百家，专崇孔氏，以表章《六经》，厥功茂焉。」
范注：「《汉书武帝纪》：『建元元年，冬十月，诏举贤良方正直言极谏之士。丞相绾（卫绾）奏，所举贤良，或治申、商、韩非、苏秦、张仪之言，乱国政，请皆罢。奏可。』董仲舒对策不知在何时。案仲舒对策，请罢斥百家，竟成举首；故丞相卫绾希旨，奏罢贤良之治百家言者。又《仲舒传》言武帝即位，仲舒以贤良对策举首，是其对策在武帝即位之建元元年甚明。」
〔四〕 「慁」，通混，混杂，紊乱。按《汉书董仲舒传》载仲舒对策曰：「臣谨案《春秋》之中，视前世已行之事，以观天人相与之际，甚可畏也。……及至后世，淫佚衰微，……上下不和，则阴阳缪盭而妖孽生矣。此灾异所缘而起也。……臣谨案《春秋》之文，求王道之端，得之于正。……然则王者欲有所为，宜求其端于天。天道之大者在阴阳。阳为德，阴为刑；刑主杀而德主生。是故阳常居大夏，而以生育养长为事；阴常居大冬，而积于空虚不用之处。以此见天之任德不任刑也。……」以下又征引《春秋》，究论列代之治乱，武帝在制诰中也称赞他说：「今子大夫明于阴阳之所以造化，习于先圣之道业。」董仲舒的对策很长，而且旁征博引，牵涉的面很广，然而条理分明，所以说「烦而不慁」。
周注：「烦而不慁：文繁而不乱。《汉书董仲舒传》：『仲舒以贤良对策。』第一策说：『观天人相与之际，甚可畏也。国家将有失道之败，而天乃先出灾害以谴告之；不知自省，又出怪异以警惧之；尚不知变而伤败乃至：以此见天心之仁爱人君而欲止其乱也。』因此主张勉力行善，施行教化，以求天的瑞应福禄。第二策说：德教未行，由于不素养士而官吏暴虐为奸，因此主张『兴太学置明师以养天下之士』，使『诸侯吏二千石皆尽心于求贤』，『则三王之盛易为而尧舜之名可及也』。第三策说：『人之所为，其美恶之极乃与天地流通而往来相应。』所以要『务明教化民以成性也』。『《春秋》大一统者，天地之常经，古今之通谊也。今师异道，人异论，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一统，法制数变，下不知所守。臣愚以为诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。』」
〔五〕 梅注：「《汉书》：弘少时为狱吏，有罪，免。家贫，牧豕海上。年四十余，乃学《春秋》杂说。武帝初即位，招贤良文学士。是时弘年六十，以贤良征为博士。使匈奴，还报，不合意，上怒，以为不能，弘乃移病免归。元光五年，复征贤良文学，菑川国复推上弘。弘谢曰：『前已尝西，用不能罢。愿更选。』国人固推弘。弘至太常。上册诏诸儒，弘对策。时对者百余人。太常奏弘第居下。策奏，天子擢弘对为第一。召入见，容貌甚丽，拜为博士，待诏金马门。」按此见《公孙弘传》。
王金凌：「《汉书》本传所载公孙弘对策，只在文末引尧禹、桀纣证成其说，其余皆直陈治道，所以称『简而未博』。」
郭注：「对策言『天人之道』，『吉凶之效』，『水旱』之由，『仁义礼知四者之宜』，『天命之符』，『人事之纪』，皆极简要，所以说『简而未博』，又说『总要以约文，事切而情举』。」「事切」，指内容切中事务的症结。「情举」，情意高举，谓情意表达明显。
〔六〕 「太常」，官名。秦置奉常，汉景帝中六年更名太常，掌宗庙礼仪。汉代的太常兼管选试。
〔七〕 梅注：「《汉书》：成帝时有日蚀地震之变，诏举贤良方正能直言士。合阳侯梁放举钦，钦上对云云。」按此见《杜钦传》。
《训故》：「《汉书》：杜钦字子夏，京兆人。元（应作成）帝时，有日蚀地震之变，诏举直言。合阳侯举钦。夏，又诏诣白虎殿对策。钦专攻上身与后宫，而实阴为王氏地云。」见《汉书》本传。钦有《举贤良方正对策》与《白虎殿对策》。
〔八〕 范注：「略而指事，谓不详答上问，而篇末切指成帝好色之事。」按杜钦对策末云：「臣闻玩色无厌，必生好憎之心；好憎之心生，则爱宠偏于一人；爱宠偏于一人，则继嗣之路不广，而嫉妒之心兴矣。如此，则匹妇之说不可胜也。唯陛下纯德普施，无欲是从，此则众庶咸说，继嗣日广，而海内长安。万事之是非，何足备言！」《
玉海》卷六十一于本句下注云：「又谷永杜邺直言策。」
〔九〕 《注订》：「钦对策中有『臣闻玩色无厌，必生好憎之心』云云，指成帝好色之病，以致寡嗣，虽属对策，而有讽谏之雅，故彦和有『略而指事』，『不为文作』之言也。『不为文作』，文指对策，以讽谏之意出乎篇题以外也。」
〔一○〕《校注》：「丕，黄校云：『元作平，朱改。』……按《三国志吴志阚泽传》裴注引《吴录》曰：『以字言之，「不」「十」为「丕」。』《玉篇》一部：『丕或作。』《五经文字》：『丕，石经作。』盖原作『鲁』，后因误『』为『平』耳。何本、谢钞本作『丕』，未误。」
梅注：「《后汉书》：鲁恭弟丕，性沈深好学，兼通《
五经》，以《鲁诗》、《尚书》教授，为当世名儒。肃宗诏举贤良方正，大司农刘宽举丕。时对策百有余人，唯丕在高第，除为议郎。」
黄注：「《鲁丕传》：丕字叔陵，兼通《五经》，为当世名儒。肃宗诏举贤良方正，刘宽举丕，时对策者百有余人，惟丕在高第，关东号之曰『《五经》复兴鲁叔陵』。」
《札记》：「袁宏《后汉纪》十六载丕举贤良方正对策文，如左：
「『政莫先于从民之所欲，除民之所恶，先教后刑，先近后远。……精诚之所发，无不感浃。吏多不良，在于贱德而贵功，欲速，莫能修长久之道。古者贡士，得其人者有庆，不得其人者有让。是以举者务力行，选举不实，咎在刺史二千石。《书》曰：天工人其代之。观人之道，幼则观其孝顺而好学，长则观其慈爱而能教，设难以观其谋，烦事以观其治，穷则观其所守，达则观其所施，此所以核之也。……制度明则民用足。刑罚不中，则于名不正。正名之道，所以明上下之称，班爵号之制，定卿大夫之位也。狱讼不息，在争夺之心不绝。法者，民之仪表也，法正则民。吏民凋弊，所从久矣，不求其本，浸以益甚。吏政多欲速，又州官秩卑而任重，竞为小功，以求进取，生凋弊之俗。救弊莫若忠。故孔子曰：孝慈则忠。治奸诡之道，必明慎刑罚。孔子曰：导之以礼乐，而民和睦，说以犯难，民忘其死。死且忘之，况使为礼义乎？』」从这里可以看出它风格「儒雅」，「辞气质素」。大概是直书所见，未加整理修饰之故。《论语泰伯》：「出辞气，斯远鄙倍矣。」《史记鲁仲连传》：「辞气不悖。」「辞气」犹语气，指语言风格。
魏晋以来，稍务之丽，以文纪实，所失已多〔一〕，及其来选，又称疾不会〔二〕，虽欲求文，弗可得也。是以汉饮博士，而雉集乎堂；〔三〕晋策秀才，而兴于前〔四〕；无他怪也，选失之异耳〔五〕。