水经注疏卷一十一
又东，湨水入焉。此《注》云，原《经》所注，斯乃湨川之所由，不得为平阴明矣。会贞按：《河水经》：又东过平县北，湛水从北来注之。以《经》证《经》，尤为作平之确证。南入于河。《鲒埼亭集 柬东潜水经湛水篇帖子》曰：《水经》第六卷，自汾水以至晋水，皆异源而同入于汾，以达河者也。顾独强附湛水于其末，其为错简无疑矣。乃即本篇中，道元亦深疑之，勉为疏释，而后悟曰，原《经》所注，斯乃汨川之所由，非湛水之闲关也，是《经》之误证耳。自是以后，虽善读《水经》如国初胡、黄、顾、阎诸老，至是篇，亦复未有折衷。但所谓汨川者，道元既实有所指矣，而求之是书，汨川安在？即旁考经传，皆无是川，则道元果安所指与？予反复思之汨川者，湨川也。湨讹而为 ， 又省而为汨，而声又近，是则道元所谓字读俱变者也。何以知其为湨川也？道元于《济水》篇中及湨矣。曰，湨水出原城西北原山，又东南，●沟水注之，水出轵县西南山下，北流，东转入轵县故城中，又屈而北流出轵郭，又东北流注于湨。是即此《经》所云湛水出河内轵县西北山者也。盖必湛水所出之处，原与湨水相近，故混也。《济水》篇曰，湨水又东径波县故城北，是即此《经》所云，湛水又东过波县之北者也。又曰，湨水东南径安国城东，又南径毋辟邑西，是即此《经》所云，又东过毋辟邑南者也。道元故从而正之曰，斯乃湨川之所由，非湛水之闲关也。又曰，湨水又南注于河，是即此《经》所云，又东南当平阴县之东北，南入于河者也。岂意递误递变，遂成汨字，而莫有悟而正之者乎？然则何以强附之汾水之末也？曰《湨水》一篇，作《经》者盖以类次之济水之后，在第九卷清水之前。夫《清水卷》中，皆河内之水，则湨水亦其气类也。而传写者忽移之济水之前，遂厕于第六卷晋水之后，而不知其迹具在《济水注》中。不然，道元明言其为汨川所由，而读尽《水经》四十
卷，杳然无所谓汨川者，亦可怪矣。道元能指其误，而不知后之人之更误也。得余言，应见赏于千古耳。守敬按：此全氏所特见，而赵氏依改，以赵曾见全氏校本也。若戴氏未见全、赵本，亦见及此，必有详说。观戴氏于邓津下，历数《经》文地望不合，而于《注》湨川之所由，非湛水之闲关二句，终未证明，不如全说之了然。惟此经朱本作平阴，戴删阴字，是也。全犹沿朱本平阴之误，则戴为不徒矣。
湛水又东南径邓，[八四]邓详《河水注》。南流注于河，故河济有邓津之名矣。戴云：按邓津在孟津西，河水自西而东，先得清水，次教水，次畛水，次庸庸之水，乃至平阴，又得濝水，次至邓，得湛水，次至平县，得湨水。撰《水经》者，叙清水于平阴下，叙湛水于平县下，皆于地望不协，故道元辨其非。
校记
[一] 「《寰宇记》引郭《注》菅音奸」 按：《寰宇记》四十一原文作：管涔山一名菅涔山，涔音岑，菅音奸。土人云：「其山多菅草，因以为名。」古隶书从竹字往往书从廾。郝懿行以为《经》文「管」当为「菅」。郦《注》下文引《十三州志》曰：「出武州之燕京山，亦管涔之异名也。」检《淮南子 地形训》云：「汾出燕京。」庄逵吉《注》：「《山海经》、《水经》皆云：汾出管涔山，古字燕管、京涔声近通用。」今按：京涔声近是矣，燕管当作「燕菅」，郭音菅为奸，奸燕声近，异名之故在此。《御览》四十五引《水经注》，又为管子山。据今本《御览》作又为管字，与乐史所见本合，言以山多菅草，或以为名，又为「菅」字，志异文焉。杨疏《要删》引《晋书 载记》各本「管」皆作「菅」，据《地形训》庄氏
校语，「管涔山」当是「菅涔山」之讹。
[二] 「稚水蒙流耳，赵改蒙作蒙」 按：不必改。《淮南 地形训》云：汾水蒙浊而宜麻，作蒙不为无据，疑郦氏本《淮南子》语。
[三] 「后立屯农，积粟所在」 按：《通典》百七十九楼烦郡宜芳县下引此亦作「所在」，《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》同，《疏》改在斯作所在，是。
[四] 「《方舆纪要》引此，作纡，《寰宇记》宜芳县下亦作纡」 按：检《纪要》四十、《寰宇记》四十一引均不作「纡」，皆作「委」，《疏》误记。
[五] 「盖资承呼沱之水」 熙仲按：朱「资承」作「咨乘」，《笺》及赵、戴据《御览》六十四改「资承」。《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》作「盖欲乘呼沱之水转山东之漕。」「欲」一讹为「咨」，再讹为「资」，「乘」讹作「承」，诸家误改，今据改订作「欲乘」。
[六] 「《御览》六十四亦作虑」 熙仲按：检影宋本《御览》仍作「卢」，惟《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》作「都虑」，云卢音闾，足证《邓训传》作「虑」是也。
[七] 「古今《注》曰」 按：见《续汉书 郡国志》常山国蒲吾县下《注》所引。
[八] 「会贞按：……《山海经 北次二经》」 按：「疑即酸水也」下此句，与《疏》首重复，故删。
[九] 「咸宁二年」 按：《晋书 武帝纪》：咸宁三年一月徙封太原王，据改「二」字作「三」。
[一〇]「在晋阳县东五里」、「《寰宇记》在县东南五里」 按：检《地形志》无「在晋阳县东五里」七字，
当删。又《寰宇记》平晋县下云：本汉晋阳县，属太原郡，至后魏并不改。据此，善长时仍为晋阳县。熊《疏》在县东南五里上当增「今平晋」三字。
[一一]「晋中行穆子」 按：事在鲁襄公十八年，中行献子荀偃，非其子穆子，熊氏误记，今订。
[一二]「《元和志》邬城泊在介休县东北二十六里」 按：原文此下有：《周礼》：并州之薮曰昭余祁，即邬城泊是也。
[一三]「《注》云呕夷祁夷也」 熙仲按：《周礼 职方氏》郑《注》云：「呕夷，祁夷欤？」孙仲容《正义》引李惇云：「呕夷非祁夷，曰『欤』者，疑而未定之辞也。」杨《疏》改「欤」作「也」，失郑《注》意。
[一四]「《字林》亦作，音同旧音误」 熙仲按：音同下，《释文》原有「《传》云：分祁氏之田以为七县，司马弥牟为邬大夫，即太原县也。邬藏宜以邑为氏，音于庶反，旧音误。」按：旧音指乌反而言，陆氏意应音于庶反。段玉裁《说文 注》云：「乌户、于庶，南朝鱼，虞敛侈之别，无所为是非。」下文「侯甲水径邬县故城南」，郦《注》云：「渭之邬水，俗亦名虑水，虑、邬声相近，故因变焉。」可与此条参证。
[一五]「中都水出焉」 按：检《寰宇记》引《山海经》，无「中都水出焉」语。
[一六]「司马彪《郡国志》同，戴删下句有字，非也」 按：司马彪《志》但云界休有界山，有绵上聚，无子推庙，与袁《志》不全同。又袁《志》绵上聚上多一「有」字，子推庙上无之，戴氏删去绵上聚上「有」字，以句首一「有」字贯下举三者，文理较是。熊氏非之何耶？
[一七]「桥死于中野」 按：毕沅校本《吕氏春秋》引梁履绳曰：桥死疑是槁死，《御览》无此字。按桥为槁之讹，槁字一作桥。马融《长笛赋》有挢揉。《考工记》槁有二音，刘音苦老反，沈音居赵反，作挢为沈音。
[一八]「然则有道为司徒属官，当倒互」 按：熊说误。此句当读宋冲以司徒辟（句），有道征，皆不就。沈钦韩《疏证》云：「司徒府所举有道。」是也。敦朴有道与贤良方正在汉官仪同为特征。
[一九]「《寰宇记》引作偏」 按《寰宇记》晋州洪洞县下云：「左右悉结成桥。」
[二〇]「声绝则水竭」 按：《寰宇记》四十三引作「泉涸」。
[二一]「斋三日」下、「三月」上钞脱一行 按：其文曰：「亲自剖竹，有朱书曰：余霍太山山阳侯天使也。」共十八字，当补。
[二二]「全删杨县二字」 按：全氏七校本与戴同。
[二三]「晋羊舌大夫叔向邑也」 按：此语见刘昭《注》，非《志》文。
[二四]「《元和志》黑山今名乌岭山」 按：聚珍本作「乌头山」。杨盖据《一统志》转引。《元和志》别有乌岭山，在岳阳县东，冀氏县西。《寰宇记》云一名牛首山。乌头、牛首疑以形状名。
[二五]「沈炳巽云：按《竹书》是十三年」 按：此据全氏《校记》转引。今《四库全书》珍本沈书作「朱云：《竹书纪年》作出公十三年。」
[二六]「《寰宇记》并称平水之阳」 按：《寰宇记》四十三晋州《叙》引《地理志》作「河」，临汾县下作
「水」，是应注非讹，但「河、水」字错出耳。
[二七]「《吕览》[《任数》]高诱《注》谓武子都宜阳」 按：语出高诱《注》，据补「高诱《注》」三字。
[二八]「其文曰有新宝之印《寰宇记》宝作室」 按：局刻《寰宇记》作「新室之印」。《御览》作「有新保之」，无「印」字，是也。《寰宇记》作「新室之印」，不辞，当依《御览》校改，删去「印」字。
[二九]「《一统志》在襄陵县东南二十五里」 按：《一统志》作「十五里」。沈炳巽云：「在今襄陵县东南二十里名曰却犨城。」
[三〇]「今本《汉志》犨误作班」 按：王念孙已校正，王先谦《补注》从之，标点本《汉书》未改。
[三一]「王莽更名曰干昌矣」 按：朱《笺》本作「改名」，赵云：「改，黄省曾本作更，全、戴改同。」
[三二]「作五军」 按：《寰宇记》四十六安邑县青原条亦「作五军」。
[三三]「高三十里，乃非也，朱无高字」 按：朱《笺》本作「疑言在皮氏县东南侧可三十里。」「侧可」当作「则可」。朱本脱「高」字，当由误读为「东南侧可三十里」，杨改是也。
[三四]「祖乙居庇南」 按：《御览》八十三引《竹书》，帝开甲即位居庇南，杨《疏》误记为「祖乙」，钞手讹「庇」字作「屁」，今订正。
[三五]「浍水东出详高山，赵改详作绛」 按：沈氏《疏证》改「绛」为「浍」，云：据《元和志》、《寰宇记》并作「浍高山」。《寰宇记》一名详高，旧本作「详高」，未为误，殿本与赵本改作「绛高」，真巨谬也。
[三六]「故翼城在翼城东南十五里」 按：董佑诚云：地名故城村。
[三七]「晋穆侯迁都于绛」 按：《竹书纪年》：「周宣王十六年晋迁于绛。」
[三八]「《一统志》有大交镇……即浍交」 按：《一统志》一百十八浍交镇下引《绛州志》有大交镇，在县东北四十里，即浍交镇。据补「镇」字。
[三九]「戴据《战国策》、《史记》、《资治通鉴》改作」 按：《元和志》十四绛县下亦如此作。
[四〇]「朱六年讹作元年赵」 按：据何焯校正。「赵」下删「同又」。
[四一]「有犬戴改大狸身而狐尾」 按：据《太平广记》、《御览》所引并作「犬」，戴改作「大狸身而狐尾」，费解，狸身狐尾，正形容犬之异状，杨不从戴，是也。
[四二]「涑水」 按：朱《笺》本提行标目「汾水」二字，其涑水以下至晋水诸入汾之水，皆不另行标目，而全、赵、戴、王四家本及杨《疏》皆标目，与朱《笺》体例异。
[四三]「即下左邑城」 按：董佑诚稿，城字下有「故曰东山」四字，释《经》东山。
[四四]「毛《传》，鹄，曲沃邑也」 按：陈奂《诗毛氏传疏》曰：「鹄，曲沃邑，谓鹄为曲沃之下邑也。」
[四五]「会贞按：杜《注》文」 按：沈炳巽云：「按二语乃杜《注》，非《传》文。《注》云：『《传》言鬼神所凭有时而信矣』，改言作曰，便似《传》文，当作言为是。」全校本已引，今据订作「沈氏云」。
[四六]「《元和志》……是分为二地」 按：聚珍本《元和志》闻喜县下有案语云：「此与虞乡县王官故城各引《左传》证二义，异文而实一王官。」据此在闻喜县南十五里，则前所云在虞乡县南二里
者其误益明。董佑诚亦从闻喜县南说。
[四七]「又西南过安邑县西」 按：董佑诚云：今夏县即唐县。
[四八]「盖汉司盐都尉治此，司即监也」 按：治字下即字，「此」字之讹，今改。《书钞》百四十六司盐都尉条引《太康地记》云：「盐池在海东安邑县，有司盐都尉。」《御览》一百六十三《绛州》下引作《太康地记》，无「海东」句及「县」字，而有「别领兵五千」句。「海东」为「河东」之误。
[四九]「《盐池图考》」 按：《一统志》百十七下引《盐池图考》云：「安邑南者为东池，安邑西南转者为中池，解州东三里者为西池。」
[五〇]「自然印成……印作即」 按：《通鉴 注》页一五〇七引此印仍作「既」，标点本漏引此校改。
[五一]「臣辄符司盐都尉」 按：标点本《长孙稚传》作「司盐将尉」，据《御览》引《太康地记》及《水经注》皆作「司盐都尉」，是也。标点本漏校。
[五二]「晋惠公十有五年」 按：沈氏曰，是十四年，戴改，全、赵亦引沈说。朱《笺》本讹作「五」。
[五三]「因悟杜《注》河外五城之二邑有夺误」 按：此亦不得其地而遂以杜《注》为有夺误，与亭林以通借解之同可疑，当续考。
[五四]「江氏永云」 按：江氏语见《春秋地理考实》僖三十年，云：「此《注》于河外邑举焦，内及解梁者举瑕，以该所许之邑耳。」
[五五]「厥顶方平」 按：《寰宇记》四十六虞乡县下云：「其顶方平如坛，多产良药。百梯方升，故曰
百梯山。」
[五六]「其山石崖绝险壁立」 按：标点本《史记》页二二〇三《正义》引此《注》，讹作「其山崖壁五」，漏校。
[五七]「《元和志》作千顷，误」 按：聚珍本作「可十顷」，不误。杨氏所见盖俗本。
[五八]「谓之猪城」 按：《方舆纪要》四十二、《清一统志》一百五引《水经注》并作「潴」，朱《笺》云：当作「潴」。赵引《禹贡》、《汉志》释之。《注》明云水泽所聚谓之都，亦曰猪。古文《尚书》作「猪」，今文皆作「都」。都，本字，猪，通借字。郦引《禹贡》用今文，所治古文故曰亦曰猪。然即水以名城，当从《笺》作「潴」。
[五九]「西河本治平定」 按：《通鉴》顺帝永和五年胡《注》引李贤《注》云：郡本都平定县，至此徙于离石。《元和志》十七河东道汾州下云秦属太原郡，汉武帝元朔四年置西河郡，领县三十六，理富昌县，是也。
[六〇]「《元和志》，汉末大乱，匈奴侵边，郡遂荒废」 按：《元和志》十七汾州西河但云「献帝末荒废」。
[六一]「王以咸宁四年」 按：《晋书 武帝纪》与本传同，戴改是也。
[六二]「《一统志》，司马斌墓」 按：《一统志》误作「三国魏司马斌墓」。
[六三]「溉田既多」 按：《唐志》云：「栅城渠溉田数百顷，西有常渠，东北又有甘泉渠、荡沙渠、灵长渠、千亩渠，俱引文水溉田数千顷，开元二年所凿。」
[六四]「唐光化二年《注》引此并与今本同」 按：周威烈王、赧王《注》标点本均作「同过」，唐光化二年《注》文作「洞涡水」。（「引此……同」，今据台北本改「又作过可证」。）
[六五]「《地形志》……故曰同过」 按：《地形志》引文下有「后语转为洞涡。」则作「洞涡」亦有据。
[六六]「三源合舍」 按：朱《笺》云：「谢云：宋本作合三源同归一川」，无「舍」字。
[六七]「全但改近而亦引孙说」 按：朱《笺》、赵、戴均未引孙说，全氏引孙说改「流」，赵、戴依改。（此句今据台北本删，改「赵同」。）
[六八]「魏晋邑」 按：此下钞脱五字：「榆，州里名也。」五字，今补。
[六九]「二句先后当倒转」 按：杨《疏》意谓当作：《汉书》曰榆次，王莽之太原亭也。《十三州志》以为涂阳县矣。
[七〇]「赵据《寰宇记》引改」 按：《寰宇记》四十与《元和志》十六引此同作「折颈」，而赵氏刊误云《元和志》引此作「折头」，盖据误本，聚珍本作「颈」不误。
[七一]「赵改云：《寰宇记》萝蘑亭，俗名洛莫城」 按：《元和志》十六、《寰宇记》四十并作「俗名落漠城」。董佑诚引《元和志》不误，今据改。
[七二]「在太谷县西北十五里」 按：《元和志》、《寰宇记》、《清一统志》均作「十九里」，今据改。
[七三]「与邯郸榆次阳邑」 按：旧《注》：「邯郸，赵也。」此句犹言魏与赵以榆次、阳邑。
[七四]「刘曜引兵邀击之合」 按：合字下钞脱「战于洞涡，即是水也」八字，今补。
[七五]「晋阳太守高锟等皆降」 按：赵氏盖引《晋书 刘聪载记》太原太守高乔以晋阳降刘粲。「高乔」误作「高锟」，今改正。《晋书 刘琨传》亦作「乔」，可证。
[七六]「郦以为琨与刘渊战，误」 按：郦作「刘渊」固误，全、戴改「曜」亦非，当改「聪」或「粲」。《晋书 怀帝纪》及《通鉴》永嘉六年，刘聪遗刘粲、刘曜等攻刘琨于晋阳。
[七七]「晋水注于汾水之所经广矣汾水虽不谓误」 按：卢氏原文云：「晋水注于汾水，汾水之所经广矣，此云汾水，虽不可谓误。」熊氏引书，往往删节过分，致语意不明，如此文仅仅省五字，转使文义费解。今补五字。
[七八]「郡掾刘茂」 按：据杨疏《要删补遗》卷六依《刘茂传》，郡上补「太原」二字。
[七九]「其夜奔盂」 按：盂字下钞脱「即是处也」四字，今补。
[八〇]「赵鞅以晋阳叛，会贞按、此《经》文，赵鞅上当有《经》书二字」 按：《春秋经》书作「晋赵鞅入于晋阳以叛」，郦《注》省《经》文，不必补字。上文荀吴事则录《经》文，胡明着「《经》书」二字，郦氏于《经》文区分甚明。
[八一]「《唐书 地理志》贞观中……余引为渠以溉田」 按：董佑诚转引自《方舆纪要》卷四十，顾书较详。
[八二]「须水别无所见」 按：《通鉴》一百八十隋仁寿四年胡《注》云：《水经注》：「湨水出原城西北原山勋掌谷，东南流过河阳无辟城，又南入于河。」疑「须水」当作「湨水」，湨，古阒翻。杜佑《通
典》作「湨水」，音同。则「须」字误，明矣。
[八三]「是盖声形尽邻」 按：此下钞脱「故字读俱变」五字，今补。
[八四]「湛水又东南径邓」 按：此下脱「南流注于河」五字，今校补。
《水经注疏》卷七
后魏郦道元注
宜都杨守敬纂疏
枝江熊会贞参疏
济水一戴删一字，守敬按：据《说文》当作泲，但秦、汉以上经典多作济，相承已久，故《水经》及《注》并作济，详下。
济水出河东垣县东王屋山，为沇水。守敬按：《前汉志》，河东郡垣县，《禹贡》王屋山在东北，沇水所出。真定国真定县下云，故东垣。《寰宇记》引《十三州志》河东有垣，此加东，然则前汉河东郡之单称垣，无可疑者。《续汉志》亦单作垣。刘《注》引《博物记》，山在东，状如垣。即此，疑《续志》本作东垣。《说文》，沇出河东东垣王屋山。郑注《职方》，荥，兖水也，出东垣。是《后汉》河东郡，当作东垣，亦无可疑者。《三国志 杜畿传》，白骑攻东垣。《左传 襄元年》杜《注》，河东东垣县有壶邱。郭璞《山海经 注》王屋山，今在河东东垣县北。是魏、晋亦作东垣县，亦无可疑者。而《晋志》河东郡垣县无东字，其为脱误，
不待辨也。《水经》作于三国时人，则当作东垣。
《山海经》曰：王屋之山朱脱此四字，全、赵、戴增。会贞按：《地形志》，苌平有王屋山。《括地志》，在王屋县北十里。《元和志》，在县北十五里，周回一百三十里，高三十里。《一统志》，在今垣曲县东北一百里，与阳城县及济源县接界。联水出焉，《山海经》联作。西北流注于秦泽。朱《笺》曰：《山海经》作泰泽。全、赵、戴改泰。守敬按：《北次三经》文。毕沅曰，泰泽当即荥泽。其说似是。但荥泽在王屋之东南，与《山海经》称水西北注泽不合。《括地志》，沇水出王屋山顶崖下，石泉停而不流，其深不测。疑即《山海经》所谓泰泽。郭景纯云：联、沇声相近，朱《笺》曰：郭《注》，音辇。《史记 夏纪》兖州作沇州，沇当读如兖，故声相近。即沇水也。赵据《山海经 注》改作沇即济也。潜行地下，至共山南，会贞按：《怀庆府志》，山在今济源县北十三里。复出于东丘，会贞按：《海内东经》，济水出共山南东丘。胡渭曰，伏流九十里复见于东丘。今原城城详下。东北有东丘城。孔安国《书传》曰：泉源为沇，流去为济。《春秋说题辞》曰：济，齐也；齐，度也，贞也。朱贞作员，《笺》曰：一作贞。戴、赵改。《风俗通》《山泽》曰：济出常山房子县守敬按：《续汉志》房子，属常山郡。《正定府志》，在今高邑县西南十五里。赞皇山，守敬按：《正定府志》，在今赞皇县西南二十里。庙在东郡临邑县。济水祠详本篇下卷。济
者，齐也，朱无者齐也三字。全、赵同。戴增。守敬按：《御览》六十一引《风俗通》，有此三字。齐其度量也。余按二济同名，所出不同，乡流亦别，朱作乡源，戴改原。守敬按：源为流字之误。所谓乡者，指赞皇山、王屋山言也，所谓流者，指入泜、入海言也。今订。斯乃应氏之非矣。赵氏按：《汉志》引《禹贡》作泲，又常山郡房子县赞皇山，石济水所出。《说文》云，泲，沇也，东入海。又云，●水出常山房子赞皇山，东入泜。汉人学有师承，孟坚《地志》、叔重《说文》尤精核谨严，千古取证。应仲瑗始误以出常山之济，为四渎之泲，善长非之，是矣。而犹云二济同名，未免骑墙之见也。徐锴《说文系传通释》云，《汉书》房子县赞皇山，济水所出，东至廮陶入泜，此非四渎之济。四渎之济，古皆作泲，今人多乱之。又云，泲水今多作济，故与常山济水相乱，此则四渎之泲。楚金辨泲、济二字，可谓了了，足以证明孟坚，而羽翼叔重。然不云常山石济，而单云常山济水，犹有所蔽。乃吴澄《书纂言》云，《导水章》所叙冀州之济，兖州之济，实一水也。济、泲二字通用。《说文》因二字而以北济、南济为二水，非也。今《说文》具在，何尝有南济、北济之分，且全不考水道之源委，果于自信，轻毁古义，厚诬前哲如此。徐坚《初学记》云，二济既南北异岸，相去亦踰千里。渠虽习尚词章，尚能别白，不似草庐解经，反致淆乱也。守敬按：泲、济分别，《汉志》、《说文》尚矣。然秦、汉以来，故书雅记，四渎之泲惟《毛诗》[《泉水》]、《周礼》[《职方》]作泲不误。他如《禹贡》、《左传》[僖三年、庄三十年]、《公羊》[隐五年]、《国语》[《吴语》、]《国策》[《燕策》、齐策》]、《孟子》、《山海经》[《海内东经》]、《尔雅》、《淮南》[《墬形训》]、《史记》[《夏本纪》]、扬雄《九州岛箴》、《汉官解诂》[兖卫济河]、《后汉书》[《王景传》]等书，及郦氏所引《纬书》，无不以泲作济者。
又古币有济阴，汉碑《武氏石阙铭》、《鲁峻碑阴》有济阴，《礼器碑》侧有济国，《孔宙碑》阴有济南、《杨叔恭残碑》有济北，唐碑有《济渎庙记》，是金石文字，亦并作济。故《水经》仍以济水标目，此郦氏所以有二济同名之说，盖相承既久，不能尽改从古。赵氏未博考古籍，谓郦氏有骑墙之见，疏矣。应氏误以石济当四渎，亦由其地学之疏。其注《汉志》，往往言某县在某水之阳，望文生义，而无水以应之，每为郦氏所驳，不第此一事也。今济水重源出温城温县详下。西北平地。戴改温城作轵县。守敬按：《水经》言，东至温县西北为济水。《郡国志》，温，济水出。《书》孔《传》，泉源为沇，流去为济，在温西北平地。孔《传》虽伪书，此语必有所受。郦氏据图为书，所见与孔、马相合，故本以释《经》，且加以今字，知为目见。《初学记》六、《御览》六十一、《通鉴》周赧王二十八年《注》引《水经注》，并作温。郦氏于下文言济水又东南径絺城北而出于温，正应此文。戴氏因《汉志》孟康言原乡在轵县，遂改温为轵。不思原乡不在轵西北也。详下。《括地志》，沇水至济源县西北二里平地，其源重发。《元和志》，济水在县西北三里平地而出。考唐济源县之地，在汉轵县之北，即汉时之原乡。今济河出济源县西北，谓之济渎。水有二源，东源出原城东北，朱重一城字，全、赵、戴删。会贞按：《通鉴》周赧王二十八年《注》，引此不重城字。昔晋文公伐原，以信而原降，会贞按：见《左传 僖二十五年》。即此城也。俗以济水重源所发，因复谓之济源城。会贞按：《寰宇记》济源故城，即晋文公伐原是也。其水南径其城东故县之原乡。戴云：《汉志》，轵县。孟康曰，原乡，晋文公所
围，是也。此故县即承上文轵县言。守敬按：戴氏因误改上文温城为轵县，故以此故县为承上文，似为巧合。不知轵县在今济源县南十三里，[详后。]于济水发源处为正南，何得言出西北平地？故知故县虽轵县之误，亦不得如戴氏说承上文轵县言，观守敬所为图，自了然矣。杜预曰：沁水县县详《沁水注》。西北有原城者，是也。朱沁讹作沇，又是字讹在也字下。赵改云：沇水县是沁水县之误，以隐十一年《传 注》校，也是当作是也。全、戴改同。守敬按：杜《注》作在沁水县西，此《释例》周地内文。郦氏本孟康说，称轵县之原乡，又引杜说沁水县有原城，是汉时属轵，晋时度属沁水也。至隋置济源县，又在济源境矣。《隋志》，济源县有古原城。《括地志》，在县西北二里。在今县西北四里，俗呼为原村，遗迹犹存。南流与西源合，西源出原城西。朱此西字讹作而，全、赵、戴改。守敬按：《名胜志》作西。《元和志》，济水有二源，东源周回七百步，其深不测，西源周回六百八十五步，深一丈，皆缭之以周墙。李濂《游济渎记》云，济渎庙后有池，是为东池，即东源，周仅百余步。池西有石桥，桥西为西池，周如东池。刘漪《西源辨》曰，济水二源，旧志惟以庙垣石桥为界。按：《水经注》二源，一在原城东北，一在原城西南，为地殊远，不可以一桥之界，遂分东西，而谓二源俱在是也。意此为池之东源，信矣。池西二里，又有一源，旧称为龙潭，时出时没，不关水旱，下流经济庙南，会池水于东北，当为济之西源。[一]东流水注之，朱流讹作沇。戴、赵改。会贞按：残宋本、《大典》本作流。《初学记》六引此同。则改流是也。然另一水当云东流某水注之方合，则水字上尚有脱文，据《怀庆府志图》二源之外又有一
源。当即此水也。水出西南，东北流注于济。会贞按：此济谓西源。济水又东径原城南，东合北水，会贞按：北水即东源，谓西源合东源也。乱流东南注，分为二水。会贞按：当分于今济源县东北。一水东南流，会贞按：此一水指济水正流。俗谓之为衍水，即沇水也。衍、沇声相近，传呼失实也。戴改传作转，非。济水又东南，径絺城北，朱絺讹作 。赵改郗，云：《说文》改郗，亦作絺。《郡国志》河内郡波县有絺城。刘昭《补注》曰，《左传》曰，王与郑絺。杜预曰，在野王县西南。胡渭曰，今河内县西南有絺城。全、戴改絺。《河南通志》，一名付逯城。而出于温矣。
其一水，枝津南流，注于湨。朱《笺》曰：湨音鵙。会贞按：枝津当在今济源县界。
湨水出原城西北原山勋掌谷，朱无湨字，赵同，全、戴增。会贞按：《北齐书 斛律光传》，光筑勋掌城于轵关西，取此谷为名。《左传 襄十六年》杜《注》，湨水出河内轵县。《怀庆府志》谓湨水之源有三，并流径济源县南不数县北之 河。考 河出县西北莽山，[二]流径勋掌村东，在古原城之西北，与济水相比，则莽山即《注》之原山， 河实《注》之湨水也。俗谓之为白涧水。会贞按：今济源县东北二十里有白涧山，悬瀑如练，下注沁水，非此也。南径原城西。《春秋》会于湨梁，会贞按：见襄十六年，《续汉志》，轵县有湨梁。谓是水之坟梁也。《尔雅》曰：梁莫大于湨梁。
会贞按：《释地》文。梁，水堤也。会贞按：郭《注》无水字。湨水又东南，径阳城东，会贞按：《方舆纪要》，阳城在今济源县西南十五里。与南源合。水出阳城南溪，会贞按：《明 地理志》，济源县西北有琮山，湨水出焉，即今湨水三源之北水也。《一统志》谓琮山即古原山，意以此水为古湨水正流。然按《注》实以今 河为湨水正流。此出琮山者，则《注》所称南源之出阳城南溪者也。阳亦樊也，一曰阳樊。会贞按：《史记 晋世家 集解》引服虔曰，阳，邑名也，樊仲山之所居，故曰阳樊。《左传 隐十一年》杜《注》，樊一名阳樊。《国语》曰：王以阳樊赐晋，阳人不服，文公围之。仓葛曰，阳有夏、商之嗣典，樊仲之官守焉，君而残之，无乃不可乎？公乃出阳人。会贞按：《晋语》文。《春秋》，樊氏畔，会贞按：《左传 庄二十九年》，樊皮叛王。惠王使虢公伐樊，执仲皮归于京师。会贞按：《左传 庄三十年》文。即此城也。守敬按：《续汉志》，修武有阳樊田。郦氏于《清水》篇不载。又《左传》杜《注》，野王县西南有阳城。郦氏后文叙奉沟水径阳乡城，不言《春秋》之阳樊，独于此阳城下引之，盖不从旧说也。其水东北流，与漫流水合。水出轵关南，守敬按：《九州岛记》作慢流水，见下。今湨水之中，南二源，并出济源县西，其南源之流较长，盖即漫流水也。轵关见《河水注》濝水下。东北流，又北注于湨，朱湨讹作漫，全、赵、戴改。谓之漫流口。湨水又东合北水，守敬按：此北水即出勋掌谷之水，对南源之水言为北
水。乱流东南，左会济水枝渠。守敬按：即上所云枝津南流注湨者。湨水又东径锺繇坞北，世谓之锺公垒。守敬按：《济源县志》，锺公废垒在县锺王村。魏文帝时，太傅锺繇屯兵于此，故名。又东南，涂沟水注之，水出轵县西南山下。守敬按：《怀庆府志》，即今湋水。北流，东转，入轵县故城中，守敬按：《九州岛记》作木沟，见下。两汉、魏、晋、后魏县并属河内郡。《地形志》，轵治轵城。《怀庆府志》，在济源县东南十三里，今名轵村。又屈而北流，出轵郭。汉文帝元年，封薄昭为侯国也。守敬按：《史》、《汉表》同。又东北流，注于湨。湨水又东北，径波县故城北，会贞按：两汉县属河内郡，魏废。《一统志》，在今济源县东南。汉高帝封公上不害为侯国。朱《笺》曰：孙云，波县当作汲县。[三]按《史记 年表》，高帝十一年，封公上不害为汲侯。《索隐》云，汲，县名，属河内。赵云：按，非也。波、汲并县名，俱属河内郡。今本《史表》作汲侯，《索隐》曰，《汉表》作汲。此必古本《史表》原是波字，故小司马以汲字证之，正马、班异同处。不然，《史表》既是汲侯，又证以《汉表》之汲侯，义可通乎？道元所见，固宜无误。孙汝澄改波从汲，殆未之察耳。
湨水又东南流，天浆 水注之。朱浆下衍水字，全、赵、戴删。守敬按：《寰宇记》引《九州岛记》，济源县有慢流水、玉浆涧、木沟，皆会于济。慢流此作漫流，音同。木沟此作涂沟，音亦近，惟玉浆此作天浆，形近而音不近，则必有一误。又三水入湨以入河，而《九州岛记》谓皆会济，盖以济枝津注湨，得
通称矣。水出轵南留睾，朱睾讹作毕，《笺》曰：宋本作睪。全改睪，非。赵改睾，云：睾与皋同。戴改皋。向城北。守敬按：《名胜志》，天浆溪在济源县南二十里。《济源县志》，向城在县西南十五里。若溪在县南二十里，则是水在向城之南矣，与郦氏称出向城北不合。观轵城在县南十三里，西水出轵南向北，则溪水出其间，如广武涧之比。城在睾上，朱脱城字，全、赵、戴增。俗谓之韩王城，守敬按：《括地志》，韩王城在河阳县西北四十里。非也。京相璠曰：或云，今河内轵西有地名向。全、赵、戴改地作城。守敬按：非也，详下。今无。守敬按：无下脱城字。《路史 国名纪》称，璠、预皆以河内轵西有向而无城。盖杜氏亦但言有地名向上，不言有城，故郦氏并驳之。杜元凯《春秋释地》亦言是矣。会贞按：隐十一年杜《注》，轵县西有地名向上。《释例》周地内云，县西北有地名向上。其作地不作城无疑。郦氏引京说而类及杜说，则杜与京同，足征上地字不误。且下郦氏驳语，正以京、杜言地不言城之非。盖相袭之向，故不得以地名而无城也。阚骃《十三州志》曰，轵县南山西曲，有故向城，守敬按：郦氏云天浆涧水出轵南睾向城北，明以向城在轵南，而京、杜言轵西，又但言地，则是相袭之向，而非本向，故驳之，谓向不得以地名而无城。随引阚说轵县南山之向城以证之。即周向国也。《传》曰：向姜不安于莒而归者矣。全云：按《左传》盟向之向，在周圻内，杜所云轵县者也。向姜之向，地在莒州，善长误合为一。守敬按：《春秋》之向有三，隐十一
年，王与郑人之向，为苏忿生封邑，杜《注》在轵县，此周畿内之向也。隐二年，莒人入向，向姜不安于莒而归。杜《注》，向，小国也。谯国，龙亢县东南有向城。郦《注》阴沟水，载向国，亦引杜《注》，又引《世本》云，向，姜姓也。此姜姓国之向也。僖二十六年，公会莒子卫宁速盟于向，杜《注》，向，莒地。宣四年，公伐莒，取向。杜《注》莒邑。襄二十年，仲孙速会莒人盟于向。杜无《注》。《寰宇记》，莒县南七十五里有向城。又桓十六年城向，或谓莒地，而鲁暂取之，此莒地之向也。郦氏不于阴沟水向县故城下言向姜不安于莒，而于此轵县之向城引之。诚为混合。全氏不知盟向之向在莒州西，以为在周畿内，又不知向姜之向在龙亢，而以为在莒州，皆误也。汲郡《竹书纪年》守敬按：今本《竹书》周慎靓王六年。曰：郑侯使韩辰归晋阳及向。朱脱及字，《笺》曰：宋本有及字。全、赵、戴增。二月，城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。即是城也。守敬按：《史记 范睢传》，秦昭王伐韩，拔高平，即此高平也。其水有二源俱导，各出一溪，守敬按：《济源县志》，今轵南有二涧水，一出红土沟，一出怪潭。东北流，合为一川，名曰天浆溪。又东北径一故城，俗谓之冶城。朱冶讹作治，下同。全、赵、戴改。守敬按：此别一冶城，非《河水注》之冶坂城也。《孟县志》，冶城俗呼为冶墙，今县西北有冶墙村。水亦曰冶水。朱无上水字，全、赵、戴增。又东流注于湨。湨水又东南流，右会同水，水出南原下，朱原讹作源，全、赵、戴改。守敬按：《金 地理志》，河阳有同水。按《济源县志》，同水有二，一在济源，出金莎岭北，一在孟县，出金莎岭南，俱东北流至林泉村相合。此《注》但
称一水，《金志》亦以水属河阳，古盖以出岭南者为同水之源也。东北流，径白骑坞南，守敬按：《后汉书 朱儁传》，时贼有张白骑之目，云，骑白马者为张白骑。河内山谷，亦贼所起之地，故《方舆纪要》谓此坞盖张白骑所筑。《孟县志》，今名为白墙，县西北三十五里有白墙村。坞在原上，据二溪之会，朱据作为，全、赵、戴同。守敬按：《通鉴》梁大同四年，《注》引此作据，今订。《方舆纪要》，湨水东南流至此，有同水会之，意谓二溪指湨水、同水也。然《注》称同水径白骑坞后，东北流径安国城，又东北注湨，则坞去湨水尚远。坞北之溪，非指湨水明矣。郦氏原书必叙坞北之水至坞东会同水，而今本脱之。《怀庆府志》，同水东北至白骑坞、冶城间，渊注渟蓄，方广数十亩。伐远水涸，今尽变陆田。其上涓涓微流，不绝若线，俗呼冶墙洼。北带深隍，三面岨崄，惟西版筑而已。朱版作被，《笺》曰：宋本作版。戴、赵改。东北流，径安国城西，守敬按：《孟县志》，城在县西南，即今法雨寺安村。又东北，注湨水。湨水东南，径安国城东，又南，径无辟邑西，朱《笺》曰，无当作毋，戴、赵改。世谓之无比城，朱比作北，《笺》曰：谢云，宋本作比。戴、赵改比。守敬按：《通鉴 注》作无鼻，[四]见下。亦曰马髀城，皆非也。朝廷以居废太子，谓之河阳庶人。守敬按：《魏书 孝文帝纪》，太和二十年，废皇太子恂为庶人。《通鉴》，魏废太子恂为庶人，置于河阳无鼻城。《注》引此文云，无辟邑世谓之无鼻城。萧子显曰，在河桥北二里。在今孟县东。湨水又南注于河。守敬按：《地形志》，温县有湨水，据湨水之下流言也。
东至温县西北为济水。朱东上有又字，全、赵、戴同。守敬按：不当有又字，今删。又东过其县北。守敬按：前《注》云，济水重源出温城西北平地，乃预释此《经》文，戴未见及，故改前温城为轵县耳。
济水于温城西北会贞按：遥接前出于温句，叙济水正流。与故渎分。会贞按：今济河至河内县西之柏香镇分为二，盖即济水与故渎分处。一自镇南东南流入河，曰猪龙河，即济水之道也。一自镇北东径温县北，至武陟县之涧沟村入河，曰广济河，中行沙沟水[详《沁水注》。]之道，济水故渎尚在其南。盖今温县在古温城东北，即《注》之李城，济水故渎径李城西，东南注河，则径今温县南，不径温县北也。南径温县故城西，守敬按：两汉、魏、晋县并属河内郡。后魏天平初，属武德郡，在郦氏后。《地形志》，温有温城。《寰宇记》，东魏天平中移县于古城东北七十里。则郦氏时县犹故治也。《怀庆府志》，在今温县西南三十里。周畿内国，司寇苏忿生之邑也。会贞按：《汉志》，温，故国，已姓，苏忿生所封。周与郑人苏忿生十二邑，温其一，见《左传 隐十一年》。刘康公言，苏忿生以温为司寇，见成十一年。《春秋 僖公十年》，狄灭温，朱狄作秋，《笺》曰：宋本作狄。戴、赵改。温子奔卫。会贞按：此经文，狄上当有经书二字。周襄王以赐晋文公。会贞按：见《左传 僖二十五年》。济水南历虢公台西。《皇览》曰：温城南有虢公台，守敬按：《史记 晋世家 集解》、《御览》五百六十、《寰宇记》引《皇览》同。基趾尚存。守敬按：虢公台在温城南，虢公冢在温县郭东，截然两地。故济水南流，先径温城西，后径虢公台西。济水故渎东流，先径温城北，后径
虢公冢北。而《方舆纪要》谓虢公台亦曰虢公冢，混台、冢为一，误。《一统志》谓台在今温县西南十五里，亦误。故温城在县西南三十里，台在城南，则相去尤远矣。济水南流注于河。郭缘生《述征记》曰：济水径河内温县注于河，朱济下有脱文，全增自字，赵增出字，并非。戴增水字，亦未尽。守敬按：《寰宇记》，温县下，引《述征记》作泲水经河内温县，注于河。则当据增水径二字，今订。盖沿历之实证，非为谬说也。
济水故渎，于温城西北，东南出，径温城北，又东径虢公冢北。《皇览》曰：虢公冢在温县郭东，朱在作堆，《笺》曰：宋本作在。戴、赵改。济水南大冢是也。守敬按：《史记 晋世家 集解》、《续汉志》温县《注》、《御览》五百六十并引《皇览》文。《一统志》，冢在温县西南。济水当王莽之世，川渎枯竭，其后水流径通，津渠势改，寻梁脉水，不与昔同。赵云：《通典》曰，详《水经》所作，殊为诡诞，全无凭据。按《后汉 郡国志》，济水，王莽末因旱渠塞，不复截河南过，既顺帝时所撰，都不详悉，其余可知。景纯注解，又甚疏略。[守敬按：郭景纯无《水经注解》。如有之，道元何不引证，余别有详辨。]又曰，按《后汉 郡国志》，因王莽末旱，此渠枯竭，济但入河而已，不复截流而南。《水经》是和帝以后所撰，乃云南过荥阳、封邱、寃句、乘氏等县，并今县地，一依《尚书 禹贡》旧道，斯不详之甚。郦道元又从而《注》之，其所纂序及注解，并大纰缪。《禹贡锥指》解之曰，河北之济，因旱而枯，旱止则复出。河南之济，为浊河所侵，空窦尽窒，河去不复能上涌，
故遂绝。自东汉以迄唐初，凡行济渎者，皆河水也，而犹目之曰济，是鹊巢而鸠居，觚名而圜实也。[守敬按：南济出于河，北济出于荥泽，非尽出河也。杜氏所疑，祗以枯后无济，非第鹊巢鸠居也。]故杜氏历诋《水经》以为不可信。然荥泽故道，犹可因是而得其十之七八，则此书不为无补焉。黄文叔云，济水虽绝，其渎犹在，虽中间经穿凿变易，或断或续，然水之附入于其渎者，犹可寻求，缉之以存禹迹，非无理也。斯言盖得其平。又曰，济渎之水，自周以来，凡数变。初为济，及导荥为川，则荥与济合。鸿沟既开，荥渎为河所乱，及荥泽又塞，则所行者惟河水矣。汴渠不通，则巨野以北，所行惟菏汶，戴村已筑，则东阿以下，所行惟山泉沟泽之水，其号为济者，袭旧名而已。《水经》所叙，渎同而水异。故李宏宪云，河南无济水。渎同，故黄文叔云，禹迹赖此而犹存。言非一端，各有所当。今与人论济水，苟以为无，则羣指七十二泉，大、小清河以相难。若以为有，则又据杜佑之说，诋《水经》不当袭旧名为济。《古文尚书疏证》又为之解曰，济水当王莽时，大旱遂枯绝，不复截河南过者，晋司马彪之言也。虽经枯竭，其后水流径通，津渠势改，寻梁脉水，不与昔同者，后魏郦道元之言也。《通典》据彪之言以折《水经》，谓济渠既塞，都不详悉，其余可知。余读郭璞《山海经 注》而叹，恐未足以服《水经》者之心。何则？璞固有言矣。今济水自荥阳卷县东，经陈留至济阴北，东北至高平，东北经济南，至乐安博昌县入海，与禹时济渎所经河南之道无异，盖枯而复通者。所谓经渠势改，昔则自虢公台东入河，出在敖仓之东南，今改流自虢公台西入河，出亦非故处与？或禹时济未必分南北，此则分为二，为不同与？又《潜邱札记》曰，黄子鸿笃信《水经注》者。忆初晤碧山堂，问曰，《后汉志》，温县，济水出，王莽时大旱，遂
枯绝，是河南无济，今且千六百七十余年矣，何郦道元言之详且析也？子鸿曰，新莽时虽枯，后复见，郦氏所谓其后水流径通，津渠势改，寻梁脉水，不与昔同，是也。祇缘杜君卿不信《水经》，专凭司马彪《志》，窃以为彪不过记一时之灾变耳，非谓永不截河南过也。君卿云云，遂真觉河南无济，疑误到今，尚有宗主其说者。余曰，枯而复通，既闻命矣。敢问除郦《注》外，抑别有征乎？子鸿曰，未闻。余退而考杜预《释例》云，济水自荥阳、卷县东，径陈留至济阴北，经高平、东平至济北，东北经济南至乐安博昌县入海。郭璞《山海经 注》云，今济水自荥阳、卷县东，经陈留，至济阴北，东北至高平，东北经济南，至乐安博昌县入海。张湛《列子 注》云，济水出王屋山为沇水，东经温县为济水，下入黄河十余里，南渡河为荥泽，又经济阴等九郡而入海。稡此三说以覆。子鸿喜获所未闻，复难余，今不见河南有济，毕竟复枯于何代？余复考得《后汉书 王景传》济渠下章怀《注》云，济水出今洛州济源县西北，东流经温县入河，渡河东南入郑州，又东入滑、曹、郓、济、齐、青等州入海，即此渠也。王莽末，旱，因枯涸，但入河内而已。似不知中有复通之事。合以许敬宗对高宗济水潜流屡绝，是自唐以前，济已复枯，直至今矣。又曰，有问济水枯而复通，毕竟在何时？余曰，考《王景传》曰，初，平帝时，河、汴决坏，未及得修。建武十年，阳武令张汜上言，河决积久，日月侵毁，济渠所漂数十许县。逮后三十五年，汴渠成，明帝巡行，下诏曰，河、汴分流，复其旧迹，陶邱之北，渐就壤坟。此汴坏而济亦坏，汴治而济亦治之征也。又考《晋书 傅祇传》，武帝时为荥阳太守。自魏黄初大水后，河、济泛滥。邓艾常着《济河论》，开石门而通之。至是复侵坏。祇乃造沈莱堰，兖、豫无水患。《郗超传》，太和中，桓温将伐慕容氏，引军自济入河。超谏
曰，清水入河，无通运理。《毛穆之传》，温使穆之凿巨野百余里，引汶会于济。此岂竟枯绝者哉？大抵王莽世，天灾虽甚，然皆不远而复。班《注》云云，盖以目验者言也。祇缘司马彪下语太重，若改遂枯绝为曾枯绝，则妙矣。潜邱、东樵之言，明白如此，足以祛君卿之惑，其无累于桑、郦也明矣。又孔颖达《左传 正义》曰，按检水流之道，今古或殊，杜既考校元由，据当时所见，载于《释例》，今一皆依杜，虽与《水经》乖异，亦不复根寻也。观此则亦不以济水为竟枯绝也。
屈从县东南流，过坟城西，赵改坟作隤，云：坟城当作隤城。《郡国志》河内郡修武有隤城。刘《注》，《左传 隐十一年》，以坟与郑。全、戴改隤同。守敬按：隤城，《左传》杜《注》谓在修武北，郦氏叙于《清水》篇，是也。济水远在修武之西南，何能径修武之北？考《尔雅》，梁莫大于湨梁，坟莫大于河坟。郭《注》，坟，大防。此城去河甚近，即《尔雅》之所谓坟者。《经》及《注》原不误。又南当巩县北，县详《洛水注》。南入于河。会贞按：《河水经》云，东过成皋县北，济水从北来注之。郦氏云，大邳北，即《经》所谓济水从北来注之者也。是济水入河，南当成皋，不当巩县，而此《经》云，南当巩县入河，下文云，与河合流，又东过成皋县北，则谓过成皋在入河之后，与《河水》篇异。盖王莽前未改流之济水，自成皋北入河，即《注》下所云济水故渎合奉沟水注河者。王莽后，改流之济水，自巩县北入河，即《注》上所云，济水径温县注河者。水道变迁，所谓津渠势改也。
济水故渎，东南合奉沟水。守敬按：当合于今河内县南。水上承朱沟朱沟详《沁水注》。
于野王城西。野王县亦详《沁水注》。守敬按：今河内县有广济河，西自利仁河分出，盖即奉沟之上流，而自阳乡城以下至注河，则行今广济河之南也。今虽奉沟之道亦湮，然郦氏此《注》云，济水故渎合奉沟水，《河水注》又云，奉沟即济、沇之故渎，谆谆示人。后儒读安定之书，犹可即奉沟所经城地考见禹迹。不然，水经济水入河之道，千载下何从捉摹哉？东南径阳乡城北，朱此下衍又东南流径阳乡城北九字，全以孙潜本删，戴删同，赵删八字，存流字，以上北字下属。守敬按：赵非也。《一统志》，城在今河内县西南。晋大兴初，耿稚袭击刘粲，粲奔阳乡，即此。又东南径李城西。守敬按：李城在故温与平皋二县之间，而与平皋为近，故属平皋。《注》引徐广说，平皋有李城，是也。北齐，二县并废。至隋但置温县，旋移治李城。故《寰宇记》谓李城，今温县城也。宋县即今县治。秦攻赵，邯郸且降，传舍吏子李同说平原君胜，分家财飨士，得敢死者三千人，李同与赴秦军，秦军退，李同死，全、赵、戴删李字。封其父为李侯。守敬按：见《史记 平原君传》。故徐广曰：河内平皋县县详下。有李城，[五]守敬按：《集解》引徐说，《续汉志》同。即此城也。全云：七国时，赵地不得至河内，安得封其臣于平皋？恐别是一李城，或是邺之李城。守敬按：《国策》李下，高《注》在河内，是赵地已至河内。全氏盖因《洹水注》，石遵自李城北入，斩张豺于安阳，遂疑李城在邺。考《通鉴》，石遵自河内李城还趋邺。胡《注》在平皋。是李城为遵路过之地，非邺地也。全说误。于城西南为陂水，淹地百许顷，蒹葭萑苇生焉，号曰李陂。会贞按：《地形
志》，怀州平皋有平皋陂。据徐广说，李城属平皋，似平皋陂即李陂。然《元和志》，平皋陂在武德县南二十三里。唐之武德在今河内县东南五十里，则平皋陂当在今温县东南。李陂在李城西南，则在今温县西南，非一陂也。又径坟城西，屈而东北流，径其城北。守敬按：《经》但言过城西，《注》言径城西，又屈径城北，与《经》不同，盖水道有变更矣。又东径平皋城南，守敬按：两汉、魏、晋县并属河内郡，后魏属武德郡，在天平初。郦氏时仍属河内郡。《地形志》，平皋有平皋城。《怀庆府志》，在今温县东二十里。应劭曰：邢侯自襄国徙此。守敬按：《汉志》，襄国县，故邢国。当齐桓公时，卫人伐邢，邢迁于夷仪，全云：邢以狄难而迁，非以卫也。守敬按：《左传 闵元年》，狄人伐邢，齐人救邢。僖元年，诸侯救邢，邢迁于夷仪。至卫人伐邢，在僖十九年，卫人灭邢，在僖二十五年，与邢迁夷仪无涉。应劭本《左传》为说，自当作狄人伐邢，邢迁于夷仪。而今本《汉志 注》作卫人，与此同，盖传抄者讹狄为卫，后人又据以改郦书也。其地属晋，守敬按：《左传 宣六年》，赤狄伐晋，围邢丘。[见下。]成二年，晋人以屈巫为邢大夫。杜《注》，晋邑。又蔡声子曰，子灵奔晋，晋人与之邢。襄八年，晋会诸侯于邢丘。哀四年，齐国夏伐晋，取邢。是皆其地为晋之证。号曰邢邱，守敬按：《左传》谓之邢邱，而亦单称邢者，省文耳。然武王时已有邢邱之名，[见下。]则不自晋始。以其在河之皋，处势平夷，戴乙处势作势处。故曰平皋。瓒注《汉书》云：《春秋》，狄人伐
邢，邢迁夷仪，二句详上。不至此也。今襄国西有夷仪城，去襄国一百余里，守敬按：《春秋 僖元年》杜《注》，夷仪，邢地。《元和志》、《寰宇记》并云夷仪城在龙冈县西一百四十里，[六]俗讹为随宜城。《一统志》在今邢台县西。邢是丘名，朱依 本作邢是丘名，赵从之。《笺》曰：旧本作平皋是邢丘。戴从之。守敬按：邢是丘名，本《汉志》文，旨意明了，郦氏自应据之。旧本未惬。瓒谓邢国在襄国与应劭同。其所以驳应劭者，盖以夷仪在邢国，而邢丘不在邢国之境，故言邢丘是名，非国名。而郦氏又不以瓒说为然，故下文历引故籍，先表其有城，后实指其为国，以明邢丘非国之谬。非国也。守敬按：以上应劭及瓒说，皆引见《汉志》颜《注》。余按：《春秋 宣公六年》，赤狄伐晋，围邢丘。《左传》文。昔晋侯送女于楚，送之邢丘，见《左传 昭五年》。即是此处也，非无城之言。《竹书纪年》曰：梁惠成王三年，朱三作二，赵据《竹书》改。戴改同。今本周显王元年。守敬按：残宋本、明抄本是三年。郑城邢丘。司马彪《后汉 郡国志》平睾县下。云，县有邢丘，故邢国，周公子所封矣。守敬按：邢之封，或以为先在襄国，或以为先在邢丘。《汉志》，襄国，故邢国。《春秋 隐五年》、《庄三十二年》，是时，邢尚未迁，杜《注》并云，邢国在广平襄国。此先封在襄国之说也。《说文》，邢，周公子所封，地近河内怀。《续汉志》，平皋有邢丘，故邢国，周公子所封。此又先封在邢丘之说也。据《韩诗外传》，武王伐纣，到邢丘，更名邢曰怀，是先有邢丘之名。邢国当以邢丘得名。《玉篇》，邢，胡丁切。
《左氏传》狄伐邢。杜预云邢国在广平襄国县。又轻于切，周公子所封，地近河内。盖莫能定而两存之。臣瓒言，邢迁夷仪，不在邢丘。又言，今襄国西有夷仪城。是以初封在襄国，后迁于襄国西之夷仪。谓始终皆在襄国邢丘之邢国，并无其事，则许慎、司马彪皆为妄矣，不第应劭也。郦氏但驳臣瓒非国之说，而于邢丘襄国之封，谁为后先，置之不论。而复引《郡国志》邢丘故邢国，则似以邢丘为初封之国矣。陈氏奂云，襄国为邢始封国，怀即《春秋》之夷仪，为邢徙封国。凡班《志》言故国，皆是始封国，似襄国之邢为始封，为班氏之定例。然罗国本在宜城西山，后徙枝江，而班《志》称枝江故罗国，则又何说？汉高帝七年朱讹作六年，全、赵云：沈氏曰，是七年。戴改七。封砀郡长项佗为侯国，朱佗讹作伯，赵据《史表》改。守敬按：残宋本、明抄本作他，他、佗通。赐姓刘氏。武帝以为县。守敬按：《史表》，元鼎五年，国除为县也。其水又南注于河也。
与河合流，又东过成皋县北，县详《河水注》。又东过荥阳县北，守敬按：荥当作荧。荧从三火，见《隋书 王劭传》，唐以前石刻，无不作荥者。《书》孔《传》，济水入河，并流十数里，[后人多引作数十里。]而南截河，又并流数里，溢为荥泽。参观《河水经》、《注》及此篇，可知成皋以下，荥阳以上，为济与河合流之地。又东至北砾磎南，赵至北乙作北至，云：至北二字当倒互。砾磎只一处，不分南北。胡渭亦为此文所误，而强名之，宜其献笑后来也。说见后。全乙作北至同。戴删北字，云，北字后人所加。《汉书 沟洫志》，颜师古引《水经》泲水东过砾溪，无北字可证。守敬按：戴据师古引此删北
字，不知师古引亦无南字，则是钞变《经》文，不足为证。赵谓至北二字当倒互，似是，然亦与《注》称济水东南流不合。余谓《注》叙砾石溪水东北注济，则济水不得在砾水溪之南，是此《经》文本当作又东南至砾溪北，传钞者将南北二字互倒，又以北字错入至字下，遂与水道乖迕。郦氏所见《经》文已是误本，惟郦氏例不改《经》，故后文驳之。至砾磎下《注》云，即《经》所谓砾溪，与师古引《经》作砾溪同。溪，溪本字，是郦书《经》、《注》当作溪，或作溪，此磎字乃传钞之异。故全《经》、《注》溪、溪错出，戴俱作溪，乃赵反从《经》改《注》作磎，失之，东出过荥泽北。朱泽讹作阳。全云：荥阳是荥泽之误，《注》云，济水又东径荥泽北，所以释此条之《经》也。改泽，赵、戴改同。戴云：今考此即《注》内所谓荥泽在荥阳县东南者也。
《释名》《释水》曰：济，济也。源出河北，济河而南也。《晋地道志》曰：济自大伾入河，会贞按：《河水注》释大伾，引郑玄曰，地喉也，沇出伾际矣。与河水鬪，会贞按：二句，《初学记》六引同。南泆为荥泽。会贞按：《御览》六十一引此句作溢出为荥水，盖钞变其辞。《注》后文济水自泽东出即是始矣下，亦引王隐说，与此互有详略。荥泽详后。《尚书》《禹贡》曰：荥波既潴。赵作猪，下同。孔安国曰：荥波水以成潴。全、赵、戴荥下增泽字，成下增遏字。守敬按：今本《书传》作荥泽波水已成遏 ，《史记 集解》引作孔安国曰，荥，泽名，波水已成遏都。当亦后人据今本改。考荥波，马、郑、王皆作播。《史记 夏本纪》亦作播，是今、古文《尚书》皆同，其作波者，伪孔之《古文尚书》耳。然《释文》云，荥，泽也。波如字。若传有泽字，不必释为泽矣。《正义》云，泽水大动
成波浪。是皆以荥波为一水，若传文作荥泽波水，则谓荥是泽名，波是水名，不得如《正义》所说。据此《注》引孔《传》本无泽字，乃与《释文》、《正义》合。全、赵、戴不悟，反据今本《书传》增泽字，失之。阚骃曰：荥播，朱荥下衍波字，全、赵、戴删。又播讹作嶓，下同。全、赵亦同，戴改。说见下。泽名也。故吕忱云：播水在荥阳，县详后。谓是水也。赵云：按荥蟠之蟠当作播。《禹贡锥指》曰，荥波既猪，《史记》作播，《汉书》作波。阎百诗云，马、郑、王本并作播，播是泽名，不从山作嶓可知也。守敬按：《说文》，潘，析米汁也。其云水在荥阳者，是一曰之文。余疑是庾氏演语，故《玉篇》亦不载此训。若谓播、潘不同，故郦氏舍旃，此殊不然。郦氏好奇，故《江水》篇之渽涐，《字林》、《说文》并引，是其证也。段氏玉裁谓《字林》之播，亦当作潘，以手部不应旁及水名。是又不然，荥字本作荧，从火，何以为泽名乎？王氏绍兰《说文段注订补》曰，《禹贡》某氏古文作波。马、郑、王作播，皆潘之假借。荥波、荥播，皆即荥潘。[阎百诗、胡朏明知读波为播，不知读波、播为潘。江叔澐云，从《说文》作潘，其说较胡、阎为长。]孔《疏》以波为波浪。《史记 索隐》以播为播溢，并不知波播当作潘。《职方》贾《疏》虽亦未知读播为潘，然云，《禹贡》有播水，无波，固胜于孔及小司马矣。《索隐》引郑玄曰，荥阳人犹谓其处为荥播。《诗 疏》引作荥泽。《职方》云，其川荧、雒，其浸波、溠。一为川，一为浸，则荥、波明是二水，以其泽水所都，相去不远，是以《禹贡》总言荥播，与大野、彭蠡，皆在既猪之例。是《禹贡》举其泽，故合言之，《职方》举其流，故分言之。于经例并无参杂。钱坫《新斠注地理志》，以荥阳卞水为播水，并确指旧卞水，出今荥阳县南大周山，合京、索等水。绍兰按：卞即汳，汳即潘。《汉志》荥阳下云，卞水、冯池
皆在西南。有狼汤渠，首受泲，东南至陈入颍。是卞水、狼汤渠皆在荥阳。《水经》，汳水出阴沟于浚仪县北。《注》云，阴沟即浪汤渠也。丹、沁乱流，于武德绝河，南入荥阳合汳，此荥阳合汳之汳，即《汉志》荥阳之卞也。又泲水东出过荥泽北，《注》云，泲水与河浑涛东注，泲水于此又兼邲目。《春秋 宣公十二年》，晋、楚之战，楚军于邲。即是水也。音卞。京相璠曰，在敖北，泲水又东径荥阳县北，此泲兼邲目之邲，邲、卞声转，亦即志荥阳之卞也。又河水东过荥阳县北，浪汤渠出焉。《注》，大禹塞荥泽，开之以通淮、泗，即《经》所谓浪汤渠也。汉平帝之世，河、卞决坏，未及得修，汴渠东侵云云，又泲水东过荥泽北，《注》云，《尚书》曰，荥波既猪至故复谓之浚仪渠。此《泲水》篇之浚仪渠，即《河水》篇之汴渠，亦即《汉志》荥阳下之卞水。而郦《注》引吕忱曰，播水在荥阳，谓是水也。则汳水、卞水、播水，明即《说文》荥阳之潘水矣。在浚仪则呼为汳水，在荥阳则呼为卞水，为播水，亦呼为潘水，各随其方音耳。总而论之，潘、播之字，并从番得声，汳之字，从反得声，波之字，从皮得声，邲之字，从必得声，卞之字当为弁，弁即免冕之或字，篆文作●，隶省作卞，读若盘。其字皆由声转，潘转为汳，汳转为波，波转为播，播转为邲，邲转为卞，又加水为汴。然则潘也、汳也、波也、播也、邲也、卞也，名异而实同也。《说文》既称汳水，何又别称潘水？盖在荥阳者其泽也，在浚仪者其流也，故许于潘下云，水在河南荥阳，于汳下云，水受陈留浚仪阴沟。而《水经》亦云，汳水出阴沟于浚仪县北，明作荥阳为潘水，于浚仪受阴沟水而出为汳水，一举其泽，一举其流，如《汉志》荷泽在定陶湖陵，荷水在南之例也。汳水首受阴沟，阴沟即浪汤渠。泲水泆为荧泽，故《志》于荥阳下云，卞水在西南，有狼汤渠，首受泲。明荧、潘二泽同处相近矣。按王说融会贯通，甚为
详核，而犹有未惬。考《谷水注》、《滍水注》俱有波水。《谷水注》之波水，见《山海经》，《滍水注》之波水，引马融《广成颂》，浸以波、溠。马说明本《职方》，则《职方》之波水，自别一水，虽郑《注》有波读为播之说，不过就其音言，非谓即《禹贡》之水也。又《汉志》，卞水在荥阳西南，钱坫以为出大周山，盖即此注所指之旃然水也。[观下云，济渠水断汳沟，惟承旃然。足征济渠未断之先，旃然水即汳源。]其水东北流，径荥阳城东，而北流注济。荥阳之东，正古荥泽地。[七]窃以济泆为荥，又纳卞水，故《禹贡》总称之曰，荥播既猪。王氏以荥波为二泽，未审。至《河水注》称河、汴决坏，则指济水初出河言，此《注》亦引京相璠言，邲在敖北，是汴即济，且在荥阳之西北。盖因汴水合济，遂并济之上流，亦被以汴水之名也，是过即河、汴、济言，仍不实卞在荥阳西南也。昔大禹塞其淫水，而于荥阳下引河东南以通淮、泗。赵云：《禹贡锥指》曰，河与荥渎相乱，其来已久，而荥泽在西汉时，依然无恙。故班固云，济水轶出荥阳阳北地中，谓荥泽也。至东汉乃塞为平地。郦道元云云，夫荥泽何以谓之淫水？《经》曰，荥波既猪，禹方陂之以蓄其水，何以塞之？诞妄不足深辨。全云：以鸿沟为禹迹，善长之谬也，而张洎等宗之。守敬按：自胡、全驳郦氏此说，人遂莫敢异议。戴氏亦不置一辞。《汉志》称轶出荥阳北地中，近儒以《禹贡》有溢为荥之文，因以《汉志》傅合之。按《禹贡》之溢为荥，以荥泽当之，固无疑义，而荥泽在荥阳东南，不在荥阳之北，则《汉志》荥阳北地，不专指荥泽，亦无可疑。钱坫、陈澧专释《汉志》，皆囫囵读过。今考荥阳之北地，正当济隧济渎之地。《汉志》不一一分说，但以北地括之，是《汉志》就河、济言，《禹贡》就荥泽言，地虽不同，而荥、播、河、济，往复径通，似分实合。而胡渭则明云，轶出北地中，谓荥泽
也，竟忘荥泽在荥阳南，不在荥阳北。又谓荥泽何以谓之淫水？不知《淮南》[《览冥训》]高诱《注》，平地出水谓之淫水。郦氏所云塞者，塞其散漫之水耳。通观郦氏全书，无不根据经典，从未有抹煞古训而自为臆说者，况如此大事，明明有《河渠书》、《沟洫志》言，禹治水之后，荥阳下引河东南为鸿沟，乃置之不论，而断以为禹迹，良以《周礼》有其川荥洛之文，是荥泽已导为川之实证，而东出于陶邱北，中闲未必尽属伏流。当禹时必已有济隧、济渎之流，至后世始因其迹而开广之，即器难水、太水、承水、末水、役水、沙水、濄水、邲水、旃然水，皆见《山海经》、《尔雅》、《左传》，固由方言递变，亦未必悉为后人所创凿。观《汉志》所云北地中以下有濮水、菏水，濮水见于《礼记》，菏水见于《禹贡》，明是三代之前。则知郦氏云云，亦必有故书雅记可凭，故本以为说，而后世失其传也。且李吉甫、乐史并地理名家，何以引以为据。宋时张洎何以言禹于荥泽下分大河为阴沟，引注东南以通淮、泗？而东坡《书传》亦非随人作计者，且何以力言鸿沟为禹迹耶？济水分河，守敬按：鸿沟首受河处，一名蒗荡渠，亦名汴渠，后世又名通济渠。《水经》则直谓之济水。《注》称渠口在敖城西北，是济水分河处在今荥泽县之西北。东南流。汉明帝之世，司空伏恭伏恭字叔齐，琅琊东武人，见《后汉书 儒林传》。荐乐浪人王景，守敬按：景本《传》辟司空伏恭府，时有荐景能理水者。是荐景者非伏恭，郦氏盖浑言之。字仲通，好学多艺，善能治水。显宗诏与谒者王吴朱吴作昊，下同，全亦同。赵、戴改。守敬按：盖据《后汉书 明帝纪》及景本传，又《御览》七十五引亦作吴。始作浚仪渠。吴用景
法，水乃不害，此即景、 所修故渎也。朱吴讹作作，赵同，全删，戴改吴。渠流东注浚仪，浚仪县见《渠水》篇。故复谓之浚仪渠也。守敬按：即《渠水》篇所谓汉氏之浚仪水。明帝永平十五年，东巡至无盐，无盐县详《汶水注》。帝嘉景功，拜河堤谒者。守敬按：自汉明帝以下，约《后汉书 循吏 王景传》文，中惟此即景吴以下三句，为郦氏语。汉灵帝建宁四年，于敖城西北，敖城详后。垒石为门，以遏渠口，谓之石门。守敬按：《禹贡锥指》，此即贾让所谓荥阳漕渠也。其水门但用木与土，至是，始垒石为之。故世亦谓之石门水。门广十余丈，西去河三里。会贞按：刘昭曰，石门在荥阳山北一里。[八]《一统志》，在今荥泽县西北。此石门在下荥口石门之西南。石铭云：建宁四年十一月黄场石也。而主吏姓名，磨灭不可复识。此下朱《笺》引《玉海》录《渠水注》及本篇之文，殊觉无谓。赵氏丑诋之，戴氏又全载之，岂亦忘前半是《渠水》篇文而表异同耶？今删。魏太和中，又更修之。守敬按：曹魏明帝，元魏孝文俱有太和年号。《晋书 傅祇传》，自魏黄初大水后，河、泲泛溢，邓艾尝着《济河论》，开石门而通之。太和在黄初后，疑《注》所谓更修者，即开石门事，[九]则似指曹魏言。然郦氏上称建宁四年云云，则是目覩其铭，此复谓撤故增新，字不复在，明明元魏更修矣。撤故增新，石字沦落，无复在者。水北有石门亭，守敬按：《地形志》，荥阳有石门城。戴延之守敬按：《隋志》，《西征记》二卷，戴延之撰。所
云：新筑城周城三百步，全、赵、戴周城乙作城周。荥阳太守所镇者也。荥阳郡详后荥阳县下。水南带三山，朱《笺》曰：一作三皇山，全作皇山，赵、戴三下增皇字。守敬按：宋本无皇字。即三皇山，朱作皇室山，全、赵、戴同。守敬按：皇室山不见记载，盖当时有以三皇山作三山者，故郦氏先书之，随以三皇山、三室山释之。三皇又作三室，俗人遂合三皇、三室而创一皇室之名，非也。今订。亦谓之为三室山也。朱《笺》曰：《郡国志 注》引《西征记》云，荥阳有广武城，在三皇山上，或谓之三室山。会贞按：《汉书 高帝纪》，孟康曰，广武城，在敖仓西三室山上。《史记 项羽本纪 集解》引孟说，三室作三皇，故三皇山有三室之异名。
济水又东径西广武城北。朱此十字讹作《经》。全、赵、戴改《注》。戴云：考广武二城，敖山及荥渎所入，皆值荥阳县之西，不得与《经》淆紊，今改正。《郡国志》：荥阳县有广武城，会贞按：《地形志》同。城在山上，会贞按：《汉书 高帝纪 注》，孟康曰，于荥阳筑两城而相对，名为广武城。《史记 项羽本纪 正义》，《括地志》，[一〇]东广武，西广武，在荥阳县西二十里。戴延之《西征记》云，三皇山上有二城，东曰东广武，西曰西广武，各在一山头，相去百步。[《元和志》、《寰宇记》并作二百余步。]汴水从广武涧中东南流，今涸无水。城各有三面，在敖仓西。汴水即济水，延之似即以广武涧水当济水，不知济水径广武北，不径广武涧中，不得混济水、广武涧为一，当以郦《注》正之。汉所城也。守敬按：此
谓西广武也。据《史记 范睢传》，秦昭王四十三年，城河上广武，则秦已筑城。郦氏盖专就刘、项战争时言之。高祖与项羽临绝涧对语，守敬按：《史》、《汉》并作临广武闲而语。据此注则《史》、《汉》闲并当作 。故《类聚》九引《汉书》作 ，何义门据孟《注》，两城相对，谓《史》、《汉》当作如字读，非也。责羽十罪，羽射高祖中胸处也。守敬按：见《史记 高祖本纪》。山下有水，北流入济，世谓之柳泉也。守敬按：郦氏叙广武涧之水为柳泉，足征戴延之以广武 水当济水之误。
济水又东，径东广武城北，朱此十字讹作《经》，全、赵、戴改《注》。楚项羽城之。汉破曹咎，羽还广武，为高俎，朱讹作祖，《笺》曰：宋本作俎。全、赵改俎。戴改坛。守敬按：《大典》本、明钞本作坛。考《史》、《汉》作俎。观如淳、李奇之《注》，皆明释俎字，则当本作俎。其作坛者，乃后人因下有今名其坛之文而臆改，非也。戴不察耳。置太公其上，曰：汉不下，吾烹之。高祖不听，将害之。项伯曰：为天下者不顾家，但益怨耳。羽从之。守敬按：自汉破曹咎以下，约《史记 项羽本纪》文。今名其坛曰项羽堆。守敬按：《括地志》，东广武城有高坛，即是项羽坐太公俎上者，今名项羽堆，亦呼为太公亭。夹城之间，朱夹作亦，《笺》曰：当作夹。赵、戴改夹，全改作两。有绝涧断山，谓之广武涧。守敬按：《括地志》郭缘生《述征记》云，一涧横绝上过，
名曰广武，相对皆立城堑，遂号东、西广武城。《寰宇记》，广武涧在荥泽县西二十里。项羽叱娄烦于其上，娄烦精魄丧归矣。守敬按：见《项羽本纪》。