刑案汇览三编卷二十三

刑案汇览三编卷二十三

端败坏门风以致王氏气忿自尽殒命。虽该犯尚未捏造奸赃挟嫌污蔑固难拟以绞候而王氏之死实因该犯出语亵狎酿成其被推被戳皆因心坏不甘前往拼命所致。该省将该犯照例拟流自应照覆。嘉庆四年说帖背地指名戏谑致妇听闻自尽东抚题：杨拾来因与孙张氏家雇工夏耀秸之弟夏石包戏谑言及孙张氏貌美夏耀秸好与睡宿夏石包回告伊兄被孙张氏听闻赶向哭闹后气忿自缢身死。应比照并未与妇女觌面相戏止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻羞忿自尽例满流。孙张氏旌表夏石包毋庸议。嘉庆二十年案背地疑谈其妻不端致妇自尽河抚题：茹应韶因见陈海子由茹封印家走出向问不答辄疑与茹封印之妻雷氏不端嘱茹封印留心察看致雷氏听闻忿激自缢身死。将茹应韶比照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎妇女一闻秽语轻生例满流。雷氏旌表。道光三年案背地秽辱妇人致氏子自尽直督咨：武玉与武满仓戏谑辱及张成之母致张成羞忿自尽罪坐所由惟张成究系本妇之子与本妇听闻秽语羞忿自尽者有闻将武玉比照并未与妇女觌面相谑止与其亲属互相戏谑妇女听闻羞忿自尽满流例量减一等拟以满徒。嘉庆二十五年案口角牵骂其妻致夫疑奸杀妻陕西司题柳学义勒死伊妻李氏图赖王孟科一案。职等详核案情柳学义有牛一只托族叔柳遇一代牧。适王孟科向柳遇3031

一索欠不给欲拉牛作抵柳学义声言牛系伊物上前拦阻。王孟科嗔其出头混拦即以柳学义不像有牛之人除非伊妻养汉挣来之言随口出詈致相诟骂。经柳遇一劝散柳学义忆及牛只本系伊妻用钱置买心疑王孟科骂出有因回家向妻李氏查询奸情。李氏不依吵闹经伊父柳遇满训斥柳学义当时隐忍后欲李氏与王孟科质对用言哄诱李氏前往行至中途告知实情。李氏以柳学义混听人言污其名节坐地泼闹。柳学义益疑奸情是实一时气忿用绳将李氏勒死。细思总由王孟科辱骂所致将尸移至王孟科窑前装吊图赖。查李氏既据该省审明实非犯奸之妇该犯混疑奸情立毙其命自应仍照故杀妻律定拟。该省将该犯问拟绞候与律相符。至王孟科与柳学义口角随口混骂虽非有心污蔑第李氏被夫致死实由该犯秽詈所致。该省将该犯比照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例量减一等拟以满徒亦系衡情办理似可照覆。嘉庆十五年说帖背地秽骂邻妇致夫疑奸杀妻陕西司题李世通殴勒伊妻刘氏身死一案。查朱孔阳因邻居李世通之妻刘氏时常殴子哭喊嗣李世通自殴次子黑狗儿喊哭该犯附墙听闻误谓刘氏殴子心生厌恶随口詈骂卖奸之妇。李世通闻知过而向论该犯当即趋避。维时刘氏在后院卧房并未听闻詈骂未出理论。李世通心疑事必有因向刘氏查询争殴将刘氏致死。是刘氏系夫妇争殴被杀并非甘心自尽且朱孔阳隔墙混骂之语刘氏在后院卧房并未听闻与本妇一闻秽语即便轻生者不同自未便坐该犯以满流之罪。惟刘氏被夫致死实由该犯詈骂所致例无恰合正条应照名例比附减等科断。朱孔阳应比照出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生自尽杖流例减一等杖一百徒三年。嘉庆十一年说帖4031

口角争骂转述其妻气忿自尽直督题：尹五因与李徐氏之夫李二口角秽詈致氏气忿自尽一案。检查陕西省朱孔阳隔墙秽詈致本夫李世通勒死伊妻刘氏一案该省将李世通依故杀妻律拟以绞候朱孔阳比例量减拟徒经本部题覆在案。此案尹五与徐氏之夫李二口角尹五以李二之妻曾在母家养汉之言相诋彼此争闹而散。嗣李二妻与徐氏相争忆及尹五前言即以在母家养汉之言斥骂徐氏追问凭据李二将前与尹五争闹被其回詈之言转述徐氏气忿莫释投缳殒命。查尹五与李二口角牵骂其妻徐氏养汉徐氏既未在场该犯即非有心秽辱。迨事隔三日李二与妻争闹忆及前言斥骂徐氏养汉并非该犯意料所及惟徐氏气忿轻生究由其夫转述秽言所致核与朱孔阳一案虽死者有自尽被杀之不同而该犯之背后辱骂以致酿命则情同一致。该省将尹五比照因事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生满流例上量减一等拟以杖一百徒三年系属衡情办理似可照覆。嘉庆十九年说帖取譬其妻卖奸致妇气忿自尽山西司查：此案李寒食因马如龙与伊妹贺李氏通奸许给伊妹银两。嗣伊妹欲回夫家向索银两马如龙许俟措银寄去。李寒食以将银寄去若被本夫查知如何为人并以譬如尔妻与人通奸奸夫寄银到家尔岂不查来历之言向斥致马如龙之妻马李氏听闻气忿服毒身死。该抚以李寒食仅止用言取譬并非以马李氏与人通奸向马如龙戏谑亦非与马李氏口角詈骂例无专条将李寒食比照并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽满流例量减一等杖一百徒三年等因。查李寒食虽以秽言向马李氏之夫马如龙取譬惟5031

马李氏一经听闻即因此气忿自尽核与向其夫戏谑妇女听闻秽语自尽者情无二致未便曲为宽减。李寒食应比照并未与妇女觌面相谑止与其夫及亲属互相戏谑妇女听闻秽语羞忿自尽例杖一百流三千里追埋葬银十两给尸亲具领。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前亵语酿命所得流罪不准援减。道光九年说帖愚民语近亵狎缌麻侄妇自尽广抚题：邓观音保唱戏营生因向缌麻服侄邓七俚索取所借骨牌值邓七俚与母刘氏往田工作止遗邓七俚之妻曾氏在家该犯即向曾氏取回骨牌并顺口向说你若看戏我请吃茶。曾氏以土俗妇人受聘为吃茶即正言斥责。该犯覆称在外唱戏常请妇人吃茶。曾氏叫喊该犯趋出适刘氏自田回家将该犯扯住该犯情急咬伤刘氏手指释放逃跑。邓七俚归家曾氏告知前事气忿哭泣。邓七俚等解劝讵曾氏乘间投水身死将邓观音保拟军具题。查例载村野愚民本无图奸之心又无手足勾引挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生。照强奸未成本妇羞忿自尽例减一等杖一百流三千里等语原无亲属有犯另行治罪之文。今邓观音保向缌麻侄媳曾氏出言亵狎以致曾氏羞忿自尽情固轻于调戏而分重于凡人未便仅同凡谕。应如所题邓观音保合依出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖流例加等发附近充军。乾隆十六年题准案?照所见集录与夫争詈牵辱邻妇致妇自尽江西抚题：彭氏因伊夫曾德仁央邻妇龚氏摘梨完毕送给龚氏梨两个嗣彭氏取梨自食曾德仁不许彭氏不依即以自己妻子吃不得他人反吃得莫非与龚氏有奸等语争嚷。龚氏6031

听闻气忿自缢殒命。将彭氏比依因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例满流收赎。嘉庆二十二年案亵狎出于无心妇女追悔自尽直督题：袁大得因无服族婶袁司氏向伊索食面卷辄以伊妻爱食之言信口答覆。袁司氏疑为调戏常向村骂哭泣并告知伊夫袁功同赴该犯家不依。经该犯服礼寝息嗣袁司氏因被伊夫提及前言复向耻笑致该氏追悔抱忿投缳殒命。是袁大得之亵狎固出无心即袁司氏之自尽亦因事后被夫耻笑追悔所致并非即时轻生。袁大得应照村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生拟流例量减一等杖一百徒三年袁司氏旌表。道光四年案拉手欲与理论致妇羞忿自尽河抚咨：熊振唐因见董顷姐在井汲水该犯口渴就灌吸饮董顷姐以水被饮污向骂该犯以水可另汲不应骂人用手拉其胳膊欲与其母理论。董顷姐因熊振唐不分男女拉伊胳膊挣脱走回气忿投水殒命。该犯不避嫌疑混拉妇女胳膊与秽语詈骂无异将熊振唐比照因他事与妇女角口詈骂妇女一开秽语气忿轻生例拟以满流。道光二年案男女互斗撕破女裤致妇自尽直督咨：丁五被王耿氏撕破布褂亦将王耿氏之裤撕破并提起两脚腕踢伤王耿氏左臀等处致氏气忿自缢。将丁五比照与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆十八年案7031

妇女因被妇女秽骂气忿自尽苏抚题：宋薛氏与李单氏口角辄以秽语辱骂致李单氏气忿自尽。将宋薛氏比照因事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟流收赎。嘉庆二十四年案撕裤羞辱窃禾之幼女自尽河抚咨：朱元信因王景姐偷伊地内豆禾将其衣裤撕破致王景姐气忿投缳殒命。王景姐固有窃盗之非究系年轻处女该犯辄撕裤羞辱实属非理逞强。将朱元信比照因事与妇女角口詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以满流。嘉庆二十三年案被扭不期裤褪致妇羞忿自尽直督题于王氏因与乔朋争詈被辱气忿自缢身死一案。此案乔朋因于王氏向伊索还借当衣服该犯央缓王氏不依拉住逼令归还。乔朋挣脱跑走王氏同伊女春姐追赶乔朋将其推跌未经成伤。王氏爬起向该犯撕扭因乔朋裤未系带将裤褪下。王氏欲至伊家拼命乔朋畏惧未及将裤掖好拦门躺卧。王氏哭骂回家气忿莫释投缳殒命。查乔朋因裤未系带被王氏撕扭以致将裤褪下与有心污辱者不同。至其拦门躺卧一节查乔朋供词称系提着裤子不及掖好即春姐供词亦称提着裤子拦门躺着是乔朋裤已提起并非裸体向辱既有其女春姐在场目击自无隐饰别情。惟于王氏之自尽究由被该犯亵侮所致较之秽语詈骂轻生者情事相同该省将该犯比照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆九年说帖8031

撕破裤子采落阴毛致妇自尽直督咨：刘琢因崔张氏屡次登门辱骂复将伊女污蔑辄敢不顾男女之嫌起意将崔张氏推倒撕破中衣并采落其阴毛抓伤小腹致氏被辱难堪气忿自缢。惟讯系崔张氏污蔑其女忿激所致尚非无故逞凶刘琢应比照因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军。道光四年案妇女怀妒秽辱邻妇致妇自尽川督题：倪王氏因与岳王氏口角秽辱致岳王氏自尽一案。此案倪王氏后院土墙因雨倒塌外系岳王氏菜园嗣倪王氏之夫倪胔赴园摘菜岳王氏听闻响动疑系倪王氏走至墙缺查问倪胔问其曾否做饭倪王氏听闻伊夫与人说话出而查看村斥岳王氏没脸复嘱令其姑及早将墙修好以免做出不端之事致岳王氏气忿自尽。查岳王氏与该氏之夫邂逅叙谈本系邻里问答常情倪王氏见岳王氏与伊夫在墙缺说话因妒生疑向其村斥亦系村妇常有之事并非平空污蔑。惟岳王氏之死究由该氏妄疑斥辱所致该省将倪王氏照因他事与妇女角口彼此詈骂妇女一闻秽语气忿轻生例拟杖一百流三千里。比拟尚属平允应请照覆。嘉庆十二年说帖9031

刑案汇览卷三十六威逼人致死秽语辱骂致人夫妻自尽二命川督题：李潮敦因与章王氏口角秽语村辱致氏与夫章有富先后自尽一案。此案章王氏至李潮敦地内寻割猪草李潮敦瞥见虑其踏坏粮食阻勿寻割。章王氏不依李潮敦理说章王氏即向争闹李潮敦气忿即以贪图便宜不如回去卖娼之语向其村辱。章王氏听闻哭泣回家气忿自缢身死。伊夫章有富查知痛妻忧忿亦即自缢殒命。将李潮敦拟军章王氏请旌等因。嘉庆二十年三月二十五日奉旨：刑部具题四川民人李潮敦比照因事威逼人致死一家二命例拟发近边充军一本朕详加酌核章有富之妻章王氏向李潮敦地内寻割猪草彼此争闹李潮敦以秽言向辱章王氏哭泣回家气忿自缢。伊夫章有富痛妻忧忿旋亦投缳。此案李潮敦秽语村辱致章王氏气忿轻生按例罪止满流。惟章有富自尽亦由痛妻所致是因该犯一言伊夫妇二人先后殒命其情罪较重。该部比照威逼人致死一家二命例问拟充军所拟尚轻李潮敦着照手足勾引例改为绞监候归入秋审缓决。嗣后有情节相同之案俱照此办理着刑部载入则例遵行余依议。钦此。已纂例0131

污言戏谑致人夫妻自尽二命苏抚题：姜惠行向王绍绅污语戏谑致王绍绅同妻王陆氏自缢身死一案。缘姜惠行籍隶武进县陆帼?之女王陆氏未曾出嫁时跟随姑母姜陆氏学习针线与姜陆氏之夫姜惠行见面不避。嘉庆十八年七月十二日姜惠行见王陆氏少艾起意图奸向王陆氏调戏未允。十三日又进王陆氏房内调戏王陆氏欲行声喊姜惠行走出向姜陆氏告知嘱令劝诱许送衣饰。姜陆氏先未应允姜惠行向其吓逼姜陆氏畏惧向说王陆氏仍不允从。姜惠行以后不敢再与戏谑。嗣王陆氏许配王绍绅为妻遣嫁时姜惠行在彼照料忆及从前调奸王陆氏不允顺手将新房被枕油污。二十三年七月十三日陆帼?患病王绍绅前往探视每夜借住姜惠行家。十八日王绍绅回家挈妻陆氏往探。是夜王绍绅即在陆帼?家住宿十九日晚姜惠行邀高文焕王绍绅饮酒姜惠行因王绍绅不到伊家住宿酒后向王绍绅戏言其妻大家有分。时高文焕在外出恭听未清楚误会合送寿礼随口即称二升三之常州歇后市语。王绍绅斥其不应从旁助谤高文焕询明剖辩王绍绅生气走回。次日王绍绅向姜惠行理论彼此争闹袁继德解劝王绍绅斥其帮护袁继德生气声言欲将王绍绅殴打经陆帼璋劝散。讵王绍绅王陆氏因被污言忿激即于八月初一日各写遗札一同投缳殒命。将姜惠行比例拟绞监候等因具题。经臣部查例载村野愚民本无图奸之心又无挟制窘辱情状不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生者杖一百流三千里等语。又嘉庆二十年四川省李潮敦秽言詈骂致章王氏夫妻自尽一案审照威逼人致死一家二命例拟军。特奉谕旨改为绞监候入于秋审缓决。经臣部载入例册通行在案。详核秽语酿命拟流例文必辨明并无图奸之心者所以别于但经调戏致其夫及本妇羞忿自尽拟绞之例必辨1131

明又无挟制窘辱情状者所以别于因奸威逼人致死拟斩之例是办理语言酿命案件全在分别有无图奸之心及挟制窘辱情状以定罪名。至二命尤重于一命不容稍涉迁就致有枉纵。此案姜惠行因伊妻陆氏之侄女王陆氏未出嫁时跟随陆氏学做针线姜惠行见其少艾两次调戏图奸不从复央陆氏以衣饰劝诱王陆氏从奸陆氏不允因被该犯吓逼畏惧向王陆氏劝说王陆氏仍不允从。迨王陆氏出嫁与王绍绅为妻时该犯在彼照料忆及调戏不从之嫌将王陆氏新房枕被油污。嘉庆二十三年七月十三日王绍绅因妻父陆帼?有病前往探视每夜住宿该犯家中。十八日王绍绅又挈妻探病即在陆帼?家住下。次日姜惠行邀王绍绅及高文焕饮酒因王绍绅不到伊家住宿戏言伊妻大家有分适高文焕出席走动听未清楚误以为合送寿礼随口接说不过二升三之常州歇后语。王绍绅不依高文焕当向剖辩王绍绅生气走回。次日往向姜惠行理论致相争闹。姜惠行之婿袁继德劝解不息声言欲行殴打经人劝散王绍绅回家告知伊妻王陆氏王陆氏与王绍绅各留遗札一封同时缢死。经该抚审据姜惠行供非有心污蔑又无因戏致酿二命作何治罪专条援引李潮敦案内谕旨将姜惠行比例拟绞监候。臣部详核案情姜惠行先向伊妻侄女王陆氏调奸两次复逼令伊妻陆氏代为劝诱是实有图奸之心与李潮敦因一时口角詈骂妇女之案迥不相同。且该犯始因王陆氏不肯从奸甚至挟嫌污其新房被枕继则对王绍绅面称伊妻大家有分之言安得狡称无心戏谑。及王绍绅被侮向理不知愧悔反敢与之争闹。检阅王陆氏遗札内有婿疑百口难分婿之死因女被污言女之死因于无剖等语。王绍绅遗札内有惠行恃醉凶殴害绅夫妻等语诉述两人同死根由阅之惨人心目。该抚即因王绍绅尸身并无被殴伤痕其挟制窘辱尚无实据罪疑惟轻未便遽照因奸威逼人致死律拟斩。而王绍绅夫妻实因该犯屡次2131

图奸复秽语蔑侮饮恨而死亦应援照但经调奸致本妇羞忿自尽拟绞之条。案关二命仍酌量加重定拟方足以慰幽魂而儆凶暴。兹据该抚仅比照李潮敦秽语村辱致酿二命之案拟绞监候将来照例应入缓决名为从重实则从轻案情例义殊欠允协。罪名出入攸关臣部碍难率覆。再余犯高文焕以市井歇后语当场附和事后狡称误会是否始终不知姜惠行先有图奸情事仅止咽哑相谑随声接口该抚亦未覆讯确实。至袁继德明知妻父姜惠行无礼强横反欲助虐将王绍绅殴打亦属凶恶。该抚拟以重杖援免亦属不足示惩应令该抚分别妥拟具题等因。题驳去后兹据该抚疏称遵复提犯研鞫据供前情不讳。查姜惠行先向王陆氏屡次调戏嗣又向氏夫王绍绅污蔑致王绍绅王陆氏夫妇同时忿激自尽实属不法。案关二命应行照例加重问拟将姜惠行依例拟绞监候请旨即行正法。高文焕等拟以枷杖等因具题应如所题。姜惠行合依但经调戏致本妇羞忿自尽例拟绞监候。该犯始则调奸室女继复挟恨向其夫污蔑致夫妇二命同时忿激自尽情节实为可恶应请旨即行正法以昭炯戒。查该犯本罪应拟绞候经该抚加重问拟绞立决事犯在本年八月二十七日恩诏以前应免其即行正法仍入于明年秋审情实办理。该抚疏称高文焕研讯实不知姜惠行先有图奸王陆氏情事委非事后狡称语会但并不查询明晰辄以市井歇后语随声附和殊属不合。袁继德虽因解劝起见并非助虐第先听闻姜惠行将王绍绅詈殴辄因被斥欲向殴打亦属强横前将该犯等拟以重杖诚不足以示惩高文焕、袁继德均照不应重律杖八十各加枷号一个月。事犯到官在嘉庆二十四年正月初一日恩诏以前惟情节较重不准援减等语。查高文焕等复恭逢本年八月二十七日恩诏所拟枷杖应予援免王陆氏照例旌表等因题准。嘉庆二十五年案3131

秽言污蔑致人母女自尽四命晋抚题：贼犯柴长发向李氏之夫秽詈致李氏等母女四人同时自尽一案。奉谕：此案秽言骂詈以致惨毙四命与所援四川省李潮敦致死一家二命之案情节较重应否加重拟以绞决等因。职等查定例人命案件按律不应拟抵罪止军流徒。人犯致死二命者从一科断三命以上按致死人数递加一等至新疆而止不得加入于死。若因事威逼人致死一家二命者发近边充军三命者发边远充军系例有专条仍照本例办理即不得援引三命以上递加一等之例加至发遣。迨嘉庆二十年四川省题李潮敦秽言向辱致章王氏夫妻自尽一案照威逼人致死一家二命例拟军奉旨：以刑部所拟尚轻照手足勾引例改为绞监候归入秋审缓决等因。钦此。恭绎谕旨指明归入缓决诚以此等人犯已加至于死不应复加重入实也。此案贼犯柴长发商令李氏之夫温起江窝赃李氏等均不知情迨该犯被获温起江潜嘱该犯不要供扳许给饭食。嗣经究出窝留情节获案押讯温起江即不给与食用该犯气忿吵骂捏词诬赖并以曾与温起江家妇女睡觉之言随口■蹋。李氏闻知羞忿辄萌短见先将未及周岁之孙女撩入水台淹毙复商同伊媳伊女二人同时投井身死。查该犯忿恨其夫■蹋其妻既非因与其夫戏谑即系挟嫌捏奸污蔑该省所称讯非有心污蔑之语本系强词开脱其起衅之由较李潮敦可恶而酿命之情亦较彼案更惨拟以绞决诚不为过。该省比例绞候归入缓决尚觉法轻情重。职等窃思加罪固无一定之权衡而生死乃为罪名关键。本犯例应死者由监候加至立决尚非悬绝若此例已由军罪加至绞候又加至立决多立一加重之案即多开一加重之门于刑名似有关紧。职等再四商携与其照覆李潮敦成案加至立决莫若改照捏奸挟仇污蔑致被污之人忿激自尽本例因其惨4131

毙四命从重改为绞决。如此于新例不再有加重之嫌而罪名足昭平允似亦维持律例之一道。嘉庆二十四年说帖窃匪被殴秽骂事主自尽二命河抚题：卢二妮行窃乔典家并未得财迨事隔多日彼此口角致被殴打嗣因伤处溃烂疼痛至乔典门首以图奸乔典媳妇女儿未成不该如此重打信口秽詈致乔典之媳胡氏女文姐气忿投缳殒命。将卢二妮比照川省李潮敦案通行拟绞监候。嘉庆二十二年案护弟秽詈致人姑嫂自尽二命苏抚题：时奎因伊弟时景全与王太之女王三子并王太之媳王李氏口角争殴时奎护弟即以王三子等均非正经女人等语秽詈以致王三子王李氏一同自缢殒命。是该犯一言致毙二命与李潮敦之案相同应将时奎拟绞监候。嘉庆二十五年案憎慊子媳挟势窘辱逼毙二命直督奏：任秉衡因子媳任张氏患病嘱令其母张孟氏领回调治嗣经病痊张孟氏嘱令接回该犯嫌任张氏性情执拗坚执不肯领回始则勒逼无事字据继又逼写许令伊子重定另娶字样层层威逼以致张孟氏母妇冤苦无伸忿激难堪同时自刎身死。查任张氏与任秉衡有翁姑名分未便竟照一家二命科断惟该犯身充总商恃财倚势任意威逼挟制窘辱致张孟氏母女同时自尽。将任秉衡依豪强凶恶之徒恃财倚势因事威逼挟制窘辱贫民冤苦无伸情极自尽致死一家二命绞监候例上量减拟流。尚属情浮于法请旨从重发乌鲁木齐充当苦差。嘉庆二十四年案5131

秽言讥诮致人父子自尽二命河抚咨：邓立杰因与骆文宗之子骆瑞林同演弓马该犯因骆瑞林弓马平常用秽言当众讥诮致骆文宗气忿用刀将其子骆瑞林扎伤并自戕先后身死。将邓立杰比照威逼人致死一家二命例拟军。道光二年案被碰索赔追赶船只溺毙二命苏抚咨：朱顺成因宋明远行船误碰鱼罾索赔不遂纠同潘位高等追赶拉船逞凶致雇坐船只之郑三观并水手陈玉令商同走避失跌溺毙二命情同威逼。郑三观陈玉令同在一船应比照一家问拟将朱顺成比照威逼人致死一家二命例拟军潘位高等听纠追赶致酿事端均照不应重杖。嘉庆二十三年案拉牛抵欠致人自尽二命贵抚咨刘三拉牛抵欠致吴刘氏负女自尽一案。此案吴辉明负欠刘三马价银两无偿经伊族孙吴绍周代为认还业经讯有吴辉明吴绍周供词足据。嗣刘三因向吴绍周屡讨不还将其家牛只拉回作抵。吴绍周之妻刘氏背负幼女赶向索还被刘三斥骂恐吓气忿连身负幼女投河自尽。是该氏之死实因刘三威逼所致该省将刘三依威逼人致死一家二命例拟军情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖一言污蔑父女自尽母亦戕生陕西司查例载：捏造奸赃款迹写揭字帖及编造歌谣挟仇污蔑以致被诬之人忿激自尽者照诬告致死例拟绞监候。又因事与妇女口角秽语村辱以致本妇气忿轻生又致其夫痛妻自尽者拟绞监候。又因事威逼人致死一家二命者发近边充军。6131

又子孙自犯奸盗父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽者将犯奸盗之子孙改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案胡七七子因刘氏系刘俊升之女嫁与伊小功服侄胡海娃子之子胡牛儿为妻胡七七子至刘俊升家住宿觅工。时刘氏归省在家夜间刘俊升与伊女同炕睡宿胡七七子归家向伊母王氏告知。嗣胡七七子偕母王氏至胡海娃子家探望适刘俊升之子刘先魁踵至接刘氏回家。胡七七子触起刘俊升父女同炕睡宿之事当以亲见刘俊升父女同睡一炕不避嫌疑恐有不端向胡牛儿告知。胡牛儿不令刘氏回归刘氏即向胡七七子嚷闹王氏偏护胡七七子向刘氏斥责。讵刘氏羞忿莫释投井身死。胡七七子逃逸刘先魁归告刘俊升刘俊升声称刘氏系伊生女无故受此污蔑伊欲前往拼命潜带砒馣找寻胡七七子未遇走至胡牛儿家见王氏在彼当向骂闹。王氏詈称父女同炕睡宿不顾颜面刘俊升气忿即服毒倒地越日身死。胡牛儿将刘氏尸身抬赴王氏家吵闹王氏畏罪亦即投缳殒命。该抚以胡七七子例无治罪专条咨请部示。本部详核案情胡七七子因觅工赴刘俊升家借宿适刘俊升之女刘氏归省与刘俊升同宿一炕或因家贫屋少难于隔别或因有客借宿暂时将就并非实在骇人观听之事。至于别嫌明微之大义尤难责备穷乡僻壤之细民胡七七子若与刘俊升父女素无嫌隙何至遽以禽兽之行妄为揣度始则向伊母告述继复向刘氏之夫告知其意何居?且刘氏果有别情断不敢向伊嚷闹亦何肯遽而轻生。且刘俊升亦因其女受此污蔑怀忿服毒身死较之因事与妇女秽语村辱致妇自尽又致其夫痛妻自尽之案情节尤为可恶。况犯母即因此畏罪自尽是该犯一言污蔑致毙人父女二命又致伊母畏罪轻生其罪更无可追。该抚并未详究确情辄据该犯等狡饰之词率行咨请部示。本部碍难悬定应令该抚派委贤员研讯明确按例妥拟。道光十年说帖7131

索欠逞凶逼毙一家四命江苏司查例载：豪强凶恶之徒恃财倚势因事威逼挟制窘辱致死一家三命以上者拟斩监候等语。此案邱泳高因王锦维凭伊作中用顶首钱认种曹坤余田亩欠租未偿。曹坤余控县押追王锦维央邱泳高向曹坤余情恳以原付顶首钱文抵作租欠并许从丰酬谢邱泳高向曹坤余劝允立据退佃具结寝事。邱泳高因往返花费盘缠洋钱四圆钱二百四十文王锦维应许照数偿还邱泳高屡讨无还。嗣复向雇讨王锦维之妻王张氏许送布匹邱泳高以不敷抵垫吵闹王锦维将水车木厨等物搬送作抵因估价无多同子邱二复往坐索。王锦维避不与面邱泳高即令邱二将王锦维家堂门六扇肩回复搬取火箱等物。王张氏持所供木主牌拦阻欲殴邱二夺过木主牌回殴王张氏额颅而回。邱泳高因搬回各物一时无从变卖又至王锦维家令其措钱回赎并称如若不赎迟日尚须搬打之语向逼。王锦维夫妇被逼难堪将子王道士倌女王年姑先行悬吊致死随与妻张氏一同投缳殒命。该抚将邱泳高依因事威逼人致死一家三命以上例拟军等因。查邱泳高因向王锦维索讨垫钱取物作抵虽系索逋常情惟邱泳高屡次至王锦维家搬取什物并伊子邱二将王锦维之妻张氏殴伤情殊凶恶。迨因各物搬回无从变卖复逼令其措钱回赎致王锦维夫妇被逼难堪连其子女一家投缳惨毙四命实属逞刁挟制。该犯既为王锦维玉成退佃之事相好于前岂因索讨垫项及酬谢钱文遂致如此逼迫?且该犯与曹坤余住居同县往返盘费何以用至洋钱四圆之多其中更难保无借端讹诈别情。案关逼毙一家四命罪名出入攸关应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖8131

疑窃吓逼致毙一家三命川督题萧文翰等疑窃吓逼李孙氏缢毙三命一案。查魏荣因竹笋屡被偷窃雇萧文翰胡荣思在林边搭棚看守适李应珑等黑夜路过萧文翰疑贼喊拿李应珑因往贩炭恐致羁延随即奔逸萧文翰疑为偷笋正贼复寻至其家查拿。迨问明买炭未回恐系隐匿即捏称李应珑偷笋犯案逃回奉差查缉并以无人要拿家属之言恐吓以致李应珑之妻孙氏被逼情极先将子女酉蛮妹儿悬吊致死始行自缢殒命。细核案情李应珑等虽系黑夜携笼行走但止在萧文翰林边经过并未走入竹林。迨萧文翰疑窃喊拿李应珑恐被拦阻羁延急趋奔逃其时竹笋并未失窃本无赃据可凭。且据赶获之陈一贵已将随同李应珑赴厂贩炭均非窃贼之言从实告知尽可释疑息事。乃萧文翰辄以毫无指实之窃情必欲搜寻拿获。比至李应珑家查问未遇即硬诬以偷笋逃回并以无人即行查拿家属之词恐吓。其为有意假差吓诈情节已属显然。即使萧文翰并未索赃实止意欲报究而当其危言吓逼本令无辜之李孙氏既虑夫出难剖窃情又惧到官必致出丑种种冤苦情极无申先将子女缢毙以绝顾虑旋即自行投缳是一家三命遭此奇惨实由萧文翰倚势威逼挟制窘辱所致。该督将萧文翰照诬告人拖累致死一二人例拟绞监候未为允协驳令另拟。去后兹据该督覆核萧文翰等黑夜防守竹笋陈一贵等从林边经过捕获告知并非窃贼。其时竹笋并未被窃乃萧文翰因李应珑慌张奔逸必欲根究寻至李应珑家查问下落。因其未回谎称李应珑已经犯窃捏差恐吓。胡荣思、魏荣亦各随声附和。李孙氏虑及夫回无期曾否行窃不能立剖又惧到官出丑情极无申以致缢毙子女后即自尽一家连毙三命实由萧文翰恐吓所致。自应遵驳将萧文翰改拟斩候等因应如所题。萧文翰合依豪强9131

恶徒因事威逼挟制窘辱令平民冤苦无伸情极自尽致死一家三命例拟斩监候魏荣、胡荣思仍照原拟为从减一等各杖一百流三千里。乾隆四十五年题准案?照所见集录诬奸讹诈殴逼奸妇自尽二命东抚咨李化为殴逼奸妇李殷氏等投河身死一案。查李化为与李殷氏、赵梅氏先后通奸。嗣至梅氏家闲谈见梅氏在街给火与同庄居住之师九吃烟初疑有奸继而思及师九家道稍裕起意讹诈吓。令梅氏诬赖师九黑夜调戏并强逼殷氏作证。迨强令偕至师九家中而梅氏等不肯昧心均称并无其事。该犯因梅氏等不肯诬证大忤其意即将梅氏、殷氏殴逼令死于师九家中。该二氏素知李化为凶恶今既大忤其意当面殴詈不死亦必遭其毒手忿惧交迫旋各投河殒命。是此二妇之死实死于李化为令其死在师九家中之一语也。查李化为与梅氏等虽系和奸但因欲讹诈平民即挟梅氏等被奸之短设计图谋吓令诬证。因不遂其意辄逞凶将该二氏殴逼毙命。详核情节其始乃因妒奸起衅其继则以忤意逼毙且毙至二命情罪尤重。该抚于此等淫凶强横之徒仅照棍徒例加重发遣迨驳令另拟又改照用强殴打威逼例加重改发伊犁殊属轻纵。李化为应改照因奸威逼致死律斩候。乾隆四十五年题准案?照所见集录和奸败露奸妇羞忿自尽二命陕抚咨杨桐与马贺氏等通奸败露自尽二命一案。此案杨桐先后与马贺氏、胡黑氏通奸彼此识破两不避忌。嗣杨桐往与胡黑氏续旧马贺氏踵至闭门谈笑马贺氏之夫马步周回家不见其妻前至胡黑氏门首闻得马贺氏在窑内说笑窥见杨桐分搂贺氏等项颈坐炕说笑气忿嚷骂。杨桐畏惧逃跑0231

马贺氏、胡黑氏均因奸情败露羞愧同赴马棚自缢。该省将杨桐依因奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒死虽二命惟例不拟抵与不应拟抵命案致死二命从一科断之例相符应请照覆。道光六年说帖和奸败露奸妇本夫自尽二命江西抚咨：林逸远与严刘氏通奸败露致严刘氏与本夫严云亮自尽一案。查例载和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年。又妇女与人通奸本夫并未纵容杀奸不遂因而羞忿自尽者奸夫拟杖一百徒三年。又人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上各加一等。注云如和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽之类各等语。是和奸致死二命律不应抵之案应从一科断例有明文并无加重之条。此案林逸远与严刘氏通奸本夫严云亮并不知情嗣因奸情败露严刘氏羞愧服毒自尽严云亮因找寻林逸远送官未遇气忿莫释亦即自缢身死。查和奸败露奸妇羞愧自尽及本夫杀奸不遂羞忿自尽各条内奸夫均罪止拟徒二罪相等律无加重之文。其因奸情败露致酿二命例内既指明从一科断自应仍按本例问拟。该抚将该犯比照威逼人致死一家二命例拟军系属错误应行更正。林逸远应改依按律不应抵命罪止军流徒人犯致死二命从一科断和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。至因奸致死二命律不应抵之案应从一科断久经定例遵行在案。所有该司声请交馆妥议专条通行直省之处应毋庸议。道光元年说帖和奸败露致酿三命安抚咨：张庚与张庭巨之妻陈氏通奸败露陈氏自尽致1231

怀抱幼女庭姐扪毙并伊幼弟张毛押被张庭巨砍毙。查张庚因奸致酿三命应于和奸败露奸妇自尽满徒例上加一等杖一百流二千里。嘉庆二十一年案和奸自尽二命一成奸一未成川督咨：罗允应至杨郑氏房内奸宿因被杨郑氏夫妹杨么妹撞破杨郑氏诱令杨么妹一同奸宿杨么妹止以恐人知觉为辞虽未成奸而同坐共语其意业已允从。迨被杨郑氏撞获奸情以致杨郑氏、杨么妹各怀羞愧同时缢死均由罗允应通奸所致应从一科断依和奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒。嘉庆十二年案尚未成奸被人撞破奸妇自尽苏抚咨：赵虎与周大姐彼此调戏正欲行奸被周大姐之继母回家撞见致周大姐羞愧自尽。虽未成奸实与和奸无异将赵虎照和奸败露奸妇羞愧自尽例拟以满徒。嘉庆二十一年案鸡奸败露被奸之人自尽陕督咨：李万年与徐生旺鸡奸败露致徐生旺羞愧自尽。将李万年比照和奸之案奸妇因奸败露羞愧自尽例拟以满徒。道光三年案刁奸犯奸之妇窘辱致毙三命晋抚题：杨士魁刁奸秦王氏挟制窘辱致秦王氏同母王李氏并妹王三女同时自缢身死一案。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又例载因奸威逼人致死审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。又豪强凶恶之徒因2231

事威逼挟制窘辱令平民冤苦无伸审极自尽致死一案二命及非一家但至三命以上者绞监候。又因事威逼律注云：如户婚田土钱债之类各等语。是威逼人致死罪名有斩绞之分总以因奸因事为断若户婚田土钱债等事恃其强横挟制窘辱在其人虽有冤苦莫伸之情在该犯或事起理直并无必置于死之意。而死由自尽故虽至一家二命及非一家至三命以上者只拟绞候。此则准情定法所以昭平允也。若因奸威逼人致死另有专条盖名节乃举世所重奸淫为恶之首故无论本夫本妇父母亲属均应拟斩候所以惩邪淫而维风化。律例各有专条引断不容牵混。此案杨士魁因知秦王氏与杨进全通奸邀同刘腊孩等往捉。该犯将秦王氏逼胁成奸后被李栋孩闻知亦图制挟求奸前往侮辱将秦王氏头上银簪抢拔冀为奸据。经贾宗周等处和还簪而散。氏母李氏因被欺辱已有与女大家欲死之言经氏媳王常氏劝令将秦王氏送回夫家使杨士魁等无由滋闹。李氏即同幼女将秦王氏送回行至村外杨士魁经见复欲拉秦王氏行奸。王李氏拦阻杨士魁不理强拉秦王氏至高粱地内行奸。王李氏与王三女目击情形窘辱难堪各解系腰线带在于枣树上自缢殒命。杨士魁奸毕与秦王氏走出杨士魁见而逃逸秦王氏亦自缢身死。是王李氏等三人之死实由杨士魁强拉秦王氏行奸挟制窘辱所致与因他事威逼致死者情本不同。虽秦王氏先与杨进全通奸李氏曾经纵容但该犯之初次逼奸秦王氏李氏已因被欺不甘将秦王氏送回。该犯又至途中强拉秦王氏行奸李氏并无纵容之情已不可宽该犯之罪况十四岁之王三女尤属平人初闻杨士魁逼奸伊姊已言不愿做人。后又目击拉奸情形窘辱难堪以致同母自尽自应照因奸挟制窘辱致死本妇亲属拟斩之例定拟。今该抚既言王三女系属平人乃因秦王氏系犯奸之妇伊母先有纵容之事遂略其因奸挟制窘辱致毙无辜之人于不问仅将该犯照因事威3231

逼致死三命之例拟以绞候。是未思因奸因事之情有不同律例之罪名各别引断既属牵混情理亦多不协。应令另行妥拟。去后旋据该抚遵查杨士魁先既刁奸秦王氏继复于途中将秦王氏强行拉奸以致王李氏母女三人同时自缢实为淫恶不法。虽秦王氏先曾犯奸王李氏亦经纵容并非平民而王三女则系秦王氏之妹又属无辜平人亦竟因此自尽实由杨士魁因奸挟制窘辱所致。前依威逼致死三命例拟绞未免轻纵自应遵驳更正将杨士魁改依因奸威逼致死本妇亲属例拟斩监候。嘉庆三年题准案?照驳案新编录妒奸吵闹致奸妇忿迫自尽东抚咨：王法廷、王孝绪与王路氏通奸败露致氏羞愧自尽一案。奉批：王孝绪止科奸罪似太轻否交馆等因。查律载因奸威逼人致死者斩监候。又律载因奸威逼人致死审有挟制窘辱情状奸夫以威逼拟斩。若和奸而本妇愧迫自尽毋得概坐因奸威逼之条。又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年各等语。向来奸妇羞愧自尽之案只须奸夫与奸妇通奸或被人撞破或丑声张扬奸妇因无颜对人短见轻生即应坐奸夫以城旦之罪。至奸夫妒奸凶闹以致奸妇羞迫自尽虽不得坐以因奸威逼之罪亦应酌量加重问拟以示区别。此案王法廷王孝绪先后与王路氏有奸嗣王法廷瞥见王孝绪走至路氏屋内将门关闭疑系有奸心怀妒忌起意捉拿旋即踢门进内。王孝绪慌忙逃逸王法廷见路氏赤身在炕复与行奸一次。王路氏声言王法廷踢门吵闹定被邻佑知觉令伊无颜见人当向哭泣王法廷即行回家。王路氏随用布带悬梁因幼子啼哭仍复放下赴门外投井殒命。详核案情王法廷因奸生妒见王孝绪在奸妇路氏房内踢门进内肆闹以致路氏忿不欲生置幼子于不顾始则悬梁继又投4231

井。是该氏之死虽由于王孝绪之行奸败露羞愧莫释实由于王法廷踢门肆闹忿迫难堪。王法廷一犯讯无挟制窘辱情事固不得科该犯以因奸威逼斩候之罪而因妒奸肆闹致奸妇愧迫自尽亦未便照寻常奸妇羞愧自尽例仅拟满徒。王孝绪一犯若非与王路氏在房续奸王法廷无所用其妒奸肆闹。今该氏既因奸情败露投井身死正与奸妇因奸情败露自尽之条吻合。乃该抚以例内并无奸夫妒奸致奸妇羞愧自尽作何治罪明文将王法廷依奸妇因奸情败露羞愧自尽例拟徒王孝绪仍科奸罪均属轻纵。王法廷应改依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。王孝绪应改依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫拟徒例杖一百徒三年。嘉庆二十二年说帖妒奸殴伤奸妇自尽河抚咨：孙盛彩妒奸殴伤奸妇赵李氏致氏忿迫自缢身死一案。查因奸威逼人致死拟斩之律系指强奸妇女致妇女自尽并和奸之案奸夫倚势威逼其夫与父母及同店亲属自尽者而言若和奸之案奸妇因奸败露羞愧自尽者奸夫自有拟徒专条。至奸夫妒奸将奸妇殴打致奸妇自尽之犯其情固较因奸酿命为重自应于徒罪本例上酌量加等问拟不得于斩候律上量减科断。此案孙盛彩先与赵李氏通奸嗣因李氏复与张年奸好该犯心怀妒忌将李氏殴伤致氏忿迫自尽。查验该氏被殴伤痕右膝右臀右腿均非致命处所且伤甚轻微是该氏之自尽固由与张年通奸败露亦因孙盛彩妒奸挟制所致核与山东省王法廷直隶省谢琥云南省李荣成案相同。该省将孙成彩比照因奸威逼人致死斩监候律上量减一等拟以满流并将张年依军民相奸例拟以枷杖引断殊未允协罪名互有出入自应仿照成案更正以免歧异。应请交司将孙盛彩改依奸妇因奸败露5231

羞愧自尽满徒例上量加一等拟杖一百流二千里。张年改依奸妇因奸败露羞愧自尽例拟杖一百徒三年。道光五年说帖妒奸将奸夫喊骂致奸妇自尽乌鲁木齐都统咨：安喜法等与宁柳氏通奸败露致氏自尽一案。查赵万贤先与柳氏通奸柳氏又与安喜法奸好嗣安喜法至柳氏家见赵万贤在彼即向喊骂赵万贤走避安喜法跟出门外辱骂柳氏因奸情败露恐其夫知觉不依羞惧自缢。该都统将安喜法依奸妇因奸败露羞愧自尽例拟徒赵万贤依军民相奸例加杖。经该司以赵万贤、安喜法先后与柳氏通奸均经败露厥罪惟均将赵万贤亦改为满徒洵属允协。其安喜法一犯虽系妒奸肇衅惟究无向奸妇逼迫挟制情事。检查山东省王法廷、直隶省谢琥、云南省李荣等三案俱曾经将奸妇窘辱逼迫致奸妇愧迫自尽故加等拟流。今安喜法仅止向赵万贤辱骂并未向宁柳氏逼迫窘辱按例拟以满徒亦属平允应请照覆。道光六年陕西司说帖奸夫殴伤奸妇自尽山东司查例载：因事用强殴打威逼人致死如非致命又非重伤者杖六十徒一年又和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年。又律载：因奸威逼人致死者斩监候又例载因奸威逼人致死人犯务要审有挟制窘辱情状其死者无论本妇本夫父母亲属奸夫亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇本夫愧迫自尽或妻妾自逼死其夫或父母夫自逼死其妻女毋得概坐因奸威逼之条各等语。此案齐根因与边杨氏通奸其姑老边杨氏利资纵容边杨氏令齐根赴地收割麦禾齐根因边杨氏未送午饭当与争吵并将边杨氏殴未成伤而散。嗣齐根复赴边杨氏家欲与续奸边杨氏因齐根将其殴打气忿6231

不允。齐根用木凳殴伤边杨氏右肩甲右肋走回。边杨氏因被齐根逼奸殴辱气忿投水殒命。该抚因例无专条将齐根于因奸威逼人致死斩候律上量减一等拟以满流等因具题。臣等查边杨氏与齐根通奸系其姑老边杨氏利资纵容并非良妇。其不允续奸系因被该犯殴打气忿亦非悔过拒绝该犯将其殴伤致令自尽与因奸威逼人致死者迥不相同惟仅照凡人威逼致死非致命又非重伤例拟杖六十徒一年转轻于和奸之案奸妇羞愧自尽之例。而边杨氏之自尽究由该犯殴打所致又较并未受伤仅止羞愧自尽者情节稍重自应比例酌加问拟。该抚将该犯照因奸威逼人致死例量减拟流是将和奸之案援引良妇因奸被逼之条殊未允协应即更正。齐根应改照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年例上酌加一等杖一百流二千里。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前应准减为杖一百徒三年追埋葬银十两给付尸亲具领。道光十一年说帖奸妇自尽有两奸夫分别徒杖安抚咨：周二憨与张吴氏通奸败露致氏羞愧自缢身死一案。查张吴氏先后与周二憨、周允名通奸彼此均未知觉本夫张廷允亦不知情。嗣吴氏以伊夫独宿牛房约周二憨晚间至伊房内续旧至夜周二憨逾墙而入关门低谈正欲行奸张廷允忽闻跳墙声响心疑起视闻伊妻与人私语料系奸夫携刀往捉。周二憨闻知逃跑被张廷允赶砍而逸。张廷允回向吴氏追问通奸属实并追出亦与周允名有奸张廷允声言送究吴氏因奸情败露羞愧自尽。是张吴氏虽与周二憨、周允名通奸而该氏之败露奸情实因周二憨夤夜在房续旧被本夫当场捉获所致与周允名不相干涉。该省将周二憨依和奸败露奸妇羞愧自尽例拟徒周允名依军民相奸例拟以枷杖系属各7231

科各罪与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖娼妇怀孕商谋奸夫打胎身死苏抚咨：黄受林等与娼妇是孙氏嫖宿听从打胎身死一案。此案黄受林、薛其六嫖宿孙氏不及二月查验孩胎已有四月委非黄受林等奸孕是黄受林等所奸之是孙氏自己为娼该氏所怀又非伊等奸孕之胎因与孙氏奸好代为觅药不虞打胎致死较诸引诿良妇通奸成孕后又商同打胎致令堕节丧身者情事有间。黄受林薛其六应照奸夫商谋用药打胎以致堕胎身死杖流例量减一等各杖一百徒三年。薛濮氏得财听从打胎致酿人命应照为从减一等杖九十徒二年半。张严氏将托薦佣工之妇得财引诱为娼合依卖良为娼媒合人减一等律杖九十等因咨部。查例载妇人因奸有孕畏人知觉与奸夫商谋用药打胎以致堕胎身死者奸夫比照以毒药杀人知情卖药者至死减一等律杖一百流三千里等语。此案黄受林等与娼妇是孙氏嫖宿孙氏怀有身孕虑难卖奸邀商黄受林等欲行打胎黄受林旋送孙氏至薛濮氏家。濮氏取药治用将胎堕落孙氏因而殒命。该抚虽称与诱奸良妇败节戕生者有间但细核本条例义既未区分良贱且系比照毒药杀人知情卖药至死减流之例尤不得以良贱论。今孙氏虽系娼妇而黄受林之商同用药打胎毙命自未便因系娼妇遂为末减致使淫纵残忍之徒无所惩儆。黄受林应照例杖一百流三千里薛其六虽有奸宿并与谋打胎情事其后黄受林转送孙氏至薛濮氏家用药堕胎之时并未在场应与听从用药之薛濮氏均照为从减一等各杖一百徒三年。薛濮氏系妇人收赎余均如所咨完结。乾隆三十九年通行本内案8231

奸夫奸妇商谋同死南抚题：罗常五奸拐匡氏败露匡氏逼令该犯代割身死一案。查罗常五与匡氏通奸拐带逃走经罗常五之兄罗才五盘知拐逃情由欲行投保送官。匡氏畏惧与罗常五相商同死匡氏授刀与罗常五逼令代割咽喉倒地罗常五亦自割二刀匡氏伤重殒命罗常五救治未死。该抚将罗常五依谋杀人从而加功律拟绞。查匡氏本欲自尽并非谋杀他人可比罗常五惑于同死之言又经匡氏递刀逼令下手先为匡氏代割一时心慌失措遂即自戕与谋杀人从而加功者不同亦与自行起意欲杀者有间。臣等查此等情节本属暧昧其间罪名相去悬殊若非执有确据明立科条引用必致歧误殊非明允之道。臣等详加酌议嗣后凡奸夫奸妇商谋同死若已将奸妇致死奸夫并无自戕伤痕同死确据者审明或系谋故或系斗杀核其实在情节各按本律拟以斩绞不得因有同死之供稍为宽减。若奸夫与奸妇因奸情败露商谋同死奸妇当即殒命奸夫亦业经自戕或因人救阻医治伤痊实有确据者将奸夫照犯罪时雇人伤残因而致死减斗杀一等律杖一百流三千里。如另有拐逃及别项情节临时酌拟从重改发倘蒙俞允所有罗常五一案即照此办理并载入例册等因。乾隆二十九年三月二十日奏奉旨：依议。钦此。通行已纂例商谋同死奸妇毒毙奸夫成笃晋抚咨：梁计光与梁任氏通奸败露同食毒饼致氏因毒身死梁计光因毒致成笃疾一案。查例载：奸夫奸妇因奸情败露商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕因人救阻医治伤痊实有确据者将奸夫减斗杀罪一等律杖一百流三千里等语。详绎例意以同谋究未同死其迹涉于杀人故奸夫无论9231

是否起意必实有确据者方准减斗杀罪一等。如无确据即应严究致死重情科以斩绞之罪。若奸妇因奸情败露羞愧自尽非奸夫意料所及因究系犯奸酿命故科奸夫以满徒两例判然不容牵混。此案梁计光与无服兄妻任氏通奸任氏因奸败露决欲寻死潜取种地余信用面造饼二枚往唤梁计光告知。梁计光因奸情热亦欲同死遂将毒饼各食一枚旋各毒发经人瞥见救治。任氏因毒殒命梁计光因毒归入四肢致成笃疾。查奸妇之自尽其初意固因奸情败露自欲轻生惟业已向该犯告知该犯亦欲同死并分食毒饼一枚因毒归四肢仅止成笃未至毙命即与商谋同死遇救得生者无异今该抚以任氏系自起短见该犯并未起意遽照奸妇因奸情败露羞愧自尽奸夫杖徒例拟徒实属错误。梁计光应改依奸夫奸妇商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕因人救阻医治伤痊例拟杖一百流三千里。己成笃疾照例收赎。嘉庆二十年说帖商谋同死奸夫并无受毒确据直督题：黄亭与黄方姐通奸商谋同死致将黄方姐毒毙一案。查例载：奸夫奸妇商谋同死若已将奸妇致死奸夫并无自戕伤痕同死确据者审明或系谋故或系斗杀核其实在情节各按本律拟以斩绞。又律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候各等语。此案黄亭因与同姓不宗之黄方姐通奸嗣黄方姐向黄亭告知夫家迎娶有期不愿另嫁商谋同死。黄亭应允置备信末搀入包子分作两半将一半交与黄方姐食毕黄亭亦食一口因气味难受出门呕吐将食剩包子撩弃而回。黄方姐毒发呕吐经其母袁氏瞥见查知服毒情由灌救无及黄方姐旋即殒命。该督以黄亭并未被毒受伤将黄亭依谋杀人律拟斩监候等因具题。臣等详核案情黄亭与黄方姐0331

通奸商谋同死该犯将信末搀入包子内分给黄方姐食毕毒发致毙。该犯虽供称亦经同食呕吐既未受有伤痕又无旁人救阻确凿证见是该犯之同死并无确据自应按谋杀本律定拟。惟黄方姐之商谋同死既据该督讯明因夫家迎娶有期不愿另嫁甘心自尽曾于生前自经吐露并据尸亲供明在案。是奸妇之起意求死先向该犯黄亭密商该犯听从下手给食信毒应即科以谋杀加功之罪。该督既称诘无起意谋毒情事复将该犯依造意律拟以骈首引断殊未允协既有供勘可凭应即就案更正。黄亭应改依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆二十一年说帖商谋同死奸妇殒命奸夫伤痊厢蓝旗满洲呈报聂杨氏之女大妞在赵那思图家自行抹脖身死。查赵那思图与大妞通奸先系其母聂杨氏知情纵容嗣因大妞业已受聘恐丑声外扬将赵那思图拒绝。赵那思图登门辱骂聂杨氏无奈将大妞送至伊家嘱令为其留脸任伊奸宿三日以后断绝往来赵那思图应允。嗣大妞因恋奸情热声言三天已满以后不能再会并因嫁期已近腹怀私孕向赵那思图商谋同死。大妞自戕殒命赵那思图畏罪亦用刀自抹经救得生。将赵那思图照奸夫奸妇商谋同死奸妇当即殒命奸夫业经自戕经人救阻医治伤痊例拟以满流。嘉庆二十四年广西司现审案窃贼遗火烧毙事主定例广西抚咨李亚养行窃遗火烧毙事主之子刘兴序一案。该省将李亚养比照窃盗未得财事主追逐因而拒捕杀人斩监候例上量减拟流。广西司以例无明文似可分别办理议请嗣后窃贼遗火烧毙事主以事主邻佑人等之有无目睹为断。如事主人等1331

正当捕贼之时亲见该贼仓皇逃遁登时遗落火煤或未经赶救或扑灭不及以致烧毙事主一命者量减问拟军流。若事主人等并未亲见火系遗落照向来成案问拟斩候。烧毙事主二命以上者无论遗火之有无确证均拟斩候。仍于秋审时酌量分别实缓等因缮呈说帖。奉批：所议不为无见交律例馆速查例案妥议核夺等因。查窃贼遗火延烧致毙事主例无专条历年办过成案烧毙事主一命者向俱比照因盗威逼人致死律拟斩监候烧毙一家三命者即比照因奸威逼致死一家三命例拟斩立决并无烧毙事主一命问拟军流之案。推原从前比律定拟之由盖以事主之死虽由失火延烧而失火则因贼犯行窃遗火所致罪坐所由自难略其致死之因宽其拟抵之罪。故历来仿照成案办理秋审时入于情实。至贼犯遗火原因无人经见故致火起延烧若事主人等一经目睹自必即时扑灭岂有任其延烧贻害之理?欲就此区分轻重似觉未妥再四思维窃贼遗火烧毙事主究非意料所及且系比例定拟若将无心遗火烧毙事主一人之犯秋审时概拟情实揆情不无可悯谨拟奏定专条酌量办理。道光三年说帖图财哄脱幼孩衣服致令冻死晋抚题杨贵儿脱取卫方管衣服致卫方管冻死一案。查律载：屏去人服食至死者绞监候此指因他故致死者而言若因盗起衅自应比照因盗致死斩候之例。又律载：图财害命为首者斩立决又谋杀未至十岁幼孩者斩立决此指实有谋命谋杀之心者而言。若迹虽图财而尚非谋命死虽幼孩而并无谋杀之心则当视其所犯情节酌量问拟。此案杨贵儿因一时饥饿哄脱年甫四岁卫方管衣服止图卖钱食用并无谋害之心卫方管因此受冻致毙即属因盗致死固未便依屏去人服食至死律绞候亦未便竟照图财害命及谋杀十岁以下幼孩例斩决。该省将2331

杨贵儿比照因盗威逼人致死律拟以斩候尚属允协。卷查上年陕西省题权五儿剥取马金环儿衣服致令冻死一案该省以权五儿诱令马金环儿剥取棉袄致马金环儿受冻身死事属因盗与因事脱人衣服者不同将权五儿照因盗致死律拟斩监候经本部照拟题覆在案。核与此案相符惟此案威逼二字虽与案情未协若因此声明删改似觉繁琐罪名既无出入只可照覆。嘉庆十二年说帖贼犯之兄反诬吓逼事主自尽湖广司查律载：因盗而威逼人致死者斩监候。注云：不论得财不得财等语律意系专指为盗之本犯威逼事主人等致死者而言。至贼犯亲属借端吓禁事主致死律例内并无治罪明文自应酌量情罪比例定拟。今黄万同、黄万发因弟黄万林行窃萧云山家当被捉获欲行送究黄万同贿嘱刘士国等将黄万林释放逃走。因萧云山报官差缉该犯等复捏称弟被萧云山诬窃拷打生死无着屡向吵闹逼令还人以致萧云山情急自扎身死。是黄万同、黄万发并非行窃本犯自不便竟科以因盗威逼致死之罪。惟该犯等因弟行窃被获始则贿嘱村邻将弟纵放复以诬窃拷打生死无着之言反诬事主屡向吵闹索人殊属狡诈凶恶。职等详加参酌此案黄万同等虽未控告到官但捏情反诬事主吓逼致死核与诬告人因而致死者情罪无异。该抚声明黄万同应于因盗威逼致死斩罪上量减拟流黄万发拟以杖徒虽黄万同业已病故而为从之黄万发仅拟徒罪殊不足以示惩应将黄万同改照诬告致死例拟绞黄万发减等拟流情法庶为平允。乾隆五十三年说帖贼犯拒伤事主致令伤痛自尽安抚题：谈全纹纠窃潘三元家潘三元闻声起捕该犯等3331

携赃逃走因伙犯落后被获谈全纹护伙拒捕用铁撬致伤潘三元臁秙逃走。潘三元因伤痛难忍自缢身死。将谈全纹比照因盗威逼人致死律拟斩监候。道光元年说帖与事主妻父吵闹事主妻自尽浙抚咨：袁新猷行窃陈义荣家衣物质当被事主妻父朱成三查知该犯令事主出钱赎取并许所存原赃交还因尚有衣料二件当票遗失约俟迟日交还。嗣朱成三复对众向索该犯起意翻赖至朱成三家吵闹冀其不敢复索致事主之妻朱氏以被该犯■赖余赃复累伊父受气情极自尽。该犯系为违私起见并非与事主之妻觌面逞威与实在威逼者有间依因盗威逼人致死律量减一等拟以满流。道光元年案贼因赔赃挟嫌凶器殴人自尽贵抚咨：龙老六因行窃甘大益牛只经吴秀进代为查获令龙老六赔赃而散。嗣龙老六挟嫌谋殴用铁尺殴伤吴秀进致命额颅等处致吴秀进气忿自缢将龙老六依威逼人致死果有致命重伤例发近边充军系用凶器再量加一等发边远充军。道光三年案不干己事强取人衣致令自尽浙抚咨：刘才进因王咬脐之妹王氏嫁与陈广才次子陈建元为妻嗣刘才进之弟刘才宝与王氏通奸被获控县枷责。因陈建元不愿将妻领回断令离异陈广才告知王咬脐许还伊妹妆奁刘才进唆令王咬脐即行赶车往搬免致翻悔。同至陈广才家时陈广才尚未回家其长子陈建和不允付给刘才进声言妆奁不给取物作抵。王咬脐等即将其家衣物并其母陈钱氏寿衣一并搬回讵陈钱氏因寿衣被失忧窘莫释投缳殒命。4331

将刘才进比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽例满徒王咬脐等依为从减一等杖九十徒二年半。道光二年案尊长为人杀私和凶犯之妻行贿尸叔得钱私和贵抚题罗阿便等共殴陆老二身死私行贿和一案。查律载：

期亲尊长被杀而卑幼私和者杖八十徒二年。其卑幼被杀而尊长私和者减卑幼一等。又例载：尸亲人等私和人命除未经得财仍照律议拟外如尸亲期服以下亲属受财私和者计赃准枉法论分别定罪。若子孙及妻妾被杀祖父母、父母、夫受贿私和无论赃数多寡俱杖一百其以财行求者如亦系凶犯之祖父母、父母、夫无论受财者系被杀之尊长卑幼亦不计赃拟杖一百各等语。详绎律例律称卑幼被杀尊长私和者减卑幼一等系指仅科私和应得之罪而言例称尸亲期服以下亲属受财私和计赃准枉法论系指受财私和赃罪重于私和本罪应从重科赃罪而言。二罪并发应视其重者科断如尸亲受财私和计赃轻于私和本罪者则应从重依律科断。若计赃重于私和本罪者则应从重依例计赃科断断无受贿私和反轻于私和本罪之理。此条例文旧例内本系受财者计赃准枉法论从重定罪迨嘉庆六年修例时将从重二字改为分别二字以致不甚明晰。至亲属为凶犯行贿私和例内止有以财行求如系凶犯之夫不计赃拟杖一百之文并无凶犯之妻为夫行贿私和作何拟罪专条。伏思夫妻恩义綦重休戚相关即以服制而论亦较之期服以下为重。其行贿希图脱罪出于人情之不容已即为王法之所必原在夫为妻行贿私和既无论赃数多寡罪止满杖则妻为夫行贿私和情无二致亦应不计赃数多寡科以杖5331

罪。嘉庆十八年浙江省咨顾钮推跌徐锡照之妻朱氏受伤后服毒自尽案内顾广源虑父顾钮问罪向徐锡照求和许给洋银三百五十圆该省以核与凶犯之父为子用财行求者情无二致将顾广源比照私和人命以财行求之父母不计赃拟杖一百。若凶犯罪止拟徒者减二等例拟杖八十咨结在案。此案罗阿便共殴陆老二身死罗阿便之妻韦氏恐伊夫到官问罪令甥赵登堂送给尸叔陆复得银十五两陆复得图利寝息经县访闻估计赃银折实库平银十二两七钱查陆复得系已死陆老二胞叔该犯受财私和计赃罪止拟杖自应从重照期亲尊长被杀而卑幼私和者杖八十徒二年卑幼被杀而尊长私和者减一等律杖七十徒一年半。该省将该犯依例计赃拟以杖九十系属错误。至韦氏系凶犯之妻虑恐伊夫问罪出银十二两零向尸杀贿和虽计赃罪名较轻设有计赃重于杖一百者势难计赃科断。办理殊多格碍自应比照凶犯之夫为妻以财行求不计赃拟杖一百该省将该氏拟杖九十亦属臆断其说事过钱之赵登堂未便于陆复得罪上减等应依说事过钱减受财人一等应仍照枉法赃一十两杖九十律减一等杖八十。均请一并更正。道光四年说帖已纂例尸亲受贿私和准枉法赃减科广西司查名例律载称：准枉法论罪止杖一百流三千里。又枉法赃八十两绞监候无禄人减一等各等语。是律内称准虽满数亦不坐以死罪即有禄人亦罪止满流而无禄人例应减有禄人一等称准又应减一等方为合法。此案受贿私和人命之廖枋德廖当泰二犯各得银一百两系准枉法赃。又系无禄人似应通减二等既据该抚将廖枋德等问拟满徒似可照覆。乾隆五十六年说帖6331

贿和准枉法赃无禄人应递减河抚题刘万泉等殴伤张偏身死贿和匿报一案。奉批吴凤冈等罪名交馆查例细核等因。查例载：尸亲期服以下亲属受财私和者俱计赃准枉法论又律载：凡称准枉法论罪止杖一百流三千里。又枉法赃有禄人五十两杖一百流二千五百里八十两绞监候无禄人减一等各等语。玩准枉法赃罪止杖流之律系指赃至满数罪应至死而言至死得与实犯殊科不至死即应与实犯同罪。惟查有禄人枉法赃八十两应绞无禄人实犯枉法赃须一百二十两方拟绞候赃至八十两应于有禄人八十两绞罪上减一等止于满流不至于死若准枉法不与实犯同科似与有禄人准枉法赃八十两应减等满流者无所区别。今刘万泉等共殴张偏身死案内余人赵泽宇出钱私和计赃八十两该省以准枉法赃罪止杖一百流三千里。有禄人准枉法赃八十两即应于绞罪上减一等满流系无禄人再减一等为从又减一等拟以杖九十徒二年半。尸兄张重一受贿私和计赃九十一两系无禄人于有禄人准枉法赃八十两减等满流罪上再减一等拟以杖一百徒三年。办理尚属允当特核与律例无所依据。随检查近年并无准枉法赃至满数作何减等成案惟查乾隆五十六年说帖内廖枋德等各得银一百两系通减二等正与此案吻合。复查受赃律官吏听许财物门内载：事若枉者准枉法论减受财一等注云此条既称准枉法论又称减一等假如听许准枉法赃满数至死减一等杖一百流三千里又减一等杖一百徒三年合律等语。此亦足为此案明证是赵泽宇张重一二犯罪名均可照办惟吴凤冈一犯听从出银私和赃五十两赃未满数罪不至死系无禄人为从止应于有禄人枉法赃五十两流罪上通减二等。该抚以减三等与律未符应改依有禄人枉法赃五十两杖一百流二千五百里律系无禄人减一等为从7331

减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年说帖放出奴婢被杀家长说合贿和云抚题阎中祥殴伤李潮元身死尸妻顺香受贿私和一案。查例载：夫被杀妻受贿私和者杖一百三千里若奴婢被杀家长受贿私和者无论赃数多寡俱杖一百说事过钱者各减受财人一等。又家殴故杀放出奴婢仍依奴婢本律定拟各等语。此案阎中祥殴伤李潮元身死因李潮元系郎中瑞姓出家奴即央其向尸妻顺香出钱和息。查奴婢经主放出恩义独存故例内旧主殴故杀放出奴婢仍殴故杀奴婢本律问拟不与常人一律拟抵。今郎中瑞姓于放出家奴被杀代凶犯向尸妻说合贿和得受酬谢银两自未便与凡人同科。该省将受贿私和夫命之顺香依夫被杀妻受贿私和例拟流。说过钱之郎中瑞姓仍依奴婢被杀家长受贿私和例拟杖。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年帖胞叔被兄殴死听从埋尸匿报福抚题林癡生殴伤胞叔林文连身死一案。查律载：毁弃缌麻以上尊长死尸者斩监候弃而不失一等。又期亲尊长被杀卑幼私和者杖八十徒二年又断罪无正条援引他律比附定拟各等语。详绎毁弃尊长死尸律意或取而焚烧肢体不全方谓之毁或掷于水中漂没无存方谓之弃则以罪名綦严倘弃而不失即行减等问拟。若仅止私行抬埋并无毁弃之心不得照毁弃律科断自应酌量比例问拟。复检查道光二年浙江司审办提督奏送宋八于伊兄宋六被伊妻殴伤后自尽并不报官私行殓埋将宋八比照期亲尊长被杀而卑幼私和律杖八十徒二年。惟宋六死由自缢究与殴杀不同应酌减一等杖七十徒一年半奏结在案。此案林癡上因胞叔林文连被伊堂兄林癡8331

生殴毙该犯被林癡生吓逼听从收殓抬埋该省将该犯于毁弃缌麻以上尊长死尸者斩为从减一等弃而不失又减一等满徒例上减一等杖九十徒二年半等因。查该犯被伊堂兄吓逼听从殓埋伊胞叔尸身并非弃尸灭迹与毁弃尊长死尸律文未符。该省照毁弃尊长死尸律上量减拟徒殊未平允自应比例问拟。该司将林癡上比照期亲尊长被杀卑幼私和拟徒律为从减一等拟杖七十徒一年半洵属允协似可照办。道光四年说帖弟违犯致父自尽兄听从匿报贵抚题：周正沅违犯教令致伊父周彬才气忿自尽犯兄周正敖听从私埋匿报一案。查律载：父母为人所杀而子私和者杖一百徒三年等语是父母为人所杀而子并未得贿忘仇私和者其罪尚止拟徒断无父母因子违犯教令自尽而并无违犯教令之子仅系私埋匿报者即比照毁弃父母之尸于斩罪上量减拟流之理。此案周正敖与弟周正沅系分居另住伊父周彬才因周正沅违犯教令气忿自缢身死周正沅告知该犯周正敖走看至明因周正沅畏罪求免报官即允许殓埋匿报。查周正敖明知伊父自缢系由伊弟违犯教令所致自应即时报官治伊弟以违犯之罪乃因伊弟畏罪求免置伊父自尽于不问辄即殓尸允埋匿报即与私和无异。伊父系因伊弟违犯教令自尽较之父母为人所杀而子私和者情罪尤轻即或以伦纪攸关从严惩办亦止应将该犯照父为人杀而子私和律拟徒。该省将该犯比照毁弃父尸于斩罪上量减拟流不惟情轻法重且亦比拟失伦应即交司更正。道光四年说帖子被杀父贿和次子告官申雪浙抚题：宋尚佩殴伤徐仲诗身死尸父徐允武受贿私和仵9331

作匿报嗣尸弟徐仲威外归闻知欲控浼令曹献卿作词曹献卿声言如欲开脱伊父受贿惟有控告知县改案谎详如宋尚佩不肯认殴恐致反坐只须临时脱逃使案悬不结。徐仲威允从听其捏写呈词赴司具控。审出实情除将宋尚佩依斗杀律拟绞监候外该抚疏称尸父徐允武私和子命得银五十两折库平四十九两六钱虽系次子徐仲威告发但未将受财首出。徐允武应照尸亲得财私和人命准枉法四十五两流二千里无禄人减一等杖一百徒三年尸弟徐仲威告县官改供谎详审虚但所控胞兄被宋尚佩殴死属实应照律免罪等语。该抚所拟俱照各犯本罪依律办理原无枉纵但此案系父子兄弟之狱非寻常两造告讦者可比必须权衡情法俾伦纪间恩义无亏方无背于明刑弼教之本意。查律载：犯罪自首者免罪若法得容隐之亲为之首如罪人自首法。又注云：卑幼告言尊长尊长依自首免罪卑幼依干犯名义科断。又干名犯义子告父虽得实亦杖一百徒三年。今徐允武受贿私和长子命案次子徐仲威自外回归知兄冤死伊父贿和赴司具控。词内虽无伊父受贿之语已明知到案必破实与首告无异。是伊父罪拟杖徒实因徐仲威告官所致该犯为兄雪愤于手足之谊虽全而陷父充徒则名义所伤尤重既不忍胞兄命死无辜岂反忍亲父身罹徒配?若如该抚所拟不特徐允武不能无憾于子即揆之徐仲威为子之心亦断不能一息自安。应改依卑幼告尊长尊长依自首免罪罪坐卑幼律将徐允武免罪徐仲威杖一百徒三年。则该犯于兄弟之谊既尽父子之恩亦无亏矣。乾隆四十四年题准案?照所见集录?现行例父母受贿私和按杖一百父被胞弟谋死犯兄畏累不报陕督奏：佘长才子等谋死伊父佘帼兴案内之佘均山于伊父被胞弟等谋死扶同隐匿私埋虽因被逼畏累第事后仍不首0431

告实属忘仇纵凶。将佘均山比照故纵与囚同罪至死减一等律于佘长才子等死罪上减一等杖一百流三千里。道光三年案子杀父而母容隐苏抚奏：胡觐尧强奸子媳黄氏未成被伊子胡成琳殴伤身死将胡成琳凌迟正法尸妻胡姜氏于伊子身犯蔑伦重罪辄虑无人养赡扶同徇隐实属昧于大义。胡姜氏应比照夫为人所杀妻私和律拟杖一百徒三年收赎。张圣传以蔑伦重案辄听胡成琳跪求转向胡姜氏劝免报验未便照私和本律拟杖。应比照知人谋害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。黄谦受系胡成琳妻父本属律得容隐但案关伦纪应照不应重律杖八十。嘉庆二十五年案犯母溺爱致子杀父尤复不报苏抚奏：郭杨氏平素溺爱其子郭春年以致乖张游荡入于匪僻迨至谋死其父酿成巨案该氏事后查知尤不即时据实报官复又扶同庇纵任听捏报几致郭春年幸逃寸磔应比照故纵与囚同罪至死减一等律拟流该犯妇昧大义而纵恶逆应不准收赎实发驻防为奴。郭春年之妻马氏事后知情应于郭杨氏罪上减一等拟徒收赎。郭忝德事后知情被胁帮同弃尸应照弃尸为从满徒不失尸减一等仍酌加一等拟杖一百徒三年。施德沅事后查知实情并不首告应照知人谋害他人不即首告杖一百律加一等杖六十徒一年。地保秦任禀报迟延不应重律杖八十。嘉庆二十五年案因子肇衅酿命其母贿求匿供苏抚题：张秀红致死朱兴富案内顾章咬肇衅酿命应照不1431

应重律杖八十顾章氏因事由伊子顾章咬起衅虑及连累贿求匿供。查顾章咬罪应满杖应比照凶犯罪止拟徒以财行求之父母杖八十例再减一等拟杖七十。嘉庆二十年案夫被伊姊殴毙袒姊捏供调戏直督题：崔田氏于伊姊白田氏将伊夫崔学扭跌倒地该氏听闻进屋白田氏声言崔学将其糟蹋喝令帮按。该氏勉强听从复向白田氏拦劝被白田氏殴伤推出门外讯非有心帮按与共殴不同。惟伊夫被白田氏殴毙后白田氏欲捏称调奸起衅装点调戏捆殴情形该氏甘心听从到官随同诬供几致夫命无偿即与私和无异。该省将崔田氏仅照妻殴夫杖一百律上加一等拟杖六十徒一年未免轻纵应将崔田氏改照夫为人所杀妻私和律拟杖一百徒三年。道光四年案夫被杀妻受贿私和复行首告云抚题：李发枝等共殴李正身死尸妻李李氏贪贿私和例应拟流。嗣因李发枝等烧毁尸棺该氏始行呈首已在牌甲访查禀报之后未便照自首律免罪。将李李氏照知****告而自首减罪二等拟杖九十徒二年半收赎。嘉庆二十二年案尊长被人谋杀卑幼听从埋尸陕抚题：邱幅起谋杀邱洪潮案内之邱世华讯无知情同谋惟事后听从抬埋匿报情同私和。邱世华系已死邱洪潮缌麻服侄将邱世华比照尊长被杀卑幼私和缌麻减期亲三等律拟杖一百。嘉庆二十年案事主殴死窃贼尸亲私和安抚咨：吴勇刚因李景幅行窃登时追捕殴打致死。李景2431

幅胞婶陈氏受贿匿报应依卑幼被杀尊长私和律杖七十徒一年半正犯罪止拟徒再减二等杖一百收赎。道光元年案地保贿和人命捏报浮尸苏抚题：地保荆玉山徇情说合贿和将应抵人命捏报浮尸出脱犯人全罪。该犯尚无受贿应比照证佐不言实情致罪有出入者减罪人罪二等于正凶绞罪上减二等拟杖一百徒三年。道光三年案因私和而尸遭蒸检毋庸加重湖广司查亲属私和人命总以服制之等差定罪名之轻重准情立法已极周详。今湖南按察使以命案内有尸亲贪利私和匿不报官致日久发觉尸遭蒸检为可悯奏请加等治罪以惩法轻易犯之弊。及按其所加之罪惟本律徒三年者加等拟流其余不过于五徒之内递增一年半载以为从重示惩殊。不知愚民干犯法律其不以徒一年为可畏者岂再加徒一二年而即知儆惧乎?况天时有寒暑之异地气有南北之殊尸骸之朽腐固不专在私自殓埋之为久暂也。今云为日未久者仍依律日久尸烂者议加等亦未确实是尸有删改律令之文无补明刑弼教之意应毋庸置议。惟是私和人命之案其情形各有不同有受贿而和者有迫于凶犯之强悍隐忍而和者有孤儿寡妇力弱势屈住居僻远不能控诉而和者有瞻顾平日亲爱之谊而和者其中惟受财一项最为贪利忘仇忍心害理。臣等谨按律文受财者计赃准窃盗论查窃盗以一主为重并赃论罪而私和则计入己之数为坐本与窃盗赃不同夫杀人应抵因私和而脱凶犯于死罪岂非于法有枉?且常人为他人私和人命尚准枉法论而亲属仍准窃盗不惟轻重参差亦觉情法未极允协应请嗣后凡私和命案而未得财者仍照律拟议外如受财3431

者俱计赃准枉法论从其重者定罪则律议益见周详而情理得其平允矣。乾隆二十八年题准通行同行知有谋害知人欲杀小功堂兄并不阻止川督题：曾秀奇谋杀缌麻叔曾万令案内之曾万瑾系曾万令小功堂弟既知曾秀奇起意谋杀并不力阻未便照凡人问拟将曾万瑾依知人谋害他人不即阻当杖一百律上酌加一等拟杖六十徒一年。道光二年案地保知人杀人逃走畏责不报苏抚题：地保刘文辉明知郭二殴死陈琢乃因郭二逃避该犯虑恐报官比责匿不禀报将刘文辉比照知人谋害他人不即首告律拟杖一百。道光三年案4431

刑案汇览卷三十七斗殴凶器军器伤人不分兵民广东抚咨营兵郑俊等疑贼共殴林大科身死一案。因余人梁升用铁枪将林大科左臀等处戳伤该省以铁枪系营中应用军器有锋刃之物应照刃伤定拟将梁升依刃伤人拟徒该司以军器之有锋刃者既照刃伤科断则军器之无锋刃者必照他物伤科断。检查成案山东司郭允法系兵丁用腰刀背伤人该抚依凶器伤人例量减陕西司郭元成系道士用法剑伤人该抚依刃伤律问拟均经照覆例案未能画一请交馆查核等因。查金刃伤人例重刃伤故刀背即以他物论。凶器伤人例因其非民间应有之物故无论是否有刃及用背用刃均应以凶器论。至铁枪在常人为凶器在军中则为军器第以备巡防差操捕盗杀贼之用并非为兵丁逞凶殴人而设若兵丁用以伤人自应仍照凶器伤人本例定拟。检查嘉庆十八年直隶省许清扬用腰刀背殴伤徐松春右腿该省将许清扬比例拟杖加枷经本部驳令改依凶器伤人例拟军。又二十三年四川省题彭玉陇与严皮匠等用黄鳝尾刀背共殴杨登高身死该省将严皮匠等俱依凶器伤人例拟军经本部照覆在案。腰刀、黄鲜尾刀均系例载凶器用刀背伤人尚应拟军岂有用铁枪将人戳伤转从末减之理?若以铁枪5431

系营中应有之物伤人可以末减倘施放鸟枪杀伤人亦将以鸟枪系营兵应有之物量从末减乎?况道士不守清规用法剑伤人兵丁依势滋事用军器伤人其咎较平民更重未便转从末减从。前成案既未允协亦未通行按例不准援引。今该省将用铁枪伤人之兵丁梁升并不按例拟军率照刃伤人问拟实属错误应就案改拟并传各司存记画一办理。道光六年说帖铁锤伤人照凶器论晋抚题韩文魁等殴死王作信案内之田忠用铁锤共殴一案。查凶器伤人拟军定例綦严原欲使凶徒知畏而杜杀命之源。惟凶器为类甚繁岂能逐项指出?若因例所未载即实系凶器亦照寻常他物金刃同科殊非例意。此案韩文魁纠约田忠等共殴王作信身死田忠用铁锤殴伤王作信并其工人任思忠既据该抚声明田忠所持铁锤非民间常用之物将田忠依凶器伤人例拟军与例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖凶器殴伤有服尊长东抚咨郑庚寅殴伤大功堂兄郑宏义并误伤小功堂侄郑五身死一案。此案郑庚寅因向大功堂兄郑宏义索分已故胞伯宅基郑宏义不允并向扑殴该犯用铁尺殴伤其左胳膊等处。郑宏义之妻刘氏手抱幼子郑五趋护该犯亦用铁尸殴伤刘氏左后肋、左胳膊并误伤郑五偏右等处殒命。查郑庚寅用铁尺殴伤大功兄妻刘氏律同凡论按凶器伤人例罪止近边充军即误毙小功堂侄郑五罪亦止于满流其用铁尺殴伤大功堂兄郑宏义自应照凶器伤人本例仍按服制递加问拟。该省将该犯于凶器伤人发近边充军例上按大功服制递加三等发极边烟瘴充军与例相符应请照覆。惟查铁尺拳心以及铁叉之类从前各省因例未该载即照他物金刃问拟者亦有照凶器问拟者6431

本部于十四年纂修条例时议将凡非民间常用之物均以凶器伤人论。按语内即指明例未该载之铁尺拳心以及铁叉之类近年各省办理铁尺伤人之案仍有以他物伤人科断者虽经本部随案更正办理究未画一。至铁枪本系例载凶器乃亦有称为防夜器具竟照刃伤人律问拟者。殊不思各项凶器何者不可称为防夜而设即如鸟枪一项亦可称为防夜之具而一经伤人即应照例拟军并无因系防夜另有量减明文似此曲为开脱不惟易滋捏饰之端亦非惩创凶徒之道。相应再行申明例意通行各省嗣后凡例载凶器及虽非例载而非民间常用之物如铁尺拳心铁叉等项伤人者概依凶器伤人例拟军不得率行轻纵以符例案而免参差。嘉庆十八年通行夺获凶器伤人应减一等晋抚题张学三等共殴李梦麟身死案内余人张四娃系夺获凶器帮殴一案。查凶徒因事忿争例内所称凶器皆非民间常用之物执有凶器即非安分之徒其伤人与金刃他物伤等而其争殴之情则较金刃他物伤人为重故一经伤人即拟充军虽未伤人亦拟满杖若凶器夺自相争者之手未伤人者不便科以满杖则伤人之犯即不得一概拟军自应量为区别。此案张学三等共殴李梦麟身死张四娃夺获李梦麟铁简将李梦麟帮殴有伤固不得仅照共殴案内之余人拟以满杖若竟照凶器伤人本例拟军则凶器系夺自死者之手与出有凶器持以伤人者无别自应将张四娃于凶器伤人军罪上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年通行已纂例夺获伙犯凶器殴人毋庸减等苏抚咨周四等听从刘八殴伤吴祥身死一案。查周四接过伙犯周三富带往铁尸殴伤吴祥手腕与夺自相争者不同将周四7431

仍按凶器伤人例拟军刘二接过刘八攘刀殴伤吴祥其攘刀系刘八夺自吴祥之手与自行夺获还殴无异将刘二照凶器伤人减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案临时拾获凶器伤人未便减等河抚题：魏致中等共殴霍玉佩身死案内之刘殿臣拾获铁尺殴伤霍玉佩左腿该省照凶器伤人量减一等拟徒本部以该犯既用凶器伤人岂得以铁尺系临时拾获与自行执持者另为区别将刘殿臣改依凶器伤人例拟军。嘉庆二十一年案禾枪系属农具应照刃伤问拟河抚咨焦应山扎伤徐体重一案。此案焦应山欲行聚赌被徐体重撵逐遂挟嫌纠同刘会元等往殴泄忿。查焦应山系用长柄铁枪扎伤徐体重左腿该省将该犯依凶器伤人例拟军与例相符至刘会元所持禾枪系属农具与凶器不同且各省禾枪伤人之案向俱照刃伤人定拟今该省将刘会元依刃伤人律拟徒似应照覆。嘉庆十五年说帖聚众寻殴擅入人家打毁器物安抚咨：余鳌因向杨占魁索欠被骂纠邀冷珠等十一人寻殴未遇疑在杨传氏家躲藏前往搜寻打毁器物以致同去各犯攫取衣物并冷珠遗火烧房应比照聚众执持凶器抢检家财弃毁器物徒罪以上不分首从例发边远充军。嘉庆二十二年案因争斗砍落人手指八个川督咨外结徒犯傅金成等砍落汪含光手指一案。检查嘉庆十一年云南省咨李秀山因与张大品共饮口角争殴李秀山即用8431

刀将张大品手指砍落八个将李秀山依凶徒因事忿争故折人肢体例拟军经本部核覆在案。此案傅金成因汪含光向伊索欠将伊草帽撕碎该犯即嘱令余娃按住汪含光两手用刀将其手指砍落八个实属有心故折。该省以汪含光两手尚能运动与折人两肢全不能动履者有间惟被砍手指至八个之多难以举动工作。将傅金成等比照折人肢体成废律分别拟徒。查身之使臂全赖臂之使指止去数指或尚可以运动若只剩一二指肘臂俱成无用之物核与折人两肢令至笃疾者无异。今汪含光被砍八指既据声称难以举物工作即系已成废疾在一手既系成废在两手既系成笃。该犯将其按砍成笃自应照凶徒因事忿争故折人肢体例拟军听从揿按之余娃减等拟以满徒。该省将傅金成等分别首从问拟徒罪实属错误应驳令照例改拟。道光六年说帖因争斗咬落人耳轮提督咨送关二咬伤福珠凌阿耳轮一案。查律称抉毁人耳者杖一百系指抉毁残破全不成形者而言若仅止咬落一二分虽稍有亏损其耳仍属成形自不得与全行抉毁者并论。且如拔发方寸以上应笞五十尽髡发者应徒一年虽发与耳不同而全毁与不全毁则一以此隅反似无二致。检查嘉庆十三年广东司审拟北城移送王亮咬落唐老耳轮八分一案将王亮依抉毁人耳律杖一百。又道光二年福建司审拟东城移送何绷额咬伤李广太右耳轮无存一案将何绷额依抉毁人耳律杖一百。此二案或系咬落耳轮已至八分或将耳轮咬去无存皆属全不成形较此案关二仅止咬落福珠凌阿之耳轮二分者轻重悬殊似未便将关二即依抉毁人耳律满杖衡情自应将该犯仍依手足殴人成伤律笞三十。道光三年江西司现审案说帖9431

殴伤人腰骨断折山东司查律载：折跌人肢(手足)体(腰项)及瞎人一目者(皆成废疾)

杖一百徒三年瞎人两目折人两肢损人二事以上二事如瞎一目又折一肢之类令至笃疾者杖一百流三千里等语。是废疾与笃疾律内已分晰甚明一目一肢则为废疾二事以上始为笃疾岂得将成废之案科以成笃之罪?此案吴二刀砍王振业右后胁连左腰眼等处原验伤均平复惟腰骨断折全体皆废不能行动。该抚将吴二依折跌人肢体至笃疾律杖一百流三千里等因咨部查吴二所砍王振业各伤均已平复仅止腰骨折断其手足四肢并无损坏何以该抚声称全体皆废殊属含混。且律内折人肢体成废与折人二肢损人二事以上成笃原系分段载明罪有流徒之别乃该抚既引折跌肢体之条复科笃疾拟流之罪尤属割裂牵合罪关出入应令该抚饬属验明究系成废成笃按律妥拟咨报。道光十一年说帖情非斗殴金刃误伤提督咨：送金七因见金六持刀切菜上前欲拿取食金六即用持刀之手向拦。维时金七赤膊未穿汗褂致误行划伤肩甲原验伤止浮皮微破例无金刃误伤之条。金七系金六继母随带前夫之子亦无服制将金六酌照不应重律杖八十。嘉庆十九年江苏司现审案刃伤四人限外平复直督咨：外结徒犯王春因口角争吵用刀将高两儿、杨汝梅并往劝之郭自立、刘悦四人扎划致伤俱限外平复。惟系一时争斗与棍徒扰害不同依刃伤人酌加一等杖九十徒二年半。道光二年案0531

扎人左目已瞎右目尚能小视东抚咨：梁帼仁将无服族兄梁庭月眼睛扎瞎验明左眼已瞎右眼尚能小视应将梁帼仁依瞎人一目律满徒卑幼犯尊长加一等杖一百流二千里。嘉庆二十四年案人本左目失明复殴瞎其右目陕西司查例载：因旧患令至笃疾者杖一百流三千里。集注云：若人止有一目能见又殴瞎者依笃疾科断等语。此案惠明会左目早已失明吴学魁又将其右眼殴瞎该抚依殴人至笃疾律拟流情罪相符应请照覆。乾隆五十四年说帖挟嫌纠殴三人挖瞎四人眼睛安徽司查：此案韦连三因挟嫌纠约韦保等多人带刀寻殴陈止等泄忿该犯将陈止李十一左眼扎伤复将陈止等右眼睛挖出韦保、张得印亦将李成、陈礼眼睛挖出以致俱成笃疾。韦连三首先纠殴挖瞎两人眼睛情深凶残未便如该抚所拟依挖瞎人眼睛例发近边充军韦连三应改发黑龙江为奴逸犯韦保等缉获另结。奉批：此件尚须另议。韦保等将来亦须酌加此等凶恶之徒似无首从之分即欲分别亦似不应太轻商之等因。职等覆查此案韦连三因挟嫌纠约韦保等寻殴陈止等泄忿该犯将陈止、李十一左眼扎伤复将陈止等右眼睛挖出韦保将李成两眼睛挖出李瑶将陈礼右眼扎伤张得印将陈礼左眼睛挖出。查现获之韦连三、张得印及在逃之韦保均系各瞎人眼睛按例俱应发近边充军本无首从之分。职等前因韦连三系首先纠殴挖瞎两人眼睛情殊凶残是以将该犯改发黑龙江为奴张得印仅止挖瞎陈礼一人应仍依本例拟军。至在逃之韦保亦止挖瞎李成一人将来拿获自应与张得印一律拟军。1531

是该犯韦三人挖瞎四人眼睛韦连三挖瞎两人改拟发遣张得印、韦保各瞎一人依例拟军。轻重既有区分亦不失之太轻。惟韦保尚未拿获现在稿内似可毋庸声叙。嘉庆十五年说帖割落茎物伤系罪人不必断产直隶司查律载：毁败人阴阳以至不能生育者杖一百流三千里仍将犯人财产一半断付被伤笃疾之人养赡等语。至现在新纂条例内殴伤奸盗罪人至笃疾者毋庸断付财产养赡系指平人殴伤奸盗罪人至笃疾者而言若先经和奸后因借贷不遂致伤笃疾自应仍按本律办理。此案李有亮先与高廉鸡奸嗣因向高廉借贷不给被其村斥起意诱令高廉续旧用刀将其茎物割下。将李有亮依毁败人阴阳不能生育律杖一百流三千里断付财产一半养赡。职等详加查核李有亮与高廉和同鸡奸均系罪人其因借贷不遂起意将高廉茎物割下系图泄私忿所致并非顾惜颜面所致与平人怀挟公忿致伤奸盗罪人至笃疾者不同。该省拟以断付财产一半养赡尚属平允似可照覆。奉批：所伤既系有罪之人即不应断给财产况高廉先既诱奸良人子弟后又吝财不给致被割毁是高廉之孽由自作若再断给财产养赡致与平人被毁败者无所区别虽李有亮非因悔过拒奸而割原与无罪之平人不同追断财产固无不可而淫恶作孽之高廉则断不可给与承受似应驳令。毋庸断给财产以为贪淫遭害者戒亦明刑弼教之一端也。乾隆六十年说帖瞎人两目应以有心无心为断盛京刑部咨赵起左主使戳瞎人两目一案。查嘉庆二十四年直隶省咨史骡子因与郭边氏通奸郭边氏又与冯墨锭奸好氏子郭凤鸣嘱史骡子邀人帮拿。史骡子因妒奸怀恨主使郭凤鸣2531

将冯墨锭两目挖瞎史骡子并未动手罪坐所由将史骡子依凶徒忿争剜瞎人眼睛例拟军冯墨锭系犯奸罪人毋庸断给财产经本部核覆在案。此案赵起左与顾连先后与黄王氏通奸赵起左妒奸主令马义等将顾连双目揉瞎赵起左虽未在场系该犯造意应以为首论。惟该侍郎将该犯依殴人至笃疾律拟流断给财产系属错误应改依凶徒忿争剜瞎人眼睛例拟军顾连系犯奸罪人毋庸断给财产。道光六年奉天司说帖回民纠众持械殴伤回民东抚题：回民沙义纠殴回民韩兆远身死将下手伤重之马泳祥拟以绞抵沙义照原谋拟流沙六照余人拟杖听候部议等因。查回民一项犷悍性成其强横好斗甚于常人故一经结伙三人以上执持凶器伤人被殴者无论民人回民均应将行凶之犯按例严惩并未指明必系殴毙民人始依此例科断。且查此条例文系乾隆四十二年比照回民结伙行窃之例加重酌定若如该抚所议回民致毙回民照民人常例科断则回民纠众行窃回民之案亦应与寻常窃盗一例从宽既与例义不符亦无以惩凶顽而安良善。此案沙义起意纠同马泳祥沙六等殴打结伙已至三人均各持有凶器该抚将沙义、沙六仍照寻常斗殴原谋余人各本律定拟系属误会。所有沙义、沙六二犯均应改照回民结伙持械共殴例发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十年案回民共殴并抢夺分别刺字陕督题回民马勒儿卜等共殴马瞎克身死一案。该省将马勒儿卜拟以绞抵马阿卜个、马木洒、冯洒个听从持械共殴均应照例拟军惟马洒个系马瞎克小功服兄应照律减凡人二等拟杖九十徒二年半分别刺字。马阿卜个之父早故其母守节已逾二十年家无次丁应照例枷责存留养亲等因。查回民3531

结伙持械共殴之例系乾隆四十二年议覆东省回民张四等谋殴案内声明悉照回民结伙行窃例拟军。嗣定以四千里为限面刺烟瘴改发字样。迨乾隆五十二年陕甘总督奏请各省凶犯回匪停发甘省一折复经议以此项回民既停其编发甘省而仍照名例酌发他省是使不法凶回终得安处腹地虽有烟瘴之名而无烟瘴之实不足以儆凶顽请将回民结伙三人以上执持凶器殴人者俱实发烟瘴充军。并回民抢夺数在三人以下持械逞强一项其情罪正复相等此等回犯为数无多酌发四省烟瘴充军亦不拥挤奏准通行在案。是此项人犯既已实发烟瘴毋庸再刺烟瘴改发亦无事由可刺至通行内声明各照本例分别刺字之语系专指抢夺回犯例应刺字而言今该督声明刺字系属误会应令更正。道光七年通行仓猝抵御未便照滨海群殴例直督奏：解奇等聚众寻殴李相庭纠邀李三等抵敌李三刃伤解黑一案。职等查律载同谋共殴伤人者以下手伤重者为重罪原谋减伤重者一等等语。此案解奇挟嫌纠集解姓执持凶器与李姓寻衅争殴李相庭因恐人多难敌仓猝之际鸣锣纠集族人抵御。解四、解黑殴死李三成、李太平二命解云等并用凶器将李朝用等殴扎致伤李三用刀扎伤解黑手指李金玉等四人各用砖块木杆殴伤解四等。该省将李相庭照沿江滨海鸣锣聚众例拟流李金玉等照伤人之犯拟徒李丑等照附和未伤人例拟以枷杖等因。查鸣锣聚众拟流之例系专指沿江滨海持抢执棍混行斗殴者而言今李相庭等所居之地并非沿江滨海又未执持凶器且系仓猝鸣锣抵御亦非预计纠殴与分别拟以流徒杖枷之例全不相符。该司将李相庭改照同谋共殴伤人原谋减伤重者一等律于逸犯李三刃伤人杖八十徒二年罪上减一等杖七十徒一年半。李金玉改照他物伤人律拟笞李丑等4531

免议洵属允协应请照办。道光二年说帖率众填渠酿命比照滨海群殴陕抚题：曾长寿等共殴王启才身死案内汪之柱因舒欣等故违旧章私开堰口辄行率众理论填渠虽讯无预谋纠殴亦无鸣锣聚众情事惟汉江沿边堰渠甚多近年每因忿争动辄聚众斗殴例无率众填渠酿命伤人治罪之条将汪之柱比照沿江滨海混行斗殴例为首满流余发寅等均比照伤人之犯拟以满徒。道光三年案回民戏谑金刃伤人毋庸加重陕督咨：回民马文世因见陶富全年轻向其戏谑彼此争吵。嗣陶富全在茶馆坐歇该犯见而冷笑陶富全触起前嫌叫骂并欲揪拉告官。该犯情急拔刀划伤陶富全限内平复。该省将马文世依棍徒拟军本部以如果衅起图奸又刃伤陶富全罪已不止拟军倘仅止戏谑应即照刃伤本律科断驳令覆审。马文世实止戏谑关非有意图奸将马文世改依刃伤人限内平复减二等拟徒。嘉庆二十年案豫省凶徒斗殴器械即属凶器河抚题喻松林等扎伤杜魁身死一案。奉批：例内既有执持凶器四字则王亮董钦二犯各携木棍并无凶器似不应一概拟遣交馆核议等因。查定例回民结伙三人以上执持凶器殴人者发云贵两广极边烟瘴充军此凶器二字系统指各项器械而言向遇有执持木棍、木棒前往争殴之犯亦照此例拟军不与例载凶器同论。至豫省南汝陈光所属凶徒执持凶器三人以上拟军十人以上拟遣之例即系仿照回民结伙执持凶器殴人之例纂定于嘉庆十七年本部议覆河抚审办王安平案内奏准遵行。查原案5531

内有刘言等十一名即系各持刀棍争殴悉照执持凶器例于军罪上加重发遣此即前条定例根据即如强奸拒捕及业师殴死弟子两条例内各有执持金刃凶器字样均非指定例载凶器与前两例互相发明今王亮、董钦听纠争殴各携木棍在平民自不应以执持凶器并论该二犯既系汝宁府属匪徒自应照例发遣应请照覆。嘉庆二十二年说帖?已纂例豫省凶殴之案未便照凡斗论河抚题王平纠殴孙应举致王起山施放鸟枪打伤孙文身死一案。查例载：豫省南阳、汝宁、陈州、光州四府州所属遇有凶徒结伙三人以上但有一人执持器械伤人之案除实犯死罪外其余不分首从实发云贵两广极边烟瘴充军。又道光六年调剂新疆遣犯案内将此等原发烟瘴充军者改为极边足四千里充军各等语。此案王平因社庙演戏与孙应举在戏台下争搭货棚口角劝散后孙应举邀同孙文等至王平门首辱骂而回王平被辱起意纠殴孙应举泄忿即邀允王起山等五人帮殴分携刀枪鸟枪齐至孙应举庄前嚷骂。孙应举闻知亦纠允孙文等五人分携刀枪赶至抵御王平用刀向孙应举扑砍被孙应举用铁枪扎伤食指王兰用禾枪扎伤孙广见左手大指右腆肘王霍子拾砖掷伤孙朱左眼胞右腋紹孙朱持刀回砍王起山点放鸟枪孙文赶拢拦夺被枪子打伤额颅等处并带伤孙朱心坎孙文伤重殒命。王起山鸟枪杀人该省将该犯依例拟以斩候系属照例办理自应照覆。至案内铁枪伤人照凶器伤人拟军之孙应举起意纠殴持刀行凶按原谋拟流之王平禾枪伤人依刃伤人拟徒之王兰该犯等俱系豫省陈州府属执持凶器结伙行凶之犯例有治罪军遣专条。该省何以置本条于不议反照寻常斗殴凶器伤人及刃伤各条定拟且听从王平纠往帮殴之王春、王霍子、王蛇及帮同孙应举抵御之孙顿子、孙广见、孙朱、孙根6531

立等亦未据审明按例治罪似应驳令讯明定拟以免两歧。豫省纠殴被逼勉从并未伤人河南司查例载：豫省南阳、汝宁、陈州、光州四府州所属州县遇有凶徒结伙三人以上但有一人执持器械伤人之案不分首从改发极边足四千里充军佥妻发配等语。此案李林因与雷成华等听从何三沅纠殴马椿阳何三沅等将马椿阳两手指砍落伤而未死。该犯李林供系被何三沅吓逼勉从并未帮殴何三沅等现俱在逃未获该抚以李林被逼勉从并未伤人若一律拟军与实在听纠同往者无所区别。将李林于极边军罪上量减拟徒监候徒质等因咨部。查豫省凶徒结伙三人以上例内明言但有一人执持器械伤人即不分首从拟军盖以该处犷悍成风动辄争殴故特严其罪岂得因被逼勉从并未伤人准予宽减致滋轻纵。且各犯俱已在逃更难保非该犯一面之词狡执避就应令该抚一面提犯严鞫一面饬缉逃犯何三沅等务获严审定拟报部。道光十一年说帖寄籍颍州纠众凶殴照颍州例安徽司查例载：颍州府属凶徒结伙三人以上持械伤人不分首从实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李大?孜挟嫌纠同刘麻孜等将李卓明、李玉明两目剜瞎成笃该抚将该犯李大?孜依凶徒因事忿争剜瞎人眼睛例发近边充军刘麻孜、张二、赵二在场助势均照颍州凶徒结伙三人以上持械伤人例拟军等因。查李大?孜虽籍隶河南鹿邑县惟已寄居颍州府霍邱县该犯在颍州地方纠人共殴自应依颍州凶徒例办理。该抚将该犯仅依寻常因事忿争剜瞎人眼睛例发近边充军转与被纠在场助势之刘麻孜等首从罪名轻重倒置殊未允协。虽该犯尚有另案罪应斩枭本案系属轻罪不议亦应更正。李大?孜应7531

改依颍州凶徒结伙三人以上持械伤人不分首从例发云贵两广极边烟瘴充军仍照通行改发足四千里并令嗣后颍州所属有寄籍人犯在彼结伙凶殴者俱照此办理。道光十九年说帖保辜限期原殴致命伤仅皮破死系抽风河抚题李敬高殴伤路得周越二十一日因风身死一案。查道光四年陕西省题顾欣安儿用铁锨棱殴伤杨广奇致命囟门皮破越二十二日因风身死。该省将顾欣安儿依例拟流经本部照例改拟满徒题结在案。此案李敬高于道光五年四月十四日用木柱殴伤路得周致命额颅至五月初四日因伤处进风延至初五日早因风身死。原题既称越二十一日身死原验又声明并未损骨是已在他物伤保辜正限二十日之外自应照例将李敬高依他物伤正限外余限内因风身死照殴人至废疾律拟杖一百徒三年。该省将该犯依原殴致命伤轻十日外因风身死例拟流系属错误。惟查李敬高于四月十四日与路得周争殴原题内并未声明时刻上年四月又系小建扣至五月初五日早是否在二十日正限之外无凭悬揣应驳令扣明时刻另行妥拟。道光六年说帖原殴骨损限内抽风仍应拟抵直督题张二扎伤张小瘸抽风身死一案。查例载斗殴之案如原殴伤至骨损即因风身死在十日以外仍依本律拟以绞抵等语。此案张二于三月十三日扎伤张小瘸脑后等处至四月十四日因风身死虽死在十日以外而原验囟门一伤业已骨损自应照例拟抵该省将该犯依斗杀律拟绞临候应请照覆。嘉8531

庆十四年说帖辜限罪关生死应扣明时日陕西司查：人命案件必先验明伤痕究系何时何刻被伤立限保辜或系限内限外一刻身死者即应于疏内声明照例议拟。盖因受伤之轻重以定日期之多寡若不立一定限期则拟罪无从科断而明刑易致错混。故从前律注称过辜限一刻即为限外又名例注称犯罪违律计数满乃坐是也。虽此一刻岂即为生死之紧关情节然立法不得不如是法有所穷则以其权听之于天正所谓奉若天道也。今常士弼于乾隆八年十一月十三日晌午时刀伤常有钰胳膊右胁血盆骨下并碰伤心坎延至十二月十三日因伤殒命适居保辜正限三十日之期疏内并未声叙于十一月十三日晌午属何时刻身死是否限内限外率将常士弼拟以绞候应令该抚将常有钰受伤身死时刻果因本伤身死与否逐一究明妥拟。去后续据该抚将常士弼依同姓服尽亲属相殴至死律拟绞监候并声明常有钰于十一月十三日午时受伤至十二月十三日酉时身死计三十日零三时系在辜限外十日之内身死应准其援例两请。乾隆十年题准减流?照驳案汇钞录抽风身死应视进风之伤定断晋抚题赵万良砍伤曹进德身死一案。查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流。其致命伤重及虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵。又律载：保辜限内因(原殴之)伤死者(如打欠头伤风从头疮而入因风致死之类)以斗殴杀人论绞其别因他故死者(谓打人头伤不因头疮得风别因他病面死者是为他故)从本殴伤法(不在抵命之律)各等语。详绎律注辜限内打人头伤不因头疮得风别因他病而死即不在抵命之9531

律是凡被殴后因病身死实非死于原殴之伤即置原殴之伤于不问则被殴有不致命骨损之伤渐次平复别因致命轻伤进风身死者应即将骨损之伤置之不论。例内所称伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍拟绞抵之语自系专指损断之伤进风身死者而言其被殴虽有损断之伤风从轻伤而入既在十日以外因风身死者自应准其依例减流不在仍拟绞抵之限。至殴伤致命伤至抵骨从前有声明致命伤重拟以绞抵者近年皆作轻伤声请改流。现在检查道光元年有河南省题张林成用凳角碰伤张元仁右额角越十五日抽风身死一案。又三年安徽省题傅胔周用粪■殴伤王兆瑞右额角越十四日因风身死一案。又四年陕西省题苏哈利子用棍殴伤李满章额颅越十九日因风身死一案。又五年山西省题张维枝用刀扎伤徐正旺左额角越十七日抽风身死一案。又该省题白存迈用木柴殴伤苏引儿偏左越十九日因风身死一案。以上五案原验均深至骨骨未损俱声明致命伤轻照例减流在案。此案赵万良用刀砍伤曹进德越十八日因风身死检查原验曹进德左手中指骨损结痂渐次平复左额角刃伤斜长七分宽二分深至骨骨未损将赵万良照例声请改流等因。是曹进德之身死实由致命左额角进风所致与不致命左手指骨损之伤无涉。即死在十日以外核与张林成等之案伤情相同似应照该省原拟声请减流。道光五年说帖扎死二人一系限外一系抽风河南司查：此案牛俊德之父牛金声赴地工作因姚奉德家骆驼践食谷禾前往混骂姚奉德叔祖姚厌出与互詈姚奉德出护用铁铲殴伤牛金声偏右。牛俊德闻知伊父被殴赶往用镰刀扎伤姚厌左臂膊姚奉德夺镰牛俊德扎伤其左后肋姚厌于旬日后因风殒命姚奉德延至正余限外因伤处进风溃烂身死。查牛俊德扎伤姚奉德于正余限外身死按例止科伤罪其0631

扎伤姚厌越旬日后因风殒命罪应拟流应从其重者论。该省将该犯依原殴并非致命之处又非极重之伤越五日后因风身死例拟杖一百流三千里与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖致命伤轻正限外抽风身死江西司查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻若已逾正限尚在余限内因风身死者照殴人至废疾律杖一百、徒三年等语。此案李润四于十一月二十日用镣齿划伤熊得三致命囟门连额颅原验皮破血结伤甚轻浅。嗣熊得三自行抓破血痂以致抽风于十二月二十四日身死系在刃伤保辜正限三十日之外余限十日之内自应照例拟徒。今该抚将该犯照致命伤轻因风身死在十日以外例拟流与例不符李润四应改依斗殴之案如当致命之处而伤轻若已逾正限尚在余限内因风身死者照殴人至废疾律杖一百徒三年例拟杖一百徒三年。嘉庆十四年说帖踢破肾子似属内损应行确查东抚题：潘云祝踢伤无服族侄潘思收肾囊并左肾子破损越二十四日身死一案。查殴踢人胁与小腹致内损吐血者向俱照破骨伤保辜历有成案可循至踢伤肾囊致肾子破损应如何保辜不特律无明文详查亦无办过成案复查肾囊系致命部位肾子尤为要害而伤至破损与踢殴胁与小腹致内损吐血者似无二致。且肾囊本系虚怯处所肾子既至破损亦与破骨无异。此案潘云祝踢伤潘思收肾囊致左肾子破损自应依破骨伤保辜潘思收系越二十四日身死核计尚在正限五十日之内应将该犯潘云祝拟以绞抵。若依手足伤保辜则系在正限二十日之外余限十日之内例得随本声请减流。罪名出入攸关本部既无例案可循该省将该犯照手足伤保辜之处难保非1631

别有依据未便遽行更正应请驳令查明声叙定拟具题到日再行核覆以昭详慎。不致命伤重越九日抽风身死陕督题苏保得殴戳单婉个子因风身死一案。查例载：斗殴之案如原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。如当致命之处而伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流等语。此案苏保得用矛戳伤单婉个子不致命左胳肘用矛杆格伤其不致命左手腕左臁秙后复用拳殴伤其致命右太阳并用脚踢伤其致命左胁越九日因风身死。检查原验该犯拳殴单婉个子致命右太阳青赤及脚踢致命左胁紫色固属伤轻惟用矛戳伤不致命左胳肘斜长六分宽三分深至抵骨其伤已重正与原殴致命之处而伤轻或伤重而非致命必死在十日外因风身死方准声请改流之例相符。今单婉个子仅越九日身死自应将该犯仍依本律拟以绞抵该省以该犯所殴致命右太阳左胁伤轻不至于死因不致命左胳肘中风溃烂身死将该犯依原殴不致命伤轻越五日因风身死例免其抵偿从重照凶器伤人拟军与例不符未便照覆。罪关生死出入应请交司驳令另拟。道光五年说帖殴伤被人捆缚之人抽风身死山东司查律载：豪强之人威力制缚人拷打因而致死者绞监候。又例载斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤越数日后因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里各等语。是因风身死拟流之案系指斗殴杀人者而言至威力制缚人致死之案虽死系因风自不在援减之列。此案王三因误碰宋振争吵经众劝散王三归向伊父王君召诉知言俟再2631

向理论。嗣宋振路经王君召门首王君召斥责其非宋振詈其护短用拳向殴王三赴救将其抱住掀倒。王君召因其行凶用绳反缚其手即赴寻地保送究。宋振辱骂不止声言杀害一家王三虑恐报复起意戳瞎其眼顺取铁锥戳伤其左眼睛又戳伤其右眼胞。王君召转回将宋振解放医治左眼医痊成废右眼胞结痂。迨宋振因伤处发痒抓落伤痂以致进风溃烂越二十一日殒命。该抚将王三依因风身死例拟流。职等详核案情王君召将宋振捆缚如果复令王三戳伤其眼以致伤处进风身死自应将王君召依威力制缚人拷打因而致死律拟绞虽因风身死自难援例拟流。今王三锥戳之时王君召业已去找地方并未在场是王君召虽有制缚之情而实无拷打之事固未便将王君召拟抵。宋振被戳之际虽经捆缚王三并非制缚之人自应仍依斗杀论。但案既以斗殴定拟则宋振伤处进风溃烂原验口眼歪斜死越二旬确系因风身死已无疑义。该抚将王三拟流与例相符似应照覆。嘉庆十一年说帖折人一指未便与汤火伤同论浙江司查律载：手足及以他物殴伤人者限二十日以刃及汤火伤人者限三十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日。又例载：辜限内不平复延至限外若手足他物金刃及汤火伤限外十日之内折跌肢体及破骨堕胎限外二十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪。奏请定夺此外不许一概监拟渎奏各等语。以上二条原以定生死罪名之界而严游移出入之防故辜限巳期概不得意为增减。今周有两执持木棍殴折陆逊手指医治不痊越三十八日身死。查保辜律内既无另有折人一指之条则折指亦统于殴伤之内且木棍系属他物与汤火迥殊。该抚将周有两援照汤火伤扣限拟绞监候殊属未协至所称律载折人一指者与用汤火伤人者同杖一百应3631

比照汤火伤人辜限扣算其说更属牵强。查罪名轻重与保辜限期原不相侔盖论罪则按情递加立限惟验伤为准如谓律载折人一指与汤火伤同杖一百即可援引比照则破人骨者亦与汤火伤同为杖一百何以不援引比照乎况查律载折人二指以上者其罪系徒一年若以罪名相较既不便比照杖一百之汤火伤止限三十日又不便比照徒二年之堕人胎及徒三年之折人肢体者同限五十日问刑官遇有折二指案件又将何说以为增减乎?事关拟抵重案应令详核妥拟。去后旋据遵驳将周有两改依折人手足一指律拟杖。乾隆十年题准案?照驳案汇钞录殴折人牙齿不作破骨伤保辜晋抚题郝全子殴伤赵庭科因风身死一案。奉批：折齿是否损骨应查等因。查郝全子先用拳殴伤赵庭科左眉赵庭科揪衣不放该犯又拳殴其上唇吻并殴落一齿赵庭科因左眉伤处进风越六日抽风殒命。原题声明赵庭科不致命左眉伤仅皮破即拳殴上唇吻虽至折齿亦非致命之区将郝全子依斗殴之案如原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿例拟杖一百流三千里。查齿者骨之余人生自少至老毁而复生生而复落磕跌损折间亦有之并不闻有因折齿伤生之事似非损骨可比。至折齿应否作损骨论不特近年成案寥寥即注释诸家亦均未议及。惟成案内有乾隆五年福建省庄佛被邱协锄柄撞落牙齿越三十五日身死部驳查折齿并非伤及手足腰项与折跌肢体不同其辜限应照他物伤论。庄佛于正限二十日之外又越十五日发癀身死应照律止科伤罪将邱协改照折人二齿以上律杖六十徒一年在案。是折齿不作破骨伤保辜可为折齿不作损骨之一证。今赵庭科身死系由不致命左眉伤处进风非由折齿所致其被折一齿并非致命之区。该省将郝全子依例拟流尚属允协似应4631

照覆。道光七年说帖殴人内损照破骨伤保辜贵抚咨殴人内损身死作何保辜一案。查保辜律载：手足及以他物殴伤人者限二十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日等语。至殴人内损并无作何保辜明文。检查乾隆二十二年直隶省有关鼎殴伤刘二白内损身死本部驳令照折肢堕胎之例保辜正限五十日余限二十日。又嘉庆八年湖南省题萧明贵殴伤邝丙秀右胁内损吐血越三十二日身死声明与折跌肢体堕胎一例保辜。因邝丙秀死在正限之内将萧明贵依斗杀律拟绞监候题覆在案。诚以殴人至堕胎与折跌人肢体致成残废之案均较以手足他物殴人成伤者为重故定例有轻重之别保辜即有久暂之分若殴至内损则伤虽手足而脏腑损坏以致口鼻出血受伤既重医治为难自应照破骨折肢堕胎之案一律保辜。此案胡万林踢伤饶连科内损吐血越三十七日身死尚在五十日保辜正限之内应令按律拟抵。嘉庆二十年案铁锥铁钻有刃照刃伤保辜川督题罗玉品戳伤王思茂身死一案。查铁锥系有刃之物一经戳划伤人即应照刃伤科罪。检查嘉庆十一年广东省李亚进因纠伙行窃被巡兵黄大庆扭捉该犯用铁钻将黄大庆划伤声明铁钻系有刃之物将李亚进照窃盗拒捕刃伤人杖八十徒二年本罪上加二等杖一百徒三年。经本部照覆在案。铁锥与铁钻相同查阅此案原验尸格咽喉一伤深至一寸五分左颔颏项颈二伤亦深至四五分其为有刃之物所戳可知自应照刃伤科断。王思茂死越二十八日尚在金刃伤保辜正限之内仍应按律拟抵至该司检呈本部审拟苑四用鱼刀铁柄尖扎伤于5631

大并赵大用冰钻扎伤王五二案查苑四原稿声明鱼刀铁柄尖并非利刃即赵大所持冰钻亦据验明并无锋刃均应以他物论与此案铁锥应以刃伤论者不同。该省将罗玉品依斗杀律拟以绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十年说帖金刃伤深透内不得照破骨论贵抚题杨老八戳伤谢昌贤身死一案。此案谢昌贤于正月初三日受伤延至二月十六日身死相距四十三日。查原验致命左乳伤深透内即与破骨无异其受伤后越四十三日身死系在破骨伤正限五十日之内伤口内尚系溃烂其为实因本伤身死将杨老八依律拟绞监候等因具题。经臣部查保辜律载刃伤人者限三十日破骨者限五十日平复等语。至刃伤透内向俱照刃伤法并无因所伤较重即照破骨扣限保辜明文。此案杨老八用刀戳伤谢昌贤左乳透内死越四十三日系在刃伤保辜正余限外按律止应科以伤罪。该抚声称伤深透内与破骨无异将杨老八拟绞监候与例未符倘该抚别有依据比附拟断抑或杨老八情节凶恶思以严惩示儆均应将所以不科伤罪酌拟绞抵之故于原题内确切声请听候核办若牵混援引致罪名生死出入臣部未敢破例率覆等因题驳。去后兹据该抚咨称：

据黎平府知府平宴详称此案杨老八戳伤谢昌贤越四十三日身死原验谢昌贤被戳左乳深至透内伤口现尚溃烂系因本伤身死。该署府以伤人筋断者例照破骨伤保辜五十日因左乳系属致命必死之处刀戳透内又系极重之伤似较筋断为重。若依刃伤辜限科以伤罪窃恐失之轻纵是以照破骨伤五十日扣限问拟并无别有依据亦非情节凶恶思以严惩系属援引错误遵驳改拟将杨老八改依刃伤人律拟徒等因核与刃伤人正余限外身死止科伤罪之例相符。应如该抚所拟杨老八合依刃伤人律杖八十徒二年。再该抚咨称所有承审错拟职名系6631

署黎平府事独山州知州平宴相应开报等语吏部查定例官员承问引律不当将应拟军流以下之人错拟斩绞者府州县官降三级调用加级纪录不准抵销。又定例督抚具题事件内有律例不符之处部驳再审覆审各官遵驳改正除审转之督抚司道免其议处承审之府州县官原审律例不符者照失出失入例减等议处例应降级调用减为照所降之级留任等语。应将改拟徒罪人犯错拟绞罪遵驳改正之承问官平宴照例减为降三级留任系承问失入毋庸查级议抵等因。嘉庆十年闰六月二十五日题二十七日奉旨：依议。钦此。说帖毒药灌耳溃烂照破骨伤保辜广东抚咨王茂原用毒药灌入王壬秀耳内溃烂身死一案。查毒药杀人律系照谋杀科断是以律无保辜明文此谓以毒药阴给人饭食或灌入人口内有置人于死之心而言若初无致死之心仅用毒药灌入耳鼻孔窍自与灌入口内有心致死者有间。惟毒药堪以杀人之物非汤火致伤可比其保辜限期未便以汤火伤保辜。查殴人内损者向俱照破骨伤保辜正限五十日而用毒药置人耳内既致溃烂则与殴人内损无异自应即照破骨伤保辜。此案王茂原因缌麻服弟王壬秀以伊妻李氏与王运进同行说笑声言定有奸情该犯气忿起意商同族侄王南旭用毒药将王壬秀两耳毒聋并将王壬秀两眼一并剜瞎。越五十四日王壬秀两目俱瞽成笃右耳医痊不能闻声左耳溃烂殒命。查王茂原用毒药灌入缌麻服弟王壬秀两耳越五十四日因左耳溃烂身死依破骨伤保辜系在正限五十日之外尚在余限二十日之内自应将王茂原依尊长殴伤卑幼正限外余限内身死按服制于殴死卑幼本律减一等定拟罪应拟绞者奏请定夺例于殴杀缌麻卑幼绞候上减一等拟以满流。该省依汤火伤保辜以王壬秀系在正余限外身死止科伤罪将该犯依剜瞎人眼睛7631

拟军系尊犯卑减一等拟徒实未允协。虽该犯业已病故罪名仍应更正。至王南旭系已死王壬秀无服族侄该犯帮同揿按应照剜瞎人眼睛拟徒以卑犯尊加一等该省拟以杖一百、流二千里系属允协。道光四年说帖铁头禾杆是否他物应行确查广西司查律载：斗殴杀人者不问手足他物金刃并绞监候。又保辜律载他物伤限二十日刃伤限三十日。又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若他物金刃限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺各等语。此案唐广汶因将夏日乾所种豆苗踩坏数茎适夏日乾在地工作瞥见斥骂致相争闹。夏日乾用挑草铁头禾杆戳伤唐广汶右额角唐广汶将禾杆夺获过手夏日乾扑向殴打唐广汶用杆吓戳适伤夏日乾胸膛越二十一日殒命。该抚将唐广汶依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等查斗殴杀人律虽不论金刃他物均应绞抵而保辜期限则有金刃三十日他物二十日之分故审理命案必先将凶器究问明白。方可分别定断无虞枉纵。今唐广汶用铁头禾杆戳伤夏日乾越二十一日身死如禾杆系属金刃则尚在保辜三十日正限之内自应依律拟抵若禾杆系属他物则已逾保辜二十日正限之外即应奏请减流乃检阅供招未据声叙明晰碍难臆断。且查夏日乾于六月十五日被戳受伤至七月初五日殒命是年六月系属大建核计仅越二十日该抚所称二十一日身死之处亦属错误。罪关出入臣部未便率覆应令该抚详细查明妥拟具题到日再议。道光十二年说帖凶器殴伤正限之外身死减军安抚题薄三秃扎伤杨锐脐肚越三十一日身死一案。薄三秃应依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。查保辜律载：刃8631

伤人者限三十日平复又例载：斗殴伤人辜限内不平复延至限外若金刃伤限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪。奏请定夺。又凶器伤人者发近边充军各等语。此案薄三秃于嘉庆八年五月初七日用枪扎伤杨锐脐肚溃烂至六月初八日身死计越三十日一系在刃伤保辜三十日之外余限十日之内例应奏请定夺减等拟流。惟该犯持枪伤人系属凶器按例即应拟军既据该抚于疏内声明相应照例奏请定夺。倘蒙减等即将薄三秃照凶器伤人例发近边充军。嘉庆九年说帖折伤刃伤限内平复减罪二等刑部查律载：保辜责令犯人医治折伤以上辜内医治平复者减二等等语。诚以保辜责令犯人医治于限内医治平复原其医治之功足以抵其所殴之罪折伤以上俱得减等律意最为平允。各省办理折伤以上及刃伤人之案有照所殴本伤问拟者亦有依律限内平复分别减等者并未画一相应通行内外问刑衙门嗣后遇有折伤以上及刃伤人之案其于辜限外平复及用例禁凶器伤人者仍照律例分别所殴伤痕问拟外如有于辜限内医治平复者均照律减二等问拟以昭画一。嘉庆五年通行刃伤出妻平复理直统减四等北城察院移送张受幅扎伤俞氏限内平复一案。此案张受幅于嘉庆十四年娶俞沈氏之女俞氏为妻二十三年正月俞氏赴邻家拜年吃饭至晚方回。张受幅疑其在外赌钱用言村斥俞氏顶撞。嗣俞氏因病懒于动作该犯嗔责致相争吵。二月十一日该犯以俞氏不肯安心过活给与休书令伊母领回听其自便。该犯旋即外出营生。嗣俞沈氏冀其回心往向探问该犯回家后伊母告知探问缘由该犯于六月十五日由俞沈氏门首经过进内看望俞沈氏在房中俞氏站立当院。该犯询其曾9631

否改嫁俞氏触怒斥骂并赶向拼命。该犯情急拔刀吓戳适伤俞氏脐肚俞氏扭住不放该犯复咬伤其右胳膊。查该犯刃伤已休之妻应同凡论。惟该犯因俞沈氏先赴其家探望该犯顺往回看被俞氏辱骂赶向拼命。该犯情急用刀吓扎致伤系属下手理直律得减二等科断。俞氏被伤已于正限三十日之内平复应再减二等张受幅应于刃伤人杖八十徒二年律上统减四等杖九十。俞氏本有不合业已受伤姑免置议。该氏已被休弃且讯明两情已离应仍给伊母听其自便。嘉庆二十三年江苏司现审案僧殴死人虽逾正限不准减等江西司题僧横文殴伤僧为贵身死一案。查例载：僧人逞凶毙命死由致命重伤者虽在保辜限外十日之内不得轻议宽减等语。此案僧横文因素识之僧为贵向借社谷不允争闹。僧为贵向殴该犯顺用木担殴伤僧为贵致命偏右越二十三日殒命。虽在他物伤保辜正限二十日以外余限十日之内惟该犯系属僧人死由致命重伤照例不准宽减。该省依斗杀律拟绞监候不准宽减与例相符。嘉庆十六年说帖谋故与拒捕及服制不准保辜奉天司查律载：折伤以上辜内医治平复者各减二等又总类载殴折人肋眇二目堕胎及刃伤辜内医治平复者徒一年各等语。推原律意辜内平复伤轻可知故得减二等。又查殴杀人正限外身死例得奏请减流者以死之缓而知其伤之轻则殴伤人限内平复律得减等者亦以痊之速而知其伤之轻。彼此参观并无癥牾。再查窃盗拒捕事主刃伤与折伤同科则保辜内所称折伤以上自系包刃伤在内虽例无明文而历来俱如此办理所有奉天省刘江刃伤刘尚义左腿等处限内平复将刘江照0731

律减二等定拟一案似可照覆。奉谕令再议。遵查斗殴律所载：

折人一齿次及折人肋刃伤人次及折跌人肢体以至笃疾其保辜律内则称折伤以上。查折伤自指折人一齿而言以上二字统括折人肋及刃伤人以至折跌人肢体及残废笃疾而言诚如钧批折伤以上自折人一齿以至笃疾皆是残废笃疾中亦有刃伤者如已成残废笃疾即治以残废笃疾之罪如不成残废笃疾仍治以刃伤之罪。是折伤以上原包刃伤在内总类于折伤以上限内平复减等一条点明刃伤一项系照斗殴门内添注自可遵循。至保辜例载令犯人医治始准减等之条且如乡村内遇有刃伤人代为人取草药敷治竟有医痊而不废残者若必定以出费医治始准减等不但受伤之人可以藉称花费多钱任意讹诈且有钱者皆可减罪无钱者即不得减罪亦似非制律本意。嗣后折伤以上各案应照律保辜限满之日当官验明如限内平复者照律减等。其延至限外平复即不准减等既无虞受伤人将已平复之伤藉称未愈以图拖累而办理亦与律意相符。再查向来遇有斗殴事件一经报官将犯收禁立限保辜而被伤之人均系在家各自调养从无到犯人家养伤之事。即间有贫乏无依者被家道殷实之人殴伤而犯人亲属人等代为延医调治或被伤之家抬至凶犯家藉端刁难亦事不多见。如外省遇有折伤以上限内平复之案声明非犯人医治咨请不准减等不惟有意周内且恕启吏役等畸重畸轻之弊。自应照律随案更正准其减等。至保辜限期原载在斗殴门内如殴大功以下尊长律内但殴即坐不论其有伤无伤即窃盗拒捕一经刃伤事主即罪应拟绞谋杀人伤而不死亦应拟绞并不论其伤之轻重是以谋故杀及有关服制并罪人拒捕各案俱不在保辜之列。惟缌麻服制本部于乾隆二十三三十一等年奏准卑幼殴伤缌麻尊长余限内身死仍拟死罪奏请定夺如蒙宽减减为边远充军若在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者减为流三千里。是缌麻服制减等之例1731

原指已死者而言且亦并不照常人仅科伤罪其殴伤尊长律称但殴即坐则不在限内平复减等之列。至同宗无服之亲殴未至死律应照凡人加等定拟。如有刃伤限内平复之案照律减二等仍分别尊长卑幼加减定拟。恐办理未能画一应通行各省遵照。嘉庆六年说帖已通行罪人拒伤捕人不准保辜喀喇沙尔办事大臣咨谢泳青刃伤兵丁限内平复一案。查嘉庆六年通行内开保辜限期原载在斗殴门内是以谋故杀及有关服制并罪人拒捕各案俱不在保辜之列等语。此案谢泳青因素好之左继思许伊代赊白面未给该犯饮醉即持刀寻闹经左继思禀明查街兵弁差兵丁蒲云海等往拿。该犯用刀将蒲云海顶心偏左砍伤限内平复。是该犯系被人控告不服拘拿刃伤捕人与凡斗刃伤人者不同自应照罪人拒捕加等定拟。即限内平复亦不准减等。乃该大臣将谢泳青依刃伤人减二等问拟系属错误应改依罪人拒捕但刃伤者仍照律加本罪二等例于刃伤人加二等拟杖一百徒三年。道光六年陕西司说帖登时殴贼正限之外抽风身死直督咨：李伏宝因王帼付黑夜偷伊园内山药登时追获用铁通条殴打越二十一日因风身死。查登时捕贼殴打身死应拟满徒死在正限之外余限之内得减一等死系抽风再减一等应将李伏宝拟杖八十徒二年。嘉庆十八年案鸟枪杀人以故杀论不准保辜河南司：本年八月二十二日臣部具奏查出河南省斩犯支大秋点放抬枪打伤苏骡子越三十一日身死援引嘉庆五年以后办过火器伤人越汤火伤辜限身死减等成案照例声明该犯2731

支大秋可否减发新疆当差之处恭候钦定一折。奉旨：河南省凶徒支大秋纠众携带枪械寻殴致伤苏骡子越三十一日身死一案。刑部现办秋审查出嘉庆五年以后有四川省任彦英浙江省王阿四及广东省陈阿虎、邱阿会等案皆系照汤火伤正限外身死请旨减等亦将支大秋一犯援案请旨定夺。并声明上年该部核覆时漏未详查声请交部议处等语。火器伤人虽无保辜限期若照汤火伤正限比拟又未免轻重失伦。嘉庆五年以后虽有四川等省减等成案其嘉庆五年以前该部于此等案件作何办理着即详细查明具奏再降谕旨。钦此。遵即详细检查有乾隆三十三年福建省题李尚敬因张子春盗砍伊竹顺带鸟枪火绳往捕点放鸟枪打伤张子春左臂越三十二日身死一案。将李尚敬依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候。声明张子春系死于汤火伤保辜正限三十日之外照斗殴正限外身死之例声请将该犯李尚敬减为杖一百流三千里。又乾隆五十九年江西省咨杨蒂思装好竹铳赴山打雀见伊妾李氏在园顽耍向斥不服举铳吓打砂子中伤李氏右臀越四十二日身死一案。原咨声明系在汤火伤正限三十日余限十日之外依律止科伤罪。伤系伊妾将该犯杨蒂思依竹铳伤人例减凡人四等杖七十徒一年半均各照拟题咨在案。以上二案一系擅杀罪人一系致死伊妾死者均非平人核与支大秋纠众携带抬枪当场喝令点放者情节迥不相同此外别无火器伤人限外身死声请减等之案。惟查向来办理救亲情切火器杀人各案仍照本例问拟斩候不准援例声请减等秋审情实止于黄册后尾量予声叙。即共殴案内原谋在监病故下手毙命之犯若系火器伤人定例亦不准其减等。臣等伏思鸟枪竹铳为害最烈一经施放易致杀人故定例以故杀论。详绎例内以字之义应与实犯故杀同科故杀既无保辜限期若将火器杀人以故杀论者照汤火伤辜限比拟诚如圣谕未免轻重失伦。臣等前因火器杀人原有照汤火伤保辜3731

声请减等成案将支大秋一犯奏明请旨定夺。今细核嘉庆五年以前成案既与支大秋案情不同而五年以后虽系相沿办理亦究与救亲情切火器杀人及火器杀人案内原谋病故不准减等各案互相癥牾自应另行酌定以归画一。臣等公同酌议应请嗣后因事争斗擅将鸟枪竹铳施放杀人悉照以故杀论本例拟斩监候入于秋审情实酌量声叙不得仍援成案照汤火伤保辜以死在限外声请减等。如此酌定通行各省庶办理不致两歧是否有当伏乞皇上训示。如蒙俞允臣部即将河南省支大秋一犯仍照原拟斩候入于本年该省秋审情实办理等因。道光五年九月初八日奏奉旨：支大秋着仍照刑部原拟斩监候入于本年该省秋审情实办理。钦此。通行按跌磕伤触发痰病越日身死晋抚题杨康然按跌韩正州触发旧患疯痰身死一案。查例载：斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里。又律载：

断罪无正条引例比附定拟各等语。此案杨康然与韩正州争斗按跌韩正州磕伤腮颊等处触发旧患疯痰身死。例内并无因斗殴而触发旧病身死作何治罪专条查死者病发虽因该犯按跌所致惟死由于病究非因伤核与因风身死之案情事相同。其跌磕各伤均非致命亦非重伤越十六日身死。该省比照原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死将殴打之人免其抵偿例拟流尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖原殴致命伤多限内患疮身死吉林将军奏：谭成修踢伤张泳安越十三日未愈因患疔毒身死。查谭成修开设典铺于发票时不给现钱因此与张泳安互行争斗。迨将张泳安推跌倒地用木柴殴伤致命囟门又踢伤4731

其项颈等处铺伙周起等踵至各踢张泳安成伤情近强横。虽张泳安死由疔毒而原伤究未痊愈将谭成修比照原殴如当致命之处而伤轻因风身死在十日以外声请改流例拟流。嘉庆二十四年奉天司案殴伤后睡热炕中受火毒身死陕督题马均富殴伤田盛义中受火毒身死一案。查原殴并非致命又非重伤越五日后因风身死例得免其抵偿。此案已死田盛义因与万青口角被万青用石殴伤左眉马均富拉劝被殴亦用石殴伤田盛义左腮颊并左手背。嗣田盛义睡卧热炕左手背伤口中受火毒溃烂自左手指至左肩甲浮肿以致火毒攻心越八日殒命。查马均富因田盛义先被万青石殴左眉一伤业已结痂即被该犯用石殴伤左腮颊左手背原验仅止皮破血出不致戕生。迨田盛义因睡卧热炕以致左手背伤口中受火毒溃烂身死核与原殴并非致命又非重伤越五日后因风致死之案情事相同。该省将马均富比照原殴伤轻不至于死越五日因风身死将殴打之人免其抵偿例拟杖一百流三千里万青拟以杖责尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖扎伤后因浸水限内溃烂身死陕督题：王玉春用针戏扎张招保子伤口溃烂身死。查该犯所扎右臁秙一伤并非致命处所伤止紫血一点又非极重之伤。张招保子行动如常嗣因用水洗腿以致伤口浸湿肿烂越十二日身死将王玉春比照原殴并非致命又非极重之伤越五日因风身死例拟流。嘉庆二十三年案扎伤后因进水限外溃烂身死河抚咨：谢凤台见申兆位在伊地内用铁锄刨砍树根该犯5731

争殴抢夺铁锄申兆位失跌倒地致树根扎伤左腿等处越二十三日因伤口进水溃烂身死。核与因风身死情事相同将谢凤台比照他物伤在正限外余限内因风身死者照殴人至废疾律拟以满徒。道光二年案殴腿成笃久卧脊背溃烂身死陕抚咨：郝帼儿拧伤田文秀腿筋成笃因久睡压垫脊背等处溃烂余限内身死一案。查郝帼儿因借欠田文秀钱文未偿被田文秀在该犯大门内仆卧叫骂不甘用木棒殴其两臀并捉其两腿拖拉致将其两腿筋拧伤。嗣田文秀因久睡压垫脊背等处溃烂越六十六日身死。声明田文秀并非死于被拧本伤委因久睡压垫皮破溃烂殒命。惟郝帼儿拧伤田文秀两腿筋缩曲不能伸即不至死已成笃疾。将郝帼儿依折人两肢令至笃疾律杖一百流三千里等因。查核情罪尚与因他故身死各从本殴伤法之律相符似应照覆。道光四年说帖6731

刑案汇览卷三十八宫内忿争护军在禁地斗殴发新疆当差湖广司查：当差各项人役在圆明园大宫门、大东大西大北等门围墙以内金刃伤人者发伊犁为奴一条前于调剂新疆遣犯奏明改发极边足四千里充军其八旗正身发遣乌鲁木齐等处者俱当差一条并未议改则正身旗人从重。拟发之犯自应照前发遣。此案伊仁布系已革护军因在圆明园内围墙以外揪伤同旗护军怀唐阿肾囊平复照凶徒因事忿争毁败人阴阳者发近边充军。因系护军在附近禁地堆拨逞凶从重发新疆充当苦差与常人不同未便改回内地充军应仍发新疆当差俟军务完竣再行起解。道光七年现审案说帖在卡门外索欠用虎枪伤人河南司奏：司辔塔那保派往随园向庆福索讨赌欠。央缓争闹塔那保顺用虎枪扎伤庆福系在热河距行宫二里。应照卡门以外依常律办理。虎枪与凶器无异将塔那保革去司辔依凶器伤人例拟军因争讨赌欠于行宫地方逞凶应遵旨加等发边远充军。系旗人实发驻防当差奉上谕塔那保着再加枷号两个月发往乌鲁木齐。钦此。嘉庆二十二年案7731

卡门以内因病用刀自伤领侍卫内大臣奏：二等侍卫和敏随闱至热河因患痰气病症在寓所用刀自戕。其犯事地方距宫门半里之外惟该犯系随扈人员辄因病气忿用刀自行抹伤未便仅照故自伤残拟杖和敏。应比照行宫地方卡门以内金刃自伤例杖一百徒三年。系旗人照例折枷鞭责发落。嘉庆二十二年江西司案西安门内因病自行刃伤景山值班大臣咨：送护军倭克精额素有气逆心迷病症在西安门内景山围墙以外值班因同班护军舒明哲嗔伊造饭不好出言村斥气忿病发自行抹伤。按平时在该处犯事照常例止杖八十惟现在景山系切近观德殿较常尤为应严应酌照违制律杖一百。嘉庆二十五年陕西司现审案箭亭护军故自伤残图赖安徽司奏：护军乌勒希春在紫禁城内箭亭该班。该犯辄因买物之便在外沽饮。回至该班处所恃醉嚷骂。复因同班护军往禀该管参领辄敢砸碎茶碗自行划伤冀图诬赖。应比照当差人役在紫禁城内金刃自伤拟流例量减一等杖一百徒三年。惟在禁地该班处所倚醉嚷闹未便折枷致滋轻纵。应从重发驻防当差。奉旨：着枷号一个月满日发青州驻防当差。钦此。嘉庆二十二年现审案昭德门护军互殴护军统领奏：护军赛沙布与护军海昌同在昭德门该班赛沙布因闻该管值班大臣查差误将海昌纬帽戴上因被海昌讨取詈骂将海昌殴伤。赛沙布应革去护军。依常人在紫禁城内8731

斗殴手足伤人例拟流。系旗人发驻防当差。仍先加枷号。海昌并不善为讨取辄向詈骂迨被赛沙布殴打亦复用拳回殴虽验明赛沙布尚无被殴伤痕未便以殴人不成伤拟笞海昌。应照违制律杖一百加枷号一个月。嘉庆二十五年安徽司现审案西南门侍卫揪殴副参领贵州司奏：侍卫达灵阿奉派充当西南门管门差使辄于不应进内之时不服拦阻倚醉吵骂将副参领揪扭撕破衣服尚未成伤应将达灵阿比照在圆明园大宫门等门以外手足伤人例杖一百徒三年。从重发往伊犁当差。仍先行枷号满日发配。嘉庆二十二年现审案造办处步甲用磁片伤人提督咨：送步甲广福在西华门内造办处该班系属禁城重地用磁片将萨凌阿殴伤。应照紫禁城内各处当差人等他物殴人者杖一百流三千里枷号三个月。系旗人流罪折枷共枷号五个月。萨凌阿照不应重律杖八十加枷号一个月。嘉庆二十五年浙江司现审案宗室觉罗以上亲被殴误伤宗室之妻殴伤觉罗之妻贵州司审办：玉贵用刀砍伤王明刚并误伤已故宗室福升之妻伊氏各平复一案。该司以伊氏系宗室之妻虽非宗室究与军民有别将玉贵审依刃伤人杖八十徒二年律上加一等杖九十徒二年半。系旗人照例折枷等因。查宗室觉罗被殴虽无伤杖六十徒一年。折伤以上加凡斗二等。自较9731

凡人斗殴为重。至殴伤及刃伤宗室觉罗之妻律例并无加等明文。检查嘉庆二十年山东司审办王会儿因奸拐何胡氏拟军折枷号九十日。该犯旋因患病疏枷交旗领回调养复以口角细故两次将已故觉罗意德之妻关氏殴伤声明并无加等例案可援将王会儿照不应重杖酌加枷号两个月并未明言加等。此外亦无似此成案。查此案玉贵所殴系宗室之妻与宗室有间且究系误伤较之山东司王会儿一案情节尚轻似可仍科以凡斗刃伤杖徒本罪毋庸加等。道光七年现审案说帖旗人觉罗在酒肆互殴提督咨送吉罄与觉罗海勇西拉布互相斗殴一案。查海勇西拉布身系觉罗轻入酒肆与人争斗未便仅拟轻笞均照违制律杖一百。吉罄仍依凡斗律拟笞。嘉庆十八年湖广司现审案宗室觉罗互相斗殴提督咨：送宗室金策与觉罗兴安互殴成伤例无明文应照凡斗定拟金策兴安均依手足殴人成伤律笞三十。道光二年浙江司现审案厅弁误锁宗室捏供撕毁顶帽山西司查律载：军民吏卒殴非本管三品以上官者杖八十徒二年。伤者杖一百徒三年。殴伤五品以上官者减二等。又品级同自相殴者同凡斗论。又鞫狱官于囚之不应锁而锁者杖六十各等语。此案宗室瑞林因遗失烟壶在街嚷骂步军校联喜斥其不应当街嚷闹瑞林不服詈骂联喜饬令领催幅儿等将其捆缚。瑞林挣扎致在门框碰伤额颅并称伊系宗室不应捆缚。联喜因其并未戴顶系带疑系假冒即令步甲得受将其锁送。瑞林用脚挣扎致将鱼腮门蹬脱联喜随将瑞林解至步0831

军统领衙门。瑞林捏称联喜将伊殴伤联喜亦称官厅门窗被瑞林扳毁并瑞林将其衣帽撕揉等情。经步军统领衙门奏明奉旨瑞林著交刑部会同宗人府审讯当经本部会同贵府审悉各情取定红供将瑞林拟以不应重律杖八十。联喜拟以不应轻律笞四十。咨照在案嗣据片称联喜装点被毁衣帽及捏称扳坏门窗与伊清阿诬赖宗室荣赞一案情节不甚悬殊等因当经本部查案咨覆。兹复据片称殴五品以上官者律有专条又帽顶系国家名器亦非平人寻常器物可比再查成案凡宗室扳坏官厅者刑部均照拆毁申明亭律办理他人诬人扳坏官厅罪名不应独轻。况瑞林并无别项不法既口称身系宗室联喜复令兵将伊锁上实是不应锁而锁若仅拟以不应轻似属宽纵等因。查控诉之案应否坐诬总以所控各情是否平空捏指为断今联喜指称瑞林扳坏官厅门窗如果门窗并无损坏而联喜装点损坏情形诬为瑞林逞忿拆毁则陷人以藐法之罪自应反坐以诬告之条。乃查阅该员到案原供仅称官厅门窗亦被扳坏并无系瑞林逞忿拆毁之言现在查验该厅门扇又实被瑞林蹬损与扳坏情事略同是该员所供实属有因并未平空捏指衡情定断。匪特不能将该员依诬告拆毁申明亭律反坐拟流并不能将该员依诬告损坏官屋律反坐拟杖。至该员所称瑞林向伊揪殴并将伊衣服撕破顶帽揉搓各情虽审系虚诬惟殴非本管五品以上官未伤律内并无加重明文况该员系五品职官瑞林亦系四品宗室设使揪殴属实不过照手足殴人不成伤律拟以笞二十。顶帽固系国家名器第遍查律例并无弃毁者应加等治罪之条设使揉搓属实亦不过照弃毁器物律拟以杖六十。今该宗室既经问拟杖八十是该员所诬各情在该宗室均属轻罪不议即不能科该员以诬告加等之条。若律称不应锁而锁杖六十系指鞫狱之官倚法虐民者而言今联喜误将宗室瑞林锁送本部因其并非鞫狱之官与不应锁而1831

锁之律不甚吻合是以酌照不应轻律定拟。惟现据贵府往复咨商本部未便仍执原议应即从重比律科断。联喜应比照鞫狱官于囚之不应锁而锁杖六十律杖六十。其本部从前咨送原稿间有未尽周密之处既经贵府签商亦应酌量详细改定相应咨覆贵府。并将本部画定奏稿咨送标画俟画齐之日送回本部定期会奏。道光十二年说帖殴制使及本管长官书役挟制本官纠众进署滋闹安抚题：书识韩可训挟嫌主使差役刘明纠众赴署滋闹挟制本官一案。查韩可训系主簿衙门字识挟本官将伊父子责惩之嫌因该主簿将差役刘明奸好之赵杨氏掌责主使刘明纠邀刘忠、王荣、祁方相帮刘明携带木棍余俱徒手祁方畏惧走回韩可训在署外等候。刘明等三人赶至大堂喊闹刘明推翻公案并将屏门打毁经该主簿饬令家丁拿究始行逃出。该犯韩可训、刘明均系主簿衙门书役胆敢纠众哄堂推翻公案打毁屏门实属目无法纪。惟查例内刁民假地方公事强行出头借事罢考罢市擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署并未殴官照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候如哄堂塞署逞凶殴官为首斩枭其同谋聚众转相纠约下手殴官者斩决。必须聚众至四五十人方坐。今该犯等虽进署哄闹而首伙仅止三人既非聚众至四五十人又未逞凶殴官自未便科以哄堂塞署之条。至军士吏卒怀挟私仇挺身闹堂殴伤本官者为首照光棍例斩决为从下手绞候。此条亦重在殴伤本官其但系怀挟私仇挺身闹堂而并未殴伤本官例无作何治罪明文。若比照刁徒直入衙门挟制官吏罪止近边充军。书役又与平2831

民不同哄堂闹署亦较仅止直入衙门挟制官吏为重该省以韩可训起意主使刘明听从纠约厥罪惟均将该犯比照吏卒怀挟私仇挺身闹堂已伤本官于斩决例上量减拟流加重发往新疆给官兵为奴尚属允协似应照覆。道光四年说帖缆夫刃伤漕运千总东抚咨：外结徒犯张丑儿充当缆夫并不慎重竟至断缆五根乃因赵外委用言申斥辄敢不服分辩迨经庆千总饬令赶紧接缆将其往前一推复敢持刀招架致将庆千总右额角划伤实属不法。例无缆夫刃伤运官治罪明文惟受雇管缆即与吏卒无异漕委运弁均有约束之责将张丑儿比照吏卒殴六品以下长官减五品以上罪三等律于殴五品以上长官折伤者绞罪上减三等拟杖九十徒二年半再加枷号两个月。道光二年案步甲怙恶凶殴本官永远枷号提督奏步甲凌桂殴伤本管步军校佘隆阿一案。缘凌桂系厢红旗满洲另户步甲先于嘉庆十二年因殴死伊妻胡氏拟绞监候十四年遇赦减流折枷鞭责十五年挑充步甲在宣武门当差与本管官步军校佘隆阿素无嫌隙。佘隆阿在堆拨该班食饭遇有剩菜常给凌桂。本年六月凌桂与人醉闹经步军统领衙门讯明责释。七月初六日凌桂下班从外饮醉回至堆拨见佘隆阿正在食饭向索剩菜欲去再饮佘隆阿回覆无菜并斥其不应如此大醉逐令出屋。凌桂因给伊无颜即以佘隆阿平日该班时刻不离要伊等伺候今日下班乘空要菜吃酒就不肯分给如此薄情即将你打死看有何罪之语顶撞。佘隆阿嗔其醉闹当向鮫喝凌桂走拢将佘隆阿发辫揪住顺拾砖块殴伤佘隆阿额颅偏左并碰伤左眼眶嘴唇佘隆阿用手抵格致将凌桂右眼眶打伤凌桂见佘隆阿受伤心生畏惧当即松手声称3831

佘隆阿受不起打自行走回。旋经奏交臣部审供不讳。臣等以凌桂因索余菜不给细故何至辄行殴打且既称将其打死看有何罪显系挟嫌有心欲毙其命。严加刑诘。据凌桂供称佘隆阿平日待伊甚好并无嫌隙所称将其打死看有何罪原是乘醉混说如果要将他打死岂肯自行说出。只求详情质之。佘隆阿亦供凌桂平时与伊毫无嫌隙断不致有将伊打死情事等语是凌桂尚非挟嫌谋殴似属可信。此案凌桂先因打死伊妻拟绞减流折枷已属幸邀宽典嗣复挑充步甲醉后与人斗殴滋事经官责释之后不知改悔今复乘醉将本管五品官步军校佘隆阿殴伤虽严讯并无挟嫌蓄谋情事实属屡次酗酒怙恶不悛若仅按军士殴伤五品长官本例拟流二千里实属轻纵。凌桂应依旗人屡次酗酒滋事怙恶不悛例发黑龙江充当苦差。该犯前因殴死伊妻拟绞援减今又乘醉逞凶殴伤本管官情殊可恶惟业经拟遣加不至死应先于犯事官厅前加枷号三个月以示惩创等因。嘉庆十九年八月初二日奉旨：步甲凌桂先因殴死伊妻拟绞援减今又乘醉逞凶殴伤本管官情殊凶横该部拟以发黑龙江充当苦差先枷号三个月尚不足示惩凌桂着永远枷号常川游示九门儆众。嗣后步甲内有怙恶不悛逞凶殴本管官者即照此例办理。钦此。江苏司现审案通行步甲不服约束殴伤本官湖广司奏：步甲舒成在官厅嚷闹经该管步军校立柱欲将舒成鞭责舒成之母舅赵三帮同分辩立柱向伊村斥赵三与舒成同将立柱殴踢成伤该二犯厥罪。惟均若仅照律拟流不足示惩俱请发往黑龙江为奴。奉旨赵三首先肆横实属藐法赵三着加枷号三个月游示各旗堆拨满日发往黑龙江。舒成着即发遣等因。钦此。嘉庆二十四年现审案4831

步甲殴本管步军校未成伤提督奏送：步甲吉幅保先因刃伤人拟徒遇赦减杖鞭责发落嗣挑充步甲误差被本管步军校革退。该犯理论被斥辄向揪扭并未成伤。核与十九年凌桂殴伤本管官之案情节稍轻惟该犯先因刃伤拟徒援减兹复殴及本管官若仅照殴官本律拟徒不足示惩应从重发往驻防当差。道光元年福建司现审案兵丁妒奸故杀本官贵抚题兵丁杨帼俊妒奸故杀本管把总一案。奉旨：此案兵丁杨帼俊因妒奸故杀本管把总李定祥身死。刑部以李定祥自取凌辱应同凡论将杨帼俊问拟斩候具题。朕详核案情杨帼俊、李定祥先后与杨吴氏奸好是晚杨帼俊正在杨吴氏家奸宿适李定祥潜往叫门杨帼俊即以汛官不应与民妇通奸向其挟制致彼此争骂揪殴。杨帼俊先将李定祥戳伤自知难免问罪复恨其夺奸随起意戳伤李定祥心坎殒命。李定祥系杨帼俊本管营官如因奸宿民妇辄将所管兵丁凌辱以致兵丁气忿争殴毙命则是死者有罪逞凶者本系无罪之人应以凡论但科其故杀之罪。今李定祥、杨帼俊同与杨吴氏通奸均系有罪之人杨帼俊因妒奸逞忿刃毙本官干名犯义目无法纪若竟以凡论殊觉无所区别杨帼俊一犯问拟斩候秋审情实亦必予勾着即正法。嗣后如有兵丁故杀本官之案若兵丁亦系犯罪之人与本官犯罪同者着照例问拟斩候仍请旨即行正法。钦此。嘉庆十六年通行已纂例捕盗兵丁刃伤外委广东司查律载：军士殴本管官杖一百徒三年;伤者杖一百流二千里;折伤者绞监候等语。是军士于本管官但殴即坐5831

满徒但伤即应拟流如伤至折齿折指即应拟绞。查刃伤在折伤即应绞候断无刃伤转行拟流之理。此案兵丁邹升跟随外委温启振驾船出洋捕盗即属本管兵丁乃因温启振欲将黄景幅责惩该犯代为求饶不允始而不服顶撞继复用刀划伤温启振脑后等处殊属藐法自应照军士折伤本管官律拟以绞候。该抚将该犯依殴伤律拟流是以刃伤之案而科以殴伤之罪与律不符应驳令另行妥拟具题。嘉庆十五年说帖?嗣据遵驳政拟绞候衙役斗殴误伤典史碰落顶帽南抚咨：典史袁梓贤因知县公出代折代行有管束之责与本官无异卢超等均系县役与军士相同。今卢超与罗亮争闹赶殴因值昏夜不期袁梓贤走至误将袁梓贤殴伤。应将卢超比依军士殴本管官伤者杖一百流二千里。武襄等将该典史顶帽碰落与殴打无异均比依军士殴本管官律拟以满徒。嘉庆二十一年案吏卒伤害本官分别情节科断河南司审办七得即戚一儿扎伤步军校保奎一案。职等查例载：部民军士吏卒怀挟私仇杀害本官已伤者为首照光棍例斩决或该管官不守官箴自取侮辱者各按其情罪轻重临时酌量比引办理。又八旗兵丁并无私仇别故因管教将本管官戳死者本犯即行正法妻子发黑龙江。若闲散及护军披甲人记仇将该管官动兵刃致伤者本犯即行正法妻子免发遣各等语。诚以律严名分法重等威部民军士吏卒辄敢怀挟私仇逞凶干犯将本管官杀伤此等犯上之风断不可长故定例特置重典有例不用律但经成伤即不得仍照律文拟绞是以总类将八旗兵丁记仇刃伤一项载入斩决条内必系本管官不守官箴自取陵辱方可照例酌量办理。此案七得系步甲因6831

本管官步军校保奎不允将伊所托之赵二挑取步甲该犯因此挟嫌起意将保奎扎死。随带小刀藏于身边诓保奎至茶馆门口用刀扎伤其右后肋并划伤其左手指伤经平复按例罪应斩决。惟查保奎身系职官何以轻听七得之言前赴茶馆说话诚恐该弁实有不守官箴情事应令该司再行详细审讯。如系该弁不守官箴自取陵辱应将七得酌量办理。如该弁委无情弊即照例将七得拟斩立决谨摘录成案加具按语呈阅。道光七年现审案说帖乡约演戏不服查禁殴伤典史道光元年陕西省杨逢才听从党学章殴伤官役一案。此案党学章身充乡约纠合村众酬神演戏该县令因系国服期内派典史金品三前往查禁该犯不服喝令殴打首先拳伤该典史右眼该省将党学章比依部民杀害本官已伤为首例拟斩立决杨逢才依为从例拟绞监候。被灾求粮哄闹府署撕殴知府道光三年江苏省严海观因被灾哄闹府署殴官未经成伤吴松观撕破本官纱褂一案。此案严海观等因被灾求赈该县禀府欲进省请恤该府谕以只须切实禀详不可轻离职守。地保徐春希遂以府县不睦等词抟播。该犯严海观等误信即赴府求粮因人多拥挤将署内暖阁栏杆挤倒经皂役吓禁该犯等辄敢哄闹公堂拆毁署屋拥入内署严海观用手将该府殴打未经成伤吴松观将该府纱褂撕破将严海观依直省不法之徒乘地方歉收挟制官长纠众辱官照光棍为首例拟斩立决吴松观依光棍为从例绞候。以上二案均系部民殴伤本属官长照例分别首从拟以斩决绞候军士与部民事同一例未便办理两歧。7831

把总不守官箴被兵谋杀未死库车兵丁李林谋杀本管把总吴宗圣伤而不死一案。此案李林因把总吴宗圣驳减盐菜银两并伊误差被责之嫌辄于黑暗中持刀谋杀连戳二伤平复。把总吴宗圣于兵丁起会随同在内及李林散会欠钱复逼索清还将李林依军士谋杀本管官律绞请即正法。把总吴宗圣重责四十棍递籍。嘉庆十二年二月二十八日奉上谕：广厚奏兵丁李林谋杀本管把总已经致伤审明定拟一折此案兵丁李林因该把总吴宗圣驳减银两并伊误差斥责之嫌辄敢起意谋杀用刀连戳二伤军士干犯本管将弁理应严办以肃营规。今李林以兵丁谋戕本管不法已极况新疆重地尤不当稍稽显戮。广厚于审明之后一面奏闻一面应将该犯即行正法乃仍驰奏请旨广厚历任藩臬大员非不谙事理者何拘泥乃尔?所有李林一犯着即处绞至把总吴宗圣于所管兵丁出钱领银随同在内复屡次逼索钱文卑鄙不职俟先将李林正法后再将吴宗圣革去把总重责四十棍递回原籍。余俱着照所拟完结。该部知道钦此。以上一案衅由该把总不守官箴自取凌辱。例应酌量办理未便仍拟斩决故照律拟绞。刃伤本官衅起一时并非挟仇嘉庆十五年广东省兵丁邹升刃伤外委温启振平复一案。此案邹升因随同别营外委温启振出洋捕盗兵丁黄景幅未经前往搬沙温启振斥其懒惰欲行责惩邹升代为求饶。温启振不依将邹升斥骂并声言拿交本营责处。邹升情急顺拾菜刀划伤温启振脑后等处平复。将邹升依军士殴本管官折伤律拟绞监候。以上一案系兵丁奉派随同别营外委捕盗照本管官定拟衅8831

起一时口角顶撞并无怀挟私仇等项情事。核与应拟斩决之例不符故照律拟绞。典史自取侮辱营兵忿激纠殴闽督题：营兵罗汉州因典史俞国栋买肉故短发价复因斤两短少差传查问。遽将兵丁薛柱奉掌嘴杖责。该犯忿激不平纠兵拦殴是该典史任意凌虐自取侮辱。罗汉州等中途拦殴亦与挺身闹堂者有间罗汉州等应于部民军士怀挟私仇挺身闹堂殴伤本官例量减一等拟以满流。嘉庆二十二年福建司案赌犯邂逅抗拒尚非有心杀害吉林将军咨：梅克宽等开场聚赌经官兵查知前往捕拿梅克宽虑恐被获治罪喝令拒殴致伤官兵。应将梅克宽依部民犯罪不服拘拿挺身闹堂逞凶杀害本官已伤者为首照光棍例斩决。经本部以梅克宽喝令拒捕系因畏罪起见尚非有心逞凶杀害。其在庙会地方亦与公堂迥别不得谓之挺身肆闹驳令另行妥拟。嗣据该将军咨称该犯听纠聚赌本属违例于该管官带兵缉拿目睹戴有翎顶并不畏罪胆敢喝令拒殴实属目无官长仍照原拟斩决。经本部改依殴伤本管官杖一百流二千里律上加拒捕罪二等加重发新疆充当苦差。道光元年奉天司案抗拿扭结巡检尚未逞凶伤官福抚咨：陈焕章于国服期内演戏迨经巡检谕阻不遵嚷闹又复不服拘拿喊同陈康吉将该巡检石声扬扭结但尚未逞凶伤官。应将陈焕章比照部民犯罪在官不服拘拿逞凶杀害无论本官品级已伤者斩例量减一等拟以满流陈康吉依9831

为从减一等满徒。道光二年案部民不服弹压打毁通判官轿云抚咨：外结徒犯董全等搭棚祈雨夤夜架柴烧化纸钱地方官恐其延烧前往弹压胆敢出言顶撞嗣因差役斥其强横又复恃众殴伤并将该署通判官轿衔灯打毁。惟求雨起衅究属因公查官轿衔灯虽属地方官临民观瞻之物究非申明教化之亭可比应将首犯董全比照拆毁申明亭拟流律上量减一等满徒本部以该犯等因求雨起衅辄敢恃众将该署通判官轿等物打毁情近殴官自应比照殴佐贰官律量减问拟将董全改依部民殴知县杖一百徒三年佐贰减一等律量减一等拟杖八十徒二年。从犯江文等杖七十徒一年半。道光三年案涉讼被责不甘拾砖掷伤知县直督咨：马与鴇以田土细故向本管知县顶撞迨被责不甘复拾石将该县掷伤并拒伤该县家人。将该犯依部民殴本属知县伤者杖一百、流二千里律上酌加枷号三个月从重发新疆给官兵为奴。嘉庆二十一年案因马被赶惊跑揪撕一品大员提督奏送：何大因马匹惊逸被副都统额勒精额迎面将鞭拦赶以致马往北走何大以马被轰跑即上前拦住索马并喝令郭三等将额勒精额揪拉撕破衣服复将蓝翎侍卫贵成揪拉下马并碰伤鼻孔流血。查何大明知系一品大员胆敢喝众肆揪未便仅照殴非本管官律问拟应于犯事地方枷号一个月满日重责发黑龙江为奴。郭三侯六听从逞凶实属同恶相济均应于犯事地方枷号一个月满日责打发遣为奴。嘉庆二十二年安徽司现审案0931

因被扑打远殴五品命妇提督咨送：韩彭氏系已故三等侍卫巴林之妻即属五品命妇因向王三索讨地价在街行走并向王三扑殴致被王三回殴并未成伤将王三比依殴非本管五品以上官杖六十徒一年律量减一等拟杖一百。嘉庆二十二年云南司现审案生员殴伤教官比照殴受业司东抚咨：外结徒犯生员郑廷?

殴伤本管教官比照吏卒殴六品以下长官律杖八十徒二年。经本部改照业儒弟子殴伤受业师依殴伤期亲尊长律拟以满徒。嘉庆十八年案武生被责赶入学署殴伤教官浙抚奏：武生叶绍盞因将董氏推跌被控。经训导张慧同知县戒饬释放该犯心怀不甘赶至学署用棒殴伤训导张慧手指。时有该犯亲戚陈东之等闻闹先后赶至帮护将张慧推跌倒地。例无武生殴伤教官治罪明文若仅照部民殴六品以下长官律减等拟徒尚觉轻纵将叶绍盞比照刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。陈东之等事不干己擅进学署将训导推跌应于叶绍盞军罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案生员被责纠众喧嚷顶撞知县浙抚咨：生员蔡芷事不干己匿票殴差。经县戒饬不甘纠约多人将周安扭至宅门肆行喧嚷。迨经该县谕禁犹敢出言顶撞实属目无官长。查蔡芷出名具控捕役事与扛帮作证不同其恃符滋事亦非平民詈骂官长可比若照非所勾捕之人伤差以凡斗论予以轻笞转置吵闹宅门顶撞官长重情于不问例无治罪专条。查学政全书内开生员纠众扛帮聚至十人1931

以上詈骂官长肆行无礼为首照例发遣等语惟蔡芷纠众不及十人若照例发遣与纠众十人者无所区别蔡芷应照生员纠众扛帮聚众发遣例量减一等满徒。嘉庆二十三年案聚赌被诈将外委割辫诬奸浙抚咨：金品章开场赌博送给在村缉匪之外委汪冒麟洋钱。该外委因不遂所欲前往查拿借端讹索。金品章不甘喊同伊妻吴氏等将该外委发辫割下诬奸挟制。惟该外委并非本管官且由需索取辱将金品章比照奸赃污人名节例拟军。嘉庆二十一年案贡生碰翻公案撕破公服顺尹奏：贡生王淳呈控曾充保正之耿淳良不应更充户房书吏经县批生多事该生当堂大肆咆哮县用戒饬该生拉夺戒尺致掀翻公案撕破公服后又在押脱逃应照部民殴本属知县律满徒加逃罪二等杖一百流二千五百里。嘉庆二十二年直隶司案夤夜贴符被拿殴伤本管典史广督奏：营兵冯日升等挟嫌扭辱典史戴并振殴伤弓役蔡兴一案。查此案冯日升因挟该典史掌责吴武升之嫌在府署头门外将该典史扭跌落马撕破衣领即与军士殴伤本官无异。该省将冯日升陈泳彪比例量减拟流声请改发伊犁名为加重实则从轻自应按照军士殴本管官例分别首从拟以斩决绞候。惟原奏内并未声明系何人起意为首应令该督再行研讯按例办理至陈廷用、陈泳兴王选俊三犯先经殴伤弓役该督奏请于冯日升等流罪上减等拟徒。查陈廷用等如与冯日升等并未同谋应按本律定拟。如系曾经同谋应以为从论。冯日升2931

等既应改拟死罪陈泳兴等三犯应即于死罪上减等拟流。惟是否同谋原奏内亦未叙明亦应行令审讯。吴武升因分贴符纸包头吹角不应仅拟枷杖似应改照左道异端例减等拟流随同贴符之吴那大、吴那二亦未便竟置不议应照不应重律拟杖谨另拟驳稿。嘉庆二十年说帖免死减军之犯误伤典史云抚咨：在配军犯王和尚误伤典史王廷珍伤轻平复请部示覆一案。查律载：部民殴本官知府知县伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候殴佐贰首领官各递减一等。又例载：

军民人等殴伤本管官如系邂逅干犯照律问拟流徒。又部民军士吏卒犯罪如有不服拘拿不遵审断或怀挟私仇及假地方公事挺身闹堂逞凶杀害本官已杀者不分首从皆斩立决伤者为首照光棍例斩决为从绞候各等语。是部民殴本官分别未伤、已伤、折伤律例俱罪止徒流绞候。至殴伤本官为首斩决为从绞候杀者不分首从拟斩立决之例。系指有心逞凶杀害者而言律贵诛心故定例特严所以惩赡玩而肃王章也。其因误致伤自未便竟与有心逞凶杀害者并论。检查嘉庆九年陕西省审奏魏跟随儿殴伤本属知县葛德新平复一案因葛德新禁令乡市开设会场亲往弹压时人多拥挤官役等将魏跟随儿茶炉踏碎魏跟随儿拾起土坯连掷致将葛德新误行掷伤该省将魏跟随儿拟斩立决钦奉谕旨未免情轻法重经军机大臣会同本部酌议以魏跟随儿因官禁会场赶散买卖辄随众抛掷泥土致殴伤本官即与不遵审断无异并非邂逅致伤惟该犯实止随众附和并非有心杀害本官亦无哄堂逞凶情事改照部民殴本属知县折伤例拟绞监候等因奏结在案。此案王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞缓决减等发配该省交典史管束该犯在配复窃事主李裕银两被该典史王廷珍起获赃3931

银饬令差役陶书祥等将其责打该犯一时酒醉抢获堂旁木棍将陶书祥等殴伤。该典史因该犯在堂逞凶不法忙出公座上前吆喝以致木棍误伤该典史左手腕伤轻平复。该省以例内并无罪犯误伤本官作何治罪专条咨部示覆。查王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞减军此次在配复窃固属怙恶不悛迨被典史起获贼赃欲行责打该犯犹敢持棍向该差乱殴亦与不服拘拿不遵审断无异并非邂逅致伤固未便仅照部民殴本属佐贰官递减知县一等律拟徒惟该犯系醉后混向差役等殴打其于该典史出座吆喝以致误被殴伤自非意料所及与有心逞凶杀害本官者不同亦未便竟照部民逞凶杀害本官伤者照光棍例科以斩决。平情论罪该犯不遵审断误伤本官与魏跟随儿之案情节相同而以免死军犯在配复窃不服责打闹堂殴差以致误伤本官则较魏跟随儿之仅止随众附和者情罪为重。仿照魏跟随儿之案援引部民殴本属知县折伤例于绞监候上从重改为立决似尚平允。惟典史系佐贰官律应减本属知县一等罪止满流又未便援照办理此外再无可以比引例条。职等公同酌议应请即照该犯原犯绞候罪名予以立决轻重既得其平于例案亦无格碍。嘉庆二十四年说帖王府厨役刃伤管理饭房护卫山西司审办提督咨送李庄贵用刀扎伤金常寿平复一案。查律载：军士殴本管官若吏卒殴本部五品以上官长杖一百徒三年。伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候。殴非本管三品以上官者杖八十徒二年伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流二千里。殴伤非本管五品以上官者减三品以上罪二等若减罪轻于凡斗伤各加凡斗伤二等不言折伤。笃疾至死者皆以凡斗论。又流内九品以上官殴非本管三品以上官者杖六十徒一年。但殴即坐虽成伤至内损吐血亦同折4931

伤以上加凡斗伤二等。又殴人内损吐血者杖八十。折人一齿及手足一指杖一百。二指二齿以上杖六十徒一年。折人肋及刃伤人者杖八十徒二年。折跌人肢体者杖一百徒三年。又雇工殴家长伤者杖一百流三千里。折伤者绞监候。又卑幼殴本宗及外姻缌麻兄姊杖一百。小功兄姊杖六十徒一年。大功兄姊杖七十徒一年半。尊属又各加一等。折伤以上各递加。凡斗伤一等罪止杖一百流三千里笃疾者绞。又弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流三千里。刃伤及折肢者绞各等语。是律言本管官必须军士吏卒一切在官有职事统摄者方可为之本管若官无统摄即不得以本管论。至律称折伤自折齿折指杖一百以上皆是并不分别从折肋起从折跌肢体起。故殴本管官及雇工殴家长大功以下卑幼殴尊长律内只言折伤而不言刃伤盖刃伤在折伤以上言折伤而刃伤可知所谓举轻以该重也。至流内九品以上官殴非本管三品以上官律内明言成伤至内损吐血同折伤以上加凡斗二等。殴期亲尊长律内明言折伤拟流刃伤及折肢拟绞尤为深切。著明比类参观断无刃伤轻于折伤之理。此案李庄贵在庆郡王府饭房充当片肉差使金常寿系王府三等护卫五品职衔派令管理饭房李庄贵告假逾期金常寿向询不服致相斥詈。李庄贵用刀将其扎伤平复。查金常寿虽系职官惟与李庄贵同在王府当差统于所尊但应以庆郡王为主即为李庄贵充当片肉差使金常寿派管饭房亦系王府家事并非在官职事统摄者可比自不能以军士吏卒殴本管官论。至该司所称吏卒殴本部五品以上官一条不言刃伤应止以伤论不当援折伤绞候之文等语尤与律义未协应请交司另行按律妥拟。道光十一年说帖5931

窃贼被拿刃伤兵丁拒伤外委川督奏：任冲添炮听从肆窃迨见官兵往拿该犯首先刃伤兵丁复喝令众贼拒伤外委。查该犯虽非外委部民究系该外委奉派查拿之贼胆敢不服拘拿逞凶抗拒将任冲添炮比照犯罪在官如有不服拘拿逞凶杀害本官已伤例为首者拟斩立决。嘉庆二十二年案军士殴伤本管佐贰抽风身死河南司承审：马甲白达色用砖殴伤本管骁骑校富忠越二十四日因风身死一案。查律载：军士殴本管官杖一百徒三年。殴佐贰官减一等笃疾者绞候死者并斩监候。又卑幼殴本宗缌麻兄姊笃疾者绞候死者斩监候。又例载：卑幼殴伤缌麻尊长尊属余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。又名例律载：断罪无正条援引他律比附定拟各等语。此案白达色充当马甲与骁骑校富忠口角起衅彼此揪殴该犯白达色顺拾砖块殴伤富忠左肩连左眼胞越二十四日因风身死。经该派审司员以富忠因风身死已在他物伤正限以外如系寻常斗殴例止满徒。该犯殴伤本官固未便照寻常辜限科罪。若仍照本律问拟则因风致死与因伤致死者究觉无所区别拟将白达色依军士殴本管官死者斩监候律上量减一等实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月等因缮具说帖呈堂奉批交核。职等查卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例得声请减军。至马甲殴死本官骁骑校例内虽无保辜明文惟以下犯上与以卑犯尊情事相同办理不宜互异且查会典内骁骑校一官职掌与佐领同而系于佐领之下自应以佐领佐贰论。佐领于马甲为本管官骁骑校即属本管官之佐贰律内军士殴本管佐贰官笃疾者绞候至死者斩候。核与卑6931

幼殴伤缌麻尊长罪名并无区别今马甲白达色殴伤骁骑校富忠系于余限内因风身死较之卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死者情节尤轻自可比附定拟。该犯系旗人未便竟予折枷完结该派审司员拟将白达色实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月之处尚属允协惟此等案件既有比例可引自应援例奏请定夺似毋庸于本罪上减量问拟。道光十二年说帖上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤直隶司奏：工部司库巴珠尔因伊戚锡纶向伊索欠争论伊父富尔松阿嗔其不顾亲谊将锡纶揪殴巴珠尔护父亦用拳殴脚踢。职官斗殴未便仅依手足殴人成伤律拟笞富尔松、阿巴珠尔均应照不应重律杖八十杖不满百应交部议处。嘉庆二十二年现审案拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂山东司查：已革武举高凤吉因伊子高泳泰等将催粮差役王维新等捆缚吊打该犯恐王维新等回县具禀复喝令高泳泰等将王维新等捆缚看守赴县完粮后始行释放旋因差役王维新等回县具禀该犯即赴县击鼓控告该县集讯又复大声争辩抗不服审肆意咆哮该抚将该犯仅依违制律拟以满杖尚觉情浮于法高凤吉应于违制满杖上酌加一等拟杖六十徒一年。事犯虽在恩诏以前高凤吉制缚粮差咆哮公堂所7931

得徒罪不准援减。高泳泰、高幅泰、高小祥、施二俱依威力制缚私家拷打律拟杖情节较重俱不准宽免。道光九年说帖殴伤粮差复咆哮公堂直督咨：外结徒犯左文藻因粮差刘统绪向讨代完粮银不给争吵将刘统绪发辫揪落一绺迨经该县传讯不自引咎辄敢于公堂上向刘统绪詈誓咆哮惟左文藻未完粮银尚在上忙限内因事由粮差刘统绪畏比代完并非实在抗粮应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例上量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案粮差畏比垫完向索殴伤粮差贵抚咨：郭心贵因欠粮不纳粮差黎贵等畏比垫完向其催索不偿致相争闹辄喝令其弟郭包三等各用凶器将黎贵等殴戳受伤应以主使之人为首将郭心贵依凶器伤人例拟军郭包三等照为从例拟徒。嘉庆二十五年案欠粮拘比致被差役殴伤身死直督题：王玉林充当县役因刘志会抗粮不纳禀官拘比因其站立不行用铁链拉跌倒地复因被詈用脚踢伤其左后肋内损身死并非衅起吓诈仍按斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年案8931

殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论福抚题僧毓经致伤僧正顺身死一案。奉批：年未四十例不收徒是否应同凡论交馆查核等因。职等查例载应付火居等项僧道不准滥收生徒如有年未四十即行招受者照违令律笞五十所招生徒俱勒令还俗等语。此案僧毓经年未四十乃违例招僧正顺为徒正顺系例应还俗之人即不得为毓经之弟子有犯应同凡论。今该省将该犯依僧道因弟子违犯教令以理殴责致死照尊长殴死大功卑幼律拟以绞候援引究属错误。僧毓经应改照斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年说帖僧被伊师殴打情急故自伤残贵州司查定例：僧尼殴受业师照卑幼殴大功尊长律问拟是僧尼殴打业师不与父母同科则遇有违犯自不得照子孙定拟。此案僧人朗月披剃给僧彻榜为徒彻榜令朗月打扫粪土朗月因患眼疾欲俟早晚凉爽再行打扫彻榜斥其懒惰因朗月顶嘴用棍连殴臂腿朗月负痛逃避屋内彻榜赶进又欲向殴朗月情急自用菜刀划伤囟门偏左该司将朗月照子孙违犯教令律拟杖等情。查朗月受业彻榜为徒即使殴打伊师例止照大功尊长问拟今因被殴情急自行划伤若照子孙违犯教令援引未免牵强。且查卑幼因被尊长殴打情急故自伤残律例并无治罪加等明文。朗月一犯自应仍照故自伤残律问拟。乾隆五十九年说帖9931

道士因徒游荡顶撞将徒殴死山西司查例载：弟子违犯教令以理殴责致死者僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。其有挟嫌逞凶故杀弟子及殴杀内执持金刃凶器非理扎伤致死者同凡论等语。此案高成保充当社庙善友因伊徒梁南道儿时常游荡屡训不听嗣因查点庙内什物不见向梁南道儿查问梁南道儿答以不知该犯斥其不善照管梁南道儿顶撞不服。该犯顺取麻绳央高奴哥帮同将其缚住悬吊庙檐栏木另取麻绳殴伤其两腿带伤右肋身死。查梁南道儿自幼拜该犯为师教养有年师徒名分已定该犯因庙内失去什物向其斥责梁南道儿不服顶撞该犯将其吊殴致毙核其吊殴之情由于不服顶撞所致且用麻绳殴伤两腿亦与例内所称执持金刃凶器非理扎殴应以凡论者不同自应照以理殴责之例定拟。该抚将高成保照非理殴杀弟子依凡人斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。高成保应改依弟子违犯教令以理殴责致死僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。道光九年说帖匠艺因徒行窃钱文将徒殴死广东抚题梁成娇殴死梁亚养一案。查凡人行窃为罪人在卑幼则私擅用财因而殴死者在凡人为擅杀在尊长卑幼互相有犯仍应科以服制。本罪至匠役人等与受业师及弟子有犯杀伤例准照大功服制科断。如死系行窃之人设有弟子犯受业师势不能科以擅杀则殴死行窃之弟子自未便竟以寻常擅杀论。此案梁成娇收梁亚养为徒学习打锁已有师徒名分该犯因其窃钱将其殴毙自应照殴死大功卑幼律拟绞。该省照擅杀定拟殊未允协谨酌拟改正。嘉庆二十二年说帖0041

弟子刃伤儒师情节支离驳审律例馆查例载：谋故殴杀及殴伤受业师者业儒弟子照谋故殴杀及殴伤期亲尊长律治罪如因弟子违犯教令以理殴责致死者儒师照尊长殴死期亲卑幼律杖一百徒三年。若因奸盗别情谋杀弟子者无论已伤未伤已杀未杀悉照凡人分别定拟等语。是儒师之于弟子互相杀伤必须教之以正责之以理方以期亲论。若因奸盗别情师徒名分已乖自应照例以凡人科断。谳狱者必究明起衅缘由方可依例拟罪得不稍事含混致滋出入。此案周思义因与赖以安、戴邦光均从钟毓英受业即在学馆与钟毓英同房歇宿周思义因家中有事先行放学搬回。钟毓英即令伊子搬至周思义床上歇宿嗣周思义前往学馆看望钟毓英因赖以安等均于次日放学即行沽酒邀周思义与赖以安等同饮周思义等酒醉钟毓英先令伊子睡卧适钟毓英之子已经回家周思义即在伊床上歇宿钟毓英往看戴学正家内念经戴学正复邀同饮钟毓英大醉回馆睡卧走至房内灯亮已熄钟毓英摸至床边解脱衣裤揭开铺盖上床不期误摸周思义床上。周思义惊觉摸系赤身男子料系前来图奸即起身摸取桌上小刀乱砍乱划钟毓英听闻周思义起身始知错误亦即下床声喊周思义听是钟毓英因一时忿激糊涂不及计晰查问复用刀乱砍先后致伤钟毓英顶心等处。时赖以安等惊醒喝阻报验审悉前情钟毓英伤轻平复。该督将周思义依殴伤受业师照殴期亲尊长律刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候等因具题。臣等详核案情周思义与赖以安等均从钟毓英读书同房歇宿。当岁暮放学之时周思义既因有事先行放学搬回何以挨晚复来书馆住宿?且钟毓英如果师道自居岂肯邀同饮酒又复任其沉湎已属可疑。钟毓英于周思义等睡后复行出门夤夜醉归1041

脱衣睡卧彼时灯亮虽熄惟系常处之室床铺分列之所自应熟悉何为误摸周思义床上?且既揭开铺盖自知铺内有人迨被周思义手摸更应引身而退何以直至周思义取刀砍划后始行下床况时值严寒披衣入被尚恐不暖焉有未入被而先行赤身之理?至周思义如果确系疑奸亦应有声喊急迫之情乃即摸刀乱砍乱划时当黑夜该犯又何以思及刀在桌上且该犯叠砍之后既经听闻钟毓英声喊即应歇手何以复行乱砍伤至十处之多?其时同室有赖以安等二人闻声即时往救断不致钟毓英受此多伤是此等情节种种支离若非钟毓英图奸被伤即系周思义挟嫌恃醉有意逞凶必须根究明确以成信谳。乃该督率听该犯等事后狡饰之词遽行定案罪关出入应令该督另派贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖?原底无省份威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打奉天司查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从论。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案刘万禄先与刘老屋同赌被其赢得钱文嗣刘老屋复欲赌博不允乘醉詈骂刘万禄不甘因己身残废恐力不能胜主使在店住宿之李虎山、陈四海并雇工王际桂殴打刘万禄走出查问因刘老屋并未输服将其鞋袜拉脱复令李虎山等殴其腿腕等处。刘老屋被殴求饶声言磕头刘万禄始令住殴。刘老屋越十日因伤身死。职等详查原谋与主使之分总以当场有无喝令为断如仅止起意谋殴当场并未喝令则谋殴之人应以原谋论;若既经起意2041

纠殴又复当场喝令则喝令之人应以主使论。今刘万禄起意纠殴刘老屋泄忿因其不服将鞋袜拉脱复令李虎山等殴打是刘万禄实系当场喝令及至刘老屋求饶刘万禄始令歇手均系听从刘万禄主使。情节尤为显然。刘万禄虽属残废而李虎山、陈四海系伊店内住宿之人王际桂又系雇工均属倚伊居住是有不得不从之势该侍郎将刘万禄依主使之人为首律拟绞洵属妥协。似可照覆该司以刘万禄并未殴打议将在逃下手之李虎山拟抵而将主使殴打之刘万禄照原谋拟流揆之情法未为平允应请毋庸议驳。乾隆六十年说帖首犯有威可畏从犯不得不从奉天司核咨牛忠主使崔广大殴死司廷芳一案。查此案前据该将军以牛忠起意纠同崔广大共殴司廷芳泄忿崔广大应允。牛忠先向司廷芳揪殴被其摔跌倒地崔广大即用棍殴伤司廷芳左右臁秙致毙。将牛忠等依威力主使律分别拟以绞流咨部。原咨内止称牛忠欲殴司廷芳泄忿恐力不能敌嘱令崔广大帮殴等情并未将崔广大有不得不从之势牛忠实有可畏之威详晰声明案近同谋共殴是以臣部驳令覆审另拟。今既据该将军覆审明确牛忠系崔广大地主崔广大系牛忠地户平素听其指使牛忠倚杖地主令崔广大帮殴似属有威。崔广大耕种牛忠地亩合家俱在牛忠家闲住不得不听其所使。声请或照威力主使或照共殴人致死办理等因。查牛忠令崔广大帮殴既系恃地主之威而崔广大素听指使有不得不从之势前咨未经明晰声叙今既审出确情自应仍照威力主使律定拟牛忠合依威力主使人殴打致死以主使之人为首律拟绞监候。崔广大应依下手之人为从论减一等杖一百流三千里。嘉庆十四年说帖3041

令人捉缚复自割其脚筋身死奉尹题白士英割伤宋二身死一案。查审理命案必须研究起衅致死确情使罪名与律意符合方成信谳。此案白士英本系旗人因行窃犯案销除旗档与民人宋二素识宋二族孙宋起家被窃衣饰向宋二诉述宋二声言代为查找后宋二偕张钊邀同宋起至小营盘令宋起在堡外等候宋二与张钊进堡赴徐瞎子家适白士英走至徐瞎子家沽酒邀饮。宋二醉后烦白士英等查访宋起家被窃衣物。白士英答覆不能宋二随与争吵即行混骂。白士英将宋二揪扭出街令在徐瞎子家砌墙之张四楞、胡钱褡子、张黑牛将其两胳膊拿住拧过背后白士英用绳捆缚按倒地上。张四楞等松手走开宋二愈肆毒詈白士英即拔佩刀割其左脚跟一下时宋起进堡找见畏惧逃回。保长白文洪踵至询知欲报宋二阻止央白文洪转烦胡咕噜、张四楞、胡钱褡子、张黑牛抬至农神庙养伤宋二延至次早殒命。该府尹将白士英依斗杀拟绞张四楞、胡咕噜、胡钱褡、张子黑牛照不应重杖等因具题。臣等详核案情白士英本系刺匪已死宋二允为宋起查找被窃赃贼若非探有端倪何以竟至徐瞎子家即烦白士英等查访?白士英不允代查因被宋二寻骂将其揪扭出街时张四楞等系受雇在徐瞎子家砌墙本系无干旁人又未被宋二牵骂何以白士英令伊等帮同拧转胳膊辄俱听从下手?是白士英平日凶横有迫以不得不从之势。迨白士英已将宋二捆缚按倒复用刀割其左脚跟筋断倚众捆区情凶伤重。若非该犯因行窃宋起家衣物被宋二指破起意致死灭口即系商同谋殴泄忿情节已属显然。即张四楞等先既听从拧手继又随同扛抬何独于白士英动刀之时该犯等均未在场?明系饰词狡卸。至宋二既邀事主宋起同往查找有何避忌不令一同进堡转使在外等候?宋起于是日清晨4041

同至堡外候至下晚不见宋二等出堡始进堡找寻目击宋二被白士英等捆缚割伤并不喊救又不奔告宋二之父辄逃走回家种种俱非情理。张钊系与宋二同至徐瞎子家当宋二被捆被割时并无一言劝阻及至事发又复逃匿无踪尤属可疑。且宋二无端被伤自必心怀忿恨方将控诉之不遑何以保长欲行报官宋二转向阻止央令抬送庙内养伤并恐有事后贿和及移尸情事。承审各官并未根究确情率据各犯串捏之词遽定爰书不足以昭信谳。即使所审果实白士英将宋二捆缚后割伤致毙正与威力制缚人拷打致死之律相符不应依斗杀定拟即张四楞、胡钱褡子、张黑牛帮同拧手亦应科以余人之罪未便仅拟不应重杖。胡咕噜仅止抬送并未相帮捆缚更不应与张四楞等一律同科。案情诸多支离罪名悉未允协应令研讯实情按拟妥拟。嘉庆十七年说帖威力主使而下手者亦欲殴打山东司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋不问共殴与否杖一百流三千里各等语。此案谭同因无服族弟谭法之兄谭有与族人谭芬有公地各半分管谭芬将应得一半卖与谭同管业。谭法之弟谭四饮醉心疑谭同谋买地亩往向不依谭同堂侄谭立春与工人苏二出劝谭四扑殴谭立春等将谭四殴伤而散谭法闻知帮护携棍赶至谭同门首辱骂谭同生气喝令谭立春等将谭法殴打苏二即用木又殴伤谭法右臂膊谭立春因先与谭四争殴余气未消亦用棍殴伤谭法左右额角等处殒命。该抚将谭同依威力主使人殴打致死律拟绞监候谭立春依下手之人为从律拟流等因具题。臣等查威力主使殴打致死之案因下手之犯本无欲殴之心系迫于主使者之吓逼所致故坐主使者5041

以为首之罪下手之犯得以从宽未减。若下手者本欲殴打衅虽起于当场喝令情实类乎同谋共殴自应将下手者拟抵不得概援主使为首之律致滋出入。今谭立春殴伤谭法身死虽经谭同喝令惟谭立春供称因与谭法之弟谭四争殴余气未消帮殴致毙是谭立春本有欲殴之心而谭同又无吓逼之状核与威力主使之律不符。自应依同谋共殴律将下手之谭立春拟绞原谋之谭同拟流方足以昭平允。乃该抚并未详核案情辄因谭同有首先喝令之语即科以威力主使为首拟绞之罪反将下手之谭立春减等拟流实属轻重倒置臣部碍难率覆。应令该抚另行按律妥拟具题。道光十二年说帖佃户欠租威力制缚拷打致死热河都统咨家奴色尔丹等殴伤伊主佃户程文发身死一案。查此案色尔丹系喀拉沁公旗属下家奴经管收租。因程文发租种伊主地亩拖欠租粮未完将程文发唤至仓上催讨。程文发以家中乏食不能交租彼此争吵经同主派管仓务之阿萨拉图将其掌殴摔跌倒地程文发混骂色尔丹气忿主令孟固图、阿萨拉图剥去程文发衣裤自用柴枝叠殴其两腿并喝令应守、阿萨拉图拴住等用柴枝叠殴其两腿。因程文发骂不住口色尔丹又令孟固图与图古苏将其两手反缚致缚伤左右手腕越日殒命。查已死程文发拖欠租粮因家贫乏食所致并非有意骗赖不得谓之罪人色尔丹辄令将衣裤剥去先自用柴枝叠殴复喝令应守等轮殴多伤又反缚其两手以致因伤毙命。实属威力制缚律应以主使者为首下手各犯所殴伤痕并无轻重之分且系色尔丹首先动手该都统将色尔丹依威力制缚拷打致死律拟绞应守等照余人拟杖情罪尚属相符似可照覆。嘉庆十七年直隶司说帖6041

因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死福建司查：此案施得芳因欠陈世遵工钱无偿陈世遵向施得芳索讨即在伊家住歇。陈世遵因患寒热病症向施得芳索钱沽饮醉后吵闹施得芳拉令出门陈世遵卧地撒赖谩骂不休施得芳气忿起意捆缚抬放路亭俟伊酒醒解放送回。随于傍晚往邀堂弟施得恭相帮将陈世遵拉在木梯之上用草绳缚住陈世遵撞头挣扎施得芳复令施得恭用布带套在陈世遵咽喉缚于木梯横档抬放路亭解除咽喉上布带而回。次早施得芳往视陈世遵声微气促将缚绳一并解放旋经陈世遵素识之黄秋秋询悉前情送给茶饭陈世遵告以咽喉被缚肿痛不能下咽黄秋秋亦即走回。越二日施得芳复往探视陈世遵业已殒命。职等详核情节施得芳如果有致死陈世遵之心当抬回路亭时自不肯将陈世遵咽喉上所缚布带先行解除即谓此等情节不难事后装点而咽喉系柔脆要害处所最易戕生果系有心欲杀即应立时致毙。今陈世遵延至次日尚能向素识之黄秋秋告知情由不特见证可凭。并有生供作据其为并非谋故尚属可信。该省将施得芳等照威力制缚人因而致死律分别首从定拟似可照覆。嘉庆十六年说帖捆缚解放之后踢伤致命身死东抚题王召子纠邀王三等共殴邵毛子身死一案。此案王召子因伊素好之于二被邵毛子殴伤欲为于二还殴泄忿邀允苗二、张二、曹思明、王三等帮殴。王召子将邵毛子揪住绑缚树上用树枝殴伤其左肩甲等处曹思明亦殴伤其左右臁秙等处王召子殴伤其左右腰眼等处经人劝阻解放。因邵毛子骂不绝口王召子复用脚踢伤其肾囊越日殒命。查王召子等将邵毛子捆缚树上殴打所殴各伤均属轻浅不至于死迨解放7041

后复因被骂王召子踢伤其肾囊毙命是致命之伤。系在于解放缚绳之后自未便依威力制缚殴打致死律定拟。该省将王召子依共殴人致死下手致命重伤律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖下手之犯监毙首犯未便减等东抚题陈为念主使伊子陈小根殴死族人陈显更一案。将陈为念依威力主使殴打人致死以主使之人为首律拟绞监候并声明下手为从之陈小根在监病故虽与共殴例稍有未符第原谋系问拟流罪之犯今陈小根系殴有致命重伤亦罪应拟流监毙在狱情节相同且即系陈为念之子似可将应拟绞抵之陈为念比例量予减等听候部议等语。查同谋共殴之案以下手伤重者拟抵原谋如无致死重伤例止拟流威力主使之案以下手伤重者拟流主使之人即不动手例应拟抵。诚以主使之人与原谋虽同系首祸而威力主使其助殴之人有不得不从之势较之原谋更重。是以原谋案内下手应绞人犯遇有原谋及助殴伤重之人监毙在狱例得减等拟流。威力主使案内听从下手之犯虽在监病故例无减等之文。检查历年办过成案从犯虽监毙在狱而主使之首犯仍按本律科断条例各有攸归引断不容牵混。此案陈为念主使伊子陈小根等殴伤陈显更身死下手之陈小根虽监毙在狱而案系威力主使未便引共殴之例曲为宽减致滋轻纵。所有该抚比例声请减等之处应毋庸议。嘉庆十年说帖挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役安抚奏：陈天秩京控韦尧文霸地案内之陈凤竹因挟韦尧文讼仇拉捉韦位贤至家关锁勒写钱票。且于差役往拿时胆敢纠人拒捕捆缚伤差将陈凤竹比照无籍之徒绑缚平民胁8041

骗财物例枷号一个月发烟瘴充军。嘉庆二十一年案父子揉瞎人眼睛抽风身死广东司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军。又斗杀之案如伤重而非致命之处因风身死在十日以外方准声请改流。其致命重伤及虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。兹西城察院移送于六等揉瞎詹泳贵两目越十七日因风身死一案。讯因于六有女姐儿许与杨大为妻尚未过门于六知情纵容姐儿与人通奸被詹泳贵看破向杨大告知致杨大闻而退婚。于六查知气忿起意揉瞎詹泳贵两眼令其成废。主使伊子于二于七月初六日晚捆缚詹泳贵手足将其两眼珠揉瞎于六复邀令邻人马大等说合许给詹泳贵养赡不令控告。马大等畏其凶横听嘱说和经西城访获送部讵。詹泳贵于是月二十四日因伤处受风溃烂身死。查眼珠系虚怯处所受伤溃烂与内损无异向来此等保辜均比照破骨伤限期其十日外因风身死似应即照骨损骨折之伤仍照绞抵。若谓两眼溃烂与骨损骨断不同止应以重伤科断则伤非致命部位该犯例得减等拟流从重。照凶徒剜瞎人眼睛本例拟军该犯两目俱瞎例得收赎是詹泳贵仅成笃疾该犯尚应拟军断产养赡而詹泳贵因伤受风身死该犯仍止拟军收赎不惟罪无所加并可不断给财产转较殴至笃疾并未身死为轻殊不足以示惩创。且詹泳贵因风身死究因两眼揉伤所致若使行凶之徒得因笃疾收赎亦难免死者含冤于地下揆情酌理或仍将该犯拟抵抑或问拟军罪实行发配之处例无明文检查并无恰对成案罪关生死出入不厌详慎应呈堂交馆酌核等因。职等查眼睛虽非致命部位属实虚怯处所若致伤眼珠溃烂无存或致脱落则周围筋络必已烂断伤至筋断例应照破骨伤保辜自9041

应照伤至骨损即在十日外因风身死不准减等之例仍予绞抵。应令该司查明该尸眼珠曾否溃烂脱落分别办理。道光七年说帖?审结案录后查律载：威力制缚人拷打因而致死者绞监候又例载斗殴之案虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵。又瞎人两目杖一百流三千里。又主使人殴打下手之人减一等各等语。此案回民于六双目俱瞽先曾行窃并开设汤锅犯案拟罪收赎。嗣开被局生理邀詹泳贵帮伙。该犯因女姐儿夫故将其接回改许与杨大为妻尚未迎娶讵姐儿与张八通奸产下私孩于六查知虑及丑声外扬遂而容隐。后被詹泳贵知觉向杨大述知杨大即找往退婚于六询悉情由心怀愤恨与伊子于二商量欲寻事将詹泳贵殴打。嗣詹泳贵饮醉又以姐儿奸事向于六出言挟制于六随起意揉瞎其两眼使其不能见人。即令于二按住詹泳贵上身于六摸取麻绳捆住詹泳贵两手令于二捆缚詹泳贵两脚于六摸取抹墙用剩石灰填入詹泳贵两眼用力揉擦。詹泳贵喊嚷于六歇手后问明于二詹泳贵右眼已经揉瞎左眼尚露一缝于六就令于二揉瞎其左眼始将缚绳解放。于六虑恐詹泳贵告官即应许供给养赡。詹泳贵情愿和息经于六写立字据邀邹六等作保画押邹六等畏其强横勉强允从旋经西城访知将于六等拿送邹六等即赴官投首当将詹泳贵取保养伤旋因两眼受风眼珠溃烂流血越十八日身死。查原验詹泳贵右眼已干左眼微有脓水是眼珠已溃烂无存周围筋络已断即与伤致骨损无异虽于十日后因风身死应仍按律拟抵。该犯于二帮揉左眼较于六所揉右眼伤痕稍轻且系威力主使应以于六当其重罪。于六合依威力制缚人拷打因而致死律拟绞监候于二于伊父揉瞎詹泳贵右眼后复听从揉瞎其左眼以致双目俱瞽应以瞎人两目论。虽系一家共犯惟侵损于人仍应照凡人首从科罪。于二合依主使人殴打致伤下手之人减一0141

等律于瞎人两目流罪上减一等杖一百徒三年。于姐儿张八依纵容通奸律各杖九十邹六等随同作保本有不合惟已投首到官律得免罪。七年十二月题结1141

刑案汇览卷三十九良贱相殴良人谋杀他人奴婢伤而未死奉天司查律载：良人殴伤他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候。谋杀依故杀法。是良人殴伤他人奴婢律得减凡斗一等至死仍同凡斗拟以绞候。诚以人命不可无抵而谋杀故杀亦止拟绞候是于有抵之中复示区别良贱之意。至良人谋杀他人奴婢伤而不死律无作何治罪明文若竟照平人谋杀伤而不死一律问拟不特良贱无分且谋而未杀与谋而已杀者同拟绞候非所以示区别而昭平允。再查尊长谋杀卑幼拟绞之律其伤而不死应减一等拟流今良人将他人奴婢谋杀亦律止拟绞比类参观则伤而不死者似当量减定拟。此案吴文谋杀为奴遣犯刘汉云伤而不死该将军以律无专条请照平人谋杀伤而不死律量减拟流似可照覆。嘉庆十一年说帖良人听从谋杀他人奴婢贵州府查律载：家长之期亲故杀无罪奴婢者杖六十徒一年。又谋杀人从而加功者绞监候不加功者杖一百流三千里。从者不行减行而不加功一等。又良人殴伤他人奴婢减凡人一等死及故杀者绞监候各等语。此案陆春芳因访有同姓不2141

宗之陆位故绝田产归伊弟陆耀经管起意争占。控府讯明将陆春芳责处完结陆春芳复带同伊母契买婢女阿米并佃户陈老么、李沙把、陈糯儒、李老五占住陆位庄房主使陈老么等将陆位佃户王灿等吊打逼索钱米。王灿等往向陆耀诉知陆耀嘱令王灿等将庄房折毁陆春芳带同阿米与陈老么等回归。阿米腿痛埋怨陆春芳。忆及被陆耀拆房撵逐又被阿米埋怨气忿起意将阿米致死图赖陆耀。随与陈老么等商允令李老五前行走至途中陈糯儒落后李沙把与陈老么用棍将阿米殴毙图赖未成。该抚以陆春芳谋杀伊母契买婢女阿米图赖未成罪止杖徒。惟主使吊打佃户王灿等需索钱米实属情凶势恶从重依凶恶棍徒例拟军。陈老么、李沙把听从陆春芳谋命律无良人听从谋杀他人奴婢治罪明文援引嘉庆十一年奉天省吴文谋杀为奴遣犯刘汉云伤而不死量减拟流成案。将陈老么、李沙把于良人谋杀他人奴婢依故杀法绞罪上量减拟流陈糯儒行而不加功李老五从而不行又各减一等拟徒例无明文请部示覆。查陈老么等听从陆春芳谋杀其婢阿米例无良人谋杀他人奴婢治罪明文自应依故杀法以良人故杀他人奴婢论。惟良人故杀他人奴婢为首既罪止绞候则谋杀为从未便与为首同科自应与凡人分别差等。该犯等听从谋毙他人奴婢虽与奉天省吴文谋杀他人奴婢伤而不死情节未符而于绞罪上量减则一。该抚将陈老么等于良人故杀他人奴婢绞罪上量减拟流陈糯儒等递减拟徒尚属允当应令该抚审拟报部。道光七年说帖良人殴打他人婢女致令自尽贵抚咨：吴应明殴伤傅茂贤婢女桂兰致令气忿自尽将吴应明依良人殴伤他人奴婢减凡人一等律于因事用强殴打威逼人致死军罪上减一等拟徒。嘉庆二十一年案3141

家奴之妻谋杀契买奴婢奉天司审办常陈氏毒死伊媳常刘氏及婢女祥儿一案。该司因常陈氏系明宅家奴常再秋之妻家奴契买婢女是否应有主仆名分缮具说帖呈堂奉谕交馆详核妥议。职等查律载：故杀无罪奴婢杖六十徒一年。若家长及家长之期亲殴雇工人致死者杖一百徒三年;故杀者绞监候。又奴婢自相殴杀伤者依凡斗杀伤法。又例载：家长杀伤白契所买奴婢恩养年久配有室家者以杀伤奴婢论。若甫经契买未配室家者以杀伤雇工人论。又义子过房在十五岁以下恩养年久或十六岁以上分有财产配有室家义父母殴故杀伤义子者并以殴故杀伤乞养异姓子孙论。若过房虽在十五岁以下恩养未久或在十六岁以上不曾分有财产配有室家有杀伤者并以雇工人论。又律载：非理殴子孙之妇及乞养异姓子孙至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里各等语。是常人故杀白契所买奴婢如恩养年久配有室家即应依故杀奴婢拟徒。于甫经契买始依故杀雇工拟绞。至故杀义子则应分别十五岁以下恩养年久或十六岁以上分有财产、配有室家始得照故杀乞养异姓子孙拟流。否则即应照雇工人论绞例分差等。原以奴婢与义子均系义合而主之于奴则尤良贱相临故其治罪从轻。至奴仆殴故杀契买婢女例无治罪专条而奴仆应否契买奴婢例内亦无饬禁明文。细绎奴婢自相殴杀依凡斗杀伤法律内相字之义自系指齐耦而言非奴仆于所买奴婢有犯杀伤可比。此案常陈氏毒毙伊媳常刘氏复谋杀婢女祥儿灭口。祥儿系伊夫常再秋白契所买婢女若照殴杀奴婢问拟该氏系属家奴之妻未免与凡人无所区别如照奴婢自相殴杀以凡斗杀伤法而祥儿究系该氏之夫契买婢女素有主仆名分自未便等诸同侪。现在通传各司偏查并无恰合成4141

案。伏思奴仆虽身为贱役流品低微而父子夫妇名分之间未尝与平人少异设使奴仆乞养良人子女为义子义女系属以良为贱自应以凡斗论若乞养同类之人子女有犯岂能不照义子科断?而常再秋契买之祥儿本系他人奴婢并非以良为贱论名分则契买较乞养为可原论恩义则奴仆与义子无二致衡情酌断似可比照故杀义子之例问拟。如常陈氏恩养祥儿未久自应比照故杀雇工人律拟绞。其毒毙子媳系属轻罪不议。倘实系恩养年久即照故杀乞养异姓子孙律拟流与毒毙子媳二罪相等情节凶残未便收赎应实发驻防为奴。如此分别办理虽比之奴婢自相殴杀稍从末减而较之平人故杀奴婢已加倍。蓰庶足原其恩养之情仍实惩其凶暴之罪而于良贱分际亦不致淆混。道光十一年说帖?审拟案录后提督咨送常陈氏谋杀子妇常刘氏并使女祥儿各身死一案。缘常陈氏原系海姓婢女嫁与笔帖式联丰家奴常再秋为妻。已死常刘氏系大兴县孀妇刘李氏之女聘与常再秋长子常舒太为妻祥儿原系任姓使女经常再秋契买为婢。常陈氏因常刘氏馋懒村斥常刘氏嚷称常陈氏婢女出身不应如此装模做样。常陈氏气忿莫遏起意毒毙。因家中只有使女祥儿系属异姓虑及事发泄漏遂将常刘氏祥儿一并毒死。常再秋事后查知容隐常陈氏即逃至姚大家捏称天晚借宿常再秋逃往左翼总兵联顺雇工家人周顺家告知实情恳留暂住。周顺依允嗣常再秋在门首被北城差役隋幅协同看街兵六儿访见查拿常再秋跑进门内隋幅等欲行进宅追拿周顺起意同子周来喜拦阻隋幅等不依周顺、周来喜各将隋幅、六儿殴踢多伤先后获犯送部。查常陈氏将子媳常刘氏谋毒身死罪应拟流其谋杀婢女祥儿若照故杀奴婢问拟而该氏亦属家奴之妻未免与凡人无所区别。如照奴婢自相殴杀以凡斗定拟而祥儿与该氏素有主仆名分亦未便等诸同侪。查奴婢若以奴婢子女5141