文心雕龙义证奇赏斋古文汇编卷之一百二十五续3
〔四〕 《困学纪闻》卷二《书》：「《文心雕龙》云：『《书》标七观。』孔子曰：『六誓可以观义，五诰可以观仁，《甫刑》可以观诚，《洪范》可以观度，《禹贡》可以观事，《皋陶谟》可以观治，《尧典》可以观美。』见《大传》。」原注：「《孔丛子》云：『《
帝典》观美，《大禹谟》《禹贡》观事，《皋陶谟》《益稷》观政，《泰誓》观义。』此其略略异者。」按《困学纪闻》所引「孔子曰」见《尚书大传略说》，未必为孔子语。
范注：「六誓：《甘誓》，《汤誓》，《泰誓》，《牧誓》，《费誓》，《秦誓》。五诰：《酒诰》，《召诰》，《洛诰》，《大诰》，《康诰》。《商书汤诰》系东晋续出之伪古文，故《
大传》仅云五诰。」
《札记》：「案七观所属之篇，皆在伏生二十九篇内，若信为孔子之语，何以不及百篇？疑此为伏生傅益之言，非今古文之通说也。」
〔五〕 范注：「《毛诗序》：『是以一国之事，系一人之本，谓之《风》。言天下之事，形四方之风，谓之《雅》。雅者正也，言王政之所由废兴也。政有大小，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。《颂》者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。是谓四始，诗之至也。』郑笺云：『始者，谓王道兴衰之所由也。』案四始之义，当以此为准。其《史记孔子世家》之『《关雎》之乱，以为《风》始，《鹿鸣》为《小雅》始，《文王》为《大雅》始，《清庙》为《颂》始』；《诗大雅》正义所引《泛历枢》『《大明》在亥，水始也；《四牡》在寅，木始也；《嘉鱼》在巳，火始也；《鸿雁》在申，金始也』：皆今文家说，不足据。」按《颂赞》篇：「四始之至，《颂》居其极。以」《颂》为四始之一，可见刘勰用《毛诗序》说。
〔六〕 梅注：「谢耳伯云：五经，即五礼：吉、凶、宾、军、嘉也。」《训故》：「《书舜典》：『修五礼。』注：吉、凶、军、宾、嘉。」《礼记祭统》：「凡治人之道，莫急于礼；礼有五经，莫重于祭。」郑注：「礼有五经，谓吉礼、凶礼、宾礼、军礼、嘉礼也。」正义：「经者，常也，言吉、凶、宾、军、嘉，礼所常行，故云礼有五经。」
〔七〕 《征圣》篇：「五例微辞以婉晦。」注见《征圣》篇。
以上历述《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》等，由于时代久远，无法穷究，故仅举书名而已。至于《五经》，乃孔子删订，信而有征，除举出书名外，尚分别明其大要。
义既挻乎性情〔一〕，辞亦匠于文理〔二〕；故能开学养正，昭明有融〔三〕。
〔一〕 《校证》：「『挻』原作『极』。唐写本及铜活字本《御览》作『挺』，宋本《御览》、明钞本《御览》作『埏』。按『挺』、『埏』俱『挻』形近之误，《老子》十一章：『挻埴以为器。』『挻』与『匠』义正相比，今改。」桥川时雄：「极字不通。挺、极形似之误。挻字始然反。《老子》：『埏埴以为器。』《释文》引《声类》云：『柔也。』河上公注云：『和也。』」斯波六郎同意赵万里《
校记》之说，谓应作「埏」，是「作陶器的模型」。又说：「此字又可作动词用，如《老子》第十一章『埏埴以为器』，《荀子性恶》篇『故陶人埏埴而为器』，《齐策》三『埏子以为人』等。」潘重规《唐写文心雕龙残本合校》：「『挺』盖『挻』之讹。《说文》：『
挻，长也。』《字林》同。《声类》云：『柔也。』（据《释文》引）《老子》：『挻埴以为器。』字或误作『埏』。朱骏声曰：『柔，今字作揉，犹煣也。凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可析可合，可方可圆，谓之挻。陶人为坯，其一端也。』」按「挻」通「埏」，此处犹言陶冶。
〔二〕 《礼记三年问》：「壹使足以成文理，则释之矣。」孙希旦集解：「文，谓文章；理，谓条理。」颜延之《庭诰》：「文理精出。」「匠」谓意匠经营。
斯波六郎认为：「这二句是『《易》张《十翼》，……《春秋》五例』的结果，概括了《五经》所备的特质，照应上文『洞性灵之奥区，极文章之骨髓』，兼与《原道》篇『雕琢性情，组织辞令』遥相呼应。」他又说以上一节在论孔子「删述的效能」。
〔三〕 《易蒙》彖辞：「蒙以养正，圣功也。」正义：「谓能以蒙昧隐默自养正道，乃成至圣之功。」《诗大雅既醉》：「昭明有融。」郑笺：「昭，光也。有，又。」「开学养正」，谓启发学者，自养正道。《左传》昭公五年「明而未融」，杜注：「融，朗也。」「昭明有融」谓使文章明而又朗。《斟诠》根据《毛传》、《郑笺》解作「《五经》能示学者以光明大道，又可使之长有令闻广誉也。」这样解与下文「然而」不易衔接。
然而道心惟微〔一〕，圣谟卓绝〔二〕，墙宇重峻〔三〕，而吐纳自深〔四〕。譬万钧之洪锺〔五〕，无铮铮之细响矣〔六〕。
〔一〕 《原道》篇赞：「道心惟微。」
〔二〕 「谟」，旧作「谋」，「谟」是谋议，「谟」「谋」可通。斯波六郎：「《尚书伊训》：『圣谟洋洋，嘉言孔彰。』」《斟诠》：「卓绝，超越寻常莫可比并也。」
〔三〕 《校注》：「《书伪五子之歌》：『峻宇雕墙。』枚传：『峻，高大。』」「墙宇」指圣人的道德学问。《论语子张》篇：「子贡曰：譬之宫墙，……夫子之墙数仞，不得其门而入，不见宗庙之美，百官之富。」「重峻」，重迭，高峻。
〔四〕 《校注》：「『而』，唐写本无，《御览》引同。按二句一意贯注，『而』字实不应有，当据删。」《神思》篇：「吟咏之间，吐纳珠玉之声。」「吐纳」只有吐意。「吐纳」在此指言论。
〔五〕 《知音》篇：「洪锺万钧，夔旷所定。」黄注：「《西京赋》：『洪锺万钧。』注：『三十斤曰钧。』」
〔六〕 《后汉书刘盆子传》：「即所谓铁中铮铮。」李贤注：「
《说文》曰：『铮铮，金声也。』铁之铮铮，言微有刚利也。」《说文》段注：「《后汉书》曰：铁中铮铮。铁坚则声异也。」「无铮铮之细响」，谓铁中铮铮，决无细响也。
以上为第一段，论述经的意义，经的价值，以及孔子删述的《五经》之内容及其教育作用。
夫《易》惟谈天〔一〕，入神致用〔二〕，故《系》称：旨远辞文，言中事隐〔三〕。韦编三绝〔四〕，固哲人之骊渊也〔五〕。
〔一〕 《校证》：「黄叔琳云：『「夫」字从《御览》增。』今案唐写本正有『夫』字。」范注引陈汉章曰：「《宗经》篇『《易》惟谈天』至『表里之异体者也』二百字，并本王仲宣《荆州文学志》文。」张相《古今文综缀言》：「王仲宣《荆州文学记官志》严铁桥辑本，『百氏备矣』句下，多百八十八字，语意与《文心雕龙宗经》篇同，属词不类，疑为误会。」《校注》：「陈氏盖据严辑《全后汉文》（卷九一）为言；范氏所注出处，亦系迻录严书。皆不曾一检《类聚》及《御览》，故为严可均所误。」《法言寡见》篇：「说天者莫辩乎《易》。」
〔二〕 范注：「《易下系辞》：『精义入神，以致用也。』韩康伯注：『精义，物理之微者也，神寂然不动，感而遂通，故能乘天下之微，会而通其用也。』」此谓《易经》阐发精义进入微妙境地，足以致用。由谈天道而通于人事，所以入神致用。
〔三〕 梅注：「『文』原作『高』。孙无挠曰：按《易系辞》曰：其旨远，其辞文，其言曲而中，其事肆而隐。」按唐写本正作「辞高」。「高」「远」对文，《杂文》篇亦有「辞高而理疏」语。韩康伯注：「变化无恒，不可为典要，故其言曲而中也。其事肆而隐者，事显而理微也。」正义曰：「其旨远者，近道此事，远明彼事，是其旨意深远。若龙战于野，近言龙战，乃远明阴阳斗争，圣人变笔，是其旨远也。其辞文者，不直言所论之事，乃以义理明之，是其辞文饰也，若黄裳元吉，不直言得中居职，乃云黄裳，是其辞文也。其言曲而中者，变化无恒，不可为体要，其言随物屈曲，而各中其理也。其事肆而隐者，《易》所载之事，其辞放肆显露，而所论义理幽隐也。」
〔四〕 《训故》：「《史记儒林传序》：孔子晚而好《易》，读之韦编三绝，故为之传。」《史记孔子世家》：「孔子晚而喜《易》，序《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》；读《易》，韦编三绝。」范注：「焦循《易图略》曰：『孔子读《易》，韦编三绝，非不能解也，正是解得其参伍错综之故，读至此卦此爻，知其与彼卦彼爻相比例，遂检彼以审之。由此及彼，又由彼及此，千脉万络，一气贯通，前后互推，端委悉见，所以韦编至于三绝。若云一见不解，读至千百度，至于韦编三绝乃解，失之矣。』」
〔五〕 《庄子列御寇》：「河上有家贫恃纬萧而食者，其子没于渊，得千金之珠。其父谓其子曰：取石来锻之，夫千金之珠，必在九重之渊，而骊龙颔下。」「固」，唐写本作「故」。桥川时雄：「按固故两通。」此谓《易经》蕴藏「精义」，对哲人而言，实为具有无价之宝的渊源。
《书》实记言〔一〕，而训诂茫昧〔二〕；通乎《尔雅》，则文意晓然〔三〕。故子夏叹《书》，「昭昭若日月之明，离离如星辰之行。〔四〕」言昭灼也〔五〕。
〔一〕 范注：「《汉书艺文志》：『古之王者世有史官，君举必书……左史记言，……言为《尚书》。』」唐写本「记」作「纪」。《御览》同。
《文史通义书教》：「《记》曰：左史记言，右史记动，其职不见于《周官》，其书不传于后世，殆礼家之愆文欤！后儒不察，而以《尚书》分属记言，《春秋》分属记事，则失之甚也。夫《春秋》不能舍传而空存其事目，则《左氏》所记之言，不啻千万矣。《尚书》《典》《谟》之篇，记事而言亦见焉；《训》《诰》之篇，记言而事亦见焉。古人事见于言，言以为事，未尝分言、事为二物也。」
〔二〕 《校注》：「『训诂』，唐写本作『诂训』。按元本、弘治本、……《四库》本亦并作『诂训』。以下文『诂训同书』及《练字》篇『雅以渊源诂训』例之，此似以作『诂训』为得。」
《校证》：「『而训诂茫昧』至『文意晓然』三句十四字，传校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本，俱作『览文如诡，而寻理即畅』二句十字。黄叔琳云：『是篇梅本「书实记言」以下，有「而训诂茫昧，通乎《尔雅》，则文意晓然」云云，无「
览文」以下十字。「章条纤曲」下，有「执而后显，采掇生辞，莫非宝也，《春秋》辨理」云云，注：「四句十六字符脱，朱从《御览》补。」无「观辞立晓」以下十二字。「谅以邃矣」下有「《尚书》则览文如诡，而寻理即畅，《春秋》则观辞立晓，而访义方隐」云云。案《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂，且《五经》分论，不应独举《书》与《春秋》赘以「览文」云云。郁仪所补四句，辞亦不类，宜从王惟俭本。』纪云：『癸巳（一七七三）三月，与武进刘青垣编修在《四库全书》处，以《永乐大典》所载旧本校勘。正与梅本相同，知王本为明人臆改。』今按纪说是。《御览》引此文，其次序与梅本全同，固知元本、传校元本、两京本、王惟俭本等之为臆改，而梅六次本反改如元本，并于『表里之异体者也』下注云：『自「书实记言」下，倒错难通，余从诸善本校定。』可谓先觉而后迷者也。」按元本与黄本同，与梅六次本异。
《集注》：「《毛诗正义》：『诂训者，诂者古也，古今异言，通之使人知也。训者，道也，道物之貌，以告人也。然则诂训者，古今之异辞，辨物之形貌。』」《斟诠》：「诂训，本为古言；而以今语释古言，亦曰诂训。《说文》：『诂，故言也。』沈涛《
说文古文考》：『《后汉书》桓谭、郑兴二传注及《一切经音义》皆引云：「诂训，古言也。」诂训二字连文。』茫昧，谓空虚杳冥不可知也。」
〔三〕 《训故》：「《西京杂记》：『郭盛，字子伟，茂陵人，以《尔雅》周公所制。余尝以问扬子云。子云曰：孔子门徒，游夏之俦所记以解释六艺者也。家君以《外戚传》称：史佚教其子以《尔雅》。又《记》言孔子教鲁哀公学《尔雅》，则《尔雅》之出远矣。旧传皆云周公所记也，「张仲孝友」之类，后人所足耳。』」黄注：「《
尔雅序》：『《尔雅》者，所以通训诂之指归，叙诗人之兴咏，总绝代之离辞，辨同实而异号者也。』《释诂》一篇周公所作，《释言》以下，或言仲尼所增，子夏所足，叔孙通所益，梁文所补。」
范注：「《汉书艺文志》：『《书》者，古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者弗晓。古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也。』王先谦补注引沈钦韩曰：『《大戴小辩》篇：《尔雅》以观于古，足以辨言矣。』又引叶德辉曰：『《史记五帝、夏、周纪》载《尚书》文，多以训诂代经，即读应《尔雅》也。』」《大戴礼孔子三朝记》称孔子教鲁哀公学《尔雅》，乃知《尔雅》由来已久。本书《练字》篇：「夫《尔雅》者，孔徒之所纂。」《论衡是应》篇：「《尔雅》之书，《五经》之训诂。」是书详明诂训，当非一时一人之作。
《四库提要》谓黄注本：「《宗经》篇末附注，极论梅本之舛误，谓宜从王惟俭本；而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本，自相矛盾。所注如《宗经》篇中『《书》实纪言，而训诂茫昧，通乎《尔雅》，则文义晓然』句，谓『《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂』。案《尔雅》开卷第二字，郭注即引《尚书》『哉生魄』为证；其它释《书》者不一而足，安得谓与《书》无关？」
郝懿行《文心雕龙辑注》批注：「此注云云，愚所未晓。至于《五经》分论，独举《书》与《春秋》，所谓『简言达旨』，『辞尚体要』，奚必征引繁词，乃为可贵乎？《练字》篇云：『《尔雅》者，《诗》《书》之襟带。』据兹一言，益知此注之纰缪。」
〔四〕 《校注》：「唐写本『明』上有『代』字，『行』上有『错』字。按唐写本是。舍人此语，本《尚书大传略说》，而《大传》原有『代』『错』二字。当据增。《礼记中庸》：『辟如四时之错行，如日月之代明。』亦其旁证。」
黄注：「《尚书大传》：『子夏读《书》毕，见于夫子，夫子问焉，子何为于《书》？子夏对曰：《书》之论事也，昭昭如日月之代明，离离若参辰之错行，上有尧舜之道，下有三王之义，商所受于夫子，志之于心，不敢忘也。』」范注：「郝懿行曰：『子夏叹《书》之言，见《尚书大传》，而《韩诗外传》二卷则称子夏言《
诗》，是知《诗》《书》一揆，诂训同归，故曰《尔雅》者，《诗》《书》之襟带。』」「离离」，状历历分明。《晋书刘实传》：「
历历相次，不可得而乱也。」《孔丛子论书》称子夏读《尚书》毕，见孔子说：「《书》之论事也，昭昭然若日月之代明，离离然若星辰之错行。」
〔五〕 「昭」，唐写本作「照」。「灼」是明亮，在此是说记载得非常明白。
《诗》主言志〔一〕，诂训同《书》〔二〕；摛《风》裁「兴」〔三〕，藻辞谲喻〔四〕；温柔在诵〔五〕，故最附深衷矣〔六〕。
〔一〕 唐写本「主」作「之」，亦可通。《尚书尧典》：「诗言志，歌永言，声依永，律和声。」孔传：「谓诗言志以导之。」
〔二〕 按元本无「诂」字。《校证》：「徐补『诂』字。冯校云：『「志」下《御览》有「诂」字。』」《札记》：「《诗疏》曰：毛以《尔雅》之作多为释《诗》，而篇有《释诂》《释训》，故依《雅》训而为《诗》立传。据此，则《诗》亦须通古今语而可知，故曰诂训同书。」
范注：「《诗大序》：『诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。』《毛诗周南关雎》《诂训传正义》曰：『诂训传者，注解之别名，毛以《尔雅》之作多为释《诗》，……故依《尔雅》诂训而为《诗》立传。』」
〔三〕 「摛风裁兴」，《斟诠》：「谓抒布风雅，镕裁比兴。」
〔四〕 「藻辞谲喻」，谓文辞华丽而比喻诡谲。《诗大序》：「主文而谲谏，言之者无罪，闻之者足以戒。」郑笺：「谲谏，咏歌依违不直谏。」
〔五〕 这句是说在诵读中，可以体会到它温柔敦厚的特点。范注：「《礼记经解》：『温柔敦厚，《诗》教也。』《郑风子衿》传曰：『古者教以诗乐，诵之歌之弦之舞之。』正义：『诵之，谓背文闇诵之。』」
〔六〕 此句元本，弘治本，汪本，畲本，张之象本，……俱作「敢最附深衷矣」。《校证》本校记此处有误。桥川时雄：「按作『最附深衷矣』尤通，『敢』字当从唐写、《御览》删。梅本改『敢』作『
故』，亦无谓也。」「附」，接近；「深衷」，内心的深处。
《礼》以立体〔一〕，据事制范〔二〕；章条纤曲，执而后显〔三〕；采掇片言〔四〕，莫非宝也〔五〕。
〔一〕 「以」元本、弘治本作「季」，谢恒抄本作「记」，冯舒校云：「《御》『以』。」按唐写本、黄本并作「以」，作「以」为是。
《广雅》：「礼，体也，得事体也。」《释名》：「礼，体也，言得事之体也。」范注：「《汉书艺文志》：『礼以明体。』《法言寡见》：『说体者莫辩乎礼。』立体犹言明体。」又按此句在两京本「立体」下有「弘用」二字。其后多种板本从之。但元刻本并无此二字。桥川时雄云：「『弘用』二字，后人妄附，宜删。」《礼》指《礼经》，包括《周礼》《仪礼》《礼记》。「《礼》以立体」，《礼》用来建立体制或准则。
〔二〕 根据事理来制定规范。《校证》：「制，原作『剬』，唐写本、梅六次本、张松孙本俱作『制』，今从之。」《原道》篇：「制诗缉颂。」《校证》：「『制』『剬』隶书形近而讹。《史记五帝本纪》：『依鬼神以剬义。』正义：『剬古制字。』」
〔三〕 范注：「《论语述而》：『《诗》《书》执《礼》，皆雅言也。』邢疏：『《礼》不背诵，但记其揖让周旋，执而行之，故言执也。』」《礼记中庸》：「礼仪三百，威仪三千。」故云「章条纤曲」。
〔四〕 唐写本「掇」作「缀」。《校证》：「『片』原作『生』，梅六次本、张松孙本、崇文本作『王』，何焯、黄叔琳云：『疑作片。』纪昀云：『生字疑圣字之讹。』案唐写本、谭校本及宋本《御览》正作『片』，今从之。《史传》篇：『贬在片言，诛深斧钺。』此亦本书作『片言』之证。」
〔五〕 此谓读者只要能采取其中的片言只语，皆可以终生受用无穷。「宝」者，为人生重要之凭借。《校证》「『执而后显』至『莫非宝也。』三句十二字，传校元本、两京本、王惟俭本作『观辞立晓，而访义方隐』二句九字。」按元本「执而后显」以下四句脱。梅本云：「元脱，朱（郁仪）按《御览》补。」桥川时雄：「按『执而』四句十六字，今从唐写本及《御览》补。黄校云：案冯本有『执而』以下十六字。」
《春秋》辨理〔一〕，一字见义〔二〕；「五石」「六鹢」〔三〕，以详略成文〔四〕，「雉门」、「两观」〔五〕。以先后显旨〔六〕；其婉章志晦〔七〕，谅以邃矣〔八〕。
〔一〕 《春秋繁露实性》：「《春秋》别物之理。」《法言寡见》篇：「说理者莫辩乎《春秋》。」
〔二〕 范注：「『一字见义』，谓《春秋》一字以褒贬。」《征圣》篇：「《春秋》一字以褒贬，此简言以达旨也。」
〔三〕 《训故》：「《春秋左传》僖公十六年正月：陨石于宋五，陨星也。是月，六鹢退飞过宋都，风也。」
梅注：「《春秋公羊传》：曷为先言殒而后言石？殒石记闻，闻其磌然，视之则石，察之则五。曷为先言六而后言鹢？六鹢退飞，记见也。视之则六，察之则鹢，徐而察之则退飞。」范注引臧琳《经义杂记》：「《说文》鸟部：『●，鸟也，从鸟儿声。』按：《春秋》僖公十六年『六鹢退飞』正义：『鹢字或作●。』《释文》：『六鹢，五历反，本或作●，音同。』又《公羊》、《谷梁》，《
释文》皆云『六鹢，五历反』，可证三传本皆作『●』，与《说文》同。今《公羊》注疏皆作『鹢』，惟何休『六●无常』，此一字未改。《谷梁》注疏皆作『●』，惟经文『六鹢退飞』此一字从『益』。盖唐时《左传》已有作『鹢』者，故后人据以易二传也。」按「鹢」是一种像鹭鹚的水鸟，能高飞。《校证》：「『鹢』唐写本、《御览》作『●』。《春秋》僖十六年：『六鹢退飞。』释文：『本或作●，音同。』」桥川时雄：「按《说文》无『鹢』字。」
〔四〕 《校证》：「『略』，《御览》作『备』。」
《春秋》僖公十六年：「春王正月戊申，朔，陨石于宋五。」「是月，六鹢退飞过宋都。」《谷梁传》于此云：「子曰：石无知之物，鶂，微有知之物。石无知，故日之；鶂微有知之物，故月之。君子于物，无所苟而已。石、鶂且犹尽其辞，而况于人乎！」晋范宁《集解》：「石无知而陨，必天使之然，故详而日之。鶂或时自欲退飞耳，是以略而月之。」此处「详略成文」，盖本范宁之说，以月日并记者为「详」，仅记月者为「略」。
〔五〕 梅注：「观去声。」又：「《春秋》定公二年，雉门及两观灾。注云：『雉门，公宫之南门；两观，阙名也。』」《训故》：「
《春秋》定公二年五月，『雉门及两观灾』。冬十月，『新作雉门及两观』。《传》书『新作』者，讥僭王制而不能革也。」《斟诠》：「雉门，据《周礼天官阍人》郑注，为天子五门中之三门，在库门之内。」
〔六〕 梅注：「《公羊传》云：『其言雉门及两观灾何？两观微也。然则曷为不言雉门灾及两观？主灾者两观也。时灾者两观，则曷为后言之？不以微及大也。』何休注云：『雉门两观，皆天子之制，门为其主，观为其饰，故微也。』」《春秋》定公二年：「夏五月壬辰，雉门及两观灾。」《谷梁传》云：「其不曰雉门灾及两观，何也？灾自两观始也，不以尊者亲灾也，先言雉门，尊尊也。」「雉门」，鲁宫南门。「两观」，是宫门外左右二台上的楼，附属于雉门。灾实从两观起，如曰雉门灾及两观，便与事实不符，倘曰两观灾及雉门，按《谷梁传》的解释，两观卑，雉门尊，卑不可以及尊。无论按照《
公羊传》或《谷梁传》的说法，都是经文先言雉门，后及两观，并且把灾字放在两观下面，暗示两观主灾。这样既合事实，又显示雉门重要，两观不重要。此处「先后显旨」，有分别轻重或尊卑的用意。
〔七〕 黄注：「『婉章志晦』见『五例』注。」《左传》成公十四年：「故君子曰：《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善。非圣人，谁能修之？」杜注：「志，记也，晦亦微也，谓约言以纪事，事叙而文微。」又「婉，曲也，谓曲屈其辞，有所辟讳，以示大顺，而成篇章。」又昭公十一年：「故曰：《春秋》之称微而显，婉而辨。」斯波六郎：「彦和此处虽仅用『婉章志晦』二句，实际上可能含有《左氏传》『微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善』的全部意义。将这里的『谅以邃矣』和《左氏传》『非圣人谁能修之』对照起来看，其中用意是值得玩味的。」
〔八〕 《校证》：「《御览》『谅以』作『源已』。唐写本『以』作『已』。」按作「已」字义长。
明屠隆《文论》（《由拳集》卷二十三）：「世人谭《
六经》者，率谓《六经》写圣人之心，圣人所谓道术，醇粹洁白，晓告天下，万世灿然，如揭日月而行，是以天下万世贵之也。夫《六经》之所贵者道术，固也，吾知之，即其文字奚不盛哉！《易》之冲玄，《诗》之和婉，《书》之庄雅，《春秋》之简严，绝无后世文人学士纤秾佻巧之态，而风骨格力，高视千古，若《礼檀弓》《周礼考工记》等篇，则又峰峦峭拔，波涛层起，而姿态横出，信文章之大观也。」
《尚书》则览文如诡〔一〕，而寻理即畅；《春秋》则观辞立晓，而访义方隐〔二〕。此圣文之殊致〔三〕，表里之异体者也〔四〕。
〔一〕 《校证》：「『《尚书》则览文如诡』至『而访义方隐』四句二十四字，传校元本，两京本，王惟俭本，梅六次本，张松孙本，无。」梅注：「自『书实记言』下，倒错难通，余从诸善本校定。」纪云：「四语括尽两经，然此上疑脱数句。」黄叔琳云：「『谅以邃矣』下有『《尚书》则览文如诡，而寻理即畅；《春秋》则观辞立晓，而访义方隐』云云，……且《五经》分论，不应独举《书》与《春秋》，赘以『览文』云云。」《校释》：「黄叔琳……至谓不应独举《书》与《春秋》，亦非。舍人于分论《五经》之后，复提此二经并论者，正以二经隐显有别，比论之以见圣文殊致，表里异体，而各当神理也。近人张孟劬《史微》亦谓：『此篇论六艺之文，缺论《易》、《礼》、《诗》三经，疑有脱文。』其误亦同。且上文明有论《五经》一段，何得曰缺邪？」
《札记》：「按《尚书》所记，即当时语言，当时固无所谓诡也。彦和此语，稍欠斟酌。然韩退之亦云『周《诰》殷《盘》，佶屈聱牙』矣。」
《玉篇》：「诡，怪也。」此处谓《尚书》的文辞古怪难懂，与上文「训诂茫昧」相应。
〔二〕 桥川时雄：「唐写本『观』作『亲』，误。」
《注订》：「《尚书》文艰义简，理近而顺，初思之易解，《春秋》辞显句约，骤求之难得。」
〔三〕 《校证》：「『圣文』原作『圣人』，徐校作『圣文』。按唐写本、《御览》俱作『圣文』，今据改。」「致」是表达，「殊致」谓表达方式不同。
《斟诠》：「圣文，指孔子所删修之《尚书》《春秋》；殊致，谓风格互殊也。」
〔四〕 桥川时雄：「按『观辞立晓，……』凡四句二十二字，汪、畲、张、胡各本，接于『春秋则』下，续于『至根柢盘深』上，唐写、《御览》虽有一二字异同，亦与诸本同，造句颇顺，意义相通也。时又按汪、畲、张旧本『章条纤曲』下，脱落『执而』四句十六字，今从唐写、《御览》补之。则此一节可以通畅。胡、王、杨、梅诸家何意故为错倒，致群疑纷起，竟迄于不可读？劣迹可厌也。今将各本错乱次第，列述于下：
「一、胡本、王本──以『然览文如诡，而寻理即畅』十字，补于『书实纪言』下，『而训诂茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』十四字，则接于『最附深衷』句下，又『章条纤曲』下，有『观辞立晓而访义方隐，春秋则』十二字，『此圣人之殊致』二句，则接于『谅以邃矣』句下。
「二、梅本──梅本注云：『自「书实记言」下，倒错难通，余从诸善本校定。』又曹能始批梅本云：『此段与青州本，互有同异，然以兹本为得。』时按是本『书实记言』下有『然览』十字，而缺『而诂』十四字，『而诂』十四字接『深衷』下，『纤曲』下有『执而』四句十六字，注云：『元脱，朱按《御览》补。』下接『
一字见义』句，此句下有『故观辞立晓而访义方隐』十字。『此圣人』二句，接『邃矣』下，倒错略与胡、王两本同，惟以从《御览》增『执而』四句为优，未及从《御览》是正全篇，可惜。
「三、何校本──『书实纪事』句下删『而诂』十四字，附之于『深衷』下，『章条纤曲』句下，从《御览》增『执而』四句，『谅以邃矣』句下，入『尚书则览文如诡，而寻理即畅，春秋观辞立晓』十八字，于『谅以邃矣』句下，入『晓而访义方隐』六字于『异体者也』句上。按何校从《御览》稍有订正，而未知完全从此是正也。
「四、黄本──黄本颇反于旧本之正，又从《御览》增『执而』四句，诚是。惟篇末所记，甚为胡涂，是则时之所不解也。篇末记云：『是篇梅本，书实……朱从《御览》补。』时按梅本无『
而训』云云，有『然览』十字，黄本所谓梅本，并非梅本，梅本错误，一为已述于前。黄本又记云：『无「观辞立晓」十二字，……宜从王惟俭本。』……时又按梅本有『故观辞』以下十字，无《尚书》云云等句，如前数条记述，黄本所谓梅本者，实正为王本。如此之舛陋，可笑。纪昀云：『此注云王本，而所从仍是梅本。』纪昀又云：『
癸巳三月，与武进刘青垣编修……校勘……知王本为明人臆改。』时又按《四库》所著录之《永乐大典》本，亦并不与梅本相同，《四库》本则与汪、畲旧刻相同也。纪氏所记亦妄甚。」可见这一部分各本非常混乱，今一律就唐写本校正。
斯波六郎：「上文自『夫《易》惟谈天』至『谅以邃矣』分别论述《五经》文体特色，而此处再次概论《五经》本体，方式至为繁琐，恐非彦和乐意采用者。因此可以认为『《尚书》则……』以下四句是在《五经》文体各论之后，举出《五经》中虽有『言经则《尚书》，事经则《春秋》』（《史传》篇）这样一层深刻关系，但写法却截然相反的二经用资对照，以说明圣文的殊致异体。」
至于根柢盘深〔一〕，枝叶峻茂〔二〕，辞约而旨丰，事近而喻远。〔三〕是以往者虽旧，余味日新〔四〕；后进追取而非晚〔五〕，前修运用而未先〔六〕。可谓太山遍雨，河润千里者也〔七〕。
〔一〕 旧本无「于」字，《校证》据唐写本增。「柢」，《说文》：「木根也。」「盘」一作「盘」，与「蟠」通，弯曲意。「盘深」唐写本作「盘固」。斯波六郎：「《老子》第五十九章有『深根固柢』语，……『盘』为『盘』之意，下接『固』字校『深』为要（应是妥字）。……何以今本作『盘深』？……或是后人将『盘』解作『蟠』，故以『深』代『固』。」桥川时雄：「按有『于』是。作『盘固』，『盘深』并是。盘，盘之籀也。《文选琴赋》『盘纡隐深』，注云：『盘，曲……』」
〔二〕 《校注》：「按《楚辞离骚》：『冀枝叶之峻茂兮。』王注：『峻，长也。』」斯波六郎认为以上二句与《隐秀》篇「根盛而颖峻」意同。「『峻茂』者言枝叶非徒茂也，重点在于『峻』字。」蔡邕《月令问答》：「夫根柢植，则枝叶必相从也。」魏曹元首《六代论》：「譬之种树，久则深固其根本，茂盛其枝叶。」
〔三〕 《史记屈原列传》赞《离骚》云：「其称文小，而其指极大，举类迩而见义远。」即是「辞约而旨丰，事近而喻远。」《春觉斋论文》「神味」条：「谭格谓『古人从里面涵养而得，今人从外面掇拾而得』，里面涵养者，是积万事万理，撷其精华，每成一篇，皆万古不可磨灭之作，此陈绎曾所谓『精于事理之文，假笔札以着之者』耳。『辞约而旨丰，事近而喻远』，斯云得矣。」
〔四〕 「往者」，指《五经》。唐写本「余」上有「而」字。桥川时雄：「有『而』字是。」又：「唐写本『虽』作『唯』，各本作『
虽』，时按唯、虽两通。」
〔五〕 此谓后辈从中探索并不为晚。
〔六〕 《校证》：「『运』原作『文』，曹云：『文用疑作运用。』梅六次本、张松孙本改作『运』，今从之。唐写本作『久用』。」斯波六郎：「改作『运用』颇为恶劣。」范注：「唐写本『文』作『
久』，是。」《校注》：「按唐写本作『久』是也，『文』其形误。『久用』与上句『追取』，相对为文。天启梅本据曹学佺说改作『运』，非是。」潘重规云：「班固《典引》：『久而愈新，用而不竭。』久用未先，正本班语。『未先』与『非晚』亦相对为文。」《斟诠》：「未先，未有前于此也。」直解为「未尝超先」。
〔七〕 桥川时雄：「唐写『遍』作『遍』，时按遍、遍两通。」梅注：「《公羊传》云：触石而出，肤寸而合，不崇朝而遍雨乎天下者，唯泰山尔。河海润乎千里。」《训故》：「《春秋考异邮》：河者水之气，四渎之精，所以流化，故曰河润千里。」按《公羊传》文见僖公三十一年。
以上为第二段，说明《五经》的主要写作特点，及其伟大成就。
故论、说、辞、序，则《易》统其首〔一〕；诏、策、章、奏，则《
书》发其源〔二〕；赋、颂、歌、赞，则《诗》立其本〔三〕；铭、诔、箴、祝，则《礼》总其端〔四〕；纪、传、盟、檄，则《春秋》为根〔五〕：并穷高以树表，极远以启疆〔六〕；所以百家腾跃，终入环内者也〔七〕。
〔一〕 《校证》：「梅六次本、张松孙本『首』作『旨』。」按此段说《五经》是各种文体的来源，所以用了「首」、「源」、「本」、「端」、「根」五字，作「旨」就和下面的句意不能配合了。
《颜氏家训文章》篇：「夫文章者原本《五经》：诏、命、策、檄，生于《书》者也；序、述、论、议，生于《易》者也；歌、咏、赋、诵，生于《诗》者也；祭、祀、哀、诔，生于《礼》者也；书、奏、箴、铭，生于《春秋》者也。」
《札记》：「『论说辞序，则《易》统其首』，谓《系辞》、《说卦》、《序卦》诸篇为此数体之原也。寻其实质，则此类皆论理之文。」《斟诠》：「『辞序』之辞乃指孔子系辞及后世题辞若赵岐《孟子题辞》之类而言，与『序述』亦相同。」斯波六郎：「
《论说》篇曾云『序』为『论』体之一种，『辞』《论说》篇未载，见于《书记》篇。」
〔二〕 《札记》：「谓《书》之记言，非上告下，则下告上也。寻其实质此类皆论事之文。」
郭晋稀《文心雕龙注译》（以下简称「郭注」）：「《
诏策》云：『其在三代，事兼诰誓。』是『诏、策』原于『诰、誓』。《尚书》中有五诰、六誓，所以『诏、策』原于《尚书》。《议对》云『尧咨四岳』，『舜畴五人』；《奏启》云：『唐虞之世，敷奏以言』；所以『奏、议』也是『《书》发其原』。」
《斟诠》：「颜（之推）谓檄原于《书》，刘（勰）则原于《春秋》；刘谓章奏原于《书》，颜则以书奏原于《春秋》，此其不同之处。然而《书》与《春秋》同为史则一。」
〔三〕 《札记》：「谓《诗》为韵文之总汇。寻其实质，此类皆敷情之文。」《斟诠》：「刘言赞而未言咏，颜言咏而未言赞，但歌咏相类，颂赞相近，要其大体，亦无出入。」
郭注：「《诠赋》云：『诗有六义，其二曰赋。』《乐府》云：『乐辞曰诗，诗声曰歌。』《颂赞》云：『四始之至，颂居其首。』又以为赞者，『大抵所归，其颂家之细条乎』，所以说：『
赋、颂、歌、赞，则《诗》立其本。』」
〔四〕 《札记》：「此亦韵文，但以行礼所用，故属《礼》。」《
周礼》太祝「作六辞」，其六为「诔」。周太史「命百官箴王阙」。《礼记祭统》录卫孔悝《鼎铭》，又《大学》载商汤《盘铭》。《
仪礼》有祝辞。《斟诠》：「惟刘言铭与箴原于《礼》，颜则以为原于《春秋》，此其相异之处。」
〔五〕 范注：「唐写本『纪』作『记』，『铭』作『盟』，是。《
汉书艺文志》云：『右史记事，事为春秋。』」《左传》僖公九年：「葵丘之盟曰：『凡我同盟之人，既盟之后，言归于好。』」《校证》：「『盟』，原作『铭』，唐写本作『盟』，今据改。朱、徐俱云：『铭当作移。』今按上文云：『铭诔箴祝，则《礼》总其端。』已出『铭』字，此不当复及之。《定势》篇云：『符檄书移，则楷式于明断；箴铭碑诔，则体制于弘深。』分别部居，与此正复相同。《
御览》五九七引李充《翰林论》云：『盟檄发于师旅。』此『盟檄』连文之证。朱校『铭』作『移』，其义近是，但非彦和之旧耳。」张立斋《文心雕龙考异》（以下简称「《考异》」）：「春秋盟会为盛，从『盟』是。」《札记》：「纪传乃纪事之文，移檄亦论事之文耳。」
郭注：「《史传》云：『言经则《尚书》，事经则《春秋》』，故纪传以『《春秋》为根』。《祝盟》所举曹沫、毛遂、秦昭、汉祖、臧洪、刘琨诸人之盟，皆载史传；《檄移》所举刘献公、管仲、吕相等之诘责，皆见《左传》，且谓『即今之檄文』；至于张仪、隗嚣、陈琳等之檄文，亦无不见史传，所以说：『纪、传、盟、檄，则《春秋》为根。』」
《校注》：「《春秋左氏传》中所载盟辞至伙（如桓元年「越之盟」，僖九年「葵丘之盟」等不下十篇），故舍人云然。移文汉世始有（见《汉书律历志上》、《公孙弘传》、《刘歆传》、《张安世传》等），周代尚无其体，不得与檄相提并论。」
《四库全书总目提要》卷一九二集部总集类存目二《六艺流别》：「至刘勰作《文心雕龙》，始以各体分配诸经，指为源流所自，其说已涉于臆创。」
〔六〕 「疆」，桥川时雄：「唐写作『』。时按《说文》田部：疆，界也；俗作『』。唐写非误。」
《集注》：「《后汉书盖勋传》：『乃指木表。』注：『表，标也。』」范注：「《礼记乐记》：『夫礼乐之极乎天而蟠乎地，行乎阴阳而通乎鬼神，穷高极远而测深厚。』《易上系辞》：『范围天地之化而不过。』」《注订》：「树表者，建立体裁以为准则。启疆者，开拓范围以为利用。」
斯波六郎：「『树表』与『立表』、『植表』等同义。『穷高以树表』是说文体分别显示了最高水平。又『树表』之语出《
淮南子天文训》。……『启疆』与『拓境』、『拓宇』等同义。『
极远以启疆』指把文体范围扩大到最大限度。此二句言《五经》文章是各种文体的顶峰，兼又包含各种种类，故下文云百家无有能出此范围者。由此可见彦和是把《五经》奉为绝对权威的。又范注曾引《乐记》『穷高极远』语，《乐记》郑注云：『高、远，三辰也。』『高』『远』均指天空。如从郑注，则《乐记》之『远』，与此处之用法有异。」《斟诠》解此二句：「谓树立文章之体式，来源最古；开辟后学之疆宇，流泽孔长也。」
〔七〕 唐写本无「者也」二字。范注：「《汉书艺文志》：『今异家者各推所长，穷知究虑，以明其指，虽有蔽短，合其要归，亦《
六经》之支与流裔。』」既然跳不出《五经》的圈子，就谈不上向前发展。
《艺概》卷一《文概》：「《六经》，文之范围也。圣人之旨，于经观其大，备其深，博无涯涘。乃《文心雕龙》所谓『百家腾踊，终入环内者也』。」
斯波六郎：「『百家』指诸子百家。《时序》篇中述及诸子亦单言『百家』。『腾跃』者，言百家有超乎《五经》之概。此种说法与《通变》『虽轩翥出辙，而终入笼内』同。『百家腾跃』承上句『穷高以树表』，『终入环内』承上句『极远以启疆』。《汉书艺文志》评诸子云：『今异家者，各推所长，穷知究虑，以明其指，虽有蔽短，合其要归，亦《六经》之支与流裔。』乃言其思想，此处系论文章。」
若禀经以制式〔一〕，酌《雅》以富言〔二〕，是即山而铸铜，煮海而为盐也〔三〕。
〔一〕 「制」，原本作「制」，古通。《札记》：「此二句为《宗经》篇正意。」「禀」谓禀承。斯波六郎：「『式』，即体式，指文章格式。」即论、说、辞、序等文体形式。
〔二〕 郭注：「《雅》，指《尔雅》。郭璞《尔雅序》：『夫《尔雅》者，所以通诂训之指归，叙诗人之兴咏，总绝代之离词，辩同实而殊号者也。诚九流之津涉，六艺之钤键，学览者之潭奥，摘翰者之华苑也。若乃可以博物不惑，多识于鸟兽草木之名者，莫近于《尔雅》。』所以说『酌《雅》以富言』。」斯波六郎：「『雅』当是《尔雅》。《练字》篇有云：『《雅》（《尔雅》）以渊源诂训，《颉》（《仓颉篇》）以苑囿奇文。……该旧而知新，亦可以属文。』」
〔三〕 《校证》：「『即』原作『仰』，唐写本作『即』，……《
汉书吴王濞传》、《晁错传》俱有『即山铸钱，煮海为盐』语，师古曰：『即，就也。』此正彦和所本，今据改。」
《校注》：「《史记吴王濞传》：『乃益骄溢，即山铸钱，煮海水（《汉书濞传》无水字）为盐。』索隐：『即者，就也。』此舍人遣词所本。则作『仰』者，乃形近之误也。」《汉书晁错传》：「上曰：吴王即山铸钱，煮海为盐，诱天下豪杰，白头举事，此其计不百全，岂发虖？」又《吴王濞传》：「错为御史大夫，说上曰：……今吴王前有太子之隙，诈称病不朝，于古法当诛。……不改过自新，乃益骄恣，公即山铸钱，煮海为盐，诱天下亡人谋作逆乱。」唐写本「盐」下有「者」字。斯波六郎：「『即山而铸铜，煮海而为盐』意为对作文者说来，经书为无尽藏之宝库；前段末尾『太山遍雨，河润千里』意为经书对每一个作文者都施以无穷的恩惠，这两个譬喻是前后呼应的。」
故文能宗经，体有六义〔一〕：一则情深而不诡〔二〕，二则风清而不杂〔三〕，三则事信而不诞〔四〕，四则义贞而不回〔五〕，五则体约而不芜〔六〕，六则文丽而不淫〔七〕。扬子比雕玉以作器〔八〕，谓《五经》之含文也〔九〕。
〔一〕 斯波六郎：「『体』当指文章的形式和内容浑一之姿。」「
体有六义」，《文体明辨序说文章纲领总论》作「有六善焉」。王金凌：「易言之，文能宗经则可得此六项原则，施于作品亦有此六种现象。上一『体』字泛指整个文学作品的体要。」按「体」谓体制。《附会》篇云：「夫才量（童）学文，宜正体制，必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气。」可见「体制」包括情志、事义、文辞等方面。义，宜也，善也。《诗大雅文王》：「宣昭义问。」毛传：「义，善。」
〔二〕 感情深挚而不诡诈。
〔三〕 风格清纯而不驳杂。《风骨》篇：「意气骏爽，则文风清焉。」
〔四〕 叙事真实而不荒诞。斯波六郎：「『事』是构成作品内容的事实，近于今人所谓『素材』。」
〔五〕 《校证》：「『贞』原作『直』，唐写本作『贞』。……今据改。」《广雅释诂一》：「贞，正也。」《斟诠》：「贞，正定专一之义。」直解为「义理坚正而不邪」。《校注》：「『直』，唐写本作『贞』。按唐写本是也。《明诗》篇：『辞谲义贞。』《论说》篇：『必使时利而义贞。』并其证。」「回」谓回邪。
〔六〕 文体（风格）简练而不芜杂。
〔七〕 文辞雅丽而不淫靡。《法言吾子》篇：「诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。」
《札记》：「此乃文能宗经之效。六者之中，尤以事信、体约二者为要。折衷群言，俟解百世，事信之征也；芟夷烦乱，剪截浮辞，体约之故也。」其实「情深」是首要的。
曹学佺曰：「此书以心为主，以风为用。故于六义首见之，而末则归之以文，所谓丽而不淫，即雕龙也。」
《校释》：「情深风清，『志』之事也。事信义直，『
辞』之事也。体约文丽，『文』之事也。……窃尝推阐其义：『志』者，作者之情思也。『辞』者，情思所托之以见之事也。『文』者，所以表其『事』而因以见其『志』者也。」
〔八〕 唐写本「扬」上有「故」字。梅注：「《扬子法言》曰：或曰良玉不雕，美言不文，何谓也？曰：玉不雕，璠玙不作器；言不文，典谟不作经。」按此见《法言寡见》篇。
〔九〕 「文」在此处指修饰。
夫文以行立，行以文传，四教所先〔一〕，符采相济〔二〕。励德树声〔三〕，莫不师圣；而建言修辞，鲜克宗经〔四〕。是以楚艳汉侈〔五〕，流弊不还；正末归本〔六〕，不其懿欤！
〔一〕 范注：「《论语述而》篇：『子以四教：文、行、忠、信。』」四教之中，文与行领先，所以「四教所先」就是文与德行。
〔二〕 左思《蜀都赋》：「其间则有虎珀丹青，江珠瑕英，金沙银砾，符采彪炳。」刘渊林注曰：「符采，玉之横文也。」《文选》曹丕《与锺大理书》李善注引王逸《正部论》：「或问玉符。曰：赤如鸡冠，黄如蒸栗，白如猪脂，黑如纯漆，玉之符也。」珠宝之类必有特殊的光彩可据以验其真伪，故称「符采」。「济」，成。文与行相互为用，以成教化，犹玉之有符采。《抱朴子文行》篇：「或曰德行者，本也；文章者，末也。故四科之序，文不居上，然则着纸者，糟粕之余事。……抱朴子答曰：……文可废而道未行，则不得无文。……且文章之与德行，犹十尺之与一丈，谓之余事，未之前闻也。」另一种解法是认为，虽然「文」列其首，但必须像玉与其花纹那样，和其它三项紧密地结为一体。斯波六郎：「『符采相济』宜解作文与行二者互为表里，以成符采。」
〔三〕 范注：「伪《大禹谟》：『皋陶迈种德。』枚传曰：『迈，行也。』今本『迈』误作『励』，唐写本不误。《左传》文公六年：『树之风声。』」《校注》：「按『迈』字是。《左传》庄公八年：『《夏书》曰：「皋陶迈种德。」』杜注：『迈，勉也。』又《左传》僖公二十八年：『距跃三百，曲踊三百。』杜注：『百，犹劢也。』《释文》：『劢，音迈。』疏本误『劢』为『励』，与此同。盖初由『迈』作『劢』，后遂讹为『励』耳。」
斯波六郎：「『迈德』与『树声』连用之例，见于魏吴质《在元城与魏太子笺》：『若乃迈德种恩，树之风声，使农夫逸豫于疆畔，女工吟咏于机杼，固非质之所能也。』」
《斟诠》：「唐写本作『迈』，亦『劢』之同音假借字。」又：「劢德，谓勉进德业。」
〔四〕 《易干文言》：「修辞立其诚，所以居业也。」《情采》篇：「后之作者，远弃《风》《雅》，近师辞赋。」
〔五〕 《通变》：「楚汉侈而艳。」斯波六郎：「《楚辞》之艳，《辨骚》篇云：『耀艳而采华』，『惊采绝艳』，『中巧者猎其艳辞』。」《汉书艺文志诗赋略》：「其后宋玉、唐勒；汉兴，枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其讽谕之义。」皇甫谧《三都赋序》：「及宋玉之徒，浮文放发，言过于实，夸竞之兴，体失之渐，《风》《雅》之则，于是乎乖。逮汉贾谊，颇节之以礼，自是厥后，缀文之士，不率典言，并务夸张。……雷同景附，流宕忘返，非一时也。」
〔六〕 《校证》：「唐写本『正末』作『极正』。」
《校注》：「按唐写本非是。『极』字盖涉赞文而误，又脱去『末』字耳。」桥川时雄：「唐写『欤』作『哉』。时按欤、哉两是。」郭注：「『末』，指当时文风。《通变》：『宋初讹而新。』《定势》：『近代辞人，率好诡巧。』『本』，指《五经》文风。」《文心诠赋》篇：「宋发夸谈，实始淫丽。……然逐末之俦，蔑弃其本，虽读千赋，愈惑体要。遂使繁华损枝，膏腴害骨，无贵风轨，莫益劝戒。」
斯波六郎谓最后一段：「正面论说宗经之必要性，其中又分三节。自『故论说辞序』至『煮海而为盐也』十八句为第一节。叙述后世诸文体皆源出《五经》文章。『故文能宗经』至『谓《五经》之含文也』十句为第二节，论述文章中因宗经而生的长处。『夫文以行立』至『不其懿欤』十二句为第三节，惋惜后世宗经之文甚少。……第三节之旨趣与《征圣》篇末『天道难闻，犹或钻仰……』大致相同，论述方法亦类似。」
第三段强调为文必须宗经。作者认为文能宗经，就会产生六方面的优点，违经就会产生流弊。
又认为后代各种文体都出于《五经》，所以本书上半部从《明诗》到《书记》分论文体，不能不以《宗经》为根据。
赞曰：三极彝训，道深稽古〔一〕。致化归一〔二〕，分教斯五〔三〕。性灵镕匠，文章奥府〔四〕。渊哉铄乎〔五〕，群言之祖。
〔一〕 《校证》：「『三极彝训，道深稽古』原作『三极彝道，训深稽古』。铃木云：『案「三极彝训」已见正文。此「道」、「训」二字疑错置。』案铃木说是，今据改。」斯波六郎：「『道深稽古』云者，因其道深远，故须稽古始能明之意。」
〔二〕 《校证》：「『归』，唐写本作『惟』。」《校注》：「按『惟一』与『斯五』对，唐写本是也。《书伪大禹谟》：『惟精惟一。』」「致」，达到。张衡《二京赋》：「帝者因天地以致化。」「致化惟一」是说达到教化的途径只有一个，即宗经。
〔三〕 《校注》：「按《礼记经解》：『孔子曰：入其国，其教可知也。其为人也，温柔敦厚，《诗》教也；疏通知远，《书》教也；广博易良，《乐》教也；絜静精微，《易》教也；恭俭庄敬，《礼》教也；属辞比事，《春秋》教也。』《乐经》久亡（篇中亦止论五经），故云『分教斯五』。」
〔四〕 钱大昕《恒言录》卷一《人身类》「性灵」：「《晋书乐志序》：『性灵之表，不知所以发于咏歌。……』《文心雕龙》：『
性灵镕匠，文章奥府。』」斯波六郎：「『性灵镕匠』与本文『洞性灵之奥区』、『义既埏乎性情』相当；『文章奥府』与本文『极文章之骨髓』、『辞亦匠于文理』相当。」《斟诠》：「奥府，犹言渊府。《傅子》曰：『《诗》之雅诵，《书》之典谟，文足以相副，翫之若近，寻之若远，浩浩焉文章之渊府也。』」
〔五〕 「渊」，深。「铄」，美。全句意为：多么深远美好啊！
正纬 第四
《隋书经籍志六艺纬类序》：「孔子既叙《六经》以明天人之道，知后世不能稽同其意，故别立纬及谶，以遗来世。」
梅注：「纬者，谶纬之书也。经各有纬，如《易》之《通卦验》、《是虑谋》，《尚书》之《中候》，《诗》之《含神雾》，《礼》之《含文嘉》，《春秋》之《合诚图》、《元命苞》，《孝经》之《
援神契》、《钩命诀》，《论语谶》之类。按天文定者为经，动者为纬。」
《训故》：「《困学纪闻》：《易》纬六，《书》纬五，《诗》纬三，《礼》纬三，《乐》纬三，《春秋》纬十四，《孝经》纬二。」
范注引胡应麟《四部正讹》曰：「世率以谶纬并论，二书虽相表里，而实不同。纬之名所以配经，故自《六经》、《语》、《孝》而外，无复别出，《河图》、《洛书》等纬皆《易》也。谶之依附《六经》者，但《论语》有谶八卷，余不概见，以为仅此一种，偶阅《隋经籍志》，注附见十余家。乃知凡谶皆托古圣贤以名其书，与纬体制迥别。盖其说尤诞妄；故隋禁之后永绝。类书亦无从援引，而唐宋诸藏书家绝口不谈，……又有以纬、候并称者，今惟《尚书中候》见目中，他不可考云。」
《四库提要易类》六云：「案儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬。谶者，诡为隐语，预决吉凶。纬者，经之支流，衍及旁义。盖秦汉以来去圣日远，儒者推阐论说，各自成书，与经原不相比附，如伏生《尚书大传》，董仲舒《春秋阴阳》，核其文体，即是纬书，特以显有主名，故不能托诸孔子。其它私相撰述，渐杂以术数之言，既不知作者为谁，因附会以神其说。迨弥传弥失，又益以妖妄之词，遂与谶合而为一。然班固称『圣人作经，贤者纬之』；杨侃称纬书之类谓之秘经，图谶之类谓之内学，河、洛之书谓之灵篇；胡应麟亦谓谶纬二书，虽相表里，而实不同：则纬与谶别，前人固已分析之。」
章士钊《柳文指要》下卷十五《谶纬》条：「吾十年前从北京图书馆借阅王西庄（鸣盛）《蛾术编》，见李越缦于书眉上以真正蝇头细字，录有关谶纬一大段文字。……文如下：『纬与谶别，纬者所以补经，三代典制，圣人微言，往往而在，康成所注，及以解三《礼》者是也。谶者，哀平以后所盛行，而秦汉间亦间有之，乃推决休咎，假托符命，多渎乱妖妄之言，如「亡秦者胡」及「赤伏符」、「白水真人」、「代汉者当涂高」，「八ㄙ子系，十二为期」之类是也。谶有图而纬无图，谶图为今世所传《推背图》之类，故曰图谶。光武最信之。《后书儒林尹敏传》：世祖令校图谶，敏对曰：「谶者非圣人所作，其中多近鄙别字，颇类世俗之辞，恐贻误后生。帝不纳。」《郑兴传》：帝尝问兴郊祀事，曰：「吾欲以谶断之何如？」
兴对曰：「臣不为谶。」《桓谭传》：「有诏会议灵台所处。帝谓谭曰：吾欲以谶断决之何如？谭默然良久，曰：臣不读谶……复极言谶之非经。」又谭上疏称：「今诸巧慧小才伎数之人，增益图书，矫称谶记。」是谶之与纬，分别甚明，谭不信谶，非不信纬也。谶以有图，故称图书，亦曰图纬。谓纬之有图者也。《张衡传》：「初，光武善谶，及显宗肃宗，因祖述焉。自中兴之后，儒者争学图纬，兼复附以妖言。衡以图纬虚妄，非圣人之法，乃上疏曰：……谶书始出，盖知之者寡，自汉取秦，可谓大事，当此之时，莫或称谶。若夏侯胜、眭孟之徒，以道术立名，其所述着，无谶一言。刘向父子领校秘书，阅定九流，亦无谶录。成哀之后，乃始闻之。」其下历引《尚书谶》、《春秋谶》、《诗谶》。
又云：「往者侍中贾逵，摘谶互异三十余事，诸言谶者皆不能说。」又云：「宜收藏图谶，一禁绝之。」凡此皆绝不及纬，是衡特不信谶，非不信纬也。东汉诸儒，以纬为内学，钱竹汀、赵瓯北、王述庵皆考之甚详。然习之者众，不免有所附益，或以谶汨之，如《春秋元命苞》，本纬也，而张衡疏亦引《元命苞》，乃近谶语。《三国志魏文帝纪》注所引，皆纬谶杂出，自隋文禁谶并禁纬，悉焚其书，而今所传者零残之简，皆谶纬互乱，不可复辨。如《干凿度》最称纯粹，而亦有「孔子曰」「丘按录谶论国定符」等语，是类杂有蒙孙之名，生众妖及赤世蒙孙之语，与《三国志》注许芝所称《春秋佐助期》言汉以蒙孙亡相合，皆汉末人以谶附纬，而康成注又多为魏晋以后至唐术士所附益，支离错谬，传写窜乱，不可究诘矣。』越缦此一文独大特色，是将谶与纬劈分两部，认为谶属离经叛道，而不可信，纬则与经相对，各守内外部位，终不失为足可信据之学。」
徐养原《纬候不起于哀平辨》（范注引自严杰《经义丛抄》）云：「昔刘彦和著书，称『纬有四伪，通儒讨核，谓起哀平』，自尔相沿，俱同此说。按刘熙（《释名》）曰：『纬，围也，反复围绕，以成经也。图，度也，尽其品度也。谶者，纤也，其义纤微也。』此三者同实异名，然亦微有分别。盖纬之名所以配经，故自《六经》《论语》《孝经》而外，无复别出，《河图》《洛书》等纬皆《易》也。……窃意纬书当起于西京之季，而图谶则自古有之。……要之图谶乃术士之言，与经义初不相涉。至后人造作纬书，则因图谶而牵合于经义，其于经义，皆西京博士家言，为今文学者也。……」
刘师培《国学发微》（见乙巳年《国粹学报丛谈》）：「周秦以还，图箓遗文，渐与儒道二家相杂。入道家者为符箓，入儒家者为谶纬。董、刘大儒，竞言灾异，实为谶纬之滥觞。哀平之间，谶学日炽，而王莽公孙述之徒，亦称引符命，惑世诬民。及光武以符箓受命，而用人行政，惟谶纬之是从。由是以谶纬为秘经，颁为功令，稍加贬斥，即伏『非圣无法』之诛，故一二陋儒，援饰经文，杂糅谶纬，献媚工谀，虽何郑之伦，且沉溺其中而莫反（康成于纬，或称为传，或称为说，且为之作注），是则东汉之学术，乃纬学昌盛之时代也。夫谶纬之书，虽间有资于经术，然支离怪诞，虽愚者亦察其非；而汉廷深信不疑者，不过援纬书之说，以验帝王受命之真，而使之服从命令耳。上以伪学诬其民，民以伪学诬其上。又何怪贿改漆书接踵而起乎（《后汉书儒林传》）？此伪学所由日昌也。」
《集注》：「《文选》卷五十八《郭有道碑文》：『探综图纬。』注：『纬，《六经》及《孝经》皆有纬也。』」
《后汉书方术传樊英传》：「善风角、星算，《河》《洛》七纬，推步灾异。」注：「七纬者，《易》纬《稽览图》、《干凿度》、《坤灵图》、《通卦验》、《是类谋》、《辨终备》也；《书》纬《璇机钤》、《考灵曜》、《刑德放》、《帝命验》、《运期授》也；《诗》纬《推度灾》、《泛历枢》、《含神雾》也；《礼》纬《
含文嘉》、《稽命征》、《斗威仪》也；《乐》纬《动声仪》、《稽耀嘉》、《协图征》也；《孝经》纬《援神契》、《钩命诀》也；《
春秋》纬《演孔图》、《元命苞》、《文耀钩》、《运斗枢》、《感精符》、《合诚图》、《考异邮》、《保干图》、《汉含孳》、《佑助期》、《握诚图》、《潜潭巴》、《说题辞》也。」
《集释稿》：「夫纬候盖起自哀平之前，西汉之末（见徐养原《
纬候不起于哀平辨》，《诂经精舍文集》卷十二），惟其勃兴昌盛，则始自东汉（见刘师培《国学发微》）。六朝以降，其势未衰。《隋书经籍志》云：『至宋大明中，始禁图谶；梁天监以后，又重其制。』《隋志》有七经纬三十六篇，又有《河图》、《洛书》、杂谶等篇，俱属此类。李贤《后汉书樊英传》注列《易》《书》《诗》《
礼》《乐》《孝经》《春秋》诸纬共三十五篇，其所定未尽依《隋志》。北宋杨侃《两汉博闻》卷十一举秘经、内学、灵篇三类，以为秘经即纬书，内学即图谶，灵篇即河、洛之书也。是以谶纬之学，众说纷纭，惟谶纬厘别为二，则成定论。」
根据上引诸论，可见谶与纬性质不同；纬与经义有关，谶为预决吉凶之书。惟近人陈盘考证，以为谶纬不分。纬固附经，而谶亦未尝不然；至其先后之序，则先有《河图》、《洛书》，然后有由此而产生之谶，然后始有纬。见陈盘《谶纬释名》（《历史语言研究所集刊》第十一本）；《论早期谶纬及其与邹衍书说之关系》（《集刊》第二十本）等。
《校释》：「舍人之作此篇，以箴时也。盖谶纬之说，宋武禁而未绝，梁世又复推崇。其书多托始仲尼，抗行经典，足以长浮诡之习，扬爱奇之风。故列四伪以匡谬，述四贤而正俗。疾其『乖道谬典』，正所以足成《征圣》《宗经》之义也。故次之以《正纬》。」
朱X先等笔记：「梁武帝深恶纬书，彦和之作是篇，亦间有迎合之意。纬书，今文学派之流亚也。」
斯波六郎《文心雕龙札记》：「『正纬』云者，意为对纬书的正确认识，亦即对纬书的错误评价的纠正。彦和之特撰此篇，当是由于当时承后汉以来风习，纬书十分流行，而且受到不适当的过高评价所致。」
「彦和于本篇所言之纬，意义甚广，图、谶皆包括在内。彦和把这广义的纬分为真伪两部份。他相信《河图》、《洛书》、尧之《绿图》、文王《丹书》等天示圣人以祥瑞之物的存在，认为它们是真的纬书，而成于后世术士之手者，则被斥为伪的纬书。」「古来有图谶之语，图纬之语及谶纬之语。图、谶、纬三者具有大致相同的内容，然而又有互异之处。……但是古来一向把这三者视作一物，彦和也是持这种观点的，故把它们总称为纬。」
唐亦男《文心雕龙讲疏》（以下简称「《讲疏》」）：「『正』是辨正的意思。……全篇的主要内容就在辨正纬书的真伪与得失。」
按：纬书，是汉朝人配合儒家的经书伪托孔丘的话伪造出来的。在齐梁时代，纬书还流行，刘勰要从「宗经」的观点来纠正他，所以叫「正纬」。
夫神道阐幽，天命微显〔一〕，马龙出而大《易》兴〔二〕，神龟见而《洪范》耀〔三〕。
〔一〕 《易观》彖辞：「观天之神道，而四时不忒，圣人以神道设教，而天下服矣。」正义：「微妙无方，理不可知，目不可见，不知所以然而然，谓之神道。」
《夸饰》篇：「夫形而上者谓之道，形而下者谓之器。神道难摹，精言不能追其极；形器易写，壮辞可得喻其真。」
斯波六郎：「此处的『神道』与『天命』相对，下文又有『神教』之语，看来应解作执司神秘事物的道。」
《注订》：「凡彦和所称神、神理、天命者，概指自然而言。自然不可穷极，故曰神。天道、神道皆统自然之理而言。究其极致者，乃谓之神理。承其赋予者，则谓之天命。」
《论语为政》：「五十而知天命。」朱注：「天命，即天道之流行而赋于物者，乃事物所以当然之故也。」
范注：「《易下系》：『夫《易》，彰往而察来，而微显阐幽。』韩康伯注云：『《易》无往不彰，无来不察，而微以之显，幽以之阐。阐，明也。』」
桥川时雄：「《易系辞下》云：『君子知微知彰。』」
斯波六郎：「此处二句当谓『神道藉幽而明，天道托微而显。』杜预《春秋左氏传序》中有『微显阐幽』语，显系据《系辞》之文，《正义》即释作『征其显事，阐其幽理』。……『神道』与『天命』，其内容大致相同。……『幽』与『微』，……一是形象上的说法，另一种是作用上的说法。」
〔二〕 范注：「《礼记礼运》：『河出马图。』郑注：『马图、龙马负图而出也。』正义引《（尚书）中候握河纪》：『伏牺氏有天下，龙马负图出于河，遂法之画八卦。』又引《握河纪》注云：『
龙而形象马。』」
《集释稿》：「见于其它纬书者有：《中候考河命》：『黄龙负卷舒图，赤文绿错。』（《御览》八一引），《中候握河纪》：『龙马衔甲，赤文绿字，自河而出。』（《路史陶唐纪》注）」
桥川时雄：「唐写及各本同，《四库》本作『龙马』。按『龙马』有典，当作『龙马』，惟各本作『马龙』，亦非不通。」
「大《易》兴」，相传伏牺据《河图》制成八卦，周文王为八卦作卦爻辞而成《易》（见《周易正义序》）。