文心雕龙义证奇赏斋古文汇编卷之一百二十五续6
故能气往轹古〔一〕，辞来切今〔二〕，惊采绝艳，难与并能矣〔三〕。
〔一〕 《斟诠》：「气往轹古，言其气势一往无前，足以陵践古人也。轹，《说文》：『车所践也。』」《讲疏》：「『气往轹古』是说……风格卓绝，精神超迈，度越古人；『辞来切今』是说《楚辞离骚》为一种新兴的文体，在形式方面，无论文法或修辞，都非常新鲜奇特，不但吸引当时人的注意，并能满足读者的兴趣（切，合也）。」
〔二〕 按「切今」当指切合当前的情景。下文说：「论山水，则循声而得貌；言节候，则披文而见时。」可证。
〔三〕 「难与并能」，是说别的作者难同他一样地擅长。鲁迅《汉文学史纲要》第四篇《屈原及宋玉》：「《离骚》之出，其沾溉文林，既极广远，评骘之语，遂亦纷繁。……楚虽蛮夷，久为大国，春秋之世，已能赋诗，《风》《雅》之教，宁所未习？幸其固有文化，尚未沦亡，交错为文，遂生壮采。刘勰取其言辞，校之经典，谓有异有同，固《雅》《颂》之博徒，实战国之《风》《雅》，『虽取镕经义，亦自铸伟辞。……故能气往轹古，辞来切今，惊采绝艳，难与并能。』可谓知言者已。」
以上为第三段，揭示《楚辞》各篇的艺术特色。
自《九怀》以下〔一〕，遽蹑其迹〔二〕；而屈、宋逸步〔三〕，莫之能追〔四〕。
〔一〕 「以」字，桥川时雄：「唐写本及《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『已』，各本作『以』。」王逸《九怀序》：「《九怀》者，谏议大夫王褒之所作也。怀者，思也。……褒读屈原之文，……追而愍之，故作《九怀》以裨其词……。」
范注：「彦和所云《九怀》（王褒作）以下，当指东方朔《七谏》、刘向《九叹》、严忌《哀时命》、贾谊《惜誓》、王逸《九思》诸篇。陈振孙《书录解题》云：『洪（兴祖）氏从吴郡林虙得《楚辞释文》一卷，乃古本，其篇第与今本不同。首《离骚》，次《九辩》，而后《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、《九思》。』」
〔二〕 「遽」，急也。《注订》：「盖诸家皆上本屈氏之体以作赋，故云『蹑其迹』也。迹指屈宋，非指屈氏一人，因下文有屈宋逸步之语，屈宋联称，范注不省，谓专指屈氏者非。」《斟诠》：「蹑，继踵也，犹言追踪。其，指上述《骚经》、《九章》等十种屈宋之作。」
〔三〕 《庄子田子方》：「夫子奔逸绝尘，而（颜）回瞠若乎后矣。」「逸」，奔跑。
〔四〕 《典论》：「或问：『屈原、相如之赋孰愈？』曰：『优游按衒，屈原之尚也。穷侈极妙，相如之长也。然原据托譬喻，其意周旋，绰有余度矣。长卿、子云，意未能及已。』」（《北堂书钞》卷一百引）
故其叙情怨〔一〕，则郁伊而易感〔二〕；述离居，则怆怏而难怀；〔三〕论山水，则循声而得貌〔四〕；言节候，则披文而见时〔五〕。是以枚、贾追风以入丽，马、扬沿波而得奇〔六〕；其衣被词人，非一代也〔七〕。
〔一〕 范注：「其，指屈原诸作。」斯波六郎：「案『其』指屈、宋。」
〔二〕 《后汉书崔寔传》：「智士郁伊于下。」注云：「郁伊，不申之貌。」「郁伊」，同抑郁，心情不舒畅。
〔三〕 离居，这里指屈原被流放而离开国都。《九歌大司命》：「将以遗兮离居。」「怆怏而难怀」，《斟诠》：「谓悲怆怅惘，难以为怀也。……难以为怀，亦即不忍卒读之意。」
〔四〕 如《九歌》《九章》中之写山水，而写水者尤多。
〔五〕 《春觉斋论文流别论》第一节：「《涉江》之词曰：『哀南夷之莫吾知兮，旦余将济乎江湘。乘鄂渚而反顾兮，欸秋冬之绪风。步余马兮山皋，邸余车兮方林。乘舲船余上沅兮，齐吴榜而击汰。船容与而不进兮，淹回水而凝滞。朝发枉渚兮，夕宿辰阳；苟余心之端直兮，虽僻远其何伤？入溆浦余儃佪兮，迷不知吾所如。深林杳以冥冥兮，乃猿狖之所居。山峻高以蔽日兮，下幽晦而多雨。霰雪纷其无垠兮，云霏霏其承宇。哀吾生之无乐兮，幽独处乎山中。吾不能变心以从俗兮，固将愁苦而终穷。』此一段，真所谓述离居，论山水，言节候，悉纳于小小篇幅中矣。夫惟朝廷之莫己知，遂涉江而逝。然秋冬之风扑面，回顾国都，已在苍苍莽莽之中。秋水漫天，楚江日暮，自枉渚至辰阳，初无托足之所。于是深林猿狖，雨雪凄迷，其中着一去国之孤臣，不特此身不可安顿，即此心亦宁有安顿之处？又知国家衰败，断无容己之人，即一己亦不愿变心而从俗。不待读《涉江》全文，只此小小结构，静中思之，在在咸中悲梗。」
曹学佺批：「山水循声而得貌，节候披文而见时，此极真之文也。若纬书祗伪，惑矣，乌能真！」
以上指出《楚辞》在抒情和写景各方面的成就。
〔六〕 《汉书艺文志诗赋略论》：「楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。」《史记贾谊列传》：「谊为长沙王太傅，意不自得，及渡湘水，为赋以吊屈原。」
范注：「《汉书枚乘传》：『梁客皆善属辞赋，乘尤高。』《艺文志》屈原赋类下有枚乘赋九篇，贾谊赋七篇，司马相如赋二十九篇。《汉书扬雄传》：『蜀有司马相如作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。』」桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本无『是以』二字。『词人』唐写作『辞人』。」「沿波」，循屈宋的余波。
〔七〕 「衣被」，加惠于人，这里指给人以影响。
故才高者菀其鸿裁〔一〕，中巧者猎其艳辞〔二〕，吟讽者衔其山川〔三〕，童蒙者拾其香草〔四〕。若能凭轼以倚《雅》《颂》〔五〕，悬辔以驭楚篇〔六〕，酌奇而不失其真〔七〕，翫华而不坠其实；〔八〕则顾盼可以驱辞力〔九〕，欬唾可以穷文致〔一○〕，亦不复乞灵于长卿〔一一〕，假宠于子渊矣〔一二〕。
〔一〕 「菀」，梅注：「音郁。」唐写本作「苑」。赵万里《校记》：「案唐本是也。『苑』与『蕴』通。《广雅》云：『蕴，聚也。』是其义。」
范注：「菀训郁，训蕴，是自动词，下列三句中『猎』、『衔』、『拾』三字皆他动词，语气不顺，疑『菀』即『捥』之假字，《集韵》：捥，取也。捥其鸿裁，谓取镕屈宋制作之大义，以自制新辞，然此非浅薄所能，故曰『才高者捥其鸿裁』也。」
《校证》：「『菀』，唐写本作『苑』，古通，《汉书谷永传》注云：『菀，古苑字。』又《百官公卿表》上，太仆属官之牧师菀令，即苑令也。《管子水地》篇：『地者，诸生之根菀也。』旧注：『菀，囿城也。』皆『苑』、『菀』古通之证。《诠赋》篇『京殿苑猎』，以『苑』『猎』对文，与此正同。《杂文》篇云：『苑囿文情。』《体性》篇云：『文辞根叶，苑囿其中。』《练字》篇云：『苑囿奇文。』『苑』字义并与此同。盖《离骚》一书，辞藻丰蔚，多所蕴蓄，若草木禽兽之苑囿然，后人多在其中讨生活，所谓『衣被词人，非一世也』。《诠赋》篇云『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。』亦『苑其鸿裁』之意也。」「
鸿裁」，指文章的鸿伟体制。
潘重规《唐写文心雕龙残本合校》（以下简称「《合校》」）：「《汉书谷永传》师古注云：『菀古苑字。』苑囿字，六朝人往往书作『菀』，此菀即『范』也。苑囿用作动词，盖范围包括之意。《诠赋》篇云：『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖。』『才高者苑其鸿裁』，谓才高者能尽得其体制也。」
〔二〕 桥川时雄：「夫蓉馆本『中』作『志』，时按作『中巧』是。」《札记》：「中巧，犹言心巧。」斯波六郎：「案此『中』字为『中的』之『中』，喻射。故下用『猎』字。梅音『中，去声』，亦作『中的』解。」
〔三〕 按「衔」有含咏意，如「含英咀华」。《讲疏》：「『吟讽者衔其山川』是说讽诵欣赏的人，可以在《楚辞》的作品……中体会到写景的乐趣。」
〔四〕 《易蒙》：「匪我求童蒙，童蒙求我。」正义：「童蒙，闇昧之意。」「拾其香草」，谓拾取其中香草的比喻。王逸《离骚经序》：「善鸟香草以配忠贞。」杨批：「拾其香草，大奇句。」「童蒙」，启蒙的童子。《讲疏》谓「拾其香草」是说在《楚辞》的作品中「学习到各种博物的知识」，并引孔子的话说学《诗》可以「多识于鸟兽草木之名」（《论语阳货》篇）。
鲁迅《摩罗诗力说》二：「惟灵均将逝，……则抽写哀怨，郁为奇文。……然中亦多芳菲凄恻之音，而反抗挑战，则终其篇未能见，感动后世，为力非强。刘彦和所谓『才高者菀其鸿裁，中巧者猎其艳辞，吟讽者衔其山川，童蒙者拾其香草』，皆着意外形，不涉内质。孤伟自死，社会依然。四语之中，函深哀焉。」（《坟》，《全集》第一卷）
〔五〕 《校注》：「《左传》僖公二十八年：『子玉使斗勃请战，曰：「请与君之士戏，君冯轼而观之。」』释文：『冯，皮冰反。』」「冯轼」，靠在车前横木上，表示尊敬。「倚《雅》《颂》」，倚重《雅》《颂》，而《楚辞》不过是「《雅》《颂》之博徒」。
〔六〕此句意谓有节制地来驾御《楚辞》，也就是有选择地学习《楚辞》，欣赏《楚辞》。
〔七〕 《札记》：「彦和论文，必以存真实为主，亦鉴于楚艳汉侈之流弊而立言。其实屈宋之辞，辞华者其表仪，真实者其骨干，学之者遗神取貌，所以有伪体之讥。」
《校注》：「『其真』，唐本作『居贞』。按『贞』字是，『居』则非也。」
《校释》：「贞者，正也。对奇而言贞，与实对华而言同。」又「舍人论文，每反复于奇贞华实之间。奇华者，采之外彰者也。贞实者，道之内蕴者也。屈子『取镕经旨』，故不失其贞，不坠其实。屈赋『自铸伟词』，故可酌其奇，可翫其华。」
《定势》篇：「旧练之才，则执正以驭奇；新学之锐，则逐奇而失正；势流不反，则文体遂弊。」又谓：「然渊乎文者，并总群势；奇正虽反，必兼解以俱通。」
〔八〕 《老子》三十八章：「处其实，不居其华。」
「翫」，桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『
玩』。时按翫，习也；玩，弄也。《楚辞哀时命》『谁可与玩此遗芳』王注：玩，习也。此假玩为翫也。」按《定势》篇云：「效《骚》命篇者，必归艳逸之华。」但是不能损害作品内容的真实性。
《春觉斋论文流别论》第一节：「《文心雕龙辩骚》篇曰：『酌奇而不失其真，翫华而不坠其实。』是言真知《骚》者也。枚、贾得其丽，马、扬得其奇，此私淑者之径造其室也。然其叙情怨，述离居，论山水，言节候，综此四者，披而读之，瞑目遐想，良有不可自解者。……
「乃知《骚经》之文，非文也，有是心血，始有是至言。贾谊《惜誓》，《九叹》，皆有所感，故声悲而韵亦长。东方、严忌诸人习而步之，弥不及矣。后人引吭佯悲，极其摹仿，亦咸不能似，似者唯一柳柳州。柳州《解祟》、《惩咎》、《闵生》、《梦归》、《囚山》诸赋，则直步《九章》，而《宥鳆蛇》、《斩曲几》、《
憎王孙》，则又与《卜居》、《渔父》同工而异曲。……即刘勰所谓真也，实也；不实不真，佳文又胡从出哉！」
「贞」指「规讽之旨」、「比兴之义」，亦即「同于《
风》《雅》」者，是《楚辞》与《诗经》精神相通之处。「奇」指「
诡异之辞」、「谲怪之谈」，亦即「异乎经典」者，是《楚辞》所独具的光怪陆离的幻想形式。「华」是「词采」，「实」是作品的思想内容。
〔九〕 《合校》：「唐写本『盼』作『眄』。案六朝人眄字，俗写作『眄』，眄字是。」《斟诠》：「顾眄，还视曰顾，斜视曰眄。」《校注》：「按『眄』『盻』『盼』三字，形音谊俱别（王观国《学林》卷十『盼眄盻』条辨之甚详）。……三字形近，每致淆误。此当以作『眄』为是。」「驱」，谓驱遣。「辞力」，谓文辞气力。
〔一○〕「欬唾」，《庄子秋水》篇：「子不见夫唾者乎？喷则大者如珠，小者如玉。」因而有「欬唾成珠玉」一语。《斟诠》：「欬唾之声甚微，因假以喻言语声之轻者。」此处谓轻声吟诵自己的作品。「文致」，文章的情趣。
〔一一〕《左传》哀公二十四年：「寡人欲徼福于周公，愿乞灵于臧氏。」「乞灵」，本指祈求神灵赐以援助，后泛指借助于外物。
〔一二〕《左传》昭公四年：「君若苟无四方之虞，则愿假宠以请于诸侯。」杜注：「欲借君之威宠以致诸侯。」范注：「王褒，字子渊，宣帝时辞家之首，故彦和云然。《北堂书钞》九十七引桓谭《新论》云：『余少时好《离骚》，博观他书，辄欲反学。』亦此意也。」
第四段，讲《楚辞》对后代的影响。进而总结出效《骚》命篇的基本原则。
赞曰：不有屈原，岂见《离骚》〔一〕！惊才风逸〔二〕，壮志烟高〔三〕。山川无极，情理实劳〔四〕。金相玉式〔五〕，艳溢锱毫。〔六〕
〔一〕 唐写本「原」作「平」。此谓《离骚》由一个伟大作家所创造。
〔二〕 此谓惊人才华，如飘风那样奔放。
〔三〕 范注：「『壮志』，唐写本作『壮采』，是。」《校注》：「《诠赋》篇『时逢壮采』，亦以『壮采』连文。」铃木云：「洪本校注云：『烟一作云。』」《考异》：「骚体志郁而文盛，『志』字非，从唐写本作『采』是。」《斟诠》：「谓其壮丽之辞采，若烟飞云翔也。」
〔四〕 《物色》篇：「山林皋壤，实文思之奥府。……然屈平之所以能洞鉴风骚之情者，抑亦江山之助乎？」无穷，无极的山川，均赖作者运用匠心来表达，使主客观交融为一，故云「山川无极，情理实劳」。
《斟诠》：「言屈赋所叙写之山川，固然悠远无极；所抒发之情理，实亦煞费忧劳也。」郭注：「今案劳当训辽，声之误也。《诗渐渐之石》：『山川悠远，非其劳矣。』笺云：『其道里长远，邦域又劳劳广阔。』正义：『郑以劳为辽辽，言广阔之意。』又：『广阔辽辽之字，当以辽远之辽，而作劳字者，以古之字少，多相假借。诗人口之咏歌，不专以竹帛相授，音既相近，故遂用之。此字义自得通，故不言当作辽也。』刘彦和正用《诗》之郑笺。」此又一解，赞美屈原的襟怀和感情像山川一样辽阔。
〔五〕 《校注》：「按《诗大雅棫朴》：『金玉其相。』毛传：『相，质也。』《左传》昭公十二年：『其诗曰：「祈昭之愔愔，……式如玉，式如金。」』」
《斟诠》：「金相玉式，言其情辞兼备，有如以金为质，以玉为饰也。王逸《楚辞章句序》：『所谓金相玉质，百世无匹，名垂罔极，永不刊灭者矣。』……式，饰式，法式。」
〔六〕 桥川时雄：「唐写作『艳逸锱毫』，《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『艳溢锱毫』。徐校云：改本『艳溢锱毫』，又云：一作『绝艳称豪』。梅本云：元作『绝益称豪』。时按诸本纷杂，难得一是。然唐写本、《楚辞》，仅差一字。逸、溢两通。『溢』字妥。他本异同，皆出摸索，不问之可也。」
《斟诠》：「言其片词只字，皆艳采四溢，美不胜收也。锱毫，极言其细微。陆机《文赋》：『考殿最于锱铢，定去留于毫芒。』（五臣）注：『济曰：「锱铢，秤两也。毫，细毛也。皆至微小者也。」』」
按《时序》篇云：「屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云。观其艳说，则笼罩《雅》《颂》，故知暐烨之奇意，出乎纵横之诡俗也。」
文心雕龙义证
卷 二
明诗 第六
这是一篇诗史，它具体地说明了诗体源流和诗歌发生发展的规律，并根据他的理论来说明各个时期代表作家作品的成就，还根据政治社会的升沉，来解释各个时代的诗风。
大舜云：「诗言志，歌永言〔一〕。」圣谟所析〔二〕，义已明矣。是以在心为志，发言为诗〔三〕，舒文载实〔四〕，其在兹乎！诗者，持也，持人情性〔五〕；三百之蔽，义归无邪〔六〕，持之为训，有符焉尔〔七〕。
〔一〕 「歌」，唐写本作「哥」，下并同。《尚书舜典》：「诗言志，歌永言。声依永，律和声。」旧传释此二句云：「谓诗言志以导之，歌咏其义以长其言。」《左传》襄公二十七年：「诗以言志。」《说文》：「诗，志也，从言，寺声。古文作●，从言，ㄓ声。」杨树达《说文十义释诗》：「志字从心，ㄓ声，寺字亦从ㄓ声。ㄓ、志、寺古音盖无二。古文从言ㄓ，『言ㄓ』即『言志』也。篆文从言寺，『言寺』亦『言志』也。……盖诗以言志为古人通义，故造文者之制诗字也，即以言志为文。其以ㄓ为志，或以寺为志，音近假借耳。……古诗、志二文同用，故许径以『志』释诗。」按「永」字通「咏」。
《礼记乐记》：「诗言其志也，歌咏其言也，舞动其容也。」《宗经》篇：「《诗》主言志，诂训同《书》。」
〔二〕 《宗经》篇：「圣谟卓绝。」「谟」，典谟，在此指《舜典》。
〔三〕 《诗大序》：「诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。」正义：「诗者，人志意之所适也。虽有所适，犹未发口，蕴藏在心，谓之为志，发见于言，乃名为诗。言作诗者所以舒心志愤懑，而卒成于歌咏，故《虞书》谓之『诗言志』也。」
《礼记孔子闲居》：「志之所至，诗亦至焉。」《汉书艺文志》：「《书》曰：『诗言志，歌咏言。』故哀乐之心感而歌咏之声发。诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。」《宋书谢灵运传论》：「夫志动于中，则歌咏外发。」藏在内心的思想感情就是志，而表现为语言就是诗。志藏在内心不可见，诗歌就是把它表现于外的一种工具。
〔四〕 「文」谓文辞；「实」指实质，就是内容。《注订》：「此四字即本上注《正义》所云『所以舒心志愤懑，而卒成于歌咏』也。」
〔五〕 唐写本「诗」上有「故」字。郑玄《诗谱序》：「诗之道放于此乎？」正义：「《诗》纬《含神雾》云：『诗者，持也。』……为诗所以持人之行，使不失队。」杨慎评曰：「《仪礼》：『诗附之。』又云：『诗怀之。』皆训为持。此『诗者，持也』本此。千古诗训字，独此得之。」刘熙载《艺概诗概》：「诗之言持，莫先于内持其志，而外持风化从之。」范文澜《文心雕龙讲疏》：「《乐记》曰：『是故先王本之情性，稽之度数，制之礼义，合生气之和，道五常之行，使之阳而不散，阴而不密，刚气不怒，柔气不慑，四畅交于中而发作于外，皆安其位而不相夺也。』《吕氏春秋仲夏纪大乐》篇曰：『成乐有具，必节嗜欲。』此之谓矣。」按持有制义，「持人情性」就是节制人的情感。这种看法是因袭儒家观念，和下文所说诗之「顺美匡恶，其来久矣」是有密切联系的。
〔六〕 《论语为政》：「子曰：『诗三百，一言以蔽之，曰思无邪。』」包咸注：「蔽，犹当也。」正义：「诗之为体，论功颂德，止僻防邪，大抵皆归于正，于此一句可以当之也。」「当」，有概括意。
鲁迅《摩罗诗力说》二：「中国之诗，舜云『言志』，而后贤立说，乃云『持人性情』，三百之旨，无邪所蔽。夫既言志矣，何持之云？强以无邪，即非人志。许自繇于鞭策羁縻之下，殆此事乎？」
〔七〕 唐写本「有」上有「信」字。言「持之为训」甚合诗意也。（《注订》）
纪评：「『大舜』九句是『发乎情』，『诗者』七句是『止乎礼义』。」
以上为第一段，说明诗的产生及其教育作用。
人禀七情〔一〕，应物斯感，感物吟志〔二〕，莫非自然〔三〕。
〔一〕 《礼记礼运》：「何为人情？喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲，七者弗学而能。」
〔二〕 《礼记乐记》：「凡音之起，由人心生也。人心之动，物使之然也。感于物而动，故形于声。」又：「夫民有血气心知之性，而无哀乐喜怒之常，应感起物而动，然后心术形焉。」
《集注》：「或询诗人『应物斯感，感物吟志』之状，则应之曰：陆士衡《文赋》：『中区以玄览，颐情志于《典》《坟》。遵四时以叹逝，瞻万物而思纷。悲落叶于劲秋，喜柔条于芳春。心懔懔以怀霜，志眇眇而临云。』此其状也。」
《宋书谢灵运传论》：「民禀天地之灵，含五常之德，刚柔迭用，喜愠分情。」
本书《物色》篇：「岁有其物，物有其容。情以物迁，辞以情发。一叶且或迎意，虫声有足引心。况清风与朗月同夜，白日与春林共朝哉！是以诗人感物，联类不穷。流连万象之际，沉吟视听之区。写气图貌，既随物以婉转；属采附声，亦与心而徘徊。」
《诗品序》：「气之动物，物之感人，故摇荡性情，形诸舞咏。」
〔三〕 曹学佺批：「诗以自然为宗，即此之谓。」
日僧空海《文镜秘府论论文意》：「自古文章，起于无作，兴于自然，感激而成，都无饰练，发言以当，应物便是。古诗云：『日出而作，日入而息。凿井而饮，耕田而食。』当句皆瞭也。其次，《尚书》歌曰：『元首明哉，股肱良哉，庶事康哉！』亦句句便瞭。自此之后，则有《毛诗》，假物成焉。」
朱熹《诗集传序》：「人生而静，天之性也。感于物而动，性之欲也。夫既有欲矣，则不能无思；既有思矣，则不能无言；既有言矣，则言之所不能尽，而发于咨嗟咏叹之余者，必有自然之音响节族而不能已焉。此诗之所以作也。」
朱自清先生在《诗言志辨》里说：「从反映现实的意义而言，情和志是不应有什么分别的。自从陆机提出了『诗缘情而绮靡』之说，『情』和『志』才有分别。刘勰是主张『诗言志』的，这个地方的『志』明指『七情』，因为『感物吟志』既『莫非自然』，『
缘情』作用也就包在其中了。」
昔葛天乐辞，《玄鸟》在曲〔一〕；黄帝《云门》〔二〕，理不空弦〔三〕。至尧有《大唐》之歌〔四〕，舜造《南风》之诗〔五〕，观其二文，辞达而已〔六〕。
〔一〕 「昔葛天乐辞」原作「昔葛天氏乐辞云」。赵万里《唐写本文心雕龙残卷校记》：「唐写本『天』字『氏』字『云』字均无。案此文疑当作『昔葛天乐辞，《玄鸟》在曲』，方与下文『黄帝《云门》，理不空绮』相对成文。今本衍『氏』字『云』字，唐本夺『天』字，均有误。然终以唐本近是。」《玉海》卷一百六引作「昔葛天乐辞，《玄鸟》在曲」。《校证》：「『葛天乐辞，《玄鸟》在曲』者，谓葛天氏八阕之歌，中有《玄鸟》之乐也。《乐府》篇云『淫辞在曲』，文例正同。」
《吕氏春秋仲夏纪古乐》篇：「昔葛天氏之乐，三人操牛尾，投足以歌八阕：一曰《载民》，二曰《玄鸟》，三曰《遂草木》，四曰《奋五谷》，五曰《敬天常》，六曰《建帝功》，七曰《依帝德》，八曰《总禽兽之极》。」按操牛尾投足以歌，确实是古代劳动人民的形象。至于八阕的内容，则不可考。大体前四阕反映生产劳动和原始宗教信仰，后四阕则有的反映了阶级社会的意识形态。其中《玄鸟》见于《商颂》，其它各篇可能也是有歌辞的。
〔二〕 《训故》：「《周官大司乐》：奏《黄锺》，歌《大吕》，舞《云门》，以祀天神。」《周礼春官大司乐》：「以乐舞教国子，舞《云门》《大卷》……」郑注：「黄帝曰《云门》、《大卷》。……言其德如云之所出，民得以有族类。」蔡邕《独断》：「黄帝曰《云门》，颛顼曰《六茎》，帝喾曰《五英》。」
〔三〕 《校证》：「『弦』原作『绮』，朱云：『当作弦。』……按唐写本，《玉海》正作『弦』。《诗谱序》正义云：『大庭有鼓钥之器，黄帝有《云门》之乐，至周尚有《云门》，明其音乐和集。既能和集，必不空弦，弦之所歌，即是诗也。』即本《文心》。今据改。」《札记》：「理不空弦者，以其既得乐名，必有乐词也。」
〔四〕 赵氏《文心雕龙残卷校记》：「唐写本『唐』作『章』。」《玉海》引作「唐」。《札记》：「『唐』一作『章』。《尚书大传》云：『报事还归，二年●然，乃作《大唐之歌》。』郑注曰：『《
大唐之歌》，美尧之禅也。』据此文，是《大唐》乃舜作以美尧，则作『大章』者为是。《乐记》曰：『大章，章之也。』郑注曰：『尧乐名。』」按《庄子天下》篇亦称：「黄帝有《咸池》，尧有《大章》。」范注：「案《大唐》乃舜美尧禅之歌，不得云尧有，似当作『大章』为是。然郑注《乐记》『大章』，已云《周礼》阙之。彦和所见，当即《尚书大传大唐之歌》，行文偶误耳。」《注订》：「
郑言『美尧之禅』，可证歌乃尧时之作，当可称『尧有』。范注称宜作『大章』，指彦和偶误，非是。」
〔五〕 《训故》：「《古今乐录》：舜弹五弦之琴，歌《南风》之诗。」按《礼记乐记》：「昔者舜作五弦之琴，以歌《南风》。」歌辞载《孔子家语辩乐解》。本书《时序》篇：「有虞继作，政阜民暇，『熏风』诗于元后，『烂云』歌于列臣。」
〔六〕 《论语卫灵公》：「子曰：辞达而已矣。」
《诗品序》：「昔《南风》之辞，《卿云》之颂，厥义敻矣。」可见刘勰、锺嵘二人对于《南风》之歌的评价不同。
及大禹成功，九序惟歌〔一〕；太康败德，五子咸怨〔二〕；顺美匡恶〔三〕，其来久矣〔四〕。
〔一〕 本书《原道》篇：「夏后氏兴，业峻鸿绩，九序惟歌。」又《时序》篇：「至大禹敷土，九序咏功。」按《尚书大禹谟》云：「禹曰：于，帝念哉！德惟善政，政在养民。水、火、金、木、土、谷，惟修；正德、利用、厚生，惟和。九功惟叙，九叙惟歌。」孔传：「言六府三事之功有次叙，皆可歌乐，乃德政之致。」序通叙。蔡传：「叙者，言九者各顺其理，而不汨陈以乱其常也。歌者，以九功之叙而咏之歌也。」「九序」是说九项重大的政治措施都安排好了。
〔二〕 梅注：「《夏书》：太康尸位以逸豫，灭厥德，黎民咸贰。乃盘游无度，畋于有洛之表，十旬弗反。有穷后羿，因民弗忍，距于河。厥弟五人，御其母以从，徯于洛之汭，五子咸怨，述大禹之诫以作歌。」歌辞见《尚书夏书五子之歌》篇。
《史记夏本记》：「帝启崩，子帝太康立。帝太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》。」《离骚》：「五子用失乎家衖。」
「怨」字，唐写本、《御览》并作「讽」。《考异》：「『五子咸怨』句本《尚书五子之歌》，讽字非。」按本书《才略》篇：「五子作歌，辞义温雅。」仍以「怨」字为长。
〔三〕 《孝经事君》章：「将顺其美，匡救其恶。」郑玄《诗谱序》：「论功颂德，所以将顺其美；刺过讥失，所以匡救其恶。」
〔四〕 古代学者对于诗的起源揣测纷纭。《诗谱序》说：「诗之兴也，谅不于上皇之世；大庭轩辕，逮于高辛，其时有亡，载籍亦蔑云焉。《虞书》曰：『诗言志，歌永言，声依永，律和声。』然则诗之道放于此乎？」郑氏的意思似乎认为「诗」字最早见于《虞书》，因此就推定诗篇起源于舜的时代。按《舜典》一篇，近人考证以为源出周人，而不是虞舜时代的作品。但从郑玄以来，汉魏六朝学者每每喜欢在古书里搜罗实例，证明虞舜以前已经有诗。刘勰所根据的书，如《吕氏春秋》、《周礼》、《古文尚书》、《庄子天下篇》、《孔子家语》等，都是比较晚出的；而且他所注意的，除去葛天乐辞以外，都是帝王家的诗篇，而对于作为诗之起源的民歌不够重视，这显然是严重的缺点。
《宋书谢灵运传论》：「夫志动于中，则歌咏外发，六义所因，四始攸系，升降讴谣，纷披风什。虽虞夏以前，遗文不睹，禀气怀灵，理无或异。然则歌咏所兴，宜自生民始也。」因为人的感情受到外物的刺激，会发生喜怒哀乐的变化，就需要表现为诗歌，来发抒自己的胸怀。就在远古时代，情况和后代也是一样的。那么说起来，诗歌随着语言，随着人的情感而同时产生，它的来源是很远的。祗是在殷周以前的诗歌遗文，已经看不到了。而先秦诸子所纪载的，或者经史所留传的，大半是出于依托。像沈约这种多闻阙疑的精神，是比刘勰更切合实际的。
以上为第二段，解释诗的名义并论诗歌的起源。
自商暨周，《雅》《颂》圆备〔一〕，四始彪炳〔二〕六义环深〔三〕，子夏监绚素之章〔四〕，子贡悟琢磨之句，故商、赐二子，可与言诗〔五〕。
〔一〕 斯波六郎：「范氏谓『圆备』为『周备』之讹，但与下文之『亦云周备』重复。『圆通』（《论说》、《封禅》）、『圆合』（
《镕裁》）、『圆览』（《总术》）、『圆照』（《知音》）、『圆该』（《知音》）等『圆』字，不仅为彦和所好用，又『圆备』亦见于《文镜秘府论》（南）：『理贵于圆备，言资于顺序。』」
〔二〕 四始有毛、鲁、韩、齐四家不同的说法，其中毛、韩二家和鲁诗的说法是比较接近的。现在引鲁诗的说法作代表。至于刘勰究竟相信哪一家的说法，在《文心雕龙》里看不出来。《史记孔子世家》：「古者诗三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于礼义，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厉之缺，始于衽席，故曰『《关雎》之乱以为《风》始，《鹿鸣》为《小雅》始，《文王》为《大雅》始，《
清庙》为《颂》始』。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音。」（孔安国习鲁诗，司马迁曾从司马谈问故，似乎《史记》中说《诗》的地方，可认为代表鲁诗的说法。）「彪炳」，是灿烂的意思。
〔三〕 《左传》昭公十七年：「环而堑之。」杜注：「环，周也。」「六义环深」，犹言六义周密而深厚。
〔四〕 「监」，赵氏《校记》云：「按唐本作『鉴』，与《御览》五八六正合。」
《论语八佾》：「子夏问曰：『巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮，何谓也？』子曰：『绘事后素。』曰：『礼后乎？』子曰：『启予者商也，始可与言诗已矣！』」
〔五〕 唐写本「诗」下有「矣」字。《论语学而》：「子贡曰：『贫而无谄，富而无骄，何如？』子曰：『可也，未若贫而乐，富而好礼者也。』子贡曰：『《诗》云：如切如磋，如琢如磨。其斯之谓与？』子曰：『赐也，始可与言诗已矣！告诸往而知来者。』」
自王泽殄竭，风人辍采〔一〕；春秋观志，讽诵旧章〔二〕，酬酢以为宾荣〔三〕，吐纳而成身文〔四〕。逮楚国讽怨，则《离骚》为刺〔五〕。秦皇灭典，亦造仙诗〔六〕。
〔一〕 《说文》：「殄，尽也，绝也。」
《汉书艺文志六义略》：「古有采诗之官，王者所以观风俗，知得失，自考证也。」《孟子离娄下》：「王者之迹熄而诗亡。」班固《两都赋序》：「昔成康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。」
〔二〕 《训故》：「《春秋左传》郑伯享赵孟于垂陇，子展、伯有、子西、子产、子太叔、二子石从。赵孟曰：七子从君以宠武（赵孟名）也，请皆赋以卒君贶，武亦以观七子之志。」按此见《左传》襄公二十七年。
范注：「春秋列国朝聘酬酢，必赋诗言志，然皆讽诵旧章，辞非己作，故彦和云然。」
《汉书艺文志诗赋略序》：「古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感。当揖让之时，必称《诗》以谕其志，盖以别贤不肖，而观盛衰焉。故孔子曰『不学《诗》无以言』也。」
〔三〕 《左传》襄公二十七年：「文子告叔向曰：……诗以言志，志诬其上而公怨之，以为宾荣，其能久乎！」正义：「反将公之所怨以为宾之荣宠。刘炫云：而公显然将比来之怨以为对宾之荣乐也。」
〔四〕 《左传》僖公二十四年：「介之推……对曰：言，身之文也。」《斟诠》谓吐纳，「彦和用作『吐属』、『谈吐』解，指讽诵诗篇而言」。诵诗是当时外交上的礼节，就招待外宾讲，是「以为宾荣」；就显出自己的才能讲，是「以为身文」。
〔五〕 《史记屈原列传》：「屈平之作《离骚》，盖自怨生也。」淮南王刘安《离骚传》：「《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱；若《离骚》者，可谓兼之矣。上称帝喾，下道齐桓，中述汤武，以刺世事。」（《史记屈原列传》引）
范注引郝懿行曰：「按《汉志》以《骚》为赋，此篇以《骚》为诗，盖赋者古诗之流，《离骚》者含诗人之性情，具赋家之体貌也。」
〔六〕 明李元阳《史记题评》卷六《始皇本纪》「使博士为僊真人诗」引刘勰云：「秦皇灭籍，亦造仙诗。」《玉海》卷五十九引此句注云：「《史记》：始皇使博士为《仙真人诗》。及行所游天下，传令乐人歌弦之。」梅注：「《史记》：秦始皇三十六年，有堕星下东郡，至地为石。黔首或刻其石曰：始皇帝死而地分。始皇闻之，遣御史逐问，莫服，尽取石旁居人诛之。因燔销其石。始皇不乐，使博士为《仙真人诗》。及行所游天下，传令乐人歌弦之。」《训故》略同。
《札记》：「案上文三十五年卢生说始皇曰：真人者，入水不濡，入火不爇，凌云气，与天地久长。于是始皇曰：吾慕真人，自谓真人，不称朕。」范注：「《仙真人诗》不传。」
汉初四言，韦孟首唱〔一〕，匡谏之义，继轨周人〔二〕。孝武爱文，《柏梁》列韵〔三〕，严马之徒，属辞无方。〔四〕
〔一〕 梁启超云：「案孟生卒年史不载，约当汉高祖时。」（《中国之美文及其历史》）《汉书韦贤传》载韦孟「为楚元王傅，傅子夷王及孙王戊。戊荒淫不遵道，孟作诗讽谏。……或曰：其子孙好事，述先人之志而作是诗也。」未知孰是。楚元王为高祖同母少弟。
〔二〕 诗中说：「如何我王，不思守保。不惟履冰，以继祖考。邦事是废，逸游是娱。犬马繇繇，是放是驱。务彼鸟兽，忽此稼苗。烝民以匮，我王以偷。……曾不夙夜，以休令闻。……弥弥其失，岌岌其国。」希望楚王戊能「兴国救颠」。
《史通载文》篇：「至如诗有韦孟《讽谏》，……篇则贾谊《过秦》，……此皆言成规则，为世龟镜。」《说诗晬语》：「韦孟《讽谏》，在邹之作，肃肃穆穆，未离雅正。」「继轨周人」是说韦孟的诗能继承周代诗人讽谏的轨范。
《注订》：「《风》《雅》之体，盛于周人。泽竭诗亡，至汉由韦孟始复作也，故曰：继轨周人。」
〔三〕 《古文苑》卷八《柏梁台》诗：「武帝元封三年，作柏梁台，语群臣二千石有能为七言诗，乃得上坐。」《柏梁台》诗每句押韵，一韵到底，故云「列韵」。
《时序》篇：「逮孝武崇儒，润色鸿业，礼乐争辉，辞藻竟鹜：柏梁展朝燕之诗，金堤制恤民之咏。」
《日知录》卷二十一：「汉武《柏梁台》诗出《三秦记》，云是元封三年作，而考之于史，则多不符。……反复考证，无一合者。盖是后人拟作，剽取武帝以来官名及《梁孝王世家》乘舆肆马之事以合之，而不悟时代之乖舛也。」
《古诗源》于《柏梁台》诗下注云：「《三秦记》谓《
柏梁台》诗是元封三年作，然梁孝王薨于孝景之世，又光禄勋、大鸿胪、大司农、执金吾，京兆尹、左冯翊，右扶风，皆武帝太初元年所更名，不应预书于元封之时，其为后人拟作无疑也。不然，郭舍人敢狂荡无礼，而东方朔乃以滑稽语为戏耶？」
今人逯钦立《汉诗别录》二《柏梁台》诗（见《中央研究院历史语言研究所集刊》第十三本），考证载录《柏梁台》诗最早的古籍，是西汉旧记《东方朔别传》及《汉武帝集》，而非《三秦记》。《校注》：「按《柏梁台》诗顾炎武《日知录》谓出后人拟作，确为不易之论。但前代无有疑其为伪者。如……颜延之《庭诰》：『
《柏梁》以来，继作非一，所纂至七言而已。』（《御览》五八六引）王僧孺《谢齐竟陵王使撰众书启》：『《柏梁》初构，首属骖驾之辞。』（《类聚》五五引）……并其证。」
〔四〕 严，梅注、范注以为严忌，斯波六郎《文心雕龙范注补正》：「严恐为严助。《汉书严助传》云云，又《东方朔传》云云，与司马相如并举者，有严助而无严忌。又据《邹阳传》、《司马相如传》，严忌仅仕吴、梁，未仕汉武。」《斟诠》：「案助为忌子，相如与之先后同对，此处严，彦和盖混指其父子二人，不必泥实。」
《校注》：「《汉书礼乐志》：『以李延年为协律都尉，多举司马相如等数十人造为诗赋，……作十九章之歌。』」《才略》篇：「相如好书，师范屈宋，洞入夸艳，致名辞宗。然核取精意，理不胜辞，故扬子以为『文丽用寡者长卿』，诚哉是言也。」范注：「《玉台新咏》卷九载司马相如《琴歌》二首，出后人附会。」叶长青《文心雕龙杂记》（以下简称「《杂记》」）：「《诗品序》云：『王扬枚马之徒，辞赋竞爽，而吟咏靡闻。』与此同。」
按《礼记檀弓》：「事亲有隐而无犯，左右就养无方。」注：「方，犹常也。」「无方」的意思是说没有常轨，不一定是缺点，看《时序》篇的上下文就可明白。叶氏所引《诗品序》中的话，似乎和本文不符。《校注》：「郊祀歌十九章中，有三言、四言或杂言（无完整五言），并无固定形式，故云『属辞无方』。」
至成帝品录，三百余篇〔一〕，朝章国采〔二〕，亦云周备，而辞人遗翰，莫见五言〔三〕，所以李陵、班婕妤见疑于后代也〔四〕。
〔一〕 《汉书艺文志总序》：「成帝时，……诏光禄大夫刘向校经传、诸子、诗赋。」《汉书艺文志诗赋略》：「凡歌诗二十八家，三百一十四篇。」
〔二〕 《斟诠》：「朝章，指文士所作朝庙乐章，……国采，指乐府所采各地歌谣而被之管弦者，如『代赵之讴，秦楚之风』皆是。」
〔三〕 《陔余丛考》卷二十三《五言诗》：「《文心雕龙》曰：汉成帝品录，三百余篇，不见有五言。盖在西汉时，五言犹是创体，故甄录未及也。」范注：「彦和之意，似谓三百余篇中不见著名文士作五言诗，非谓三百余篇无一五言诗也。采自民间之歌谣，非辞人所作，而尽多五言，彦和殆未尝疑之也。」因为五言诗起自民间，歌谣乐府用五言的比较多。文人学士每每不重视这种新体，纵然有人作，也不自居其名。《文章流别论》云：「五言者，『谁谓雀无角，何以穿我屋』之属是也。于俳谐倡乐多用之。」如李延年《北方有佳人歌》，除「宁不知」三字外，通体五言，而李延年就是出身倡家。到了东汉，五言流行久了，文人才有仿作的。
〔四〕 唐写本无「妤」字。《校证》：「《御览》『疑』作『拟』。按《宋书颜延之传》，延之《庭诰》云：『逮李陵众作，总杂不类，元是伪托，非尽陵制。』则『疑』读作『拟』，亦通。」锺嵘《
诗品序》：「逮汉李陵，始着五言之目矣。……自王、扬、枚、马之徒，诗赋竞爽，而吟咏靡闻。从李都尉迄班婕妤，将百年间，有妇人焉，一人而已。」他并不认为可疑。
《文选》录李少卿与苏武诗三首，又苏子卿诗四首。七首中《玉台新咏》祗录苏武「结发为夫妻」一首，其余的都不录。而《艺文类聚》、《初学记》及《古文苑》所收的还有十首。大概唐朝所传的苏李诗，除《文选》中的七首以外，还有这十首。明冯惟讷《
古诗纪》则以前七首为原作，后十首为后人拟作。后十首中，李陵八首的末两首，《古文苑》祗录首次两联，下注「阙」字，可见唐时后半已经佚失。而明杨慎《升庵诗话》却有末首的全文，说是「见《修文殿御览》」。苏李诗的全部资料如此。
苏轼《答刘沔书》：「李陵苏武赠别长安，而诗有江汉之语。……正齐梁间小儿所拟作，决非西汉人，而（萧）统不悟。」章樵《古文苑注》引苏轼云：「刘子玄辨《文选》所载李陵《与苏武书》非西汉文，盖齐梁间文士拟作者也。吾因悟陵与苏武赠答五言，亦后人所拟。」又云：「李陵苏武五言皆伪，而萧统不能辨。」后来洪迈《容斋随笔》、钱大昕《十驾斋养新录》也有类似的看法。按《
文选》卷三十载谢灵运《拟魏太子邺中集诗》八首，如果失去了作者的原名，后世一定认为曹氏兄弟和建安七子赠答的作品，苏李诗大概也是这一类的。关于这个问题，梁启超在《汉魏时代之美文》一篇中辨证得详明。近人马雍又撰《苏李诗制作时代考》，比较字法、句法、章法的体裁结构，推定苏李诗为魏晋人作（见《国文月刊》）。
《训故》：「《汉书》：孝成班婕妤，帝初即位，选入后宫。始为少使，俄而大幸，为婕妤。后畏飞燕之谗，求供养太后长信宫。《文选》婕妤《怨歌行》。」
严羽《沧浪诗话考证》：「班婕妤《怨歌行》，《文选》直作班姬之名，《乐府》以为颜延年作。」胡才甫《笺注》：「
按《乐府诗集相和歌辞楚调曲》，《怨歌行》仍题班婕妤，无颜延年作，不知沧浪所据何本。」
《文选》李善注：「《歌录》曰：《怨歌行》古辞，然言古者有此曲而婕妤拟之。」
按陆机《婕妤怨》：「奇情在玉阶，托意惟团扇。」明指此诗。纵然这首诗是后人拟作，也当在西晋以前，不可能出自颜延年的手笔。这里刘勰祗是说李陵、班婕妤的诗篇后代有人怀疑，他自己并没有肯定这些都是伪作。
按《召南行露》，始肇半章〔一〕，孺子《沧浪》，亦有全曲〔二〕；《暇豫》优歌，远见春秋〔三〕；《邪径》童谣，近在成世〔四〕；阅时取证〔五〕，则五言久矣〔六〕。
〔一〕 《诗经召南行露》第二章：「谁谓雀无角，何以穿我屋？谁谓女无家，何以速我狱？虽速我狱，室家不足。」本书《章句》篇：「五言见于周代，《行露》之章是也。」按《大雅绵》第九章通体五言。
〔二〕 《孟子离娄》篇载孺子之歌曰：「沧浪之水清兮，可以濯我缨。沧浪之水浊兮，可以濯我足。」按歌中虽然有「兮」字，而实际上是以清、缨，浊、足押韵，所以说是「全曲」五言。
〔三〕 《国语晋语》二：「优施乃饮里克酒，中饮，优施起舞曰：『暇豫之吾吾，不如鸟乌。人皆集于苑，己独集于枯。』」
〔四〕 梅注：「『邪径败良田，谗口乱善人。桂树花不实，黄爵巢其颠。昔为人所羡，今为人所怜。』《汉书五行志》曰：成帝时歌谣也。桂，赤色，汉家象。花不实，无继嗣也。王莽自谓黄象，黄爵巢其颠也。」除此以外，《汉书尹赏传》载成帝时长安中为尹赏作歌云：「安所求子死，桓东少年场。生时谅不谨，枯骨后何葬？」也是通体五言。
〔五〕 「阅」，经历。「阅时取证」，从历史的发展上来证明。唐写本「证」作「征」。
〔六〕 《诗品序》：「夏歌曰：『郁陶乎予心。』楚谣曰：『名余曰正则。』虽诗体未全，然是五言之滥觞也。逮汉李陵，始着五言之目矣。」
《文镜秘府论论文意》引皎然《诗议》：「五言之作，《召南行露》，已有滥觞。汉武帝时，屡见全什，非本李少卿也。」
《文体明辨序说》：「论者以为五言之源，生于『南风』，衍于《五子之歌》，流于三百五篇，而广于《离骚》，特其体未备耳。逮汉苏、李，始以成篇。」按刘勰所举，多是一鳞半爪，并非全体五言诗。成帝时童谣虽是通体五言，但不能算作「辞人遗翰」。刘氏之意大概是说西汉文士没有人作五言诗，至于五言歌谣，则行之久矣。
又《古诗》佳丽，或称枚叔〔一〕，其《孤竹》一篇，则傅毅之词，〔二〕比采而推〔三〕，两汉之作乎？〔四〕
〔一〕 枚乘，字叔。《札记》：「徐陵《玉台新咏》有枚乘诗八首：『青青河畔草』一，『西北有高楼』二，『涉江采芙蓉』三，『庭中有奇树』四，『迢迢牵牛星』五，『东城高且长』六，『明月何皎皎』七，『行行重行行』八。此皆在《十九首》中。《玉台》又有『
兰若生春阳』一首，亦云枚叔作。《文选古诗十九首》李善注：古诗盖不知作者，或云枚乘，疑不能明也。诗云『驱车上东门』，又云『游戏宛与洛』，此则辞兼东都，非尽是乘矣。」
〔二〕 唐写本「词」作「辞」。「冉冉孤生竹」一首，《文选》以为无名氏诗。《乐府诗集》题作《冉冉孤竹行》古辞，属杂曲歌辞。陈沆《诗比兴笺》卷一古诗十篇笺：「『冉冉孤生竹』首，刘勰谓：『《孤竹》篇，傅毅之词。』《后汉书》言毅少作《迪志》诗，又以显宗求贤不笃，士多隐处，作《七激》以讽。此诗犹是旨也。」许文雨《诗品释》：「可见旧本均题为古诗，彦和亦无断然之意也。」
〔三〕 「比」，比较；比较其文采而推论。唐写本「采」作「彩」。
〔四〕 赵万里《校记》谓：「唐写本『两』上有『故』字，『乎』作『也』。按《御览》五八六引『两』上有『固』字。『固』『故』音近而讹。疑此文当作『固两汉之作也』，今本有脱误。」按「固」「故」字通。
黄侃《诗品讲疏》谓刘氏出此言是「以枚乘为西汉人，傅毅为东汉人故」。
《诗品序》：「古诗眇邈，人世难详，推其文体，固是炎汉之制，非衰周之倡也。」
按《古诗十九首》内容很复杂，自然不是一时代，更不是一个人的作品（沈德潜说）。刘勰根据传说，把作者归之于枚乘，自己也是疑信参半。萧统认为这些诗失去作者姓名，于是编在李陵之前，也是一种不得已的办法。到徐陵编《玉台新咏》，把古诗中的九首，加上作者枚乘的名字，这是没有确据的。现在把《古诗十九首》时代的可疑者，列举于后：
「西北有高楼」，骆鸿凯《文选学》：「据《洛阳伽蓝记》四以此楼为西明门外之西北高楼，则杨衒之不以为枚乘作也。」
「驱车上东门」，朱珔《文选集释》：「上东门乃洛阳之门，……长安东面三门，见《水经注》，无上东门之名。」又于「
遥望郭北墓」下释云：「盖洛阳北门外有邙山，冢墓多在焉。则此即谓北邙之墓矣。」黄侃《诗品讲疏》：「阮嗣宗《咏怀诗》注引《河南郡图经》曰：东有三门，最北头有上东门按此东都城门名也。故疑东汉人之辞。」
「青青陵上柏」，诗中有「游戏宛与洛」句，《诗品讲疏》云：「古诗注曰：『《汉书》南阳郡有宛县。洛，东都也。』案张平子《南都赋》注引挚虞曰，『南阳郡治宛，在京之南，故曰南都。』《南都赋》曰：『夫南阳者，真所谓汉之旧都者也。』诗以宛洛互言，明在东汉之世。」《艺苑卮言》云：「宛洛为故周都会，但『
王侯多第宅』，周室王侯，不言第宅。『两宫』、『双阙』亦似东京语。」
「凛凛岁云暮」，骆鸿凯《文选学》：「诗云。『锦衾遗洛浦。』准以篇中地名，显然知为东汉之作也。」
「今日良宴会」，《北堂书钞》引以为曹植作，因「弹筝奋逸响，新声妙入神」，不似西汉语。
「去者日已疏」、「客从远方来」、「橘柚垂华实」三首，《诗品上》：「其外，『去者日已疏』四十五首，虽多哀怨，颇为总杂，旧疑是建安中曹王所制。『客从远方来』、『橘柚垂华实』，亦为惊绝矣。」从《诗品》的上下文看来，似乎后两首也包括在「
四十五首」之中。
「迢迢牵牛星」，诗中有句云：「盈盈一水间。」顾炎武《日知录》：孝惠讳盈，枚乘诗「盈盈一水间」，在武昭之世而不避讳，可知为后人之拟作，而不出于西京矣。同样的情况还可以适用于
「青青河畔草」，因为诗中有「盈盈楼上女」之句。同样也适用于
「庭中有奇树」，诗中有「馨香盈怀袖」之句。
「行行重行行」，诗中有「胡马依北风，越鸟巢南枝」句。徐中舒说西汉有「代马」、「飞鸟」对举的成语，然并不工切；东汉则有以「胡马」「越燕」对举者，有以「代马」「越鸟」对举者，均较工稳，《十九首》中亦有「胡马」「越鸟」之对，其非西汉人手笔可知（见《五言诗发生时期的讨论》）。
「生年不满百」，范注引朱彝尊《曝书亭集玉台新咏书后》云：「就《文选》第十五首而论，『生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游？』则《西门行》古辞也。古辞：『夫为乐，为乐当及时。何能生愁怫郁？当复待来兹。』而《文选》更之曰：『为乐当及时，何能待来兹？』古辞：『贪财爱惜费，但为后世嗤。』而《文选》更之曰：『愚者爱惜费，但为后世嗤。』古辞：『自非仙人王子乔，计会寿命难与期。』而《文选》更之曰：『仙人王子乔，难可与等期。』」
「明月皎夜光」，《诗品讲疏》云：「案『明月皎夜光』一诗，称节序皆是太初未改历以前之言。诗云『玉衡指孟冬』，而上云『促织鸣东壁』，下云『秋蝉鸣树间，玄鸟逝安适』，是此孟冬正夏正之孟秋，若在改历以还，称节序者不应如此。然则此诗乃汉初之作矣。」这是根据《文选》李善注的说法，认为孟冬指夏历的七月，因为汉初是把夏历的十月作正月的。历来以为《十九首》里有西汉诗的，这句诗是重要的客观的证据。俞平伯着《古诗明月皎夜光辨》，在《清华学报》上发表，他的结论说：「『玉衡指孟冬』指的是夏历九月中。说『指孟冬』该是作于夏历九月立冬以后，斗柄所指该是西北偏北的方位。这和诗中所写别的景物都无不合处。」劳干着《古诗明月皎夜光节候解》，也根据古代天文算法，证明本诗时序先后一致。可见并不能根据这句诗证明为太初以前的作品。
根据以上各家考证，《古诗十九首》中时代可疑者，就有十四首之多。且《十九首》从表现方式来看，是那样的委婉曲折；从表现出的形式来看，虽然不像魏晋诗那样讲究对偶，但句法调法已经有一定的规范可寻，音节也比较流畅，这些都和西汉的四言诗大为不同。我们看到东汉中叶文人的五言诗还是很幼稚的，倘若西汉景帝、武帝的时代已经有《十九首》那样成熟的作品，自然应当继续发展，绝不致中断二百年，到建安黄初年间才复兴起来。
观其结体散文〔一〕，直而不野〔二〕，婉转附物〔三〕，怊怅切情〔四〕，实五言之冠冕也〔五〕。
〔一〕 「结体」，谓结构文体。「结」用作动词，如《时序》篇「
结藻清英」之例。范注：「散文犹言敷文。」颜虚心《文心雕龙集注》：「《广雅释诂三》：散，布也。」「布文」，即铺陈文采。
〔二〕 《诗品序》：「观古今胜语，多非补假，皆由直寻。」
《文镜秘府论论文意》引皎然《诗议》：「古诗以讽兴为宗，直而不俗，丽而不朽，格高而词温，语近而意远，情浮于语，偶象则发，不以力制，故皆合于语，而生自然。」
谢榛《四溟诗话》卷三第三条：「《古诗十九首》平平道出，且无用功字面，若秀才对朋友说家常话，略不作意，如『客从远方来，寄我双鲤鱼。呼童烹鲤鱼，中有尺素书』是也。……魏晋诗家常话与官话相半；迨齐梁开口俱是官话。官话使力，家常话省力；官话勉然，家常话自然。」刘勰所谓「直而不野」是说《古诗十九首》虽然纯任自然，还是有一定的文采，并没有到「质胜文则野」的程度。
〔三〕 本书《比兴》篇：「比者，附也。」「婉转附物」是说委婉曲折地比附事物。《物色》篇：「写气图貌，既随物以宛转；属采附声，亦与心而徘徊。」
胡寅《与李叔易书》引李仲蒙曰：「索物以托情，谓之比，情附物者也。」
皎然《诗式》：「《十九首》辞义精炳，婉而成章。」王世贞《艺苑卮言》卷二：「汉魏人诗语，有极得《三百篇》遗意者：……『胡马依北风，越鸟巢南枝』，『衣带日已缓』，『清商随风发，中曲正徘徊』，『秋蝉鸣树间，玄鸟逝安适』，『弃我如遗迹』，『盈盈一水间，脉脉不得语』，『弦急知柱促』，『去者日以疏，来者日以亲』，『愁多知夜长』，『着以长相思，缘以结不解』，『
出户独彷徨，忧思当告谁』，此《国风》清婉之微旨也。」
陆时雍《古诗镜总论》：「诗之妙在托，托则情性流而道不穷矣。……夫所谓托者，正之不足而旁行之，直之不能而曲致之。情动于中，郁勃莫已，而势又不能自达，故托为一意，托为一物，托为一境以出之。」
「附物」的意思是说古诗善用比喻，如胡马、越鸟、陵柏、涧石、江芙、泽兰、孤竹、女萝等等，随手寄兴。至如「迢迢牵牛星」一首，纯粹是假借牛女为象，没有一字实写情感，而情感就寄托在其中。
〔四〕 《御览》作「惆怅切情」。「怊怅」、「惆怅」义同。《楚辞七谏谬谏》：「然怊怅而自悲。」「切」，切合。「切情」谓深切表达内心的感情。