文心雕龙义证卷九）曾辨之。」续5
「最近的疑伪论证新提出的一条理由是，补文中的主张呕心锻岁的刻意而求，与彦和『自然会妙』相违反，可见其伪。……这样议论……可能太执一端了。试看，彦和本篇的结束就是『两扇』并举的，一是『自然会妙』，有如卉木耀英华；一是『润色取美』，好比缯帛染朱绿。对这两种隐秀，彦和并未轩轾，只说一个『浅而炜烨』，一个『深而繁鲜』，同是『照文苑』而『侈翰林』的。事实明明白白，天工人巧，常须凑泊，谁说彦和是主张一味『自然』的呢？
「其实，只要平心静气地读读补文，可以看出他是说，隐秀应为立意之士、工辞之人所刻苦以求之事，而此人工，可侔天巧。这正是彦和的理论主张的一贯性。」
按皎然《诗式》卷一《取境》条说：「『不要苦思，苦思则伤自然之质。』此亦不然。夫不入虎穴，焉得虎子？取境之时，须至难至险，始见奇句。成篇之后，观其气貌，有似等闲，不思而得，此高手也。」《文镜秘府论论文意》：「或曰：诗不要苦思，苦思则伤于天真。此甚不然。固须绎虑于险中，采奇于象外，状飞动之句，写冥奥之思。夫希世之珠，必出骊龙之颔，况通幽含变之文哉！但贵成章以后有其易貌，若不思而得也。『行行重行行，与君生别离』，此似易而难到之例也。」（按此条系引皎然《诗议》）宋何薳《
春渚纪闻》卷七也说：「自昔词人琢磨之苦，至有一字穷岁月，十年成一赋者。白乐天诗词，疑皆冲口而成。及见今人所藏遗稿，涂窜甚多。」这都说明貌似自然的作品有些是锻炼而来的。或谓：「锻炼一词，唐以前多用于给人制造罪名讲。」恐也未必。
《论衡率性》篇说：「冶工锻炼，成为铦利。」就不是给人制造罪名。刘勰对《论衡》是很熟悉的。为什么就不可以沿着这个路子，而用为诗文的锻炼呢？文学作品的锻炼，主要指的是文字的修改加工。方干《郑明府诗》：「文章锻炼犹相似，年齿参差不较多。」就是指文句的加工。在诗文修改过程中，苦心锻炼是不足为奇的，何况是比较深隐的作品呢？
周注又谓：「刘勰在《原道》里提出『自然之道』，在文体论、创作论里多次提到『自然』，这是他论文的宗旨之一。因此『呕心吐胆』，『锻岁炼年』是违反他主张自然的论文宗旨的，不是他的意思。」
周汝昌《新议》：「《文心》一书，上半部是『文体』，下半部是『文术』。其中一篇，就叫《总术》，试听其言：『凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术。』『才之能通，必资晓术。』『是以执术驭篇，似善弈之穷数；弃术任心，如博塞之邀遇。』……所以他的主张是：必须像弈者，『术有恒数，按部整伍，以待情会』。……可见他从来不曾倡导『纯任自然』。就算是『自然会妙』吧，那也必须是精于文术的作家，作够了『按部整伍』的工夫之后，才能有『以待情会』的结果。……所以，在彦和看来，文学创作都是『精虑』而『造』，哪有真正不『虑』而成『文』的人和事呢？
「明白了这一点，那么再看补文，就不应认为它与彦和的『创作思想』『文艺理论』有什么抵触难通。补文中所显示的层次是：「（一）先比作烟霭、容华；（二）随即指出烟霭容华是天然的，而文学并不是靠天然；（三）所以才要刻意于隐秀之方，研练之术；（四）这种『人巧』的文，也与『自然』同为至美，所以说『不让乎天工』，『有同乎神匠』了。
「在此，我们还应回顾彦和在刚一开卷就说的──『云霞雕色，有踰画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇。』而《隐秀》正谓『譬诸裁云制霞，不让乎天工；斲卉刻葩，有同乎神匠矣』。这一点也不是什么『矛盾』『冲突』，正是相反相成，一事两说。彦和意谓：天然的美，象是人间的良工巧匠画出织成的那样绮丽，而人间的文，也正像天工神匠的创作品一般美妙了。我觉得，这正是常山之蛇，首尾相应，虽是互喻，却当然是以『人巧』的『文』为主来讲话的：连那『无识之物』都『郁然有彩』，我们这『有心之器』反能『无文』吗？这种语意，不烦多讲而自明，但是却仍然有人误会，以为彦和是反对『画工』『锦匠』者，只取一味『自然』。而因此之故《隐秀》补文乃为大相径庭云云。这就去事实太远了吧。」
本篇补文的来源，已在《文心雕龙板本叙录》里介绍徐校本、冯舒校本、曹批梅六次本和沈岩临何焯批校本时作了说明。详见拙撰《文心雕龙的风格学》中《文心雕龙的隐秀论》的第一部份《〈文心雕龙隐秀〉篇补文的真伪问题》。我们所以说本篇补文是根据宋本翻刻，主要是根据曹批梅六次校定本在本篇末尾所附朱谋（郁仪）的跋语。跋云：
「朱郁仪曰：《隐秀》中脱数百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。万历乙卯（一六一五年）夏海虞许子洽于钱功甫万卷楼检得宋刻，适存此篇，喜而录之，来过南州，出以示余，遂成完璧，因写寄子庾补梓焉。子洽，名重熙，博奥士也，原本尚缺十三字，世必再有别本可续补者。」
从补刻的朱谋《隐秀》篇跋语看来，钱功甫家藏书有「万卷楼」之称，钱功甫于万历甲寅（一六一四年）从阮华山买到宋刻本《文心雕龙》珍藏后，第二年（万历乙卯）许重熙就从他家里过录，带给朱谋。钱谦益《列朝诗集小传》闰集《宗室十人》：「宁藩中尉贞静先生谋，……明兴以来，……诸王子孙，好学修行，比西京之刘向者，……未有如郁仪者也。著书百有十二种，皆手自缮写，稿至数易，未尝假手小胥。」而且朱谋从弱冠以来，「手抄《雕龙》，讽味不舍画夜」。在一五九三年写《文心雕龙跋》时，就说已下了三十多年的功夫，到一六一五年看到抄补的《隐秀》篇时，就已对《文心雕龙》这部书下了五十多年的功夫了。补的这四百多字如果是假的，岂能瞒得过朱谋的眼力！
值得注意的是增补的《隐秀》下半篇两板，字的刻法和原板有区别，其中「凡」字刻作「●」，「盈」字刻作「●」，「绿」字刻作「●」，「炜」字刻作「●」，都和其它各篇的这些字的笔画不同。最特别的是「恒溺思于佳丽之乡」的「恒」字缺笔作「恒」，这显然是避宋真宗的讳。可见抄补《隐秀》篇时，就照着宋刻的原样模写，而梅子庾补刻这两板时，也照着宋本的原样补刻。兹附书影两张，以见这次补刻《隐秀》篇的面貌。（书影见下页）
明朝中晚期还没有根据缺笔鉴定板本的风气，假如阮华山作伪，怎么会伪造得那么周到呢？
明朝人的确有伪造古书和乱改古书的事，但这多半是私家刻书坊干的。像《隐秀》篇的补文，在万历年间迭经许多学者、藏书家和毕生校勘《文心雕龙》的专家鉴定校订过，而且补文当中还有避宋讳缺笔的字，显然是根据宋本传抄翻刻的。而且假如明人伪造这段补文，尽可以完全补起来，为什么故弄玄虚，还要阙十三个字呢？如果硬说补文是明人伪造的，那么朱谋这段跋语也必然是伪造的。为什么这段跋语交代补文的来源这么清楚，而且人证物证俱在。何况朱谋是朱明王朝的宗室，这样高贵的王孙，有谁敢伪造他的跋语呢？
杨明照谓宋本《文心雕龙》「不仅明清公私书目未见著录，其它文献……也无一语提及」。其实不然。本篇上引补文的校语，字句颇有出入，根据不像出于一本。如何焯《义门先生集》卷九跋云：「《隐秀》篇自『始正而末奇』，至『朔风动秋草』『朔』字，元至正乙未刻于嘉禾者，即缺此一叶，此后诸刻仍之。胡孝辕、朱郁仪皆不见完书，钱功甫得阮华山宋椠本钞补，后归虞山，而传录于外甚少。康熙庚辰心友（名煌）弟从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文。」这个「旧本」，可能就是从宋本系统来的。
清吴骞《拜经楼藏书题跋记》卷四：「胡夏客曰：『《
隐秀》篇书脱四百余字，余家藏宋本独完。』……夏客字宣子，海盐人孝辕先生子也。然据所录补四百余言，尚不无鲁鱼。爰复为校订，录于简端。」杨明照根据何焯说胡夏客的父亲胡震亨没有看见宋本《
文心雕龙》，就断定胡夏客家藏宋本《文心雕龙》也是假的。其实胡震亨没见过的本子，胡夏客完全可能入藏。朱谋到了晚年才看到宋本《文心雕龙》，也说得很明确。至于说钱允治、朱谋等为什么对宋本《文心雕龙》的其它篇章没有进行校勘，我们用冯舒的跋语来作答复，那就是「别篇颇同此本」，用不着一一列举了。
清卢文弨《钟山札记》卷一：「刘彦和《雕龙练字》篇有云：『……傅毅制诔，已用淮雨；元长作序，亦有别风。』（今本脱此二句，宋本有之）」可见卢文弨也见过宋本。怎么能说所有文献「无一语提及」呢！
周汝昌《新议》：「若论此事，也不能孤立简单地对待。今世所存『宋本』，作作统计，是否每部书都是前有来龙，后有去脉，著录分明，略未湮埋迷藏过的？有无忽得一宋本，未详何自，而且非赝鼎可比的？因为钱功甫第一次发现是『得阮华山宋本』，宋本者，应指刊本，而非影写和抄写本，……。抄本当可窜入明人伪托之文词。若是刊本，是否有明仿宋板之书？或某书真有过全部基本宋板而个别篇页抽换或楔入伪品之例？此在专家，考论若能加详，说服自然较力，否则只执着于该书之『宋本』未详来去之迹，即认为『可疑』──进而断其为伪，恐怕从论证方法上说，是稍嫌粗略孟浪的。
「又如，有人说：『今所见元本，每半叶十行，行二十字，其款式当出宋本，则所脱一叶当为四百字；今明人抄补者乃为四百十一字，即此亦足以知其为伪撰矣』云云。……断谳者的依据是差了『十一字』，比四百字的涵量要『超溢』，而朱（谋）氏清楚记明了许自钱处得宋刻原本实缺『十三字』。那么，所谓缺十三字，不知是否都是『占了格子』的？如果缺文就是指文词缺漏不具，那个所缺的『十三字』与所『溢』的『十一字』，岂不正说明问题？十一与十三之差只是两个格子的事情，则可否是空格或墨钉的『占位』？……如果有可能是如所拟的情形，则『四百十一字』在那一板面上又是完全『容纳』得下的了。」
《札记》：「案此纸亡于元时，则宋时尚得见之，惜少征引者，惟张戒《岁寒堂诗话》引刘勰云：『情在词外曰隐，状溢目前曰秀。』此真《隐秀》篇之文。今本既云出于宋椠，何以遗此二言？然则赝迹至斯愈显，不待考索文理而亦知之矣。」
周汝昌《新议》：「张戒在其《诗话》中，一共有两次引及了彦和的《文心》，在卷上，有一处说：『刘勰云：因情造文，不为文造情』。……刘彦和在什么时候说过了『因情造文，不为文造情』这样的九个字的原文呢？──那么，……又是什么理由使黄氏等人一眼认定并一口咬定那『隐秀逸文』十二个大字就是『宋本《文心雕龙》原文』，并且如此铁案，不可动摇的呢？……
「张戒所谓的『情在词外曰隐，状溢目前曰秀』十二个字，不是原文，也可以从《隐秀》始终未逸之文来审辨。盖彦和在文章开始，已经为隐为秀下了『界说』。即：『隐也者，文外之重旨者也。秀也者，篇中之独拔者也。』以后又说：『夫隐之为体，义生文外，……』『〔彼波起辞间，是谓之秀……〕』（补逸文）。那么，刘彦和还要在『原文』中另一处第三次地为隐秀下定义吗？……张戒……所谓『情在词外』，其实就是指原文的『义生文外』的话。……至于所谓『状溢目前』则字面现象上是传本《文心》此篇中所无的，可是已经补逸的文字中，则确乎有『远山烟霭』『娈女容华』的比喻，又说：『挥之则有余。』这不正就是『状溢目前』的意思吗？假令彦和原文实在只有『独拔』和『卓绝』是说『秀』的话，那么张戒这位宋人当然是留不下『状溢目前』的印象了。」
又：「但是我并不是即此认为钞补之文毫无问题了。这问题主要表现为缺字太多。……这些『空字』处，今存的补文都不高明，肯定是后来妄人为『求全』而以意填入的。这些坏字，当然增加了纪昀等人的『词殊不类』的感觉。……将所感觉到的疑点，统统归结到一个『明人伪托』上去，实在是一个过于简单化的、容易造成是非颠倒的思想方法。」
文心雕龙义证
卷 九
指瑕 第四十一
《颜氏家训文章》篇：「自子游、子夏、荀况、孟轲、枚乘、贾谊、苏武、张衡、左思之俦，有盛名而免过患者，时复闻之，但其损败居多耳。每尝思之，原其所积，文章之体，标举兴会，发引性灵，使人矜伐，故忽于持操，果于进取。今世文士，此患弥切，一事惬当，一句清巧，神厉九霄，志凌千载，自吟自赏，不觉更有傍人。」
又：「《吴均集》有《破镜赋》。昔者邑号朝歌，颜渊不舍；里名胜母，曾参敛襟：盖忌夫恶名之伤实也。破镜乃凶逆之兽，事见《
汉书》，为文幸避此名也。……梁世费旭诗云：『不知是耶非。』殷澐诗云：『飖扬云母舟。』简文曰：『旭既不识其父，澐又飖扬其母。』此虽悉古事，不可用也。世人或有文章引《诗》『伐鼓渊渊』者，《宋书》已有『屡游』之诮，如此流比，幸须避之。北面事亲，别舅摛《渭阳》之咏，堂上养老，送兄赋桓山之悲，皆大失也。举此一隅，触涂宜慎。……凡代人为文，皆作彼语，理宜然矣。至于哀伤凶祸之辞，不可辄代。蔡邕为胡金盈作《母灵表颂》曰：『悲母氏之不永，然委我而夙丧。』又为胡颢作其父铭曰：『葬我考议郎君。』《
袁三公颂》曰：『猗欤我祖，出自有妫。』王粲为潘文则《思亲》诗云：『躬此劳悴，鞠予小人，庶我显妣，克保遐年。』而并载乎邕、粲之集，此例甚众。……陈思王《武帝诔》，遂深『永蛰』之思；潘岳《悼亡赋》，乃怆手泽之遗：是方父于虫，匹妇于考也。蔡邕《杨秉碑》云：『统大麓之重。』潘尼《赠卢景宣诗》云：『九五思龙飞。』……今为此言，则朝廷之罪人也。王粲《赠杨德祖诗》云：『我君饯之，其乐泄泄。』不可妄施人子，况储君乎？」
纪评：「文字之瑕，殊不胜指。此标举数篇以示戒，毋以挂漏为疑。」
《札记》：「此篇所指之瑕，凡为六类：一、文义失当之瑕；二、比拟不类之瑕；三、字义依稀之瑕；四、语音犯忌之瑕；五、掠人美辞之瑕；六、注解谬误之瑕。虽举证稀阔，正宜引申以求。观《颜氏家训》、《匡谬正俗》诸书，知文士属辞，实多瑕颣。古人往矣，诚宜为之掩藏，然覆车之轨，无或重迹，别白书之，亦所以示鉴也。窃谓文章之瑕，大分五族，而注谬之瑕不与焉。一曰体瑕；二曰事瑕；三曰语瑕；四曰字瑕；五曰剿袭之瑕。体瑕者，王朗《杂箴》，乃置巾履；陈思《文诔》，旨言自陈是也。事瑕者，相如述葛天之歌，千唱万和；曹洪谬高唐之事，不记绵驹是也。语瑕者，陈思之圣体浮轻，潘岳之将反如疑是也。字瑕者，诡异则若哅呶，依稀则若赏抚是也（以上举例，皆本原书）。剿袭之瑕，苏绰拟《周书》而作《大诰》，扬雄拟《易》而作《太玄》是也（此本颜君说）。总之，古人之瑕，不可不知，己文之瑕，亦不可不检。元遗山诗曰：『撼树蚍蜉自觉狂，书生技痒爱论量，老来留得诗千首，却被何人较短长。』今之人欲指斥前瑕者，岂可不知斯旨哉！」
范注：「吾人属文，志在行远，而文字之疵瑕，与夫意义之疏误，谁能自免？正赖同好之士，砻诸错诸，以求完密。《颜氏家训文章》篇云：『江南文制，欲人弹射；知有病累，随即改之。』此其雅量，诚非山东鄙俗所能梦想者矣。窃谓评时人之文，不可稍杂意气；评古人之文，不可略存成心；持商量之诚意，发和悦之德音；献替臧否，孰不喜纳？所谓虽古人复生，亦不得罪其诽谤者也。」
骆鸿凯《文选学余论》二《指瑕》：「夏后之璜，不能无颣，随侯之璧，不能无瑕。自古在昔，先民有作，时或神思失照，检括未周，岂无病累之句，以害锦绣之篇？知音君子为之诋诃其非，不更文饰其过，斯固作者之诤友，后生之炯鉴也。昔陈思定敬礼之文，任昉削仲宝之牍，张融赋海，恨不道盐，彦伯序征，益韵写送，此得之并世，闻义则徙者也。颜监《匡谬》，掎摭及于末微；知几《点烦》，丹黄烂其盈幅。此遇诸异代，摭实而谈者也。彦和论文，亦尝举昔人之疵以诫后学，其言散见，诤难非一。复着《指瑕》专篇详之。」案此引文「隋侯之璧」一语，即有用事之失，也是一「瑕」。
又：「吾观《文心》一书，指摘创痏，历诋前文，尝举王朗《杂箴》，『乃置巾履』（《铭箴》）；陈思《文诔》，『旨言自陈』（
《诔碑》）；『圣体浮轻』，『浮轻有似于蝴蝶』；『尊灵永蛰』，『永蛰可拟于昆虫』（《指瑕》，又《金楼子立言》篇亦有此语）。凡若此类，为病非浅，而昭明概从裁汰，不入选楼。黄门初仕南朝，俗好击难，家有诋诃，亦尝着其说于《家训文章》篇。……诸所弹射，言皆核实。而是众作，《文选》并刊削弗载。」
《校释》：「观舍人此篇所论，知文章汉魏以来，作家弥盛，篇章乃繁。疵累既生，纠弹遂出，此固事势所必然，亦评文家之天责也。篇中所举陈思、安仁之瑕，亦见《金楼子》及《颜氏家训》，此《
序志》篇所谓不以同为病也。《家训文章》篇尚有数条：吴均赋《
破镜》，则『择题不慎』之瑕也；『是耶』『云母』之句，则『声音嫌疑』之瑕也；『伐鼓渊渊』之语，则『引《诗》不当』之瑕也；『
渭阳桓山』之辞，则『用事讹滥』之瑕也；其讥蔡王之文，则『代言未允』之瑕也；斥『大麓』『九五』等语，则措词失体之瑕也。凡此诸条，本篇虽未论及，亦在所当戒。盖文章瑕疵，更仆难数，略陈梗概，所以示秉笔为文，不宜疏略耳。」
《斟论》：「文之瑕病亦多矣，彦和所指陈乃至《颜训》所补述，特不过魏晋名家无意铸成之过错，或近世文士有心掉弄之玄虚，皆其荦荦大者而已，若就修辞细节而言，世人所易蹈故袭常之缺失，检阅故籍，不一而足。」以下引傅隶朴《中文修辞学》第十四章《疵累》，「凡举锋犯、伤尽、背礼、繁芜、简失、雅谬、重复、矛盾、标异、语意未完等十一目，各先之以叙说，继之以若干示例。」此外，章学诚《古文十弊》亦可互参。
管仲有言：「无翼而飞者声也；无根而固者情也。」〔一〕然则声不假翼，其飞甚易；情不待根，其固匪难〔二〕；以之垂文〔三〕，可不慎欤！
〔一〕 《札记》：「案《管子戒》篇文曰：『管仲复于桓公曰：无翼而飞者声也（注：出言门庭，千里必应，故曰无翼而飞），无根而固者情也（注：同舟而济，胡越不患异心，故曰无根而固），无方而富者生也。公亦固情谨声，以严尊生，此谓道之荣。』案彦和引此，断章取义，盖以无翼而飞，无根而固，喻文之传于久远，易为人所记识，即后文『文章岁久而弥光，若能檃栝一朝，可以无惭千载』之意。亦即《赞》『斯言一玷，千载弗化』意。」
〔二〕 《校注》：「『匪』，两京本、胡本、文津本作『非』。按作『非』与《金楼子立言下》篇合。」《斟诠》：「『匪』『非』古通。《说文通训定声》：『匪，假借为非。』《广雅释诂四》：『匪，非也。』」
〔三〕 《校注》：「『垂』，两京本、胡本作『缀』。按此为申述上文之辞，作『缀』嫌泛。《原道》、《诸子》、《程器》三篇，并有『垂文』语。《金楼子》亦作『垂』。」郭注：「『之』，指声与情。声音有当与不当，即下文所说的『比语求蚩，反音取瑕』。情感有合礼与不合礼，如潘岳『悲内心』『伤弱子』。所以说：『以之垂文，可不慎欤？』」
古来文才〔一〕，异世争驱〔二〕；或逸才以爽迅，或精思以纤密，〔三〕而虑动难圆〔四〕，鲜无瑕病〔五〕。
〔一〕 「才」，《金楼子立言下》篇作「士」。按「才」字与下第二句复，当以作「士」为长。
〔二〕 《校证》：「两京本『异』作『毕』。」
〔三〕 二句意谓有的才华卓越，爽朗迅捷；有的思虑精纯，用心细密。
〔四〕 《校注》：「『圆』，《金楼子》作『固』。按本书屡用『
圆』字，『固』字盖涉上文而误。」《校证》：「『圆』，《金楼子立言下》作『固』，『固』疑『周』讹。」《考异》：「『圆』即『周』，诸本作『圆』，不误。」
《札记》：「『虑动』二句，本陈思。」又：「《金楼子立言》篇下有『管仲有言』，至『施之尊极，不其嗤乎』云云，与此篇校，但少『或逸才以爽迅』二句耳。」
〔五〕 「虑动难圆，鲜无瑕病」，尽管有的人用思很精细，但思想活动总是难以面面俱到，所以很少没有毛病的。
以上为第一段，论古来文学写作，瑕疵为常见现象，应当谨慎避免。
陈思之文，群才之俊也〔一〕，而《武帝诔》云「尊灵永蛰」，《明帝颂》云「圣体浮轻」〔二〕。浮轻有似于胡蝶〔三〕，永蛰颇疑于昆虫〔四〕，施之尊极〔五〕，岂其当乎〔六〕！
〔一〕 《校证》：「『俊』，《金楼子》作『隽』，《御览》五九六作『俊』。」《校注》：「『隽』，『俊』之省。」
〔二〕 《训故》：「《陈思王集武帝诔》：『幽闼一扃，尊灵永蛰。』《冬至献袜颂》：『翱翔万域，圣体浮轻。』」圣体指魏明帝。《校证》：「案『圣体浮轻』，语出子建《冬至献袜颂》，董斯张《吹景集》卷三『子建未可轻诋』原注已言之，刘氏误引。」《说文》段注：「凡虫伏为蛰。」
〔三〕 《校注》：「『浮轻』，《御览》五九六引作『轻浮』；《
事文类聚》别集五引同。按此『浮轻』与下文『永蛰』，皆承接上文，不应彼此差池。《金楼子》亦作『浮轻』。」
《校证》：「『胡』，冯本、汪本、畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本，锺本、梁本、……四库本、王谟本、张松孙本、崇文本作『蝴』，《御览》、《事文类聚》同。」按元刻本亦作「蝴」。
明董斯张《吹影集》卷三「子建未可轻诋」条：「刘彦和《文心雕龙》，摘陈思瑕语，谓其诔武帝云『圣体浮轻』，诔明帝云『尊灵永蛰』（杨明照：按「圣体」「尊灵」二句当互易；「诔明帝」之「诔」当作「颂」），至以蝴蝶昆虫讥之。案《广雅》曰：『
二气相接，轻清为天。』（杨注：按见《释天》，「二」当作「三」）《宣夜》曰：『天无质，日月众星自然浮生虚空之中。』（杨注：见《书钞》卷一四九、《御览》卷二等引《抱朴子》）以天拟父，苍苍者亦韩凭所化乎？《系辞》云：『龙蛇之蛰，以存身也。』蛰龙不可以喻死君，则飞龙独可以喻生君乎？文人相轻，直是不度德，不量力。今枵然其腹，而侈东莞之讥弹者，亦榆枋之笑也。」
〔四〕 《校注》：「『疑』，《金楼子》作『拟』，《御览》、《
事文类聚》引同。按《汉书何武王嘉师丹传赞》：『董贤之爱，疑于亲戚。』颜注：『疑，读曰拟；拟，比也。』意舍人此文，原是『
疑』字。《金楼子》等作『拟』，盖改引也。」
潘重规云：「『拟于』与『有似』义近。彦和此文但谓『浮轻』一词有似描写胡蝶，『永蛰』一词有似叙述昆虫。」（见《
斟诠》引）《颜氏家训文章》篇：「陈思王《武帝诔》，遂深永蛰之思；潘岳《悼亡赋》，乃怆手泽之遗：是方父于虫，匹妇于考也。」赵注：「《岳集》所载《悼亡赋》无此句。」郝懿行《颜氏家训斟记文章篇》「陈思王《武帝诔》遂深永蛰之思潘岳《悼亡赋》乃怆手泽之遗」条：「案《文心雕龙指瑕》篇云：『永蛰颇疑于昆虫。』又云：『潘岳悲内兄，则云感口泽。』此云《悼亡赋》怆手泽，今检潘集，都未见此二语，何也？」
《文镜秘府论十四例》：「轻重错谬之例：陈王之诔武帝，遂称『尊灵永蛰』；孙楚哀人臣，乃云『奄忽登遐』（子荆《
王骠骑诔》。此错谬一例也，见《颜氏传》）。」
〔五〕 《斟诠》：「尊极，指父与君言。《礼记丧服小记》：『
养尊者必易服。』郑注：『尊谓父兄。』君位曰极，如登极，取至高无上之意。」
《缀补》：「《事文类聚》引『之』作『于』，义同。」
〔六〕 「岂其当乎」，《校注》：「《金楼子》作『不其嗤乎』。按《御览》、《事文类聚》引并作『不其蚩（与嗤通）乎』，与《金楼子》合。」《考异》：「蚩、当皆通，……两存为是。」《校证》：「顾校『其』作『有』。」
左思《七讽》〔一〕，说孝而不从〔二〕，反道若斯〔三〕，余不足观矣〔四〕。潘岳为才，善于哀文〔五〕，然悲内兄，则云感口泽，〔六〕伤弱子，则云心如疑〔七〕。《礼》文在尊极〔八〕，而施之下流〔九〕，辞虽足哀，义斯替矣〔一○〕。
〔一〕 《札记》：「左思《七讽》，今无考，然六朝人实有太不避忌者。」范注：「左思《七讽》文已残佚，说孝语无可考见。」
〔二〕 「说孝而不从」，《文心雕龙注订》：「此语即《论语》『
子曰无违』旨。」
〔三〕 《校注》：「『道』，《文通》二五引作『古』。按《杂文》篇：『自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，……或文丽而义暌，或理粹而辞驳，……唯《七厉》叙贤，归以儒道。』则《七讽》之『说孝不从』，当是违反『儒道』。《原道》篇赞『炳耀仁孝』，《诸子》篇『至如商韩，六虱五蠹，弃孝废仁』，《程器》篇『黄香之淳孝』，足见舍人为重视『孝』者，故以『反道』评之。若作『古』，则非其指矣。」
〔四〕 《论语泰伯》：「子曰：如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也矣。」
〔五〕 《校注》：「按王隐《晋书》：『潘岳善属文，哀诔之妙，古今莫比，一时所推。』（《书钞》一百二引）」
《晋书潘岳传》说潘岳「尤善为哀诔之文」。《哀吊》篇说潘岳的哀辞「义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》，莫之或继也」。
〔六〕 《训故》：「《礼玉藻》：父没而不能读父之书，手泽存焉尔。母没而杯圈不能饮焉，口泽之气存焉尔。」范注：「案潘岳悲内兄文，今已无考。」
李笠《中国文学述评》：「惟潘集《悼亡赋》无『手泽』云云，刘谓悲内兄或近是。」
〔七〕 《训故》：「《檀弓》：孔子观送葬者曰：善哉为丧乎，……其往也如慕，其反也如疑。潘岳《金鹿哀辞》：『将反如疑，回首长顾。』金鹿，岳幼子也。」
《校注》：「曹植于其首女金瓠之殇所作哀辞，有『悲弱子之无愆』（《曹集》九）语，是『弱子』为婴孩通称。」
《斟诠》：「如疑，语本《礼记檀弓》：『孔子在卫，有送葬者，而夫子观之曰：「善哉为丧乎，足以为德矣；小子识之。」子贡曰：「夫子何善尔也？」曰：「其往也如慕，其反也如疑。」』郑注：『慕，谓小儿随父母啼呼；疑者，哀亲之在彼，如不欲还然。』孔疏：『疑者，谓凡人意有所疑，则彷徨不进，今孝则哀亲在外，不知神之来否，如不欲还然，故如疑。《问丧》云：「其反也如疑。」郑注云：「疑者，不知神之来否。」与此相兼乃是。』」按潘文或指将反时，如疑心金鹿还没有死，未必是用《礼记》典故。
〔八〕 牟注：「《礼》，指《礼记》。尊极，这里指父母。《诏策》篇曾说：『君父至尊，在三罔极。』本篇所用两个『尊极』，都和『至尊』义同，可用以指君，也可用以指父母。」
〔九〕 杨树达《汉文文言修辞学》附录《文病若干事》：「按金鹿乃岳幼子，故刘云施之下流。」
〔一○〕《斟诠》：「替，废灭之义。《书大诰》：『不敢替帝命。』旧传：『不敢废天命。』《国语周语》：『令德替。』韦注：『替，灭也。』」
若夫君子拟人，必于其伦〔一〕，而崔瑗之《诔李公》〔二〕，比行于黄虞〔三〕，向秀之《赋嵇生》，方罪于李斯〔四〕；与其失也，虽宁僭无滥〔五〕，然高厚之诗，不类甚矣〔六〕。
〔一〕 《校注》：「《礼记曲礼下》：『儗人必于其伦。』郑注：『儗犹比也。』是『拟』当作『儗』，始与《曲礼》合。《历代赋话续集》（十四）引作『儗』，盖意改也。」
〔二〕 《札记》：「文无考。然汉文多有此类，不足为嫌。」范注：「《后汉书谢夷吾传》载班固荐表，崔文当亦此类。」按《颂赞》篇：「又崔瑗文学，……虽致美于序，而简约乎篇。」《诔碑》篇：「孝山、崔瑗，辨絜相参。观其序事如传，辞靡律调，固诔之才也。」《书记》篇：「逮后汉书记，则崔瑗尤善。」
《校注》：「按子玉诔文已佚。以其时考之，『李公』未审为李固否？固曾为太尉，且有盛名（见《后汉书郎顗传》及固本传），对瑗亦极推崇（见《后汉书》瑗本传）。见诛后，瑗为之作诔，谅合情理。」
《后汉书崔瑗传》：「时李固为太山太守，美瑗文雅，奉书礼致殷勤。」周注：「李公当指李固，为后汉大臣，以正论忤梁冀被害。用他来比黄帝虞舜，实非其伦。」
牟注：「与崔瑗（公元七八──一四三年）同时的『李公』（姓李而为三公者），有三：李修、李合、李固。李固卒于一四七年，李修为太尉在公元一一一至一一四年，略早；李合在公元一一七至一二六年两度为司空、司徒，所以指李合的可能性较大。」
〔三〕 《校注》：「『黄虞』，谓黄帝、虞舜。《汉书王莽传赞》：『而莽晏然，自以黄虞复出也。』《文选》扬雄《剧秦美新》：『着黄虞之裔。』《陶渊明集赠羊长史》诗：『慨然念黄虞。』」
〔四〕 《训故》：「《向秀传》：嵇康被诛，秀作《思旧赋》云：昔李斯之受罪兮，叹黄犬而长吟。悼嵇生之永辞兮，顾日影而弹琴。」
《文选思旧赋》李善注：「《史记》曰：『赵高治斯，榜掠千余，不胜痛，自诬服。……乃具斯五刑，论要斩咸阳。斯出狱与其中子三川守由俱执，顾谓其中子曰：「吾欲与若复取黄犬出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎？」遂父子相哭，夷三族。』《文士传》云：『嵇康临死，颜色不变，谓兄曰：「向以琴来不？」兄曰：「已来。」康取调之，为《太平引》。曲成，叹息曰：「《太平引》绝于今日邪？」』」
《文选学余论》二《指瑕》：「按《思旧赋》云：『
昔李斯之受罪兮，叹黄犬而长吟。悼嵇生之永辞兮，顾日影而弹琴。』此以李相之临死张皇，反形叔夜之从容就戮。正言叔夜胜于李相，非以叹黄犬媲顾影弹琴也。彦和说误。」
〔五〕 《校证》：「『僭』原作『降』，梅据孙汝澄改。」梅注：「《左传》：蔡声子曰：归生闻之，善为国者，赏不僭而刑不滥。赏僭则惧及淫人，刑滥则惧及善人。若不幸而过，宁僭无滥。与其失善，宁其利淫。」按此见襄公二十六年。
范注：「宁僭，谓崔瑗之诔李公；无滥，谓向秀之赋嵇生。《左传》哀五年杜注：『僭，差也。滥，溢也。』」
〔六〕 《校证》：「『厚』原作『原』，冯校云：『原当作厚。』黄注本改。」《校注》：「按黄氏改『原』为『厚』是。高厚之诗不类，见《左传》襄公十六年。」黄注：「《左传》：晋侯与诸侯宴于温，使诸大夫舞，曰：歌诗必类。齐高厚之诗不类。」《左传》襄公十六年：「晋侯与诸侯宴于温，使诸大夫舞，曰：『诗歌必类。』齐高厚之诗不类。荀偃怒且曰：『诸侯有异志矣。』使诸大夫盟高厚，高厚逃归。」杜注：「齐有二心故。」孔疏：「歌古诗，各从其恩好之义类，高厚所歌之诗，独不取恩好之义类，故杜云齐有二心。刘炫云：『歌诗不类，知有二心者，不服晋，故违其令。违其令，是有二心也。』」
《杂记》：「《左传》襄十六年：『齐高厚之诗不类。』彦和引此，乃结束上文拟不于伦之意。」
牟注：「这里是借用高厚故事，用『不类甚矣』表示虽不得已时，可以『宁僭无滥』，但所比不能过分不伦不类。」
凡巧言易标，拙辞难隐，斯言之玷，实深白圭〔一〕，繁例难载，故略举四条〔二〕。
〔一〕 《校注》：「按《诗大雅抑》：『白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。』毛传：『玷，缺也。』」斯波六郎：「《
春秋左氏传》僖公九年：『君子曰，《诗》所谓白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。』杜注：『言此言之缺难治，甚于白圭。』」
〔二〕 范注：「陈思比尊于微，一也；左思反道，二也；潘岳称卑如尊，三也；崔、向僭滥，四也。」
以上为第二段，举魏晋文人的作品为例指出四条毛病；一是用词不当，二是论孝反道，三是尊卑不分，四是比拟不伦。
若夫立文之道〔一〕，惟字与义。字以训正，义以理宣〔二〕，而晋末篇章，依希其旨〔三〕，始有赏际奇至之言〔四〕，终有抚叩酬即之语〔五〕，每单举一字，指以为情〔六〕。夫赏训锡赉，岂关心解〔七〕？抚训执握，何预情理〔八〕？《雅》《颂》未闻〔九〕，汉魏莫用，悬领似如可辩，课文了不成义〔一○〕，斯实情讹之所变，文浇之致弊〔一一〕。而宋来才英，未之或改，旧染成俗，非一朝也〔一二〕。
〔一〕 「道」指门径、方法。《左传》定公五年：「吾未知吴道。」注：「道犹法术也。」
〔二〕 《注订》：「字得训解而后确，义必循理而后扬也。」《斟诠》：「言用字以顺训得其正解，命义以合理获所宣达也。」
〔三〕 《校证》：「两京本『希』作『稀』。」元刻本作「俙」。《注订》：「『希』通『稀』。」范文澜云：「依希其旨，即语意模糊不清。」（《中国通史简编》三编二册）
〔四〕 《校证》：「『始』，何允中本，日本活字本，锺本，梁本误『斯』。《文通》『赏』作『实』。案《文选》沈休文《宋书谢灵运传论》『讽高历赏』（此事黄侃所举），任彦升《王文宪集序》『缀赏无地』，谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》『赏心乐事』，如此之等，上非故训，下异方言，相沿习用，不以为异；而当时骤读，颇费摸索，故彦和谓之情浇文讹也。《文通》作『实』，误。」
《札记》：「『赏际奇至』『抚叩酬即』二语，今不知所出。」范注：「此节……聊引《世说新语》数事说之。赏际奇至（
「至」疑当作「致」）或即如《文学》篇：『谢公因子弟集聚，问《
毛诗》何句最佳。遏称曰：「昔我往矣，杨柳依依，今我来思，雨雪霏霏。」公曰：「讦谟定命，远猷辰告。」谓此句偏有雅人深致。』《诗》三百篇似不得单指一二句以为最佳，然各以己之所喜，谓有深致，似尚无大过。又如刘注引《郭璞别传》曰：『璞奇博德通，文藻粲丽，才学赏豫，足参上流。』又：『孙兴公作《庾公诔》。袁羊曰：见此张缓。于时以为名赏。』《晋书文苑顾恺之传》：『尝为《筝赋》成，谓人曰：吾赋之比嵇康琴，不赏者必以后出相遗；深识者亦当以高奇见赏。』六朝人好言赏，然如上例，似不应致讥。……或其甚者，竟举一字以为赏。李谔上书谓『争一字之巧』殆指此欤！」《注订》：「赏际奇至此言文成当赏鉴之际，而有惊奇高至之感，至犹致也。」
《斟诠》：「赏际奇至，犹言『赏会奇致』，亦即『欣赏领会奇异情致』之意也。际，《说文》：『壁会也。』段注：『两墙相合之缝也。』《广雅释诂》四：『际，会也。』赏际，犹言赏会，《宋书谢弘微传》：『唯与族子灵运、瞻、曜、弘微，并以文义赏会。』『至』，与『致』通。《庄子外物》：『然则厕足而垫之致黄泉。』《释文》：『致，至也，本亦作至。』《礼记礼器》：『礼也者，物之致也。』郑注：『致之言至也。奇致，犹言奇趣。』《字汇》：『致，趣也。』《南史萧范传》：『招集文士率意题章，亦时有奇致。』谢朓《敬亭山》诗：『要欲追奇趣，即此陵丹梯。』」
〔五〕 《校证》：「『有』原作『无』，铃木云：『当作有。』案作『有』义长，今据改。」又：「『即』，谢云：『当作酢。』《文通》作『酢』。案《文选》谢灵运《南楼望所迟客》云『即事怨睽携』，沈休文《钟山诗应西阳王教》云『即事既多美』，谢玄晖《敬亭山诗》云『即此陵丹梯』，当即彦和所指，不当作『酢』。日本刊本『即』移『酬』上。」
范注：「《札记》曰：『无当作有。』谢校曰：『即当作酢。』……抚叩酬酢，或即如《（世说）言语》篇：『顾司空未知名，诣王丞相。丞相小极，对之疲睡。顾思所以叩会之，因谓同坐曰：「昔每闻元公（顾荣）道公协赞中宗，保全江表，体小不安，令人喘息。」丞相因觉，谓顾曰：「此子珪璋特达，机警有锋。」』」
《斟诠》作「终有抚叩即酬之语」，校云：「『即酬』原倒作『酬即』，据铃木引冈本乙正。」「抚叩即酬，犹言随机叩问，即口酬答也。抚，读如『抚今思昔』之抚。《说文》：『抚，一曰揗也。』《说文》『揗』字段注：『《广雅释诂》曰：「循，顺也。」今人抚循字，古盖作揗。』《说文通训定声》：『揗，假借为循。』揗、顺皆随义。酬即酬酢，有应对之义。《苍颉篇》：『主答客曰酬，客酬主人曰酢。』《易系辞上》：『是故与酬酢。』注：『
酬酢，犹应对也。』沈约《与范述曾》诗：『仰酬睿旨。』……谢灵运《应旸》诗：『调笑辄酬答，嘲谑无惭沮。』」
〔六〕 范注：「单举一字，指以为情，或即如《（世说）排调》篇：『庾园客诣孙监，值行，见齐庄在外，尚幼而有神意。庾试之曰：「孙安国何在？」即答曰：「庾稚恭家。」庾大笑曰：「诸孙大盛，有儿如此。」又答曰：「未若诸庾之翼翼。」还语人曰：「我故胜，得重唤奴父名。」』注引《孙放别传》曰：『放应机制胜，时人仰焉。』」
郭注：「『单举一字』，即不言『赏际』，单说『赏』；不言『抚叩』，单说『抚』。『指以为情』，谓用一字表达二字之义。」
《斟诠》直解为：「主客问对之时，往往但对片言单字，指事类情，以相嘲谑也。」
〔七〕 范注：「《说文》：『赏，赐有功也。』《广雅释诂三》：『抚，持也。』」《札记》：「夫赏训锡赉四句，用赏者，如沈休文《宋书谢灵运传论》之『讽高历赏』；用抚者，如傅季友《为宋公修张良庙教》之『抚事弥深』。」
《杂记》：「案屈原《怀沙》有『抚情效志』语。」
《尔雅释诂》：「锡，赐也。」「赉，予也。」「赉」，《说文》亦训赐。
牟注：「心解，内心领会。《礼记学记》：『虽终业，其去之必速。』郑注：『学不心解，则亡之易。』」
《校注》：「《文选》谢灵运《游南亭》诗『赏心唯良知』，又《邺中集诗序》『赏心乐事』，谢朓《之宣城出新林浦向板桥》诗『赏心于此遇』，沈约《游沈道士馆》诗『寄言赏心客』，任昉《王文宪集序》『缀赏无地』，并用赏字关心解之例。又按《汉书酷吏尹赏传》：『尹赏，字子心。』古人立字，展名取同义。是赏关心解，汉人已用矣。」
〔八〕 《校注》：「《文选》傅亮《为宋公修张良庙教》『微管之叹，抚事弥深』，又『抚事怀人』，谢灵运《从游京口北固应诏》诗『抚志惭场苗』，颜延之《宋文皇帝元皇后哀策文》『抚存悼亡』，并用『抚』字预情理之例。」
《斟诠》：「抚，《广雅释诂》训持。而执，持也，见《诗简兮》『左手执钥』句郑笺。《广雅释诂》亦训持。《汉书食货志》：『轻微易藏，在乎把握。』是抚之本训为执持掌握也。」又：「情理，谓情趣理会，此处二字上名下动，非平行复合词，与上文『心解』一词相对。《后汉书廉范传》：『情理之枢，亦有开塞之感焉。』」
郭注：「抚训执揗，本训也；抚训抚问、垂询，引申义也；故云：『抚训执握，何预情理。』」
〔九〕 《校释》：「『始有赏际奇至之言』二句，颇难索解。观下文独标『赏』『抚』二字，用相诋诃，则晋人文中，或有『赏际奇至』『抚叩酬酢』等词，舍人病其用字讹义，致意义依希。然以锡赉作心解之意，用执握指情理为言，乃文家引申本义而用之之法，初不必为瑕累。盖一字初本一义，及文家转相引申，而后数义一字。如都本先王宗庙所在地，而《诗》有『洵美且都』，则以为都闲矣；《史记》有『姣冶娴都』，则以为都雅矣。盖都城为人物萃荟之地，才质闲美者众，异于他方，故引申为闲雅之义。……以此论彼，事同一例，不得曰『雅颂未闻』也。」
向长清《文心雕龙浅释》译此数语云：「开始时有『赏』、『际』、『奇』、『至』这样的字眼，后来又有『抚』、『叩』、『酬』、『酢』这样的语言。每单单举一字，就认为它能表示一种情理。例如『赏』字，《世说新语》有『于时以为名赏』；又如『抚』字，傅季友《为宋公修张良庙教》中便有『抚事弥深』。『赏』字本来训为『锡』和『赉』，『抚』则训为『执』和『握』，这和他们所谓的心解和情理又有什么关系？沈约《宋书谢灵运传论》中的『
讽高历赏』，《郭璞别传》的『才学赏豫』，傅季友《为宋公修张良庙教》的『抚事弥深』，其中的『赏』字和『抚』字，指的都不是赏赐与持握，简直不知所云。以上所举的『赏』、『际』、『奇』、『
至』与『抚』、『叩』、『酬』、『酢』的含义，都是《雅》《颂》中所无，汉魏时代的文士所未尝用过的。」《校注》：「此段专就文字训诂言，『颂』，疑当作『颉』。『雅』，谓《尔雅》；『颉』，谓《仓颉篇》也。」
〔一○〕郭注：「悬领，犹言凭空领会。课，责也，引申有推求之义。课文，推敲文字。」
〔一一〕《斟诠》：「情讹，犹言情伪。《诗小雅正月》：『民之讹言，亦孔之将。』郑笺：『讹，伪也。』浇，犹言文薄。《文选》李康《运命论》：『文薄之弊，渐于灵景。』翰注：『文德之浇薄。』」
《札记》：「案晋来用字有三弊：一曰造语依稀，如『
赏』『抚』二字之外，戒严曰『纂严』，送别曰『瞻送』，解识曰『
领悟』，契合曰『会心』。至如品藻称誉之词，尤为模略，如嵇绍劭长，高坐渊箸，王微迈上，卞壸峰距，王恭亭亭直上，王忱罗罗清疏，叩其实义，殊欠分明，而世俗相传，初不撢究。二曰用字重复，容貌姿美，见于《魏书》，文艳博富，亦载《国志》，此皆三字稠迭；两字复语，尤难悉数。三曰用典饰滥，呼征质曰『周郑』，谓霍光为『博陆』，言食则『糊口』，道钱则『孔方』，称兄则『孔怀』，论婚则『宴尔』，求莫而用为『求瘼』，计偕而以为『计阶』，转相祖述，安施失所，比喻乖方，斯亦彦和所云文浇之致弊也。」
骆鸿凯《文选学余论》二《指瑕》：「按用『赏』者，《文选》如沈休文《宋书谢灵运论传》之『讽高历赏』，任彦升《王文宪集序》之『缀赏无地』（谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》亦有「赏心」之语）。用『抚』者，如傅季友《为宋公修张良庙教》之『抚事怀人』，《为宋公求加赠刘前将军表》之『抚事永念』。用『
即』者，如谢灵运《南楼中望所迟客》之『即事怨睽携』，沈休文《
游钟山诗》之『即事既多美』，谢玄晖《敬亭山诗》之『即此陵丹梯』。此类上非故训，下异方言，后人沿习，不以为异。而当时骤读，颇费摸索。谓之『情讹』『文浇』，非过语也。」
《注订》：「此节专论『单举一字，指以为情』之非。特举『赏』『抚』二字为例，所谓『情讹』『文浇』者是也。」
曹学佺批：「此段驳得不是。」
〔一二〕斯波六郎：「《尚书胤征》：『旧染污俗，咸与惟新。』」
近代辞人，率多猜忌，至乃比语求蚩〔一〕，反音取瑕〔二〕，虽不屑于古，而有择于今焉〔三〕。
〔一〕 《校证》：「何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本『蚩』作『媸』。」
牟注：「比语：和字音相同或相近的字并列。蚩：缺点。」
〔二〕 《札记》：「《金楼子杂记》篇上云：『宋玉戏太宰屡游之谈，流连反语，遂有鲍照伐鼓、孝绰布武、韦粲浮柱之作。』（案「伐」「布」「浮」皆双声，惟「布」今属于帮纽，清浊小异，然则三语一也。）《颜氏家训文章》篇云：『世人或有文章引《诗》「
伐鼓渊渊」者，宋玉已有屡游之诮（案此事今无考）。如此流比，幸须避之。』此云『比语』『反音』者，如《吴志》『成子阁』反『石子冈』，《晋书》『清暑』反『楚声』，《宋书》『袁愍孙』反『殒门』，《齐书》『东田』反『癫童』，『旧宫』反『穷厩』，《梁书》『鹿子开』反『来子哭』，《南史》『叔宝』反『少福』，此所谓求蚩取瑕也。（此所谓比语求蚩，只在比语反音，而唐宋以来，并忌字音，如宋人笑「德迈九皇」为「卖韭黄」，明太祖疑「为世作则」为「为世作贼」。）然则彦和云『不屑于古，有择于今』者，岂虚也哉！」
《札记》注「高厚之诗不类」云：「六朝人常好引此事以讥人。《金楼子杂记》篇上：『何僧智者，尝于任昉坐赋诗而言其诗。任云：「卿诗可谓高厚。」何大怒曰：「遂以我为狗号！」（
高厚切狗，厚高切号）任逐后解说，遂不相领。』」
《校释》：「比语：按诸本皆作『比』，疑切字之误，下言反音，词异义同，皆指其时反切之学也。」又：「切语求蚩，反音取瑕，实当时之习尚。盖音韵之学初兴，文人多习反切之语，至用相戏谑，有因而生隙者，故舍人举以为戒。观《金楼子》所记数事可知也。」
范注：「反音取瑕，如『高厚』、『伐鼓』之类是。比语求蚩，如『是耶非』、『云母舟』之类是。《金楼子捷对》篇云：『羊戎好为双声，江夏王设斋使戎铺坐。戎曰：「官教前床，可开八尺。」王曰：「开床小狭。」戎复曰：「官家恨狭，更广八分。」又对文帝曰：「金沟清泚，铜池摇漾，既佳光景，当得剧基。」』《
洛阳伽蓝记》载郭氏婢对人曰：『郭冠军家。』其人曰：『此婢双声。』婢曰：『儜奴慢骂。』此即周颙体语之类。亦与反语同为言语声变之法；而六朝南北皆有此风习矣。」
《颜氏家训文章》篇：「梁世费旭诗云：『不知是耶非？』殷澐诗云：『飖扬云母舟。』简文曰：『旭既不识其父，澐又飖扬其母。』此虽悉古事，不可用也。世人或有文章引《诗》『伐鼓渊渊』者，《宋书》（一本作「宋玉」，当误）已有屡游之诮；如此流比，幸须避之。」王利器《集解》：「『是耶』之『耶』为父，『
云母』之『母』为母，即比语求蚩之证；下文『伐鼓』又反音取瑕之证也，此皆所谓『讳避精详』者也。」
《杂记》：「顾炎武云：南北朝人作反语，多是双反，韵家谓之正纽倒纽。史之所载，如晋孝武帝作清暑殿，有识者以清暑反为楚声。楚声为清，声楚为暑也。宋明帝多忌，袁粲旧名袁愍，为陨门。」
〔三〕 范注：「彦和云：『不屑于古，有择于今。』谓此虽不雅，然习俗为是，作者亦不可不留意，以免世之猜忌也。」
《注订》：「率多猜忌──率用比辞反音，施之于文，情近谐谑，猜忌易生也。故云：『不屑于古，有择于今焉。』有择者，戒滥用也。《文镜秘府论》西卷：『翻语病者，正言是佳词，反语则深累是也。如鲍明远诗云：「鸡鸣关吏起，伐鼓早通晨。」「伐鼓」正言是佳词，反语则不祥，是其病也。崔氏云：「伐鼓反语腐骨，是其病。」』」
斯波六郎：「案范氏释『不屑于古』为不雅，此宁谓与『不顾于古』意略同，谓『比语、反音之事，不顾古之问题』之意。『不屑』与『不顾』相近，从《序志》第五十『同之与异，不屑古今』之用例可知。」
刘勰指摘他那个时代的文人「率多猜忌」，利用反切音的方法来讽刺别人，系这种轻薄的作风，他认为是古人不屑为的。
牟注：「上举诸忌，古代是没有的，如汉武帝《李夫人歌》中曾说『是耶非耶』；《诗经小雅采芑》中的『伐鼓渊渊』等。」
又制同他文，理宜删革，若排人美辞〔一〕，以为己力〔二〕，宝玉大弓，终非其有〔三〕。全写则揭箧，傍采则探囊〔四〕，然世远者太轻，时同者为尤矣〔五〕。
〔一〕 「删革」，删节改变。《校注》：「『排』，黄校云：『王本作掠。』何焯云：『排，疑作采。』按《说文》手部：『排，挤也。』《广雅释诂三》：『排，推也。』其训与此均不惬，当以作『
掠』为是。《左传》昭公十四年：『己恶而掠美为昏。』杜注：『掠，取也。』诂此正合。若作『排』，则与下几句文不属矣。」《校证》：「『排』王惟俭本作『掠』。吴云：疑作『采』。」斯波六郎：「作『掠』者应从。」
〔二〕 《校注》：「按《左传》僖公二十四年：『窃人之财，犹谓之盗；况贪天之功，以为己力乎？』」
〔三〕 黄注：「《春秋》：『盗窃宝玉大弓。』《左传》杜氏注：『盗谓阳虎也。宝玉，夏后氏之璜；大弓，封父之繁弱。』」《校注》：「按黄范两家注均止引《春秋经》定公八年『盗窃宝玉大弓』以注，于义未备。当再引九年『得宝玉大弓』句，『终非其有』之意始明。」
《春秋经》定公八年：「盗窃宝玉大弓。」杜注：「盗谓阳虎也。……宝玉，夏后氏之璜；大弓，封父之繁弱（弓名）。」《左传》定公八年：「阳虎劫公与武叔，以伐孟氏。……阳氏败。阳虎脱甲，如公宫，取宝玉大弓以出。」九年：「夏，阳虎归宝玉大弓。」杜注：「无益近用，而只为名，故归之。」《左传会笺》：「阳虎取本国之重器，将以赂外国以求容，徐思其不义之甚，故归之。」
《陔余丛考》卷四十「窃人著述」条：「顾宁人谓：昔人著述，往往自藏其名而托之于古人，如张霸『百二尚书』之类（见《日知录》卷十八）。今人则好窃人诗文以为己作，此诚风尚之愈变愈下也。然昔人亦有窃人著作者，蔡邕疏云：『今待诏之士，或窃成文，虚冒姓氏。』（见《后汉书蔡邕传》）是汉末已有此风。《世说》：『向秀注《庄子》未竟而卒，郭象遂窃为己注。』（《文学》篇）刘勰亦云：『排人美词，以为己力，宝玉大弓，终非己有。』」
〔四〕 《训故》：「《庄子》：将为胠箧、探囊、发匮之盗而为守备，则必摄缄縢，固扃鐍，此世俗之所谓知也。」范注：「《庄子胠箧》篇：『将为胠箧、探囊、发匮之盗而为守备，……然而巨盗至，则负匮揭箧担囊而趋。』造文之士，能杼轴己怀，不相剽贼，斯免瑕累矣。」《庄子集释》引《释文》：「揭，《三苍》云：举也，担也，负也。」「揭箧」，是把箱子扛走，比喻全文剽窃。
〔五〕 范注：「世远者太轻，时用者为尤，谓窃取古辞，是轻薄无行；掠取时说，将自招咎尤。」
《指瑕》篇对于剽窃别人的辞句也是极端反对的。别人的文章无论多么好，抄来终归不是自己的，无论是全抄或者「旁采」，都是盗窃行为。
清袁守定《时文蠡测》第三十四则「言不可袭人之词」：「《曲礼》曰：『毋剿说。』言不可揽取他人之言以为己有也。刘舍人曰：『全写则揭箧，彷采则探囊。』袭人之词，古人至比之为盗，可不戒哉！」
《注订》：「此言掠人美词，以为己力之非，剽窃古人者嫌轻浮，剽窃时人者类盗贼，其过为尤甚焉。」
《校释》：「蹈袭依仿之风，东汉以后为最盛（仲长统《昌言》已有「窃他人之记以成己说，为学士三奸之一」之论）。能者为之，是为与古人争胜，劣者则不免于剽窃之讥矣。此舍人所以有『揭箧』『探囊』之论也。」
斯波六郎：「案范氏『轻』释为轻薄，『尤』释为咎尤，但『轻』与『尤』应解为比较窃取罪之轻重之意。如此『然』字亦有着落。」
黄叔琳评：「尝疑韩昌黎云：『惟古于词必己出，降而不能乃剽贼，后皆指前公相袭。』所谓必己出者，将如何？非比杜撰之比也。然不杜撰，恐又入于相袭矣。昌黎谓樊绍述『文从字顺』，果可信乎？」
以上为第三段，举出宋齐以来文章方面的毛病，一是字义依稀，二是语音犯忌，三是掠人美辞。
若夫注解为书，所以明正事理；然谬于研求，或率意而断〔一〕。《
西京赋》称中黄育获之俦〔二〕，而薛综谬注，谓之阉尹〔三〕，是不闻执雕虎之人也〔四〕。
〔一〕 范注：「纪评曰：『此条无与文章，殊为汗漫。』案《论说篇》云：『若夫注释为词，解散论体，离文虽异，总会是同。』据此，注解为文，所以明正事理，尤不可疏忽从事，贻误后学。何晏见王弼《老子注》，乃以所注作《道德二论》，郭象注《庄子》，亦即以意阐发，无异单篇之论，注与论本可通也。彦和于本篇特为指说，殊存微意，纪氏讥之，未见其可。」
《注订》：「注解为书，当即文章之类，若专就辞章而言，亦不可废。……故纪说当再详也。」
〔二〕 《校证》：「『俦』原作『畴』，日本刊本作『俦』，案：《文选西京赋》：『乃使中黄之士，育获之俦。』字正作『俦』，今据改正。」
〔三〕 《训故》：「李善《文选》注：『《尸子》曰：中黄伯曰：余左执太行之獶而右搏雕虎。《战国策》：范雎说秦王曰：乌获之力焉而死，夏育之勇焉而死。』」按此见《秦策三》。梅注：「中黄，国名，多出勇力之士。」《札记》：「按今本《西京赋》薛综注，删去阉尹之说。」范注：「张衡《西京赋》『乃使中黄之士，育获之俦。』李善注：『《尸子》曰：……而死。』案薛综未见此说，当为李善所删去。」薛综，字敬文，三国吴人。《西京赋》李注：「旧注是者因而留之，并于篇首题其姓名。其有乖谬者，臣乃具释，并称臣善以别之。他皆类此。」今《文选》薛注无「阉尹」句，此善因注有未是，从而去之也。《校注》：「张云璈《选学胶言》（卷二《西京赋》薛综注条）、梁章巨《文选旁证》（卷三《西京赋》「中黄之士」条）并谓今《文选》薛注无阉尹之说，盖为李善删去。」
《斟诠》：「薛综之注『中黄之士』为『阉尹』，盖涉中黄门而误。《汉书百官公卿表》：『诸仆射署长，中黄门皆属焉。』注：『中黄门，奄人，居禁中，在黄门之内给事者也。』而不知中黄为人名，中黄门为少府之属官，一字之差，谬以千里焉。……阉尹，亦作奄尹，主领宦竖之官。《吕氏春秋仲冬纪》：『命阉尹。』注：『阉，宫官。尹，正也。』」
〔四〕 《校释》：「注解之文，亦论说之一体。舍人《论说》篇言之甚明，故此篇申论瑕疵，举谬解之例。纪评诋其『无与文章』，乃后世文士辨体未精之见也。汉儒通经识字，训解古书，多本师说，精确者固多，固陋墨守之失，亦在所不免。他若诸子之解诂，辞赋之注释，事出文士，匪由经师，则其失尤多。舍人此篇，亦但举一隅以示例耳。」
又《周礼》井赋，旧有疋马〔一〕；而应劭释疋，或量首数蹄〔二〕，斯岂辩物之要哉〔三〕！
〔一〕 范注：「《周礼地官》小司徒：『乃经土地，而井牧其田野。九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都，以任地事，而令贡赋。凡税敛之事。』郑注引《司马法》曰：『
六尺为步，步百为亩，亩百为夫，夫三为屋，屋三为井，井十为通，通为匹马。』《正义》曰：『三十家使出马一匹，故曰通为匹马。』」
〔二〕 《校证》：「『劭』，冯本、汪本、畲本作『邵』。」按：「邵」字当是从元刻本而误。范注：「今存《风俗通》无释匹之文。《艺文类聚》九十三引《风俗通》云：『马一匹，俗说相马比君子，与人相匹。或曰：马夜行，目明照前四丈，故曰一匹。俗说度马纵横，适得一匹。或说马死卖得一匹帛。或云《春秋》左氏说，诸侯相赠乘马束帛，束帛为匹，与马相匹耳。』（惠栋《九曜斋笔记》卷一引「匹」作「疋」，此处作「诸侯相赠，乘马束帛；帛为疋，与马之相疋耳」。又曰：「今《风俗通》无此语，非全书也。」）按此皆与量首数蹄说未合。《说文》：『匹，四丈也。』《汉书食货志》：『
布广二尺二寸为幅，长四丈为匹。』」
〔三〕 「辩」字《校证》作「辨」。「辩」、「辨」通。
原夫古之正名，车两而马疋〔一〕，疋两称目〔二〕，以并耦为用。〔三〕
〔一〕 范注：「《尚书牧誓》：『戎车三百两。』传：『车称两。』《风俗通》：『车有两轮，故称为两；犹履有两只，亦称为两。』段玉裁注《说文》匹字云：『凡言匹敌匹耦者，皆于二端或两取意（二丈为一端，二端为两，每两为一匹）。凡言匹夫匹妇者，于一两成匹取意。两而成匹，判合之理也，虽其半亦得云匹也。马称匹者，亦以一牝一牡离之而云匹，犹人言匹夫也。』案本篇『疋』字皆当作『匹』。《孟子告子》：『力不能胜一匹雏。』孙奭《音义》云：『匹，丁公著作疋。』是也。『疋』即『匹』字之讹，盖汉隶『匹』有变『●』为『小』而作『●』者，见武荣冯绲等碑，故俗又讹为『
疋』。且以『匹』为『匹偶』之『匹』，『疋』为『丈疋』之『疋』，则尤讹也。」
《斟诠》：「正名，谓辩定事物之名称。《论语子路》：『必也正名乎。』注：『正百事之名。』」
〔二〕 《校注》：「『疋』，黄校云：『元脱，杨补。』……按张本、何本、谢钞本正有『疋』字，未脱。」按元刻本、弘治本无第二「疋」字。郭注：「『目』作动词用。『匹两称目』，谓马以匹称之，车以辆目之也。」是「称目」犹称谓。
〔三〕 《斟诠》：「『并』，正字作『并』，《说文》：『并，并也，从二立。』耦，两人也。《考工记匠人》『二耜为耦』疏：『
两人耕为耦。』案凡二人皆为耦。《左氏襄公二十九年传》：『射者三耦。』杜注：『二人为耦。』」牟注：「《风俗通义》：『车一两，谓两两相与为体也。原其所以言「两」者，箱辕及轮，两两而耦，故称「两」耳。』（《艺文类聚》卷七十一）」
盖车贰佐乘〔一〕，马俪骖服〔二〕，服乘不只，故名号必双，名号一正，则虽单为疋矣〔三〕。疋夫疋妇〔四〕，亦配义矣〔五〕。
〔一〕 范注：「《礼记少仪》：『乘贰车则贰，佐车则否。贰车者，诸侯七乘，上大夫五乘，下大夫三乘。』郑注：『贰车佐车，皆副车也。朝祀之副曰贰；戎猎之副曰佐。』」梅：「乘，去声。」
《校注》：「此文淆次，当乙作『车乘贰佐』，始能与下句『马俪骖服』相对。『车乘贰佐』者，谓车乘有贰车、佐车也。」
〔二〕 《诗经郑风大叔于田》：「叔于田，乘乘黄，两服上襄，两骖雁行。」郑笺：「两服，中央夹辕者。襄，驾也。」正义曰：「《小戎》云：『骐骝是中，騧骊是骖。』骖中对文，则骖在外；外者为骖，则知内者为服。」
《斟诠》：「『俪』，字本作『丽』，谓并马也。……案『俪』与『骈』，古多连用。《说文》：『骈，驾二马也。』段注：『并马谓之俪驾，亦谓之骖。』『马俪骖服』谓驾车用的成对的马有骖马有服马。」
〔三〕 《校证》：「凌本谓『元脱杨补』者为此『疋』字，误。」黄注：「《左传》：『匹夫无罪。』……正义曰：『士大夫以上则有妾媵，庶人惟夫妇相匹。其名既定，虽单亦通。故书传通谓之匹夫匹妇也。』按《易中孚》象曰：『马匹亡。』谓四与初绝，如马之亡其匹也。可证训匹之义，正与匹夫匹妇一例。」
宋程大昌《演繁露》卷十四「马匹」：「马以匹为数，自古言匹马，皆一匹也。《文侯之命》有『马四匹』，不知当时何指？《韩诗外传》谓：『马夜行，目光所及，与匹练等；或曰匹，言价与匹帛等。』不知孰是？因读刘勰《文心雕龙》，其说为长。」
清周广业《意林注》卷四：「《文心雕龙》云：『古名车以『两』，马以『匹』者，车贰佐乘，马匹骖服，……匹夫匹妇，犹此义也。』案古者士以上皆有妾媵，惟庶人无之。夫妇合而成家，古举匹为名。因之呼单丁只妻亦云匹。」
《注订》：「《楚辞怀沙》：『独无匹兮。』注：『
双也。』故双又曰匹，只亦曰匹。《孟子》：『以先于匹夫者。』注：『一夫也。』」
《斟诠》：「《左氏桓公十年传》：『匹夫无罪。』……《说文通训定声》：『匹者先分而后合。故双曰匹，只亦曰匹，犹独曰特，配亦曰特也。曰：上古质朴，衣服短狭，二人衣裳，惟共享匹，故曰匹夫匹妇也。』」
〔四〕 《注订》：「《说苑》：『汤武失其民，则为匹夫。』或曰：『上古质朴，衣服短狭，二人衣裳惟共一匹，故曰匹夫匹妇也。』段氏释匹之说本此。」