律吕阐微卷五
律吕阐微卷五
江永
律吕阐微卷五
婺源江永撰
稽古
律理晦蚀已乆，汉晋而后，讹以传讹。其正论精义，间见传记子史者，先儒或忽略而不信，或误解而失真，不知其所摈为瓦砾秕糠者，正有金玉精凿存焉。采而辑之，不可多得也。
吕氏春秋古乐篇曰：“昔黄帝令伶伦作为律。伶伦自大夏之西，乃之阮隃之阴，取竹于嶰谿之谷，以生空窍厚钧者，断两节间，其长三寸九分而吹之，以为黄钟之宫。高诱曰：断竹长三寸九分，吹之，当中黄钟之宫 按：当作四寸五分。吹曰舍少，次制十二筒，高诱曰：六律六吕各有管，故曰十二筒，合成舍矣。按：吹曰舍少，当属上文读，注说非是。舍少或作含少。以之阮隃之下，听凤凰之鸣，以别十二律。其雄鸣为六，雌鸣亦六，以此黄钟之宫适合高诱曰：合，和谐。按：此当作比。黄钟之宫，皆可以生之，故曰黄钟之宫，律吕之本。高诱曰：法鳯凰之雌雄，故律有阴阳，上下相生，故曰黄钟之宫，皆可以生之。前汉班固律厯志曰：黄帝使泠纶自大夏之西，昆仑之阴，取竹之解谷生，其窍厚均者，断两节间而吹之，以为黄钟之宫。晋灼曰：取谷中之竹生而孔外内厚薄自然均者，以为筒，不复加削也。颜师古曰：黄钟之宫，律之最长者，制十二筒以听凤之鸣，其雄鸣为六，雌鸣亦六，比黄钟之宫，而皆可以生之，是为律本。师古曰：比，合也。可以生之，谓上下相生也。十一律皆生于黄钟之宫，故曰律吕之本。
按吕氏述古人造律之始，其言吹律听凤凰鸣者，不必论其事之有无。其言造律必先为黄钟之宫，以为律本，而后制十二筒，次第昭然可见。葢黄钟之宫者，黄钟之半律也。半律当言四寸五分，而云三寸九分者，字之误耳。古书四字或用积画为亖，是以四与三每相乱。周礼掌客：公铏三十八，讹为四十二。觐礼三享，讹为四享。此处则三讹为三。而五与九字中间有屈曲，亦略相似而讹也。字虽讹，而吕氏之书，他篇所言黄钟之宫者见后条，尚可以见其为黄钟之半律。又云次制十二筒，尤可见黄钟之宫，非十二筒之黄钟。葢凡乐皆天地之中声，而黄钟之宫又为中之中，是以造律之始特重之。由此倍之，则为黄钟九寸，以生十一律。律成而法之以制器，器成而用之以成乐。十二律还相为宫，正宫之位，必恒在清浊之间，最浊次浊者居其前，次清最清者居其后，此律吕之大本原，亦作乐之大闗键，古今雅俗之乐皆由之。古乐既亡，犹幸有此一条，可推古人制律审音之意。宇画虽讹，可臆揣而知其误也。班固作志，自谓删刘歆之伪辞，取其正义著于篇。不知歆造律时，三寸九分之文已误，而歆删之欤？抑犹且存之，班氏以为伪辞，遂率尔删之欤？既删其长三寸九分，吹曰舍少二句，又删次制十二筒之次字，似黄钟之宫即为九寸之律也者，而颜氏遂以最长之律解之。既先为最长之律矣，又有十二筒之黄钟，岂不为重复乎？古文不存，正义亦随而晦蚀，乐用中声之理，千数百年郁而不明，班氏不为无过矣。嗣是以来，言律者但知尊黄钟，而不知更有黄钟之宫。蔡西山先生律吕证辨录班而弃吕，且谓黄钟无半律，半律亦不用，别有再生之变半黄钟，则又惑于班志黄钟不为他律役之谬说。使其果无而不用，伶伦何不即制十二筒，而必先为黄钟之宫乎？夫黄钟之宫，见吕氏本书者三，见考工记者一，见淮南子天文训者一。其必有以别于九寸之黄钟矣。即后世所谓黄钟清声是也。唐时风雅十二诗谱，犹以清黄起调毕曲。琴家正宫调，黄钟不在大弦，而在第三弦。此正伶伦造律，以黄钟之宫为律本之意，亦声律自然之理。而儒家皆昧之。又谓琴之正宫调为慢角调，或曰仲吕钧，又或斥为郑卫之音。则古法犹存雅器之中者，复为儒家之论所掩抑。故曰：乐用中声之理，千数百年郁而不明，班氏之过也。
又按伶伦造律，先为半黄钟四寸五分。今朱载堉之书，先为倍律，而后及正律、半律，何也？曰：各有其理也。以方圆相函之理言之，伶伦由内以及外，由半以及全，犹河图先五而后十也。载堉由外以及内，由全以及分，犹河图光尽四十㸃之积，而后及十及五也。要之，倍半之理，生于自然，以十为倍，则五为半；以二十为倍，则十又为半。其用之以旋宫，谓黄钟九寸为最浊，则用其半律为中声；谓宫声之前，仍有徴羽浊声，则蕤賔以下有倍律，而黄钟正律即是中声。所言不同，倍平之理则一。古人虽不言倍律，而以黄钟半律为律本，则半律以前，皆作蕤賔以下倍律观智者可黙会也。若曰黄钟之宫为最长之律，大失吕氏之意矣。
明嘉靖间，莆田李文利因三寸九分之讹文，著律吕元声，谓黄钟三寸九分，蕤賔九寸，此犹郢误书而燕误说者也。谓黄钟至大吕，阳气犹微，止进六分。大吕至蕤賔，皆进九分。蕤賔至林钟，阴气未盛，止退六分。林钟至黄钟，皆退九分。勉强安排，徒劳且拙，诚为不知而作，且遗误后世。即墨王邦直、桐城方以智皆祖述其说，为之推演，可谓宝燕石不能别鱼目者矣。彭山季本已辨之。然季氏谓长三寸九分当为长九寸空径三分之误，亦非是。其误解吕氏上生下生，谓吕氏前后自相抵牾，辨见后。
朱载堉云：“十二者，天地之大数也，百二十者，律吕之全数也。除去三十九，则八十一耳。故吕氏春秋曰：断两节间三寸九分。后学未达，遂指三寸九分为黄钟之长者，误矣。八寸一分，三寸九分，合而为十二寸，即律吕之全数。全数之内断去三寸九分，余为八寸一分，即黄钟之长也。按载堉此说亦非是。吕氏本文断两节间其长三寸九分而吹之，以为黄钟之宫，吹即吹此两节间之长者也，未尝云断两节间其长三寸九分而去之，则不得如载堉之说矣。且律吕亦无全数十二寸之说。载堉颖悟绝人，能开数千年未辟之蹊径为康衢，顾于三寸九分四字，不学邢子才之思误书，乃作此牵强之解，以诬古人之书耶？
“三寸九分”之文，余乆知其误矣。它日又取扬子太元经玩之，其太元数篇云：子午之数九，丑未八，寅甲七，卯酉六，辰戌五，巳亥四，故律四十二，吕三十六，并律吕之数，或还或否，凡七十有八，黄钟之数立焉。其以为度也，皆生黄钟。按此以七十有八为黄钟之数，其数生于十二辰，为纳音之原。然则七十有八半之为三十有九，其即吕览所谓三寸九分者乎？然而黄钟之律九寸，九九八十一，终不可以黄钟为七寸八分。故晋范望注云：七十有八，律吕之数通，其大数立于此。又云：黄钟管长九寸云云，是未尝以数即为寸分也。吕氏欲言半律，不谓其数三十有九，而云其长三寸九分，是直以数当寸分，其说终不可通矣。且子午数九，丑未数八，亦不可以蕤賔同黄钟，大吕同林钟，他辰皆然。纳音与律吕别是一理，后纳音篇详之。人情好新异，他日恐有李文利之流，取扬子之数，附会吕书误文，别树一帜，为律学生蠧者，故言之以塞其兑。
月令：“中央土，其音宫，律中黄钟之宫。”郑氏曰：“黄钟之宫最长也。十二律转相生，五声具，终于六十焉。季夏之气至，则黄钟之宫声应。孔氏正义曰：蔡氏及熊氏以为黄钟之宫，谓黄钟少宫也，半黄钟九寸之数，管长四寸五分，六月用为候气。
按月令亦吕氏之书也。仲冬之月，律中黄钟，而季夏之月，别为中央土，律中黄钟之宫，即伶伦先为黄钟之宫以为律本，别于十二筒之黄钟者也。自周正气始冬至言之，则午月夏至为中；自夏正气始冬至言之，则未月之末为中。各有其理。故历家谓土王四季之月各十八日，而未月之十八日尤为最王，故谓之中央土，黄钟半律当之。所谓律中者，五行时位相当耳，非真谓埋管于地，林钟六寸之管灰飞，黄钟半律之管又灰飞也。郑氏不得其说，误解为最长之律，何以同一律中于仲冬，又中于季夏乎？何以别名黄钟之宫乎？惟蔡邕月令章句以为四寸五分之少宫，而先儒熊安生从之，正得古人之意，但不当言用此候气耳。吕氏三寸九分之讹文，得此管长四寸五分而知其误。琴家命第六弦为少宫，谓声合大弦之中徽，而此亦云少宫，又可见吕氏所谓吹曰舍少，即少宫之谓也。孔氏本不从蔡、熊之说，幸其说犹存䟽义，大有禆于律学，故时表而出之。淮南子时则训：季夏中央，律中百钟。百钟，亦半黄钟也。说见前。
吕氏春秋适音篇曰：“黄钟之宫，声之本也，清浊之衷也。”按：宫固为声之最尊，而黄钟所以为声之本者，又不以其最浊，而以其清浊之衷，此声律之至理。衷即中也。
圣祖仁皇帝论乐曰：“宫声，君也，宜居中位。”正与此言相发。此吕氏最精要之语，而先儒皆忽之。葢其所习闻者，宫声最大，黄钟之律最长，如是则偏而不中矣，恶得为中声哉？黄钟之宫，吕氏三言之矣。观此言，尤可见伶伦所为者，是四寸五分，非三寸九分。吕氏在管子之后，此以吕
先管者，以其论焒造律也。吕说必证之管子而后信。
管子地员篇曰：“凡听徴，如负猪豕觉而骇；凡听羽，如鸣马在野；凡听宫，如牛鸣窌匹教切，窖也。中；凡听商，如离群羊；凡听角，如雉登木以鸣，音疾以清。凡将起五音凡首。房元龄注：谓音之最先也。先主一而三之，四开以合九九。注：一而三之，即四也。以是四开合于五音，九也。又九之为八十一也。 按：注说非是。挏城方氏曰：凡数始于 一，成于三者，推而衍之也。 一分为三，三分为九，九分为二十七，二十七分为八十 一，皆 一而三之。如是者四，则适合黄钟之数。此说得之。未载。堉读四字属上句，亦非是。以是生黄钟小素之首，以成宫。注：素本宫八十一数生黄钟之宫，而为五音之本。 按：小素者，半黄钟也。八十一虽黄钟九寸之数，而半黄钟亦可命之。全律则倍为一百六十二。故下文三分益一而㞢微，三分而益之以一，为百有八，为徴。注：黄钟之数，本八十一，益以三分之一二十七，通前为百有八，是为徵之数。朱子曰：百有八半之则为五十四。 按：黄钟半律，上生徴百有八，即林钟六寸之数也。若半之为五十四，则是半林钟三寸矣。不无有三分而去其乘，适足以是生商。注：不无有，即有也。呆，亦三分之 一也。二分百八而去其一，余七十二，是商之敏也。 按：七十二者，半太蔟四分之数也。倍之百四十四，为仺律八寸。不无者，方言语助字。诸有宇，皆当读为又。乘之言賸也。适足，言无多少也。有三分而复于其所，以是成羽。注：三分七十二，而益其一分二十四，合为九十六，是羽之数。朱子曰：九十六，半之，则为四十八。 按：九十六，即南吕五寸三分寸之 一数也。若半之为四十八，则是南吕半律矣。又桉：于此特言复于其所者，羽在宫前，是其本所也。羽在宫前为本所，则徴在羽前，亦其本所矣。凡声律之理，有长短次第之所，有𤨔绕中声之所。徵羽在商角后者，长短次第之所也。在宫前者，环绕中声之所也。羽为五声之终，特言复于其所，读者详之。有三分而去其乘，适足，以是成角。注：三分九十六，去其一分，余六十四，是角之数。 按：六十四者，半姑洗三寸九分寸之五之数也。倍之百二十八，则全律七寸九分寸之一也。徴羽律短，用其全；宫商角律长，用其半。是以宫声居中，四声其前后。故上文凡聴徴一节，其序为徴、羽、宫、商、角也。
按宫、商、角、徴、羽之序，管子非不知之，而顾易其序为徴、羽宫、商、角，必有故也。观下文可知古籍言三分损益者始此。以今法校之，尚有𨤲毫之差，然亦已近宻矣，故古人遂以此立率。上下相生之法，刘安以后言律者皆曰宫下生徴，徴下生商，商上生羽，羽下生角。独此书为宫上生徴，徴下生商，商上生羽，羽下生角。葢后人以黄钟全律为宫，而管子以黄钟半律为宫也。用半律为宫，故不正名黄钟，而曰黄钟小素，岂不犹吕氏所谓黄钟之宫，吹曰舍少者乎？五声之数，变动不居，九九之数，凡宫声皆可命之。谓黄钟九寸为八十一，则宫固下生徴，为五十四矣。以黄钟小素四寸半为八十一，则宫当上生徴，为百有八矣。夫以半黄钟为八十一，则徴之倍为百有八，羽之倍为九十六者在其前，商之七十二、角之六十四在其后，而宫、商、角、徴、羽变为徴、羽、宫、商、角矣。
圣祖谓宫声宜居中位，徴、羽宜有浊声在宫声之前，岂非古人之明法哉？汉以后言上下相生者异于此。管子之言弃如土芥，孰知声律之正论在此不在彼？律吕新书不载此条，朱子修礼书采入钟律义篇，于徴、羽二声略加注以合本数，他亦无明说，葢备一义耳。今特录之，正与吕书相发明。氏说十二律相生损昷上下，亦与此法，说见下。
吕氏春秋音律篇曰：“黄钟生林钟，林钟生太蔟，太蔟生南吕，南吕生姑洗，姑洗生应钟，应钟生蕤賔，蕤賔生大吕，太吕生夷则，夷则生夹钟，夹钟生无射，无射生仲吕。三分所生，益之一分以上生；三分所生，去其一分以下生。黄钟、大吕、太蔟、夹钟、姑洗、仲吕、蕤賔为上，林钟、夷则、
南吕、无射、应钟为下。”
按所生者，谓本律也。三分所生，益之一分以上生，故黄钟、大吕、太蔟、夹钟、姑洗、仲吕、蕤賔七律，皆以其半律三分益一而上生；谓黄钟上生林钟，大吕上生夷则，太蔟上生南吕，夹钟上生无射，姑洗上生应钟，仲吕上生黄钟。上文言相生，虽止于仲吕，而仲吕亦在上生之列，则仲吕有上生黄钟之理。如旧法虽有微差，如今法则固循𤨔相生矣。蕤賔上生大吕也。三分所生，去其一分以下生，故林钟、夷则、南吕、无射、应钟五律，皆以其全律三分去一而下生，谓林钟下生太蔟，夷则下生夹钟，南吕下生姑洗，无射下生仲吕，应钟下生蕤賔也。吕氏本谓伶伦造律，先为黄钟之宫，又谓黄钟之宫，清浊之衷，应中央土，故黄钟生林钟，不以全律下生，而以半律上生，则黄钟之宫位乎清浊之间，在其前者有林钟、夷则、南吕、无射、应钟五全律为浊，而下生乎清；在其后者有大吕、太蔟、夹钟、姑洗、仲吕、蕤賔六半律为清，而上生乎浊也。惟蕤宾生大吕，以半律上生半律，而仲吕亦以半律上生平黄钟，此损益上下之法，正与管子同，但彼言五声，此言十二律耳。详味之，吕氏言乐，前后一贯，管、吕之法，若合符节，与淮南子、司马迁、班固诸家言上下相生者，意趣大不侔矣。蔡氏新书意主马、班阳律下生，阴吕上生，并引吕氏、淮南之说于前，而总论之曰：吕氏、淮南子上下相生，与司马氏律书、汉律志不同，虽大吕、夹钟、仲吕用倍数则一，然吕氏、淮南不过以数之多寡为生之上下，律吕阴阳皆错乱而无伦，非其本法也。愚谓吕氏之说本与淮南不同，顾与淮南同讥，谓其皆以数之多寡，为生之上下，得毋谓黄钟至蕤賔为数之多，多者下生；林钟至应钟为数之少，少者上生乎？然吕氏本文，黄钟七律为上而非下；林钟五律为下而非上，则不得如蔡氏之说。葢蔡氏误以所生为前一律，如太蔟以林钟为所生，林钟以黄钟为所生，而不知其为本律。又误以黄钟生林钟，即九寸之全律，而不知其以黄钟之宫四寸五分者，为律吕之本也。
又按：蔡氏既误读吕氏之书矣，会稽季本辨李文利律吕元音，亦引吕氏此文云：其法固与史记汉书上下相生，三分损益者同，而黄钟之宫，实起九寸。吕氏之说，前后不同，亦自相抵牾矣。吁！何昔人读书，皆粗疏若是耶？试细读之，果与史记汉书同乎？试通适音篇与季夏六月纪考之，其言果自相抵牾，黄钟之宫，实起九寸乎？吕氏之书，当时悬之国门，有能增损一字者，予千金，固自诩太过。若书有讹字，后人不能订正，上生下生，后人背其本指，犹蒙抵牾之讥，亦吕书之不幸已。
又按吕氏以长律用半而上生，短律用全而下生，则长者变短，短者变长，有与吕氏同时可证明其说者。韩非子外储篇云：齐宣王问匡倩曰：儒者鼓瑟乎？曰：不也。夫瑟以小弦为大声，以大弦为小声，是大小易序，贵贱易位，儒者以为害义，故不鼓也。按此诡辞以讽君弱臣强耳，儒者非真不鼓瑟也。然因此可知调瑟之法，黄、大、太、夹、姑、仲、蕤，用半而居小弦，林、夷、南、无、应，用全而居大弦，正吕氏相生之法也。倘如后人之说，则大声居大弦，小声居小弦，何有大小易序者哉？此可见秦以前用声律之法矣。
淮南子天文训篇曰：“黄钟位子，其数八十一，主十一月，下生林钟。林钟之数五十四，主六月，上生太蔟。太蔟之数七十二，主正月，下生南吕，南吕之数四十八，主八月，上生姑洗，姑洗之数六十四，主三月，下生应钟，应钟之数四十二，主十月，上生蕤賔，蕤賔之数五十六，主五月，上生大吕，大吕之数七十六，主十二月，下生夷则，夷则之数五十一，主七月，上生夹钟，夹钟之数六十八，主二月，下生无射。无射之数四十五，主九月，上生仲吕，仲吕之数六十，主四月，极不生。又曰：以十二律应二十四时之变。甲子，仲吕之徴也。丙子，夹钟之羽也。戊子，黄钟之宫也。庚子，无射之商也。壬子，夷则之角也。
按淮南子之说，黄钟、大吕、太蔟、夹钟、姑洗、仲吕，皆属之阳数，多者，下生极于仲吕；蕤賔、林钟、夷则、南吕、无射、应钟皆属之阴数，少者，上生至应钟而复转生蕤賔也。此固以数之多寡为生之上下。若吕氏相生之法，正与此相反。其同者惟蕤賔上生大吕，而用半用全亦不同。则吕与淮固不可同类而共讥矣。若马、班之法，拘于阳律下生，阴吕上生，至蕤賔下生大吕，夷则下生夹钟，无射下生仲吕，必用倍数乃得全律，又似涉人为，反不若淮南以午子分阴阳者为直捷也。总之，管吕之法，置黄钟宫声于中，以前后为生之上下。淮南、马、班之法，用黄钟九寸为首，以阴阳为生之上下。诸律用全而上下相生者，声律之体也；黄钟用半而上下相生者，声律之用也。管吕著其用而体斯存，声有半，律有半，则其全者固在也。淮南、马、班第明其体，而用不可见。用不可见，于是谓黄钟无半律，谓清黄不可为调首，谓正宫调不当用仲吕钧，而古今之乐皆不能相通。学士大夫虚谈之理，与伶工所用之法，竟不能相合矣。然则声律上下相生，变古法者，自淮南始，安得不溯源于周秦以前之书乎？又按淮南子言上下相生，虽与古法异，然言黄钟五调配五子，以戊子为黄钟之宫，居中，而以甲子当徴，丙子当羽，在其前；庚子当商，壬子当角，在其后。则又与管吕之书合。葢宫声居中之理，淮南子未尝不知也。此五调配五子，与后纳音篇异。纳音别是一理。
司马迁律书曰：“上九、商八、羽七、角六、宫五、徴九。”司马贞索隠曰：此五声之数，亦丄生三分益一，上生三分宫。宫去 一下生徴。徴益一上生商。商去一下生羽，羽益一上生角。然此文似数错，未暇研核也。蔡氏曰：此即上文声律数。太簇八寸为商，姑洗七寸为羽。林钟六寸为角，南吕五寸为徴，黄钟九寸为宫。其曰宫五徴九，误字也。
按：生钟术曰：“以下生者，倍其实，三其法；以上生者，四其实，三其法。又纪五声相生所当之数如此，似与上文不属。然细绎之，其理出于河图，其法原于管子，其用周乎钧调十二字耳，而妙理无穷。小司马既不能研核，而蔡氏之说又大失其指，今为一一䟽明之。何言乎理出于河图也？史迁之时，未必知有河图，而自与之暗合。河图全用十数，一六为羽，二七为徴，三八为角，四九为商，五十为宫。此五声应五行之本数，自多而少，为宫、商、角、徴、羽大小之序也。而五声有相生之序，宫生徴，徴生商，商生羽，羽生角，角复生宫，则顺河图之位中南、西、北、东而复于中也。其数何以又变？而徴当九，商当八，羽当七，角当六，宫则犹是五也。葢河图五与十相加减皆为五，故宫之位定为五。南方二、七合为九，则徴变而为九矣。西方四、九合为十三，减五存八，十数已盈，则当以中五减之，则商变而为八矣。北方一、六合为七，则羽变而为七矣；东方三、八合为十一，减五存六，则角变而为六矣。举其成数，则其生数四徴、三商、二羽一角可知。此理数自然之妙也。何以言法原于管子也？史迁读古粗疏，未必细研管子之书，亦自与之暗合。管子以黄钟小素之首，三分益一，而上生徴，此置宫于五，正黄钟小素之位也。宫五上生徴九，故曰上九。此九字即下文之徴九。宫五既上生徴九，则徴九下生商八，商八上生羽七，羽七下生角六可知矣。其用周乎钧调，则仍以河图之理数明之。河图之偶数十、八、六、四、二，以五声次之，十为宫，八为商，六为角，四为徴，二为羽。生数不用，四徴用其成数之九，用九犹用四也；二羽用其成数之七，用七犹用二也。此其序为宫、商、角、徴、羽五声大小之序也。河图之竒数九、七、五、三、一，九为徵，七为羽，五为宫，三为商，一为角。三、一生数不用，则三商用其成数之八，用八犹用三也；一角用其成数之六，用六犹用一也。此其序为徴、羽、宫、商、角，宫位中四声环绕之序也。五位各有合，以偶从竒，则十亦为徴，八亦为羽，六亦为宫，四亦为商，二亦为角，体用相通，见象数篇。皆为徴、羽、宫、商、角之序矣。合而观之，虚十用五，犹黄钟虚其全律，用其半律也。徴易四为九，羽易二为七，以居五前；商以八为三，角以六为一，以居五后。此钧调之理，正宫居中，徴羽在前，商角在后之位也。汉初言律者已变古法，独此一条犹可上溯本原，下通今法，意其必有所受，非史迁能创为此说也。奈何以寸数当之，而谓宫五徴九为误字乎？姑洗七寸，南吕五寸，皆有数，不得正当七五。此分明是相生之序，九八七六五之次，不得易为徴五宫九。蔡氏称善读难书者。此条及吕览上生下生条皆误读。由其有先入为主者蔽之，故不暇深思耳。
国语伶州鸠曰：“武王以二月癸亥夜陈，未毕而雨，以夷则之上宫毕之。韦昭注：上宫，以夷则为宫声。夷则，上宫也，故以毕陈。周礼大师执同律以听军声，而诏吉㐫。一曰：阳气在上，故曰上宫。当辰，辰在戌上。故长夷则之上宫，名之曰羽，长谓先用之也。所以藩屏则民也。王以黄钟之下宫布戎于牧之野，黄钟在下，故曰下宫。故谓之厉，所以厉六师也。以太蔟之下宫布戎于商，昭显文徳，底纣之多罪，太蔟在下，故曰下宫。故谓之宣，所以宣三王之徳也。反及嬴内，以无射之上宫布宪施舍于百姓，无射在上，故曰上宫，故谓之嬴乱，所以优柔容民也。
按伶州鸠因论七律而及武王之四乐，若以律长短言之，黄钟、太蔟律长而声当宫商，岂不谓之上宫？夷则无射律短而声当徴羽，岂不谓之下宫？此则以夷则无射为上宫，黄钟太蔟为下宫。盖律长者用其清声，故当上者反为下；律短者用其浊声，故当下者反为上。管子、吕氏论声律相生之法，正与此合。而后世之乐正宫调在清浊之间，亦即此理。然则乐无古今，其理一揆。古乐用钧之法不可见，此非全豹之一班乎？章注第言夷则、无射在上，黄钟、太蔟在下，而不能言其所以在上在下，由未细研管吕之书耳。
史记律书：“黄钟八寸七分一，宫林钟五寸七分四，角。太蔟七寸七分二，商。南吕四寸七分八，徴。姑洗六
寸七分四，羽。应钟四寸二分三分二，羽。蕤賔五寸六分三分一， 大吕七寸五分三分一、夷则五寸四分三分二，商。夹钟六寸一分三分一，无射四寸四分三分二，仲吕五寸九分三分二，徴。
按：此章前五律“十分”误作“七分”，后诸律有衍误字，分下之小分有强弱未宻处，先儒已改正，今皆不论。独其黄钟下有宫，太蔟下有商，姑洗下有羽，林钟下有角，南吕下有徴字。晋志谓律书五音相生，宫生角，角生商，商生徴，徴生羽，羽生宫，求其理用，罔见通达。仲吕下有徴，夷则下有商，应钟下有羽字。蔡氏谓三者未详，亦疑后人误增，皆不得史迁之意，今详论之。凡五行数理，唯变所适，各有通途，不可以一端尽，一法拘。此章两纪律所当之声，皆异常法，所以明夫五声五行变动不居，亦未尝无自然之法象也。五声应河图，有本数，有变数，独其相生之序与五行相生者异。其位虽皆顺图左旋，而宫生徴自中而南，土生金自中而西，前后各差一位，故不同。然五声相生，亦犹五行相生。此以黄钟钧五正声，依五行相生之序，则黄钟当宫土；太蔟当商金；姑洗当羽、水；林钟当角、木；南吕当徴、火。又以五声相生之序观之，则宫而角，角而商，商而徴，徴而羽，皆得其所克之位，如洛书之逆相克矣。试置黄钟宫于坤维之位，则太蔟商在西，姑洗羽在北，林钟角在东，南吕徴在南，如河图之位，而林钟、南吕亦在宫之前，太蔟、姑洗亦在宫之后矣。又试置黄钟宫于艮维之位，则林钟角在东，太蔟商在南，南吕徴在西，姑洗羽在北，如洛书之位，而方位顺布，黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗，亦适合乎五声相生之序也。然则求其理用，岂无通达者哉？若应钟下有羽，夷则下有商，仲吕下有徴，此又别出一例，谓声律亦有一定之方位，应钟位亥属水，为羽；夷则位申属金，故为商；仲吕位巳属火，故为徴。由此推之，太蔟位寅属木，当为角，而前例以为商，于此省之。盖举三位为例，余一位可知。又以寅申、巳亥为例，而子午卯酉可知。其辰、戌丑未，则皆宫土之位也。大抵五声五行，变动不居，如甲乙木、丙丁火，戊己土，庚申金、壬癸水，方位次序不易者也；甲己土、乙庚金、丙辛水、丁壬木、戊癸火，合化变易者也。此以黄钟为宫，犹甲己土也；太蔟为商，犹乙庚金也；姑洗为羽，犹丙辛水也；林钟为角，犹丁壬木也；南吕为徴，犹戊癸火也。而以合于五行之本位，则林钟角为甲乙木，南吕徴为丙丁火，黄钟宫为戊己土，太蔟商为庚年金，姑洗羽为壬癸水。宫土居中，木火在其前，金水在其后，即十干之次，而徴、羽在前，商、角在后之变体也。应钟三律，则地支五行本位也。即此一章，亦与正法相发明，言声律者，岂可泥一途哉？
已上所录，皆所以证明声律体用之理。自汉已后，言声律者，徒知有体，不知有用，槩不录。余见
旋宫篇
律吕阐微卷五