律吕阐微卷七

律吕阐微卷七

律吕阐微卷七

江永

律吕阐微卷七

婺源江永撰

旋宫

按礼运曰：五声、六律、十二管，还相为宫也。谓十二律皆迭为宫。宫者，一钧之主也。毎一律为主，则商、角、徴、羽、变宫、变徴，或用倍，或用半，或在后，或在前，各有当用之律，与之相比而成钧调也。欲眀旋宫之理，当先知清浊高下有倍有半之理。

朱载堉曰：“辨张敔谓最低为黄钟之误，十二律皆中声也。伶州鸠曰：古之神瞽，考中声而量之以制，度律均钟。此之谓也。夫谓之中声者，即歌岀自然，虽高而不至于揭不起，虽低不至于咽不出，此所谓中声也。中声之上，则有半律，是为清声；中声之下，则有倍律，是为浊声。彼谓黄钟最低，其下更无低者；应钟最高，其上更无高者，不知律吕有倍半之理也。十二正律，由浊而清，黄、大、太、夹、姑、仲、蕤、林、夷、南、无、应，皆自然也。继以半律，黄、大、太、夹，虽清可歌；至于姑、仲，则声益高而揭不起。强揭起，非自然矣。十二正律，由清而浊，应、无、南、夷、林、蕤、仲、姑、夹、太、大、黄，皆自然也。继以倍律，应、无、南、夷，虽浊可歌。至于林、蕤，则声益低而不出。或强歌出，非自然矣。世称移宫换羽，以黄钟之钧言之，黄钟为宫则浊，俗呼合字是也。其半律则清，俗呼高六是也。南吕为羽则清，俗呼工字是也；而其倍律则浊，俗呼低工是也。宫音本浊，而移之使清；羽音本清，而换之使浊。则是应钟之上，非无清声；黄钟之下，非无浊声。而彼以为黄钟最浊，误矣。

载堉又引太常乐谱为证云：“旋宫又废，初学难既，故引旧谱，发眀新义，庶几因指见月，使知黄钟非一定为宫，太蔟非一定为商，姑洗非一定为角，林钟非一定为徴，南吕非一定为羽也。使知宫非一定最浊，商非一定次浊，角非一定不清不浊，徴非一定次清，羽非一定最清也。使知仲吕虽清为宫，黄钟、太蔟虽浊为徴、羽，然亦无所陵犯，陵犯之说不足信也。又曰：旧云徴、羽与宫、角无所陵犯，故不必避，或云宜避。以今审之，未见其所谓陵犯也。宫清而徴、羽浊，实理之自然，间或用清，亦无不可，况于用清以避陵犯，不亦诬乎？使知仲吕之钧，商、角、徴、羽皆用正律，无变律也。使知高六即是黄钟半律，低工即是南吕倍律，倍半之律则未尝无，而四清声不可废也。使知应钟之上非无清声，黄钟之下非无浊声，由黄钟至应钟十二正律皆中声也，以证黄钟虽非最清，亦非最浊。李文利及张敔二家偏见之误甚矣。文利黄钟失之清，敔黄钟失之浊，皆非中声。

按自隋郑译变乐家钧调之法，不得以林钟当黄钟，于是学士大夫之说，无不以黄钟为最浊者。应钟之后有黄钟、大吕、太蔟、夹钟四清声，无不以为避陵犯之用者，而旋宫之理不明矣矣。夫最浊之声，非黄钟，实林钟也。又低则可及蕤宾也。最清之声，固不止应钟，亦不止夹钟之清声，而且可及仲吕、蕤宾也。所谓四清者，非黄钟、太吕、大蔟、夹钟之清声，乃林钟、夷则、南吕、无射之应声。其及仲吕、蕤宾者，黄钟、大吕之应声也。其所谓黄钟之宫者，以有倍律言之，则如九寸之黄钟，而蕤宾、林钟以下，皆其倍律者。苐以正律言之，则如四寸半之黄钟，而蕤宾以下，则皆其本律也。总之，宫声无定位，而不得以一钧之最大者为宫。黄钟之律虽最长，而及其用之，则有低于黄钟者在其前，初非以其最长最大者为黄钟之宫也。其在黄钟之前者，亦初无陵犯之说也。此理先儒亦未能明。按朱子声律辨云：五声之序，宫最大而沈浊，羽最细而轻清，商之大次宫，徴之细次羽，而角居四者之中。此正载堉所谓一定之最清、最浊、次清、次浊、不清不浊者也。又云：凡声，阳也。自下而上，未及其半，则属于阴而未畅，故不可用。上而及半，然后属于阳而始和，故即其始而用之以为宫。夫谓宫声为及半是矣。既云及半，则是不清不浊之声，何得谓之为始？若云黄钟之宫为始之始，则正是张敔黄钟最浊之说。自此以前，如人声之咽不出，琴弦之过慢不成声者矣，何得又有上未及半、属阴未畅而不可用之声耶？夫十二律皆中声也，黄中之宫，则中之中也，正是不清不浊之声，后人误以为角耳。先儒以众声和与未和、用与未用、阴阳际会之中者为中，以始之始者为中之中，虽以五行之土、五常之信、五事之思拟之，而中声之理终不明。先儒释中字云：不偏不𠋣，无过不及。若最大而沈浊者为黄钟，则偏𠋣过中，何得为中之中乎？若所谓角声者，朱子谓虽当五声之中，而非众声之会，亦非五声之所以取正。夫屋极居中，必为众材之会，亦即为众材之所取正，何以当中之声反不足取正，而必取其最大而沈浊者耶？岂非误以黄钟为角，误以林钟徴为黄钟宫耶？此理晦蚀已乆，太常乐工犹能守之。载堉之论甚眀，古今论乐未有能及者也。

又曰：“从子至已，律吕皆长，故有半而无倍，倍之则太长。从午至亥，律吕皆短，故有倍而无半，半之则太短。按载堉书有三十六律，倍、正、半各十二，举其全也。及其用之，则正律十二为中声，倍律自蕤至应六律为低声，半律自黄至仲六律为髙声，通得二十四律，尽其用也。如不言倍律，只言正律、半律，则其用为中声者，乃是半律。其低声六律，则本律之全，其髙声六律，则半律之又半也。虽律之长短若不同，其为倍律之理则一。犹之管子命黄钟小素为九九，命徴为百有八，羽为九十六也。

又曰：“半律虽六，而清声止于四。巳上太高，歌声揭不起；倍律虽六，而清声止于四，已下太低，歌声咽不出。按此又言人声髙下有所止，不能太高太低。若丝声，则噐有大小，大琴之一弦，散声可及倍律蕤宾，其清声则多取声可也。已上言声之用备矣。若所谓自上而下，未及其半，属于阴而未畅，故不可用者，则固无其声也。

又曰：“按神乐观雅乐所吹笙，以合字为黄钟正律；合字之下有大凡，为应钟倍律；大凡之下有大工，为南吕倍律；大工之下有大尺，为林钟倍律。以此证之，则知黄钟正律之下，非无低声也。又合字之上有四字，为太蔟正律；四字之上有一字，为姑洗正律；一字之上有上字，为仲吕正律；上字之上有勾字，为蕤賔正律；勾字之上有小尺，为林钟正律；小尺之上有小工，为仲吕正律；小尺之上有小凡，为应钟正律；小凡之上有小六，为黄钟半律；小六之上有小五，为太簇半律。以此证之，则知应钟正律之上，非无髙声也。盖笙与律，其理无二，以证张敔之失，亦昭然矣。按以笙证律甚明，所谓乐工能守其法者也。若如先儒之说，则以大尺为林钟倍律者，误认为黄钟之宫；以合字为黄钟正律者，误认为仲吕正律矣。

又曰：“旋宫法，宫羽无定，或宫浊而羽清，或宫清而羽浊。”认清浊为羽宫，斯谓之不知音。兹理深奥，庸俗难晓，故详论以祛其惑。论曰：世儒论五音，谓最大而浊者为宫，最小而清者为羽。商之大次于宫，徴之小次于羽，而角居大小清浊之中。古人虽有是言，以理评之，似是而非。知音之士，必无是说也。太史公之书，谓八十一为宫，五十四为徴，则宫大而徴小。管子之书谓宫八十一，徴一百有八，则宫小而徴大。二说不同，而宫与徴未尝非其音。盖一百八则五十四加倍之数，五十四即一百八折半之声耳。史记序五音，先宫、商、角而后徴、羽；管子序五音，先徴、羽而后宫、商、角。假令世俗评二家之得失，料其从马迁者十中有九，是夷吾者百中无一。不知先徴、羽而后宫、商、角亦可也，先宫、商、角而后徴、羽亦可也，宫大于徴亦可也，徴大于宫亦可也。十二律旋相为宫，宫无定位，岂可拘于清浊大小之说？盖夷吾所得者深，马迁所知者浅。浅者人所共知，深者俗所难解也。按载堉所以破俗论者，至明切矣。然言先徴、先宫皆可，宫大于徴、徴大于宫皆可，非泛泛为两可之说也。先宫而大于徴者，声律之体，是以黄钟全律必最长。先徴而大于宫者，声律之用，是用黄钟惟用其半律，而林钟以下用其全律，以居黄钟之前也。此理太史公未尝不知，其云上九、商八、羽七、角六、宫五、徴九，以徴当九，宫当五，岂非徴大于宫，徴先于宫乎？此文明载律书，后人不能玩索耳。声律体用一源图

按声律之理，倍之半之，同是此声此律，而此声此律或倍之，或加数倍，又别有一声律加几倍，则与之等，是两声律相通矣。今推之，凡相生者必相通，一为体，一为用，其源出于河图竒偶之相合，前已闿之，兹则确然有数之可指，有琴之可证。体为宫、商、角、徴、羽，用为徴、羽、宫、商、角。角不能通宫，而所通者变宫，于是变宫通变徴，周十二律皆然。今新率虽不用三分损益，然所差在毫𨤲之间，则弹琴者按徽取声，亦必无乖戾。此声律体用一源之至理。前人论声律，绝未有致思及此者，于是执定声最大者为黄钟宫，而岂知其实为林钟徴哉！或曰：若是，则琴初弦可命为黄钟宫，又可命为林钟徴，将以何者为正乎？曰：论大小之序，则体为本而用为末；论钧调之用，则体为宾而用为主。以正宫调明之，如以初弦为黄钟，则三弦不得不假借仲吕。以黄钟钧而用仲吕为角，律不正矣。以仲吕钧之律而命为正宫，名不正矣。惟以初为林钟，二为南吕，三为黄钟，四为太蔟，五为姑洗，乃正得黄钟钧之律，安得不以用为主乎？更进而求之，十、八、六、四、二之地数，以定五声之体；九、七、五、三、一之天数，以为五声之用。天地自然之妙如此，千古其谁觉之？

琴徽图

林钟之数，折半一尺八寸为七徽，半声也，亦中声也。又半之四徽九寸，为四分弦之一。其左半之相对者十徽二尺七寸，为四分弦之三。又半之一徽四寸五分，为八分弦之一。其相对者十三徽三尺一寸五分，为八分弦之七，皆自两仪而生者也。五徽一尺二寸，为三分弦之一，相对九徽二尺四寸，为三分弦之二；二徽六寸，为六分弦之一，相对十二徽三尺，为六分弦之五，皆自三才而生者也。三徽七寸二分，为五分弦之一，相对十一徽二尺八寸八分，为五分弦之四；六徽一尺四寸四分，为五分弦之二，相对八徽二尺一寸六分，为五分弦之三，皆自五行而生者也。自右半言之，一两仪，二三才，三五行，四两仪，五三才，六五行。左半相对亦然。其分寸地位，四七之间，倍于一四之间。一二相距，倍之为四五；二三相距，倍之为六五；三四相距，倍之为六七。通全弦为三停：岳至四，一停也，半之为一；岳至七，二停也，半之为四；岳至龈，三停也，半之为七。全弦一象先天八卦横图一徽内十三徽外无声，乾坤也。一徽至十三徽有声，六子也。一四之间，十与十三之间，声较密，犹艮兊之为少男少女也。当徽则鸣，犹人身三部九候有动脉，喉牙齿舌唇有字母也。琴徽泛声，其理微矣。说者苐曰十三徽象闰，岂知琴徽之妙者哉！

考徽当律

琴徽与律吕别是一理。徽出于两仪、三才、五行，律出于方圆、句股幂积。然弹琴者必按徽以调弦，又按徽以取声。其正当律之徽七徽，固居弦之半，犹律之半矣。七徽外正当律者，惟有第十徽。十徽四分弦之三。按第一弦十徽，正是黄钟宫三弦散声应之。凡弦十徽，皆是生本弦散声之母，无毫厘之差者也。其次则九徽，九徽三分弦之二，犹旧律林钟六寸，为黄钟九寸三分之二也。新法林钟六寸○○六毫有竒，琴弦展之加四倍，稍赢二厘四五毫，虽不正相当，亦已切近，可云相当。九徽者，本弦散声所生之子也。又其次则为十一徽。十一徽者，五分弦之四，于十徽约低一律，如三弦十徽，仲吕十一徽，则姑洗角也。黄钟九寸五分之四为七寸二分，而新法姑洗七寸一分四厘三毫有竒，较少五厘六毫有竒。琴弦展而加四倍，较朒二分二厘五毫，亦得云相当。于十一徽内按进半较指，即姑洗之位矣。凡用本弦为宫，隔一弦散声为角者，必按本弦十一徽取应，心知其意者，按进丰指可也。又八徽五分弦之三，与本弦羽声约相当，亦按进半指。若商声在十三徽外，与律相去逺矣。

朱子琴律说：“琴弦四尺五寸，正以十三徽当商，十一徽当角，八徽当羽。谓琴徽所以分五声之位，而配以当位之律，以待抑按取声。而其布徽之法，则当随其声数之多少，律管之长短，而三分损益，上下相生，以以定其位。今人布徽，但以四折取中为法，盖亦下俚立成之小数，于自然之法象，懵不知其所由来，不免有所未尽。按此说恐误。琴徽出于泛声，疏密别有理数，非可强之以就声律也。

朱载堉旋宫琴谱说曰：“诸书虽载六十调、八十四声之说，然有体无用，初学难暁。今以琴发眀，则体用兼备，庶初学易晓也。借管弦浅事喻律吕深理，要在琴与笙耳。盖笙犹律也，吹律定弦，古人本法也。以笙代律，今人捷法也。于世俗乐家，择其新㸃好笙用之，总然高下与律未必全同，但经㸃笙匠新整理相协，则可以定弦矣。不恊者，勿用也。琴有五音为钧者，亦有七音为钧者，指法大同小异。先论五音为钧，眀六十调也。次论七音为钧，眀八十四声也。凡各弦散声，即本律之正音。第十徽实音为散声之母，能生本律也。第九徽实音为散声之子，本律所生也。推此两徽，雅乐尚之。不尚余徽者，恶其乱雅也。解弦更张，先吹合字，上第一弦，按第十徽弹之，令与笙音相同，是为黄钟。次吹四字，上第二弦，按第十徽弹之，令与笙音相同，是为太蔟。次吹上字，上第三弦，按第十徽弹之，令与笙音相同，是为仲吕。次吹尺字，上第四弦，按第十徽弹之，令与笙音相同，是为林钟。次吹工字，上第五弦，按第十徽弹之，令与笙音相同，是为南吕。其第六弦、第七弦散声与第一弦、第二弦散声相应，此五声为均之琴也。吹笙定弦毕，复照调弦法再详定之，是上琴大略也。一弦十徽实音为宫，二弦十徽实音为商，三弦十一徽实音为角，四弦十徽实音为徴，五弦十徽实音为羽，六弦十徽十音少宫，七弦十徽实音为少商，此古所谓正调也，俗谓正宫调。一弦散声为宫，二弦散声为商，三弦散声为角，四弦散声为徴，五弦散声为羽，六弦散声为少宫，七弦散声为少商，非也。黄钟、大吕二钧，弦音不同，而指法同，俗呼为正调。按十一徽，弹第三弦，与第五弦散声相应，是也。取琴二张，一张按十徽，一张按十一徽，每弦依前法吹笙定就，下者即黄钟调，髙者即大吕调，同名正调，髙下不同。林钟、夷则二均，弦音不同，而指法同，俗呼缦角调。按十一徽，弹第一弦、第六弦，与第三弦散声相应，是也。黄钟调缦三弦，即林钟调；大吕调缦三弦，即夷则调。俗谓三弦为角，故名缦角，同名缦角，髙下不同。○按林钟调当缦黄钟为应钟，夷则调当缦大吕为黄钟，皆在第三弦。大蔟、夹钟二均，弦音不同，而指法同，俗呼缦宫调。按十一徽，弹第四弦，与第一弦、第六弦散声相应，是也。林钟调缦一六，即太蔟调；夷则调缦一六，即夹钟调。俗谓一六为宫，故曰缦宫，同名缦宫，髙下不同。○按太蔟调当缦黄钟为蕤宾，夹鉮调当缦夷则为林钟，皆在一不弦。姑洗、仲吕、蕤宾三均，弦音不同，而指法同，俗呼紧羽调。按十一徽弹第五弦与第二弦第七弦散声相应，是也。黄钟调紧五弦，即仲吕调。大吕调紧五弦，即蕤賔调。别定一琴，九徴实音与蕤賔调十徽实音相同，即姑洗调。俗谓五弦为羽，故曰𦂳羽。同名紧羽，高下不同。○按：仲吕调当紧姑洗为仲吕，蕤賔调当紧仲吕为蕤賔，皆在第五弦。又蕤賔调各弦散声，皆比姑洗调各弦散声高二律，故须别定一琴，以九徽实音与蕤賔调十徽实音相同，即姑洗。南吕、无射、应钟三均，弦音不同，而指法同，俗呼清商调。按十一徽弹第二弦第七弦与第四弦散声相应，是也。姑洗调紧二七，即南吕调。仲吕调紧二七，即无射调。蕤賔调紧二七，即应钟调。俗谓二七为商，故曰清商。同名清商，高下不同。○按：南吕调当紧夷则为南吕，无射调当紧南吕为无射，应钟调当紧无射为应钟，皆在二七弦。载堉六十调新说：五音琴以第三弦散声为黄钟，古人谓之平调。今琴家俗谱以第一弦为宫，故姜夔谓黄钟、大吕即缦角调，太蔟、夹钟即清商，姑洗、仲吕、蕤賔即正调，林钟、夷则即缦宫，南吕、无射、应钟即紧羽。其说非是。

五音琴图：

黄钟、大吕二均，其宫在第三弦之散声。太蔟、夹钟二均，其宫在第四弦之散声。姑洗、仲吕、蕤宾三均，其宫在第五弦之散声。林钟、夷则二均，其宫在第六弦之散声。南吕、无射、应钟二均，其宫在第七弦之散声。宫所在处，名为均主。惟第一弦、第二弦止取实音应和，不取散声为宫，不名为均主也。按：此谓林钟、夷则二均，以一弦十徽取应和，南吕、无射、应钟三均，以一弦十徽取应和也。琴有散声、实音、泛音，三者之中，散声最贵，实音次之，惟泛音不足贵，古所谓郑卫也。按：泛音虽不足贵，而徽之所以定者，实由泛音，未可忽也。又按：载堉谓琴本皆七弦，无五弦，虽舜琴亦七弦，以其少二音，故名五弦。此说恐不然。舜琴五弦，取清声代六七弦，似亦可弹也。

载堉七弦琴五音详论曰：“凡察五音为均，当依琴家调弦之法。下生者撮四，中间隔二弦，谓之大间勾。上生者撮三，中间隔一弦，谓之小间勾。按：下生、上生，据琴弦之下上。撮四谓一与四，二与五，三与六，四与七。撮一谓三与一，四与二，五与三，六与四，七与五。五音宫徴相生，徴商相生，商羽相生，羽角相生，角宫则不相生。其相生者，大小间勾皆合，不相生者，则不合也。夫宫与徴合，徴与商合，商与羽合，羽与角合，而角与宫独不合者，盖音数之穷欤。按：角生变宫，岑不用变声，故不合。其散弹而调之也，除宫角不合外，余音皆合。因其不合处，而宫角二声昭然可辨矣。是故间勾中有不合者，则小弦为宫，大弦为角。按：如太蔟宫，四弦为宫，一弦蕤賔为角。小间勾中有不合者，则大弦为宫，小弦为角。按：如黄钟宫，三弦为宫，五弦姑洗为角。其按弦而调之也，自岳山至龙龈为宫，其商当在十三徽外，角在十一徽，徴在九徽，羽在八徽，此五音之正位也。桉十一徽，八岳当按进半指，说见前。不拘何弦，旋相为宫，以按弦配散弦调之，余音皆会于第九徽，独宫音不然，而乃应于八九徽间；余音皆会于十徽，独角音不然，而乃应于十一徽。何也？盖九徽、十徽者，律吕相生之始终也。以琴通长计之，九徽居其三分之二，林钟之正位也；十徽居其四分之三，仲吕之正位也。此二律者，皆与黄钟相生，故为群音会合之际，而独宫角不居此际者，盖音之始终也。是故察其何弦散音，而与何弦按十一徽实音相应，则知散者其弦为角，按者其弦为宫。又察何弦散音，而与何弦八九徽间实音相应，则知散者其弦为宫，按者其弦为角。如是而辨之，宫角昭然矣。俗名缦角调者，古之黄钟角也。此调以夷则为宫，无射为商，夹钟为徴，仲吕为羽，故其宫音在第一弦之散声。俗名清商调者，古之黄钟商也。此调以无射为宫，太蔟为角，仲吕为徴，林钟为羽，故其宫音在第二弦之散声。俗名正调者，古之黄钟宫也。此调以太蔟为商，㚲洗为角，林钟为徴，南吕为羽，故其宫音在第三弦之散声。俗名缦宫调者，古之黄钟羽也。此调以夹钟为宫，仲吕为商，林钟为角，无射为徴，故其宫音在第四弦之散声。俗名紧羽调者，古之黄钟徴也。此调用仲吕为宫，林钟为商，南吕为角，太蔟为羽，故其宫音在第五弦之散声。以上五调，皆以第三弦黄钟为主焉。是故平调为古黄钟调。此调紧五，即古仲吕调。复紧二、七，即古无射调。复紧四，即古夹钟调。复紧一、六，即古夷则调。复紧三，即古大吕调。复从大吕调。紧五，即古蕤宾调。复紧二、七，即古应钟调。以上七调，先以平调渐次而紧者也。却从平调缦三，即古林钟调。复缦一、六，即古大蔟调。复缦四，即古南吕调。复缦二、七，即古姑洗调。以上四调，先自平调，渐次而缦者也。总而言之，则黄钟、大吕二调之宫音皆在第三弦，太蔟、夹钟二调之宫音皆在第四弦，姑洗、仲吕、蕤賔三调之宫音皆在第五弦，林钟、夷则二调之宫音皆在第一弦与第六弦，南吕、无射、应钟三调之宫音皆在第二弦与第七弦，旋相为宫，此之谓也。夫律有定而宫无定，宫虽移而律不移，是故黄钟之音常居三弦也。紧之则为大吕，缦之则为应钟。其十一调或紧或缦，惟黄钟得其中，所以名平调，又谓之正调。五音诸均之祖，律吕相生之本也。先儒喜穿凿者，惑于汉志之说，谓黄钟至尊，不复与他律为役，因是遂有半律、变律之法。后世就简陋者，泥于国语之文，谓大不逾宫，细不过羽，因是遂指大弦居首者为宫。故聂崇义三礼图谓琴第一弦为宫，次弦为商，又次为角、为徴、为羽、为少宫、为少商。宋时姜夔乐议亦仍其误，谓黄钟、大吕并用缦角调云云者，其说非是。而琴家旧谓紧羽为蕤賔调，清商为无射调，其说最是。按以大吕调紧五，则是蕤宾调。若以黄钟调紧五为蕤宾调，则失之矣。近代琴谱误以清商为姑洗调，失之逺矣。大抵乐家所谓宫者，谓本均之主耳，非清浊之谓也。噫！旋宫之法废，盖由先儒泥于宫浊羽清之说。譬如兄弟五人，更不叩其年齿长㓜，但指身长体胖者为兄，谓大弦为宫，亦犹是耳，非愚迷之甚乎？

按：载堉辨论甚详眀，不知琴家相传何故失之。揆厥所由，其故有数端：一由黄钟最长之说印定耳目。先秦以上，管子、吕氏之言，弃如粪土。不知黄钟半律在清浊之中者，乃为黄钟之宫，非以最长者为宫也。一由君、臣、民、事、物不可相陵之说，认为定理，不知更有君宜居中位之说也。一由古人言大不逾宫，细不过羽者，是五声之体。不知更有徴、羽、宫、商、角者，为五声之用也。如先儒之说，不止称谓不当而已。推其流失，旋宫至第五弦以后，全用清声，更无浊声和之。正晏子所谓若以水济水，谁能食之？若琴瑟之专一，谁能听之？何以成音乐乎？考定

琴五调图晖于十一晖，应五弦散声，古今无知之者。说见后。窃谓黄钟、大吕并用慢角调，故于大弦十一晖应三弦散声。按旧说以初为宫，二为商，三为角，四为徴，五为羽，六为少宫，七为少商。此调三弦缓，一律当姑洗，故得谓之慢角，黄钟均也。初散黄钟十一徽姑洗，应三散；三十徽南吕，应五散；五十徽大蔟，应七散；二散为太蔟浊声，三十徽林钟，应四散；四十徽黄钟，应六散。○今考之不然。初为徴，二为羽，三为宫，四为商，五为角，六为少徴，七为少羽。此调三弦缓，一律为应钟，当为慢宫调，林钟均也。初散林钟十一徽应钟，应三散；三十徽㚲洗，应五散；五十徽南吕，应七散；二散为南吕浊声。二十徽太蔟，应四散；四十徽林钟，应六散。太蔟、夹钟并用清商调，故于二弦十一晖应四弦散声。此调二、七弦紧一律，五弦亦紧一律，二、七弦也，故为清商，夹钟钧也。二散夹钟十一徽林钟，应四散；四十徽黄钟，应六散；初散为黄钟浊声。初十徽仲吕，应三散；三十徽无射，应五散；五十徽夹钟，应七散。○今考之不然。此调二、七、五皆紧一律，当为无射调，无射钧也。二散无射，十一徽太蔟，应四散；四十徽林钟，应六散。初散为林钟浊声，初十徽黄钟，应三散；三十徽仲吕，应五散；五十徽无射，应七散。姑洗、仲吕、蕤賔并用宫调，故于三弦十一晖应五弦散声。此调七弦无紧慢，为正宫，似仲吕钧。三散仲吕，十一徽南吕，应五散；五十徽太蔟，应七散；二散为太蔟浊声，二十徽林钟，应四散；四十徽黄钟，应六散；初散为黄钟浊声，初十徽仲吕，应三散。○今考之不然。此调为正宫，正是黄钟钧。三散黄钟，十一徽姑洗，应五散；五十徽南吕，应七散；二散为南吕浊声，二十徽太蔟，应四散；四十徽林钟，应六散；初散为林钟浊声，初十徽黄钟，应三散。林钟、夷则并用慢宫调，故于四弦十一晖应六弦散声。此调初六弦缓一律，三弦亦缓一律，初六，宫也，故为慢宫。林钟钧也。四散林钟十一徽应钟应六散：初散为黄钟浊声。初十徽姑洗应三散；三十徽南吕应五散；五十徽太蔟应七散。二散为太蔟浊声。二十徽林钟应四散。○今考之不然。此调初六两弦缓一律，初六，角也，当为慢角。太蔟：钧也。四散太蔟十一徽蕤賔应六散：初散为蕤賔浊声。初十徽应钟应三散；三十徽姑洗应五散；五十徽南吕应七散。二散为南吕浊声。二十徽太蔟应四散。南吕、无射、应钟并用蕤賔调，故于五弦十一晖应七弦散声。此调五弦紧一律，为无射钧，与蕤賔无预，不知何以为蕤賔。五散无射十一徽大蔟应七散。二散为太蔟浊声。二十徽林钟应四散，四十徽黄钟应六散。初散为黄钟浊声。初十徽仲吕应三散；三十徽无射应五散。○今考之不然。此调五弦紧一律，当为仲吕调，仲吕钧也。五散，仲吕十一徽南吕应七散；二散为南吕浊声，二十徽太蔟应四散，四十徽林钟应六散：初散为林钟浊声，初十徽黄钟应三散，三十徽仲吕应五散也。以律长短配弦大小，各有其序。按律配弦各有法，非以黄钟配大弦之说也。

右姜夔论五调，取应声之法得之。但习于大弦为宫之说，以大弦散声为黄钟，不能正其慢角、清商、慢宫之名，而蕤賔调尤无谓。独于三弦为宫者，正名宫调。今之弹琴者，亦以此为正调，此正合黄钟宫声居中之理。夫宫声在三弦，则初六为徴，二七为羽，四为商，五为角，岂不昭然？奈何古今论乐者固守旧说不变乎？三弦为黄钟宫，则初六为林钟徴，二七为南吕羽，四为太蔟商，五为姑洗角，正得黄钟钧之五律。若以初六为黄钟，则三弦为仲吕，焉有仲吕而可为黄钟之角乎？五律皆仲吕钧，焉有仲吕钧而可为宫调乎？然犹幸琴家相传，皆以此为正调，为宫调，其名甚正，于是管吕之说犹可存。若并此而议之汨之，则古法几无存矣。

隔一弦常应于第十徽，独为宫之弦，其角声必退一徽，于十一徽取应声，此理甚易知耳。凡商至徴，角至羽，徴至宫，羽至商，中间必历变律，律与支辰皆第六位，而十徽者正当本弦后第六律也，故皆于此取应。宫至角不历变律，律与支辰皆第五位，十一徽虽不正当本弦后第五律，而已切近，故独于此取应也。何以古今无人知耶？

慢角调”，今推得是慢宫调林钟钧，而琴家或谓之“黄钟调，又曰黄钟复古调，意以此调正得黄、太、姑、林、南之五律，不知此律为假借，而真律则林、南应太、姑也，何尝有黄钟在其间乎？如以此为复古，则彼正宫调者，非古法当去乎？此甚有害于琴者也。正宫调三弦本是黄钟宫，非仲吕角，而大弦为宫之说，牢不可破，是以先儒论律、论琴，皆不得其要领。朱子琴律说谓古人以仲吕为黄钟之角，破去三分损益之，明法俯就，此谓之僭差。盖律吕性情自然之变有如此者，而非人之所能为。今考之，本未尝以仲吕为角也。又答呉元士书亦往复于黄钟、正宫二调，终不能有确说。而元士又曰：正宫又名清角，则正宫之名幸存者，以易名而隐矣。至东坡苏氏，则直斥之为郑卫，使其说行，后人竟废此调，而乐用中声之理遂不可见，岂不大有害于乐乎？

琴之五调，由来乆矣。后魏陈仲儒云“若善琴术，则知五调是也。西山蔡氏谓琴絣定七弦，只可弹黄钟一钧。诚如是，则无转弦换调之法，且径以慢角为黄钟矣。朱子不然之，谓季通不能琴，弹出便不可行。此便是无下学工夫，吾人皆坐此病。朱子又云：古人随月调弦，若调至应钟，弦急恐绝。此亦不然。换调但转一两弦或三弦，非尽取七弦而渐紧之也。应钟犹在黄钟半律之前，本非甚短之律，则无弦急恐绝之事。朱载堉云：观朱子与蔡氏虽尝著书，但欲明律之理，实未尝审定其音。夫审音乃乐之本，岂徒空言而已乎？琴惟五调，何也？盖弦之紧慢，但能易两律，不能易三律。太紧则弦绝，太慢则不成声。故正宫五律之外，初六能换蕤賔，二七能换无射，三能换应钟，五能换仲吕，共九律而已。大吕、夹钟、夷则三律，散声不用，诸钧有关，渉此三律者，则无调也。如朱载堉之法，用琴三张，则六十调皆可旋宫矣。

朱载堉七音琴说曰：“雅乐失传，赖琴及笙二噐尚在，虽与古律不无异同，若与歌声高下相协，虽不中不逺矣。以人声为律准，虽百世可知也。诗不云乎：鼓瑟鼓琴，笙磬同音。盖笙与琴瑟，一堂之乐也。以笙定琴，以琴定瑟，以琴瑟协歌咏以定八音，则雅乐可兴矣。古人琴瑟定弦，皆以笙管为凖。后汉志所谓弦以缓急清浊，非管无以正也。琴有八十四声，置八十四，以十二除之得七，是知每均当具七音。自隋何妥建议废旋宫法，由是以来，世俗琴士不识七音为均之琴，惟笙皆是七音为均，却无五音为均之笙。援笙为琴瑟作证，不亦深切著明乎？先儒皆不非七音，陈旸何人，乃敢非之？乐记曰：不知声者，不可与言音，不知音者不可与言乐。何妥、陈旸之谓也。至今儒者疑信相半，七音之均几乎息矣。今特为七音之均而作，琴中八十四声，祗用笙中七簧定之，以简驭繁，妙法也欤！

又八十四声新说：“古琴有三等四调：一曰大琴正调，二曰中琴平调，三小琴清调，四瑟调。瑟调最髙，古人重之。○按：载堉欲破陈旸乐书之谬，不言变宫、变徴，谓与宫相冲者谓之中，与角相生者谓之和。图中易变徴为中字，取左传中声以降，五降之后不容弹。易变宫为和字，取淮南子姑洗生应钟，比于正音，故为和。今仍作变宫、变徴，使人易晓。

大琴图之一。

大琴图之二中琴图之一中琴图之

二小琴图之一。小琴图之

二总论曰：十二均七音琴图，律之大者常在大弦，律之小者常在小弦。若夫宫商，则无定位，有以第一弦为宫者，有以第二弦为宫者，有以第三、四、五、六、七弦为宫者。宫旋而律不旋，正所谓旋宫也。先儒泥于宫浊羽清之说，遂谓宫商常在大弦，徴羽常在小弦。及至论律，则有正律、变律之别，此乃律旋而宫不旋，非所谓旋宫也。要之，旋宫谱中所谓诸律，皆正律耳，无变律之理也。但有变宫、变徴二音。变宫、变徴二音，亦正律也。文献通考载宋朝太常琴制，有第　一弦为黄钟，以至第七弦为应钟，随律弹之，正与古法相合。陈晹、姜夔非之，妄矣。

按：先儒之说，宫亦随律而旋，大小弦皆递为宫，病在泥于陵犯之说，谓本均所用为宫之律，更不得有长律陵越其前，必用半律、变律、变半律以避之。推其流失，遂有小弦为宫，琴瑟专一之声，先儒曽未觉悟耳。变律始于杜氏通典，此因三分损益，仲吕不能复生黄钟，遂有此谬说。所谓弥近理而愈乱真者也。

蔡邕十二笛图：

应钟笛：正声应应钟，

下徴应。中吕

笛：正声应

中吕，下徴应蕤賔，长二尺九寸九分六。　黄钟长二尺一寸三分三厘有竒，四倍。夹钟角七寸四分九厘有竒，厘有竒，四倍。南吕角五寸三分三厘三毫强。

三代下制𠾖者，唯蔡邕深明律理。其制十二笛还相为宫，笛体用本律之角律，长者八之，短者四之，空中实容，长者十六。笛体何以用角律也？凡角律支辰与本律支辰为三合，如前洛书应十二律数图，黄钟当九，则姑洗角当五。九者其体，五者其用，故皆取角律八之四之以为笛长，而中容又再加八倍乃应也。一笛有正声，有下徴声。正声者，中声也；下徴者，最浊之声也。黄钟笛以林钟为最浊，不置黄钟于首，而置黄钟于中，不谓林钟短于黄钟为上，而谓长于黄钟为下，此正管吕徴羽在宫前之法也。如吕氏法，应钟下生蕤宾之半律，蕤宾半律上生大吕之半律，则十二笛蕤宾最短，林钟最长。今以蕤宾最长，何也？权宜之法也。若令蕤賔四倍无射角，仅得一尺九寸九分七厘有竒，太短，不便横吹，故用八倍，令变徴居徴前，是应钟上生蕤賔之全律，蕤賔下生大吕之半律也。琴转弦不能使五弦紧二律当蕤宾，则以大弦缓一律当蕤宾，而蕤宾最浊，亦此理也。若如后人黄钟用全律为宫，则必以黄钟为最长，应钟为最短，何以长者为蕤賔、林钟，而黄钟反短于应钟耶？此可悟宫声居中，徴羽在前者之理矣。晋荀朂不达其故，改黄钟笛三尺八寸，姑洗笛三尺五寸，蕤賔笛二尺九寸，余律无所损益，则全无伦理。梁武帝之笛，黄钟最长三尺八寸，应钟最短二尺三寸，则如后人之说矣。

朱载堉曰：“隋郑译与苏夔俱云：乐府黄钟乃以林钟为调首，失君臣之义。今请雅乐黄钟宫以黄钟为调首。众皆从之。按：今太常笙尺字簧长，合字簧短，此谓林钟为调首也。自隋已前如此，非始于近代也，盖亦有说焉。林钟为调首者，古称下徴是也。今民间笛六孔全闭，低吹为尺，即下徴也。徴下于宫，故曰下徴，即林钟倍律声也。从尾放开一孔，低吹为工，即下羽也，羽下于宫，故曰下羽，即南吕倍律声也。放开二孔，低吹为凡，即应钟倍律声。放开三孔，低吹为合，即黄钟正律声。放开四孔，低吹为四，即太蔟正律声。放开五孔，低吹为一，即姑洗正律声。六孔全开，低吹为勾，即蕤宾正律声。此黄钟之钧七声也。其林钟、南吕、应钟正律之声，开闭同前，但髙吹耳。民间之笛，盖古人遗法也。其宫商有清浊，而徴羽有上下下徴二字见晋书、宋书志及文选注，夫一调内下有倍律浊声，上有半律清声，则黄钟为中声矣。矣。管仲所谓徴数一百八，羽数九十六，宫数八十一，商数七十二，角数六十四，徴、羽之数多，宫、商、角之数少，即此理也。近世律家不明此理，往往强作解事，指黄钟为最浊，似是而实非也。今太常笛六孔全闭为合，拟黄钟之正律；六孔全开为凡，拟黄钟之正律。译等所改，即此笛耳，徒能改笛而不能改笙。今笙所存者，古之遗法也。乐用中声图

天地之声及人声可为乐者，皆天地之中声，其理出于河图。此图左第一行，河图之全数；第二行，河图中宫之十㸃，半之为五㸃；第三行以五声配之，生数为清，成数为浊，而一、二之羽、徴太清，八、九、十之角、宫、商太浊，则所用者中间七、六、五、四、三之五位而已。变徴后虽有清徴、清羽，但为徴、羽之应声，非别为二声也。于是以白黑识其㸃，而五又为中之中，以重圈☉识之。此○之宫即吕氏所谓黄钟之宫，管子所谓黄钟小素之首，是为十二律之本。如管子相生之法，则徴、羽在宫前，商、角在宫后。夫以宫、商、角、徴、羽为序者，声之体也；徴、羽、宫、商、角为序者，声之用也。体用一源，前图详之。第二行加二变为七音，宫前三声为浊，宫后四声为清，宫声正当中之中也。第五行又以宫、商、角、徴、羽为序，盖所用之五声，徴最浊，角最清，则又自成五声大小之序，而宫当徴，商当羽，角当宫，徴当商，羽当角，犹琴家命初弦为宫、二为商、三为角、四为徴、五为羽也。国语言五声大不逾宫，细不过羽，亦据此行五声言之，其实大不逾徴也。第六行加入二变，第七行配以七律，皆为假借之律，而仲吕于五声当角，于七音当变徴，又非黄钟宫之七律，而不得不用之，尤为假借者也。第八行以乐家管色字配之，黄钟为合，太蔟为四，姑洗为一，仲吕为上，林钟为尺，南吕为工，应钟为凡。第九行依第四行之七音配以七律，则五声二变皆得其本位，是为黄钟宫之真七律。配以管色字，合为林钟徴，四为南吕羽，一为应钟变宫，上为黄钟宫，尺为太蔟商，上为姑洗角，凡为蕤宾变徴。后世之乐，一为变宫，凡为变徴，北曲用一、凡，南曲不用一、凡，按图正相合也。夫一为变宫，凡为变徴，今世乐家所通知。若为图五、六、七行之声律，则一乃是姑洗角，何以为变宫？凡乃是应钟变徴？可知第四、第九行之声律为真，而五、六、七行之声律为假借矣。四、九行之声律，乃第一行之数，第二行之圈，第三行之五声也。然则乐用中声之理，岂不昭然？而管吕之说，岂非古今不可易者乎？

律吕阐微卷七