文献通考卷六十八
※《宝墨待访录》二卷
陈氏曰：礼部侍郎襄阳米芾元章撰。记承平时故家所藏晋、唐遗迹。
※《群书会记》三十六卷
陈氏曰：郑樵撰。大略世所有之书，非必其家皆有之也。
※《夹氵祭书目》一卷，《图书志》一卷
陈氏曰：郑樵记其平生所自著之书。《志》者，盖述其著作之意也。
※《集古系时录》十卷，《系地录》十一卷
陈氏曰：郑樵撰大抵因集古之旧，详考其时与地而系之，二书相为表里。
※《秦氏书目》一卷
陈氏曰：濡须秦氏，元二年有为金部员外郎者闻於朝，请以宅舍及文籍不许子孙分割。
※《藏六堂书目》一卷
陈氏曰：莆田李氏云唐江王之後，有家藏诰命。其藏书自承平时，今浸以散逸矣。
※《吴氏书目》一卷
陈氏曰：奉议郎漳浦吴与可权家藏。闽中不经兵火，故家文籍多完具，然地湿，苦蠹损。
※《晁氏读书志》二十卷
陈氏曰：昭德晁公武子止撰。其序言得南阳公书五十箧，合其家旧藏，得二万四千五百卷。其守荣州，日夕仇校，每终篇辄论其大指，时绍兴二十一年也。其所发明，有足观者。南阳公未知何人，或云度宪孟也，未详。
※《遂初堂书目》一卷
陈氏曰：锡山尤氏尚书袤延之，淳熙名臣，藏书至多，法书尤富。尝烬於火，今其存亡几矣。
诚斋序略曰：延之於书靡不观，观书靡不记。每公退则闭户谢客，日记手钞若干古书，其子弟及诸女亦钞书。一日谓予曰：“吾所钞书，今若干卷，将汇而目之，饥读之以当肉，寒读之以当裘，孤寂而读之以当友朋，幽忧而读之以当金石琴瑟也。”乃属予序其书目。余记序之，将借而传焉。
※《中兴馆阁书目》三十卷
陈氏曰：秘书监临海陈癸叔进等撰。淳熙五年上之。中兴以来，庶事草创，网罗遗逸，中秘所藏，视前世独无歉焉，殆且过之。大凡著录四万四千四百八十六卷，盖亦盛矣。其考究疏谬亦不免。
※《馆阁续书目》三十卷
陈氏曰：秘书丞吴郡张攀从龙等撰。嘉定十三年上。以淳熙後所得书，纂续前录，草率尤甚。凡一万四千九百四十三卷。
※《郑氏书目》七卷
陈氏曰：莆田郑寅子敬以所藏书为七录，曰经，曰史，曰子，曰艺，曰方技，曰文，曰类。寅，知枢密院侨之子，博闻强记，多识典故。端平初，召为都司，执法守正，出为漳州以没。
※《宝刻丛编》二十卷
陈氏曰：临安书肆陈思者，以诸家集古书录，用《九域志》京府州县系其名物，而昔人辩正审定之语具著其下，其不详所在附卷末。
右目录。
●卷二百八 经籍考三十五
○子（儒家）
《汉 艺文志》：儒家者流，盖出於司徒之官，助人君顺阴阳明教化者也。游心於《六经》之中，留意於仁义之际祖述尧、舜，宪章文、武，宗师仲尼，以重其言，於道为最高。孔子曰：“如有所誉者，其有所试矣。唐、虞之隆，殷、周之盛，仲尼之业，已试之而效者也。然惑者既失精微，而辟者又随时抑扬，违离道本，苟以讠华众取宠。後进循之，是以《五经》乖析，儒学浸衰，此则辟儒之患也（辟读曰僻）。
《隋 经籍志》曰：儒者，所以助人君明教化者也。圣人之教，非家至而户说，故有儒者宣而明之。其大抵本於仁义及五常之道黄，帝尧、舜、禹、汤、文、武咸由此则。《周官》，太宰以九两系邦国之人，其四曰儒，是也。其後陵夷衰乱，儒道废缺，仲尼祖述前代，修正《六经》，三千之徒，并受其义。至於战国，子思、孟轲、荀卿之流，宗而师之，各有著述，发明其指，所谓中庸之教，百王不易者也。俗儒为之，不顾其本，苟欲讠华众，多设问难，便辞巧说，乱其大体，致令学者难晓，故曰“博而寡要”。
《汉志》：五十三家，八百三十六篇（入扬雄一家，三十八篇）。
《隋志》：六十二部，五百三十卷（通计亡书，合六十七部，六百九卷）。
《唐志》：六十九家，九十二部，七百九十一卷（陆善经以下不著录三十九家，三百七十一卷）。
《宋三朝志》：五十一部，三百七十一卷。
《宋两朝志》：二十部，一百四十三卷。
《宋四朝志》：二十四部，一百九十七卷。
《宋中兴志》：九十六家，一百一十八部，八百五十七卷。
※《曾子》二卷
晁氏曰：曾子者，鲁曾参也，旧称曾参所撰，其《大孝篇》中乃有乐正子春事，当是其门人所纂尔。《汉 艺文志》，《曾子》十八篇。《隋志》，《曾子》二卷，目一卷。《唐志》，《曾子》二卷。今此书亦二卷，凡十篇，盖唐本也。视《汉》亡八篇，视《隋》、《亡》目一篇。考其书，俱已见於《大戴礼》。世人久不读之，文字谬误为甚。乃以《大戴礼》参校之，其所是正者，至於千有馀字云。
高氏《子略》曰：曾子者曾参与公明仪、乐正子春、单居离、曾元、曾华之徒，讲论孝行之道，天地事物之原，凡十篇。自《身》至於《天圆》，己见于《大戴礼》，篇为四十九，为五十八。他又杂见於《小戴礼》，略无少异。是固後人掇拾以为之者欤？刘中垒父子奏汉《七略》，已不能致辨於斯，况他人乎？然董仲舒《对策》已引其书，有曰：“尊其所闻则高明，行其所知则光大。”则书固在董氏之先乎？又其言曰：“君子爱日，及时而成。难者不避，易者不从。旦就业，夕自省，可谓守业。年三十、四十无艺，则无艺矣。五十不以善闻，则无闻矣。”质诸“吾日三省吾身”，何其辞费邪？
周氏《涉笔》曰：《曾子》一书，议道褊迫又过於荀卿，盖战国时为其学者所论也。孔子言“七十而从心所欲，不逾矩”，正指圣境妙处。此书遽谓“七十而未坏，虽有後过，亦可以免。”七十而壤与否，巳不置论，而何以为过？何以为免？圣门家法无此语也！
陈氏曰：凡十篇，具《大戴礼》，後人从其中录出别行。慈湖杨简注。
※《子思子》七卷
晁氏曰：鲁孔子思撰。载孟轲问：“牧民之道何先？”子思子曰：“先利之。”孟轲曰：“君子之教民者，亦仁义而己，何必曰利？”子思曰：“仁义者，固所以利之也。上不仁则不得其所，上不义则乐为诈，此为不利大矣。故《易》曰：‘利者，义之和也。’又曰：‘利用安身，以崇德也。’此皆利之大者也。”温公采之，著於《通鉴》。夫利者有二，有一己之私利，有众人之公利。子思所取，公利也，其所引援《易》之言是也。孟子所鄙，私利也，亦《易》所谓“小人不见利不劝”之利也。言虽相反而意则同，不当以优劣论也。
※杨亻京注《荀子》二十卷
晁氏曰：赵荀况撰。汉刘向校定，除其重复，著三十二篇，为十二卷，题曰《新书》。称：卿赵人，名况。当齐宣王、威王之时，聚天下贤士稷下。是时荀卿为秀才，年十五，始来游学。至齐襄王时，荀卿最为老师。後楚，相春申君以为兰陵令。己而归赵。按威王死，其子嗣立，是为宣王。楚考烈王初，黄歇始相。《年表》自齐宣王元年至楚考烈王元年，凡八十一年，则荀卿去楚时近百岁矣。杨亻京，唐人，始为之注，且更《新书》为《荀子》，易其篇第，析为二十卷。其书以性为恶，以礼为伪，非谏诤，傲灾祥，尚强霸之道。论学术，则以子思、孟轲为“饰邪说，文奸言”，与墨翟、惠施同诋焉。论人物，则以平原、信陵为辅拂，与伊尹、比干同称焉。其指往往不能醇粹，故後儒多疵之云。
昌黎韩氏曰：荀氏书，考其辞，时若不粹，要其归，与孔子异者鲜矣，抑犹在轲、雄之乎？孔子删《诗》，笔削《春秋》，合於道者著之，离於道者黜去，故《诗》、《春秋》无疵。余故削荀氏之不合者，附於圣人之籍，亦孔子之志欤！孟子，醇乎醇者也。荀与扬，大醇而小疵。
东坡苏氏曰：昔者常怪李斯事荀卿，既而焚灭其书，大变古先圣王之法，於其师之道，不啻若寇雠。及今观荀卿之书，然後知李斯之所以事秦者，皆出於荀卿，而不足怪也。荀卿者，喜为异说而不让，敢为高论而不顾者。其言，愚人之所惊，小人之所喜也。子思、孟轲，世之所谓贤人君子也，荀卿独曰，乱天下者，子思、孟轲也。天下之人如此其众也，仁人义士如此其多也，荀卿独曰，人性恶，桀、纣性也，尧、舜伪也。由是观之，意其为人，必也刚愎不逊而自许太过。彼李斯者，又特甚者耳。今夫小人之为不善，犹必有所顾忌。是以夏、商之亡，桀、纣之残暴，而先王之法度、礼乐、刑政，犹未至於绝灭而不可考者，是桀、纣犹有所存而不敢尽废也。彼李斯者，独能奋而不顾，焚烧夫子之《六经》，烹灭三代之诸侯，破坏周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼见其师历诋天下之贤人，自是其愚，以为古先圣王皆无足法者。不知荀卿特以快一时之论，而荀卿亦不知其祸之至於此也。其父杀人报仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述礼乐，而李斯以其学乱天下，其高谈异论有以激之也。孔、孟之论，未尝异也，而天下卒无有及者。苟天下果无有及者，则尚安以求异为哉？
程子曰：荀卿才高，其过多。扬雄才短，其过少。韩子称其大醇，非也。若二子，可谓大驳矣。且性恶一句，大本巳失。
《朱子语录》曰：《荀子》亻尽有好处，胜似《扬子》，然亦难看。看来荀卿亦是刚明底人，只是粗。
陈氏曰：《汉志》作《孙卿子》者，避宣帝讳也。至杨亻京，始复改为荀卿，分为二十卷，而注释之。淳熙中，钱佃耕道用元丰监本参校，刊之江西漕司，其同异著之篇末，凡二百二十六条，视他本最为完善。
※《董子》一卷
晁氏曰：周董无心撰。皇朝吴秘注。无心在战国时著书辟墨子。
※《贾谊新书》十卷
《崇文总目》：汉贾谊传。本七十二篇，刘向删定为五十八篇。《隋》、《唐》皆九卷，今别本或为十卷。
晁氏曰：谊著《事势》、《连语》、《杂事》，凡五十八篇。考之《汉书》，谊之著书未尝散轶，然与班固所载时时不同。固纪云“掇其切於世者”，容有润益刊削，无足怪也。独其说经多异义，而《诗》尤甚，以“驺虞”为天子之囿官，以“灵台”为神灵之台，与毛氏殊不同，学者不可不知也。
高氏《子略》曰：皮日休读贾谊《新书》，叹其心切，其愤深，其辞隐而丽，其藻伤而雅。惟苏公轼以为非才之难，所以自用者实难。惜乎贾生，王者之佐，而不能自用其才。观其过湘作赋，以吊屈原，纡郁愤闷，有远举之志。其後卒以自伤哭泣，至於天绝，是亦不善处穷者矣。夫谋之一不见用，安知终不复用？呜呼！此东坡以志量才识论谊者，非谊所及也。
《朱子语录》曰：贾谊《新书》除了《汉书》中所载，馀亦难得粹者，看得来只是贾谊一杂记藁耳。中事事有些个。问《新书》。曰：“此贾谊平日记录藁草也。其中细碎俱有，《治安策》中所言多在焉。”
陈氏曰：《汉志》，五十八篇。今书首载《过秦书》，末为《吊湘赋》，馀皆录《汉书》语，且略节谊本传於第十一卷中。其非《汉书》所有者，辄浅驳不足观，决非谊本书也。
※扬子《法言》十三卷
晁氏曰：汉扬雄撰。晋祠部郎中李轨注。雄好古学，见诸子各以其知舛驳，不与圣人同，是非颇谬於经。故人时有问雄者，常用法言应之，讠巽此以象《论语》，号曰《法言》。每篇复为序赞，以发其大意。然雄之学，自得者少，其言务拟圣人，靳靳然若影之守形，既鲜所发明，又往往违其本指，正古人所谓画者谨毛而失貌者也。
程子曰：扬子无自得者也，故其言蔓衍而不断，优柔而不决。其论则曰：“人之性，善恶混。”盖雄规矩窄狭，道即性也。言性己错，更何所得。
陈氏曰：凡十三篇。篇各有序，本在卷末，如班固《叙传》然。今本分冠篇首，自宋咸始。李轨注本，历景、嘉、治平三降诏，更监学、馆阁两制校定，然後板行，与建甯四注本不同。
※《温公集注法言》十三卷
晁氏曰：温公集晋李轨、唐柳宗元、国朝宋咸、吴秘注。公自言“少好此书，历年己多，今辄采诸家所长，附以己意，名《集注》。李祠部注本及《音义》，最为精详。宋、吴亦据李本，而文多异同。今参以《汉书》，取其通者，以为定本。先审其音，乃解其义”云。
※《太元经》十卷
晃氏曰：汉扬雄子撰。雄作此书，当时己诮其艰深，其後字读多异。予尝以诸家本参校，不同者，疏於其上。且发策以问诸生云：扬雄准《易》作《太元经》，其自序称《元》盛矣，而诸儒或以为犹吴、楚僭王，当诛绝之罪，或以为度越老子之书。大抵誉之者过其实，毁之者失其真，皆未可信。然譬夫听讼，曾未究其意，乌能决其曲直哉！今欲论《元》之得失，必先窥其奥，然後可得而议也。夫《元》虽准《易》，然托始《高辛》、《大初》二历而为之。故《元》有方、州、部、家，凡四重而为一首九赞，通七百二十九赞有奇，分主昼夜，以应三百六旬有六日之度。首准一卦，始於《中》准《中孚》，而终於《养》准《颐》。二十四气，七十二侯，与夫二十八宿，错居其，先後之序，盖不可得而少差也。夫《易》卦之直日，起於汉儒之学。舍四正卦，取六十卦之爻三百六十各直一日，此《元》之所准者也。然《易》之卦直日，其亦如《元》之首有序乎，抑无也？若亦有之，则雄之为《元》不亦善乎？不然，则《元》之序亦赘矣。自《复》、《后》而为《乾》、《坤》，十有二卦，皆以阴阳之消长，分居十二月，谓之辟卦，固有序矣。其馀一月而四卦之序云何耳？如《中孚》、《颐》，何以为一日之卦也？曰公卿、大夫、侯者，何谓也？其所谓《屯》正於丑时而左行，《蒙》正於寅时而右行者，其旨可得而闻欤？又一阳一阴者，《元》相错之法也，然《养》为阳而《中》不为阴；水、火、木、金、土者，《元》相传之法也，然《<爻守>》为金而《羡》不为土，其自相戾类如此，岂得无说哉？
《朱子语录》曰：扬子为人思沈，会去思索，如阴阳消长之妙，他直是去推求。然《太元》亦拙底工夫。盖天地只有一个奇偶，奇阳偶阴，春少阳，夏太阳，秋少阴，冬太阴，自二而四，自四而八。只恁地推去都走不得，扬子添作三，事事要作三截，又且有气无朔，有日星无岁月，恐不是道理。其学本似老氏，如清静渊默等语，皆是老氏意思。
陈氏曰：按《汉志》，扬雄所叙三十八篇，《太元》十九。本传，三方、九州、二十七部、八十一家、七百二十九赞，分为三卷，有《首》、《冲》、《错》、《测》、《ゼ》、《莹》、《数》、《文》、《扌》、《图》、《告》十一篇，皆以解剥《元》体。盖与本经三卷，共为十四。今《志》云十九，未详。初，宋、陆二家各依旧本解释。范望折中长短，或加新意，既成此注，乃以《元首》一篇，加经赞之上；《元测》一篇，附《赞》之下，为九篇，列为四卷。《首》、《测》二序，载之第一卷之首。盖犹王弼离合古《易》之类也。卷首有陆绩《述元》一篇。
水心叶氏曰：《太元》虽名幽深，然既“枝叶扶疏，独说十馀万言”，侯芭又受其辞，则是雄所以作之意，固尝晓然号於人，使皆可识，不为甚难明也。至宋衷、陆绩、范望，乃皆创立注释，若昔未尝闻知者。如首名以节气起止，赞义以五行胜克，最为此书要会。不知自雄及芭亲相传授已如此邪？或旧语果零落，而衷、绩等方以意自为参测也？以位当卦，以卦当日，出於汉人。若夫节候晷刻，推其五行所寄，而吉凶祸福生之，至《元》而益详，盖农工小人所教以避就趋舍者。雄为孔氏之学，其书将经纬大道，奈何亻免首效之？且未有求其小而能得其大者也，惜乎其未讲矣！
※《范氏注太元经解》十卷
晁氏曰：吴范望叔明注。其字云：子著《元》，桓谭以为绝伦，张衡以拟《五经》。自侯芭受业之後，希有传者。建安中，宋衷、陆绩解释之，文字繁隈。今以陆为本，录宋所长，训理其义，为十卷耳。以《首》分居本经之上，以《测》散处《赞辞》之下。其前又有陆绩序，以子为圣人云。
※《说元》一卷
晁氏曰：唐王涯广津撰。涯始以贞元丙子，终於元和巳丑，二十六年，注《太元》为六卷。今不之见，独此书行於世。凡五篇：《明宗》一、《立例》二、《揲法》三、《占法》四，《辩首》五。
巽岩李氏曰：自晋范望而後，为《元》学者无闻，而涯独能名家，诸儒共宗之。涯别有经注六卷行於世，此特其大略耳。《揲法》所称并“{艹力}之後，便都数之，不中分，”盖误也。若尔，则终不成七八之数，当云又中分其馀而三数之，但不复挂一。然本多如此，今姑仍其旧，使观者自择焉。
※宋惟《太元解》十卷
晁氏曰：皇朝宋惟注。惟尝得《太元》古本於昭应，咸平中知滑台，取宋衷、陆绩、范望三家训解，别为之注，仍作《太元宗旨》两篇附於後。其学盖师济东田告，司马温公所谓“小宋”者也。
※《徐庸注太元经解》十卷
晁氏曰：皇朝徐庸注。庸，庆历人也。以范望解指义不的，因王涯、林氏诸解，重为之注；取王涯《说元》附於後，自为《元颐》，通名之为《太元性总》。其自序云尔。又多改其文字，如以“乞”为“仡”，以“危”为“危”，以“壮凡”为“札乃”以“孪”为“{亦}”，以“稚”为“推”之类。其所谓林氏者，也。贾文元尝辟之奸妄於朝。
※章氏《太元经注》十四卷，《疏》三十卷
晁氏曰：皇朝章撰。嘉中，成都帅蒋棠献其书於朝，诏书褒宠，赐号冲退处士。《实录》，字隐之，双流人，通经术，善属文，性恬淡，屏居林泉，以养生治气为事。
巽岩李氏曰：其说以范望为宗，望所否者，辄改正之。大抵《元》之吉凶，专在昼夜，而子之辞，或奇奥难晓，诸家往往迷误，指凶为吉，违背经义，独以昼夜订其辞，於吉凶无所差，比诸家诚最优焉。，成都人，字隐之，博通《五经》，尤长於《易》与《太元》。王素、赵守蜀，皆宾礼之，赐冲退，素所请也。将死，其乡人梦以小童自随，投谒告别，曰：“此嚣尘，非修行地，吾归阆苑矣。”盖明术数得道者云。
※《陈渐演元》十卷
晁氏曰：皇朝陈渐撰。渐，尧佐之族子也，《国史》有传。凡十四篇。渐谓史以扬雄非圣人而作经，犹吴、楚僭王。按子《法言》、《解嘲》止云《太元》，然则经非其自称，弟子侯芭之徒尊之耳。
※《太元渊旨》一卷
晁氏曰：右皇朝张揆撰。
※《太元经疏》十八卷
晁氏曰：皇朝郭元亨撰。元亨谓雄之作《元》，传之侯芭，後独有张衡、桓谭、张华见而称叹，吴郡邹伯岐求本不能得。宋衷为训，陆绩为解，范叔明、王涯亦注之，皆未明白。元亨在蜀，自淳化未迄於祥符八年，仅三十年，撰成今疏。又云《太元》润色於君平。未知何所据而言然。
巽岩李氏曰：其疏专主范望，虽讲论极详，然於望本注无所增益也。元亨自谓得师於蜀，而不著其师之名氏。蜀人盖多《元》学，疑严、扬所传固自不绝，但潜伏退避，非遇其人则鲜有显者耳。元亨之本末亦未详。
※《太元发隐》三篇
巽岩李氏曰：章撰。有《太元讲疏》四十九卷，其说甚备。《发隐》之作，盖在《讲疏》以前，其大略可见矣。下篇所称王莽旦筮，遇於之一五七，乃宋衷、陵绩旧注，本寓言也。而谓宋、陆皆居汉世，去扬雄未远，必得之传闻，故因用之。要恐非实耳。然亦不害学者，观其意焉可也。
※《温公集注太元经》十卷
晁氏曰：司马光君实集汉宋衷《解诂》、吴陆绩《释文》、晋范望《解赞》、唐王涯注《经》及《首》、《测》、宋惟《通注》、陈渐《演元》、吴秘《章义》七家为此书。自庆历至元丰，凡三十年始成。其直云宋者，衷也；小宋者，惟也。惟、渐、秘皆国朝人。
温公《说元》曰：班固称诸儒或讥扬雄非圣人而作经，犹春秋吴、楚之君僭号称王。余亦私怪雄不赞《易》而别为《元》。《易》之道，其於夭人之蕴备矣，而雄岂有以加之，更乃为一书，且不知其焉所用之，故亦不谓雄宜为《元》也。及长，学《易》，苦其幽奥难知，以为《元》者贤人之书，校於《易》，其义必浅，其文必易。夫登乔山者，必践於央埤；沧海者，必沿於江、汉。故愿先从事於《元》，以渐进於《易》，庶几乎其可而望也。於是求之积年，始得观之。初则溟氵幸漫漶，略不可入。乃研精易虑，屏人事而细读之数十过，参以首尾，稍得窥其梗概。然後喟然置书，叹曰：呜呼，扬子真大儒者邪！孔子没後，知圣人之道者，非子而谁？孟、荀殆不足拟，况其馀乎？观《元》之书，明则极於人，幽则尽於神，大则包宇宙，细则八毛。合天地人之道以为一，究其根本，示人所出，胎育万物，而兼为之母，若地履之而不可穷也，若海挹之而不可竭也。盖天下之道虽有善者，蔑不易此矣。考之於浑元之初而《元》己生，察之於当今而《元》非不行，穷之於天地之季而《元》不可亡，叩之以万物之情而不漏，测之以鬼神之状而不违，概之以《六经》之言而不悖。藉使圣人复生，视《元》必释然而笑，以为得己之心矣。乃知《元》者以赞《易》也，非别为书以与《易》角逐也。何歆、固知之之浅而过之之深也！
陈氏曰：集取宋衷以下七家之说，而断之以己意。
※《太元释文》一卷
陈氏曰：相传自侯芭、虞翻、宋衷、陆绩互相增损，非後人所作也。吴秘尝作《音义》，岂即此邪？
※《元解四卷》《元历》一卷
陈氏曰：右丞襄陵许翰崧老撰。所解十一篇，通温公注为十卷。仿韩康伯注《系辞》合王弼为全书之例也。大抵《元首》如《彖》，《赞》如《爻》，《测》如《象》，《文》如《文言》，《ゼ》、《莹》、《扌》、《告》如《系辞》，《数》如《说卦》，《冲》如《序卦》，《错》如《杂卦》之类。其於《易》也，规规然拟之勤矣。《太元历》者，亦翰所传，云温公手录，不著何人作。
※《易元星纪图》一卷
晁氏曰：从父詹事公撰。以温公《元历》及邵康节《太元准易图》合而谱之，以见扬雄以首准卦非出私意，盖有星候为之机括。且辩正古今诸儒之失，如《羡》不当准《临》，《夷》不当准《大壮》之类。凡此难与诸家口舌争，观谱则彼自屈矣。此谱元所以作也。
●卷二百九 经籍考三十六
○子（儒家）
※《新序》十卷
《崇文总目》：汉刘向撰。成帝时，典校秘书，因采载战国、秦、汉事，为三十卷上之。其二十卷今亡。
晁氏曰：当成帝时，与校书，因采传记、行事、百家之言，删取正辞美义可劝戒者，为《新序》、《说苑》，共五十篇。《新序》，阳朔元年上。世传本多亡阙，皇朝曾巩子固在馆中，日校正其讹舛，而缀缉其放逸，久之，《新序》始复全。自秦之後，缀文之士有补於世者，称向与扬雄为最。雄之言，莫不步趋孔、孟；向之言，不皆概诸圣，故议者多谓雄优於向。考其行事，则反是。何哉？今观其书，盖向虽杂博而自得者多，雄虽精深而自得者少故也。然则向之书可遵而行，殆过於雄矣，学者其可易之哉！
南丰曾氏序略曰：刘向所集次《新书》三十篇、《目录》一篇，隋、唐之世尚为全书，今可见者，十篇而已。汉兴，六艺皆得於散绝残脱之馀，世复无明先王之道以一之者，诸儒苟见传记百家之言，皆悦而向之，故先王之道为众说之所蔽，ウ而不明，郁而不发，而怪奇可喜之论，各师异见，皆自名家者，诞慢於中国，一切不异於周之末世。天下学者，知折衷於圣人，而能纯於道德之美者，杨雄氏而止耳。如向之徒，皆不免乎为众说之所蔽，而不知有所折衷者也。盖向之序此书，於今为最近古，虽不能无失，然远至舜、禹，而次及於周、秦以来，古人之嘉言善行，亦往往而在也。要在慎取之而已。故臣惜其不可见者，而校其可见者特详焉。所以攻其失者，岂好辩哉？不得巳也！
高氏《子略》曰：向以区区宗臣，老於文学，穷经之苦，崛出诸儒。先秦古书，甫脱烬劫，一入向笔，采撷不遗。至其正纪纲、迪教化、辩邪正、黜异端，以为汉规鉴者，尽在此书，号《说苑》、《新序》之旨也。
※《说苑》二十卷
《崇文总目》：汉刘向撰。向，成帝时典秘书，采传记百家之言，掇其正辞美义可为劝戒者，以类相从，为《说苑》二十篇。今存者五卷，馀皆亡。
晁氏曰：刘向撰。以《君道》、《臣术》、《建本》、《立节》、《贵德》、《复思》、《政理》、《尊贤》、《正谏》、《法诫》、《善说》、《奉使》、《权谋》、《至公》、《指式》、《谈丛》、《杂言》、《辩物》、《修文》为目。阳嘉四年上之，阙第二十卷。曾子固校书，自谓得十五篇於士大夫家，与《崇文》旧书五篇合为二十篇，又叙之。然止是析十九卷，作《修文》上、下篇。
南丰曾氏序略曰：向采传记百家所载行事之迹，以为此书奏之，故以为法戒，然其所取，往往不当於理，故不得而论也。夫学者之於道，非知其大略之难也，知其精微之际固难矣。向之学博矣，其著书及建言，尤欲有为於世。意其枉己而为之者有矣，何其徇物者多而自为者少也？盖古之圣贤，非不欲有为也，然而曰“求之有道，得之有命”。令向知出此，安於行止，以彼其志，能择其所学以尽乎精微，则其所至，未可量也。读其书，知考而择之可也。然向数困於谗而不改其操，与患失之者异矣。
陈氏曰：序言臣向所校中书《说苑》杂事，除去与《新序》复重者，其馀浅薄不中义理，别集以为百家後，令以类相从，更以造新事，凡二十篇，七百八十四章，号曰《说苑》。按《汉志》，刘向所序六十七篇，谓《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传颂图》也。今本南丰曾巩序言，《崇文总目》存者五篇，从士大夫得十五篇，与旧为二十篇。未知即当时篇章否。《新苑》之名亦不同。
※《续说苑》十卷
《崇文总目》：唐刘贶撰。以刘向著《说苑》二十篇时，汉史未行，故汉事颇缺，贶因采其所遗亡，凡十篇云。
※《盐铁论》十卷
晁氏曰：汉桓宽撰。按班固曰，所谓盐铁议者，起始元中，徵文学贤良，问以治乱，皆对愿罢郡国盐铁、酒榷、均输，务抑末，母与天下争利，然後教化可兴。御史大夫弘羊以为此乃所以安边境，制四夷，国家大业，不可废也。当时相诘难，颇有其议文。至宣帝时，汝南桓宽次公冶《公羊春秋》，举为郎，至庐江太守丞。博通善属文，推衍盐铁之议，增广条目，极其论难，著数万言，亦欲以究治乱，成一家之法焉。凡十六篇。
高氏《子略》曰：汉志近古，莫古乎议，国有大事，诏公卿、列侯、二千石、博士、议郎杂议。是以庙议、匈奴议，捐朱而石渠论经亦有议，皆所谓询谋佥同者也。班氏一赞，专美乎此。然观一时论议，其所问对，非不伸异见，骋异辞，亦无有荦然大过人者。
陈氏曰：本始元年，召问文学贤良，对愿罢盐铁、榷酤、均输，与御史大夫弘羊相诘难，於是罢榷酤，而盐铁卒不变。故《昭纪》、《赞》曰：“议盐铁而罢榷酤”也。及宣帝时，宽推衍增广，著数万言，凡十六篇，其末曰《杂论》。班《书》取以为论赞，其言“桑大夫据当世，合时变，上榷利之略，虽非正法，钜儒宿学不能自解，博物通达之士也”。呜呼，世之小人何尝无才！以《熙甯曰录》言之，王安石之辩，虽曰儒者，其实桑大夫之流也。霍光号知时务，与民更始，而盐铁之议，乃俾先朝首事之臣，与诸儒论议，反复不厌，或是或非，一切付之公论，而或行或否，未尝容心焉。以不学无术之人，而暗合乎孟庄子父臣父政之义，曾谓元诸贤而卢不及此乎？
※《潜夫论》十卷
晁氏曰：後汉王符节信撰。在安和之世，耿介不同於俗，遂不得进，隐居著书三十六篇，以讥当时失得，不欲彰显其名，故号曰《潜夫》。范华取其《贵忠》、《浮侈》、《实贡》、《爱日》、《述赦》等五篇，以为足以观见当时风政，颇润益其文。後韩愈亦赞其《述赦》旨意甚明云。
※《申鉴》五卷
陈氏曰：汉黄门侍郎颖川荀悦仲豫撰。献帝颇好文学，政在曹氏，恭己而已。悦志在献替，而谋无所用，乃作此书五篇奏之。其曰：“教化之废，推中人而堕於小人之域；教化之行，引中人而纳於君子之涂。”此古今名言也。
※《中论》二篇
晁氏曰：後汉徐伟长撰。，邺下七子之一也。曾子固尝序其书，略曰：“始见馆阁《中论》二十篇，以为尽於此。及观《贞观政要》，太宗称尝见《中论 复三年丧篇》，而今书阙此篇。因考之《魏志》，见文帝称著《中论》二十馀篇，於是知馆阁本非全书也。”笃行体道，不耽世荣，魏太祖特旌命之，辞疾不就，後以为上艾长，又以疾不行。盖汉承秦灭学之後，百氏杂家与圣人之道并传，学者罕能自得於治心养性之方，去就语默之际，况於魏之浊世哉！独能考论六艺，其所得於内，又能信而充之，逡巡浊世，有去就显晦之大节，可不谓贤乎？今此本亦止二十篇，中分为上、下两卷。按《崇文总目》七卷，不知何人合之。李献民云别本有《复三年》、《制役》二篇。乃知子固时尚未亡，特不见之尔。
陈氏曰：《唐志》六卷，今本三十篇。有序而无名氏，盖同时人所作。
※《孔丛子》七卷
晁氏曰：楚孔鲋撰。鲋字子鱼，孔子八世孙也。仕陈胜为博士，以言不见用，目疾而退，论集其先仲尼、子思、子上、子高、子顺之言，及己之行事，名之曰《孔丛子》，凡二十一篇。丛之为言，聚也。《邯郸书目》云：“一名《盘盂》，取事杂也。至汉，孔臧又以其所著赋与书，谓之《连丛》，附於卷末，十一篇。嘉中，宋咸为之注。”按《汉志》无《孔丛子》，而儒家有《孔臧》十篇，杂家有孔甲《盘盂》书二十六篇。其注谓“孔甲，黄帝史。或曰夏帝，疑皆非。”今此书一名《盘盂》，《独治篇》又云鲋或称孔甲，《连丛》又出孔。臧。意者，《孔丛子》即《汉志》孔甲《盘盂》书，而亡六篇；《连丛》即《汉志》孔臧书，而其子孙或续之也。
陈氏曰：孔氏子孙杂记其先世系言行之书也。《小尔雅》一篇，亦出於此。《中兴书目》称汉孔鲋撰，一名《盘盂》。按《孔光传》，孔子八世孙鲋，魏相顺之子，为陈涉博士，死陈下，则固不得为汉人。而其书记鲋之没，第七卷号《连丛子》者，又记太常臧而下数世，迄於延光三年季彦之卒，则又安得以鲋撰？按《儒林传》所载为博士者，又曰孔甲，颜注曰：“将名鲋而字甲也。”今考此书，称子鱼名鲋，陈人，或谓之子鲋，或称孔甲，然则颜监未尝见此书邪？《艺文志》有孔甲《盘盂》二十六篇，本注谓黄帝史，或曰夏帝孔甲，似皆非也。其书盖田所学者，其与孔鲋初不相涉也。《中兴书目》乃曰“一名《盘盂》”，不知何据，岂以《汉志》所谓孔甲，即陈王博士之孔甲邪？
高氏《子略》曰：《汉艺文志》无《孔丛子》，而孔甲《盘盂》二十六篇出於杂家，而又益以《连丛》。其《独治篇》称孔鲋一名甲。世因曰《孔丛子》、《盘盂》者，其事杂也。《汉书》注又以孔甲为黄帝之史，或夏帝时人，篇第又不同，若非今《孔丛子》也。《记问篇》载子思与孔子问答，如此，则孔子时子思其已长矣。然《孔子家语後序》及《孔子世家》，皆言子思年止六十二，《孟子》以子思在鲁穆公时固常师之，是为的然矣。按孔子没於哀公十六年，後十六年哀公卒，又悼公立三十七年，元公立二十一年。穆公既立，距孔子之没七十年矣。当是时，子思犹未生，则问答之事，安得有之邪？此又出於後人缀集之言，何其无所据若此！
《朱子语录》：汉卿问：“孔子顺许多话好。”曰：“出於《孔丛子》，不知是否。只《孔丛子》说话多类东汉人，其文气软弱，全不似西汉文。字兼西汉初若有此等话，何故略不见於贾谊、董仲舒所述，恰限到东汉方突出来。皆不可晓。”
※《家训》七卷
晁氏曰：北齐颜之推撰。之推本梁人，所著凡二十篇。述立身治家之法，辩正时俗之谬，以训子孙。
陈氏曰：古今家训以此为祖，然其书颇崇尚释氏云。
※《文中子》十卷
晁氏曰：右隋王通之门人共集其师之语为是书。通行事於史无考，独《隋唐通录》称其有秽行，为史臣所削。今观《中说》，其迹往往僭圣人，模拟窜窃，有深可怪笑者。独贞观时诸将相，若房、杜、李、魏、二温、王、陈，皆其门人。予尝以此为疑，及见李德林、关朗、薛道衡事，然後知其皆妄也。通生於开皇四年，而德林卒以十一年，通八岁，固未有门人。通仁寿四年尝一到长安，时德林卒己九载矣，其书乃有子在长安，德林请见，归，援琴鼓《荡》之什，门人皆沾襟。关朗在太和中见魏孝文，自太和丁已，至通生之年甲辰，盖一百七年矣，而其书有问礼於关子明。《隋书薛道衡传》称道衡仁寿中，出为襄州总管，至炀帝即位，召还。《本纪》仁寿二年九月，襄州总管周摇卒。道衡之出，当在此年矣。通仁寿四年始到长安，是年高祖崩，盖仁寿末也。又《隋书》称“道衡子收，初生即出继族父儒，养於儒宅，至於长成，不识本生。”其书有“内史薛公见子於长安，语子收曰：‘汝往事之。’”用此三事推焉，则以房、杜辈为门人，抑又可知矣。
程子曰：王通，隐德君子也。当时有少言语，後来为人传会，不可谓全书。其粹处殆非荀、杨所及，若续经之类，皆非其作。
王氏《挥尘录》曰：文中子，隋末大儒。欧阳文忠公、宋景文修《唐书》，房、杜传中略不及其姓名。或云其书阮逸伪作，未必有其人。然唐李习之尝有《读文中子》，而刘禹锡作《王华卿墓志序》，载其家世行事甚详，云“门多伟人”，则与书所言合矣，何疑之有？又皮日休有《文中子碑》，见於《文粹》。
龙川陈氏《类次文中子引》曰：讲道河、汾，门人咸有记焉。其高弟若董常、程元、仇璋，盖常参取之矣。薛收、姚义始缀而名之曰《中说》。凡一百馀纸，无篇目卷第，藏王氏家。文中子亚弟凝，晚始以授福郊、福。遂次为十篇，各举其端二字以冠篇首，又为之序篇焉。惟阮逸所著本有之。至龚鼎臣得唐本於齐州李冠家，则以甲乙冠篇，而分篇始末皆不同，又本文多与逸异。然则分篇叙篇，未必皆福郊、福之旧也。昔者孔氏之遗言，盖集而为《论语》，其一多论学，其二多论政，其三多论礼乐。自记载之书，未尝不以类相从也。此书类次无条目，故读者多厌倦。余以暇日，参取阮氏、龚氏本，正其本文，以类相从，次为十六篇，其无条目可寻与凡可略者，往往不录，以为王氏正书。盖文中子没於隋大业十三年五月，是岁十一月唐公入关，其後攀龙附凤，以翼成三百载之基业者，大略尝往来河、汾矣。虽受经未必尽如所传，而讲论不可谓无也。然智不足以尽知其道，而师友之义未成，故朝论有所不及，不然，诸公岂遂忘其师者哉？及陆龟蒙、司空图、皮日休诸人，始知好其书。至本朝阮氏、龚氏，遂各以其所得本为之训义，考其始末，皆不足以知之也。
又曰：以《中说》方《论语》，以董常比颜子，与门人言而名朝之执政者，与老儒老将言而斥之无婉辞，此读《中说》者之所同病也。今按阮氏本则曰：“严子陵钓於湍石，尔朱荣控勒天下，故君子不贵得位。”龚氏本则曰：“严子陵钓於湍石，民到于今称之；尔朱荣控勒天下，死之日，民无得而称焉。”故模仿《论语》者，门人弟子之过也。龚氏本曰：“出而不声，隐而不没，用之则成，舍之则全。”阮氏本则因董常而“言终之，曰吾与尔有矣。”故比方颜子之迹，往往过多。内史薛公使遗书於子，子再拜而受之。推此心以往，其肯退而名杨素诸公哉？薛公谓子曰：“吾文章可谓淫溺矣。”子离席而拜曰：“敢贺丈人之知过也。”谓其斥刘炫、贺若弼而不婉者，过矣。至於以佛为圣人，以无至无迹为道，以五典潜五礼，错为至治，此皆撰集《中说》者抄入之，将以张大其师，而不知反以为累。然仲淹之学，如日星炳然，岂累不累之足云乎？姑以明予类次之意如此。
又曰：魏徵、杜淹之於文中子，盖尝有师友之义矣。如房、杜，直往来耳。故尝事文中子於河、汾者，一切抄之曰门人弟子，其家子弟见诸公之盛也，又从而实之。夫文中子之道，岂待诸公而後重哉？可谓不知其师其父者也。
朱子曰：王仲淹生乎百世之下，读古圣贤之书而粗识其用，则於道之未尝亡者，盖有意焉，而於“明德新民”之学，亦不可谓无其志矣。然未尝深探其本而尽力於其实，以求必得夫“至善”者而止之，顾乃挟其窥觇想像之彷彳弗，而谓圣之所以圣，贤之所以贤，与其所以修身，所以治人，以及夫天下国家者，举皆不越乎此。是以见隋文而陈十二策，则既不自量其力之不足以为伊、周，又不知其君之不可以为汤、武。且不待其招而往，不待其问而告，则以轻其道以求售焉。及其不遇而归，其年盖亦未为晚也。若能於此反之於身，以益求其所未至，使“明德”之方、“新民”之具，皆足以得其“至善”而止之，则异时得君行道，安知其卒不逮於古人？政使不幸终无所遇，至於甚不得己而笔之於书，则必有以发经言之馀蕴，而开後学於无穷。
顾乃不知出此，而不胜其好名欲速之心，汲汲乎日以著书立言为己任，则其用心为己外矣。及其无以自，乃复摭拾两汉以来文字言语之陋，功名事业之卑，而求其天资之偶合，与其窃取而近似者，依仿《六经》，次第采辑，因以牵挽其人，强而跻之二帝三王之列。今其遗编虽不可见，然考之《中说》，而得其规模之大略。则彼之《赞易》，是岂足以知先天後天之相为体用？而高、文、武、皇之制，是岂有精一执中之传？曹、刘、颜、谢之诗，是岂有物则秉彝之训？叔孙通、公孙述、曹褒、荀勉之礼乐，又孰与伯夷、后夔、周公之懿？至於宋、魏以来，一南一北，校功度德，盖未有以相君臣也。则其天命人心之向背，统绪继承之偏正，亦何足论，而欲攘臂其，夺彼予此，以自列於孔子之《春秋》哉？
盖既不自知其学之不足以为周、孔，不知两汉之不足为三王，而独以是区区者，比而效之於形似影响之，傲然自谓足以承千圣而绍百王矣，而不知其以是而自纳於吴、楚僭王之诛，使夫後世知道之君子，虽或有取於其言，而终不能无恨於此，是亦可悲也己。至於假卜筮，象《论语》，而强引唐初文武名臣以为弟子，是乃福郊、福之所为，而非仲淹之雅意。然推原本始，乃其平日好高自大之心有以启之，则亦不得为无罪矣。或曰：“然则仲淹之学，固不得为孟子之伦矣。其视荀、杨、韩氏，亦有可得而优劣者邪？”曰：“荀卿之学，杂於申、商；子之学，本於黄、老，而其著书之意，盖亦姑空言以自见耳。非如仲淹之学，颇近於正，而粗有可用之实也。至於退之《原道》诸篇，则於道之大原，若有非荀、杨、仲淹之所及者。
然考其平生意乡之所在，终不免於文士浮华放浪之习，时俗富贵利达之求，而其览观古今之变，将以措诸事业者，恐亦未若仲淹之致恳恻而有条理也。是以予於仲淹，独深惜之，而有所不假於三子，是亦《春秋》责备贤者之遗意也，可胜叹哉！
《朱子语录》：问：“董子、文中子如何”。曰：“仲舒本领纯正。班固所谓‘醇儒’极是。行於天下国家事业，恐未必如仲淹。仲淹识见高明，如说治体处极高了，但於本领处欠。如古人‘明德、新民、止至善’处，皆不理会。要知，文中子论治体处，高似仲舒，而本领不及；爽似仲舒，而纯不及。”又曰：“文中子有志於天下，亦识得三代制度，较之房、魏诸公，又有些本领，只本原上工夫都不理会。若究其议论本原，只自庄、老中来。”
陈氏曰：《唐志》五卷。今本第十卷有《文中子世家》、《房魏论礼乐事》、《书关子明事》及《王氏家书杂录》。旧传以此为前後序，非也。又有龚鼎臣注，自甲至癸为十卷，而所谓前後序者，在十卷之外，亦颇有所删取。李格非跋云，龚自谓明道得唐本於齐州李冠，比阮本改正二百馀处。
※《帝范》一卷
晁氏曰：唐太宗撰。凡十二篇，今存者六篇。贞观末，著此书以赐高宗，且曰：“修身治国，备在其中。一旦不讳，更无所言矣。”其末颇以汰侈自咎，以戒高宗，俾勿效已。殊不知闺门之内，惭德甚多，岂特汰侈而已！武后之立，实有自来，不能身教，多言何益？悲夫！
※《臣范》二卷
晁氏曰：唐则天皇后武氏撰。“范”或作“轨”。武氏称制时，尝诏天下学者习之，寻废。本十篇，今缺其下五篇。
※《法语》二十卷
晁氏曰：南唐刘鹗撰。甲戌岁，擢南唐进士第，实开宝七年也。著书凡八十一篇，言治国立身之道。徐铉为之序。
※聱隅子《欷琐微论》十卷
晁氏曰：皇朝黄撰。聱隅子，自号也。其叙略曰：“聱隅者，物之名；欷者，兼叹之声；琐微者，述之之谓，故以名其书。”，蜀入，本朝仁宗时，
※《山东野录》七卷
陈氏曰：殿中丞临淄贾同公疏撰。本名罔，真宗御笔改之。盖祥符祀汾阴时，所放经明行修进士也。
※《续家训》八卷
晁氏曰：皇朝董政公撰。续颜氏之书。
※《家范》十卷
晁氏曰：皇朝司马光君实纂。取经史所载圣贤修身齐家之法，凡十九门，编类训子孙。
後溪刘氏後序曰：温公《家范》十有二卷。其自序，首《易家人》，明以大经大训。凡後世上自公卿，下至匹夫匹妇，一言一行与经训合者，莫不纂集，以垂法於将来。於是既总述治家之要，又门分而事别之，由祖若父若母，由子若女若孙，由诸父若兄若弟若姑姊妹，由夫若妻，由舅姑若妇，由妾若乳母，终焉。门有其事，事有其法。呜呼！可谓备矣。公以其所躬行者，合之於古人之所躬行，以古人之所躬行，合之於《六经》与前哲之所尝言，其书反复详重，可谓至深至切矣。或曰：“圣人议道自巳而制法以人，谓其可以通行也。公佩服仁义，周旋道德，盖左准绳右规矩者也。今其为书，严矣哉！其所采录，文有人所甚难者。夫行不贵苟难，乡使公裁而归诸中，不亦善乎？”余曰：“今夫子事父母，下气怡声，问疾痛こ痒，而敬扶持之，抑搔之，徐行後长者，凡若此类，岂有难哉？而人犹忽之。则夫表出其所甚难，固以愧夫人之忽乎其所甚易者也。且匹夫匹妇未必一一知经，而或者乃能苦节危行，至有杀身以全大义立大伦，凛然如严霜烈日，此又岂有驱而率之者乎？观古人之事，愧其所甚难，则必能勉行其所甚易，蹈其常，履其变，充而至之可也。”
※《古今家戒》
太常少卿长沙孙景修集。颍滨序略曰：辙少而读书，见父母之戒其子者，谆谆乎惟恐不尽也。呜呼！此父母之心也。故父母之於子，人伦之极，虽其不贤，及其为子言也，必忠且尽，况其贤者乎！太常少卿长沙孙公景，少孤而教於母，母贤，能就其业。既老，而念母之心不忘，为《贤母录》以致其意。既又集《古今家戒》，得四十九人，以示辙曰：“古有为是书者，而其文不完。吾病焉，是以为此。合众父母之心，以遗天下之人，庶几有益乎！”辙读之而叹曰：“虽有悍子忿斗於市，莫之能止也，闻父之声则敛手而退，市人之过之者，亦莫不泣也。慈孝之心，人皆有之，特患无以发之耳。今是书也，要将以发之欤。虽广之天下，可也。自周公以来至於今，父戒四十五，母戒若干，公又将益广之未止也。”
※《潜虚》一卷
晁氏曰：皇朝司马光君实撰。光拟《太元》撰此书，以五行为本，五行相乘为二十五，两之得五十。首有气、体、性、名、行、变、解七图，然其辞有阙者，盖未成也。其手写藁草一通，今在子建侄房。
朱子《书张氏所刻潜虚图後》曰：范仲彪炳文家多藏司马文正公遗墨，尝示子《潜虚》别本，则其所阙之文甚多。问之，云温公晚注此书，未竟而薨，故所传止此。尝以手藁属景景迂补之，而晁谢不敢也。近见泉州所刻，乃无一字之阙，始复惊疑，然读至数行，乃释然曰，此赝本也！
陈氏曰：言万物皆祖於虚。《元》以准《易》，《虚》以准《元》。
※《潜虚发微论》一卷
陈氏曰：监察御史张敦实撰。凡九篇。
※《信书》三卷
巽岩李氏曰：文轸撰。轸，绵州巴西县人。登元丰三年进士第，为朝散大夫以老。其书大抵祖《周易》而仿《太元》，略与《潜虚》相似。规模制造，虽不免乎屋下架屋之讥，然轸之用心亦勤矣。其数本三统五行，三其五而成十五式，每式八变，十五其八，一百二十断。《易》有“象曰”，《元》有“测曰”，《潜虚》有“解”，而此书乃无之，疑注所引“信曰”等语，则象、测、解之类也。十五式、一百二十断，皆宜有“信曰”，而今所见，独“勉成”、“地灵”、“忧苦”、“首疾”、“丰和”、“天英”六式之十二断。又终篇不载揲法，恐此本未为全书。且其尚多差误，不可强正，姑列於後，以待考之。
※《弟子记》一卷
晁氏曰：皇朝刘敞原甫撰。记其门人答问之言。杨忄造、王安石之徒书名，王深甫、欧永叔之徒书字。
●卷二百十 经籍考三十七
○子（儒家）
※《周子通书》一卷，《太极图说》一卷
朱子序曰：《通书》者，濂溪夫子之所作也。夫子自少即以学行有闻於世，而莫或知其师传之所自，独以河南两程夫子尝受学焉，而得孔、孟不传之正统，则其渊源固可概见。然所以指夫仲尼、颜子之乐，而发其“吟风弄月”之趣者，亦不可得而悉闻矣。所著之书，又多放失。独此一篇，本号《易通》，与《太极图说》并出，程氏以传於世，而其为说实相表里。大抵推一理、二气、五行之分合，以纪纲道体之精微，决道义、文辞、禄利之取舍，以振起俗学之卑陋。至论所以入德之方、经世之具，又皆亲切简要，不为空言。顾其宏纲大用，既非秦、汉以来诸儒所及，而其条理之密、意味之深，又非今世学者所能骤而窥也。是以程子既没而传者鲜焉，其知之者，不过以为用意高远而已。
又曰：《通书》文虽高简，而体实渊悫。且其所论，不出乎阴阳变化、修已治人之事，未尝遽谈无物之先、文字之外也。周子留下《太极图》，若无《通书》，教人如何晓得故太极图得？故《太极图》得《通书》而始明。朱子既为《太极图说》，则录以寄广汉张敬夫，以书来曰：“先生所与门人讲论问答之言，见於书者详矣。其於《西铭》盖屡言之，至此图则未尝一言及也。谓其必有微意，是则固然。然所谓微意者，果何谓邪？”熹窃以为此图立象尽意，剖析幽微，周子盖不得已而作也。观其手授之意，盖以为惟程子为能当之，至程子而不言，则疑其未有能受之者尔。夫既未能默识於言意之表，则驰心空妙，入耳出口，其弊必有不胜言者。
晁氏曰：茂叔师事鹤林寺僧寿涯，以其学传二程，遂大显於世。此其所著书也。
※《濂溪遗文遗事》一卷
陈氏曰：侍讲朱熹集次。刊於南康。
※《正蒙书》十卷
晁氏曰：皇朝张载子厚撰。张舜民尝乞追赠载於朝，云横渠先生张载著书万馀言，名曰《正蒙》。阴阳变化之端，仁义道德之理，死生性命之分，治乱国家之经，罔不究通。方之前人，其孟轲、扬雄之流乎！此书是也。初无篇次，其後门人苏等区别成十七篇。又为前後序，又有胡安国所传，编为一卷，末有《行状》一卷。
蓝田吕氏曰：先生晚自崇文移疾西归，终日危坐一室，左右简编，俯而读，仰而思，有得则识之，或中夜起坐，取烛以书。其志道精思，未始须臾息，亦未尝须臾忘也。熙甯九年秋，集所立言，谓之《正蒙》。出示门人曰：“此书予历年致思之所得，其言殆与前圣合，大要发端示人而已。其触类广之，则吾将有待於学者。”
《朱子语录》曰：《正蒙》有差分晓底看。或问：“《正蒙》中说得有病处，还是他命辞不出有差？还是见得差？”曰：“他是见得差。如曰‘继之者善也’，方是‘善恶混’云云。‘成之者性’，是到得圣人处，方是成得性，所以说‘知礼成性而道义出’。似这处，都见差了。”
※《西铭集解》一卷
陈氏曰：张载作《订顽》、《砭愚》二铭，後更曰《东》、《西铭》，其《西铭》即《订顽》也。大抵发理一分殊之旨。有赵师侠者，集吕大临、胡安国、张九成、朱熹四家说为一篇，刻之兴化军。又有户部侍郎王梦龙，集《通书西铭解》为三卷。
龟山杨氏曰：《西铭》理一而分殊。知其理一，所以为仁；知其分殊，所以为义。所谓分殊，犹孟子言“亲亲而仁民，仁民而爱物”。其分不同，故所施不能无差等耳。或曰：“如是则体用果离而为二矣。”曰：“用未尝离体也。以人观之，四支百骸，具於一身者体，至其用处，则首不可以加屦，足不可以纳冠，盖即体而言，分已在其中矣。”
※《程氏遗书》二十五卷，《附录》一卷，《外书》十三卷
陈氏曰：朱熹集录二程门人李端伯而下诸家所闻见问答之语，附录行状、哀词、祭文之属八篇。其《年谱》，朱公所撰述也。《外书》则又二十五篇之所遗者。
朱子《答张敬夫书》曰：明道之言，发明极致，通透洒落，善开发人。伊川之言，即事明理，质悫精深，尤耐咀嚼。然明道之言，一见便好，久看愈好，所以贤愚皆获其益。伊川之书，乍看未好，久看方好，故非久於玩索者，不能知其味。又《答吕伯恭书》曰：《遗书》节本已写出，愚意所删去者，亦须用草纸钞出，逐段略注删去之意，方见不草草处。若只暗地删，久远惑人。记《论语》者，只为不曾如此，留下《家语》，至今作病痛也。
※《河南师说》十卷
陈氏曰：尚书颍川韩元吉无咎，以《河南雅言》、《伊川杂说》及诸家语录，为十卷，以尹和靖所编为卷首，不如《遗书》之详订也。
※《皇极经世书》十二卷
晁氏曰：皇朝邵雍尧夫撰。雍隐居博学，尤精於《易》，世谓其能穷作《易》之本原，前知来物。其始学之时，睡不施枕者三十年。此书以元经会，以会经运，以经世起，於尧即位之二十一年甲辰，终於周显德六年已未，编年纪兴亡治乱之事，以符其学。後又看《系述叙篇》，其子伯温解。
陈氏曰：其学出於李之才挺之，之才受之穆修伯长，修受之种放明逸，放受之陈抟。盖数学也，曰《元会运世》，以元经会，以运经世，自帝尧至於五代，天下离合，治乱兴废，得失邪正之迹，天时而验人事，以阴阳刚柔穷声音律吕，以穷万物之数。末二卷论所以为书之意，穷日月星辰、飞走动植之数，以尽天地万物之理；述皇帝王霸之事，以明大中至正之道。书谓之《皇极经世》，篇谓之《观物》，凡六十二篇。其子伯温为之《叙系》，具载《先天》、《後天》、《变卦》、《反对》诸图，又为《易学辩惑》一篇，叙传授本末真伪。然世之能明其学者，盖鲜焉。
《朱子语录》曰：康节其初想只是看得“太极生两仪，两仪生四象”。心只管在上面转，久之便透，想得一举眼便成四片。其法，四之外又有四焉。凡物才过到二之半时，便烦恼了，盖已渐趋之於衰也。谓如见花方蓓蕾，则知其将盛；既开，则知其将衰，其理不过如此。谓如今日戌时，从此推上去，至未有天地之始；从此推下去，至人物消尽之时。盖理在数内，数在理内。康节是他见得一个盛衰消长之理，故能知之。若只说他知得甚事，如欧阳叔弼定谥之类，此知康节之浅陋者也。程先生有一柬，说《先天图》甚有理，可试往听他说看。观其意，甚不把当事。然自有《易》以来，只有康节说一个物事如此齐整。如扬子《太元》，便零星补凑得可笑！若不补，又欠四分之一，补得来，又多四分之三。如《潜虚》之数用五，只似如今算位一般，其直一画则五也，下横一画则为六，横二画则为七，盖亦补凑之书也。
又曰：《易》是卜筮之书，《皇极经世》是推步之书。《经世》以十二辟卦管十二会，绷定时节，就中推吉凶消长。尧时正是《乾卦》九五，其书与《易》自不相干。“只是加一倍推将去。”问：“伯温解《经世书》如何？”先生曰：“他也只是说将去，那里面精微曲折，也未必晓得。当时康节只说与王某，不曾说与伯温。”
又曰：康节之学，骨髓在《皇极经世》，其花草便是诗。
※《观物外篇》六卷
晁氏曰：右邵雍之没，门人记其平生之言，合二卷。虽以次笔授，不能无小失，然足以发明成书为多，故以《外篇》名之，或分为六卷。
陈氏曰：康节门人太常寺簿张昏子望记其言，虽十才一二，而足以发明成书。
※《观物内篇》二卷
陈氏曰：康节之子右奉直大夫伯温撰。即《经世书》之第十一、十二卷也。张氏曰：“先生《观物》有《内》、《外篇》。《内篇》，先生所著之书也；《外篇》，门人所记先生之言也。《内篇》理深而数略，《外篇》数详而理显。学先天者，当有《外篇》始。”先生诗云：“若无扬子天人学，安有庄周《内》、《外篇》。”以此知《外篇》亦先生之文，门人盖编集之耳。又曰：《皇极经世》者，康节之《易》，先天之说也。《观物篇》立言广大，措意精微，如《系辞》。然稽之以理，既无不通，参之以数，亦无不合。
※《渔樵问对》一卷
晁氏曰：皇朝邵雍撰。设为问答，以论阴阳化育之端，性命道德之奥云。邵氏言其祖之书也，当考。
※《程氏杂说》十卷
晁氏曰：皇朝程颐正叔门人杂记其师之言。
※《信闻纪》一卷，《经学理窟》一卷
晁氏曰：皇朝张载撰。杂记经传之义辩释、老之失。
※《近思录》十四卷
陈氏曰：朱熹、吕祖谦取周、程氏之书关於大体而切於日用者六日十九条，取“切问近思”之义，以教後学。
赵氏跋曰：朱子、吕子相与讲明伊、洛之学，取其言之简而要者，集为是书，要使学者知所趣向。譬如洛居天下之中，行者四面而至，苟不惑其涂路，则千里虽远，行无不至矣。然其亦有平居师友相问答之际，尽意倾吐，义已切至而语不暇择者。学者得其意，玩其辞可也。不然，徒高远其言，诡异其行，俾世之人咸共指目曰道学云云者，则甚非朱、吕所以为书之意也。
※《答迩英圣问》一卷
《两朝国史》：志庆历四年三月，仁宗於迩英阁出御书十有三轴，凡三十五事：一曰遵祖宗之训，二曰奉真考之业，三曰念祖宗艰难，四曰思祖宗爱民，五曰守信义，六曰不巧诈，七曰亲硕学，八曰精六艺，九曰慎言语，十曰待耆老，十一曰崇静退，十二曰求忠正，十三曰惧贵骄，十四曰招勇将，十五曰尚儒术，十六曰议释老，十七曰重良臣，十八曰广视听，十九曰功无迹，二十曰戒喜怒，二十一曰明巧媚，二十二曰杜希旨，二十三曰从民欲，二十四曰慎满盈，二十五曰伤暴露兵，二十六曰哀鳏寡，二十七曰访屠钓，二十八曰讲远图，二十九曰绝朋比，三十曰斥谄佞，三十一曰察小忠，三十二曰鉴迎合，三十三曰罪已为民，三十四曰损躬抚军，三十五曰求善补过。又出《危竿谕》一篇，述居高慎危之意。顾丁度等曰：“朕观书之暇，取臣僚上言及进对事目可施於政治者，书以分赐卿等。”度暨曾公亮、杨安国、王洙等既拜赐，因请注释其义。是月，丁度等上《答迩英圣问》一卷。上览之终篇，指其中体大者六事，付中书、枢密院，令奉行之。《答圣问》者，即所释前所赐三十五事也。
※《帝学》十卷
晁氏曰：皇朝范祖禹淳夫纂自古贤君迨於祖宗务学事迹为一篇，以劝讲。淳夫，元时在讲筵八年。诘旦当讲，前一夕，正衣冠，俨然如在上前，命子弟侍坐，先按讲其说。平时语若不出诸口，及当讲，开列古议，仍参之时事，以为劝戒。其音琅然，闻者兴起。东坡常曰：“淳夫讲书，言简义明，粲然成文章，为今讲官第一。”
陈氏曰：其所编集，上自三皇、五帝，迄於本朝神宗。凡圣学事实皆具焉。
※《儒言》一卷
晁氏曰：从父詹事公撰。其书盖辩正王安石之学违僻者。
※《元城语录》三卷
陈氏曰：右朝散郎维扬马永卿大年撰。永卿初仕亳州永城主簿，从寓公刘安世器之学，记其所闻之语。
※《刘先生谈录》一卷
陈氏曰：知秀州韩德全撰。，亿之曾孙，缅之孙。官二浙，道睢阳，往来必见刘元城，记其所谈二十一则。
※《道护录》一卷
陈氏曰：胡呈德辉所录刘元城语，凡十九则。以上三书皆刻章贡。末又有邵伯温、吕本中所记数事附焉。
※《节孝先生语》一卷
陈氏曰：江端礼季恭所录山阳徐积仲车语。
※《龟山语录》五卷
陈氏曰：延平陈渊几叟、罗从彦仲素、建安胡大原伯逢所录杨时中立语，及其子迥录，共四卷。末卷为附录、墓志、遗事，顺昌廖德明子晦所集也。
※《庭闱录》一卷
陈氏曰：即杨迥所录，当政和八年，其父亡恙时也。
※《龟山别录》二卷
陈氏曰：不知何人所录。
※《尹和靖语》录四卷
陈氏曰：冯忠恕、祈宽居之、吕坚中崇实所录尹享彦明语。
※《胡氏传家录》五卷
陈氏曰：曾几吉父、徐时动舜邻、杨训子中所记胡安国康侯问答之语，及其子甯和仲所录家庭之训。
※《无垢语录》十四卷，《言行编》、《遗文》共一卷
陈氏曰：张九成子韶之甥于恕所编《心传录》，及其门人郎晔所记《日新录》。近时徐鹿卿德夫教授南安，复裒其言行，系以岁月，及《遗文》三十篇，附於末。
※《师友杂志》一卷，《杂说》一卷
陈氏曰：吕本中撰。
※《胡子知言》一卷
陈氏曰：五峰胡宏仁仲撰。文定季子，南轩从之游。
《朱子语录》有曰：因与诸子论湖、湘学者崇尚《胡子知言》，曰：“《知言》固有好处，然亦大有差失。如论性，曰‘不可以善恶辨，不可以是非分’。既无善恶，又无是非，则是告子‘湍水’之说尔。如曰‘好恶性也，君子好恶以道，小人好恶以己’。则是以好恶说性，而道在性外矣。不知此理从何而出？”问：“所谓‘探视听言动无息之际可以会情’，此犹告子‘生之谓性’之意否？”曰：“此语亦有病。下文谓‘道义明著，孰知其为此心，物欲引诱，孰知其为人欲’。便以道义对物欲，似性中本无道义，逐旋於此处，扌入两端，则是性亦不可以善言矣。如曰‘性也者，天地鬼神之奥也。’善不足以名之，况恶乎？孟子说性善云者，叹美之辞，不与恶对。其所谓‘天地鬼神之奥’，言语亦大故夸逞。某尝谓圣贤言语自是平易，如孟子尚自有些险处，孔子则直是平实。”东莱云：“《知言》胜似《正蒙》。”先生曰：“盖後出者巧也。”
※《忘筌书》一卷
陈氏曰：浦城潘植子醇撰。多言《易》，亦涉异端，凡五十一篇。此书载《鸣道集》为九十二篇，附见者又十有三，而《馆阁书目》又称七十七篇，皆未详。
※《诸儒鸣道集》七十二卷
陈氏曰：不知何人所集。涑水、濂溪、明道、伊川、横渠、元城、上蔡、无垢，以及江民表、刘子、潘子醇凡十一家，其去取不可晓。
※《兼山遗学》六卷
陈氏曰：河南郭雍录其父忠孝之遗书。前二卷为《易 蓍卦》，次为《九图》，又次《说春秋》，又次为《性说》三篇，末卷问答、杂说。忠孝父子世系、出处本末，次详见《易》类。
※《玉泉讲学》一卷
陈氏曰：沙随程迥可久所记喻樗子才语。樗木末见《语》、《孟》类。
※《周简惠圣传录》一卷
陈氏曰：参政荆溪周葵义撰。自尧、舜至孔、孟圣传正统，为绝句诗二十章，而各著其说，自为一家，然无高论。
※《南轩语录》十二卷
陈氏曰：蒋迈所记张┉敬夫语。
※《希颜录》一卷
陈氏曰：张┉取经传中凡言及颜子者，录为一编。
※《晦庵语录》四十六卷
陈氏曰：著作佐郎陵阳李道传贯之，裒晦翁门人廖德明子晦而下三十二家，刻之九江。
※《晦庵续录》四十六卷
陈氏曰：李太史之弟枢密性传成之，又得黄直卿而下四十一家，及前录所无者并刻之。
※《吕氏读书记》七卷
陈氏曰：吕祖谦撰。乾道癸已、淳熙乙未，家居日阅之书，随意手笔，或数字，或全篇。盖偶有所感发，或以备遗忘者。
※《阃范》十卷
陈氏曰：吕祖谦撰。集经史子传，发明人伦之道，见於父子、兄弟之者为一篇。时教授严州，张南轩守郡，实为之序。
※《先圣大训》六卷
陈氏曰：龙图阁学士慈溪杨简敬仲撰。取《礼记》、《家语》、《左传》、《国语》而下诸书，凡称孔子之言，皆类为此编。然圣人之旨意，未易识也。“丧欲速贫，死欲速朽”，自门弟子已不能知其有为而言，况於百氏所记，其浅陋依托，可胜道哉！多闻阙疑，庶乎其弗畔也。
※《已易》一卷
陈氏曰：杨简撰。
※《慈湖遗书》三卷
陈氏曰：杨简撰。前二卷杂说，末一卷遗文。慈湖之学，专主乎“心之精神，是谓圣”一语。其诲人，惟欲发明本心而有所觉。然称学者之觉，亦颇轻於印可。盖其用功偏於上达，受人之欺而不疑。窃尝谓诚明一理，焉有诚而不明者乎？当淳熙中，象山陆九渊之学盛行於江西，朱侍讲不然之。朱公於前辈不肯张无垢，於同流不肯陆象山，为其本原未纯故也。象山之後，一传而慈湖，遂如此。甚矣，道之不明，贤者过之也。
※《明伦集》十卷
陈氏曰：高安涂近止撰。取经传言行之要，以孝为本，推而广之，为十篇。涂有子登科，得初品官致仕。
※《心经法语》一卷
陈氏曰：参知政事建安真德秀希元撰。集圣贤论心格言。
※《三先生谥议》一卷
陈氏曰：嘉定中，魏了翁华父为潼川宪，奏请赐周、程谥。宝庆守李大谦集而刻之，并及诸郡祠堂记文。
※《言子》三卷